Schermafbeelding.
Een gastbijdrage van Guus Berkhout (President CLINTEL).
Als de oorzaken van een natuurramp buiten de invloedssfeer liggen van de mens, dan moet het beleid van de overheid zich volledig richten op adaptatie. Het bestuurlijke systeem moet zich niet laten gijzelen door activistisch gedram.
Een kortere versie van dit opiniestuk staat vandaag in De Telegraaf (€).
De Limburgse overstromingen in juli 2021 laten zien dat het waterafvoerbeleid in ons land nog niet adequaat werkt. Zeker, de situatie langs onze kust en grote rivieren is al aardig op orde. Daardoor zijn er gelukkig in Nederland geen slachtoffers gevallen. Maar rond de kanalen, zijrivieren en de vele lokale beekjes, met name in het Zuidoosten van ons land, moet nog heel veel gebeuren (waarom vallen die niet onder onze waterwet?). En ook heeft de riolering in ons land nog een te lage capaciteit. Dat zagen we al tijdens de grote overstromingen in het begin van de jaren ’90. Net als toen, geven ook nu groene bestuurders CO2-emissie de schuld. Niet zij zijn schuldig voor de onveilige leefomgeving, maar het zijn de eigenwijze burgers en ondernemers die maar niet klimaatneutraal willen worden. Tja, zo kan je je eigen falen proberen te verbloemen.
Geen twijfel, we zitten in een tijdperk dat de aarde opwarmt, zoals dat al vele malen in het verleden is gebeurd. Het geologisch archief laat duidelijk zien dat perioden van opwarming en afkoeling elkaar voortdurend hebben afgewisseld. Maar hoe dat klimaatmechanisme precies in elkaar zit, dat weten we nog niet. In ieder geval, de relatie tussen CO2-emissie en weersextremen zit wetenschappelijk vol onzekerheden en de CO2-verklaring lijkt niet erg waarschijnlijk.
Kijkend naar de feiten dan zien we dat, in tegenstelling tot klimaatmitigatie (minder CO2), klimaatadaptatie (tijdig aanpassen) in de afgelopen decennia een spectaculaire vermindering van klimaatslachtoffers heeft gebracht (zie illustratie). Waarom hebben de groene mitigatie-bestuurders niets geleerd van hun succesvolle adaptatie-collega’s? Ze zijn nu maar aan het vergaderen over CO2-vermindering en vergeten om maatregelen te nemen, waarvan we zeker weten dat die werken.
Schermafbeelding.
Stadje in Duitsland
De geschiedenis laat zien dat hoge waterniveaus en ernstige overstromingen regelmatig voorkwamen (zie registratie van de niveaus). Het is onverantwoord te beweren dat overstromingen worden veroorzaakt door menselijke CO2. Gebruik miljarden uitgaven in CO2-plannen voor investeringen in gemalen, sluizen en dijken.
We weten ook heel goed dat niet óns land, maar landen als China en India zorgen voor de grote mondiale CO2-uitstoot en dat ze met honderden nieuwe kolencentrales hun uitstoot aanzienlijk gaan verhogen. De Nederlandse bijdrage is nu minder dan 0.5%(!) van de wereldwijde CO2-emissie. Dus wat we in ons land ook doen met CO2, het maakt geen bal uit. Maar wat wél onmiddellijk effect heeft, is zorgen dat onze waterafvoer op orde komt. Wat dat betreft nog een advies: “Stop onmiddellijk met het verbranden van houtige biomassa; daarmee verlagen we de luchtvervuiling, redden we bossen met unieke ecologieën en houden we stroomopwaarts grote hoeveelheden water vast.”
Er is een nationaal beschermingsprogramma 2007 – 2050 voor sluizen, gemalen en dijken (daar zitten ook nog kustdijken bij). Budget voor dit programma is 7,4 miljard, dus nog geen 200 miljoen per jaar. Vergelijk dat eens met de vele, vele miljarden in CO2-projecten.
Als we kijken naar de rechtszaak van de Urgenda Stichting tegen de Nederlandse Staat in 2015 (Rechtbank), 2018 (Gerechtshof) en 2019 (Hoge Raad), dan zien we dat rechters de overheid hebben gedwongen om te bewerkstelligen dat er nóg minder CO2 door ons land wordt uitgestoten. Dat gaat heel veel miljarden kosten. Hadden rechters de overheid niet beter kunnen verordineren die miljarden te gebruiken om ons land te beschermen tegen extreme weersomstandigheden?
Een hoofdtaak van de overheid is om publieke infrastructuren te onderhouden en tijdig aan te passen aan veranderende omstandigheden. Dat geldt zeker voor weersextremen, omdat juist hier veel leed kan worden voorkomen. Adaptatiebeleid levert hoge baten tegen lage kosten. Waarom gebeurt dat dan niet en blijven groene bestuurders maar praten over CO2-maatregelen? Waarom stoppen die bestuurders wél tientallen miljarden belastinggeld in biomassacentrales en windturbines, en investeren ze dat geld niét in de zo broodnodige sluizen, gemalen en binnendijken? Ons bestuurlijke systeem wordt gegijzeld door klimaatactivisten.
Begin juli 2021, zo’n vier dagen voor de grote overstromingen, gaven hydrologen al aan dat er een ongekende hoeveelheid water met bakken uit de lucht zou gaan vallen. Maar bestuurders en media waren druk bezig met het gewauwel van Timmermans c.s. over CO2. Niemand werd gewaarschuwd. Dus gingen burgers gewoon door met hun dagelijkse bezigheden, onwetend van het onheil dat op hen afkwam.
Zijn de overstromingen in Limburg een voorbode van wat ons land te wachten staat als de ‘Green Deal’ van Timmermans c.s. een feit is?
Guus Berkhout.
Tenslotte, namens alle slachtoffers en hulpverleners in Zuidoost Nederland een speciale boodschap voor de groene bestuurders. Nederland is altijd de beste geweest in watermanagement. Daar zijn we apetrots op en, CO2-fanaten, pak dat niet van ons af! Gebruik fondsen van de miljarden-verslindende CO2-projecten voor een versnelde uitvoering van het nationale beschermingsprogramma tegen watersnoodrampen. En vooral, beste groene bestuurders, gebruik klimaatverandering niet om eigen falen te verbloemen.
Guus Berkhout is emeritus-hoogleraar geofysica, lid van de KNAW en president van CLINTEL.
***
Bron hier.
Ja. Ja. De Duitsers zijn niet eens zo slim als de Nederlanders….
://wattsupwiththat.com/2021/07/21/welt-commentary-germany-flood-catastrophe-made-possible-by-inconceivable-ignoranceunbelievable
De waterval was trouwens volgens mij agv een contractie van de atmosfeer vanwege afkoeling:
Er was geen wind….
Eigenaardig hè. Dat Jezus expliciet liet zien dat Hij de wind kon beheren.
Henry. Jezus kon ook over water lopen.
Als Jezus al bestaan heeft…
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezusmythe
De bevolking was wel degelijk gealarmeerd zo heb ik begrepen van een vrijwilliger
In de kleine maar ook grotere dorpen in duitsland reden wagens door de straten van de brandweer om de bevolking op te roepen hun huizen te verlaten vanwege het opkomende water
Zijn zelfs beelden van brandweerlieden die deuren intrapten en mensen uit huis wilde halen
Maar men weigerde ,men dacht loopt niet zo een vaart
Ook een bewoner die weigerde werd later gevonden dood hoog in de bomen
Is mostert na de maaltijd zoals dat heet maar is beter dat men niet meer in de buurt van rivieren of grote beken meer bouwt
of herbouwen
De rivieren moeten kunnen overlopen want dit zal weer gebeuren .
Goed dat Clintel voor enig tegenwicht zorgt in het politieke gewauwel van links tot rechts.
Het was weer eens geen weer. En dat had weinig met het veranderende klimaat te maken. Dat bekijken we over tenminste 30 jaar wel eens. Of Martijn van Mensvoort volgend over 60 jaar.
Misschien zijn er langere tijdperken als 30 of 60 jaar? Nogal..
Ik schreef dit in 2018 maar het is een update van veel vroeger.
https://breadonthewater.co.za/2018/05/04/which-way-will-the-wind-be-blowing-genesis-41-vs-27/
Henry Pool
Daar had Salomon Kroonenberg me al van overtuigd. Maar ik wilde het hier even kalm aan doen.
Hoeveel glacialen had de aarde zich ook al weer achter zich van gemiddeld zo’n 100.000 jaar? Daar zijn die relatief warme interglacialen maar een peulenschilletje bij.
De aarde zelf is bezig met een klimaatcorrectie. Er is dit jaar weinig interactie tussen de Noordpool en de rest van het Noordelijk halfrond.
Op de Noordpool is het deze zomer opvallend koud, met als gevolg minder afsmelt van ijs?
https://www.wintergek.nl/scripts/timthumb.php?src=http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTarchive/meanT_2021.png&w=600
Gelukkig schenkt ook de Telegraaf aandacht aan het kritische tegengeluid van Clintel. Zou het artikel de gevestigde orde aanzetten tot het ontwikkelen van gezond verstand?
Ga er maar van uit, dat dit artikel niet door de Volkskrant opgenomen zou worden/is (?).
Dieter von Bartsch 21 jul 2021 om 21:08
Henry. Jezus kon ook over water lopen.
Dieter, dat kunnen wij allen inmiddels ook al, alleen behoeven wij daar nog een brug voor alhoewel er mensen zijn die door heel snel te lopen ook enige meters over water kunnen lopen, maar of Jezus dat ook ooit heeft gedaan zo hardlopend?
Zou op water kunnen lopen, de wind besturen niet vergelijkbaar zijn met de krachten die de wolken in de lucht houden?
Rond de zuidpool is er opmerkelijk meer ijs…
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
Sorry
dat was voor Albert/
Het telt op, he.
Meer ijs ( = meer globale kou) op de polen en een depressie (in NL/DL) en hoog lucht druk gebied in N-Amerika dat stagneert (= geen wind)
Ik meende dat Max X dat ook had gezien?
deze moet Timmerfrans maar boven zijn bedje hangen
Nou. In feite waren het de mensen die er bij stonden (toen het plaats vond) die elkaar vroegen: Wie is Hij dat ook de wind naar Hem luistert? Vandaar natuurlijk dat iemand de gebeurtenis opschreef.
Sorry.
dat was voor Hans
Evangeliseren helpt niet meer Henry: Hebreeën 6 hè.
Ja. Hans. Het echte geloof maakt je vry van schuld. Bij het groene geloof wordt jou weer de schuld aangepraat. En jij hebt geholpen dat de mensen het onschuldige CO2 gas zijn gaan demoniseren.
De verwaandheid vd mensen die denken dat ze het weer zelf wel even kunnen beheren…..
Zit je me nu van alarmisme te beschuldigen Henry,? tsk, tsk.
Het zijn anders de dragonslayers zoals jij die de klimaatskeptische zaak geen goede dienst bewijzen door wetenschappelijke onmogelijkheden te ventileren, net als de alarmisten trouwens met RCP8.5.
Hans
Er is geen enkele basis voor het onzinnige geloof dat ca. 0.01% CO2 voor opwarming van de aarde kan veroorzaken.
Niet alleen heb ik dat met van eigen resultaten van een statistische analyse gezien. (klik op mijn naam). Ik heb ook een berekening gedaan op het molecuul zelf. Andy May vonddeze aanpak trouwens niet slecht.
https://wattsupwiththat.com/2021/07/07/climate-sensitivity-to-co2-what-do-we-know-part-2/#comment-3288209
Er was een comment van mij hier die even is weg gelopen. Ik probeer het weer:
Hans
Ik kon geen opwarming vinden vd aarde door ca. 0.01% CO2. Klik op mijn naam.
Ook eeen analyse van het molecuul zelf kon mij niet overtuigen. Andy May vond mijn aanpak trouwens niet slecht.
https://wattsupwiththat.com/2021/07/07/climate-sensitivity-to-co2-what-do-we-know-part-2/#comment-3288209
Waarom geef je niet gewoon toe dat jij en Ferdinand en nog een paar Nederlanders nooit die klok hadden moeten luiden?
De aarde warmt gewoon een beetje op. Natuurlijk. Weest blij.
Henry laat ik vriendelijk stellen dat je geen beste trackrecord hebt op wetenschappelijk gebied.
Vind je het daarom goed dat ik het bij Lewis en Shaviv houdt?
En verder moet je nu gewoon stoppen met die zeer onaardige aantijgingen jegens mij en Ferdinand.
Goed dat de Telegraaf hier aandacht aan durft te geven.
Maar ook hun zullen uiteindelijk wel gaan in zien hoe belachelijk de wetenschap met de weermannen en vrouwen zich aan het opstellen zijn.
Bij ieder minuscuul beetje verandering in het weer word verteld dat dit door klimaatverandering komt.
Het word zo vaak gezegd dat het voor sommige al lachwekkend of irritant wordt, maar er zullen ook nog genoeg gelovigen blijven.
Dus de krant moet ieder groep gaan voorzien van berichtgeving, en dat kan nooit eenzijdig zijn, hopelijk gaat dat nu een beetje doordringen, een beetje krant wil zich toch niet verlagen of vergelijken met NU.nl
Kachelmannwetter.d ewaarschuwde ruim van te voren dat er overstromingen kwamen. De presentator heeft meerdere malen gezegd dat het niets met klimaatsverandering te maken heeft. Schrijnend is dat er gisteren een link geplaatst werd over het stuwmeer bij Eupen (B) om dit niet van te voren te laten leeglopen, terwijl er twee andere stuwmeren wel “leeg” waren. Zo kunnen wij dommigheden als klimaatcrisis bestempelen.
Velen zijn goedgelovig. Ik zag gisteren nog een moeder en dochter in de tuin, MET MONDKAPJE OP! En nee, ze waren niet bezig met het doorslijpen van stenen. Velen zoeken leiders, de grootste mond heeft de macht, meestal komen er leugens uit die grote mond waarvan de grootste leugen is dat het om het welzijn van de burgertjes gaat. Mijn reet, mijnheer de President.
Dus als we miljarden uitgeven in Nederland aan vermindering van CO2 uitstoot, wat op wereldschaal niks uitmaakt, dan komen zulke natuurrampen niet meer voor?
Meer wind en zon kost nauwelijks miljarden. Hun gaat zelfs goedkoper worden dan die van fossiele centrales.
Om maar te zwijgen over zeer dure kerncentrales…
Bovendien stoten kern en fossiel giftig afval uit dat wij moeten inademen.
Wind en zon houden ons gezond.
Met KC’s is het net zo als met windmolens: Hoe meer je er van bouwt, hoe goedkoper ze worden.
@Johan,
De geschiedenis bij KC’s heeft het omgekeerde laten zien!
Omdat er meer mis ging met bestaande KC’s werden ze steeds duurder omdat er meer beveiliging moest worden aangebracht.
Tenslotte is een historische kans van 1% op een catastrofale ontploffing in 50 reactorjaar, met grote exclusie zone, een schade >€500miljard en op termijn een miljoen stralingsdoden, niet veilig te noemen.
Ik wil zo’n risico niet lopen. Vooral niet omdat hun stroom 2 – 5 keer duurder is dan die met wind en zon.
Uiteindelijk moeten ze ondergronds gaan, zoals de Amerikaanse toezichthouder al wil. Simpel omdat zelfs de modernste KC’s (EPR, e.a.) niet bestand zijn tegen een ordinaire 9/11 aanval.
@Seb 22 jul 2021 om 09:02 Tja Bas, het versleten riedeltje van jouw kant. Ik zou hier maar eens aandacht aan besteden.
https://groene-rekenkamer.nl/12661/persbericht-grk-analyseert-de-res-groningen/
Aanpassen aan de veranderingen is 50x goedkoper dan het bestrijden van CO2 kijk eens naar de 7 jaar oude video op YouTube van het 50 to 1 project.
https://youtu.be/Zw5Lda06iK0
Leuke video. Blijkbaar bestaat de in de video genoemde website http://www.50to1.net niet meer. Waar is die gebleven?
@Dicky,
Dat was in 2012 toen die video werd gemaakt al niet meer zo.
Nu al brengt de migratie naar wind & zon ons kosten voordelen!
Door de kostendalingen van zon & wind en de gestegen prijzen op de beurs, krijgen recent gestarte grote wind en zon installaties immers nu al geen subsidie meer.
De garantieprijzen zijn lager dan wat men op de beurs kan krijgen. Dus is geen aanvulling nodig…
Als je de gezondheidsschade die kern en fossiel veroorzaken in aanmerking neemt dan is wind & zon gewoon veel goedkoper.
Ohh, wat fijn!
Enig idee waar de wieken van de windmolens van gemaakt zijn? Van een grote molen weegt zo’n wiek 45.000 kg. Een behoorlijk deel van het composiet bestaat uit kunsthars waar BPS in zit, een hormoonverstorende stof. Door slijtage van de wieken, komt het sof in het milieu terecht en ademen we het in, komt het in zee waar de vissen het binnenkrijgen en o.a. de mens eet die vissen weer op. Tenslotte worden al die molens ooit een keer afval, de wieken zijn niet echt goed recycleerbaar.
Door één of andere geheimzinnige oorzaak is het tóch aan het opwarmen. Door CO2? Nee, dat is ‘niet erg waarschijnlijk’.
Aldus Prof. Berkhout.
Bart Verheggen: het is duidelijk aan het opwarmen.
Vraag verslaggever: enig idee waardoor?
Bart Verheggen: nee, dus het moet wel CO2 zijn.
Guus Berkhout heeft al vele malen vermeld de AGW theorie te ondersteunen. Ook hier.
Modeleur, Ken je nog steeds niet het verschil tussen AGW, (er is een milde opwarming) en CAGW (het einde van de wereld is nabij)
modeleur
Je weet vast wel te melden of er op enig moment in de aardhistorie sprake was van een hoger gehalte aan CO2 dan er nu in de atmosfeer zit (Ca. 420 ppm) Mocht dat zo zijn terwijl er ook sprake was van landleven, (voor o.a. mensen een noodzakelijke voorwaarde), waar maak jij je dan in hemelsnaam druk over?
Alle organismen interacteren met het klimaat. De mens doet het óók, o.a. door op grote schaal bossen te kappen en op te stoken.
En daar ook nog een boekhoudkundig verhaal bij op te lepelen. En dat allemaal om voor Parijs op te zitten en pootjes te geven. Omdat ze bij het kruisje hebben getekend.
Hans Erren, wie heeft er ooit AGW gedefinieerd als “een milde opwarming”?
En hoe noem jij alles tussen “een milde opwarming” en “het einde van de wereld is nabij”?
We zijn nog steeds aan het opwarmen na de laatste ijstijd. Het zou zo maar ineens de nadere kant op kunnen gaan. In de 17/18e eeuw hadden we een mini-ijstijd. Het klimaat zal altijd voor verrassingen blijven zorgen.
Heeft er iemand al eens nagedacht wat we moeten doen als er ineens een nieuwe echt koudeperiode aanbreekt. Aan zonnepanelen hebben we dan waarschijnlijk niets. Kolen en gas mag niet meer, hoe krijgen we het dan weer warm.
Dicky
We gaan massaal onder de grond wonen (op hogere plekken natuurlijk) Boven ons hoofd kan de natuur dan opnieuw zijn loop vinden. Bovendien is dat gemakkelijker dan naar Mars verhuizen. We bouwen binnenkort niet meer in de hoogte, maar in de diepte.
Je begint met een constante temperatuur van 15 C. De rest ontleen je aan je eigen lichaamswarmte. Weer een probleem opgelost.
Minder mensen helpt ook, dan behoeven we niet over te schakelen van rund- kippen- en varkensvlees naar meelwormen en sprinkhanen.
Bart. Kan jij mij uitleggen welke processen elk met enkele graden nauwkeurigheid er voor zorgen dat het deel van het aardschilletje, waarin wij wonen, een gemiddelde temperatuur heeft van 287 K en niet 145 K. Die laatste zou de gemiddelde temperatuur zijn van een niet bewegende steenklomp op onze afstand tot de zon.
niet-bewegende steenklompen bestaan niet in het heelal.
@Bart Vreeken 22 jul 2021 om 08:24 Wat is dit voor een onzorgvuldige gevolgtrekking. Je speculeert maar wat, terwijl je uitspraak nergens op is gebaseerd. Het enige dat kan worden vastgesteld, is dat het een beetje opwarmt sinds de Kleine IJstijd. Ooit gehoord van klimaatschommelingen?
Bart Vreeken,
Beter lezen wat er staat.
Dirk Visser
Ik zat nog met een vraag aan jou op een vorige draad. Die balans berekening vd 19 moleculen per miljoen zuurstof klopte niet. Ik kom op 0.6 ppm zuurstof. En verder zoek ik nog de data van 2017 af.
Henry,
In jouw berekening deel je 19 ppm door het molecuulgewicht van zuurstof uitgedrukt in u-eenheden terwijl je het behoort te vermenigvuldigen met de zuurstoffractie in lucht, 21%.
“Beter lezen wat er staat.”
Goed, we lezen nog eens de hele alinea:
“Geen twijfel, we zitten in een tijdperk dat de aarde opwarmt, zoals dat al vele malen in het verleden is gebeurd. Het geologisch archief laat duidelijk zien dat perioden van opwarming en afkoeling elkaar voortdurend hebben afgewisseld. Maar hoe dat klimaatmechanisme precies in elkaar zit, dat weten we nog niet. In ieder geval, de relatie tussen CO2-emissie en weersextremen zit wetenschappelijk vol onzekerheden en de CO2-verklaring lijkt niet erg waarschijnlijk.”
De huidige opwarming wordt gebagatelliseerd, en vergeleken met klimaatveranderingen in het verleden. Maar die hadden aan andere oorzaak. Wat het effect van de toenemende CO2-concentratie is is heel aardig bekend, alleen bij Guus Berkhout zit het nog niet tussen de oren, of hij doet alsof.
Als je een punt wil maken tegen de ‘Green Deal’ is dat geen handige strategie, je zult dan niet meer serieus genomen worden. Beter kun je constateren dat het opwarmt, en dat CO2 daar een belangrijke oorzaak van is. En dat het een zeer grote inspanning vereist om dat om te buigen, en dat je het niet ziet zitten om die inspanning te leveren.
AGW protagonisten, die het verschil tussen AGW en GW niet kennen, zou je zonder meer kunnen negeren als te dom om voor de duivel te dansen. Maar als ze dan ook nog Prof. Berkhout’s verwijt aan autoritetein, die na EFAS waarschuwingen de burgerij niet waarschuwden en al jaren onvoldoende tegen gevolgen beschermden, gekeutel noemen, zijn het ronduit medeplichtigen aan misdaad.
Guus Berkhout heeft bij herhaling gemeld de AGW theorie te ondersteunen. Daarom verbaast de reactie van Bart Vreeken 22 jul 2021 om 08:24 me.
EFAS toont aan dat modellen prima werk leveren.
Ja modellen op basis van realtime metingen en een prognose van rond 1 week, dat dan weer wel. Helaas door overheden genegeerd.
Mss iets off topic of juist wel zie (is wel superkritisch naar onze overheid, maar ik zie parallellen ) https://www.blckbx.tv/videos/overheid-offert-520000-levensjaren?ss_source=sscampaigns&ss_campaign_id=60f858a992d76c325bc7cb7f&ss_email_id=60f85998fb666b03c89aeada&ss_campaign_name=BLCKBX+VIDEO+ALERT+-+bekijk+onze+nieuwste+uitzending%21&ss_campaign_sent_date=2021-07-21T17%3A31%3A03Z
Boodschap voor het minnetje zonder argumentatie : “Vermoeiend he, nadenken over zaken”
Daarna werd het een “kwartier” benauwend stil (toe Willem wordt wakker), … tevergeefs zoekend naar een adequaat antwoord, tja ik onderken mijn pappenheimers.
Guus was daar ook!
https://www.climategate.nl/2020/06/interview-weltschmerz-met-guus-berkhout-over-klimaatwetenschap/
Simon Rozendaal in zijn boek “Warme Aarde, Koel Hoofd” accepteert ook de conclusie door het VN-IPCC van de menselijke bijdrage / factor aan “klimaatverandering’/ opwarming, algemeen bekend als de AGW-hypothese.
Rozendaal citeert uit het VN-IPCC-AR5 rapport dat concludeert dat 50% van de ‘klimaatverandering’ van een menselijke oorzaak moet zijn, waarbij 50% dus volgens Rozendaal aan natuurlijke factoren is te wijten.
Vervolgens citeert Rozendaal een wetenschappelijke studie waarbij 20% van deze opwarming sinds 1970 in de USA gevolg is van de productie van goedkoop schaliegas waardoor de atmosferische met fijnstof vervuilende kolencentrales niet meer konden renderen en werden gesloten in de USA.
Rozendaal concludeert dat de invloed van CO2-emissies op de opwarming klimaatverandering door het VN-IPCC schromelijk wordt overdreven in hun computermodellen.
Rozendaal concludeert ook dat de politiek vanuit de klimaatwet van het ‘stoppen van klimaatverandering’ met uitsluitend win-, zon- en biomassa-energie een vergeefs en onhaalbaar beleid is.
Laat de politiek vooral beheerst en voorzichtig omspringen met de energievoorziening in Nederland d.m.v. de Klimaatwet en ‘energie-transitie”
Een heerlijk objectief boek, aan te bevelen
https://www.bol.com/nl/nl/p/warme-aarde-koel-hoofd/9200000101809395/?bltgh=tfAHvdMy3bTBvzae5DBFNg.4_12.14.ProductImage
Ja. Ja.
Er is geen mens gemaakte opwarming (AGW). Kon het hier niet vinden. De enige menselijke opwarming die ik ooit heb gevonden was de hitte boven mijn vuurtje die ik gestookt had om mijn worstje en mijn vleesje te braden.
Er komen hier veel mensen, die het allemaal heel goed en heel zeker weten. Helaas zijn ze het niet met elkaar eens.
Mijn twijfel wordt zo niet minder.
Adriaan
Meten is weten. Vertrouw niet op iets voordat je het zelf hebt gemeten.
Adriaan, eigenlijk is het klimaat geen materie die zich gemakkelijk laat begrijpen.
Het is denk ik veelzeggend dat de meeste betrokken experts het klimaatsysteem überhaupt niet kunnen overzien; hun kennis is veelal berust op het (deel)gebied van hun eigen expertise.
Mensen die in deze materie op zoek zijn naar eenvoudige antwoorden die kunnen eigenlijk maar beter hun zinnen verzetten en richten op andere onderwerpen.
Helaas suggereert het publieke debat daarentegen dat het allemaal heel eenvoudig zijn, maar het niet-wetenschappelijke fenomeen van de ‘consensus’ verraad dat de klimaatwetenschap eigenlijk nog niet echt tot wasdom is gekomen – mede doordat de invloed van natuurlijke variabiliteit in met name de publieke discussie meestal nauwelijks een rol speelt terwijl dit juist een heel essentieel element vormt omdat er grote onzekerheid bestaat hoe de natuurlijken antropogene invloeden zich tot elkaar verhouden.
Het is veelzeggend dat in het meest recente uitgebreide klimaatrapport van het IPCC de invloed van niet-lineaire verbanden in de analyse zelfs geheel buiten beschouwing is gelaten, ondanks dat al decennia 1 ding zeker is: het klimaatsysteem wordt gekenmerkt door niet-lineaire verbanden.
Eigenlijk is dat grafiekje ah begin van dit artikel
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
wel leuk om te laten zien hoe de cycli door elkaar lopen. Aangenomen dat alles natuurlijk verloopt, is de huidige opwarming waarschijnlijk agv Eddy en DeBray/ Hallstatt die beide naar een max bewegen.
Martijn,
Dank voor je reactie.
Ik heb wel eens gelezen dat klimaat datgene is wat je verwacht en dat weer hetgene is dat je krijgt..
Een klimaatcrisis is dan een soort van angst voor de eigen toekomsverwachtingen. Iedere weersextreem en iedere natuurramp kunnen vervolgens worden gebruikt om de angst te vergroten.
Als de angst toeneemt kan er paniek ontstaan. Paniek kan weer aanleiding zijn om domme dingen te gaan doen.
Ik heb niet de indruk dat de maatregelen tegen klimaatverandering ook maar iets zullen uihalen en vraag mij mij af waarom we deze maatregelen dan nemen?
Er bestaan geen ‘Groene’ bestuurders. Hooguit corrupte moralisten.
De hoeveelheid zeeijs in het Noordpoolgebied is op dit moment erg laag voor de tijd van het jaar.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
De hoeveelheid in het Zuidpoolgebied is juist boven gemiddeld, maar onvoldoende om het tekort op de Noordpool te corrigeren. Opvallend genoeg is de totale hoeveelheid zeeijs (N + Z) dit jaar steeds groter dan in de voorgaande 5 jaar. Dat danken we bijna helemaal aan het zuidpoolgebied.
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/global-sea-ice
Overigens: het landijs op Antarctica kan een heel andere trend vertonen. Dat smelt meestal niet door hogere luchttemperaturen, maar door aantasting van onderaf (o.a. terugtrekking van de Grounding Line door zeespiegelstijging)