Catherine Fieschi.
Eerder schonk Climategate.nl aandacht aan het initiatief van Covering Climate Now, (CCNow) dat zichzelf als volgt karakteriseert:
CCNow werkt samen met journalisten en redacties om beter geïnformeerde en urgente klimaatartikelen te produceren, om het klimaat een onderdeel te maken van elke activiteit van de redacties – van politiek en weer tot zaken en cultuur – en om een publieke conversatie te stimuleren die een betrokken publiek creëert. Wij zijn ons bewust van de verantwoordelijkheid van de media om het publiek te informeren en de macht ter verantwoording te roepen. Daarom geven wij advies aan nieuwsredacties, delen wij ‘best practices’ en bieden wij verslaggevingshulpmiddelen waarmee journalisten hun berichtgeving kunnen baseren op de wetenschap en tegelijkertijd verhalen kunnen produceren die bij het publiek weerklank vinden.
CCNow is in 2019 mede opgericht door de Columbia Journalism Review en The Nation in samenwerking met The Guardian en WNYC. Onder de meer dan 460 partners bevinden zich enkele van de grootste namen in het nieuws, maar ook enkele van de kleinste, omdat dit verhaal iedereen nodig heeft.
Onder deze best practices noemt CCNow:
De klimaatcrisis is een verhaal voor elke gelegenheid. In de kern is het klimaatverhaal een wetenschappelijk verhaal. Maar of je nu schrijft over zaken, gezondheid, huisvesting, onderwijs, voedsel, nationale veiligheid, entertainment of iets anders, er is altijd wel een sterke invalshoek voor het klimaat te vinden. En het klimaat hoeft niet het centrale aandachtspunt van een verhaal te zijn om vermelding te verdienen. Journalisten moeten er ook voor zorgen dat de menselijke kant van het klimaatverhaal wordt benadrukt. Voor politieke verslaggevers, bijvoorbeeld, verdient de klimaatagenda van Biden natuurlijk aandacht. Maar het publiek zal zich waarschijnlijk meer betrokken voelen bij verhalen die beginnen met hoe de klimaatcrisis wordt gezien en gevoeld door gewone mensen – en dan bespreken hoe overheidsbeleid een verschil kan maken. Om met de woorden van de bekende klimaatauteur Bill McKibben te spreken: “Klimaatverandering is een spannend verhaal vol drama en conflicten. Daar is de journalistiek voor gemaakt.”
Met andere woorden, bij elk bericht dient de vermeende klimaatcrisis er met de haren bij te worden gesleept, ten einde de lezers van hun dagelijkse dosis klimaatindoctrinatie te voorzien.
Voor de Nederlandse ‘kwaliteits’media was deze oproep overigens overbodig. Zij doen dit al decennia. Vooral de Volkskrant excelleert in dit soort berichtgeving. Een recent voorbeeld daarvan betreft het uitgebreide interview van de hand van Peter Giesen met Frans-Britse politicologe Catherine Fieschi (31 juli 2021).
Catherine Fieschi werd in Senegal geboren, als kind van Franse diplomaten. Ze ging naar school in Frankrijk, Italië en de Verenigde Staten, en studeerde in Canada. Sinds kort woont ze weer in Parijs, na dertig jaar in het Verenigd Koninkrijk te hebben doorgebracht, waar ze onder meer werkte voor Demos, een denktank gelieerd aan het New Labour van premier Tony Blair.
De titel van het interview belooft niet veel goeds:
We worden geregeerd door een ‘spookmidden’ dat kwetsbaar is voor populisme. De klimaatcrisis kan uitkomst bieden
Enkele citaten:
In onze gefragmenteerde samenleving kan een populistische minderheid de regering terroriseren, als zij maar hard genoeg schreeuwt, ziet politicoloog Catherine Fieschi. Gelukkig kan de klimaatcrisis als gemeenschappelijke vijand ons nog verbinden.
….
‘Nu heb ik het idee dat immigratie als favoriete thema van het populisme langzaam maar zeker wordt vervangen door het klimaat. Bij Counterpoint hebben we een project dat het gesprek over klimaat en Europese Green Deal op sociale media volgt in acht Europese landen, helaas niet in Nederland. Greta Thunberg wordt afgeschilderd als Hitlerjunge, de groenen worden ecofascisten genoemd. Populisten hebben gezien dat ze zich kunnen positioneren als de verdedigers van de persoonlijke vrijheid. Ze komen op voor keuzevrijheid, autonomie, mobiliteit.’
Toch gelooft u dat het klimaat de gevestigde partijen een kans biedt om hun vitaliteit te hervinden.
‘Ja. De kracht van de populisten is dat zij appelleren aan het verlangen naar gemeenschap, de gemeenschap van de oorspronkelijke witte burgers. Ik denk dat de gevestigde partijen een alternatieve visie van een politieke gemeenschap moeten ontwikkelen. Zulke gemeenschappen ontstaan door een crisis. En de moeder aller crises komt eraan, het klimaatprobleem. Een gemeenschappelijke vijand kan verbinding tot stand brengen. Het klimaatprobleem is zo’n ‘vijand’. Er is een mondiale noodsituatie, dat is een kans om samen te komen, schouder aan schouder. In Nederland heb je het polderverhaal, de strijd tegen het water. Dit is het volgende polderverhaal. Je moet het klimaatbeleid een beetje heroïek meegeven.’
Daarmee geef je de populisten toch de kans om er vol tegenin te gaan?
‘Ik denk dat we een enorme polarisatie rond dit thema zullen zien. De populisten zullen zeggen: de anderen zijn hysterisch, ze voeren emotionele politiek, wij zijn de partij van de rede. Dat is een perfecte gelegenheid om te antwoorden: ja, we zijn hier emotioneel over, omdat we om onze beschaving geven, onze planeet, onze kinderen. Het is een interessante omkering. Tot nu toe werden de populisten als emotioneel gezien en de gevestigde partijen als technocratisch.’
….
Door de toenemende diversiteit en de fragmentatie van de samenleving wordt het voor politieke partijen steeds moeilijker om een grote groep mensen te vertegenwoordigen.
‘Je ziet ook een grote generatiekloof. Jongeren vinden stemmen nog wel belangrijk, maar niet meer fundamenteel. Ik zag interviews met jonge mensen die zeiden: stemmen is een daad van onderwerping. Dat vond ik wel zorgwekkend.
‘Jongeren stemmen ook per issue. Het idee dat je trouw moet zijn aan een bepaalde partij of stroming is bijna dood. Of politieke partijen vinden een manier om hiermee om te gaan, of we gaan in de richting van een afvink-democratie, waarin per onderwerp beslist wordt door referenda, burgerfora en dergelijke.
‘Aan de andere kant moeten we de komende vijf tot tien jaar ongelooflijk moeilijke keuzes maken vanwege het klimaat. Ik denk dat regeringen daardoor iets minder rekening zullen houden met voorkeuren van burgers. Politiek zal directiever worden.
….
‘De noodsituatie van het klimaat zal misschien een geweldige tegenkracht tegen fragmentatie zijn, zoals oorlogen dat ook kunnen zijn. Het klimaat is een urgenter probleem dan de identiteit van de verschillende bevolkingsgroepen. De laatste 25 jaar hebben we voortdurend een oorlog gevochten op de termen van de populisten. Zij lieten ons praten over migratie, over law and order. Met het klimaat kunnen de andere partijen weer een eigen verhaal vertellen. Ze kunnen tegen de populisten zeggen: geven jullie dan niets om de beschaving die we hebben opgebouwd?’
Het is mij een raadsel hoe een hoog-opgeleide, intelligente politicologe tot zulke opvattingen kan komen.
Zoals Climategate.nl uit ten treure heeft betoogd, wil die verschrikkelijk opwarming van de atmosfeer maar steeds niet komen. En het is niet het klimaat dat afbreuk dreigt te doen aan onze beschaving, maar het klimaatbeleid.
Om het geheugen even op te frissen:
1 Er is geen klimaatprobleem.
2 Klimaatbeleid is een aanslag op onze persoonlijke vrijheid.
3 Klimaatbeleid leidt tot aanzienlijk welvaartsverlies, waarvan vooral de laagste inkomensgroepen het slachtoffer zullen worden.
4 Klimaatbeleid bedreigt een ongestoorde en betaalbare energievoorziening.
5 Klimaatbeleid bedreigt de vrije pers en de vrijheid van meningsuiting.
6 Klimaatbeleid tast de vrijheid en integriteit van de wetenschap aan.
7 Klimaatbeleid leidt tot politieke en sociale polarisatie en ondermijnt de democratie en rechtsstaat, waaronder de trias politica.
8 Klimaatbeleid tast de integriteit van de rechtspraak aan.
9 Klimaatbeleid leidt tot ernstige aantasting van het milieu.
10 Windmolens op land zijn een gevaar voor de volksgezondheid.
11 Klimaatbeleid bedreigt de vrije wereldhandel.
12 Klimaatbeleid geeft geen meetbaar resultaat.
13 Adaptatie is effectief en goedkoop.
Bron hier.
Catherine Fieschi framet het verzet tegen het klimaatbeleid als iets waar alleen ‘populisten’ (ongetwijfeld bedoeld als denigrerende kwalificatie!) achter zouden staan. Dat is niet zo. Voorts merkt ze op dat deze thans als een splijtzwam tussen ‘populisten’ en het politieke midden werkt, maar in de toekomst zou het klimaatbeleid als bindmiddel tussen hen kunnen werken.
Hoe verzin je het?
***
Voordat we bevriezen zijn we al gekookt en verzopen.
Maar er is ook goed nieuws! We kunnen het tij nog keren!
flikker al je energieverslindend materieel de deur uit en steek je tot over je oren in de schulden.
Met de regenboog als goddelijk status symbool, samen op weg naar een wakkere toekomst.
Om het goede in mensen boven te krijgen kunnen we nu eenmaal niet zonder de banken.
Twijfel niet en onderwerp je tot groene slaaf, doe mee aan het feest voor de ander zijn portemonnee.
Ook hier geldt weer schoenmaker blijf bij je leest. Zodra politici beginnen met duiden, gaat het mis. Dat kunnen zij maar beter aan anderen overlaten. Als dan ook nog lieden die politieke processen duiden zich aanmatigen overal kennis van te hebben zich daaraan bezondigen gaat het pas goed mis. In dat geval kun je maar het beste bedenken dat deze lieden het, net als ik, ook niet verder brengen dan gezond boerenverstand. Helaas zit in dit geval bij Fieschi de klimaatreligie het GBV in de weg.
Geweldig!
Haro Kraak de Hero .
Ah, hier past mijn artikel van vandaag bij .
Ik had er bij de post van Ap cloosterman al naar verwezen en gisteren ook . geen reacties .
Staat ook op facebook vandaag. Geen reacties . Op facebook was er een post waarin werd aangekondigd door twee mensen dat ze gingen scheiden . dat was pas interssant . 6000 reacties .
”Gisteren 31 juli verscheen een artikel in de Volkskrant van Haro Kraak waarin hij populisten en klimaatontkenners op volle sterkte in het kruis trapte. Zo hard dat het kraakte. Columnisten mogen dat. Daarna wendde hij zich in het artikel naar de toehoorders en maakte in zijn betoog duidelijk dat populisten en klimaatontkenners voor eens en altijd moeten begrijpen dat tegenspraak niet meer wordt geduld. Het artikel kwam binnen met stip. Populisten en klimaatontkenners – beide woorden bedoeld om de groep te demoniseren – vormen slechts een marginale groep in de samenleving zo wordt de Volkskrantlezer voortdurend voorgehouden om te verhullen dat die groep groeit als kool.
In een ander artikel laat de ingevlogen politicoloog Catherine Fieschi van een londonse denktank- wat je van ver haalt is beter – haar licht schijnen over het ‘monster van het populisme’ dat over Europa waart – 30 tot 40 %. Net zoals onze Rob van Wijk leutert ze maar een end raak om daar te komen waarvoor ze is ingehuurd, namelijk populisten bestrijden en het klimaatverhaal verkopen. Het klimaat – een crisis noemt ze het – kan juist als verbindende factor werken tussen de verschillende groeperingen, zegt ze . “Gelukkig kan de klimaatcrisis als gemeenschappelijke vijand ons nog verbinden”, schrijft de krant op. Net als Haro de hero marginaliseert en demoniseert fieschi er vrolijk op los. Als kers op de taart doet het orakel Frank Kalshoven een duit in het zakje door vast te laten weten dat dwang wat hem betreft niet moet worden uitgesloten als het volk niet luistert: ”Liever saai en effectief dan sympathiek en niet doeltreffend ” .
Met de doorbreking van hoog opgeleide vrouwen van het ‘glazen plafond’ is ook het ‘alfa-studies-emo-denken’ doorgedrongen tot de politiek bestuurlijke, commerciële, juridische en journalistieke sectoren. Het is BIG business deze ‘emo-religie’.
Feiten en kritische wetenschap dienen ondergeschikt daaraan te zijn. Aangehaakt aan emo-klimaatangst moet dit journalisten en redacties tot beter geïnformeerde en urgente klimaatartikelen leiden.
IJsberen, walrussen die ‘uitsterven’, bosbranden vooral aangestoken en oplopende verzekeringsschades door exponent toegenomen oeverbewoning bij overstromingen. Het komt allemaal door ‘klimaatverandering’ volgens deze nieuwe progressieve ‘emo-religie’
Ik las gisteren tot mijn grote verbazing dat wij allen als ‘gewone’ mensen, de bevolking op de wereld, nu bij de NPO1-nieuws als NIET-LHBTIQ (niet- Lesbisch, homoseksueel, biseksueel, transgender, intersekse en queer) dienen te worden aangeduid.
Vroegen heette dat ‘Hetero’ (lifes Matters), maar dat mag niet meer in de dominante progressieve ‘emo-religie’ in Nederland.
U bent dus vanaf gisteren NIET-LHBTIQ, voorheen als ‘gewone’ burger aangeduid in Nederland.
Ja Scheffer. Ik heb tijdens mijn biologie studie geleerd (!) dat er twee geslachten zijn. Mannelijke en vrouwelijke. Soms is er een speling van de natuur en kan het voorkomen dat er zowel mannelijke als vrouwelijke kenmerken in een dezelfde lichaam (organisme) voorkomt. Maar er is een geslachtsapparaat dat werkt.
Meer variaties zijn er niet. Dat LHBT etcetera vreemd gedoe maakt het alleen maar complexer. Of ben ik nu zo ouderwets?
Ik heb ook biologie gestudeerd en ook binnen het dierenrijk bestaat meer variatie dan puur mannelijk of vrouwelijk. Bijvoorbeeld bij sociaal levende dieren zoals bijen of de naakte woelrat. Ook komen er soms mannetjes voor die zich voordoen als vrouwtje, zoals bij de kemphaan.
Nou Bart, dan zijn wij het met elkaar eens.
Zo zijn er ook regelmatig mens mannen die zichzelf als dame voordoen tijdens hun trolhobby’s.
Zo bestaan er ook mens mannetjes die zich het liefst als dame voordoen tijdens hun trol hobby’s.
@Bart Vreeken:
Ook jouw pensioenspaarpot wordt leeggeroofd door de ‘nepgroene graaiers van het grootkapitaal’.
Waar het mij om gaat (ter verduidelijking) is niet LHBTIQ ‘sector’ te discrimineren, deze mensen worden door het ‘Lookisme’ gediscrimineerd, maar als ik het nieuws over de laatste maanden evalueer lijkt het erop alsof de wereld nog slechts uit achtergestelde LHBTIQ-varianten bestaat en de kritische burger nu tot de ‘schuldige’ NIET-LHBTIQ groepering is gebombardeerd/
Dit is dezelfde schuldigheid die toegemeten wordt aan de verfoeide schuldige mensheid en aan VN-IPCC-critici / sceptici
Het komt uit de zelfde ideologische koker .
En dit is ook dezelfde schuldigheid die toegemeten wordt aan het verfoeide schuldige blanke deel van de mannelijke bevolking dat zogenaamd hoofdverantwoordelijk zou zijn voor discriminatie, racisme en uitbuiting in het heden en slavernij in het verre verleden.
Het komt uit de zelfde ideologische woke koker .
Nogmaals.
Bert, ik heb het artikel helemaal gelezen en het is zeer geruststellend. Als je echt dit soort gewauwel nodig hebt om toch maar je deugende gelijk te krijgen, dan maak ik me geen zorgen meer. Voor dit soort prietpraat hebben wij Rotterdammers een prachtige uitdrukking: ‘Gelul van een dronken aardbei’.
Het toont de wanhoop in deugland aan nu langzamerhand duidelijk wordt, dat het ‘klimaat’ bij de ‘gewone’ man totaal niet aanslaat; integendeel. Die gewone man ziet ook de energierekening gewoon omhoog gaan en het landschap verziekt worden.
De deugmens heeft even gedacht dat hij de maatschappij in zijn greep kon krijgen en ziet nu in, dat hij kansloos is.
En kijk nou eens gewoon naar de demonstraties van de afgelopen tijd.
Hoeveel waren er gericht op de ‘klimaatproblematiek’ waarbij de regering werd opgeroepen om eindelijk eens in actie te komen?
Nee, het ging over de ‘dictatuur’ van de Coronamaatregelen.
‘Men’ wil weer ‘vrijheid’, waarmee bedoeld wordt weer naar het stadion, de kroeg, de Spaanse zon, festivals enz.
Daar kan je natuurlijk best neerbuigend over doen, maar dat is niet terecht want het is de realiteit.
Best wel een geruststellende gedachte eigenlijk; de wal zal ook nu weer het schip keren.
@anthony F . ik ben helaas bang dat je conclusie fout is . Dát is juist MIJN zorg : dat iedereen alles maar laat gebeuren en roept; het komt wel goed;heb geduld. Nee het komt niet goed. De terreur van de deugmens stopt niet; wordt alleen maar verhevigd. Dat mag toch wel blijken uit het artikel van Haro Kraak, lijkt me zo: de arrogantie voorbij. Haro behoort tot de nieuwe lichting ophitsers van de VK denk ik. Samen met Sander Schimmelpenninck.
Lees ook mijn artikel over het optrden van Roxane van iperen vorige week bij zomergasten en het artikel over Stientje van Veldhoven die vertrekt naar het WRI -world resoursce Instituut- en behoort tot dezelfde kaste als deze tante. Supermachtig. Kijk daarvoor op de site van WRI zelf en stel vast wat en wie daarachter zitten.
Onlangs kreeg ik een mailtje over Afsian Elian die Urgenda adviseert over de mogelijkheden die de wet biedt om te procederen tegen klimaatontkenners en populisten. Wanneer gaat ie is adviseren over rechtszaken die kant op ? Misschien dat dan de supertanker gestopt zou worden . ( kijk alleen al naar naar dit staaltje propaganda op één dag )
Ik ben erg van dat Rotterdamse: niet lullen maar poetsen “.
Bert, allereerst dank voor je reactie.
Wij beiden kunnen niet in de toekomst kijken. Die gave is helaas weggelegd voor de Klavers, de Greta’s en de Timmerfransen.
Wat wij wel doen is kijken naar het verleden en daar een conclusie uit proberen trekken. Dat onze conclusies van elkaar verschillen heeft denk ik te maken met het simpele feit dat er zo ontzettend veel verleden is en dus ook veel conclusies zijn te trekken.
Mijn verwachting is gebaseerd op het voortdurend te gronde gaan van dictaturen. Dat begon al met het instorten van het Romeinse Rijk en duurt voort tot op de dag van vandaag.
Ik zat vanmiddag naar een programma op de NDR te kijken over het gewone leven in Noord-Duitsland en Polen aan de oevers van de Oostzee.
In een kustplaats aan de bocht van Dantzig ging het o.a. over een groepje muzikanten die een jazzbandje hadden opgericht.
Tijdens het Sovjet periode was deze muziek verboden WANT kapitalistisch. In Nazi Duitsland overigens ook, WANT verdorven negermuziek.
En daarom ben ik niet zo bang voor de clubjes die gebaseerd zijn op ultra linkse of rechtse denkbeelden zoals GL en FvD.
Aan de orde is slechts de vraag wanneer de redelijke partijen in het midden van het politieke spectrum openlijk zullen erkennen dat zij te veel hebben toegegeven aan de schreeuwers op links en rechts.
Dat gaat zeker gebeuren, want ook Rutte zal de recente zetelpeilingen in de gaten houden. Ik verwijs even naar Peilingwijzer.tomlouwerse.nl
En zodra de omslag er is zal met de Rotterdamse methode van niet lullen maar poetsen binnen de kortste keren de puinhopen weten te ruimen.
Een week na het bombardement op Rotterdam werden er al plannen gemaakt voor de wederopbouw. Binnen een jaar was al het echte puin geruimd.
Er zijn lichtpuntjes, al moet je ze nog even zoeken. Las zojuist een bericht over een Amerikaanse professor in de biologie die weigert om te spreken over zwangere MENSEN. Zij houdt het gewoon op zwangere VROUWEN. (Telegraaf).
Politicologe Catherine Fieschi heeft geen wis- en natuurkunde gestudeerd, en heeft dus geen verstand van het klimaat.
Weer een alfa die overal verstand van denkt te hebben.
Politicologie is een gamma studie geen alfa.
Politicologie is geen studie: hobbyisme!!
Waarom zou dat geen studie zijn? Leg een uit aub.
Politicologie? Wie verzint zo’n opleiding? Als je bijna niets kunt ga je Rechten of Politicologie studeren. Tenminste als je een VWO of HBO achtergrond hebt. Zonde eigenlijk ga dan de techniek in, exact vak studeren of wereld fietsen.
Deze zogenaamde intelligente dame heeft een mening over een onderwerp waar zij geen verstand van heeft, en is nog belerend ook. Voor mij een teken extra scherp te zijn in wat zij verkondigd. Wederom angst, hokjes denken want populisme.
Mij niet.
Must-do-lists en must-stop-lists is een modeverschijnsel dat bij de intelligentsia hoog scoort. D’r zit veel opvatting bij, en ook niet weinig moraal.
Maar, we kunnen met 7,8 miljard mensen, een handvol politieke systemen, diverse klimaten en biotopen, meer factdealers dan er facts zijn … dat hele complex van menselijke bedoeninkjes – vooral niet te vergeten de graaizucht! – niet een element er uit halen en zeggen: dat mag niet meer, of zo moet het voortaan.
Zoals daar was the Prohibition.
We zullen moeten leven, en leven betekent in behoeftes voorzien. En of die behoefte van de ene mens reëel is of geconstrueerd is een vraag die, door de andere mens beantwoord, veel moraal met zich meebrengt.
Ja, het is begrijpelijk dat filosofen – en dat zijn politicologen toch ook een beetje – dat soort ideeën koesteren. Dat is toch een beetje het bloed van de denker – die nu eenmaal niet alleen behoefte heeft om te denken, maar ook graag weet dat ie goed denkt – het bloed dus, dat kruipt waar het niet gaan kan.
Je kunt toch niet wegkijken als je buurman slingerend over straat aan komt lopen, en z’n sleutel niet meer uit z’n broekzak kan halen … nee toch?
En zo geldt ook: ideeën daarover mogen dan geliefde handelswaar zijn bij alarmisten, zoals Vollenbroek, Minnesma of Pols – ze roepen ook contraire ideeën op bij de anti-alarmisten die ergens, diep in hun ziel, toch ongerust zijn geworden over zoveel regen en zoveel vuur.
Regelzucht … het is al sinds mensenheugenis ons grootste probleem! Regelzucht, niet alleen in morele zin van goed en kwaad, maar bovenal regelzucht voortkomende uit gesuggereerd inzicht over wat materieel goed en kwaad is.
Het op het schild hijsen van Catherine Fieschi door links in Frankrijk is helemaal te wijten aan de panische angst die in Frankrijk heerst voor de residentsverkiezingen volgend jaar. Bij de recente departementale verkiezingen is links verder gemarginaliseerd en heeft rechts een forse slag geslagen.
Macron heeft in de ogen van vele Fransen onvoldoende gedaan om zijn belofte waar te maken dat hij Frankrijk weer zou teruggeven aan de gewone Franse burger met als gevolg, dat rechts van Macron de populariteit sterk toeneemt.
Hij moet nu alle zeilen bijzetten om straks door de eerste ronde te komen want anders zal in de tweede ronde het vooral gaan tussen kandidaten rechts van hem en uiteraard zijn partij.
De gevolgen worden zichtbaar.
Het plaatsen van molens komt krakend tot stilstand als gevolg van de nieuwe regels voor de besluitvorming (komt nu bij de gemeenteraad te liggen en nergens anders).
Moratorium op molens.
Inzet op KC’s.
Forse aanscherping van de aanpak van jihadisme.
Aanpak pensioenongelijkheid.
Er is WEL een klimaatprobleem.
Als er geen klimaatprobleem zou zijn, dan kan ik me het standpunt van dit blogstuk wel voorstellen.
Als je met droge ogen beweert dat er geen klimaatprobleem is, dan moet je heel veel wetenschap het putje in gooien. Nu kan dat een optie zijn. Maar dan wil ik wel weten wie die geniale mensen zijn die dit allemaal beter weten, en op welke ideeën dat gebaseerd is. En vervolgens wil ik de kwaliteit van die ideeën kunnen onderzoeken.
En dat lukt me niet. Of het nu Groene Rekenkamer, Clintel, of Climategate is, ik zie alleen maar een allergisch tegenspreken van klimaatwetenschap, en een grote serie fouten, waar ze geleidelijk aan ook weer op teruggekomen zijn. Bijvoorbeeld: stellige beweringen dat het de afgelopen 20 jaar niet is opgewarmd. Maar later zegt hier iemand: niemand die zegt dat het niet opwarmt. Het komt alleen niet door de mens. Of er is Martijn van Mensvoort, die wel heel rationeel praat, maar al zijn energie spendeert aan een hypothese waarvan ieder ander al weet dat het kansloos is: kleine variaties in de zonkracht.
Al met al geen trackrecord dat respect afdwingt. En geen enkele reden om van mening te veranderen.
Mijn conclusie: in het kamp van de klimaatprobleemontkenners is het allemaal zenuwachtig gepraat wat de klok slaat, om maar niet met een groot probleem geconfronteerd te worden waardoor we onze manier van leven moeten aanpassen.
De keus om de waarschuwing van de klimaatwetenschap te negeren is niet rationeel, maar heel erg eigenwijs. Op het ziekelijke af.
Dat heeft dit blogstuk mij weer eens heel duidelijk gemaakt.
Dick Roorda
En met dat WEL in grote letters etaleer jij je wijsheid? Het zou me wat. Ik zie liever bewijs dan een heilig geloven ín. En dat blijk je telkens niet te kunnen leveren.
En natuurlijk warmt het op, op weg naar een nieuw glaciaal. Of zijn we inmiddels met horten en stoten aan het afkoelen? Wie het kan bewijzen mag het zeggen. Wie het gelooft ook, maar die moet niet meteen op mijn instemming rekenen.
Peter van Beurden
Er is zeker een klimaatprobleem en de discussie gaat over de oorzaak van een veranderend klimaat en maatregelen die kunnen worden genomen om hier mee om te gaan!
Dirk R.,
“Maar dan wil ik wel weten wie die geniale mensen zijn die dit allemaal beter weten, en op welke ideeën dat gebaseerd is. En vervolgens wil ik de kwaliteit van die ideeën kunnen onderzoeken.”
Dat betekent dat jij denkt dat goed te kunnen doen. Zelfoverschatting dus gezien je beperkte verleden in de wetenschap. Dat narcisme is pas echt ziekelijk.
Je hebt ooit misschien wat indruk kunnen maken op twee studenten ( volgens je eigen schrijven op site BV) maar dat lijkt mij ook geen trackrecord van enig belang.
Doe iets aan je ziekelijke drang ( minderwaardigheidscomplex?) naar bevestiging van je vermeende genialiteit. Je zet jezelf te kijk.
Voor een discussie ben je ongeschikt omdat je het allemaal al denkt te weten. Nu succes er mee.
Frans,
je leest allemaal dingen die ik niet zeg.
Als ik wil onderzoeken welke mening waardevol is, hoef ik niet zelf de wetenschap te doen, en ook niet zelf wetenschapper te zijn. Ook ben ik niet geniaal, tenminste, ik denk van niet, en mijn omgeving laat zich er niet over uit.
Maar ik kan wel mensen herkennen die goed kunnen redeneren en mensen die er een potje van maken.
Je hoeft geen horlogemaker te zijn om te zien dat een horloge kapot is. Zo is het gesteld met deze site.
Eigenlijk Frans, geef jij precies aan wat er schort op deze site. Heel veel aannames over wat de andere persoon denkt en voelt, en dan keihard daar tegenin.
Mijn bewering is: om een serieuze waarschuwing van de wetenschap over het klimaat in de wind te slaan, moet je goede argumenten hebben. Heb je die niet, dan heeft dat iets pathologisch. Maar het kan ook verblinding, eigenwijsheid, of onwetendheid zijn.
.
weer een keutel gelegd, Dirk R?
Misschien mag ik je nog even herinneren aan een openstaande vraag van “un ritardato”? (je herinnert je vast de keutel nog wel)
Aan ieders privé-behoefte van structuur kan ik natuurlijk niet voldoen, I’m sorry. Maar als je meent dat een andere structuur de lezers beter doet begrijpen dat ik met mijn schrijfsels maar wat zit te ouwehoeren – dan zou ’k iets meer doen dan een keutel neerleggen – dan ligt er een taak voor je: om de misleiden op het rechte spoor te zetten.
Vergeet dan even niet te vermelden wat er fout was aan mijn opmerkingen over CO2.
En misschien dat je ook even iets kunt corrigeren aan mijn beeld van de statistische fratsen van de rapid analisten – wel even meenemen wat “onopgevoede sceptici” als Pielke jr. daarover te zeggen hebben – waar ik een toelichtend comment aan heb gewijd (en hou niet op bij inlezen over dit onderwerp bij Pielke, want er is behoorlijk wat in te lezen op dit gebied … voor jou wel te verstaan).
Of wellicht kun je even aanduiden waar Van Oldenborgh die zak met ballen gevonden heeft, met de aantallen kleuren natuurlijk – want dat bevreemdt mij: als je model niet eens kan voorspellen wat het weer-“systeem” gewoon zo maar even doet, dat je dan volhardt in het gebruik van het model om de oorzaak van die “onvoorzienbare” weerverschijnselen te duiden, en tot kansberekening te komen.
En natuurlijk niet aankomen met “verbazend goede resultaten met superveel gereken”. Dat oogt wel samenhangend, maar superlatieven beweren meestal niks behalve dan dat ze de overmatige bewondering van de toevallige aanschouwer een beetje reliëf geven.
Trouwens, wel jammer van die sterrenkundigen die je erbij haalt, die zijn, gegeven de enorme hoeveelheid data en de beperkte rekenkracht, lang niet zo zelfgenoegzaam over hun modellen als onze weer- en klimaatprofeten.
En natuurlijk ook niet een nogal onwetenschappelijke deur intrappen en vragen of ik in de spiegel wil zoeken naar goede voorouders – en of ik daar een beetje op lijk. Psychologie van de kouwe grond.
Wel, ik heb wel in zo’n soort spiegel gekeken, naar mijn ouders, en mijn opa’s en oma’s, en naar mijn aardige bakker die me als vrije-tijds-hulp in de bakkerij nog een beetje opvoedde zelf. En ik heb besloten dat ik goeie mensen zag, die hun best deden om de wereld een beetje aangenaam te maken voor hen voor wie ze zorgden, en ook nog voor hun samenleving – en daarmee voor verbazend goede resultaten hebben gezorgd op heel veel terreinen van de samenleving – okay, zonder superveel gereken … dat dan weer niet.
Het waren vooral geen angsthazen – mensen die bang waren voor het reële leven, of voor de herinneringen van hun kinderen.
Misschien een beetje jaloers op opvoeders zoals ik had, Dirk, vanwege jouw Covid19- of emissie-perikelen?
Ik kan hier geen touw aan vastknopen.
Kun je ook kernachtig zeggen wat je bedoelt?
wel Roorda, ik begrijp dat je geheugen je in de steek laat
(lijkt me een beetje een probleem voor iemand die touwen vast wil knopen)
Ik zou zeggen: ga terug naar mijn post “Zoektocht naar de Heilige Graal”, lees je comments, en mijn vragen aan jou daarop (nog maar net een week geleden, hoor)
Vergeet vooral niet de psycholoog die je te hulp riep – en ons middels een link aanbeval – om te beoordelen of je wel een goeie voorouder zou zijn voor je kinderen – voor het geval dat ze met natte voeten komen te staan … of bevroren tenen krijgen, wie zal het zeggen.
Vreemd, Rick, ik begrijp precies wat Leonardo bedoelt, mischien moet je eens buiten je bubbel lezen, doe ik ook, dat is heel verhelderend op zijn tijd.
Al in de tweede allinea het autoriteits argument. Je toont je slaafse houding zo wel heel duidelijk. Meelopers zijn genetische diarree. Niet op reageren.
Dat je het autoriteitsargument hier wel ziet maar in de rest van de reacties niet, bevestigd je subjectiviteit
Er zijn genoeg geniale mensen zonder titel , studie schuld of hoge functie die perfect doorhebben wanneer ze in de zeik genomen worden.
Na een jarenlange studie op kosten van de belastingbetaler ze nu op laten draaien voor de hersenspinsels van deze omhoog geschoolde doempredikanten die in zes talen de boel aan elkaar fantaseren.
Ga lekker op je klimaatveranda zitten genieten van je tijdelijke succes op papier en in die kut media maar bid en hoop dat het niet doorslaat want zolang het plebs het goed heeft zit je daar veilig.
De arrogantie en onbeschoftheid die de reacties op Dirk ten toon spreidde bevestigd zijn gelijk
Oh de toon, de tóón…..
Dirk. Definieer probleem. Er is een klimaat uitdaging dat zeker wel. Klimaat veranderd toch. Geen mens kan daar iets aan doen.
Een probleem is enorm negatief. Angst, onrust, niet mee te handelen, niet op te lossen, onomkeerbaar, indoctrinatie. Dat is in mijn -simpele- gedachte gang een probleem.
Dieter: in dit blogstuk stond: er is geen klimaatprobleem. Jij zegt wat anders.
Waarom denk je dat geen mens iets aan de klimaatuitdaging kan doen? Als we de concentratie CO2 in de atmosfeer merkbaar kunnen beinvloeden (nu druk ik me zacht uit), dan kunnen we heel wat.
Dirk. Ik ben geen klimaat wetenschapper. Hoogsten kijk ik naar de natuur, het leven en hoe het zich verhoud tot elkaar. Probeer de begrijpen hoe de systemen werken. Dat is op zich al heel lastig. Vaak zit ik er naast, soms heb ik de kern te pakken.
Klimaat is zo schier ingewikkeld. Er zijn veel actoren aanwezig die elkaar beïnvloeden, tegen werken en soms versterken. Als er iemand is die “het klimaat” snapt dan staat hij of zij gelijk aan GOD.
Waarom ik het klimaatprobleem niet als een probleem zie is te verklaren. Een probleem is negatief. Het klimaat, de opwarming is niet negatief. Het heeft zeer veel positieve zaken. Er zijn ook minder positieve zaken te noemen zoals smelten van ijs Noordpool en andere gletsjers op het BNoordelijk halfdronken.
Het klimaat moet een uitdaging zijn voor de mens. Een uitdaging is positief. En vaak ook breed gedragen. De zogenaamde Timmermansen hebben geen weet van de impact op natuur en mens. Hoewel zij voordoen dat wel te weten. Daarnaast wordt de maatschappij opgezadeld met een enorme financiële impact, en diverse “reddende” zaken zoals PV, windmolens en elektrische auto’s. Waarvan inmiddels bekend is dat de impact op de leefomgeving vele malen groter is dan de kwaal. En de kwaal is “ het klimaatprobleem”.
Het stuk zegt slechts dat AGW er kost wat kost ingebeukt moet worden. Is dat een argument? Of zoiets als het communistisch manifest?
Dirk Roorda,
Jouw reactie is de beste die ik hier in weken heb gelezen! Je slaat de nagel op de kop met “een allergisch tegenspreken van klimaatwetenschap, en een grote serie fouten” en “in het kamp van de klimaatprobleemontkenners is het allemaal zenuwachtig gepraat wat de klok slaat, om maar niet met een groot probleem geconfronteerd te worden waardoor we onze manier van leven moeten aanpassen.”
Jij vat heel mooi samen waarom na 12 jaar, climategate.nl nog steeds een volledig irrelevante site is in het grote debat: de protagonisten durven de realiteit niet onder ogen te zien en komen elke dag weer langs met hun afgezaagde excuses, enkel om elkaar weer moed in te praten.
Rozijnje…krent?
Rozijntje doet ook een kunstgreepje.
Klimaatwetenschap is een gedrocht alleen al om de pretentie en definitie ervan.
Klimaatwetenschap bestaat alleen als een bonte verzameling van wetenschappelijke disciplines die allemaal een facet van het klimaat bestuderen.
Het is onmogelijk om die reden dat er zoiets bestaat als klimaatwetenschap die wel zou weten hoe het zit.
Uberhaupt weet wetenschap niet hoe het zit…
Dat is de arrogantie van wetenschappers en niet van wetenschap.
Dirk Roorda, jij bent nogal stellig.
Waar is het klimaatprobleem en wáár vind je de bewijzen hiervoor?
Klimaatveranda is daarvoor niet het juiste voorbeeld, behoudens dat zij net als het IPCC ervan uitgaan dat de mens voor het merendeel van de opwarming verantwoordelijk zou zijn en daarbij alle sceptici de mond snoeren.
Ik zou zeggen, kom op met het bewijs; voorlopig is die er nog steeds niet…
PdW
Sommige mensen zien elke verandering meteen als een probleem. Adapteren is al zo oud als het bestaan van het universum. Het is namelijk de enige manier om op veranderingen te reageren. Nederlanders gingen daarom op terpen wonen en vervolgens bouwden ze dijken in de neiging zich de dreiging van de natuur af te wenden.
Kortom, je redenering slaat nergens op.
Dirk Roorda, áls er al een klimaatprobleem zou zijn dan is windenergie, zonneparken en biomassastook niet de oplossing.
Steenkool vervangen door aardgas aks transitie en als de wiedeweerga grootschalig kerncentrales bouwen.
Maar er is geen klimaatprobleem, er is slechts science fiction angst.
Overdrijving overdrijving overdrijving en de angst dat de hemel naar beneden valt.
Hans ik zie de reactie van Roorda niet meer.
Jammer want ik had daar ook een antwoord op geformuleerd. Kan ik nu uit fatsoen niet meer plaatsen. Trouwens anders zou mijn reactie ook uit fatsoen hier niet geplaatst worden.
Frans,
Ik zal hem terug plaatsen. Maar bij wijze van uitzondering, want Climategate.nl wil geen platform bieden aan verkondigers van het klimaatevangelie.
Waarom bied je dan wel platform aan Bas Gresnigt?
Hans, Dirk Roorda legt keutels … en loopt dan hard weg.
Volgens mij is het terecht dat je hem blockt, want op Klimaatverandering schrijft hij (heel recent)
Leonardo. Voorlopers zijn doodlopers. Dan liever een achterlopen. Roorda is passe.
Dirk Roorda doet alleen in kretologie. Geleend van anderen.
Hans Erren,
Dat heeft HL nog niet zo heel lang geleden uitgelegd bij iemand wat een soortgelijke vraag stelde als jij.
Ik weet alleen niet meer bij welk artikel het was.
Ja weet ik nog, Bas is netjes, maar hij is wel een stukgedraaide anti-kernplaat, die denkt met molentjes even een energiewende neer te kunnen zetten.
Hans,
Volgens Dieter is er wel een klimaatuitdaging.
Sommigen hier zeggen: er is niets aan de hand.
Anderen zeggen: er is iets aan de hand maar we kunnen er niets aan doen.
Het volgende stadium is: er is iets aan de hand, wij hebben het veroorzaakt, en we kunnen er nog steeds wat aan doen.
Ja maar niet met windmolentjes Rick, dat is weggegooid geld, als je een no-regret oplossing wil kun je niet onder grootschalige kernenergie uit, maar dat beseffen de eco’s niet. We zijn nu hard bezig met natuurvernietiging in naam van de bestrijding van de klimaat”crisis”.
Beste mensen, beste Hans,
Ik vind het prima om hier geblockt te worden.
Want voor mij is dit vooral een vorm van vermaak als ik niets anders te doen heb.
Ik denk zelf ook dat het zonde van mijn tijd is, maar ja, je wilt je ook wel een keer een beetje ontspannen.
Nee nu zul je krijgen ook Rick..
Laten de boel maar fikken met die mega backup containers.
Mensen lekker binnen blijven met die gezonde dampen.
Tesla batterij veroorzaakt dikke fik en toxische lucht
https://www.autoblog.nl/nieuws/tesla-batterij-veroorzaakt-dikke-fik-en-toxische-lucht-914321
Promotiefilmpje van de bouw
https://victorianbigbattery.com.au
Incident staat onder “news”, met meer foto’s.
Zou de NOS dit ook uitzenden bij hun dagelijks nieuws over bosbranden.
NOS zoekt onderwerpen bij hun verborgen agenda: VS, BLM, klimaat etc. Je kunt gewoon kruisjes zetten. Is er een nieuwe bijzondere accu maar geen mogelijkheid tot een neger in beeld? Verdwijnt het gewoon naar varia. Etc. Het is gewoon kerk en journalisten zijn de dominees.
Ik denk het niet.
De hele klimaatbeweging vult het ideologische gat voor links op wat viel toen het sovjet-communisme ineenstortte. Dat werd even opgevuld met de multiculturele dwangneurose en nu dus het klimaat. Gek toch dat het klimaat pas op de linkse agenda kwam toen er behoefte aan was? Het is gewoon het oude communisme en dat was al een vervanger van de kerk. Een minder succesvolle groep ( lelijk, alfa en incompetent ) zoekt maatschappelijk respect met behoud van de fouten die tot die tweederangs positie hebben geleid: ongedisciplineerdheid en haat. Vul maar gewoon in. Met klimaat heeft het zijdelings te maken. Er zal altijd iets zijn met als eeuwig kenmerk:”niet kunnen rekenen en lui zijn”. We worden gewoon de eeuwige oorlog ingezogen van de haters versus tevredenen. Is toevallig altijd 50-50. Niet toevallig maar dat is voor de volgende keer.
Christian,
(voor zover toeval bestaat dan)
Ja, die 50 50 is toevallig. Er zijn in de natuur allerlei dingen verschenen, en die verschijnen nog steeds. Er verschijnen ook dingen die niet natuurlijk zijn, gemaakt door mensenhand – ook wel door bevers bijvoorbeeld …
Die dingen kennen een verscheidenheid. Als je dat gaat tellen, dat wat binair gescheiden kan worden, zoals geslacht – maar er zijn meer kenmerken – dan zul je zien dat je zelden op 50 50 uitkomt, zelfs waar het geslacht betreft.
In de verdeling van al die paren zal de 50 50 een uitzondering zijn.
Zo streven klimaatbaronnen, “bevriend” met Elon Musk, naar iedereen in een Tesla (voor relatiegeschenken, zoals een uitstapje naar Las Vegas). Ik kan je nu al verzekeren: dat wordt geen 50 50, maar die natte droom van Musk gaat ook niet uitkomen: dat wordt beslist geen 100 0. Onderzoek naar de diverse redenen zou best wel een leuk weetje op kunnen leveren.
Wat betreft onze soort, je kunt ze tellen op van alles en nog wat – kleur (wit/niet wit of zwart/niet zwart), of ze gek zijn … zelfs links ja of nee – en je komt niet op 50 50.
Of toevallig dan.
Dus, als het zo is dat de wereld van haters/niet haters (precies) 50 50 is, dan heb je, heel toevallig, het “mooiste” 50 50 te pakken gekregen wat je maar te pakken kon krijgen.
Het nadeel van populisten is velerlei.
1. Het is zonder uitzondering een diffuse groep met ‘achtergronden’ soms religieus, complot ‘gelovers’, vaak uiterst links en nog net iets vaker uiterst rechts. Vaak gedomineerd door leiders met duidelijk ‘persoonlijkheidsstoornissen’.
Dat kon je goed terugzien in de ‘opstanden’ in vooral Frankrijk van de laatste jaren. De Gele Hesjes en nu de “anti (paspoort) vaxxers”. Bont gekleurde groepjes die elkaar opfokken in een allerlei vormen van fanatisme. Vlaggen varierend van oud katholieke kruisen, rode vaandels tot en met semi hakenkruisen. Echt een bont gezelschap.
Ze bestormen apotheken, steken vaccinatiecentra inde fik en soms geven ze Macron een klap zoals ‘iemand’ die zich aangetrokken voelde tot de middeleeuwen en met kruisbogen oefende en tegelijkertijd ‘sympatiseerde’ met het gedachtegoed van de Gele hesjes.
30% schaart zich net als in Nederland achter wat verwarde onrustzaaiers zoals Baudet en Phillipot. De Uil van Athene spreidt haar vleugels enz….Nou dan weet je het allemaal wel….daar kun je geen ‘chocola’ van maken.
2. Hun gemeenschappelijk kenmerk is dat ze zich ideologisch fixeren op ‘gefragmentariseerde’ elementen zoals daar zijn.. vaccins, buitenlanders (maar nu even niet), klimaat (ja ja ook de ‘klimaatsceptici’ op deze site fixeren zich op ‘klimaat)’. Hun ‘protest’ en ‘ideologie’ laat zich dan ook het best omschrijven als ontkenners van ‘complexiteit’ in allerlei opzicht en dus ontbrekende samenhangende betogen en analyses.
Ze munten uit in het oeverloos neersabelen van hun vermeende tegenstanders met ‘oneliners’ en herhalen eindeloos dezelfde mantra’s over ‘vrijheid’? , ‘welke vrijheid ? ‘wetenschappelijk bewijs? welke wetenschap? en zijn daarin ‘roomser dan de paus’.
Niets kan hun afbrengen van hun ‘oneliners’ over ‘stalinisme’ en zijn neefjes en teksten zoals ‘waar blijft nou die ‘verschrikkelijke opwarming”, ‘xenofoop ciltuuronbehagen’ en complottistische waanzin over ‘je kunt het niet zo gek verzinnen’.
3. Samenhangende beschouwingen heb ik werkelijk nog nooit van hun ‘door vijandsbeelden’ doordrenkte stukjes ooit gelezen. Dit bovenstaande stukje , gedicteerd notabene door de tegenstander, mag daar weer eens een ‘lichtend’ voorbeeld zijn.
4. Wat hebben zij zelf eigenlijk te bieden al die ‘klimaatsceptici’ en ‘populisten’. Kennelijk zijner geen andere problemen laat staan ‘oplossingen’ in hun toch wat doffe ogen.
Een samenhangend concreet! betoog waarin energie, klimaatverandering, economie ed. enigszins in een breder maatschappelijk perspectief wordt gebracht moet ik nog tegenkomen.
5. Maar kennelijk heeft u daar geen behoefte aan en is de ‘agenda’ van de tegenstander u leidraad. Dat u zich daarmee wel als ‘non valeur’ manifesteert mag duidelijk zijn. Kan u het schelen als u maar kan ‘inhakken’ op de tegenstander.
Lang leve het ‘populisme’ en de ‘klimaatsceptici’. Misschien kunt u een wedstrijd uitschrijven voor een mooie bannier! Dat doet het goed in de ‘manifs’ tussen al die andere ‘clubjes’.
Hoopvol betoog :-)
Hans Labohm,
Weet je zeker dat dit de man is die wij als d’Olivat kennen?
Weet je zeker dat Van der Heijden zich niet binnengedrongen heeft onder een andere naam.
De taalfouten. De grammaticale fouten. De contextuele nonsens.
En dan bewering op bewering stapelen, zonder – wat ie anderen verwijt – enige “onderbouwing”.
Bovenal, niet op de inhoud, gewoon een riedel die afgestoken wordt.
Zou je je spamfilter niet nog eens controleren, Hans?
Klopt Leonardo.
Leonardo,
Ik heb Gerard een e-mailtje gestuurd met de vraag of dit zijn tekst was.
Zeg Leonardo je leidt kennelijk zelf aan veel te veel ‘regelzucht’.
Je stelt weliswaar dat dat de ‘ziekte’ van het mensdom is. Maar eh dan ben je zelf wel ongeneeslijk ziek. Je wil in je ijverige regelzucht zelfs dat Hans Labohm als opperhoofd ‘orde op zaken’ stelt ….”
“… Regelzucht … het is al sinds mensenheugenis ons grootste probleem! Regelzucht, niet alleen in morele zin van goed en kwaad, maar bovenal regelzucht voortkomende uit gesuggereerd inzicht over wat goed en kwaad is….”
Altijd al gedacht dat ‘semi-wetenschapstheoretici’ zoals jij eigenlijk hun roeping gemist hebben.
Censor had je moeten worden… Nu gedraag je je werkelijk als het braafste jongetje van de klas die de meester nodig heeft. En verdomd krijg ik zowaar een ‘e mail’ van het opperhoofd LaBohm zelve die in opdracht van de ‘grootste intellectualistische regelnicht’ van deze site de ham vraag stelt….
“Ben ik wel wie ik Ben….”
Tja daar zul jij nooit achter komen’ Want in jouw geval gaat het toch vooral dagelijks om het nummer ‘spiegelbeeld vertel eens even’ grijs te draaien op je grammofoontje.
Ik had vandaag tenminste nog een ‘sort of inhoudelijke’ discussie met Bert Pijnse. Die constateert iedere keer weer als hij er niet uitkomt dat ik ‘een straatvechter’ ben.
Nou dan maar eens aan jou als ‘hyper de piep’ intellectueel de vraag over populisme.
Noem mij een partijprogramma van werkelijk iedere willekeurig populistisch partij in de EU die een samenhangend betoog neerzet over ‘economie energie en klimaat’?
Ik ga jou helemaal niks noemen, Gerard. Ik ga met jou niet een potje ouwehoeren. Daar is niks an. Jij bent helemaal geen leuke ouwehoer. Hooguit een verzuurde tante.
En je gevolgtrekking is fout. Voor Hans is de spamcontrole een nagel aan zijn doodskist, maar voor ons is het ook vervelend – voor mijzelf bijvoorbeeld als ik antwoord wil geven aan iemand die mij iets vraagt, en ik kom in de spam terecht. Dus het was puur eigenbelang dat ik Hans wees op een mogelijke defect in zijn spamcontrole.
Ten onrechte dus.
Nou ja, ik begrijp nu dat het een Van der Heijden zijn niet is voorbehouden aan één Van der Heijden.
Staatvechter, ja dat is een leuke term. Doet me denken aan: 1968 waren ze allemaal straatvechters, inclusief het IKV, Pax Chistie, Het ziedende Bintje, Dieren bevrijdingsfront, Ban de Bom, Liever een Rus is mijn keuken etc.
Deze straatvechters zijn alle maatschappelijk en goed terecht gekomen en genieten nu van hun verworven ‘autoriteit’ en toejuiching. Ze zitten / zaten in de politiek, hebben een gesubsidieerde activistische stichting, hebben een florerende ‘woke’ consultancy BV, zitten in de 2de kamer (of 1ste) of vormen de activistische vijfde colonne binnen de ministeries die er toe doen.
Hun straatvechters netwerk is nog immer actueel en groot en loopt via de CPN en PPR via Volkert en Duivendak naar de bezemkast met explosief van het politbureau van GroenLinks, krakers vanuit Wageningen UR en Amsterdam VU waren vrijwel uitwisselbaar. Met de moord op Fortuin werd er gevlagd aldaar! Met riante subsidies kan je het lang uithouden, zonder te moeten ploeteren.
Och Gerard, als je het dan zo goed weet allemaal; punt 4 van je zure oprisping. Schrijf dan zelf eens dat samenhangende betoog als je het allemaal zo goed weet.
Je punt 1 kan ik wel waarderen, behalve dan die 30%.
Zowel de Gele Hesjes als de huidige Coronawappies zijn bij elkaar nooit meer dan 250.000 man/vrouw geweest op een bevolking van 65.000.000 zielen. Daar kan ik geen 30% van maken met de normale wiskundige bewerkingen. Maar wellicht heb jij de Gresnigt methodiek gebruikt.
Je maakt op mij de indruk van een oude en oprechte trouw PvdA stemmende socialist, die naar Frankrijk is vertrokken toen Mitterand daar nog de onbetwiste ‘Empereur’ was. Helaas, sinds die tijd heeft ook Frankrijk zich massaal van het socialisme afgewend, net als Nederland en Duitsland.
Wat ik mij gedurende langere tijd al afvraag, is het gegeven dat men hier op Climategate op diverse wijze het ongelijk van van de alarmisten heeft kunnen vaststellen met onderbouwde gegevens die wetenschappelijk toetsbaar zijn. Desondanks hoor ik niemand die zich als gebruiker/poster op Climategate de moeite neemt om al die alarmistische beweringen, die in feite misleiding van de burgers zijn, dus strafbaar bij wet, middels een rechtzaak eens aan de kaak te gaan stellen. Natuurlijk vergt het even om alle benodigde informatie bijeen te krijgen, maar dan heb je wel een zeer sterke uitgangspositie en kan een rechter moeilijk nog ontkennen dat hetgeen dan als bewijslast op tafel gaat komen, niet terzake doende is ja zelfs voor volgende zaken van goudgewicht kan fungeren als jurisprudentie.
Of zijn wij allen verworden tot de papieren tijgertjes die miauwen als iets niet is zoals het zou moeten zijn, maar weigeren steevast om ons recht te halen omwille van gezichtsverlies. Dan kunnen we schrijven totdat we zwart zien, maar er zal nimmer iets veranderen en hopen dat het ooit wel zal overwaaien is een drogreden.
Al die milieuclubjes rennen, om iets gedaan te krijgen, naar de rechter en veelal lukt het hen ook, en wij? wij zitten te zitten en foeteren over van alles en nog wat maar actie ondernemen, neen dat doen we niet.
Dit is een prima idee!
@Max X, ik vraag me ook al heel lang af waarom ‘ontkenners’/sceptici slechts schrijven tot ze zwart zien en niets ondernemen tegen alarmisten die willens en wetens hun habitat en die van de toekomstige generatie vernietigen
Alarmisten beschuldigen ontkenners van ecocide maar het is andersom. Onlangs heeft de afdeling van de nederlandse organisatie ‘stop ecocide’ bekendgemaakt dat de definitie van ecocide is vastgesteld . De bedoeling is dat die aan het Statuut van Rome wordt gevoegd zodat veroorzakers van ecocide veroordeeld kunnen worden voor het Strafhof in Den Haag.
Dat zullen zijzelf dus zijn. Het zou aan de ontkenners / sceptici zijn daar nu al op te gaan voorsorteren, maar men miauwt alleen maar.
Vandaag publiceer ik de zelftest ”ben ik alarmist of ontkenner”. Alarmisten zullen stuk voor stuk van hun geloof vallen en zich keren tegen hun eigen organisaties als ze de test voorgelegd krijgen, maar die krijgen ze niet voorgelegd, want de media zal er stil over blijven.
Waar staat due zelftest? Ben benieuwd.
Max X, de fout die jij maakt is dat de artikelen hier “kunnen vaststellen met onderbouwde gegevens die wetenschappelijk toetsbaar zijn”. Steeds weer blijkt dat die gegevens die hier gepresenteerd worden onvolledig, misleidend of foutief zijn. Het zijn hier gewoon een stelletje amateurs die met kleuterwetenschap menen dat ze het zoveel beter weten dan het professionele onderzoek.
Een typisch voorbeeld is het artikel van Ap Cloosterman van 1 augustus. Hij meent dat de waterdamp die vrijkomt bij verbranding, de oorzaak ik van de opwarming. Maar in de reacties wordt gewoon gehakt gemaakt van zijn bewering. Enkele seconden nadenken door een wetenschapper, en zijn idee is rijp voor de vuilbak. Maar wat willen de reageerders hieruit leren? Niets, natuurlijk, zij gaan gewoon verder met enthousiast reageren onder het volgende nonsens-artikel!
Samengevat:
Kuddevee is er om uit te melken en met dreiging houd je ze bijeen.
Wie met de rug tegen de muur is geplaatst, door een overheid die maling heeft aan de rechten en het welzijn van de burgers, die heeft niets meer te verliezen maar wel veel te winnen. Als een overheid zichzelf alleen door dreiging nog overeind kan houden, heeft zij alle bestaansrecht verloren. Het is hier geen Noord Korea of Wit Rusland, je rechten moet je opeisen en niet verkwanselen doordat je blijft zwijgen.
Waarom zouden wij hier zwijgen terwijl alarmisten de grootste mond opentrekken en gelijk krijgen bij de rechters.
Dan klopt er iets niet helemaal.
Max X zie mijn reactie opuw eerste post .
Hoe was het ook weer ? ….. ”dan dooft het licht” .
Helaas ben ik niet bij machte om een en ander te organiseren. Om te beginnen zou men een fonds moeten starten om rechtszaken te vooeren
De Toeslagenaffaire. Die begon al in 2004. In 2017 werd het eindelijk groot nieuws. In 2019 trad een staatssecretaris af en in 2021 sneuvelde het hele kabinet op de affaire. En nog steeds wachten duizenden gedupeerde mensen op hun geld!
Dezelfde lichtende ambtenaren en politici (hun licht schijnt wel, maar niet zo fel) gaan ons moeiteloos en met dezelfde inzet door de miljarden kostende energietransitie loodsen met oplossingen die nog niet bestaan. Ze kunnen nog niet eens een einde maken aan een onrechtmatigheid waarbij enige duizenden Nederlanders ernstig benadeeld zijn. Wie van de lezers heeft vertrouwen in deze nietskunners? Laat maar zien aan je duimpjes.
“2 Klimaatbeleid is een aanslag op onze persoonlijke vrijheid.”
Grappige bewering… Fieschi schrijft hierover juist:”Populisten hebben gezien dat ze zich kunnen positioneren als de verdedigers van de persoonlijke vrijheid.”
De populisten hebben door dat ze het pleit al lang verloren hebben wat betreft de wetenschappelijke argumenten. Dus nu komen ze met hoogdravende maar wollige bewoordingen af. Elke wet of regelgeving is een aanslag op persoonlijke vrijheid. Dat je rechts van de weg moet rijden, is een aanslag op persoonlijke vrijheid. Dat je niet van rijke mensen mag stelen, is een aanslag op persoonlike vrijheid. Dat je belastingen moet betalen, is een aanslag op persoonlike vrijheid. Dat klimaatbeleid een aanslag is op onze persoonlijke vrijheid, dat klinkt wel belangrijk, maar het is gewoon nietszeggend.
Nog zo’n onlogisch standpunt “13 Adaptatie is effectief en goedkoop” Indien je voor adaptatie gaat, dan doe je ook klimaatbeleid. Maar dat klimaat(adaptatie)beleid is dan ook weer een “aanslag op de persoonlijke vrijheid”. En het is ook weer in tegenspraak met de punten 1, 3, 4, 7, 11 en 12.
O ja, en indien je adaptatie promoot, betekent dat je wel erkent dat er een klimaatprobleem is, dus dat is in tegenspraak met puntje 1. Er is dus wél een klimaatprobleem!
@enzo
Adaptatie is ahw een autonoom proces. Iets heel anders dan een proces, waarbij een groepering zich het recht toeeigende de andere groepering te terroriseren uit ecionomisch gewin en op basis van valse informatie ook nog. Adaptatie aan een stijgende zeespiegel bijvoorbeeld is een paar jaar voor de hoogste stand, aan de orde.
Adaptatie is iets anders dan met een pistool tegen de slaap ergens toe gedwongen worden.
Enzo.
Bedankt Enzo,
Dit is precies de onlogica die ik eerder ook probeerde aan te geven.
De klimaatprobleemontkenners zijn momenteel een minderheid.
Bij een minderheid is het risico op groepsdruk groter dan bij een meerderheid.
Want de minderheid bevindt zich in de gevarenzone, dus mobiliseren ze verdediging, en dat schept weer een band.
Bij de meerderheid gebeurt dat veel minder, en daar ontwikkelen zich veel minder persoonlijke relaties.
Zou het daarom zijn dat hier op Climategate wel heel veel op de man gespeeld wordt, terwijl je op Klimaatveranda veel inhoudelijker kan discussiëren?
dedain – Zelfstandignaamwoord 1. neerbuigend gebrek aan respect ♢ Het dedain stond op zijn gezicht te lezen.
Mooi.
“Zou het daarom zijn dat hier op Climategate wel heel veel op de man gespeeld wordt, terwijl je op Klimaatveranda veel inhoudelijker kan discussiëren?”
Ik heb wel eens op de radio een gesprek gehoord tussen Marijn Poels en een blogger. (22 juni 2017)
Marijn Poels heeft een film gemaakt over de sociale gevolgen van de druk op mensen van het platte land en dorpen, die hun levensgewoontes moeten opgeven o.a. door de plaatsing van windmolens.
Wiens bezwaren niet gehoord worden doordat ze een minderheid vormen, de meerderheid woont in de stad.
Het ging ook over wie bewaakt eigenlijk de balans tussen sociale gevolgen en theoretici.
Martijn weigerde een uitspraak te doen over de kwaliteit van theoretici en hun argumenten met als verklaring dat hij niet een theoretisch deskundige is, en beperkte zich in de film tot vragen oproepen, en daarom was de film volgens de blogger een vorm van misleiding.
Wat was nu het argument van de blogger, Marijn gaf met zijn film voeding aan ontkenners, zoals de fabrikanten van sigaretten ontkenners waren van de medische gevolgen van roken.
Marijn zei zeer correct, “ik heb geen film gemaakt over roken”.
Dit maakte niks uit voor de blogger, hij ging onverstoorbaar door met “guilty by association” beschuldigingen.
De blogger had geen verstand van economie, geen verstand van sociologie, geen verstand van film maken en geen verstand landbouw en geen verstand van wetgeving rond windmolens plaatsen, maar was onverstoorbaar in associaties leggen in een poging de integriteit van de filmmaker te ondermijnen.
Eigenlijk verbazingwekkend dat zo’n iemand een blog kan vullen.
P.s.
De blogger vermelde op zijn blog dat hij die analogie met roken gemaakt had maar “vergat” even te melden wat de filmmaker daarop als antwoord gaf.
Bovendien had de blogger, als niet journalist en zelf totaal ondeskundig op dat gebied, vooral kritiek over de taak van Marijn als journalist.
Zeer zorgvuldig?
Zeer inhoudelijk deskundig?
Zeer niet op de man gespeeld?
“terwijl je op Klimaatveranda veel inhoudelijker kan discussiëren?”
Je praat toch niet over blogger Bart V.?
Die mevrouw Fieschi heeft kennelijk geen weet van de wetenschappelijke methode die ook in de klimaatwetenschap gebruikt dient te worden. Wetenschappers kunnen daarbij niet uitgaan van een of andere Science is Settled slogan (misschien wel in de politicologie?) of zich onttrekken aan het feit dat het klimaat gedefinieerd wordt als een niet lineair chaotisch systeem met terugkoppelingen (ook IPCC). Dat systeem (mogelijk niet eens een systeem) is niet voorspelbaar op de langere termijn. Dit is op deze site al vele malen ter sprake geweest en iedere keer doemen er weer nieuwe voorbeelden op die dat bevestigen. Zoals bv. in het artikel in de Washington Post: Arctic climate change may not be making winter jet stream weird after all (31 Juli 2021). https://www.washingtonpost.com/weather/2021/07/31/arctic-climate-change-jetstream-winter/ Hierin wordt duidelijk dat de zoektocht naar de werking en invloed van de straalstromen op de veranderingen in het weer, zoals bv. op de zgn. stuckness van hoge- en lagedruk patronen (hittegolven/overstromingen) nog lang niet helder zijn. Moeten die aan klimaatverandering (antropogeen) worden toegeschreven of zijn die mogelijk het gevolg van een toevallige samenloop van omstandigheden (klimaatfactoren), versterkt door niet lineaire interacties, die niet door klimaatmodellen vastgesteld konden worden. Inclusief Michael Mann (hockeystick, 1998), die er toch belang bij zou hebben een en ander aan antropogene invloed te koppelen, uit hierover zijn twijfels: the jury is still very much out. Meer onderzoek is nodig. Vinden wetenschappers het zelf eigenlijk wel ok dat er nu zo een politicologe op het schild wordt gehesen om beter geïnformeerde en urgente klimaatartikelen te produceren? How dare you!
Fieschi en populisme (n.a.v. Pieter Dercksen)
Populisme is wel iets meer dan het hebben van een foute mening, en daarmee betoont Fieschi zich niet alleen een slecht wetenschapper wat betreft het buurten bij haar niet vertrouwde faculteiten, maar ook wat haar eigen politicologie betreft.
’t Zal me een zorg zijn.
Wat me geen zorg is, is dit.
Populisme is nu dus het hebben van een verkeerde mening over klimaat. Een mening die niet gedicteerd wordt door de elite van de climate change community.
Dat betekent dus dat Bart Verheggen en Hans Spekman, om maar eens een dwarsstraat te noemen, zomaar ineens in de elite opgenomen zijn, terwijl ik Baudet niet als elitair mag zien. Ik heb daar, om meerdere redenen, toch wel bezwaar tegen.
In haar openingszin laat Fieschi weten dat een populistische minderheid de regering [kan] terroriseren, als zij maar hard genoeg schreeuwt …
Nou dacht ik dat Minnesma en Vollenbroek behoorlijk bezig waren, door als minderheid hard te schreeuwen, de regering, en ook het geregeerde volk te terroriseren. Daarmee zouden ze bij het populisme horen, Maar dat wat ze doen komt mij heel erg elitair over – en sluit naadloos aan bij de opvatting van de elite.
Het grootste probleem heb ik als ik naar mezelf kijk. Ik ben altijd gewoon geweest mijn eigen mening vast te stellen, op basis van informatie. Een collega, PvdA’er, verweet mij wel eens dat ik daarmee elitair bezig was. Ik vond dat wel een adequate typering.
Nu heb ik voor mijzelf vastgesteld dat de jongens en meisjes klimatologen een wangedrocht aan het creëren zijn – van hun wetenschap en de problemen die daarmee gesignaleerd worden, van de maatschappij die zich daarnaar moet gedragen en van dat deel van de mensheid dat niet in de pas wil huppelen.
En nu zou ik een populist zijn? Ik heb daar toch grote moeite mee.
Dat Spekman en Verheggen mee mogen spelen, soit, ik zoek wel een ander hoekje van het speelplein op.
Maar dat mij de toegang tot het speelplein ontzegd is, dat is onverteerbaar … ja, dat is de wereld op z’n kop.
Klimaatactivisten bundelen de krachten om de anders denkenden met gemanipuleerde artikelen te bombarderen tot zij murf zijn geslagen en slaafs alles zullen uitvoeren wat zij willen.
Maar elke keer lopen zij tegen de lamp door argumenten van wetenschappers die zich niet laten leiden door wensdenken.
Er is een spreekwoord:
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel.