Foto: Shutterstock.
Klimaatcoryfeeën krabbelen terug – de epigonen verweesd achterlatend.
Auteur: Paul Voosen.
Vertaling: Martien de Wit.
Volgende maand zal het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN, na een jaar uitstel wegens de Covid-19 pandemie, zijn eerste grote evaluatie van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde sinds 2013, beginnen vrij te geven. Het rapport, waarvan het eerste deel op 9 augustus verschijnt, zal een wereld laten zien die in 8 jaar tijd sterk is veranderd, met een opwarming van meer dan 0,3°C tot bijna 1,3°C boven het pre-industriële niveau. Het weer is extremer geworden, de zeeën zijn meetbaar gestegen, berggletsjers en poolijs zijn sterk gekrompen. En na jaren van beperkte actie lijken veel landen, onder druk van een bezorgd publiek en bedrijven, bereid om hun CO2-uitstoot te beperken.
Maar terwijl klimaatwetenschappers deze alarmerende realiteit onder ogen zien, zijn de klimaatmodellen die hen helpen de toekomst te voorspellen, net iets te alarmistisch geworden. Veel van ’s werelds toonaangevende modellen voorspellen nu opwarmingssnelheden die volgens de meeste wetenschappers, inclusief de modellenmakers zelf, onwaarschijnlijk hoog zijn. In de aanloop naar het VN-rapport zijn wetenschappers druk bezig geweest om te begrijpen wat er fout is gegaan en hoe de modellen, die in andere opzichten krachtiger en betrouwbaarder zijn dan hun voorgangers, kunnen worden omgevormd tot bruikbare richtsnoeren voor beleidsmakers. “Het is het afgelopen jaar duidelijk geworden dat we hier niet omheen kunnen,” zegt Gavin Schmidt, directeur van NASA’s Goddard Instituut voor Ruimtestudies.
Voorafgaand aan elk belangrijk IPCC-rapport stellen de klimaatmodellen-centra van de wereld een reeks toekomstscenario’s op, waarbij wordt berekend hoe verschillende mondiale emissiepaden het klimaat zullen veranderen. Deze ruwe resultaten, die worden verzameld in het Coupled Model Intercomparison Project (CMIP), worden vervolgens rechtstreeks in het IPCC-rapport verwerkt. De resultaten worden door andere wetenschappers gebruikt om de effecten van klimaatverandering te beoordelen, verzekeringsmaatschappijen en financiële instellingen voorspellen de effecten op economieën en infrastructuur en economen berekenen de werkelijke kosten van CO2-uitstoot, zo zegt Jean-François Lamarque, hoofd klimaatmodelleerder bij het National Center for Atmospheric Research (NCAR) en de nieuwe directeur van CMIP. “Dit is geen ivoren toren-achtige exercitie.”
In het verleden voorspelden de meeste modellen een “klimaatgevoeligheid” – de verwachte opwarming wanneer de atmosferische kooldioxide (CO2) wordt verdubbeld ten opzichte van het pre-industriële tijdperk – tussen 2°C en 4,5°C. In een baanbrekend document, waarin modellen grotendeels werden vermeden en in plaats daarvan gebruik werd gemaakt van gedocumenteerde factoren, waaronder aanhoudende opwarmingstendensen, werd vorig jaar een waarschijnlijke klimaatgevoeligheid berekend van tussen 2,6°C en 3,9°C. Maar veel van de nieuwe modellen van toonaangevende centra toonden een opwarming van meer dan 5°C. Onaangenaam buiten deze grenzen.
De modellen liepen ook uit de pas met de klimaatgegevens uit het verleden. Zo gebruikten wetenschappers het nieuwe model van het NCAR om het koudste punt van de meest recente ijstijd, 20.000 jaar geleden, te simuleren. Uitgebreide paleoklimaatgegevens suggereren dat de aarde bijna 6°C afkoelde in vergelijking met pre-industriële tijden, maar het model, gevoed met lage CO2-niveaus in de ijstijd, liet de temperaturen bijna twee keer zoveel kelderen, wat suggereert dat het model veel te gevoelig was voor de ups en downs van CO2. “Dat ligt duidelijk buiten het bereik van wat de geologische gegevens aangeven,” zegt Jessica Tierney, paleoklimatoloog aan de Universiteit van Arizona en een co-auteur van het werk, dat verscheen in Geophysical Research Letters. “Het is totaal onwaar.”
Om uit te zoeken waarom, onderzochten de modelleurs de kern van de simulaties, waarbij ze zich concentreerden op hun weergave van wolken, van oudsher de joker van de klimaatverandering. De modellen kunnen wolken niet rechtstreeks simuleren, dus vertrouwen ze op bekende fysica en waarnemingen om de eigenschappen en het gedrag van wolken in te schatten. In eerdere modellen maakten ijskristallen een groter deel uit van de lage wolken op de middenhoogten van de zuidelijke Stille Oceaan en elders dan satellietwaarnemingen leken te rechtvaardigen. IJskristallen weerkaatsen minder zonlicht dan waterdruppels, zodat deze wolken, naarmate zij warmer worden en het ijs smelt, meer gaan weerkaatsen en afkoeling veroorzaken. De nieuwe modellen gaan uit van realistischer wolken die meer onderkoeld water bevatten, waardoor andere door opwarming aangedreven dynamica – het binnendringen van droge lucht van bovenaf en het afzwakken van turbulentie – de wolken kan verdunnen.
Maar die correctie heeft wetenschappers in staat gesteld een andere vertekening onder de loep te nemen, die eerder werd tegengewerkt door de foutieve afkoelingstrend. In zowel de oude als de nieuwe klimaatmodellen worden de wolkenvelden in de tropen dunner als gevolg van de opwarming, waardoor meer warmte wordt doorgelaten dan satellietwaarnemingen suggereren, volgens een studie van Timothy Myers, een wolkenwetenschapper aan het Lawrence Livermore National Laboratory. “Hoewel één kenmerk van het klimaat nu realistischer is, is een ander blijvend vertekend kenmerk aan het licht gekomen,” aldus Myers.
Oververhit
Klimaatmodellen die worden gebruikt in het rapport van het IPCC van volgende maand gaan uit van meer opwarming over een basislijn van 1850-1900 dan die in een rapport uit 2013. Wetenschappers gebruiken de recentelijk waargenomen opwarming om de modellen wat in te tomen.
Tegen de tijd dat de modellenmakers die vertekening aan het licht brachten, waren de supercomputers al klaar en was het IPCC-rapport bijna voltooid. En veel van de ‘warme’ modellen simuleren het klimaat over het algemeen bijzonder goed en doen het beter dan hun voorgangers bij het vastleggen van atmosferische verbindingen tussen afgelegen oceaanbekkens en de verdeling van neerslag. “Je wilt een manier vinden om die modellen te gebruiken voor wat ze hebben zonder vast te zitten aan hun klimaatgevoeligheid,” zegt Schmidt.
Het IPCC-team zal dus waarschijnlijk de werkelijkheid – de werkelijke opwarming van de wereld in de afgelopen decennia – gebruiken om de CMIP-projecties aan banden te leggen. Verschillende papers hebben aangetoond hoe dit de onzekerheid van de modelprojecties met de helft kan verminderen, en hun meest extreme projecties kan verlagen. Voor 2100 zou dat, in een worst-case scenario, een ruwe 5°C van de voorspelde opwarming ten opzichte van het pre-industriële niveau terugbrengen tot 4,2°C. Het is goed nieuws voor de modelleerders, maar ook een duidelijk en verontrustend teken dat de opwarming van de aarde lang genoeg heeft geduurd om zijn eigen pad te kunnen uitstippelen, zegt Aurélien Ribes, een klimaatwetenschapper aan het Franse nationale centrum voor meteorologisch onderzoek. “Waarnemingen geven nu een duidelijk beeld van wat de klimaatverandering zal zijn.”
Het IPCC-rapport zal waarschijnlijk ook de ruimtelijke gevolgen van verschillende hoeveelheden opwarming – 2°C, 3°C, 4°C – presenteren in plaats van te zeggen hoe snel die gevolgen merkbaar zullen zijn. Die op warmte gebaseerde techniek werkte goed in een tussentijds IPCC-rapport in 2018, over de gevolgen van 1,5°C opwarming, en zou goede informatie van de ‘warme’ modellen behouden, ook al suggereren ze dat die drempels te vroeg zullen komen.
De modelleurs hopen het de volgende keer beter te doen. Lamarque zegt dat ze bij het bouwen van nieuwe simulaties niet alleen de opwarming in het verleden zullen testen, maar ook recente paleoklimaten. Hij suggereert ook dat het ontwikkelingsproces baat zou kunnen hebben bij meer tijd, met updates om de tien jaar of zo in plaats van de huidige rapportage-interval van om de zeven jaar. En het zou nuttig kunnen zijn om het modelleerproces in tweeën te splitsen, waarbij het ene spoor gericht is op wetenschappelijke experimenten – waarbij een grote verscheidenheid aan klimaatgevoeligheden nuttig is – en het andere op het verstrekken van een beste raming aan beleidsmakers. “Het is niet gemakkelijk om deze twee benaderingen onder één noemer te brengen,” zegt Lamarque.
Een vaste groep onderzoekers die zich bezighoudt met het vertalen van de modellen in bruikbare projecties zou ook kunnen helpen, zegt Angeline Pendergrass, een klimaatwetenschapper aan de Cornell University die heeft geholpen bij het ontwikkelen van een techniek om de modelresultaten te wegen naar hun nauwkeurigheid en onafhankelijkheid. “Het is een hele klus om dit tussen de basiswetenschap en de instrumenten waarmee ik aan het rommelen ben, te doen,” zegt ze.
“Voor dit moment moeten beleidsmakers en andere onderzoekers voorkomen dat ze te veel vertrouwen stellen in de onbeperkte extreme opwarming die de nieuwste modellen voorspellen“, zegt Claudia Tebaldi, een klimaatwetenschapper aan het Pacific Northwest National Laboratory en een van de leiders van CMIP’s klimaatprojecties. Die boodschap naar buiten brengen zal een uitdaging zijn. “Deze kwesties laten zich niet erg goed in de praktijk vertalen,” zegt ze. “Het zal moeilijk zijn voor mensen die een projectie willen maken van een waterbekken in het westen om er iets zinnigs over te zeggen.”
Gavin Schmidt.
Er verschijnen nu al wetenschappelijke artikelen waarin de ongeremde worst-case scenario’s van het CMIP voor 2100 worden gebruikt, waardoor de toch al gerechtvaardigde angsten nog groter worden. Maar die praktijk moet veranderen, zegt Gavin Schmidt. “Je eindigt met cijfers die zelfs voor de nabije toekomst krankzinnig beangstigend zijn – en ze zijn fout.”
***
Bron Science hier.
***
Naschrift van de redactie
Gemiddelde wereldtemperatuur in juli licht gestegen.
Zou dit dan toch het begin zijn van die verschrikkelijke opwarming?
Ik denk inderdaad dat het juli 2021 meetpunt het begin van het einde der tijden is.
… om af te sluiten met
Rare conclusie.
Foute conclusie.
Als er iets een voorbeeld is van een ivoren toren is dit het wel.
Ondanks alle signalen uit de omgeving, waaronder ook het uitblijven van voorspelde catastrofes, waaronder ook het niet kunnen voorspellen van extremen, waaronder ook waarschuwingen van mensen die ook mee mogen praten – ondanks al die signalen volhardt IPCC, doof voor dit alles, in het toepassen van foute modellen, het hanteren van irrealistische scenario’s en het aanduiden van kansen waar geen kansberekening mogelijk is … alsmede het publiceren van uittreksels voor politiek en MSM die nog veel alarmistischer zijn
En het noemen van verzekeringsmijen en banken is echt geen garantie voor down to earth. Die managers zal het worst zijn of iets te koud of te warm is voorspeld. Die genieten van het winstmatig voorbereiden van catastrofes. En de wereld van economische modellen, en de Nordhausjes verschilt in niets van de climatologist society – nou ja, consensus is daar geen toverwoord.
Nog nooit een beter beeld van een ivoren toren gezien!
“The science is setteld.” Dus waarom zijn er meerdere klimaatmodellen? Als alles al zo ‘gesetteld’ is, is één model toch genoeg? En als alle modellen dezelfde uitkomst hebben, kan je het ook doen met slechts één model. Veel goedkoper en efficiënter. Ja, er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden, maar via de snelweg is Rome toch het makkelijkst te bereiken.
Kwam gisteren een boek tegen “the atlas of disappearing places” van Christina Conklin and
Marina Psaros waar met behulp van landkaarten een inzicht werd gegeven in de wereld van 2050 in de klimaat crisis. Een beperkt aantal plaatsen in de wereld worden behandeld. Voor Europa stond Hamburg op de kaart. Duitsland had tegen die tijd al een hongersnood. Door de hitte en droogte groeide er geen landbouw gewassen meer in Europa. Er zijn wel dijken en waterweringen aan de kust gemaakt alleen dat houdt geen stand. In 2049 kwam er een vloed van 8 meter hoog die de stad overspoelde. Op de kaart was goed te zien dat de stad nu volledig in de Elbe lag. En dit is nog geen dertig jaar in de toekomst. Zo worden verschillende plaatsen op de wereld behandeld. Klimaatsprookjes worden steeds enger.
Dan zag ik op het journaal de dijkversterking van de afsluitdijk. 2 meter erop en met slimme golfbrekers. Bij een zeespiegelstijging van 19 cm per eeuw kan dat 1000 jaar mee. Vergeleken met de 8 meter binnen 30 jaar zit er nogal een verschil. Iemand bij Rijkswaterstaat heeft niet de goede boeken gelezen.
En dan te bedenken dat er achter de dijk allemaal windmolens komen om het water tegen te houden.
‘The Hitchhikers Guide to the Galaxy’ kent de ‘Improbability Drive’. Dit is een technologisch hoogstandje dat er voor zorgt dat extreem onwaarschijnlijke dingen, dus met een extreem kleine kans van voorkomen, toch gebeuren. Bijvoorbeeld de kans dat als je vanuit een ruimteschip in je gewone kleding naar buiten wordt geslingerd omdat een luik openschiet je voordat je ook maar enige verwonding hebt wordt opgepikt door een ander ruimteschip. Kans 1 op de 10^zoveel miljard.
Zo kunnen we ook tot het rubriceren van onwaarschijnlijke toekomstscenario’s komen.
Hoe groot achten wij de kans dat er in 2058 een stad met 1 miljoen inwoners is op Mars?
Hoe groot achten wij de kans dat de mensheid in 2058 geen behoefte meer heeft aan fossiele brandstoffen?
Hoe groot achten wij de kans dat de aarde in 2058 5,8 graden warmer is dan nu?
Zo kunnen we er natuurlijk nog wel een paar verzinnen.
De aarde is de afgelopen 20 jaar niet of nauwelijks warmer geworden. Het enige dat ‘verhit’ dat zijn de discussies hierover.
De behoefte van de paniekzaaiers om hun verzonnen gelijk te bewijzen is groot. Heel groot. En vandaar mijn waarschuwing dat zodra de Idealen van de ‘Gutmenschen’ hebben gefaald ze vuil worden. Het is namelijk de ‘geestelijke hebzucht’ die hen drijft. Niet het streven naar een duurzame toekomst voor de mensheid.
Hoe groot acht jij de kans dat alle klimaatonderzoekers het mis hebben en de klimatprobleemontkenners gelijk hebben?
Ik acht de kans dat wij worden genaaid door het grootkapitaal op 100%.
[2] eh… sorry, 99,9999999999999999999%
‘”Ik acht de kans dat wij worden genaaid door het grootkapitaal op 100%.”
Dat zou best wel eens kunnen. Maar dat heeft niks met klimaatwetenschap te maken.
Bart, door wie wordt die klimaat”wetenschap” betaald, denk jij?
Wijnand is een communist?
@Bart Vreeken: Heb jij meegekregen wie Greta Thunberg heeft betaald? Heb je het idee dat dit haar eigen initiatief is? Weet je dat haar toespraak een kopie is van een ‘klimaatmeisje’ van pakweg 30 jaar eerder? Heb je gezien hoe de VN voor haar klapt? Voor beiden eigelijk?
https://www.youtube.com/watch?v=ZOp5ATk_rlM&t=17s
Alle economische modellen van de wetenschappers in de Sovjet Unie destijds klopten ook nooit. Ook wetenschappers. Nog meer voorbeelden?
Dag Henk.
Ik krijg soms het gevoel dat niet alleen Greta Thunberg aan Asperger lijdt, maar dat meer van haar geestverwanten daar last van hebben. Deze opmerking is serieus bedoeld.
Zoëven weer reacties van drie respondenten onderschept: Bert, Evy en Jens. Allemaal met hetzelfde IP-adres!
‘Bert’ schreef:
Citaat:
Hans Labohm, wist je dat o.a. Isaac Newton, Henry Cavendish, Albert Einstein en vele andere wetenschappers ook Asperger hadden?
Mensen met Asperger kunnen heel analytisch denken. Dat helpt om complexe problemen correct te bestuderen en nieuwe inzichten te bekomen.
Hoeveel van jouw geestverwanten hebben Asperger? Deze opmerking is ook serieus bedoeld.
Einde citaat.
Mijn reactie: Nee dat wist ik niet. Lijkt me ook twijfelachtig, want het syndroom werd pas in 1944 door Hans Asperger voor het eerst beschreven. Maar dat betekent natuurlijk niet dat het niet eerder voorkwam.
Ik denk overigens wèl dat degenen die aan Asperger en/of het verwante autisme lijden over excellente intellectuele vermogens kunnen beschikken. Maar in het geval van klimaat blijven een aantal onder hen maar doordrammen met steeds maar weer dezelfde autoriteitsargumenten en behoren zij tot degenen die de klimaathysterie aanwakkeren.
Het blijkt ook niet tot hen door te dringen dat zij niet welkom zijn op Climategate.nl.
Bert, Evy en Jens (allemaal aliassen van één en dezelfde trol) stalken Climategate.nl nu al vele jaren. Dat is ziekelijk gedrag.
@Wijnand Hijkoop
Nee, ik heb niet meegekregen wie Greta Thunberg heeft betaald. Ik hou me niet zo bezig met Greta Thunberg. Maar het lijkt me wel dat mensen haar voor hun karretje spannen. Dat is nogal gênant en een vorm van misbruik.
Allen:
Ja, het is ook duidelijk dat er mensen proberen te verdienen aan klimaatverandering. Dat kan helemaal doorschieten en een eigen leven gaan leiden. Daar moeten we zeer alert op zijn. Maar dat staat los van de kern van de klimaatwetenschap, als je even alle opportunisten en praatjesmakers wegdenkt. De kern van de klimaatwetenschap staat al decennialang als een huis en heeft zich inmiddels wel bewezen.
Bart, absolute BULL SHIT.
Er is geen enkel bewijs voor die kern van de wetenschap. Geen enkele vingerafdruk van die antropogene CO2 die het zogenaamde wereldwijde klimaat (dat is het gemiddelde klimaat van gemiddeld weer over lange periode……raar begrip) in de war schopt en ons ellende brengt.
Zo wel, graag dat bewijs aanleveren.
Als je hebt over de eigenschap van CO2 om warmtestraling in te vangen, daar is bewijs voor. Maar de koppeling tussen ‘ons’ CO2 en klimaatverandering……laat maar eens zien dan.
Tsja, Arjan Duiker, hoe dacht je dat het komt dat de wereldtemperatuur maar op blijft lopen, terwijl de zonkracht in de afgelopen decennia juist verminderd is? Hoe dacht je dat het komt dat de troposfeer opwarmt, terwijl de stratosfeer juist kouder wordt? Je kunt je ogen er wel voor blijven sluiten maar daar schiet je uiteindelijk niks mee op.
Tsja, misschien heeft Panoramix het gedaan.
Bart, jij draait om zoals men in de middeleeuwen ook het een en ander omdraaide: als de mensheid, het dierenrijk, de aarde, de sterren en de maan zichzelf niet hebben geschapen zal een god het wel hebben gedaan.
Maar jij weet het zo goed: waar schieten nu wel iets mee op? Moet ik m’n auto wegdoen?
… alle klimaatwetenschappers… plaats je tegenover “klimatprobleemontkenners” . Tja, dan wordt het moeilijk natuurlijk. Want er zijn de goede klimaatwetenschappers (de beste, eigenlijk) die niet zo enthousiast zijn over de CAGW. Neem Richard Lindzen of waarom niet zelfs een Dr. Roy Spencer, Timothy Ball, Nir Shaviv, de vorig jaar overleden Fred Singer, Susan Crockford enz… Waar moet je zo een klimaatwetenschappers dan bij tellen, bij de klimaatwetenschappers of bij de “klimatprobleemontkenners”? http://www.petitionproject.org/ https://clintel.org/wp-content/uploads/2021/06/WCD-A4version030621.pdf . Ik heb een probleem met die **alle** klimaatwetenschappers; er zijn nu eenmaal klimaatwetenschappers die niet akkoord zijn met de CAGW-doctrine. En als er ook maar één zo’n wetenschapper bij is, dan kan je vraag niet beantwoord worden.
Aan Arthur Dent 3 aug 2021 om 08:18
Dit is hetzelfde domme argument dat onder andere werd gebruikt voor ; -De Aarde is plat , – De Zon draait rond de Aarde , – je handen ontsmetten voor je vrouwen gaat helpen bevallen is onzin
enz , enz.
Zo zijn er nog honderden voorbeelden waar de ‘consensus’wetenschap fout zat en meestal door een enkeling werd
gecorrigeerd.
Het argument van de meerderheid is géén wetenschappelijk maar een politiek (net zoals het IPCC meer een politieke organisatie is
die gebruikt maakt van ‘wetenschap’)
Bestaat er straks ook zo iets als een soort oorlogstribunaal voor het IPCC?
Deze gasten kunnen wel de hele wereld op de kop zetten wat ons burgers kapitalen gaat kosten met hun voorspellingen, en wat als blijkt dat er niets van klopt, wat dan? Foutje bedankt.
Ze hangen immers een hele wereld op aan een paar computer simulaties, en de EU gaat daar nog even vrolijk in zitten te roeren.
Lekkere ventjes die dit allemaal regelen, salaris zal wel kloppen omdat ze zo hun best doen om het zo negatief mogelijk te brengen.
Theo, zo weet ik er ook een aantal te noemen: COVID, importeren van gelukzoekers, openen van de buitengrenzen, geen paal en perk stellen aan de MOCRO maffia en ga maar door.
Dat zal godvrezend druk worden voor “het tribunaal”.
“Ze hangen immers een hele wereld op aan een paar computer simulaties”
Theo, klimaatwetenschap is veel meer dan computermodellen.
Wat denk je van “een soort oorlogstribunaal” voor wetenschapsontkenners?
Wetenschap ontkenners bestaan niet.
Wetenschappers met foute bedoelingen wel, zeker als ze in diensten van de klimaat bisnis werken.
Ze spelen met belastinggeld, ons belastinggeld, en word hier misbruik van gemaakt wat op volle kracht al gedaan word, hoort dit flink bestraft te worden.
Iemand die fraude pleegt met zijn uitkering wordt ook flink bestraft, en zo hoort dat.
We hebben het niet over de weerberichten die iedere dag weer anders zijn.
Jim, ik zou me geen zorgen maken.
Frans Timmermans redt ons van de ondergang. Ik zie op steeds meer plekken heel grote en krachtige windturbines verschijnen. Gevoelsmatig zijn we al aardig op weg! Als ze er nog een paar bij plaatsen dan blijft Nederland veilig en droog is mijn overtuiging. De andere landen zullen volgen, simpelweg omdat ons goede voorbeeld voor hun voldoende bewijs is dat het werkt.
Ik ben bang dat we eerst nog een McCarthy-achtige jacht krijgen op klimaatontkenners voordat het inzicht indaalt. Denk aan inquisitie en verval van het christendom, daar gingen ook eeuwen overheen.
Het is in de Bilt dit jaar tot nu toe 0,34 graden kouder dan gemiddeld, aangenomen dat de rest van het jaar gemiddeld is.
https://weerstatistieken.nl/de-bilt/2021/juli
Betekend over de eerste 7 maanden dus zo’n 0,6 graden beneden gemiddeld.
Overigens, van de statistieken en de metingen van de NASA geloof ik echt helemaal niets meer.
Net zo onwaarschijnlijk als de verkiezingsuitslag in Rusland.
En toch is het kouderecord nog heel ver verwijderd….
Wat hebben jullie toch met die records, het zijn geen olympische spelen.
Het is nog steeds een kloot zomer ook zonder record.
“Heel ver”. Is dat wetenschap?
Wijnand, wat is er onwaarschijnlijk aan de verkiezingsuitslag in Rusland (en in Noord-Korea, Wit-Rusland, Iran enz)?
Die uitslagen zijn voor 100% nauwkeurig, want door de respectievelijke leiders bepaald net zoals de buitengewoon nauwkeurige gegevens omtrent de opwarming.
Ik moet bij die stellige cijfers uit al die ‘modellen’ steeds denken aan het volgende.
Met enige regelmaat kon je vroeger een mannetje langs de treinen zien lopen die met een hamer met een lange steel een klap gaf op de wielen.
Aan de klank kon hij dan horen of er een barst in het wiel zat, waardoor er een ongeluk zou kunnen gebeuren.
Op een dag ontdekte zo’n mannetje ineens 273 wielen met een barst. Achteraf bleek dat er een barst in zijn hamer zat.
Je zult toch in een hittegolf zitten en positief getest zijn. En dan ook nog zonder pil van Drion op zak.
Nog erger, je zult toch wetenschapper zijn en jouw model grenst net tegen de onderkant van wat wenslijk is.
Dat is nog erger, je kunt het wel schudden dan en hopelijk zit je net tegen het pensioen.
De werkwijze zoals beschreven in het artikel is typisch voor het IPCC en is een pure vorm van PSEUDOWETENSCHAP.
Het is vergelijkbaar met de werkwijze van alchemisten en heksen; men propt van allerlei theorieën, fragmenten van metingen, verschillende stukjes model, oude gegevens en nieuwe gegevens, voorgekookte data uit andere modellen en nog veel meer in een computer en druk op ‘run’. Het is niet anders dan de alchemist die een keteltje brandnetelsoep opkookt, snufjes peper en kruiden toevoegt, een hokuspokus-dansje rondom de ketel maakt en vervolgens claimt toverdrank te hebben gemaakt.
Het geheel is analoog aan de werkwijze van Panoramix, de druïde van Astrix en Obelix.
Kom op jongens: wie o wie neemt in vredesnaam dit geheel serieus!!!????? Een zogenaamde ensemble van een groot aantal inherent foute modellen zonder enige voorspelbaarheid uitmiddelen en vervolgens claimen een glazen bol te hebben ontworpen. Negeren die CO2-zwendel!
“Klimaatcoryfeeën krabbelen terug – de epigonen verweesd achterlatend.”
Een cryptische opmerking. Je moet wel schriftgeleerde zijn in Climategate-jargon om dit te kunnen duiden. Is die satelliet op het bijgevoegde plaatje misschien een epigon? Er zitten een hoop hoeken aan, daar kan het wel iets mee te maken hebben.
Van de Zeloten hebben we al een tijdje niks vernomen. Zou het goed met ze gaan?
Bart, als je dan toch al niet zo hoog timmert, doe het dan a.u.b. niet aan de weg.
Google even op ‘epigoon’ en wellicht begrijp je het dan.
Ik het even gegoogled
Zie je Bart, zo gemakkelijk is het nu.
Probeer het nu zelf eens met ‘Klimaatgek.nl’.
Morgen zal ik je overhoren.
Anthony. Komt van het oud Griekse “epigonos” nakomeling!
Toch even dit:
1. De Navier –Stokes partiële differentiaalvergelijkingen zouden de basis van de klimaatmodellen kunnen zijn , maar dat zijn ze niet wegens te complex , integendeel men bouwt ideeën in die onrealistisch zijn , een ervan is CO2 die door haar verzadiging weinig rol speelt . Waterdamp dat overwegend is en het stralingspatroon van CO2 deels overlap wordt als versterkingsfactor ingevoerd , uiteraard heeft CO2 dan volgens de modellen een grote invloed , niet in de realiteit .
2. Het IPCC zegt dat het klimaat een niet lineair chaotisch systeem is . Je zou dan ook verwachten dat klimaatmodellen de chaos theorie van de 1977 Nobelprijswinnaar Prigogine zouden toepassen maar die is vertikaal geklasseerd. De chaos theorie zegt dat de grootste stabiliteit zich voordoet op de grens van de instabiliteit , m.a.w. we leven op het scherp van een mes . Nochtans is hiermee te verklaren hoe plots vortexen ontstaan die het klimaat sterk beheersen en een nieuw licht werpen op de warmte transmissie van de atmosfeer. Die vortexen ontstaan net omdat in de natuur energieoverdracht het best dynamische optreed en daarom schakelt het klimaat tussen twee moden , niets te maken met CO2.
3. Een grote weeffout in het IPCC verhaal is de dominantie van de SPM of “Summary for Policy Makers” dat een politiek orgaan is en er niet thuis hoort , zijdelings wijst de auteur daarop . De procedures beschrijven dat na de SPM meeting de wetenschap zich” in lijn stelt met de beslissingen van het SPM” daarmee specificerend dat de wetenschap ondergeschikt is. Dit is waarschijnlijk opzettelijk ingebouwd om het klimaat van angst blijvend te kunnen voeden en politiek de wetenschap te domineren..
4. Als het inderdaad zo is dat de klimaatwetenschappers nu inzien dat hun modellen nergens toe leiden, en nieuwe berekeningen beter aansluiten , waarom wordt dan de publicatie niet teruggetrokken zoals normaal is in wetenschap , of krijgt het een label dat deze publicatie voorbij gestreefd is. Niet is , vanaf nu krijg je in de MSM dat het IPCC drama voorspeld en worden de betogingen nog wat harden.
Prachtige bijdrage Eric, goed dat er mensen zijn zo als jij die de realiteit niet uit de ogen verliezen, ook al zouden anderen dat graag willen.
eric,
Het antwoord op vraag 4 is heel simpel: men heeft deze poppenkast een tijdje vol kunnen houden en met z’n allen hebben de pseudowetenschappers er een goeie boterham aan verdiend. Maar op een gegeven moment wordt ook voor het bredere publiek de ridiculiteit zichtbaar en neemt men stapsgewijs een nieuwe positie in. Binnenkort wordt er door dezelfde groep charlatans een nieuw voorstel gelanceerd om de klimaatwetenschap met andere inzichten en nieuwe methoden aan te vliegen en daarbij wordt de hand weer opgehouden. Er is nieuwe funding nodig en die moet zeker worden gesteld; we praten immers over een heuze klimaatindustrie. Dit is geen klein groepje dat ervan eet, het zijn massa’s.
En mocht over een tijdje blijken dat de gemiddelde mondial temperatuur omlaag gaat dan zijn ze sluw genoeg om te claimen dat CO2 in de stratosfeer bijvoorbeeld daaraan ten grondslag ligt en men nieuwe modellen moet gaan bouwen. En hoe meer geld ze zullen krijgen hoe sneller we de vernieuwde fouten antwoorden terugkrijgen.
De wereld draait ook vandaag de dag om het zelfde waarom het altijd draaide: geld, macht en roem. En toch zijn er bosjes mensen die onder de indruk raken van de hele zwendel. Zullen we die maar lekker laten doordromen over een koude wereld vol men turbines en accu’s…..
Eric e.a. Helemaal waar, maar de kern wordt niet geraakt.
De kern is, dat de VN een door derde wereldlanden gedomineerde instelling is, die alles aangrijpt om de westerse wereld een schuldcomplex aan te praten met uitsluitend het doel om geld over te maken naar die derde wereld.
Sinds WOII zijn er tientallen en wellicht honderden miljarden naar Afrika gegaan zonder enig meetbaar resultaat.
De houding van de Veiligheidsraad t.a.v. Israel is overduidelijk. Het rijke westen moet geplunderd worden.
Alles aan de VN is corrupt en gericht op macht en gratis geld, of het nou de WHO is, het IPCC of welke club dan ook.
De VN wil een nieuwe en enige wereld autoriteit naar Chinees model zijn. Haar macht wordt stelselmatig opgebouwd via machtscreatie en herverdeling om de arme landen op haar kant te krijgen , dit is nodig om een meerderheid aan stemmen te krijgen.
Hun strategische visie is aanpassing (adaptatie) die lokaal is door mitigatie als universele regel te vervangen en op te leggen . Duidelijk zichtbaar in klimaat en COVID
Angstopwekking is het machtsmechanisme waardoor internationaal “niet bindende overeenkomsten ” gemaakt kunnen worden , “soft law “genoemd die door rechters in het Westen als hard law aanzien worden , getuige Urgenda, Klimaatzaak enz..
Ik denk dat voor de meeste mensen de koppeling van angst en CO2 duidelijk is en dat landen door die angst hun soevereiniteit , energie vrijheid en verarming willen opgeven en daarbij supplementair 100 miljard dollar per jaar volgens de Parijs akkoorden willen weggeven aan ontwikkelingslanden waarmee de VN hun loyaliteit koopt.
Covid is eveneens een dergelijk geval , meer dan een jaar wachten op vaccins ( mitigatie) en intussen gans de werd besmetten in plaats van antiviraal ingrijpen ( adaptatie) lijkt mij geen goed uitgangspunt van de WHO , en toch is het gebeurd.
Het nieuwe IPCC rapport : de finale klap .
Dat wordt dan nog minder op de koffie gaan en nog minder vrienden. Tenzij men meedoet.
Daarmee was het verhaal van de klimaatopwarming succesvol en zal de beweging achter de Green deal een nieuwe impuls zal krijgen. Zodanig ook dat de kritiek langzaam maar zeker verstommen zal. Zoals Timmermans zei : ‘ ontkenners zijn een uitstervende soort ‘ en hij heeft gelijk.
Eigenlijk is het net zo als op deze site: mensen geven likes op basis van emotie, dat is me opgevallen de laatste tijd. Sommige – wezenlijke – informatie komt helemaal niet-meer- binnen kennelijk, of wordt genegeerd.
” bereid om hun CO2-uitstoot te beperken. ” staat -weer- in de eerste alinea al ( oh dus dat is toch wat moet gebeuren, gaat direct door de neuronen van alle lezers en de reactie instantaan klaar hebben. Mooi vak psychologie als je weet wat je ermee kan doen )
Het advies bij longkanker luidde: minder roken. Het advies bij tergdringen van het gebruik van fossiele brandstoffen luidt: gebruik er meer van , zoveel je kunt ‘ Mensen werden zo geconditioneerd dat ze dat geen vreemde oplossing vonden /vinden. Vraag :als je benzine wilt besparen moet je dan gas geven of minderen . Antwoord: gas geven natuurlijk. Vraag in de praktijk: wat moet je doen als je minder wilt vliegen omdat daarmee de CO2 uitstoot wordt verlaagd. antwoord: spoorwegverbindeingen bouwen die nog veel meer brandstoffen vergen in de keten. Of een hyperloop bouwen van Amsterdam naar Milaan .
‘mindblowing ‘ Maar verdomd knap gedaan van al die jongens en meisjes door al diejaren heen . Vooral ook dat ze al die jaren niets verklapten en er niets naar buiten kwam ; ze met één mond spraken .
‘mindblowing ‘
Iemand die nog een leuk gekkenhuis weet voor een redelijk prijs ? –
Hoofdkantoor GL?
Of is dat niet groot genoeg?
Bert, ik snap je punt.
Maar, ik heb bijgeleerd en begin steeds beter te begrijpen hoe de wereld ‘draait’…
Raszuivere beta’s passen zoveel als mogelijk elementaire logica, rationaliteit, becijferde risicoafweging en natuurkundige wetmatigheden toe bij de behandeling van vermeende problemen of vraagstukken. Zij zijn in staat om beslissingen te nemen op basis van argumenten die rechtdoen aan al deze zaken en laten de zaak niet vertroebelen door autoriteits- of consensusargumenten.
Echter, steeds meer kom ik erachter dat dit soort mensen tot een heel kleine groep behoort. Het gros van onze medemens is overgevoelig voor sentiment, autoriteiten en de mening van de grote groep. Onderbouwde argumenten spelen nauwelijks of geen enkele rol. Hooguit zeer tijdelijk, bijvoorbeeld één of twee dagen. Daarna neemt de emotie, het reptielengedeelte van het brein, het weer over.
Men vergoeilijkt emobeleid simpelweg omdat mensen het gevoel willen krijgen dat ze veiligheid wordt geboden. Het maakt ook niet uit wat de financiele of andersoortige consequenties zullen zijn. Mensen willen gewoon ontzorgd worden om elke avond stresvrij in te kunnen slapen. Er bestaat een enorm maar tegelijkertijd blind vertrouwen in overheden en gangbare media. Men gaat ervan uit dat zogenaamde factcheckers de garantie geven dat nepnieuws wordt weggefilterd en als de boodschap ook nog wordt bekrachtigd door iemand met gezag op basis van zijn toegekende positie is er helemaal niets meer mogelijk om mensen van hun overtuiging af te brengen.
Mark Twain zei het lang lang geleden al:
It’s easier to fool people than to convince them they have been fooled.
We kunnen beter van deze show gaan genieten dan er tegenin zwemmen. Mensen willen niet anders dan bedonderd worden!
@arjan Duiker goed verwoord. ( en dat is ook een gegeven in graniet gebeiteld ) Onlangs verwees hier iemand naar het gezegde ‘ only dead fish go with the flow ‘ . Toen dacht ik van, nou dan zijn er niet veel levende vissen meer over :-) Het advies aan de nog levende vissen luidt; keer om en sluit je aan bij Marjan Minnesma, Rotmans jan paul van Soest cs. en omhels de ‘verbinding ‘ zoals Eric Clapton zong : ” let it Grow ( je bankrekening ), let it grow, let it blossom let it grow.
Als iemand nog aankomt met het nieuwe rapport van het IPCC geef ik me direct over.
Let op de duimpjes :-)
Ja , uitstekend onder woorden gebracht!
Let maar op het orakel voorspelt jullie dat er over vele jaren, lang nadat wij er niet meer zijn, iets heel ergs gaat gebeuren.
Zulke voorspellingen komen altijd uit.
Je zou ook kunnen voorspellen dat er iets heel moois staat te gebeuren maar nee hoor het orakel voorspelt nooit veel goeds.
Samenlevingen angst aan jagen door middel van niet aflatende alarm propaganda is demonisch.
Of het nu genieën zijn met hun modellen en supercomputers of alles wat eromheen zwermt om een duit uit het zakje te jatten, het deugt van geen kanten.
De werkelijkheid zal weerbarstig blijken, maar het maakt ze waarschijnlijk geen reet uit hoe de geschiedenis met ze af gaat rekenen, schaamteloos.
The debat is over, 97 % consensus, een kaart tonen met alle ondergelopen gebieden en vervolgens in dat gebied jezelf een enorm landgoed toe-eigenen.
Volgens Schaefer kan het niet, maar er zijn lui zat, die prima in hun gelul kunnen wonen.
De mens lijdt nog het meest
van het lijden dat hij vreest
maar dat niet op komt dagen.
Wij mensen leven bij angst. Tenminste een groep -NGO’s bijvoorbeeld – varen daar wel bij. Sommige politici immers ook.
Daarom ben ik – als simpele doorgeleerde ambachtsschool ingenieur- heel kritisch tot het sceptische af.
Het steeds maar aanpassen van de klimaatmodellen met nieuwe gegevens, maakt dat die klimaatmodellen nog onzekerder worden wat de toekomst betreft. Het is eigenlijk de mens die elk model aanpast en daarom neemt de onzekerheidsmarge toe.
Willy, Het is juist heel wetenschappelijk om je modelken aan te paasen op basis can nieuwe data. Zo is het sinds 1500 steeds gegaan!
Sorry voor de typos.
Waarom convergeren de modellen niet, Dirk?
Modellen kunnen ook concurreren, met elkaar in strijd zijn. Ieder model richt zich op een deel van de werkelijkheid. Het kan een hele tijd duren voordat een bepaald model dominant wordt. In de natuurkunde zijn er nog steeds hele fundamentele modellen die niet met eljaar te harmoniseren zijn. Wetenschap schrijdt voort via experimentele modellen.
De olifant in de kamer – die hier straal wordt genegeerd – is dat het bij deze getallen om de EVENWICHTSKLIMAATGEVOELIGHEID gaat, die pas een uitwerking heeft als het co2 minstens drie eeuwen op dezelfde hoogte blijft. Het heeft dus geen enkele waarde voor beleidsmakers aan het begin van de 21e eeuw, maar alleen voor klimaatmodelleurs in hun ivoren toren.
Inderdaad Hans.
Een model heeft een voorspelling van hooguit 5 jaar. 30 jaar of langer is gewoon veredeld giswerk.
Een model dat niet uitgaat van de physio-mathematische realiteit is steeds een benadering van de werkelijkheid en bedoelt in de wetenschap om de invloed van bepaalde parameters te onderzoeken, deze modellen hebben geen voorspellende waarde , daar zal iedere wetenschapper mee eens zijn.
Ik ga er van uit dat al dit soort alarmistische gegevens is gefabriceerd uit eigenbelang: geld en macht.
Voor dat standpunt heb ik helemaal geen cijfers of bewijzen nodig anders dan het volgend:
Als men er zelf in geloofde zou men met alle macht een grootschalige transitie naar kernenergie in gang zetten.
Aangezien het niet in overweging wordt genomen moet ik er van uitgaan dat men vooral geen oplossing wil en wil doorgaan met geld en macht verzamelen.
Great Reset.
Australische media gaan los op Rutte: ‘Hij liegt tegen de globalistische elites óf tegen het volk’
https://www.dagelijksestandaard.nl/2021/08/australische-media-gaan-los-op-rutte-hij-liegt-tegen-de-globalistische-elites-of-tegen-het-volk/
Sky is op alles heel kritisch maar desondanks zijn ze nergens zo gek als in Australië behalve misschien Nieuw Zeeland?
Van konijnenplagen, paddenplagen , ratten en muizenplagen hebben ze daar geleerd dat het probleem begint bij het eerste geïmporteerde plaagdier, op naar zero COVID.
Of zit er meer achter en hebben ze daar ook Claus gecomplimenteerd met zijn fantastische boek over een hoopvolle toekomst.
Sky schijnt nu ook al van U tube te worden geweerd.
Dan zouden ze in Australië ook moeten weten dat als het eenmaal binnen is, je het niet meer weg krijgt.
Dat zou je denken inderdaad.
Ja. Hier op het ZH heb ik eigenlijk geen opwarming gemeten. In feite gaan minima naar beneden. Andere mensen (blijkbaar) ook niet:
https://breadonthewater.co.za/2021/04/05/unexpected-ice/
En het ijs op de zuid pool groeit en groeit….
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
Ergo: Er is er fout met de theorie van mens gemaakte ‘globale opwarming’
Het zomer zee ijs in de noordelijke wateren ligt ook boven dat van de afgelopen jaren.
Ik ben benieuwd waar het dieptepunt zich gaat nestelen.
https://www.wintergek.nl/actueel/zeeijs
Op zich heb je gelijk, maar het minimum ligt altijd op pakweg 12 tot 16 september. Hij blijft verdomd spannend dit jaar.
Bij de Zuidpool is de toename duidelijker. Voor 2 jaar achtereen beschrijft sir Ernest Shackleton een WL ZB punt met open water waar deze jaren het open water 500 km ver ligt. Ook komend jaar ga ik het weer controleren. Uiteraard is er ook het Willem Barentsz vertrekmoment van Nova Zembla.
Vorig jaar vrijwel exact op de 13 juni 1597 dat hij vertrok, dit jaar had hij 2 weken eerder kunnen vertrekken.
Detail: Hij ging naar het noorden, hij had beter naar het zuiden kunnen gaan. Maar ja… Als je de weg weet ben je geen ontdekkingsreiziger.
Waarom een nieuw IPCC rapport? Deugde het oude niet meer? ‘The science is settled’ dus zal nieuw onderzoek slechts bevestigen wat we al wisten, namelijk dat the science is settled. Misschien dat in het allernieuwste rapport komt te staan dat het allemaal nog veel erger is en sneller gaat dan wat de modellen in de vorige rapporten vermeldden. Maar dat kan je afdoen met een paar A4’tje (plus de conclusie dat de oude modellen toch niet helemaal klopten…).
Re: “Het rapport, waarvan het eerste deel op 9 augustus verschijnt, zal een wereld laten zien die in 8 jaar tijd sterk is veranderd, met een opwarming van meer dan 0,3°C tot bijna 1,3°C boven het pre-industriële niveau.”
Deze informatie kan niet juist zijn.
Paul Voosen lijkt onjuist geinformeerd over wat het IPCC in haar rapport gaat beschrijven, lijkt mij.
Volgens de NASA is de temperatuur sinds 2011 gestegen van 0,61 °C naar 1,02 °C en in de tussenliggende jaren zijn de verschillen alleen maar kleiner geworden.
Ook bij andere datasets gaat het om verschillen die nauwelijks groter en veeal iets kleiner zijn. Dus de temperatuurstijging die het IPCC gaat beschrijven is vermoedelijk minder dan de helft van wat Paul Voosen beschrijft.
Dat is dan weer een opsteker na al het slechte nieuws.
Martijn,
Dat is dan prima, hoeven ze ook geen schrikbeeld de wereld in te zenden.
Maar ik denk wel dat ze dit toch gaan doen in hun verdere voorspellingen.
The show must go on.
Re: “Voor 2100 zou dat, in een worst-case scenario, een ruwe 5°C van de voorspelde opwarming ten opzichte van het pre-industriële niveau terugbrengen tot 4,2°C.”
Ook dit kan niet juist zijn. Want de klimaatgevoeligheid waarover in bovenstaand artikel wordt gesproken betreft de evenwichtsklimaatgevoeligheid, welke pas na enkele honderden of mogelijk zelfs duizenden jaren zal worden bereikt.
De transitieklimaatgevoeligheid ligt daarentegen op een niveau van 1,1 tot 2,4 graad C, welke wordt bereikt zodra CO2 is verdubbeld t.o.v. het preïndustriële niveau (dit kan vermoedelijk pas ergens na 2050 worden verwacht). Dus m.b.t. het jaar 2100 kan eigenlijk niet worden gesproken in termen van de waarden die betrekking hebben op de evenwichtsklimaatgevoeligheid.
Re: “Het rapport, waarvan het eerste deel op 9 augustus verschijnt, zal een wereld laten zien die in 8 jaar tijd sterk is veranderd, met een opwarming van meer dan 0,3°C tot bijna 1,3°C boven het pre-industriële niveau.”
Deze info blijkt duidelijk niet correct.
In dit artikel (aanbevolen door Gavin Schmidt op Twitter) wordt een grafiek getoond waarin de temperatuur sinds 1970 is gestegen van ongeveer 0,25 °C naar 1,25 °C in 2020 (de grafiek beschrijft dat de 1,5 graad C grens ergens tussen 2025 en 2037 zou kunnen worden gepasseerd na een temperatuurstijging van ongeveer 1,25 °C sinds 1920):
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02150-0
Bron; https://twitter.com/hausfath/status/1423706100935794689
Was het niet het IPCC die aangaf dat het onmogelijk was om van een niet lineair chaotisch systeem ook maar iets te kunnen voorspellen voor de toekomst?
En toch gaat diezelfde club een nieuw rapport uitbrengen waarin straks weer de ene na de andere afgrijselijke toekomst voor de mensheid te lezen valt.
Schijnbaar heb ik iets gemist in de afgelopen tijd, maar ik ben nog steeds van mening dat de stijging van Co2 het gevolg van opwarming is/was. Wat nu dan precies de oorzaak van de opwarming, hoe gering dan ook, is weten we zeker ook al ?
Waarom opwarming op het NH en niet op het ZH en wat is er precies mis met de aardrotatie en aardas, want de zon is de afgelopen tijd opgekomen in de ONO hoek, waarbij die in de middag zo hoog in het zenit stond als nooit tevoren, iemand daar de afgelopen tijd al eens op gelet?
Gewoon een idee, klinkt gek maar denk er eens over na of het mogelijk kan zijn. De magnetische pool wandelt naar Siberië, maar zou het kunnen dat het gehele aardoppervlak langzaam over het binnenste van de aarde aan het verschuiven is, zonder dat dit merkbaar is, behalve de opwarming als gevolg van de ontstane wrijving?
Theoretisch zou het kunnen maar of het daadwerkelijk ook kan plaatshebben? Vandaar mijn vraagstelling en er zijn vast mensen die hier meer van of over weten.
Wat is de zin eigenlijk van het voorspellen op langere termijn van de gemiddelde jaarlijkse wereldwijde temperatuur op aarde en dat te koppelen aan Klimaatverandering.
Met deze informatie kun je helemaal niets .
Hiervoor heeft het Klimaatpanel van de VN (IPCC) klimaatmodellen ontwikkeld, maar wanneer je die test op het temperatuurverloop van de afgelopen 170 jaar dan kloppen de uitkomsten van geen kant met de daadwerkelijke metingen en zijn dus waardeloos.
Dat is niet vreemd want de klimatologische omstandigheden verschillen op aarde heel veel, daarom zijn er klimaatclassificaties ontwikkeld door Köpke in 1928 en deze zijn nog steeds geldig.
Voorheen werden de weersvoorspellingen gedaan door ervaren weermannen en kwam er ook gevoel bij kijken, maar sinds de computers in opmars zijn probeert men op lokaal gebied dit in computermodellen vast te leggen.
Zo zijn de buienradar enz ontwikkeld, maar een voorspelling voor de komende 14 dagen blijkt bijna nooit te kloppen en daar gaat het uiteindelijk om.
Wanneer je dat voor de hele aarde zou moeten doen alsof het één klimaat is kan dit nooit kloppen gezien de verschillende lokale situaties en heeft dus geen zin en is dan ook onbruikbaar.
De reden is heel eenvoudig, niemand weet hoe nu het klimaatsysteem precies werkt en dan kun je er ook geen klimaatmodel voor computergebruik op maken.
Gevolg de rapporten van het IPCC op toekomstige ontwikkelingen van de klimaatverandering op aarde berusten op wensdenken en natte vinger werk en zijn onbruikbaar, wel om angst aan te jagen bij politici die niet nadenken of zich er verder in zouden moeten verdiepen wanneer zij klimaatmaatregelen in beleid omzetten, dan ben je dom bezig.
De mens kan niet aan klimaatknoppen draaien, dat zou helemaal een rotzooi worden wanneer ieder land dit zou doen wanneer dit kon.
Deze passage is overigens wel interessant:
“De modellen liepen ook uit de pas met de klimaatgegevens uit het verleden. Zo gebruikten wetenschappers het nieuwe model van het NCAR om het koudste punt van de meest recente ijstijd, 20.000 jaar geleden, te simuleren. Uitgebreide paleoklimaatgegevens suggereren dat de aarde bijna 6°C afkoelde in vergelijking met pre-industriële tijden, maar het model, gevoed met lage CO2-niveaus in de ijstijd, liet de temperaturen bijna twee keer zoveel kelderen, wat suggereert dat het model veel te gevoelig was voor de ups en downs van CO2. “Dat ligt duidelijk buiten het bereik van wat de geologische gegevens aangeven,” zegt Jessica Tierney, paleoklimatoloog aan de Universiteit van Arizona en een co-auteur van het werk, dat verscheen in Geophysical Research Letters. “Het is totaal onwaar.”
Hier ook een impressie van het volledige Engelstalige artikel van Paul Voosen:
https://science.sciencemag.org/content/sci/364/6437/222.extract.jpg
https://science.sciencemag.org/content/sci/364/6437/223.extract.jpg
Het artikel met de 2 linkjes heeft betrekking op een ander artikel van Paul Voosen dat ook in bovenstaande tekst wordt genoemd.
De passage die ik zojuist citeerde heeft betrekking op dit artikel van januari 2021:
Assessment of Equilibrium Climate Sensitivity of the Community Earth System Model Version 2 Through Simulation of the Last Glacial Maximum
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2020GL091220
Het eerste deel van de Abstract bevestigd het beeld dat de klimaatmodellen het verleden niet kunnen reproduceren:
“Abstract
The upper end of the equilibrium climate sensitivity (ECS) has increased substantially in the latest Coupled Model Intercomparison Projects phase 6 with eight models (as of this writing) reporting an ECS > 5°C. The Community Earth System Model version 2 (CESM2) is one such high-ECS model. Here we perform paleoclimate simulations of the Last Glacial Maximum (LGM) using CESM2 to examine whether its high ECS is realistic. We find that the simulated LGM global mean temperature decrease exceeds 11°C, greater than both the cooling estimated from proxies and simulated by an earlier model version (CESM1). The large LGM cooling in CESM2 is attributed to a strong shortwave cloud feedback in the newest atmosphere model. Our results indicate that the high ECS of CESM2 is incompatible with LGM constraints and that the projected future warming in CESM2, and models with a similarly high ECS, is thus likely too large.”
(In feite stellen de onderzoekers hier enkel dat klimaatmodellen die een ECS van 5 graad C produceren waarschijnlijk bijna een factor 2 te hoog zitten. Dit suggereert impliciet tevens dat de nieuwe bandbreedte van 2.0-4,5 graad C die door het IPCC komende maandag in het nieuwe klimaatrapport wordt geïntroduceerd… ook geenszins realistisch is volgens dit perspectief)