Auteur: John Christy.
Een gastbijdrage van Bert Pijnse van der Aa.
Vooruitlopend op de publicatie van het nieuwe IPCC- rapport verschijnen in de media reeds de meest wonderlijke artikelen.Een IPCC-rapport is de resultante van wetenschappelijk onderzoeken, uitgevoerd door vele (klimaat-) wetenschappers van over de gehele wereld, die ‘peer-reviewed‘ zijn. Dat wil zeggen: beoordeeld door bevriende wetenschappers, een en ander volgens de gangbare wetenschappelijke methode. Dit rapport werd voorafgegaan door vele eerdere rapporten waarin de catastrofale opwarming van de aarde wordt voorspeld in verschillende gradaties. Het officiële rapport beslaat 1000 den pagina’s met wetenschappelijke artikelen die alleen voor ingewijden te begrijpen zijn, daarom is er voor politici en beleidsmakers de Summary for Policymakers: de SPM.
Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) is dus een organisatie die valt onder de VN. Het werd opgericht in 1988. Niet geheel toevallig had de oprichting natuurlijk alles te maken met de digitale revolutie; de komst van steeds sneller en krachtiger wordende computers, satellieten, het internet en een wereldomvattend netwerk van meetapparatuur. Het tijdperk van data en de data gedreven economie was aangebroken met ongekende mogelijkheden in het verschiet. (Weer-)Satellieten die achter elkaar de ruimte in werden geschoten dankzij verbeterde (digitale) rakettechnologie, gingen enorme hoeveelheden data naar de aarde sturen die nu met supercomputers verwerkt kon worden en zo gaandeweg de klimaatrevolutie triggerde.
Sinds de jaren 60 waren er geluiden gekomen over de toenemende concentratie van CO2 in de atmosfeer die verantwoordelijk zou zijn voor de opwarming van de atmosfeer en dankzij de opkomst van de digitale revolutie werd het nu mogelijk onderzoek te doen naar de werking van het klimaat en de rol van CO2 in de atmosfeer. De nieuwe klimaatwetenschap, gebaseerd op data en computermodellen bracht werkgelegenheid voor miljoenen mensen, instituten en bedrijven van over de gehele wereld. Dánkzij de oprichting van het IPCC. Niet in de laatste plaats de luchtvaartbedrijven waarmee klimaatwetenschappers over de aarde begonnen te hoppen om hun nobele taak ter redding van de planeet te kunnen uitvoeren (kwaad dat ze worden als je dat zegt!).
Ze zouden de stelling: dat de opwarming van de atmosfeer het gevolg zou zijn van het verbranden van fossiele brandstoffen en dus het gevolg van menselijk handelen, gaan bewijzen. Werd de stelling bewezen dan zou de mensheid logischerwijs moeten stoppen met het verbranden van brandstoffen. De economie, die sinds de stoommachine van James Watt (1769) gaandeweg volledig werd gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen, zou ver terugvallen in de tijd. Iets wat veel alarmisten graag schijnen te willen. Het was een heel plausibele stelling want sinds de jaren 20 van de 20ste eeuw (1ste wereldoorlog) was het verbruik van brandstoffen inderdaad sterk gestegen.
De atmosfeer van de aarde bestaat uit 78 % stikstof en 21 % zuurstof, 093 % argon en 0.04 % CO2 en verder een aantal ‘sporengassen’.
Het machtige klimaat wordt bepaald door honderden variabelen die op elkaar inwerken op volledig willekeurige momenten; het is een non-lineair, chaotisch en onvoorspelbaar proces waar de mens geen invloed op heeft.
Maar wetenschappers gingen een computer model bouwen waarin ze het hele klimaat gooiden en lieten het uitrekenen dat we in 2050 geen fossiele brandstoffen meer nodig zouden hebben. CO2, het gas wat aan de basis staat van al het leven op Aarde,maar wat ze een gifgas hadden genoemd, zouden ze definitief hebben uitgeroeid. Een moderne Toren van Babel gingen ze bouwen. De resultaten schreven ze op en dat werd het rapport waarmee Klavers en Jettens het volk om de oren zouden gaan slaan, zodat het zou luisteren.
Ze hoefden niets te vrezen want ze hadden alle wetenschappers van de wereld en de media achter zich staan. Het werkte. Zo goed zelfs dat mensen niet eens meer zagen dat de uitkomsten van het model voor geen meter overeenkwamen met de werkelijke metingen. Op deze beroemde grafiek is dat te zien. De rode lijn geeft de gemiddelde waarde weer van 102 runs. De groene rondjes en blauwe vierkantjes rechtsonder geven de metingen weer van respectievelijk weerballonnen en satellieten.
Elk normaal denkend mens zou wetenschappers, die beweerden dat 450 deeltjes de gehele atmosfeer zouden kunnen opwarmen, recht in het gezicht hebben uitgelachen maar dat gebeurde niet. Het woord wetenschapper heeft een magische uitwerking op mensen en wetenschappers kregen een haast goddelijke status toebedeeld in het door de media gecontroleerde klimaatcircus. Iedereen weet dat het KNMI het weer slechts voor enkele dagen vooruit kan voorspellen met behulp van supercomputers, maar klimaatwetenschappers voorspellen zomaar hoe de wereld eruit ziet in 2030 of 2050 en als je zegt dat je ze niet gelooft worden ze pisnijdig. “Wat denk je wel niet tegen wie je het hebt?“ The science was settled !
450 deeltjes CO2 warmen volgens 97 % van alle ‘wetenschappers’ ter wereld de atmosfeer op. Wetenschap bij handopsteken is verre van wetenschappelijk (stel je voor dat wetenschap bij handopsteken zou worden bedreven). Einstein had in 1911 zijn relativiteitstheorie het licht doen zien en er waren 100 wetenschappers geweest die zijn theorie aanvielen. Einstein zei toen: ‘Warom 100? Eén is toch voldoende?
In 1919 werd zijn theorie bewezen door het experiment van Eddington op het eiland Principe en het geluid van de 97 % van de wetenschappers verstomde. In de huidige tijd hoeven wetenschapper geen stellingen meer te bewijzen. Niet eens als die zulke catastrofale gevolgen zou hebben, zoals de mens voorgespiegeld krijgt in de media. Op de site van de bekende klimaatwetenschapper Bart Verheggen, schrijft Tinus Pulles – oa ”member of the IPCC Expert group on Good Practice and Management of Uncertainties in Greenhouse Gas emission inventories and co-author of several chapters of the resulting report thereof – In het artikel: ”is er bewijs dat CO2-emissies het klimaat opwarmen ? ” (21-02-2020) halverwege:
Deze verwarring tussen evidence en proof maakt het ook lastig te begrijpen wat er precies met wetenschappelijke consensus wordt bedoeld. Die consensus kan dus niet gaan over de vraag of er bewijs (proof) is geleverd dat AGW juist is. Het leveren van zo’n bewijs is immers onmogelijk.
Even verderop in het artikel komt Tinus Pulles met het antwoord:
Met andere woorden, naar mate je meer verstand hebt van de klimaatwetenschap, ben je er meer van overtuigd dat het beschikbare bewijs (evidence) voldoende is om er vertrouwen in te hebben dat fossiel CO2, geëmitteerd als gevolg van het stoken van fossiele brandstoffen, inderdaad de belangrijkste “boosdoener” is in het klimaatprobleem.
(Bij het betreffend artikel ook een ondersteunende tweet van Robbert Dijkgraaf.)
Wat nu als de CO2-uitstoot toch stijgt? En wat nu als wordt bewezen dat die stijging het directe gevolg is van de Green Deal?
***
Bron: LessWatts Post, pagina 7 hier.
In aanloop naar AR6 werd nog beweerd dat in de analyse in het nieuwe IPCC rapport rekening zou worden gehouden met niet-lineaire verbanden maar helaas blijkt dit geenszins het geval te zijn. Omdat in de analyse ook geen rekening wordt gehouden met de SILSO dataset (2015) voor de activiteit van de zon kan in feite worden geconcludeerd dat het nieuwe IPCC rapport qua kennis ongeveer 6 jaar achterop loopt t.o.v. de actuele wetenschap.
En het lijkt er sterk op dat de invloed van vulkanisme ook niet echt goed onder de loep wordt genomen in dit rapport; er wordt o.a. verwezen naar een publicatie van Thomason uit 2018 waarin enkel wordt gekeken naar data vanaf 1979 (= het satelliettijdperk).
Martijn van Mensvoort
Niets is moeilijker dan gezichtsverlies accepteren. Maar het zal wel liggen aan het feit dat de drukpersen al klaar waren met het rapport.
Kwam dat even goed uit.
De observaties en model-predicties lijken me nogal erg divergent, dit kan niet kloppen, en dat dat na al jaren simuleren. Mijn suggestie begin maar opnieuw want dit lijkt nergens op. Ik zou mijzelf schamen om zo’n resultaat te presenteren maar blijkbaar zijn er toch nog mensen van onder de indruk van zo’n ruiserige verzameling curves of ze weten niet waarnaar ze kijken
“dit kan niet kloppen, en dat na al jaren simuleren.”
“dit kan wel kloppen en dat na jaren stimuleren (met subsidies)…”
Waar is het IPPC als je ze nodig hebt?
https://youtu.be/y5U58IL8u3c
Nieuwe IPCC-rapport samengevat
Aarde is 1,1 graad opgewarmd
Boven land gaat het sneller: nu 1,6 graad warmer (oceanen 0,9 graad)
Hittegolven nemen sterker toe dan de gemiddelde temperatuurstijging
Overal op aarde zijn gevolgen waarneembaar
Er is meer aandacht voor regionale klimaatveranderingen
Er is ook meer aandacht voor de zeer lange termijn. Zo zal de zeespiegel door huidige opwarming vele eeuwen blijven doorstijgen
De zekerheid over het opwarmende effect van CO2 is sterk toegenomen
Politieke en economische ontwikkelingen bepalen sterk de hoogte van de toekomstige opwarming
In het ongunstigste geval is het in 2100 op aarde gemiddeld 5,7 graden warmer
Er staan hier enorm veel reacties, maar heeft er iemand al de moeite gedaan eens naar het rapport zelf te kijken? Of de SPM – die heb je in eenuurtje gelezen. Of doet het er niet toe wat er in staat- je gaat het toch niet geloven.
Om de discussie op gang te trekken:
Welk emissie-scenario lijkt het meest realistisch?
Welke opwarming vind je aanvaardbaar?
Zitten er fouten in de SPM?
Welke opwarming vind je aanvaardbaar?
De natuurlijke, de co2 opwarming is een onbewijsbare hypothese, een verdienmodel.
Waarom dacht je dat er vroeger niet harder aan getrokken werd, nou simpel, omdat ze niet in de gaten hadden hoeveel ze met deze onzin konden verdienen, nu dus wel.
En omdat ze zo snel mogelijk willen verdienen zetten ze extra vaart achter deze hele heisa.
Bewijs het dan eens dat co2 een catastrofale opwarming teweeg kan brengen, allemaal aannames modellen waar constant aan geschroefd word en verder garantie tot aan de voordeur.
En werken al deze maatregelen niet, wat dan? Foutje bedankt?
Laat China dan maar eens stoppen, ze stoppen overigens toch niet.
Ik zeg maar een ding Kiribati.
IEP, en u heeft het artikel niet gelezen kennelijk.
U bent van wetenschap bij handopsteken ? In de VK staat zelfs hoe ze dat doen. Net als op een veiling met een hamer . En u neemt dat serieus ?
Wie is er voor klimaatopwarming ; Ik,ik, ik, ik, ik ook . Jaaaaah leuk. Doen !
Waarom bent u voor klimaatopwarming? Antwoord: nou omdat ik mijn riante salaris daaraan ontleen en omdat ik ontheffing heb op het uitstoten van CO2 , samen met miljoenen collega ’s . Binnenkort ga ik weer naar de COP van Glasgow , samen met 30.000 collega’s. Ja, met het vliegtuig want wij geven het goede voorbeeld. Flauw he IEP. Laatste regel al gelezen? klimaatactivisten zijn de grootste uitstoters van CO2 ooit sinds de industriele revolutie begon.
Ze schreeuwen heel erg hard om het eigen ongemak re verhullen.
Aan IEP
Zitten er fouten in de SPM?
Laat ons even naar de IPCC procedures kijken
1 De SPM leden zijn politieke afgevaardigden van de landen , geen wetenschappers
2 lijn per lijn wordt de voorgelegde tekst besproken en aangepast tot er overeenstemming bereikt is.
3 Na de goedkeuring van de SPM tekst staat letterlijk in de procedures dat de wetenschappers de definitieve teksten moeten aanpassen in lijn met de beslissingen van de SPM . De SPM heeft dan ook niets met wetenschap maar alles met de manipulatie ervan te maken. Dit is dan ook de hoofdreden waarom de definitieve tekst pas veel later beschikbaar is omdat die aanpassing meestal minstens één à twee weken in beslag neemt.
Eric,
Mooi dat jij moeilijke dingen vaak zo makkelijk kunt omschrijven en uitleggen, TOP
Er staat een p teveel in de titel…
Ik denk dat we nu wel ongeveer op de piek van de klimaathype zitten, of zou het nog erger kunnen?
Ik als leek schuim geregeld het internet af op info over de klimaatondergang, en recentelijk vond ik dan weer dit bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=6dcdmqo66_4
Gelukkig doet het Volkswagen concern ook een flinke duit in de klimaatzak: Currywurst gestrichen – Volkswagen macht weitere Kantine fleischfrei.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/volkswagen-nur-noch-vegetarische-gerichte-in-der-kantine-17476979.html
Laat me niet lachen, de wereld op zijn kop, Duitsers zonder vlees.
Dit zal naar alle waarschijnlijkheid opgedrongen zijn, dan heet het altijd de klanten willen het niet meer, en zo zijn hun er weer van af.
En vervolgens staat er binnen de kortste keren zo’n linkmichiel curryworsten buiten het fabrieksterrein te verkopen en gaat binnen afzienbare tijd met de tesla naar het werk of op vakantie. Ja het nieuwe IPCC angstscenario is vers van de pers en de paniek davert al door de lijven van al degene die het Klimaat zo aan het hart gaan, onderwijl al bedenkende hoe ze de burgers en andersdenkenden volledig onderuit kunnen halen met hun angstpsychoses. Dit soort lieden zouden rijp voor één of andere instelling
kunnen zijn. Logisch nadenken zit er niet in, is vermoedelijk het grootste gebrek bij hen zodat angst en paniek denken al ingebakken zit in een denkwijze die buiten alle realiteit staat.
Ga ik mij hier druk om maken? denk het niet want domheid is gewoonweg niet te genezen en domme lieden moet je gewoon laten geworden totdat alles finaal vastloopt en zij zichzelf “opheffen” gaan. Pas daarna kan het puinruimen beginnen, tenminste als er nog iemand is om het puin op te ruimen.
Zo denk ik nu ook, Max.
Het probleem is: ze slepen jou straks ook mee de afgrond in….
Nou ja. Max. Ik blijf nog maar voorlopig in Afrika. Wij zitten hier nog lekker op hete kolen….en diesel voor het vervoer….
Dat zal niet gebeuren Henry, daarvoor heb ik al redelijk veel maatregelen genomen om dat grotendeels langs mij af te zien gaan. Één ding vergeten die grote regelneven allemaal. Als de laatste euro uit de zakken der burgers is gestolen, wat denkt men wie dan nog het geld kan gaan opbrengen? Tegen die tijd zal menigeen voor zijn leven moeten vrezen, want dan zijn de rapen echt gaar en een beroep op handhaving of anderen zal dan geen effect meer hebben, want ook die zijn de dupe van het inhalige gedrag van idioten.
Om het SPM heel simpel samen te vatten:
1. De vraag voor energie blijft stijgen, zeker in ontwikkelingslanden.
2. Indien we dat met fossiele brandstoffen willen doen, stijgt de co2 uitstoot.
3. Tegen 2100 zal die dan >800 ppm zijn.
4. De ecs kan berekend worden ZONDER modellen te gebruiken.
5. De temperatuur zal tegen 2100 met 3.3 tot 5.7 stijgen, gebaseerd op die ecs.
Wat is er mis in deze korte samenvatting? Dit heeft niets te maken met modellen, kun je niet ontkrachten door te beweren dat het IPCC politiek gestuurd is, of allerlei andere excuses.
Graag een constructief antwoord!
400 of 800. Het maakt niks uit want het doet niks.
https://www.researchgate.net/publication/340692292_The_Influence_of_IR_Absorption_and_Backscatter_Radiation_from_CO2_on_Air_Temperature_during_Heating_in_a_Simulated_EarthAtmosphere_Experiment
Mij eigen resultaten mbt de opwarming ondersteunen dit resultaat. Als je geinteresseerd bent?
IEP,
Mooi dat jij moeilijke dingen zo makkelijk kunt omschrijven en uitleggen, TOP
Theo 2
Het is maar net wat je uitleggen noemt. Als iemand zegt dat hij/zij ECS kan uitrekenen, dan kun je gerust afhaken. Die heeft dan namelijk bezit genomen van een formule die hij/zij zelf niet begrijpt.
Deze cijfers zijn gebaseerd op het worst case scenario RCP 8.5. Dit scenario wordt door steeds meer klimaatwetenschappers als zeer onwaarschijnlijk beschouwd:
“ Emissions – the ‘business as usual’ story is misleading”
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3
“Stop using the worst-case scenario for climate warming as the most likely outcome — more-realistic baselines make for better policy.”
https://issues.org/climate-change-scenarios-lost-touch-reality-pielke-ritchie/
@ IEP
item 3 Hoe kom je aan de 800? , naar mijn gevoel is dit speculatie, hoe meer kernenergie en na 2050 ook kernfusie hoe lager dit cijfer wordt
Item 4 Wat is de ECS waarde die uw berekening geeft ?
Als ik dit doe kom ik voor een combinatie aan energieopname in de atmosfeer ( universele gaswet) samen met de gerestaureerde CO2 emissie tot een waarde rond 1, Er is trouwens een interessante studie van Scafetta die aantoont dat in de tijd de waarden permanent dalen naar een limietwaarde ingeschat rond 1 .
Item 5 Dit zijn de waarden die de modellen leveren, niet de realiteit , en net is hier op 8 augustus aangetoond dat die zelfs volgens de klimaat alarmist Gavin Schmidt van Goddard “overdreven warm lopen. Met de hierboven gegeven ecs waarde kom je rond 1,5°C in de conditie ” business as usual”
Duidelijk dat het opwarmt door toedoen van de mens…
– door het kappen van bossen;
– door verstedelijking;
– door het bebouwen en asfalteren nabij meetpunten;
– door het aanpassen van historische metingen;
– door het minder uitstoten van luchtvervuiling;
en heel, héél misschien door het uitstoten van CO2.
Volkskrant klimaatartikelen vandaag.
11:48 Reacties op alarmerend klimaatrapport: ‘Dit luidt einde in van kolen en fossiele brandstoffen’
14:58 De tien belangrijkste punten van het nieuwe IPCC-klimaatrapport
15:45 Historische brand in Californië legt bijna 200 duizend hectare in as
17:24 Westerse leiders roepen op tot klimaatactie: ‘Het is code rood voor de mensheid’
18:00 Tijd van afschuiven van verantwoordelijkheid in klimaatcrisis is voorbij
19:34 Dodelijke hittegolven overrompelen Portland: ‘We dachten dat het over 10 jaar pas zo heet zou worden’
Is het nog komkommertijd?
17:24 Westerse leiders roepen op tot klimaatactie: ‘Het is code rood voor de mensheid’
Denkelijk meent men dat het code rood is voor de gehersenspoelden en allen die geloven in de sprookjes van IPCC, media, politiek en diverse andere pseudo belangengroepen die hier gewin aan hebben.
Code rood zal pas gaan optreden als de Golfstroom stil zal vallen en/of de Co2 waarde op aarde langzaam maar gestaag richting 150ppm gaat lopen. Dan start het grote luchthappen op aarde.
https://www.youtube.com/watch?v=Jg14CVRp60g
Belangrijk is om te benadrukken dat alles is gebaseerd op modellen en geen vergelijking is gedaan met inmiddels bekende feitelijke en waarneembare gegevens. De huidige vergelijkingen t.a.v. stormen, overstromingen en hittegolven vinden plaats in een te korte tijdsperiode. Als je de gegevens van de laatste 10.000 jaar in aanmerking neemt zie dat de trend gelijk blijft maar ook grote afwijkingen voorkomen. Daaruit blijkt dat we niet in perioden van 5 of 10 jaar moeten kijken maar over veel langere perioden. Het “Klimaat ” is van de wereld en alles wat daarmee te maken heeft is van invloed. Er moet eens een IPCC rapport komen over het Milieu. Laat het klimaat zoals het is, zorg voor goede maatregelen ter bescherming tegen wateroverlast of storm/ weer overlast, maar investeer in een schoon milieu. Schoon drinkwater en voldoende, schone lucht, geen bio energie.