Bill Gates heeft gezegd dat als het gaat om het begrijpen van de energierealiteit ‘… we sommetjes moeten maken’. Hij heeft gelijk.
Auteur: Mark P. Mills
Uit de oude doos.
Er gaat geen week voorbij zonder dat een burgemeester, gouverneur, beleidsmaker of expert zich aansluit bij de haast om een energietoekomst te eisen of te voorspellen die volledig is gebaseerd op wind/zon en batterijen, bevrijd van de ‘last’ van de koolwaterstoffen die samenlevingen al eeuwenlang van energie hebben voorzien. Ongeacht iemands mening over het feit of een energietransitie noodzakelijk is of niet, de fysica en economie van energie in combinatie met schaalrealiteiten maken duidelijk dat er binnen afzienbare tijd niets mogelijk is dat ook maar enigszins lijkt op een radicaal nieuwe energie-economie. Bill Gates heeft gezegd dat als het gaat om het begrijpen van de energierealiteit ‘we sommetjes moeten maken’.
Hij heeft gelijk. Dus in mijn recente rapport van het Manhattan Institute, ‘The New Energy Economy: An Exercise in Magical Thinking’, deed ik precies dát wat hij suggereerde.
Dit is dan een samenvatting van enkele van de belangrijkste conclusies uit de onderliggende berekeningen. (Zie het volledige rapport voor uitleg, documentatie en citaten.)
Realiteit wat betreft de omvang van de vraag naar energie
1. Koolwaterstoffen leveren meer dan 80 procent van de wereldenergie: als dat allemaal in de vorm van olie zou zijn, zou dat een rij vaten opleveren van Washington DC naar Los Angeles, en die hele rij zou elke week ter hoogte van het Washington Monument groeien.
2. De kleine daling van twee procentpunten in het aandeel van koolwaterstoffen in het wereldenergieverbruik leidde in die periode tot meer dan $ 2 biljoen aan cumulatieve wereldwijde uitgaven voor alternatieven; zon en wind leveren tegenwoordig minder dan twee procent van het mondiale energieverbruik.
3. Wanneer de vier miljard armen in de wereld hun energieverbruik verhogen tot slechts een derde van het niveau van Europa per hoofd van de bevolking, stijgt de wereldwijde vraag met een hoeveelheid die gelijk is aan tweemaal het totale verbruik van Amerika.
4. Een honderdvoudige groei van het aantal elektrische voertuigen tot 400 miljoen op de weg in 2040 zou vijf procent van de wereldwijde vraag naar olie verdringen.
5. Hernieuwbare energie zou in twee decennia negentigvoudig moeten groeien om de wereldwijde koolwaterstoffen te vervangen. Het duurde een halve eeuw voordat de wereldwijde aardolieproductie ‘slechts’ vertienvoudigde.
6. Het vervangen van de op koolwaterstof gebaseerde elektriciteitsopwekking in de VS in de komende 30 jaar zou een constructieprogramma vereisen dat het net uitbouwt met een snelheid die 14 keer groter is dan ooit in de geschiedenis.
7. Het elimineren van koolwaterstoffen om Amerikaanse elektriciteit te maken (op korte termijn onmogelijk, en zelfs in tientallen jaren onhaalbaar) zou 70 procent van het Amerikaanse koolwaterstofverbruik ongemoeid laten – Amerika gebruikt 16 procent van de wereldenergie.
8. Efficiëntie verhoogt de vraag naar energie door producten en diensten goedkoper te maken: sinds 1990 is de wereldwijde energie-efficiëntie met 33 procent verbeterd, de economie met 80 procent gegroeid en het wereldwijde energieverbruik met 40 procent gestegen.
9. Efficiëntie verhoogt de vraag naar energie: sinds 1995 is het brandstofverbruik per passagierskilometer met 70 procent gedaald, het luchtverkeer meer dan tien keer zo hoog en het wereldwijde brandstofverbruik met meer dan 50 procent gestegen.
10. Efficiëntie verhoogt de vraag naar energie: sinds 1995 is het energieverbruik per byte ongeveer 10.000 keer lager, maar het wereldwijde dataverkeer is ongeveer een miljoen keer gestegen; wereldwijde elektriciteit die voor computers wordt gebruikt, is enorm gestegen.
11. Sinds 1955 is het totale wereldwijde energieverbruik met 50 procent gestegen, een hoeveelheid die gelijk staat aan het toevoegen van twee keer de volledige vraag in de Verenigde Staten.
12. Voor de veiligheid en betrouwbaarheid is er op elk moment een gemiddelde nationale vraag naar koolwaterstoffen van twee maanden in opslag. Vandaag de dag kan amper twee uur aan nationale elektriciteitsvraag worden opgeslagen in alle batterijen voor nutsvoorzieningen, plus alle batterijen in een miljoen elektrische auto’s in Amerika.
13. Batterijen die jaarlijks worden geproduceerd door de Tesla Gigafactory (’s werelds grootste batterijfabriek) kunnen drie minuten aan jaarlijkse Amerikaanse elektriciteitsvraag opslaan.
14. Om genoeg batterijen te maken om de Amerikaanse elektriciteitsvraag van twee dagen op te slaan, zou 1000 jaar productie door de Gigafactory (’s werelds grootste batterijfabriek) nodig zijn.
15. Elke $ 1 miljard aan geproduceerde vliegtuigen leidt tot ongeveer $ 5 miljard aan vliegtuigbrandstof die gedurende twee decennia is verbruikt om ze te laten vliegen. De wereldwijde uitgaven voor nieuwe jets bedragen meer dan $ 50 miljard per jaar – en stijgen.
16. Elke $ 1 miljard die aan datacentra wordt uitgegeven, leidt tot $ 7 miljard aan elektriciteitsverbruik gedurende twee decennia. De wereldwijde uitgaven aan datacentra bedragen meer dan $ 100 miljard per jaar – en stijgen.
Realiteiten over energie-economie
17. Over een periode van 30 jaar produceert $ 1 miljoen aan zonne- of windenergie respectievelijk 40 miljoen en 55 miljoen kWh: $ 1 miljoen aan schaliebronnen produceren genoeg aardgas om in 30 jaar 300 miljoen kWh op te wekken.
18. Het kost ongeveer hetzelfde om één schalieput of twee windturbines te bouwen: de laatste, gecombineerd, produceert 0,7 vaten olie (equivalente energie) per uur, het schalieplatform gemiddeld 10 vaten olie per uur.
19. Het kost minder dan $ 0,50 om een vat olie of het equivalent daarvan in aardgas op te slaan, maar het kost $ 200 om de equivalente energie van een vat olie in batterijen op te slaan.
20. Kostenmodellen voor wind en zon gaan uit van respectievelijk 41 procent en 29 procent capaciteitsfactoren (d.w.z. hoe vaak ze elektriciteit produceren). Gegevens uit de echte wereld laten voor beide maar liefst tien procentpunten minder zien. Dat vertaalt zich in $ 3 miljoen minder geproduceerde energie dan aangenomen over een 20-jarige levensduur van een 2 MW $ 3 miljoen windturbine.
21. Om de intermitterende wind/zonne-output te compenseren, gebruiken Amerikaanse nutsbedrijven olie- en gasgestookte zuigermotoren (grote cruiseschip-achtige diesels). Sinds 2000 zijn er drie keer zoveel aan het net toegevoegd als in de 50 jaar daarvoor.
22. De capaciteitsfactoren van windparken zijn verbeterd met ongeveer 0,7 procent per jaar; deze kleine winst komt voornamelijk van het verminderen van het aantal turbines per hectare, wat leidt tot een toename van 50 procent van het gemiddelde landoppevlak dat wordt gebruikt om een wind-kilowattuur te produceren.
23. Meer dan 90 procent van de Amerikaanse elektriciteit en 99 procent van de stroom die wordt gebruikt voor transport, is afkomstig van bronnen die gemakkelijk energie kunnen leveren aan de economie wanneer de markt daarom vraagt.
24. Wind- en zonne-energiemachines produceren gemiddeld 25 tot 30 procent van de tijd energie, en alleen als de natuur het toelaat. Conventionele energiecentrales kunnen vrijwel continu draaien en zijn beschikbaar wanneer dat nodig is.
25. Door de schalie-revolutie stortten de prijzen van aardgas en steenkool in, de twee brandstoffen die 70 procent van de Amerikaanse elektriciteit produceren. Maar de elektriciteitstarieven zijn niet gedaald, maar zijn sinds 2008 met 20 procent gestegen. Directe en indirecte subsidies voor zonne- en windenergie zijn daarvoor verantwoordelijk.
Energiefysica … ongemakkelijke waarheden
26. Politici en experts bedienen zich vaak van ‘moonshot‘-taal. Maar het transformeren van de energie-economie is niet hetzelfde als een paar mensen een paar keer op de maan zetten. Het is alsof je de hele mensheid op de maan zet – en wel permanent.
27. Het gebruikelijke cliché: een energie-tech-revolutie is net zo als de digitale tech-revolutie. Maar aan de informatieproducerende machines ligt een totaal andere fysica te grondslag dan aan de energieproducerende machines. Het cliché is gekker dan appels met bowlingballen vergelijken.
28. Als zonne-energie zou worden geminiaturiseerd als computertechnologie, zou een zonnepaneel ter grootte van een postzegel het Empire State Building van stroom kunnen voorzien. Dat gebeurt alleen in stripboeken.
29. Als batterijen dezelfde schaal zouden kunnen bereiken als digitale technologie, zou een batterij ter grootte van een boek, dat drie cent kost, een straalvliegtuig naar Azië kunnen aandrijven. Dat gebeurt alleen in stripboeken.
30. Als verbrandingsmotoren dezelfde schaal zouden kunnen bereiken als computers, zou een automotor krimpen tot de grootte van een mier en duizend keer meer pk’s produceren; echte motoren van die afmetingen hebben 100.000 keer minder vermogen.
31. Er zijn geen digitaal-achtige productiviteitswinsten van een factor tien voor zonnetechnologie te behalen. Fysische limiet voor zonnecellen (de Shockley-Queisser-limiet) is een maximale omzetting van ongeveer 33 procent van fotonen in elektronen; commerciële cellen vandaag halen 26 procent.
32. Er zijn geen digitaal-achtige productiviteitswinsten van een factor tien voor windtechnologie te behalen. Fysische limiet voor windturbines (de Betz-limiet) is een maximale opname van 60 procent van de energie in bewegende lucht; commerciële turbines halen 45 procent.
33. Er zijn geen digitaal-achtige productiviteitswinsten van een factor tien voor batterijen te behalen: de maximale theoretische energie per eenheid olie is 1500 procent groter dan de maximale theoretische energie in de beste overeenkomstige eenheid batterijchemicaliën.
34. Er zijn ongeveer 60 pond batterijen nodig om het energie-equivalent van een pond koolwaterstoffen op te slaan.
35. Ten minste 100 eenheden materiaal moeten worden gewonnen, getransporteerd en verwerkt voor elke overeenkomstige eenheid gefabriceerde batterij.
36. Voor het opslaan van het energie-equivalent van één vat olie, dat 300 pond weegt, zijn 20.000 pond Tesla-batterijen nodig (waarde $ 200.000).
37. Voor het vervoeren van het energie-equivalent van de vliegtuigbrandstof die wordt gebruikt door een vliegtuig dat naar Azië vliegt, zou $ 60 miljoen aan Tesla-type batterijen nodig zijn die vijf keer meer wegen dan dat vliegtuig.
38. Er is het energie-equivalent van 100 vaten olie nodig om een hoeveelheid batterijen te vervaardigen die het energie-equivalent van een enkel vat olie kunnen opslaan.
39. Een autopark op batterijen betekent dat er meer gigaton van de aarde moet worden gewonnen om toegang te krijgen tot lithium, koper, nikkel, grafiet, zeldzame aardmetalen, kobalt, enz. – en miljoenen tonnen olie en steenkool te gebruiken, zowel voor de mijnbouw als voor de fabricage van metalen en beton.
40. China domineert de wereldwijde batterijproductie met een elektriciteitsnet dat voor 70 procent op kolen werkt. Elektrische voertuigen die Chinese batterijen gebruiken, zullen meer koolstofdioxide produceren dan wordt bespaard door de vervanging van motoren die op fossiele brandstoffen lopen.
Mark Mills.
41. Net zo min als helikopters worden gebruikt voor regelmatige trans-Atlantische reizen – in beginsel wellicht mogelijk maar met ingewikkelde, dure logistiek – dient men een kernreactor te gebruiken om een trein van stroom te voorzien of fotovoltaïsche systemen om een land van stroom te voorzien.
***
Over de auteur
Mark P. Mills is een senior fellow bij het Manhattan Institute, een McCormick School of Engineering Faculty Fellow aan de Northwestern University, en auteur van Work in the Age of Robots, uitgegeven door Encounter Books.
Bron hier.
***
Efficiëncy is niet noodzakelijk. Er is onbeperkte subsidie om de fysica aan te passen aan de doelstellingen.
In Duitsland waar binnenkort de verkiezingen zijn heeft een derde van de bevolking klimaat met stip op nummer één staan van urgentie van het land.
In dit land zijn de politici er nog niet helemaal van doordrongen ondanks de geldsmijterij namens ons. De krant maakt ons duidelijk dat alleen de totale oorlog tegen klimaat nig enige zin heeft.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/09/04/de-os-die-alles-trekt-a4057089
Volgens de Politbarometer van afgelopen vrijdag staat sociale rechtvaardigheid op plek 1 (51%). Op afstand komt bescherming tegen klimaatverandering (39%)
Zal wel iets te maken hebben met de 25 €/t CO2 belasting bij verkeer en gebouwen…
Haarlems dagblad
De wereld ten onder?
René Diekstra
Hoe klein ik ook was, ik kan de herinneringen aan die verschrikkelijke nacht en ochtend van 31 januari op 1 februari 1953 nog altijd bijna filmisch weer oproepen. Buiten raast onophoudelijk de storm. Binnen zit ik klaarwakker en gespannen als een veer op mijn kinderbed te luisteren naar wat mijn vader vertelt. In Zeeland zijn de dijken doorgebroken en sleurt het zeewater alles mee dat het op zijn weg tegenkomt: huizen, vee, mensen. Het gevaar bestaat dat ook hier in Friesland de dijken het zullen begeven, zegt hij.
Ik zie in gedachten grote grijze watergolven op ons huis afkomen en even later een enorme watervlakte waar alleen nog het dak van ons huis boven uitsteekt. Later zou ik te horen krijgen dat ik als kind sindsdien als het stormde me vaak in mezelf terugtrok, als het ware bevroor en pas weer aanspreekbaar werd als het over was. Alsof een wereldondergangsgevoel zich een tijdlang van me meester maakte.
Eenmaal volwassen verdween die angstreactie vrijwel restloos. Hoewel, onlangs dreigde ze weer enigzins de kop op te steken. Door twee prikkels. Een is het rapport van het VN Klimaatpanel (IPCC) dat vorige maand werd gepubliceerd en waarvoor honderden wetenschappers uit 66 landen ruim 14.000 onderzoeken hebben geanalyseerd.
Daarin wordt gesteld dat het al te laat is om allerlei rampzalige klimaatontwikkelingen op korte termijn – we spreken over eeuwen – terug te draaien. Zoals intensere hittegolven, vrijwel onbedwingbare natuurbranden, uiterst zware regens, tropische cyclonen en orkanen, versneld smeltende ijskappen, steeds snellere stijging van de zeespiegel en, als gevolg daarvan, watersnoodrampen. Konden we de watersnoodramp van ’53 nog wijten aan een ongelukkige samenloop van omstandigheden, zoals de combinatie van een stormvloed met springtij, de klimaatrampen die zich nu steeds omvangrijker en dodelijker voltrekken, zijn inmiddels onweerlegbaar, ons eigen toedoen.
De tweede prikkel betreft berichten over een verhoogd risico op burn-out, angst- en depressieve klachten en heuse depressies bij de klimaatonderzoekers. Als dat het gevolg is van hun conclusie dat ze ondanks al hun inspanningen en waarschuwingen het publieke en politieke tij niet hebben weten te keren en het oplossen van de klimaatcrisis inmiddels een hopeloze onderneming is geworden, staat het er inderdaad allerberoerst voor.
Maar met hopeloosheids- en wereldondergangsgevoelens redden we deze planeet niet. Dat doen we mogelijk wel door zulke angsten met de psychologische middelen die we daartoe hebben, zoals psychotherapie, meditatie, relaxatie en omdenken het hoofd te bieden en mede op geleide daarvan de crisis actief te lijf te gaan. Allereerst in onze directe omgeving door met anderen – buurt, familie,werk, school – erover in gesprek te gaan en waar mogelijk tot kleinere (minder vlees, geen plastic) en grotere (zo weinig mogelijk ’fossiel’ reizen) acties over te gaan.
Natuurlijk stoot je daarbij op klimaatcrisis-ontkenners. Mijn antwoord aan hen is dat als ik inderdaad mijn oude wereldondergangsgevoel niet het laatste woord wil geven, ik me zowel verplicht tot optimisme als activisme. Erop vertrouwend dat de wereld ondertussen niet zal ondergaan. Mocht dat desondanks toch gebeuren, so be it.
En daar gaat weer zo’n “wetenschapper” waarvan je zou mogen hopen dat ie zich wetenschappelijk zou gedragen.
Psychologie – bijna theologie, behalve dan dat het over de God in onszelf gaat.
Onweerlegbaar.
Ons eigen toedoen.
Hij zou zich kunnen afvragen welke psychologie er in het spel is als hij IPCC en de weermannen nablaat en regenbuien “rampzalige klimaatontwikkelingen” noemt, terwijl we dat, nog niet zo lang geleden, niet deden.
Hij zou zich kunnen afvragen waarom hij mensen met een beetje minder zorgen, en andere prioriteiten, “klimaatontkenners” noemt.
En, hoe schattig. Zo’n crisis ga je te lijf met minder vlees, geen plastic en zo weinig mogelijk fossiel reizen.
’t Is bijna een gezelschapsspel geworden.
Beste René, Preken voor eigen parochie is nooit geloofwaardig hoeveel woorden je er ook aan besteed.
Wat een plaat moet je voor je harsens hebben om nog één dag door te gaan met het exploiteren van zonnewind, na het lezen van dit artikel! Tenzij je de vermindering van de wereldbevolking met een factor 10 wilt doorvoeren.
Achter zo’n plaat heb ik eens horen murmelen ‘we laten niemand achter’. Het was door iemand die niemand ziet staan.
Met het artikel uit de auteur zijn wanhoop over het verloren gaan van fossiele & kern centrales in de VS. Logisch want die zijn daar te duur geworden ondanks het gegeven dat ze daar geen ETS hebben.
Afgezien van peakers (CCGT’s = Combined Cycle Gas Turbines) worden er in de VS dan ook geen centrales meer in aanbouw genomen.
Zijn uitvlucht uit die realiteit zijn de vele half (on)ware stellingen waarbij hij zorgvuldig vermijd om het enig echt belangrijke criterium: kosten ter sprake te brengen…
Bijv: Het aantal kernreactoren voor elektriciteitsproductie in de VS is gedaald van 104 in 2012 naar 94 in 2020 en er staan nog 5 kerncentrales op de nominatie om gesloten te worden. Er is sinds ~2009 slechts een (dubbel reactor) kerncentrale in aanbouw.
https://www.statista.com/statistics/184981/number-of-nuclear-power-plants-in-the-us/
Speciaal voor kolencentrales en kolenmijnen is het hopeloos. Trumps belofte om de mijnwerkers te helpen was loos en hij wist het waarschijnlijk toen hij die belofte deed omdat toen al duidelijk was dat ze geen toekomst hadden. Daar zijn zelfs de marginale kosten al hoger dan de kosten van wind & zon…
Dus niemand wil meer investeren in kolen….
Seb
Wil je er ook even bij vermelden waarom ze dan toch een nieuwe en dan nog wel dúbbele bouwen? En hoe groot is de capaciteit van de reactors die gesloten worden t.o.v. degene die ze bouwen?
Zo blijft het bij het selectieve winkelen en de halve waarheden en hele leugens die je alsmaar verspreidt.
@Peter,
Het besluit voor de bouw (Vogtle 3 & 4 in Georgië) is in ~2007 genomen. Toen leefde het idee van de nucleaire renaissance nog.
Dankzij:
– modularisatie waarbij grote modules seriematig in de fabriek geproduceerd gingen worden, zou nucleair veel goedkoper en sneller gebouwd worden en daarmee weer concurrerend worden. (dat goedkoper en sneller blijkt vaporware).
– goedkope financiering (de Federale regering gaf ruime subsidies met goedkope gegarandeerde leningen, electriciteitsverbruikers moesten verplicht mee investeren via een opslag, e.a.).
Ruim 1 jaar later werd, geheel in lijn met die serieproductie gedachte, besloten tot de bouw van een identieke centrale in S.Carolina (VC Summer).
In die tijd waren wind en zon nog heel prijzig.
Echter rond 2015 werd de kosten ontwikkeling van wind & zon erg duidelijk:
https://www.lazard.com/media/2390/lazards-levelized-cost-of-energy-analysis-90.pdf
Dat leidde tot het besluit om te stoppen met de bouw van VC Summer. Wat resulteerde in claims en beschuldigingen richting Westinghouse, de bouwer die failliet ging. Gelukkig heeft de eigenaar, het Japanse Toshiba, een deel van de verplichtingen aan consumenten die moesten investeren via hun elektriciteitsrekening overgenomen en gehonoreerd.
Omdat Vogtle al verder was met de bouw (vlgs mij ook omdat ze daar rigider zijn) werd besloten daar mee door te gaan. De opleverdatum (ooit 2015) is inmiddels regelmatig naar achteren verschoven en staat nu op 2022/2023. Ik schat dat het 2023/24 wordt.
Met een crew van 800man personeel zie ik niet duidelijk hoe ze daarna winstgevend kunnen draaien in de VS waar utility scale zon op ~3cent/KWh zit en verder gaat dalen naar 2cent/KWh.
Mij lijkt dat ze in S,Carolina de juiste beslissing genomen hebben. Maar ik ken niet alle omstandigheden daar.
Georgië?
Je had het toch over de VS. En in plaats van antwoord te geven op mijn vraag kom je afzakken met een nieuwe reclameriedel.
En wéér haalt Seb de analyse van Lazard aan in plaats van de analyse van NEA die een realistischer vergelijking maakt omdat NEA alle kostenreactoren in zijn analyses meeneemt (in tegenstelling tot Lazard).
Lazard is hier open over (in tegenstelling tot Seb) en schrijft in zijn rapport de volgende tekst (disclaimer):
“Andere factoren zouden ook een potentieel significant effect kunnen hebben op de resultaten, maar zijn niet onderzocht in het kader van de huidige analyse. Deze aanvullende factoren kunnen onder meer zijn: capaciteitswaarde versus energiewaarde; gestrande kosten in verband met gedistribueerde generatie of anderszins; netwerkupgrade-, transmissie- of congestiekosten; integratiekosten; en kosten van het voldoen aan verschillende milieu regelgeving (bijv. CO2-emissiecompensaties, emissiecontrolesystemen). De analyse gaat evenmin in op potentiële sociale en ecologische externe effecten, waaronder bijvoorbeeld de maatschappelijke kosten en tariefconsequenties voor degenen die zich ook geen oplossingen voor het genereren van distributie kunnen veroorloven als de resterende en maatschappelijke gevolgen op lange termijn van verschillende conventionele opwekkingstechnologieën die moeilijk te meten zijn (bijv afvalverwerking, milieueffecten, enz.)”
Conclusie: de analyse van Lazard geeft geen correct beeld van de Totale Kosten.
Het zou Seb sieren als hij op dit feit zou willen reflecteren, en inhoudelijk op de analyse van de NEA zou willen reageren.
https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_28612/projected-costs-of-generating-electricity
@Peter,
Georgia is een staat in de VS.
Als je mijn verhaal leest dan weet je hoe het daar zover heeft kunnen komen.
Het korte antwoord:
Omdat ze de beslissing om die te bouwen al in 2007m toen wind en zon nog heel duur waren, hebben genomen.
@Willem,
Lazard geldt als de standaard voor de kosten van elektriciteitsopwekking, ook bij deskundig pro-mucleair, zoals op Atomic Insights.
Meer nog dan EIA= de Energy Information Agency zijnde het verantwoordelijke overheidsorgaan in de VS.
NEA = Neuclear Energy Agency en is een kernenergie promotie organisatie.
Gezien de leugens die dergelijke organen veelal over kernenergie verspreiden (doen niet onder voor die van de tabaksindustrie in jaren negentig) lijkt het mij dat daar geen betrouwbare info uit kan komen.
NEA wordt alleen door kern fanaten gezien als betrouwbaar.
@ Seb,
“NEA = Neuclear Energy Agency en is een kernenergie promotie organisatie.
Gezien de leugens die dergelijke organen veelal over kernenergie verspreiden (doen niet onder voor die van de tabaksindustrie in jaren negentig) lijkt het mij dat daar geen betrouwbare info uit kan komen.”
Je hebt ook deze kans weer gemist door mijn vraag om een INHOUDELIJKE reactie niet te beantwoorden.
Dat zou voor iemand met jouw kennis toch niet zo moeilijk hoeven te zijn. Doordat je mijn vraag uit de weg gaat valt het met die kennis wel mee.of liever gezegd TEGEN.
@Willem,
Waarom zou ik energie steken in een analyse van de leugens van NEA?
Ze zijn in de VS naar de zijlijn gedirigeerd vanwege die leugens.
Nu proberen ze via een samenwerking met de IEA (International Energy Agency) weer enige standing te krijgen.
We zullen zien waar dat toe leidt.
Toen ik op linked in hun filmpje unobtanium had geplaatst werd dat door Leen Paape, hoogleraar Corporate Governance van de Nyenrode, direct afgedaan als linkse Propaganda.
Zo gaat dat door de gehele linie. Maakt niet uit wat je zegt; het programma wordt uitgevoerd.
Misschien dat men ze ’s zou moeten vragen wat ze eigenlijk van plan zijn met de mensheid.
Vind je het raar dat foute/valse voorstellingen van zaken, ook wel bedrog genoemd, als zodanig worden bestempeld?
Je hebt het over de nepwetenschap van Scherb, ook wel bedrog genoemd? Nee, dat is niet raar dat die als zodanig wordt bestempeld.
Wat jij nep wetenschap noemt is gepubliceerd in vele peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften en zijn bevindingen worden gesteund door andere research…. Die bevindingen:
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/20141031_Endfassung_Gorleben_Gutachten.pdf
Hebben wel geleid tot het voortijdige sluiting van de kernafval opslagplaats Gorleben omdat die leidde tot zeer significante genetische schade;
>10% meer jongetjes geboren dan meisjes!
Omdat het DNA van jongetjes iets kleiner is overleven meer mannelijke zaadjes een verhoging van de straling in testikels & vagina (minder botsingskans met een stralingsdeeltje) zodat de m/v verhouding toeneemt. Aangezien niet alle botsingen leiden tot de dood van het zaadje, maar veel het DNA slechts beschadigen betekent het ook meer nieuw geborenen met genetische afwijkingen zoals o.a. Tsjenrobyl in Dld is aangetoond;
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
oeps ! rechtse propaganda , maar dat begreep u al neem ik aan .
Vanochtend optimisme en goed nieuws op de NPO over de Nederlandse windparken Gemini 1 & 2 op de Noordzee. Ze zijn klaar en draaien naar hartenlust om ‘1 miljoen huishoudens’ van ‘hernieuwbare’ stroom te voorzien. Wat een gelukzaligheid weer via de NPO vanochtend. Climategate.nl berichtte al eerder over de ‘benefits’, over de echte cijfers, van windpark Gemini 1: h ttps://www.climategate.nl/2017/05/68673/
Een andere meer realistische (en minder propagandistische) berekening is, dat de Gemini 1 & 2 windparken op de Noordzee net genoeg stroom leveren om t.z.t. uur de hoogovens en / of naar keuze 2 datacenters draaiende te houden, tenminste al het waait. Nu (nu 08.50 uur) is de productie 0,0 Mw. : https://energieopwek.nl/
Goede site Scheffer, er staat,
Houtkachels thuis
Dit betreft hernieuwbare energie uit het verbranden van hout door huishoudens in houtkachels, allesbranders, pellet kachels en open haarden. De hoeveelheid hout die wordt gebruikt telt mee als hernieuwbare energie. Het maakt dus niet uit of de kachel wordt ingezet om een woning te verwarmen, of alleen voor de sfeer.
Dus ik kan ongestoord lekker walmen, zelfs in een alles brander, ik kan nat hout stoken al is het maar voor de sfeer, en ik ben tevens goed bezig.
Tja en als dan de gemeente of politie komt omdat ik rook overlast en zeker met mist veroorzaak, dan kan ik zeggen, jongens hallo ik ben goed bezig voor het klimaat en milieu ook al liggen er een paar huizen verder mensen te creperen van mijn rook.
Ja ze zijn goed bezig, gewoon waanzin, vroeger gingen we naar het gas omdat het schoon was en niet stinkt en longpatiënten weer lucht kregen.
Ze zijn echt de weg kwijt, zullen ze wel weer uitgedokterd hebben op een kantoor of bij een klimaat waanzinnige universiteit.
Gelukkig zal de politie je verhaal dat jouw vergif verspreidende kachel goed is, niet slikken.
Bijna een week registreert de Agorameter windstilte.
Voor Jasper Vos, die vanmiddag zijn Gemini 1&2 gaat openen, een geluk…
Vraag:
Als de marktprijs van de ingezamelde stroom onder de 7.27 €ct/kWh ligt, wordt aangevuld.
Maar is er ook een vangnet bij windstilte?
Nee Gresnigt, dan heb je pech, een kleine rondleiding op het net en je ziet dat het mag, en jij die het goed vind om bomen te stoken komt nu met vergif, jij weet ook niet wat je lult.
Kleine biomassa centrales die de mensen ziek maken in woonwijken hoeven ook niet weg ondanks bezwaren van burgers die kinderen met astma hebben, burgers met longaandoeningen enz, creperen door die troep.
Jij bent dus zelf een voorstander daar van, en nu dus weer niet, nu noemt Gresnigt dat vergif.
Geef mij dan liever maar kerncentrales, schone zuivere betrouwbare energie, nog een paar extra er bij en die laat je groene waterstof draaien, en geen wirrewar van kabel spaghetti door het land, met zwaaipalen en lelijke zwarte platen in het landschap.
Moet jij niet werken Seb?
? Wikipedia zegt dat die Gemini windparken (600MW totaal) in 2017 in gebruik genomen zijn. Dat ze ondanks die kleine 4MW windmolens produceren met een CF van 50%. Wat betekent dat ze gemiddeld dus 300MW produceren zijnde ruim 2% van al onze stroom.
Ook dat de eerst aanbesteedde Borssele windparken (~752MW klaar zijn. Benieuwd wat daar de gemiddelde productie gaat worden gegeven dat ze daar 8MW windmolens hebben staan.
Vandaag begint met 0.
Correctie: Betreft Borssele 1 & 2 : https://orsted.nl/onze-windparken/borssele-1-and-2
Vandaag ‘feestelijke’ opening door ‘hernieuwbaar’ valselijk gebrainwashte politici.
Bedankt! Die site maakt duidelijk dat ze die 752MW met 50mensen in de lucht houden.
Daarmee kunnen ze de KCB dus vlot wegconcurreren want die heeft ~10x zoveel mensen nodig….
Bij onvoldoende onderhoud moeten binnen 20 jaar alle windparken op zee wegens rot / roest worden vervangen. Technisch / motorische / elektrische vervanging waarschijnlijk al eerder, ook op land. De lifecycle van windturbines is gemiddeld tussen de 15 en 20 jaar. Op land werden windturbines al na 15 jaar vervangen voor nog grotere zwaaipalen, vanwege de subsidiecontracten die afliepen.
Kostbaar anti-corrosive, preventief en correctief onderhoud moeten per windturbine op zee met helikopter of via Noordzee tender, afhankelijk van weergesteldheid en het soort onderhoud.
De life cycle kosten worden bij windparken (op zee / land) nooit berekend in de vergelijkingen met andere energiebronnen, zoals bij kerncentrale en fossiele centrales..
https://www.deutsche-windtechnik.com/offshore-windturbines
Kerncentrales gaan 60 tot 80 jaar mee, onderhoudskosten, upgrade en toegankelijkheid bij kerncentrales zijn verre in het voordeel vergelijkbaar met windturbines op zee.
@Scheffer,
Op verzoek van de bieders/contractanten biedt onze overheid nu een concessie periode van 40 jaar aan!
Overigens zonder de garantieperiode qua opbrengst (=15jaar) te verlengen (die garantie is er niet meer voor de windparken aanbesteedt na de.Borssle windparken). Tegenwoordig hoef je niet te bieden als je een garantie wilt van de overheid, je aanbieding wordt direct teruggezonden.
Ik ga voor de verwachting van de eigenaren dat hun molens het 40jaar volhouden op zee.
Overigens is die 40jaar langer dan de gemiddelde leeftijd van kerncentrales op het moment dat ze stilgelegd werden om te worden ontmanteld!
@Scheffer,
“Kerncentrales gaan 60 tot 80 jaar mee, onderhoudskosten, upgrade en toegankelijkheid bij kerncentrales zijn verre in het voordeel vergelijkbaar met windturbines op zee.”
Dat is “Omo wast witter” zeep reclame praat van kernenergie voorstanders.
De gemiddelde leeftijd van kerncentrales als ze definitief worden stilgelegd om te worden ontmanteld is de laatste jaren toegenomen tot ~39jaar.
Dat geldt ook voor kerncentrales waarvan werd gesteld dat ze 80jaar zouden meegaan.
Het simpele gegeven dat onze 485MW KCB ~10x zoveel personeel nodig heeft om te blijven draaien dan de 752MW offshore Borssele windfarms zegt voldoende. Tel daarbij op dat de KCB:
– iedere paar jaar nieuwe dure brandstofstaven nodig heeft en het windpark niets (wind is gratis);
– voortdurend duur kernafval produceert (wier opslag onze kinderen moeten betalen) en het windpark niets.
Ga eens kijken bij het mausoleum in Dodewaard, onze kleine kerncentrale die de eigenaren zouden ontmantelen maar waarvan ze nu stellen dat ze daarvoor geen geld hebben zodat de belastingbetaler die €1miljard mag gaan ophoesten. Soortgelijk gaat gebeuren met de KCB, want dat ontmantelingsfonds bevat ook veel te weinig… Zelfs hun doelstelling €650mln in 2033 is minder dan de helft van wat nodig is getuige de ontmantelingskosten van andere soortgelijke kerncentrales zoals ~480MW Vermont Yankee (Vermont) waarvan de ontmanteling 1,3miljard kost…
De maintenance inspanning voor één enkele windturbine op zee:
https://climate.copernicus.eu/offshore-wind-farm-operations-and-maintenance
Leeftijd / levenscyclus en vroegtijdig sluiten van energiecentrales is altijd primair een politieke beslissing geweest en geen economische / technische, Gresnigt, bijvoorbeeld Kalkar werd nooit afgebouwd.
In België werden kerncentrales stilgelegd vanwege vermeende haarscheurtjes in de ketel die echter nooit werden gevonden. In Frankrijk worden de kerncentrales na 50 / 60 / 70 jaar vervangen door nieuwe typen.
Op de wereld worden nu ca. 400 nieuwe kencentrales gepland en vervolgens gebouwd de komende decennia. Die zullen minimaal een halve eeuw meegaan, waarschijnlijk langer.
Nederlandse regering deelde jodium tabletten uit aan burgers tegen fall-out besmetting om de politiek gewenste angstpsychose tegen kernenergie te kunnen vergroten.
De kosten van de benodigde opslag en back-up van deze “hernieuwbare’ elektriciteit worden nooit meegeteld in de integrale kostenberekeningen van wind- en zonne-elektriciteit in vergelijking met kernenergie.
Langzamerhand Gresnigt, begin je de kenmerken van een trol te krijgen, die slechts dagelijks te optimistische / valse informatie blijft rondstrooien over enorme ‘hernieuwbare’ energie vervuiling en de negatieve effecten voor de aarde grondstoffenvoorraden door deze immer duurder voor de burger wordende , maar waardeloze en in continue ‘hernieuwbare’ elektriciteit.
@Scheffer,
De recente sluitingen van kerncentrales in de VS (~10 stuks) hadden vrijwel allemaal een economische reden! Ze verloren teveel geld.
Een aantal leven nog omdat ze nu flinke subsidie (Zero-Emission Credits) krijgen voor de stroom die ze produceren.
Kijk de resultaten van de KCB na bij de KvK en analyseer die. Dan zie je dat de winsten van EVIDES, het waterleiding bedrijf van de PZEM, worden opgesoupeerd door de sinds ~2016 veel geld verliezende KCB (Kern Centrale Borssele).
Dit jaar maakt de KCB overigens wellicht geen verlies omdat de marktprijzen van stroom zo gestegen zijn.
“In België werden kerncentrales stilgelegd vanwege vermeende haarscheurtjes in de ketel die echter nooit werden gevonden.”
Nee.
Die werden wel degelijk gevonden maar na langdurig overleg is besloten dat de kans dat ze zich zouden uitbreiden gering was als de centrale een aantal regels in acht nam (ik neem aan geen snelle up en down).
“In Frankrijk worden de kerncentrales na 50 / 60 / 70 jaar vervangen door nieuwe typen.”
Er is in France nog nooit een reguliere kerncentrale vervangen door een nieuw type. Wel zijn er drie generaties kweek reactoren geweest en heeft men uiteindelijk besloten om de kweekreactor technologie te verlaten (te duur).
Er is sinds ~2006 een kerncentrale (1 grote reactor) in aanbouw, Flamanville C, die wellicht 2025 klaar komt. Ze hebben vorig jaar wel al een twin reactor centrale gesloten (Fessenheim) en men wil er nog ~8 sluiten om het aandeel van kernenergie in de Franse stroomvoorziening voor 2035 te hebben verlaagd tot minder dan 50%.
Uiteindelijk zal France in 2050 kernenergie grotendeels hebben afgesloten omdat het te duur is:
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
“Nederlandse regering deelde jodium tabletten uit”
Terecht want die beschermen jonge mensen enigszins tegen straling. Andere landen doen dat al langer.
“De kosten van de benodigde opslag en back-up van deze “hernieuwbare’ elektriciteit worden nooit meegeteld”
De kosten van de dure spinning reserve die bij kerncentrales nodig is (Borssele valt gem. eens in de 3 jaar zonder aankondiging weg) wordt ook niet meegeteld.
Kan ook niet goed gegeven de nu al complexe verrekenstructuur van het elektriciteitsnetwerk.
Overigens schat ik dat die back-up kosten bij kernenergie aanmerkelijk hoger zijn dan bij wind+zon omdat wind+zon niet zomaar binnen een seconde totaal wegvalt…
“deze immer duurder voor de burger wordende … ‘hernieuwbare’ elektriciteit.”
Kijk naar de kosten grafieken dan kun je zien dat die juist alsmaar goedkoper wordt en dat kernenergie alsmaar duurder wordt.
Het aantal in aanbouw zijnde kerncentrales is dan ook onvoldoende om het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsvoorziening van de wereld op 10% te houden, terwijl het aandeel van wind+zon groter wordt en de 10% gaat passeren.
Inderdaad, flut antwoorden, Gresnigt, varierende van halfwaar tot onwaar. Ontkennend van politiek / ideologisch gedreven feitelijkheden. Dat stelde ik al vast.
@Scheffer,
Sorry, moest nog op je foute openingszin reageren:
“Bij onvoldoende onderhoud moeten binnen 20 jaar alle windparken op zee wegens rot / roest worden vervangen.”
We moeten natuurlijk niet hebben dat eigenaren hun windpark laten verslonzen waardoor dat minder opbrengt dan zou kunnen. Daarvoor is onze zee te kostbaar.
Dus als er sprake is van onvoldoende onderhoud dan kan onze overheid op kosten van de eigenaren van die offshore windparken, het onderhoud zelf ter hand nemen en een derde partij inhuren waaraan de eigenaar moet meewerken.
In de aanbieding zijn de eigenaren daarmee akkoord gegaan.
Het team op het ministerie dat die aanbiedingen regelt is echt goed!
Scheffer,
Met de gespinde energie eenheid in huishoudens krijgen mensen het gevoel dat er voor ze gezorgd wordt.
Zo gaat CO2 uitstoot binnenkort uitgedrukt worden in aantallen doden en CO2 reductie in geredde levens.
De weermannen doen reeds pogingen om hun gedroomde weersvoorspellingen aan slachtoffer aantallen te koppelen.
Sorry: Vis
De getallen op die website worden helaas gevoed door een model en niet door de daadwerkelijk gemeten productiegegevens. Klinkt bekend of niet. Eerder dit jaar in de winter is De Groene Rekenkamer daar achter gekomen toen ik ze wees op het feit dat de bewuste website tijdens de eerste echte sneeuw (en mist) in Nederland relatief heel hoge productiecijfers liet zien voor zonne-energie terwijl de meeste panelen onder de sneeuw lagen. Uit navraag door de Groene Rekenkamer bleek een model ten grondslag te liggen aan de gepresenteerde waarden.
Wat een fantastisch artikel! Hier gaat het hart van een techneut sneller van kloppen. Waarom, omdat dergelijke analyses de juiste basis zouden moeten vormen voor verstandig beleid en rationele keuzes.
De praktijk echter is een andere. In de praktijk wordt het liefst louter op basis van emotie beleid gevoerd. Puur gevoel, sentiment, geloof en wishful thinking door de Jessiasen Klavers en Sigrid Reset Kaags van deze wereld. En natuurlijk onze grote knuffelbeer uit Brussel, met z’n activistische adjudant Sssssamsommm. Het lijkt toch verdorie wel of we tegenwoordig in het plot van een stripverhaal zitten met die incompetenten.
Verstandig beleid is in mijn ogen vooral verstandig met geld omgaan.
En daar wordt met geen woord over gesproken in het artikel…..
Simpelweg omdat verstandig met geld omgaan betekent meer wind en zon….
Meer wind en meer zon?
Nog meer onbetrouwbare elektriciteit op het net?
Wel ja. Oh nee. Duitsland doet het zooo veel beter met een goede net-stabiliteit. Even vergeten.
Och, stom. we maken er waterstof van. Tuurlijk. Die stoppen we in de grond Wel ja.
Een verlies van 75% rekenen we niet mee.
Waterstof moet gemaakt worden. Dus de energieprijs van wind en zon moet minimaal 4x goedkoper worden dan het nu is.
Ach jee, wat ben ik toch stom. wind is gratis!. Dus de waterstof ook!
Vandaag gaan Borssele 1 & 2 online. Wel 1 miljoen huishouden krijgen nu gratis elektriciteit, volgens het radio programma, wel 24/7!! . Gratis!!! Wow. Echt een prestatie van formaat. En onderhoud hebben die molens ook niet nodig.
En de CO2 uitstoot bij het produceren? Is binnen een maand of 6 terugverdiend.
Om heel Europa te voorzien van elektriciteit uit windmolens plempen we de Noordzee en de Ierse zee vol met molens en koppelen we alles aan elkaar.
Waait het hier niet dan daar wel.
Rekenen kunnen ze niet want als het hier niet waait en daar wel dan moet de hele zooi dus nog maar een keer of 20 vergroot worden.
Behalve voor eigen land moet je ook voor de buren zorgen.
Nog zoiets,
De medici maken zich zorgen om het klimaat. Een huidarts: De klimaatverandering zorgt voor meer UV straling. Dus meer huidkankers.
Zou het niet zo kunnen zijn dat de zon een extra bijdrage levert? Of dat de atmosfeer in zijn geheel schoner is geworden zodat meer UV straling het aardoppervlak bereikt? Ik zeg maar wat.
Batterijen dan voor als de salderingsregeling vervalt.
Een gemiddeld huishouden verbruikt ongeveer 3000kWh per jaar.
Zonnepanelen leveren in de zomer zo’n 30% teveel bij een elektriciteit neutrale woning. Dat is 900kWh.
Een batterij kan plus minus 10kWh opslaan. Goede oplossing zo’n batterij.
Waar is mijn emmer? Ik moet ff kotsen.
@ Lidi,
Lidi, keer op keer wordt het bevestigd: The universe consists of protons, neutrons, electrons and morons !
Lidi
Het zou me niet eens meer verbazen als de salderingsregeling, met alle opgeklopte alarmverhalen als argument, opnieuw opgerekt zou worden. Te betalen uit de CO2 belasting en de eventuele verhoging daarvan. Daarbij kost het onze bestuurders geen enkele moeite om voor die belasting een nieuw koosnaampje te bedenken. Duurzaamheidsbelasting bijvoorbeeld.
Even wachten op de duurzaamheidcapriolen van een nieuwe regering.
Tesla timmert aan de weg. Het bedrijf bouwt een nieuwe fabriek in het Duitse Grünheide. Daar gaan e-auto’s en batterijen gebouwd worden. Het levert ook vele arbeidsplaatsen op. Duitsland en de EU zijn zo enthousiast dat ze Tesla 1,135 miljard Euro aan subsidies gaan geven, afkomstig uit het IPCEI-fonds.
Eab’s schreef hierboven al: “Er is onbeperkte subsidie om de fysica aan te passen aan de doelstellingen.”
Niet alleen de fysica wordt aangepast, ook de economische vrije markt wordt omgetoverd in een staatgeleide economie. Zo zijn er ook plannen om Nederlandse boeren verplicht werkeloos te maken. Voedelsproductie is niet meer belangrijk en het plan kost slechts 17 miljard Euro. Leve de EUssr!
Het afschaffen van de boeren levert juridische ruimte op voor nieuwe woningbouw. Er staan nog miljoenen vluchtelingen klaar om hier naar toe te gaan. Minister Kaag is zich juist nu aan het inspannen om de luchtlijn Kaboel Amsterdam weer open te krijgen. Eerst de gestrande vakantiegangers terug en dan de klimaat vluchtelingen. Met de nieuwe zandnatuur zullen ze zich hier zeker thuis voelen.
Ik heb ervaringen met de volkeren die in die gebieden wonen. Het zijn geharde, hard werkende mensen die zich aan hun woord houden!
Dat is heel veel beter dan de import uit veel andere landen…
Die Afghanen gaan het hier wel maken!
Ook al omdat we het intelligentere deel binnenkrijgen.
@Seb.
Hmm het intelligentere deel.
Er komen alleen maar tandartsen, chirurgen, apothekers en hooggeschoolde arbeiders het land in.
Zo’n 900 per week.
Geen huizen maar apotheken en tandartsenpraktijken bijbouwen dus. Een paar ziekenhuizen kunnen er ook nog wel bij.
Pas een paar ziekenhuizen gesloten vanwege de bezuinigingen dus maar weer openen die hap.
Ze moeten tenslotte integreren en aan het werk.
Dan zijn die 250.000 uitgestelde operaties vanwege Covid19 zo weer ingehaald.
Tjonge jonge wat kraam je toch weer uit, ze hebben hoofdzakelijk landbouw veeteelt, en vooral opium, een groot deel van de bevolking is verslaafd, de kindersterfte is hoog, de armoede is hoog.
De ongeletterde is bijna de helft van de bevolking.
De betere export wat ze hebben is metalen, edelstenen, en vooral opium, de Afghanen is een handelsvolk, en eigen hightech niet veel.
Met andere woorden er komen vooral steuntrekkers die dan naar hun maatstaven ineens rijk zijn.
Seb snapt niet van sociologische verschijnselen. Ja, Afghanen schijnen zich hier beter te redden dan de Syrische oplichters. Maar vluchtgedrag van de elite onthoofdt een cultuur volledig terwijl die straks weer nodig is.
“Die Afghanen gaan het hier wel maken!”
Als ze het daar al niet maakten, hoe hier dan wel?
@Theo, @Lidi,
Boeren blijven daar. Die praten geen fatsoenlijk Engels en wonen niet in de steden, dus die had ons leger niet in dienst.
Kijk eens hoe eerder gevluchte Afghanen het hier doen.
Ze zijn als academisch geschoold tandarts niet te beroerd, zelfs happy, om een baan als pakjes bezorger te nemen, enz.
@Johan,
Ze hebben het daar gemaakt. Daarom moeten/willen ze weg..
@Christian,
We zijn het eens maar ik wil niet verantwoordelijk zijn voor hun dood omdat ze ons gesteund hebben, of niet strak de Islam volgen of omdat ze gestudeerd hebben of …
Seb
Dan duurt het dus nog langer om Afghanistan door hun eigen bevolking tot een ordentelijke samenleving op te laten bouwen.
Ja natuurlijk gaan ze het hier maken, kinderen maken.
Over 50 jaar zijn al deze buitenlanders hier de baas in dit land en kun 5 keer per dag op het matje rechting Mekka liggen met de kont in de lucht.
Toen ik op linked in hun filmpje unobtanium had geplaatst werd dat door Leen Paape, hoogleraar Corporate Governance van de Nyenrode, direct afgedaan als rechtse Propaganda.
Zo gaat dat door de gehele linie. Maakt niet uit wat je zegt; het programma wordt uitgevoerd.
Misschien dat men ze ’s zou moeten vragen wat ze eigenlijk van plan zijn met de mensheid.
“Misschien dat men ze ’s zou moeten vragen wat ze eigenlijk van plan zijn met de mensheid.”
Wat is daar onduidelijk aan?
Gewoon schonere en goedkopere energie produceren met vooral wind & zon. Ook geothermie, e.a. zodra die verder ontwikkeld zijn.
Biomassa totdat de prijs van groene waterstof en brandstofcellen voldoende is gedaald om biomassa te vervangen door groene waterstof.
(biomassa is weliswaar veel goedkoper dan kernenergie, maar nog steeds te duur. Erger het daalt nauwelijks in prijs…).
Omkering en macht. Goede bedoelingen zijn slechts democratische misleiding. Ze willen democratisch communisme met henzelf als clerus. Gewoon macht hoor. Stel maar eens lakmoesvragen als: “en als Geert Wilders windenergie nou ging propageren”? Komen ze niet uit. Daarom heeft een goede provocateur meer kennis. Fatsoenlijk zal altijd gewenste taal te horen krijgen.
Ik ga niet ieder sommetje narekenen, maar het geheel is wederom in overeenstemming met mijn eigen waarnemingen.
En mijn belangrijkste waarneming in deze… De muur is de verkeerde kant op gevallen…
Vanaf het moment dat de Bundesregierung verhuisde van Bonn naar Berlijn hebben de Stasi-ambtenaren met hun Pravda praktijken de macht over genomen. De Oost-Duitse Maarten Lutherse dominee dochter Angela Merkel scheldt bij voortduring op een ‘rechts’ dat niet eens bestaat. In werkelijkheid hekelt ze de vrijheid van meningsuiting. Dat Oost-Duitsland niet bepaald een paradijs was heeft ze volledig verdrongen uit haar brein.
Ondertussen heeft de Oost-Duitse definitie van ‘Democratie’ het gedachtegoed van de westerse beschaving volledig in haar macht.
Alle corrupte krachten doen lekker mee aan de rooftocht. Waar lag die Weimar Republiek ook al weer?
En hoe zie je dat dan met de VS waar fossiel & kernenergie steeds meer (ik meen sneller dan hier?) wordt vervangen door wind & zon?
Seb
Ook in de VS heb je woestijnen waarmee je verder weinig kunt beginnen. Die heeft Nederland niet. je kunt niet elk land zo gemakkelijk vergelijken zoals jij maar al te gemakkelijk doet. Ik doe nog steeds moeite het met je eens te kunnen zijn. Maar verzien iets beters dan het landschaps- en leefmilieubederf van windparken en zonne-akkers.
Maar het is boter aan de galg, jij valt nu eenmaal in aanbidding voor windturbines en in katzwijm voor zonnepanelen. Dan is het moeilijk overbruggen.
Peter,
Het noordoosten van de VS waar veel elektriciteit wordt verbruikt, heeft weinig tot niets aan die woestijnen vanwege de transportkosten van elektriciteit.
Ze zetten daar lokaal windmolens en zonnepanelen neer.
In de US worden juist kolencentrales omgebouwd bij de vleet naar gascentrales, dat gebeurde al onder Trump, daardoor hebben ze al ik weet niet hoeveel minder uitstoot dan 10 jaar geleden.
Als ze doelstellingen willen halen hebben ze die al dik gehaald door het overstappen naar gas.
Maar omdat de Aziatische landen steeds meer co2 de lucht inblazen zal hun heilige co2 meter in Mauna Loa niet gaan dalen.
De Duitsers hebben na eigen zeggen al de fout gemaakt om eerst kerncentrales te sluiten en dan kolencentrales.
En wat ze hier in Nederland paraat maken is nog te onozel om te vertellen, als die rot nep biomassa centrales eens gesloten worden zijn ze nergens meer mer hun hernieuwbare zooi.
Het waait alweer niet vandaag.
@Theo,
Ben je niet teveel aan het dromen?
“De Duitsers hebben na eigen zeggen al de fout gemaakt om eerst kerncentrales te sluiten en dan kolencentrales.”
Dat zegt een enkele Duitser. Ik wed dat ze gewoon verder gaan met het sluiten van kerncentrales (eind volgend jaar alles dicht).
Je overschat de rol van biomassa. Wind+zon produceren 20% van onze stroom en groeit geweldig, biomassa 7% en groeit weinig.
Nee Gresnigt, we hebben maar een dromer hier op het forum, en die propageert heden onder de naam Seb hier.
Ken je hem?
Seb
Behalve de huidige stroomvraag is er ook nog veel warmtevraag. Omgerekend is die warmtevraag voor mij op jaarbasis het dubbele.
@Peter,
Die warmtevraag gaat grotendeels ingevuld worden met elektrisch aangedreven warmtepompen omdat die goedkoper zijn / worden.
Niet helemaal want er zijn altijd mensen die er geen bezwaar tegen hebben om een dief van hun eigen portemonnee te zijn.
Duitsers zijn enorme verdringers. Gegeneraliseerd dan. Reflectie is daar met de braindrain het raam uitgegaan en alleen de linkse sociologie mocht terugkomen. Alles voor het oppervlakkig goede. Verder is het echt geen Duits mechanisme alleen. De hele westerse wereld lijdt aan dezelfde reflexen. Waarschijnlijk de dieptebom die WO2 heet. Hoe dan ook, Duitsers experimenteren zich een slag in de rondte om hun ziel te ontlopen en daar hoort windenergie bij. En natuurlijk zijn hun argumenten weer autoriteitsdoortrokken en veel te fanatiek doorgevoerd. Ach laat maar en leer ervan. Liever dit dan hun autistische verrassingen gecombineerd met hun wreedheid en fanatisme. Meestal klopt hun boekhouding goed dus het experiment heeft vervolg. Of niet.
Volledig mee eens.
Lees dit maar eens hoe onze linkse vrienden zijn in de echte wereld.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1777685478/linkse-parlementariers-op-vieze-vliegreis-naar-malta-een-brevet-van-onvermogen
Niet verwonderlijk. Links kent zichzelf niet want hun overtuigingen zijn slechts gereedschappen voor hetzelfde wat rechts doet: macht, rijkdom en voortplanting. Dus leven ze voortdurend in cognitieve ontkenning. En op zwakke momenten zie je dan dit: verspilling, egoïsme en oorlog ( Fortuyn ).
Vroeger was de kerk net zo. Dus de revolutie van 68 was weer klassiek stuivertje wisselen: kerk eruit, wij erin. De volgende cultuurgroep zal ook weer aan eigen fouten ten onder gaan. Heel vervelend. Gaap.
En ook Australië waar ze zo zitten te jammeren over de opwarming gaat nog heel lang kolen stoken en ook verkopen.
Ook Australië hoort bij de wereld grootste co2 uitstoters per hoofd.
En hier maar jammeren over een milligram co2 uitstoot waarvoor ze een goed draaiende economie willen gaan slopen.
https://www.ad.nl/economie/australie-ziet-ook-na-2030-heil-in-steenkool~ae7e7458/
Over hun CO2 uitstoot wordt nu juist een hevig debat in Australië.
Ook over hun kolen export naar China. Gewoon de havens dichtgooien voor kolenexport….
Over sommetjes gesproken…
We hebben hier meermalen uitgerekend dat zon en wind afgelopen jaar 2,7% van onze totale energiebehoefte heeft gedekt waar de investeringsenergie nog vanaf moet.
Daarmee moet het toch duidelijk zijn dat de ‘Groene’ stroom die ik koop van Eneco niet zo ‘Groen’ is als Eneco mij wil doen geloven? Verder ben ik overigens uitermate tevreden over ze. Het maandelijkse overzicht van mijn energielabel A woning op NAP +3 m maakt me blij, en ook hun besparingstips zijn welkom
Wel is er de waanzin van de zonnepanelen. Het financieel rendement wordt bepaald door de verkoopprijs en de terugleverprijs gelijk te houden. Hetgeen weer betekent dat we voor de gek worden gehouden. Zodra duidelijk is dat de teruglevering verre van rendabel is (dat wordt ons verteld als bijna iedereen zonnepanelen heeft gekocht) heeft iedereen een kat in de zak gekocht.
Dus… Ongeacht over welk sommetje van hierboven het gaat… De verkopers van de energietransitie gedragen zich precies het zelfde als die van de woekerpolissen. Uitleg van het bedrog wordt de kop in gedrukt.
@Wijnand,
Je gaat te ver. De energiecoöperatie waar mijn broer zijn panelen heeft ondergebracht, beveelt aan om zoveel panelen te nemen dat die 80% van je verbruik dekken en niet meer. Argument: de teruglever vergoeding gaat verdwijnen dus meer is niet economisch.
Elektrische bussen nog steeds faalhazen https://www.geenstijl.nl/5160940/wanneer-komt-dat-omslagpunt/
Interessant filmpje als je Duits verstaat. Deze man doet een boekje open over hoe het financiële systeem ons besodemietert en erger nog ons in hun val meesleurt onder goedkeuring van onze eigen corrupte overheden https://www.youtube.com/watch?v=VM-sNKNd-CU&t=6s
Kijken als je Duits verstaat/begrijpt https://www.youtube.com/watch?v=VM-sNKNd-CU&t=6s
Was mijn bijdrage enige dagen geleden dan toch nog niet zo ver bezijden de waarheid, ook al bracht ik het in een verhaallijn. Maar het zal nog erger gaan worden dan nu al het geval is. Oja, don’t shoot the messenger.
Seb is een betaalde staatstrol lijkt me. Elke dag met vele reacties de discussie tbv het tpoci vertroebelen en afleiden.
Was dat maar zo. Dan zou mijn partner niet zo klagen.
Dat jij er nog een hebt is al een wonder.
Ga wat zinnigs doen man heb je dat probleem ook al opgelost, met jouw geleerdheid en visie een fluitje van een cent.
“Was dat maar zo. Dan zou mijn partner niet zo klagen.”
Hij’s fijn! Leuk! We hoeven hier niet altijd heel serieus te zijn. Af en toe een knipoog mag toch.
Anne
Daar zeg jij wat, ik merk wel dat er steeds minder reacties komen van verschillende mensen als hij hier de boel vol schrijft met propaganda.
Of het er allemaal mee van doen heeft weet ik uiteraard niet.
Dat hij de discussies wel vaak weg van het onderwerp brengt is wel een feit, maar daar zijn we zelf ook bij omdat we hem niet alle negeren, inclusief ik zelf.
Maar soms denk ik dat het voor de artikelschrijver ook niet fijn is, hij heeft immers de moeite gedaan om een artikel te schrijven.
Seb is fanatiek. Daar kunnen meerdere factoren aan meehelpen. Ik heb vele staatstrollen meegemaakt want ik ben er gek op om ze te verslaan maar mijn wichelroede slaat niet uit bij Seb. Hij lijkt me een oprechte Asperger: geweldig in het lab, rampzalig in de politiek. Zeer gericht maar geen contextbesef.
Seb kaapt de discussie en dat is niet handig voor een blog die mensen noodzakelijk wil informeren over de discussie die gevoerd MOET worden omdat er geen andere plekken zijn waar het nog kan.
Staat “Seb” voor ‘Staats Energie Beambte’ ??
Ja. Ja.
Het gat die de mensen in NL en EU voor zichzelf graven wordt steeds groter:
https://www.nu.nl/klimaat/6155460/200-medische-vakbladen-pleiten-voor-stevige-aanpak-klimaatverandering.html
Henri Pool
Tja, tegenwoordig hebben ook medici overal verstand van. Denken ze. Maar het is net als bij mij geleende kennis. Met het verschil dat ik minder ontvankelijk ben voor alarmisme. Maar ik denk dat ze de onderste verdieping vrij willen houden voor overstromingswater. Of willen ze roei- of motorboot-ambulances
Henry, het gaat ver in dit kikkerlandje, het word tijd dat de burger eens wat groter verzet gaat tonen.
Ze hebben al tientallen jaren de boeren liggen te treiteren en op kosten te jagen en nu komt dit.
Kabinet broedt op vergaande plannen voor onteigening van boeren.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/kabinet-broedt-op-vergaande-plannen-voor-onteigening-van-boeren~ba6b2872/
Ook Nederland heeft nu een drammende klimaatdreumes. Ze heet Kaag.
Is bezig zichzelf compleet buiten de realiteit te zetten.
Of is Kaag toch realistisch bezig en neemt ze de vlucht naar voren met haar onverholen kritiek op Rutte in de HJSchoo-lezing?
In het komende debat over ‘Kabul’ zal vooral zij de kurken zak zijn waar iedereen tegenaan gaat schoppen; mijns inziens volkomen terecht.
Volgens een artikel in Trouw zou Kaag met het inzetten op een radicaal klimaatbeleid wel eens bewust zichzelf en D66 buiten het volgende kabinet kunnen wringen, bang als ze is om hetzelfde lot te ondergaan als de PvdA, zeker nu de jongste peilingen, voor wat die ook waard mogen zijn, niet erg positief zijn voor Kaag/D66; dus nieuwe verkiezingen zijn ook niet aantrekkelijk.
Bovendien weet zij ook wel, dat sinds maart 2021 links er nou niet echt op vooruit is gegaan en dat Rutte bij al te radicale klimaatplannen op rechts niet op steun hoeft te rekenen.
Het verbaasd me dat er nog zo weinig aandacht word besteed aan het feit dat radioactiefafval een bijproduct is van de neodium magneten die voor de o zo schone windmolens worden geproduceerd, ook zeer weinig aandacht voor de niet recyclebare materialen zoals de wieken die gebruikt worden voor de “hernieuwbare” energie…..
Ik neem aan dat je neodymium magneten bedoelt.
Er wordt weinig aandacht aan dat radio-actieve afval besteedt omdat de radio-activiteit zo gering is; en omdat het in onbewoonde uithoeken van onze planeert wordt gewonnen.
Radioactief is en blijft radioactief Seb, maar ja, dit komt je niet goed uit natuurlijk.
Bij het ontmantelen van de eerste generatie molentjes komt het toch bij elkaar vermoed ik en dan krijgen de ontmantelaars allemaal zielige kindertjes; maar ja, voor de goede zaak he.