Auteur: Sebastian Lüning.
Vertaling: Office CLINTEL
Wie heeft de Middeleeuwse Warmte Periode uitgewist? In het laatste VN-rapport is de klimaatgeschiedenis verdraaid. De sporen leiden naar Bern.
In de Middeleeuwen was het in Zwitserland en andere delen van Midden-Europa even warm als vandaag. De zogenaamde Middeleeuwse Warmte Periode (MWP) is wetenschappelijk goed gedocumenteerd in de regio: tussen 800 en 1300 na Christus zijn veel Alpengletsjers dramatisch gekrompen en sommige waren zelfs korter dan vandaag. De boomgrens verschoof naar boven. Permafrost ontdooide in hoge alpiene gebieden die nu nog stevig in de greep van het ijs zijn. Die hoge temperaturen worden duidelijk aangetoond door boomringen, pollen, fossielen van chironomiden en andere geologische reconstructiemethoden.
Omstreden temperatuurcurve
Lange tijd werd aangenomen dat de Middeleeuwse Warmte Periode een regionaal, Noord-Atlantisch verschijnsel was. Maar die warme fase kwam ook in veel andere gebieden op aarde voor, bijvoorbeeld op het Antarctisch schiereiland, in de Andes, in Noord-Amerika, op de Noordpool, in het Middellandse Zeegebied, in Oost-Afrika, China en in Nieuw-Zeeland. Samen met deskundige collega’s heb ik de afgelopen jaren vele honderden casestudies van over de hele wereld geëvalueerd en de syntheses continent per continent gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften.
Drie van die publicaties worden geciteerd door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in het onlangs gepubliceerde zesde klimaatrapport. De Middeleeuwse Warmte Periode werd vervolgens wereldwijd gevolgd door een abrupte temperatuurdaling. Tijdens de Kleine IJstijd van 1450-1850 koelde het klimaat af tot het laagste temperatuurniveau van de afgelopen tienduizend jaar.
Helaas zoekt men tevergeefs naar deze informatie in het nieuwe IPCC-rapport. Het IPCC handhaaft haar eigen visie op de klimaatgeschiedenis van de laatste duizend jaar. In de voor beleidsmakers bestemde samenvatting (Summary for Policymakers) wordt meteen aan het begin een omstreden temperatuurcurve prominent weergegeven, die de indruk wekt dat er in de laatste twee millennia slechts minimale pre-industriële klimaatveranderingen hebben plaatsgevonden. Met het begin van de industrialisatie rond 1850 schiet de curve vervolgens met meer dan een graad omhoog. Deze representatiemethode wordt ook wel de “(ijs)hockeystick” genoemd: de volgens het IPCC klimatologisch rechte pre-industriële periode vormt de schacht, en aan het eind daarvan zit de haak van de hockeystick, die de snelle moderne opwarming voorstelt. Het is een geval van déjà vu. Het derde IPCC rapport uit 2001 bevatte immers een soortgelijk hockeystickgrafiek, bedoeld om politici te doen geloven dat de huidige opwarming ongekend was en dus volledig door de mens werd veroorzaakt.
De laatste twee decennia heeft de paleoklimatologie echter grote vooruitgang geboekt en zijn er ijverig gegevens verzameld. Hieruit ontstonden realistischer temperatuurontwikkelingen met een uitgesproken Middeleeuwse Warmte Periode en een latere Kleine IJstijd.
Des te bitterder is nu de terugval in de oude hockeysticktijden. Hoe kon dit gebeuren? Wat waren de mogelijke motieven voor die hernieuwde verdraaiing van de klimaatgeschiedenis?
De betwistbare nieuwe hockeystick-temperatuurcurve is afkomstig van de internationale paleoklimatologiegroep PAGES2k, waarvan het coördinatiebureau gevestigd is aan de universiteit van Bern. Klimaatwetenschapper Thomas Stocker, die sinds 1998 meewerkt aan de IPCC-rapporten, doceert aan deze universiteit en doet er onderzoek. In 2015 stelde Stocker zich zelfs kandidaat voor het algemene voorzitterschap van het IPCC, maar hij verloor het van de Zuid-Koreaan Hoesung Lee, die onlangs het rapport van werkgroep 1 heeft gepresenteerd. Stocker was medeauteur van de Summary for Policymakers van het derde IPCC-rapport, waarin de Hockey Stick een centrale rol speelde.
Nu, ruim twintig jaar later, is de ‘nieuwe’ hockeystick afkomstig van Stockers universiteit, waar hij aan het hoofd staat van de vakgroep Klimaat- en milieufysica. Gewoon stom toeval? Er zijn veel aanwijzingen dat de nieuwe klimaatcurve wellicht in opdracht is gemaakt voor het zesde IPCC-rapport. Vijf van de negentien auteurs van de bijdragen aan de nieuwe hockeystickcurve komen uit Bern. Maar een aanzienlijk deel van de PAGES2k-onderzoekers kon de nieuwe hockeystickversie technisch niet steunen en verliet de in opspraak geraakte groep.
Bewijs dankzij boomringen
Intussen publiceerden de vertrokken wetenschappers een concurrerende temperatuurcurve met duidelijke pre-industriële temperatuurschommelingen. Op basis van boomringen konden die specialisten aantonen dat de zomertemperaturen in het pre-industriële verleden al verschillende malen het huidige temperatuurniveau hadden bereikt. Dit werk van Ulf Büntgen van het ETH-onderzoeksinstituut WSL en zijn collega’s is niet in het nieuwste IPCC-rapport opgenomen, hoewel het op tijd voor de redactionele deadline is gepubliceerd. Interessant is dat de omstreden PAGES2k curve reeds was opgenomen in het eerste ontwerp van het zesde klimaatrapport, hoewel de bijbehorende publicatie nog niet eens formeel was verschenen. Hoe kon dit gebeuren? In de tweede versie van de samenvatting voor beleidsmakers is de curve vervolgens gekrompen tot postzegelformaat, aan de rand van een groter samengesteld cijfer. Dit was de laatste versie die beschikbaar was voor commentaar door de IPCC-reviewers, waarvan ik er een ben. Het was dan ook des te verrassender toen de hockeystickafbeelding in de definitieve versie plotseling op ware grootte verscheen.
De wetten van de hefboomwerking zijn van toepassing
Het IPCC verzwijgt voor het publiek dat veel deskundigen en reviewers de grafiek als zeer problematisch beschouwen. Enerzijds bevat de nieuwe hockeystick een hele reeks sterk afwijkende data waarvan het gebruik moeilijk te rechtvaardigen is. PAGES2k integreert bijvoorbeeld een Bauring-dataset uit de Franse Maritieme Alpen, hoewel de makers van de oorspronkelijke casestudie uitdrukkelijk afraden deze voor temperatuurreconstructies te gebruiken. Anderzijds worden gegevens weggelaten die een sterke pre-industriële natuurlijke variabiliteit van het klimaat aantonen. Uitvoerige kritiek die tijdens het beoordelingsproces van het rapport werd geuit en formeel in publicaties werd gepubliceerd, werd door de IPCC-auteurs genegeerd.
In het licht van dit gedrag heeft een “peer review”-proces weinig zin. Het fundamentele probleem is dat zowel de auteurs als de redacteuren van het IPCC worden benoemd door een politiek verkozen IPCC-bestuur. De selectie van de onderzoekers die bij het IPCC-rapport betrokken zijn, legt dus al een denkrichting vast die later nauwelijks nog kan worden afgezwakt. De wetten van het hefboomeffect zijn hier van toepassing: wie aan het langste eind zit, krijgt zijn zin.
De willekeur van het IPCC wordt ook duidelijk uit een ander voorbeeld. Zelfs in het eerste ontwerp van het rapport vermeldde het IPCC expliciet de Middeleeuwse Warmte Periode en de Kleine IJstijd in een samenvattende tabel in hoofdstuk 1 van de ”The Physical Science Basis“. De foutieve verwijzing naar een regionaal beperkt verschijnsel in het noordelijk deel van de Atlantische Oceaan werd in het tweede ontwerp geschrapt naar aanleiding van kritiek van deskundigen. In de definitieve versie, die niet meer door de deskundigen kon worden ingezien, waren echter zowel de Middeleeuwse Warmte Periode als de Kleine IJstijd heimelijk van tafel geveegd en vervangen door een nietszeggende tekst onder de verzamelnaam “het laatste millennium“. Drie kleine asterisken leggen aan de lezer uit dat de termen “Middeleeuwse Warmte Periode” en “Kleine IJstijd” niet in het rapport konden worden gebruikt omdat ze te slecht gedefinieerd en regionaal variabel zouden zijn.
Zo gemakkelijk is het om de klimaatgeschiedenis te herschrijven, en bijna niemand heeft het in de gaten. Waarom is dit belangrijk? De pre-industriële temperatuurontwikkeling is zeer relevant voor de verdeling (“attributie”) van de moderne klimaatverandering in door de mens veroorzaakte factoren enerzijds en natuurlijke factoren anderzijds.
Aangezien in klimaatmodellen natuurlijke klimaatfactoren een ondergeschikte rol spelen, kunnen die modellen alleen hockeystickpatronen genereren. Elke echte pre-industriële warme of koude fase levert dus problemen op voor de modellen, omdat zij deze niet kunnen reproduceren. Ze zijn ontworpen om dat niet te doen.
Dit doet ongemakkelijke vragen rijzen over hun geschiktheid en bruikbaarheid voor de toekomstige ontwikkeling van het klimaat. Uiteindelijk zijn het niet-gecalibreerde simulaties die eigenlijk helemaal niet zouden mogen worden vrijgegeven voor toekomstige modellering zolang zij nog niet aan het klimaatverleden beantwoorden. Met andere woorden: als een klimaatmodel antwoorden geeft op de vraag hoe het verleden was, en die antwoorden mijlenver van de werkelijkheid staan, dan zal de voorspelling van de toekomst waarschijnlijk even sterk afwijkend zijn.
Ongemakkelijke onderwerpen
Het is bijzonder merkwaardig dat de klimaatmodellen van het zogenaamde CMIP6-type, die speciaal voor het zesde IPCC-rapport werden opgesteld, grotendeels onbruikbaar bleken te zijn. Als gevolg van fouten in de modellering van de wolken leverden zij veel te warme temperatuurgrafieken op. Daarom verklaarde het IPCC dat het in het huidige zesde rapport meer nadruk zou leggen op de historische temperatuurontwikkeling. Aangezien die historische benadering echter – zoals hiervoor beschreven – zeer controversieel is, heeft het IPCC nu ook dit ‘redmiddel’ opgeblazen. In de officiële persberichten laat het IPCC deze ongemakkelijke kwesties grotendeels buiten beschouwing. En in de meeste mediaverslagen komt het publiek er ook niets over te weten.
Dit zal in de wetenschappelijke wereld nog lang blijven nawerken. Want het is slechts een kwestie van tijd voordat kritische klimaatwetenschappers systematisch de inconsistenties in dit vooringenomen IPCC-rapport aan de orde stellen. Het incident toont aan hoe politieke tactieken de wetenschappelijke integriteit van het IPCC aantasten en het vertrouwen in de instelling ondermijnen.
Klimaatonderzoeker Thomas Stocker wilde ondanks het verzoek van Die Weltwoche niet reageren.
***
Bron CLINTEL hier.
Eerder gepubliceerd in Die Weltwoche.
***
Michelle Stirling van de Canadese Friends of Science en lid van CLINTEL over de herrijzenis uit het graf van de (ijs)hockeystick in de recente Summary for Policymakers van het VN-klimaatpanel:
Zo zie je maar weer, en dan doen ze dat even af met een regionaal probleempje en dan nemen ze dat bij het IPCC allemaal niet serieus.
Alles wat de boer niet kent vreet die niet.
Het IPCC is nu te ver gegaan. En heeft zichzelf met een kanon in eigen voet geschoten. Het gordijn valt binnenkort voor deze club; de ontmaskering is nabij.
In de eigen voet schieten; typisch een linkse klimaatalarmistische eigenschap. Neem nou zo’n Kaag.
Links kan niet schaken en is te gretig. Links is de westerse club der geestelijk minderen die macht probeert te krijgen via allerlei sluipwegen die allemaal hetzelfde kenmerk hebben: intellectuele corruptie, tijdelijke neplogica en uiterlijke zieligheid. Marx zonder economie dus. Maar het gaat wel om uw geld.
Veel erger nog Arjan. Docenten aan bijvoorbeeld hogeschool in Nederland met agrarische achtergrond (ik mag waarschijnlijk geen namen noemen) en met een beta opleiding bejubelen het rapport. Verwijten menig klimaatregeling van drogredenen.
Eigenlijk ben ik voor “ naming and shaming”.
@ Dieter von Bartsch 11 sep 2021 om 14:07
Dieter, ik kan het ook nog wel begrijpen dat velen het rapport opvatten als de beste stand der wetenschap. En bovendien vloeit er veel werk uit de energietransitie en het vervolg van aanvullend klimaatonderzoek. Ikzelf heb er ook baat bij; deze beweging is voor mijn portemonnee in potentie uiterst gunstig. Het levert voor techneuten ontzettend veel werk op.
Het geloof in de gevestigde wetenschap is voor het overgrote deel gebaseerd op de vermeende consensus. Vrijwel niemand gaat zelf diep de materie in om te proeven hoe groot en waar de twijfels nog zijn en zitten. Mensen zijn over het algemeen zowel roedeldier als vluchtdier; ze hollen achter elkaar aan als een oplossing verschijnt maar ook als er gevaar lijkt te zijn. Maar wel als kippen zonder kop.
Maar je punt is sterk: op hoge scholen maar zeker op universiteiten zou je gezonde scepsis mogen verwachten en een sfeer die andere invalshoeken toelaat tot de beeldvorming. Het lijkt er nauwelijks te zijn. We mogen geen vragen stellen; er worden dus ook geen vragen gesteld. We spreken derhalve met recht van een dogma.
Ik weet 1 ding. Als ik op mijn thesis zo geknoeid als die IPCC knapen dan had ik mijn ingenieurstitel op mijn buik kunnen schrijven
IPCC laat fluctuatie in zoninstraling buiten beschouwing —> rapport in prullenbak
Tsja, de hockeystick, daar is ie weer. Een van de favoriete onderwerpen op deze site.
Die figuur met die groene en rode bolletjes hebben we ook al eerder gezien. Maar waarom staat er geen legenda bij? Ik neem aan dat rood staat voor relatief warm. Maar ten opzichte van wat? Wat is de referentieperiode? Is dat pre-industrieel? 1961-1990? 1991-2020? En in welke periode was het dan warmer? Of maakt dat niet uit en levert elke piek een rood bolletje op? Lekker vaag allemaal.
Vreeken,
Als je Mann zijn eigen biografie leest dan zie je dat hij die hockey stik heeft getekende en het nog niet eens de bedoeling was om daar mee in de belangstelling te komen, maar omdat hij door deze stick snel in de politieke belangstelling is gekomen is deze aangehouden, oftewel kunstmatig in stand gehouden, waardoor hij van de politieke geneugten ging genieten.
Hij beschrijft het letterlijk, ik geniet van de politieke belangstelling en voel me een bevoorrecht mens, oftewel ik loop graag met de neus omhoog.
Het is gewoon een ego tripper, Oma in het filmpje weerlegd de hockey stick nog en verteld duidelijk waarom.
Ik kan ook zeggen waarom moet je gaan meten vanaf de industriële tijd en de rest maar overslaan.
Ja co2 heeft wat invloed, net als andere gassen, nu beginnen ze alweer over de bijdrage van methaan, zo kun je wel eeuwig doorgaan niet, sommige dingen zijn nog te onnozel voor te vertellen hoe alles maar aan de opwarming van de mens wordt toegeschreven.
Op Clintel is iets meer te vinden. Het gaat over het jaar 1000. En groen staat voor nat, niet koud.
“Lüning, die zelf geregeld publiceert op basis van proxy-data besloot het anders aan te pakken. Hij speurde de wereldwijde literatuur af op zoek naar papers die iets zeggen over het jaar 1000 in een bepaald gebied. Op een wereldkaart kleurde hij de resultaten vervolgens in: rood voor warm rond het jaar duizend, blauw voor koel, geel voor droog en groen voor nat.”
Maar een referentieperiode wordt niet genoemd.
Het is natuurlijk ondoenlijk om alle bolletjes aan te gaan klikken. Veel handiger was geweest als Lüning ook een tabel had geleverd met daarin:
-bron
-coördinaten
-geschatte afwijking (ten opzichte van een vaste periode)
-gebruikte proxy of historische bron.
Deze ook goed of niet IPCC waardig, of peer review of weet ik wat dan ook binnen de zelfde kerk.
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4&ll=-3.81666561775622e-14%2C76.35324249957341&z=1
Goh Bart, probeer je nu met muggenzifterij deze wat ‘ongemakkelijke waarheid’ onderuit te halen?
Wie let je om zelf de door jou gevraagde gegevens er bij te zoeken en te publiceren. Aan de slag man.
Bart Vreeken
Op zich een terechte opmerking. Misschien weet je zelf al wel hoe je de kaart moet interpreteren en komt het je niet goed uit om dat met ons te delen. Zo niet, wees dan dapper, vraag het hem.
“Tsja, de hockeystick, daar is ie weer. Een van de favoriete onderwerpen op deze site.”
Ok en ik maar denken dat het een favoriet onderwerp en wapen is van het IPPC en zijn activistische deug aanhang .
Bart,
De hockeystick favoriete onderwerp van deze site? Als er nou èèn club is die de hockeystick steeds aan haar borst heeft gedrukt, dan zijn het wel de klimaatalarmisten. Feit is dat het IPCC het rottende kreng weer eens heeft opgediept uit zijn graf. Zouden we dan hier niet mogen zeggen dat het is wat het is: een stinkend lijk?
niet zo streng tegen Bart, jongens
als op Climategate bepaalde dingen niet gezegd mogen worden (volgens Bart dan) dan moet het ook kunnen dat Bart bepaalde dingen niet gezegd wil hebben (volgens Bart dan)
Leonardo,
Nee hoor we zijn niet streng tegen Bart, ik snap je sarcastische opmerking wel.
Hij is een weerman met een beetje alarmistische klimaat achtergrond, hij kruipt hier in het hol van de leeuw, en dan geeft hij zijn bericht.
Vaak denk ik daar heb je wel gelijk in, maar dan komt er nog een steekje er achteraan, net als dat vaak gebeurd bij de weerberichten op tv en radio.
Verder heeft hij soms ook wel wat zinnigs te melden in tegenstelling tot veel andere alarmisten hier.
De hockeystick is dan ook het marxistisch klimaatsjibbolet. Dus daar was hij weer. En links zal altijd met symbolen blijven komen. Tot ze werkelijk geémancipeerd zijn en hun zwakke kanten omzetten in superieur karakter. Tot die tijd zullen ze via bedrog aan hun trekken proberen te komen. Hockeystick, zielige slachtoffers met vliegjes in de ogen, verdronken peuters, allemaal symbolen van links bedrog. Alleen Trump liet ze er niet mee wegkomen.
Bart Vreeken
Maak het minder vaag, Nog minder vaag dan je reacties. Schrijf eens een deugdelijk artikel i.p.v. steeds krenten uit de pap te pikken en alarmistisch vol op het orgel te gaan. Ga dan in debat met Luning als je werkelijk denkt iets in je mars te hebben. Heb je al ooit een poging ondernomen, of begeef je je dan op te glad ijs?
Het filmpje Oma met de hockey stick is ook geweldig trouwens.
“kritische klimaatwetenschappers”
Dan zijn het geen klimaatwetenschappers. In de westerse cultuur heten dit ketters. Net als in de bijbel heb je geen kritiek op de inhoud. Daar was de inquisitie voor opgericht om te bestrijden. Ook in de islam is de quoran heilig en kritiek daaroo komt ook niet voor. Deze publicaties hebben een status van heiligheid. Hier valt in de westerse samenleving nu ook de ipcc rapporten onder. Onze maatschappij gaat daar totaal onder vallen. Het geeft richting aan ons leven. Er is een klein verschil met de vorige godsdiensten. Er is vrijstelling van de regels voor boven gestelden.
Vliegen voor vakantie van gewoon volk mag niet. Voor overleg over klimaat of hei sessies van politici natuurlijk wel.
Vlees mag niet. In het vliegtuig in de business class wel. Deze passagiers worden geacht boven gestelden te zijn.
Zo moet iedere klimaat maatregel bekeken worden.
Kritiek op de klimaat samenleving kan dan effectief onderdrukt worden door onze bovengestelden en onze pers voorlichters die de media bevolken.
Vandaag heb ik weer een abbo op de spambox schijbaar.
Op de site klimaatgek van Rob de Vos een item over glacier national park.
Er stonden daar bordjes dat de gletsjers in 2020 zouden zijn verdwenen.
Maar helaas ze liggen er nog en om te voorkomen dat ze in de toekomst vaker voor lul staan moet het voorspellen met meer sustainability ..
De tekst op de bordjes wordt nu vervangen door meer duurzame, belerende en activistische bagger zoals : “ “When they will completely disappear depends on how and when we act. One thing is consistent: the glaciers in the park are shrinking.”
Op wikipedia staat de MWP nog gewoon. Samen met een hockeystick vol pieken en dalen.
“Na de laatste grote ijstijd is het klimaat redelijk constant gebleven, hoewel er wel veel relatief kleine klimaatschommelingen zoals de Kleine IJstijd zijn voorgekomen. Zo werd deze voorafgegaan door het middeleeuws klimaatoptimum, de warmere periode van de vroegste middeleeuwen en het Romeinse klimaatoptimum. Tijdens het middeleeuws klimaatoptimum was het gemiddeld even warm als of nog wat warmer dan tegenwoordig. Er groeiden toen bijvoorbeeld wijnranken in Engeland en perziken in Vlaanderen en ook was er toen de kolonisatie van het zuiden van Groenland door de Vikingen (985 – begin 15e eeuw). Tijdens de Kleine IJstijd was dit allemaal echter niet meer mogelijk.”
Links heeft meer tijd om wikipedia te bewerken want links werkt nou eenmaal niet, minder, of in subsidiefuncties.
“Who controls the past controls the future. Who controls the present controls the past”
Het veranderen van het verleden is aan de orde van de dag binnen de gevestigde klimaatgemeenschap. Onder termen zoals ‘homogeniseren’ en andere leugenachtige excuses worden we door de totalitaire club voorgelogen in een mate die elke wetenschappelijk grond ontbeert. Het is ordinaire massamanipulatie. CO2 moet eindigen als enige klimaatknop. Alle andere knoppen verdwijnen van het control paneel….
En dat is overigens geheel congruent met hun GCM modelopbouw.
Even iets anders, wel een beetje off topic.
Maar is het jullie bekend dat zonnepanelen tot wel 95% PFAS bevatten ter verkomen van uv-straling, vocht, wind, stof, zand en verschillende mechanische invloeden.
Dit geeft weer een nieuw milieu probleem, leve de rotzooi voor transitie, van het ene probleem naar het andere, maar stikstof is slecht.
We doen het voor onze kinderen.
We leven in het tijdperk van verdrongen gezond verstand door wetenschappelijke dystopie Theo.
@ Arjan,
Het gezonde verstand is bij velen inderdaad ver te zoeken. Zo las ik vandaag in de Telegraaf een column van Jaap van Duijn (toch geen domme man zou je denken) waarin hij liet zien dat ook hij niet verder kijkt dan zijn neus lang is. Hij schreef:
“Wat niet stopt, is de opwarming van de aarde. Er is op dit punt inmiddels zo ongelooflijk veel feitenmateriaal voorhanden dat het nauwelijks voorstelbaar is dat er nog mensen zijn die de opwarming ontkennen. Het werk van het IPCC, het intergouvernementele klimaatpanel, wordt breed gedragen door duizenden wetenschappers.
Toch blijven ook hier de ontkenners actief. Ze weten altijd wel ergens een geleerde te vinden die beweert dat de aarde helemaal niet opwarmt en dat er een nieuwe ijstijd zit aan te komen. En als ze inmiddels zover zijn dat ze de feiten niet langer kunnen ontkennen, is de laatste verdedigingslinie dat de opwarming niet het gevolg is van menselijk handelen. Dus hoeven we ook niks te doen.”
Zou Van Duijn echt zo dom zijn of zou hij zich nooit verdiept hebben in de argumenten van de weldenkende sceptische wetenschappers?
Ja Willem, het is stuitend. Zelfs als je je vraag helder en zonder bijbedoelingen stelt “zou de opwarming gedeeltelijk of volledig door iets anders kunnen komen als door ons?” dan is het meteen klaar: je bent een ontkenner. Je ontkent de opwarming.
Ik weet niet wat er aan de hand is met mensen tegenwoordig. Daarom ga ik er maar keihard tegenin, praten heeft geen zin is gebleken.
Voor de echte doordenkers blijft het vragenstellen altijd interessant en nuttig. De vraag of het überhaupt opwarmt is een veel minder eenvoudige vraag als men denkt. Want, op welke tijdschaal moet je een opwarming dan wel afkoeling vaststellen? Is één jaar voldoende? Of één decennium, of één eeuw? Een millennium misschien? Of langer? Als je ‘gelooft’ in natuurlijke cycli zou je op z’n minst de meest langdurige cyclus moeten verdisconteren. En op welke tijdschaal kom je dan uit….?
Bij aanschaf van (o.a. goedkope Chinese) zonnepanelen opletten dat PFAS elementen niet zijn verwerkt in de zonnepanelen, er zijn zeker alternatieven daarvoor zoals het polymeer Tedlar dat geen PFAS elementen bevat.
http://graham.umich.edu/media/pubs/Facts-about-solar-panels–PFAS-contamination-47485.pdf
Scheffer,
Goedkoop is duurkoop, als ik ze nodig heb koop ik ze wel een keer.
Ik zie het niet zitten om op andermans geld te teren in de vorm van subsidie om aan deze onzin mee te doen.
Ik heb geen probleem om mee te betalen voor mensen die echt subsidie nodig hebbe, een dak boven het hoofd b.v.
Maar als ik zie dat mensen b.v een luxe EV kunnen kopen die uiteenspat van de subsidie en en vrijstellingen waar arm en rijk aan mee betalen vraag ik me af of ze niet te ver doorschieten en met welke maat ze meten.
Daar moet men eens over nadenken, mensen die uit eigen middelen zo een voertuig kunnen kopen volstouwen met andermans geld.
Alleen dat al zou me weerhouden om zo een prul te kopen.
Theo
Weet jij, of iemand anders misschien hoe lang we nog energiebelasting teruggave op elektriciteit krijgen?
Als die nog even blijft is de terugverdientijd voor mij geen 7 jaar maar ongeveer 25 jaar. Dus gelijk of langer dan de garantieperiode. En in ieder geval langer dan de economische levensduur van de zonnepanelen. Dat wordt er niet bij verteld als je informatie inwint.
Peter,
Ik weet het niet, ik heb geen panelen, waarom zou ik ook, Gresnigt heeft mij verteld dat ik straks stroom voor niets krijg zo goedkoop word die, en met een beetje geluk zelfs geld toe, wie gaat dan nog panelen kopen, ik niet in iedergeval.
Theo
Nee, dat is me niet bekend. Misschien beschik jij over een verwijzing. Wel is duidelijk dat eer voorlopig nog heel wat Pfas uit de keukenventilatiekanalen zal verdwijnen uit al die antiaanbaklagen. Daarom zal ook cremeren na de levenslange inname van al dat teflon binnenkort wel verboden worden en moet de as voortaan bij het chemisch afval.
De opzet en bedoeling van het uitgummen van de MWP en MCP door het VN-IPCC is reeds decennia duidelijk.
Het is nodig om een ideologisch-politiek gedreven alarmistische klimaathockeystickcurve statistisch te kunnen produceren ten behoeve van de hoog te houden catastrofale AGW-hypothese.
De alarmistische hockeystickcurve verscheen verrassend weer terug in het IPCC-AR6 rapport na jarenlang te zijn geridiculiseerd door kritische klimaatwetenschappers en ook als statistisch monstrum (=misbaksel) te zijn afgeserveerde volgens wereldbekende wiskundige statistici.
Zuivering van het VN-IPCC van hun geïnfiltreerde vijfde colonne met GreenPeace dogmatici lijkt opportuun.
En de belangrijkste vraag wordt wederom niet gesteld en dus ook niet beantwoord. Wat was de oorzaak van de MWP?
@Modelleur, laat ik een tegenvraag stellen:
Tussen 1900 en nu hebben we een periode gezien van temperatuurstijging 1910-1940 en afkoeling 1940-1970, waren dit regionale verschijnselen?
Ik meen dat 30 jaar tekort is om conclusies te trekken over het klimaat?
Gewoon een fluctuatie van het weer.
@Seb, maar dan is er nu ook geen sprake van opwarming, de huidige warme periode begon pas in 1998.
@Albert,
Wanneer was onze laatste Elfsteden tocht?
En Gresnigt, omdat we net uit de de kleine ijstijd aan het kruipen zijn verwacht je ieder jaar een elfstedentocht.
Ben maar blij dat het niet meer zo extreem koud is want dan word het lachen in veel huizen met hun warmtepompje.
Maar van de andere kant dan zijn ze wel gelijk genezen van die rammelende rommel.
In 2011 was de laatste Elfstedentocht (mogelijk). Wij woonden vanaf 2008 in Kubaard in Friesland en zijn in 2016 gevlucht voor de windmolens, naar Frankrijk. Vanaf 2008 heb ik 4 jaar lang elke winter minstens een week kunnen schaatsen, naar Sneek als ik gewild had. In 2011 lag er zoveel ijs dat meerdere dorpsgenoten (en vele duizende Friezen) de hele tocht geschaatst hebben, zonder te hoeven klunen. 30.000 Schaatsers had makkelijk gekund, maar anderhalf miljoen toeschouwers uit het Westen (weinig windmolens daar!) niet.
@Henk,
Dat vroeg ik niet.
Was er afgelopen winter geen 9-stedentocht door een oud-elfstedentocht winnaar? Ook mijn druiven, appels, pruimen en kiwi’s in Bretagne doen het weer uitstekend zoals alle jaren daarvoor. Soms wat meer, soms wat minder. Ondanks of dankzij het nogal vochtige en koele weer. Met een klimaat dat met twee graden meer dan NL hetgeen is dat u in 2100 mag verwachten.
Strandtenthouders in Scheveningen klagen steen en been vanwege de verregende zomer.
Ik leerde al van mijn opa dat in een NL zomer het 30% warm is, 30% regent en de rest fluctueert. Nog steeds waar. Dat was iemand die ’s avonds in de deuropening stond, snoof, keek en wist wat het weer morgen zou zijn. Ok, ook hij zat er wel eens naast, maar veel minder dan Buienradar.
Dit jaar met wat meer regen niet hoeven sproeien.
An “Inconvienient truth” in plaats van jouw “convenient lies”?
Seb…zucht…
De oorzaak van de MWP is CO2, omdat CO2 de enige klimaatknop is. Aan het begin van die periode waren er met name in Europa grote festiviteiten waarbij ontzettend veel en langdurig ge-BBQ-ed werd door menigeen.
Wetenschappers hebben een relatie gevonden tussen die BBQ-uitstoot, waarbij veel boeikasgassen zijn losgelaten naar de tere atmosfeer, en de onvermijdelijke gevolgen daarvan op het klimaat. Enkele eeuwen later is er als gevolg van tectonische activiteiten veel olivijn naar het oppervlak gekomen. De gevaarlijke overmaat aan CO2 heeft zich gebonden aan de olivijn met een koude periode tot gevolg, genaamd de Kleine IJstijd. De Kleine IJstijd was de beste periode om in te leven voor de mens. Want het was koud.
moet iemand anders die vraag niet beantwoorden, Modelleur?
Zodat ook ineens aangegeven/beschreven/geanalyseerd kan worden het verschil tussen
– de oorzaak van de M(edieval) Warm Period
– de oorzaak van de M(ann) Warm Period
én, heel belangrijk natuurlijk, als daar verschillende antwoorden uitkomen, hoe we dan weten dat we die van de MaWP goed zien.
“moet iemand anders die vraag niet beantwoorden, Modelleur?”
Iedereen staat vrij de vraag de beantwoorden.
Wat we weten is dat de zon tussen ~1880 en nu maximaal 0.3 W/m^2 heeft bijgedragen aan de radiative forcing. Voor GHG is dat ~2.5 W/m^2.
Voor MWP is de bijdrage van GHG vermoedelijk verwaarloosbaar.
je krijgt ook nooit echt antwoord van die mensen, hé
Inderdaad! Ik heb de vraag om 11:07 gesteld, maar het antwoord staat nog altijd op blanco.
Re: Modeleur “Wat we weten is dat de zon tussen ~1880 en nu maximaal 0.3 W/m^2 heeft bijgedragen aan de radiative forcing. Voor GHG is dat ~2.5 W/m^2.”
Bij zo’n statement is geen rekening gehouden met de vertraagde impact van niet-lineaire effecten, terwijl dit wel onderdeel vormt van de complexe realiteit.
Een analyse gericht op 1 moment kan in het perspectief van het onvoldoende begrepen klimaat systeem eigenlijk als zowel naief als opportunistisch worden beschreven. Dat het IPCC de invloed van de zon nog steeds met soortgelijke vergelijkingen meent te kunnen beschrijven zegt eigenlijk veel over het (bedenkelijk) lage niveau van begrip.
Modelleur
Weet jij het? Of mag je niet uit de school klappen? Iets met natuurlijke fenomenen misschien?
Tot op heden is Leonardo de enige die de relevantie van de vraag (Modelleur 11 sep 2021 om 11:07) inziet. Wat betreft het antwoord. GHG zal het niet zijn. Maar ja, wat dan wel? Het lijkt mij dat niemand een monopolie heeft op het beantwoorden van die vraag.
Modelleur
Ik heb dat al op verschillende manieren uitgelegd en bewezen.
Je kunt op mijn naam klikken om het te lezen….
Modelleur
Ik weet het ook niet. Duidelijk is wel dat er met intervallen van zo’n 800 tot 1000 jaar zich kennelijk warme perioden en daarmee klimaatveranderingen voordoen. Het zou mij niet verbazen als daar een belangrijke oorzaak ligt voor de vele volksverhuizingen die zich hebben voorgedaan. Zou het de warmteopslag in de oceanen kunnen zijn die periodiek opspelen?
Of vind je er een reden in om die warmteperioden weg te poetsen als zijnde een lokaal verschijnsel zoals ook het IPCC doet?
De auteur van het artikel heeft blijkbaar ook geen idee, doet ook geen enkele poging in die richting en vindt het dus blijkbaar niet relevant. Een misvatting in mijn ogen.
Modelleur sta je voor de klas of zo vandaag, niet geloven zeg en ook met de meetlat petsen.
Modelleur, waarom zou de onderzoeker met een verklaring voor zijn resultaten moeten komen? Dat was toch niet het doel van de studie? Of is het omdat de resultaten niet passen in het narratief van de mainstream klimaat wetenschap? Overigens is je conclusie dat de auteur de verklaring “dus” niet relevant zou vinden, nergens op gebaseerd tenzij je over telepathische gaven beschikt.
Modelleur, ik heb laatst ergens gelezen (weet helaas niet meer waar dat was), dat een enorm grote vulkaanuitbarsting mogelijk verantwoordelijk was voor die koude periode.
Johan
Ik geloof niet dat onze modelleur zo slim is dat hij jouw ironie begrijpt…
Johan D
Dat lijkt me nogal problematisch. Doorgaans zijn de effecten van een grote vulkaanuitbarsting na een jaar of 3 verdwenen.
Uitstekend gereageerd Peter
Nee nee, nu echt geen ironie! Ik las het ergens op een Deense science website.
@Modelleur 11 sep 2021 om 11:07- Duidelijk is wel dus dat de menselijke component afwezig was. De oorzaak moet dus te vinden zijn in de veelheid van natuurlijke componenten en hun mogelijke wederzijdse wisselwerking. Dit laatste wordt dan ook door het IPCC buitengesloten teneinde de menselijke component op te blazen tot de dominante. Het sluitende antwoord kan dus niet gegeven worden als aannemelijk. Dit is juist het manco van het IPCC en de CAGW-hypothese. Kijk even naar bijvoorbeeld de bijdragen van Mensvoort hier op CG.
“de veelheid van natuurlijke componenten en hun mogelijke wederzijdse wisselwerking”
Dus is dus precies het punt Hetzler. Als je niet weet hoe dat precies te duiden dan kun je ook niet duiden hoe (een deel van) de huidige opwarming te wijten is aan “de veelheid van natuurlijke componenten en hun mogelijke wederzijdse wisselwerking”
Dat is de feiten omkeren, modelprutser.
Erkenning 1 is die van de MWP en MCP! Onweerlegbaar een historisch feit, net zoals de 1500 jaar eerdere Romeinse Warmte Periode (RWP).
2 is, dat de oorzaak niet van menselijke aard kan zijn, omdat de industriële revolutie met de toenemende CO2-uitstoot met veronderstelde ‘klimaatverandering’ als gevolg pas daarna op gang kwam.
Dan kom je tot de hoogst waarschijnlijke overtuiging. dat de inmiddels bekende ca. 30 overige mede klimaatbepalende factoren van natuurlijke aard de oorzaak moeten zijn.
Is dat zo’n moeilijke gevolgtrekking? Nee! Hij is bovendien al honderden keren alhier op climategate.nl aangedragen, en is niet te weerleggen door ideologische argumenten.
CAGW-Klimaatalarmisten hebben dus nog immer geen betere verklaring voor de MWP en MCP.
De MWP en MCP als klimaatwetenschappelijk feiten ondergraven hun (C-)AGW-hypothese, dat vinden ze dan een ernstige aantasting van hun alarmistische ideologie / dogma’s en ‘CO2-klimaatbeleid’
Ook het VN-IPCC kan al 50 jaar de MWP en MCP niet duiden, daarom gummen ze deze schadelijke aanklachten tegen hun ideologische CO2-dogma’s (de C-AGW) uit ten behoeve van een gefabriceerde klimaathockeystickcurve.
“30 overige mede klimaatbepalende factoren van natuurlijke aard”
In de wetenschap gaat het erom getallen te hangen aan die factoren. Ik zie ze niet. Niet voor MWP en niet voor de huidige warme periode.
Jij hebt geen ideologische verklaring, je mist bovendien de kennis, modelprutser. Ook het VN-IPCC ontkent al decennia de natuurlijke klimaatfactoren in hun klimaatanalyses. Dat kan niet volgehouden worden zonder toekomstig ernstig gezichtsverlies.
Volgens de Politbarometer van 3-9-2021 waren sehr wichtig für die Wahlentscheidung:
soziale Gerechtigkeit 51%, Klimaschutz 39%, Corona 23% und Flüchtlingen/Asyl 21%
In de Politbarometer van 10-9-2021 is soziale Gerechtigkeit ausradiert…
Das Thema Corona-Pandemie hat weiter an Bedeutung verloren:
Mit jetzt nur noch 30 Prozent ist es nach dem Thema Umwelt- und Klimaschutz (43 Prozent) das zweitwichtigste Problem in Deutschland.
Duitsers hebben zich vaker vergist. Vroeger was dat bij ons reden voor spot of terechte angst. Helaas hebben we nu demissionaire marionetten, die vroegere Duitse gewoonten naar de kroon steken. En ons gezagsgetrouwe volk blijft ze kiezen. Erger nog; we polariseren. De haat jegens andersdenkenden groeit. En haat en geloof verdringen rede en verdraagzaamheid. Wim Kan wist het al. Het Nederlandse volk gebruikt zijn stem verkeerd.
Peter
De modelleur is verwaand als hij denkt dat de mens het weer kan beïnvloeden. Alles is eigenlijk afhankelijk van wat er TOA gebeurt en op zijn beurt is alles wat daar gebeurd weer afhankelijk van wat er op de zon gebeurt.
Henry, jij hebt hem schijnbaar door, alarmisten zijn listige slangen, gelijk achter de kop grijpen en flink knijpen.
Dat komt misschien omdat modelleren afleidend werkt. Ik ken dat. Je werkt hard en lang aan je model, legt ziel en zaligheid erin, maakt eindeloos aanpassingen en eindigt met een rotsvast vertrouwen in je product, het model. Jouw model. Als de werkelijkheid anders blijkt of lijkt te werken twijfel je niet aan je model, je twijfelt aan de werkelijkheid. Er zal wel iets mis zijn met de observaties, of, het is misschien van tijdelijke aard….aan het model zal het niet kunnen leggen. Daar zit alle kennis in en de foutjes en onvolkomenheden heb je er uit gehaald. Dacht je.
Henry Pool
Ik houd het op die Eddycyclus in samenhang met het enorme bufferende vermogen van warmte in de oceanen waarvan de warmte na verloop van tijd weer vrij komt. Maar voor mij is het maar gissen. Ik ben tenslotte geen natuurkundige enz.
Peter, ik adviseer je ga daar niet op in dit is listig, het feit dat er opwarming is geweest is bewezen, waardoor interesseert niet, het was geen regionaal probleem en geen industrieel fenomeen geweest.
Dus de rest is irrelevant.
Off-topic:
Dit zijn toch gewoon pure omkooppraktijken? Gefinancierd met belastinggeld, wat hier eufemistisch “subsidie” genoemd wordt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/09/10/ziekenhuis-lobbyt-voor-zonneparkbedrijf-a4057959
De conclusie aan het einde van de dag is duidelijk. De MWP wordt door sommigen als belangrijk ervaren als onderdeel van de klimaatdiscussie, maar niemand hier heeft een verklaring voor die opwarming. De auteur van het artikel ook niet.
Niemand hier is dan ook in staat de MWP op enigerlei wijze te relateren aan de huidige opwarming.
De conclusie is duidelijk. Modelleur blijft zich aansluiten bij de groep die van mening is dat wanneer een andere verklaring dan antropogene invloed ontbreekt, deze andere invloed niet kan bestaan. En dat is een hardnekkig gebrek aan redeneerkunst.
Er is meer dan ‘one line of evidence’, zie (Modelleur 11 sep 2021 om 13:24)
Modelleur,
Je schrijft: ‘Niemand hier is dan ook in staat de MWP op enigerlei wijze te relateren aan de huidige opwarming.’
Ik zie niet in waarom dat zou moeten. Maar hoe dan ook, CO2 kan het niet zijn geweest. Wat dan wel? Natuurlijke variabiliteit.
‘Paleoclimatic studies of the Medieval Solar Maximum (c. A.D. 1100–1250, corresponding with the span of the Medieval Warm Epoch) may prove useful because it provides a better analog to the present solar forcing than the intervening era. The Medieval Solar Activity Maximum caused the cosmogenic isotope production minimum during the 12th and 13th Centuries A.D. reflected by Δ14C and 10Be records stored in natural archives. These records suggest solar activity has returned to Medieval Solar Maximum highs after a prolonged period of reduced solar activity. Climate forcing by increased solar activity may explain some of this century’s temperature rise without assuming unacceptably high climate sensitivity. By analogy with the Medieval Solar Activity Maximum, the contemporary solar activity maximum may be projected to last for 150 years. The maximum temperature increase forced by increased solar activity stays well below the predicted doubled atmospheric CO2 greenhouse forcing.’
Bron: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-011-1186-7_12
Maar we weten inmiddels dat die ‘predicted doubled atmospheric CO2 greenhouse forcing’ aanmerkelijk lager ligt dan de IPCC-projecties.
Nee hoor, die is 3.7 W/m^2 bij CO2 verdubbeling. Momenteel is die 2.5 W/m^2 voor GHG (=CO2+CH4+N20) sinds 1880. Voor de zon is dat maximaal 0.3 W/m^2.
Weet jij wel waar die 3.7 precies voor de eerste keer vandaan kwam?
En die 0.3 is miischien waar voor TOA maar onder op de aarde en in de oceanen is het veel meer……
Slaap lekker.
Truste Henry
Wat een onzin allemaal Modeleur, daar lopen zoveel theorieën over dat jij het ook niet zal weten.
Ik heb daar in verleden zoveel over gelezen, gezocht, er is geen eenduidig theorie.
Er zijn er die beweren zelfs omdat het een locaal probleem is, wat het overigens niet is, dat in die tijd waar nog best redelijk veel mensen waren zoveel hout gekapt en ook gestookt is voor b.v dakpannen stenen en werktuigen, verwarming en dergelijke wat de Romeinen gebruikte, dat deze co2 uitstoot voor de opwarming heeft gezorgd.
Nee natuurlijk niet net het is allemaal theorie, nergen een echt bewijs.
Het enige wat wel klopt is dat jij verschillende mensen hier weer op de kast hebt gekregen.
zeg Modelleur,
Ik heb een verklaring gevonden voor de kleine ijstijd. Die kun je vinden onder Hans Labohm zijn nieuwe bijdrage. Misschien dat je die eens kunt aanhouden tegen jouw CO2-geloof voor de MaWP.
En dan en passant je smoesje herstellen dat het een ieder vrij staat om mijn vraag te beantwoorden.
Er is er namelijk maar één die dat zou moeten kunnen, en die dat aan ons verplicht is: de klimatoloog.
Want die mag dan misschien wel een aanname hebben voor de oorzaak van de MaWP, maar zolang die geen verklaring heeft voor de oorzaak van de MeWP, zou die zich zeer bescheiden op moeten stellen en de politiek niet “misbruiken” om zijn/haar angstbarende onrustgevoelens weg te poetsen
Prachtige verklaring! Zo zie je maar, we hebben helemaal geen klimatologen nodig om dergelijke vragen te beantwoorden. Een Leonardo kan zelfs de was doen.