Auteur: Ole Henrik Ellestad, (voorzitter van de Wetenschappelijke Raad van Klimarealistene, Noorwegen)1
Vertaling: Martien de Wit.
De Noorse organisatie Klimarealistene (Klimaatrealisten) is in 2009 opgericht om de samenleving te voorzien van meer evenwichtige wetenschappelijke informatie over klimaatverandering en de relevantie van gerelateerde technologieën en politieke beslissingen. In 2015 werd de Wetenschappelijke Raad van Klimarealistene opgericht om een bredere en meer systematische basis voor wetenschappelijke discussie te vormen.
De expertise van de leden bestrijkt de belangrijkste aspecten van de klimaatwetenschap, waaronder fysica, astrofysica, geologie, chemie, biologie en wiskunde, maar ook ervaringen binnen de klimatologie, technologie, economie en media. Samen met internationale open gegevensbronnen vormt dit een solide basis voor inzicht in het klimaat, de drijvende krachten daarachter, de afgeleide effecten en de daarmee samenhangende politieke maatregelen. De Raad opereert autonoom en de leden vormen hun eigen wetenschappelijke adviezen en presentaties voor verschillende doeleinden.
Nu zet Klimarealistene een volgende stap door een nieuw wetenschappelijk tijdschrift te lanceren dat hopelijk kan bijdragen tot het wetenschappelijk debat en verdere verduidelijking. De wetenschap is nog lang niet voltooid, zoals in het onderstaande wordt uitgelegd aan de hand van enkele algemene overwegingen en voorbeelden, waaronder de Noordse en Arctische gebieden met de hoogste temperatuuranomalieën. Wetenschap heeft behoefte aan vrije meningsuiting die niet wordt beperkt door censuur van welke aard ook.
Klimaat
De natuur en de meeste mensen verkiezen een warmer klimaat boven een kouder, zoals blijkt uit de spreiding van mensen, planten en fauna op verschillende breedtegraden en hoogten. In de VS wonen bijna tien keer zoveel mensen als in het veel grotere, maar koudere gebied Canada. Betrouwbare voorspellingen van de toekomstige klimaatvariaties in de verschillende klimaatzones zouden nuttig zijn, met name voor iedereen die betrokken is bij activiteiten in verband met de natuur en de daaruit voortkomende bedrijven. Mondiale voorspellingen zijn van minder belang.
Wetenschappelijk gezien wordt het klimaat gevormd en moet het worden begrepen en gemodelleerd binnen de verschillende klimaatzones en vervolgens worden samengevoegd op mondiaal niveau als dat van belang zou zijn. Helaas concentreren de grote klimaatcomputermodellen zich op het mondiale aspect. De belangrijke downscaling naar regio’s is nog lang niet voltooid.
Betrouwbare voorspellingen voor de verschillende klimaatzones vereisen een gedetailleerd inzicht in de invloedsfactoren die een temperatuursspanne van -80°C tot +60°C genereren, gevormd door de zon, de maan (getijden), breedte- en hoogteposities, oceanen, winden en afgeleide effecten, en zelfs door kosmische invloeden van buiten ons zonnestelsel.
De variaties van de interne zonnevlekkencyclus van de zon om de 9-14 jaar worden getoond in figuur 1. Zij hebben ook meer lange-afstandsmodulaties met minima die koudere perioden geven (donkerrood) zoals 1600-1750 (Maunder), rond 1800 (Dalton), rond 1900 en voorspeld voor 2030-50 tussen de warmere perioden in (geel). Onze huidige warme periode maakt deel uit van het “Grote Zonnemaximum” tussen 1923 en 2004, het sterkste in 8000 jaar volgens de aanwezigheid van isotopen die door zonneactiviteitseffecten worden gegenereerd. Deze beïnvloeden belangrijke kenmerken zoals de totale zonne-insolatie, de spectrale verdeling, de magnetische veldsterkte, zonnestormen en Forbush-effecten.
In hun selectie van publicaties geeft het IPCC de voorkeur aan resultaten van modellering (PMOD) van de zonneactiviteit boven de beste satellietmetingen (ACRIM) en moderne zonnevlekken-tellingen (België). Daarbij wordt de bijdrage van de zon aan een groot deel van de huidige opwarmingsperiode uitgesloten. Dat is wetenschappelijk twijfelachtig, en het is onaanvaardbaar te beweren dat de wetenschap vaststaat of voltooid zou zijn. De normale praktijk van het IPCC om cruciale wetenschappelijke vragen te beantwoorden door modellen te gebruiken in plaats van waarnemingen, wordt voortgezet.
Figuur 1. Aantallen getelde zonnevlekken tussen de jaren 1600 en 2010 en voorspellingen. Warmere perioden zijn geel gekleurd en koudere donkerrood. Het ‘Grand Solar Maximum 1923-2004’ lijkt opmerkelijk. Het optreden van historische gebeurtenissen correleert zeer goed met de sterkte van de zonnecycli. Uit Abdussamatov 2010.
Met name de zon verwarmt de equatoriale zone, waardoor overtollige energie naar de pool wordt getransporteerd, onder invloed van talrijke factoren, waaronder de vorming van wolken. De systemen zijn nooit volledig in evenwicht en kunnen over het algemeen worden beschouwd als oscillerend rond quasi-equilibriumtoestanden. Alles varieert in de tijd en beïnvloedt het weer en het klimaat in verschillende mate op verschillende tijdschalen. De koudere en warmere perioden van de aarde tijdens het Holoceen lijken grotendeels samen te hangen met variaties van de planetaire parameters van het zonnestelsel, de verschillende interne cycli van de zon en de afgeleide effecten. Er doen zich ook chaotische processen voor.
Broeikasgassen dragen bij met secundaire effecten waardoor grotere gebieden van de aarde warmer en bewoonbaarder worden. De toename van de infrarood-actieve gassen in de atmosfeer draagt nog minder bij per molecuul naarmate zij de optische verzadiging naderen, zoals waterdamp en CO2.
De interactie tussen zon en oceaan kan een sleutelrol spelen. Ongeveer 90 % van de straling van de zon wordt geabsorbeerd binnen een diepte van tien meter, maar de rest dringt door tot ongeveer 180 m, vooral in het blauwe deel van het spectrum. Infrarode straling wordt bijna volledig geabsorbeerd binnen de oppervlaktelaag, waardoor waterstofbruggen in de oppervlaktelaag worden geactiveerd. De warmteoverdracht door de atmosfeer gebeurt de eerste kilometer hoofdzakelijk door verdamping en convectie, daarna neemt de straling geleidelijk toe en overheerst op grotere hoogten. Het energie-effect van een verdubbeling van CO2 (IPCC gebruikt een gevoeligheid van ca. 3,5 W/m.) is slechts een paar procent van de warmteoverdracht. De onderste zeegrens wordt beïnvloed door warmte-afgifte door vorming van zee-ijs bij -1,9 °C, de andere bij ca. 30-32 °C via afkoeling door verdamping, die dan volgens de Clausius-Clapeyron-vergelijking sterk begint toe te nemen.
Het is bijna niet te geloven dat deze talrijke variaties, volgens recente beweringen van het IPCC, weinig of geen invloed hebben op het klimaat en de klimaatschommelingen in de betrokken zones. Zij zullen volgens de IPCC-theorie naar verwachting in evenwicht zijn, geen invloed hebben op de wereldgemiddelden, of worden verklaard door vulkaanactiviteit. Sommige effecten kunnen teniet worden gedaan en zware vulkaanuitbarstingen kunnen de stratosfeer gedurende enkele jaren beïnvloeden. De natuurlijke processen zijn echter het meest relevant, uiteraard voor het modelleren van de verschillende klimaatzones. Zij kunnen moeilijk te traceren en te kwantificeren zijn. Bovendien heeft een gegeven hoeveelheid energie een veel grotere invloed op de luchttemperaturen dan op de oceaantemperaturen. Er is een asymmetrie in energie-opname en -afgifte door oceaan en ijs in vergelijking met de atmosfeer en er zijn grote verschillen in transportsnelheid door winden en oceaanstromingen, die wellicht moeilijk te regelen zijn, of nauwelijks te berekenen zijn door mondiale computermodellen.
Over het grootste deel van de wereld zijn systematische variaties op diverse tijdschalen zeer bekend: de cycli van de zon en de maan, met inbegrip van de getijdenwerking van de oceanen en de invloed op de rotatie van de aarde, de Intertropische Convergentiezone (ITCZ), de Quasi Biannual Oscillation (QBO), de Pacific Decadal Oscillation (PDO), de Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO, AMOC), de Noord-Atlantische Oscillatie (NAO) als onderdeel van de Noordpool Oscillatie (AO), de Indische Oceaan Dipool (IOD) en de Zuidelijke Annulaire Modulatie (SAM), die alle enorme regio’s beïnvloeden, maar op verschillende tijdschalen veranderen. Weerfenomenen zoals de El Niño Southern Oscillation (ENSO) kunnen ook een systematische modulatie op lange termijn vertonen.
Een duidelijk voorbeeld vormen de systematische variaties van de windpatronen, JET-stromen en andere, en de Atlantische en Bering-stromen in de Noordelijke IJszee die welbekende veranderingen in de ijsbedekking teweegbrengen met de daaruit voortvloeiende veranderingen van het albedo en de warmte-uitwisseling tussen de atmosfeer en de open zee. De huidige veranderingen vallen ruim binnen de vele historische variaties van de ijsrand in de afgelopen honderden jaren. De wereldwijde effecten van het Noordpoolgebied worden goed herkend en onderkend, zoals blijkt uit de warmere decennia rond de jaren 1870, 1940 en 2000 met tussentijdse koudere perioden. Een significante correlatie met de atmosferische hoeveelheden CO2 ontbreekt.
Talrijke wetenschappelijke studies en zelfs de media maakten melding van een grote temperatuurstijging in de atmosfeer en in de Noordelijke IJszee in de jaren 1920-40, waarbij gletsjers zich verscheidene kilometers terugtrokken en planten en fauna floreerden. “Bijna ijsvrij tot aan de Noordpool” verklaarden Russische bronnen in de herfst van 1945, waarnaar in een grote Noorse krant werd verwezen met slechts zeven regels in een kleine kolom. Later herstelde het Noordpoolijs zich met een nieuw maximum rond 1980, gevolgd door een nieuwe daling over meerdere decennia. In de jaren 1930 werd de opwarming beschouwd als een verbetering van het klimaat als onderdeel van het herstel na de Kleine IJstijd.
De variaties op Antarctica zijn kleiner als gevolg van circumpolaire oceaanstromingen en winden, waarbij de laatste de frequente, continentale katabatische modus omvatten.
Dergelijke waargenomen cycli kunnen niet worden weerlegd door temperaturen, statistische methoden en niet-gevalideerde empirische computermodellen aan te passen. De natuur is te ingewikkeld. De grote computermodellen hebben te kampen met problemen van numerieke aard, de fysica en wiskunde van turbulent stromingstransport, ze zijn mondiaal zonder behoorlijke zonale downscaling en hebben nog steeds een te grote rasterstructuur (100×100 km) om veel verschijnselen adequaat weer te geven, met name wolken, die ook slecht worden begrepen, zelfs volgens de IPCC-rapporten. De parametriseringen zijn talrijk en essentieel voor het afstemmen van de modellen, maar de berekeningen zijn niet noodzakelijk van invloed op de manier waarop de natuur werkt en in de toekomst zal werken. Het effect van een verdubbeling van CO2 is kleiner dan de onzekerheid van de berekeningen.
Historische variaties
Gedurende de laatste 500 miljoen jaar zijn geen systematische temperatuurschommelingen gevonden, hetgeen bewijst dat er geen dominante, of overheersende temperatuurinvloed uitgaat van atmosferisch CO2, zelfs niet bij hoeveelheden die 15 maal zo hoog zijn als nu. Integendeel, verschillende studies rapporteren een lage of geen correlatie. Er is vastgesteld dat de gemiddelde mondiale temperatuur schommelt tussen 13-22 °C, de bovengrens waarbij gedurende ongeveer 200 miljoen jaar leefomstandigheden voor grote dieren mogelijk waren. Vandaag bedraagt de gemiddelde mondiale temperatuur 14,5 °C, ongeveer 7 °C lager, wat in het onderste kwartiel is.
De laatste 2,5 miljoen jaar heeft de aarde een geologische ijstijd doorgemaakt, het Pleistoceen, met ijstijden van ongeveer 100.000 jaar die gewoonlijk worden onderbroken door warmere, interglaciale perioden van maximaal 15.000 jaar. Wij naderen het einde van het Holoceen over ongeveer 1500-2500 jaar volgens de gemiddelde periodiciteit, hoewel er studies zijn die melden dat de regelmaat af en toe is verstoord.
Een nieuwe ijstijd zou een enorme klimaatcrisis veroorzaken. Misschien zou zelfs een nieuwe Kleine IJstijd met zijn natuurlijke daling van de voedselproductie rampzalig zijn in sommige klimaatzones. Een voorspelde vermindering van de activiteit van de zon in de komende decennia kan volgens recent zonneonderzoek een koud Dalton of zelfs, maar minder waarschijnlijk, een Maunder-type minimum opleveren.
Figuur 2. GISP 2-resultaten van ijskernboringen op de top van Groenland. Groengekleurde gebieden zijn de bekende opwarmingsperioden. Minoïsch, Romeins, Middeleeuwen en heden, met een tussenpoos van ongeveer 1000 jaar. CO2-gegevens zijn afkomstig van Law Dome, Antarctica. Van Ole Humlum, climate4you.
Tijdens het Holoceen maximum 8000 jaar geleden bereikte het water in de Atlantische stroom buiten de Lofoten in Noorwegen een temperatuur die ca. 4 °C hoger was dan vandaag met een zomer-insolatie van ca. 35 W/m boven het bestaande niveau. Noorwegen was ijsvrij met grote dennenbossen tot op huidige hoogten van 1400 m in het middengedeelte. Er zijn ook andere vegetatietypen gerapporteerd die aanzienlijk hogere temperaturen vereisten dan vandaag.
IJsboorkernen van de top van Groenland tonen de Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse opwarmingstijdperken die in de tijd worden gescheiden door een quasi-millenniumcyclus. De volgende cyclus valt samen met de huidige opwarming en omvat ook het “Grote Zonnemaximum” van 1923 tot 2004, de meest actieve periode van de zon in de laatste 8000 jaar. Andere planeten en hun manen, met verschillende atmosferische samenstellingen, zijn ook opgewarmd. Er is ruim voldoende bewijsmateriaal om de activiteit van de zon en de grote koude en warme perioden van de aarde in de afgelopen duizenden jaren grotendeels met elkaar in verband te brengen. De opwarmende periodes waren ook gunstig voor de samenlevingen.
Uit de temperaturen van Groenland sinds 1840 blijkt dat de warme periode van de jaren dertig vergelijkbaar is met het huidige niveau en met een snelle en aanzienlijke vermindering van het ijs, net als voor andere delen van het Noordpoolgebied. Na 1950 begon de antropogene CO2-uitstoot merkbaar toe te nemen, terwijl de Groenlandse temperaturen verder daalden en de gletsjers begonnen te groeien. Pas in 1990 werden de processen omgekeerd. De variaties van Groenland lijken ongeveer 30 jaar af te wijken van de wereldgemiddelden.
De opwarming vanaf ongeveer 1850 kan gemakkelijk worden verklaard door herstel van de kleine ijstijd. Toen de CO2 vanaf 1950 merkbaar begon toe te nemen, was de wereldtemperatuur voor de volgende 30 jaar al begonnen af te koelen. De Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) voorspelde in de jaren zestig zelfs een mogelijke komende ijstijd, die door de regeringen serieus werd genomen totdat de recente opwarmingsperiode rond 1975 begon. De legendarische klimatoloog Hubert Lamb verklaarde dat het iets anders dan CO2 moet zijn dat de klimaatschommelingen domineert, aangezien er weinig correlatie met CO2 is, ook in de afgelopen eeuwen. De 15-jarige “hiatus” van de temperatuur die het IPCC in 2013 rapporteerde, kan deel uitmaken van deze variaties.
IPCC en zijn rapporten
Het IPCC van de Verenigde Naties heeft geprobeerd een reputatie op te bouwen als ’s werelds wetenschappelijke autoriteit op het gebied van klimaatverandering. De iconische conclusie uit 2001 is dat meer dan 50% van de klimaatverandering antropogeen is. Zelfs die bijdrage wordt wetenschappelijk zwaar betwist, zowel wat betreft de stralingseffecten als het antropogene CO2-aandeel in de atmosfeer. De extreme bewering dat CO2 het klimaat bijna volledig domineert is nieuw in AR 6 zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.
De IPCC-klimaatrapporten wekken de indruk van een gespleten visie. Deels worden veel belangrijke resultaten uit de wetenschappelijke literatuur gepresenteerd met een correcte behandeling van de gegevens en adequate discussies. Deze categorie is dieper in de rapporten terug te vinden en zelfs opgenomen in bijlagen, zoals John Christy’s kritische analyse van de computermodellen en temperaturen (AR 5).
Het andere deel is de eenzijdige selectie, volgens hun mandaat, van publicaties ter ondersteuning van de hypothese van de antropogene opwarming van de aarde en de nogal overdreven effecten van die opwarming zonder adequate discussies, waarbij de wetenschappelijke basiscriteria, zoals gepresenteerd door Carl Popper en gepropageerd door Richard Feynman, deels ontbreken: Theorieën moeten zo worden geformuleerd dat zij de toets der falsificatie kunnen doorstaan, en theorieën die niet worden verklaard door waarnemingen en experimenten moeten worden verworpen.
Kijkend van het grote wetenschappelijke deel van de rapporten naar de samenvattingen en de uiteindelijke “Samenvatting voor beleidsmakers” (SPM), die het publieke debat domineert, heeft zich een distillatie van informatie en standpunten voorgedaan, onder aanzienlijke politieke invloed, om steun voor antropogene klimaatbeïnvloeding te verkrijgen. Meer dan honderd computermodellen zonder ondersteuning door waarnemingen vormen de belangrijkste basis. Het SPM wijkt gedeeltelijk af van de oorspronkelijke wetenschappelijke hoofdstukken. In sommige opzichten ontbreekt het aan wetenschappelijke integriteit omdat belangrijke holistische standpunten zijn weggelaten. Daardoor blijft de lezer met verkeerde indrukken zitten. De selectie van vertekende begin- en eindpunten in tijdreeksen zijn duidelijke voorbeelden. Het daaropvolgende publieke debat staat verder af van SPM en is zelfs de grens van pseudowetenschap gepasseerd.
Dit komt niet als een verrassing. De evaluatie in 2010 van de IPCC-organisatie na het ‘Climategate-schandaal’ concludeerde dat er ernstige tekortkomingen waren in de wetenschappelijke processen van het IPCC, dat de wetenschappelijke onzekerheden niet tot uitdrukking kwamen in de rapporten en de verspreiding ervan en dat er sprake was van rolvermenging en vermenging van wetenschap en politiek. De verschillende e-mails die zijn verschenen, weerspiegelen standpunten van belangrijke, wetenschappelijke IPCC-beoordelaars, die dicht in de buurt komen van dialogen tussen sterke IPCC-critici, zonder dat ze in de uiteindelijke IPCC-rapporten worden vermeld.
Gepolitiseerde klimaatwetenschap
De klimaatwetenschap is sterk gepolitiseerd. Het IPCC, onderzoekers, politici, niet-gouvernementele organisaties en de massamedia presenteren al decennia lang versies van een eenzijdige benadering. Die conclusies zijn gebaseerd op overdreven CO2-effecten van computermodellen in vergelijking met waarnemingen en experimentele gegevens, waarbij zelfs de grote invloeden van vaste natuurlijke variaties veroorzaakt door de zon, de maan, de winden en de oceanen en van afgeleide effecten worden verwaarloosd.
Veel studies bevatten controversiële elementen, waaronder gegevens, statistieken en andere methoden, gebrek aan representatieve begin- en eindpunten in presentaties van veel tijdreeksen, selectie van niet-representatieve temperaturen en aanpassingen van oppervlaktetemperaturen, gebrek aan erkenning van adequate satelliettemperatuurmetingen, verkeerde presentaties en zelfs manipulaties van historische gegevens en tenslotte, gebrek aan aandacht voor gevestigde natuurlijke, regionale, zonale en continentale variaties. Bovendien zijn er veel overdreven extreme effecten en voorspellingen gepresenteerd, hoewel vele daarvan later in de IPCC-rapporten van 2007, 2012 en 2013 zijn ontkracht.
Een voorbeeld is de bewering dat de toename van atmosferische CO2 zonder twijfel antropogeen is. Hun Bern-model laat echter een aanzienlijk tragere reactie zien voor het verdwijnen van CO2 uit de atmosfeer dan is gemeten voor de radioactieve 14C-isotoop. Andere studies verwijzen naar de 50:1 verhouding van CO2 in de zeeën en in de atmosfeer en de grote CO2-circulaties die een veel kleinere menselijke bijdrage geven, slechts ongeveer 5 %. Nogmaals, niet-gevalideerde modellen worden binnen het IPCC-systeem als vanzelfsprekend beschouwd en uitgedrukt als vaststaande wetenschap.
De uitdrukking “settled science” (voltooide wetenschap) wordt zelfs door vooraanstaande politici in de wereld gebruikt. Uit het laatst gepubliceerde artikel blijkt echter dat slechts 0,64 % van bijna 12.000 wetenschappelijke samenvattingen de standaardconclusie van het IPCC ondersteunt dat meer dan 50 % van de opwarming door de mens wordt veroorzaakt. Een opmerkelijk laag cijfer.
In de loop der jaren is een vaste CO2-gevoeligheid vaak gebruikt als basis voor berekeningen van verschillende atmosferische CO2-scenario’s. Het literatuuronderzoek van Roger Pielke leverde meer dan 17.000 artikelen op die gebaseerd waren op de CMIP6-modelversie van het IPCC, waarvan bekend is dat deze onrealistisch overdreven is. Een nog overdrevener hoog emissiescenario, RCP8.5, daarbovenop maakt het modelleren tot een speeltuin voor het creëren van alarmsignalen. Daarentegen worden bijdragen van vooraanstaande wetenschappers in hun vakgebied, die de waarde van de CO2-gevoeligheid in twijfel trekken, geweigerd omdat hun resultaten de IPCC-hypothese niet ondersteunen.
Kleine stralingseffecten van verhoogde CO2
De belangrijkste wetenschappelijke kwestie in het klimaatdebat is de kwantificering van de broeikaseffecten van de verschillende atmosferische gassen, met inbegrip van hun wederzijdse beïnvloeding en mogelijke terugkoppelingsforcering. John Tyndall heeft in 1859 de absorptie-effecten van de belangrijkste atmosferische moleculen gemeten en ontdekte dat waterdamp het overheersende broeikasgas is dat Engeland bewoonbaar maakt. De effecten van CO2, methaan, ozon en distikstofoxide waren niet te verwaarlozen, maar wel klein. Sindsdien zijn de natuurkundige wetten, theorieën en relevante moleculaire spectra gepresenteerd, niet in de laatste plaats in de boeken (1935-50) van de Nobelprijswinnaar (1970) Gerhard Hertzberg, vaak bekend als de spectroscopische bijbel.
Vanaf de jaren 1960 en daarna heeft de US Air Force de meest recente infraroodspectra met hoge resolutie van atmosferische gassen verzameld (HITRAN, MODTRAN), die, samen met thermo-dynamische gegevens van de atmosfeer, zeer geschikt zijn voor berekeningen van atmosferische effecten voor diverse doeleinden, die de vroege berekeningen van Svante Arrhenius in 1896 en 1906 overtreffen.
Het lijdt geen twijfel dat praktisch alle gasvormige moleculen, vloeistoffen en vaste stoffen infrarode straling absorberen en uitzenden. De invloed van de temperatuur hangt af van de emissie van het oppervlak, de wijze waarop de geabsorbeerde energie wordt omgezet en afgevoerd en de toestand van de moleculaire emissie van de atmosfeer. Hoewel de nadruk ligt op het absorptiegedeelte, is de emissie even belangrijk, aangezien het netto-effect het energieverschil van de twee mechanismen is. Dit impliceert dat een gedetailleerd begrip van het emissieoppervlak en de atmosfeer rond de aarde, met name temperatuur- en drukprofielen, belangrijk is. Geen van beide wordt goed in detail weergegeven door de grote, wereldwijde klimaatmodellen.
Met behulp van HITRAN kunnen de energieën in verband met absorptie en emissie van uitgaande straling in de gehele atmosfeer vrij nauwkeurig worden berekend voor bekende hoeveelheden van afzonderlijke en gemengde gassen en de atmosferische omstandigheden. Een vergelijking met de frequentieverdeling van de emissie aan het aardoppervlak volgens de wet van Planck, gecorrigeerd voor variaties van de emissiviteitscoëfficiënt, levert de netto-energie op. Dit kan een vrij juist beeld geven van de stralingseffecten bij heldere hemel voor een bepaalde plaats, wanneer de atmosferische parameters bekend zijn.
Dergelijke berekeningen zijn nauwkeuriger voor lokale effecten dan grotere, wereldwijde computermodellen. Zij geven preciezere antwoorden op kritische vragen over het effect van individuele moleculen, de betekenis van overlappende banden, mogelijke versterking door waterdamp of niet en effecten van atmosferische variaties zoals drukverschuiving en drukverruiming op verschillende hoogten. Berekeningen kunnen worden uitgevoerd voor representatieve gebieden en worden gecombineerd om een mondiaal beeld te krijgen. Die resultaten laten veel minder CO2-gevoeligheid en waterdampfeedback zien dan de grote mondiale modellen. Bijgevolg moeten de afgeleide klimaateffecten van diverse aard dienovereenkomstig kleiner zijn.
John Tyndall en Knut Aangstrøm (1900) hadden gelijk. Het effect van de toename van CO2 is klein en nadert optische verzadiging bij de huidige hoeveelheden (wet van Beer-Lamberts). Met het logaritmische absorptiepatroon hebben de minder overvloedige broeikasmoleculen een sterker effect per molecuul, maar de minimale atmosferische hoeveelheden, nu en in de toekomst, geven alles bij elkaar een klein effect. Waterdamp is het dominante broeikasgas, maar de versterkte forcering door grotere hoeveelheden is klein als gevolg van verzadigingseffecten in de meeste regio’s. Het alarmerende “omslagpunt” ligt ver van de realiteit.
Bovendien meten satellieten en radiosondes een verlaagde specifieke vochtigheid op de hoogten waar de grote computermodellen de grootste impact berekenen. De ontbrekende “hot spot” in de bovenste troposfeer, die zelfs door de wetenschappelijke adviseurs van het IPCC als een gebrek aan cruciaal bewijs wordt beschouwd, is nog steeds niet waargenomen. Een negatieve forcering door minder waterdamp in de kritische emissiezones is daarom het meest waarschijnlijk.
Figuur 3. Gemodelleerde (links) en waargenomen (rechts, van Nimbus satelliet 1970) retentie van stralingsenergie door CO2 in typische gebieden zoals Sahara (boven), Middellandse Zee (midden) Antarctica (onder). De rode stippellijnen zijn de emissies van de aarde volgens de Planck-verdeling bij de gegeven temperaturen. Het gebied tussen de twee lijnen vertegenwoordigt de vastgehouden energie. Uit W. Wijngaarden en W. Happer 2020.
Berekening van de stralingseffecten op verschillende plaatsen op aarde geeft enige variatie (figuur 3). Voor omgekeerde atmosferische temperatuurprofielen zal CO2 afkoeling geven, nog meer voor grotere hoeveelheden CO2. De stratosfeer en de poolgebieden in de winter, met name het zeer koude Antarctica, zullen het mondiale effect verminderen dat wordt waargenomen vanuit de woestijngebieden met hoge temperaturen die de sterkste grondemissie en dienovereenkomstig geabsorbeerde energie hebben. Een eventueel smelten van de gletsjers op Antarctica zal niet worden veroorzaakt door een toename van CO2 zoals berekend door de wereldwijde computermodellen, die lang niet zo representatief zijn voor belangrijke klimaatgebieden als wordt beweerd.
De berekeningen zijn gebaseerd op een heldere hemel. Wolken interfereren sterk als de straling van de grond wordt geabsorbeerd. De emissie ervan wordt geregeld door de oppervlakken van de wolken, die normaliter een lagere temperatuur hebben dan de grond. Het effect van de verandering van het wolkendek en het veranderde albedo is groter dan het berekende effect van de toename van CO2. Het IPCC geeft toe dat wolken slecht worden begrepen. Het effect wordt berekend door parametrisering en is sterk betrokken bij de afstemming van de modellen zonder enige garantie dat het deel zal uitmaken van een toekomstige realistische aanpak.
Er zijn tal van waarnemingen dat de gemiddelde temperatuurstijging vooral wordt beïnvloed door warmere minimumwaarden in koudere perioden zoals nachten en winters. Broeikasgassen behoren tot de mogelijke verklaringen. Dat is nog lang geen oorzaak van een klimaatcrisis, een ‘omslagpunt’ en “een brandende Aarde“.
Gunstige effecten van verhoogde CO2
Het IPCC heeft tal van alarmbellen doen rinkelen over de toegenomen frequentie en ernst van natuurrampen als gevolg van hogere temperaturen. Dit wordt echter niet weerspiegeld in de officiële statistieken, die stabiele, dalende tendensen of vergelijkbare patronen over de afgelopen decennia en eeuwen laten zien. In zijn rapporten van 2012 en 2013 heeft het IPCC eerdere alarmerende uitspraken (over tropische cyclonen, overstromingen, droogtes, grote stormen in de Noord-Atlantische Oceaan, de Golfstroom zal niet stoppen, enz.) echter niet in AR 6. Een andere aanwijzing is dat er van 2005 tot 2017 geen grote orkanen in de VS zijn aangeland. De zeespiegelstijging volgt het patroon van de getijdemetingen sinds 1810 als een natuurlijk herstel van de Kleine IJstijd. Het zal jaren duren voor deze conclusies veranderen, aangezien het aantal extreme gebeurtenissen klein is.
Bovendien hebben het geringe temperatuureffect en de aanzienlijke bijdrage van CO2 aan de plantengroei de aarde sinds het begin van de satellietmetingen in 1979 ongeveer 15% groener gemaakt, ook in kritieke gebieden zoals ten zuiden van de Sahara. Dit strookt met het gegeven dat in tuinbouw-kassen tot 1200 ppm CO2 wordt toegevoegd om de fotosynthese en de groei van vooral C3-planten, maar ook de minder overvloedige C4-planten, te stimuleren. In de latere warmere jaren worden vaak recordoogsten gemeld. Een warmere wereld zal enorme landoppervlakten naar het noorden en op grotere hoogten beter geschikt maken voor land- en bosbouw, een gunstig scenario nu de wereldbevolking op weg is naar tien miljard mensen.
Zelfs de gecorrigeerde resultaten van Richard Tol, die zich bezighoudt met milieu- en klimaatstrategieën, rechtvaardigen zijn eerdere uitspraak dat de wereld binnen een temperatuurstijging van 2 °C voor rijkere en armere mensen een betere plaats om te leven zou zijn. De toename van broeikasgassen in de atmosfeer vormt geen bedreiging voor die grens. Ze zullen, ongeacht de CO2-stijging, hoogstwaarschijnlijk aanzienlijk minder bijdragen dan de ondergrens van het akkoord van Parijs van 1,5 °C in het jaar 2100, en het menselijke aandeel daarin is nog kleiner. In verschillende studies is een CO2-gevoeligheid van ongeveer 0,5 °C gesuggereerd. Vandaag is ongeveer de helft van dat niveau bereikt.
Er is geen klimaatcrisis. Een dergelijke conclusie wordt niet getrokken in het wetenschappelijk deel van de IPCC-rapporten voorafgaand aan AR 6. Natuurlijke variaties zijn de meest waarschijnlijke verklaring voor de recente klimaatverandering. De toename van de opwarming door hogere CO2-niveaus in de atmosfeer en minder overvloedige broeikasgassen is gering en zal dat in de toekomst ook blijven. De toename van CO2 zal hoogstwaarschijnlijk bijdragen tot een gunstiger ontwikkeling in de meeste klimaatzones.
De verschillende politieke maatregelen om het CO2-gehalte in de atmosfeer te verminderen zouden extreem kostbaar zijn en een vrij grote impact hebben op de samenleving – maar niet op het klimaat. Een uiteindelijke crisis in verband met de voorspelde afkoeling door een zwakkere zon, de getijdenbeïnvloeding van de maan, de rotatie van de aarde en variaties in wind- en oceaanpatronen in de komende decennia is wellicht waarschijnlijker naarmate de wereldbevolking toeneemt.
De klimaatwetenschap is nog niet voltooid. Dit nieuwe tijdschrift zal hopelijk bijdragen tot het verduidelijken van verdere aspecten van onze prachtige en interessante aardbol, zijn klimaat en zijn verscheidenheid.
***
1 Ingediend 2021-06-04. Geaccepteerd 2021-07-21. Beoordeeld door G. Hasnes. https://doi.org/10.53234/scc202111/26
Conclusie: er is geen wereldklimaat; er zijn veel geografisch specifieke klimaten, waarmee we te maken hebben?
Duidelijk en overzichtelijk betoog.
Kortom, we worden door het gepolitiseerde IPCC grotelijks bij de neus genomen. An de hand van zelf gekozen en geïnterpreteerde feitelijke onderzoeken komen zij tot gewenste uitkomsten met een vooropgezet doel. Een aantal onderzoekers hadden dat in de gaten en stapten op of werden er anders uitgebonjourd.
Het IPCC heeft een totaal andere agenda dan het redden van het klimaat.
De bedoeling is via duurdere energie de levensstandaard van het plebs te verlagen tot het niveau van voor de wereldoorlogen. Enkel de elite zal nog kunnen genieten van de huidige welvaart.
Pieter,
“De bedoeling is via duurdere energie de levensstandaard van het plebs te verlagen”
Het omgekeerde gaat gebeuren omdat elektriciteit opgewekt middels wind & zon nu al goedkoper is dan opgewekt met kolen of aardgas en nog veel goedkoper gaat worden in dit decennium.
Alleen kernenergie kan ons nog ruïneren omdat het zo duur is en vanwege de radioactieve straling, vooral als het fout gaat zoals in Japan.
Vooral omdat die effecten zo verschrikkelijk lang kunnen doorwerken:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844020314602
Het plebs betaalt steeds meer voor elektrra in landen met veel wind en zon.
kernenergie duur?
The study brushes aside those claims. “In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Over Chernobyl
Regarding the Chernobyl accident the WHO writes in its 2006 report:
“Given the low radiation doses received by most people exposed to the Chernobyl accident, no effects on fertility, numbers of stillbirths, adverse pregnancy outcomes or delivery complications have been demonstrated nor are there expected to be any. A modest but steady increase in reported congenital malformations in both contaminated and uncontaminated areas of Belarus appears related to improved reporting and not to radiation exposure.” (see:https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/ )
UNSCEAR has even withdrawn the 4000 death number, because of an insufficient scientific basis. Quote: “There is a tendency to attribute increases in the rates of all cancers over time to the Chernobyl accident, but it should be noted that increases were also observed before the accident in the affected areas. Moreover, a general increase in mortality has been reported in recent decades in most areas of the former Soviet Union, and this must be taken into account when interpreting the results of the accident-related studies.”
En fukushima
According to the United Nations Scientific Committee for the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), Fukushima caused no deaths, injuries, acute illnesses, or chronic illnesses. They found no evidence of increased mortality or morbidity, and especially no evidence of increased risk of cancer. People in Fukushima Prefecture receive a lifetime dose of radiation, from natural sources, of about 170 mSv. For comparison, the dose from one abdominal CT scan, with and without contrast, is 30 mSv. UNSCEAR estimated the additional lifetime dose due to the accident to be “on the order of 10 mSv or less.”
En vanaf nu is Bas gresnigt dus ook tegen wind en zon.
That means the U.S. wind industry may well have created more radioactive waste last year than our entire nuclear industry produced in spent fuel.
https://www.instituteforenergyresearch.org/renewable/wind/big-winds-dirty-little-secret-rare-earth-minerals/
By September 2018, the LAMP had already produced 1.5 million tons of residue; because the ores contain thorium and uranium, almost 30% of it is slightly radioactive.
https://www.sciencemag.org/news/2019/04/radioactive-waste-standoff-could-slash-high-tech-s-supply-rare-earth-elements
@Seb: vertel dat eens aan de mensen die mijn belastingsbrief (euh electriciteitsfactuur) opmaken.
30 miljard heeft dat groene sprookje alleen in Vlaanderen al gekost. De elektriciteitsfactuur is daardoor in 10 jaar ongeveer verdubbeld en dat om een goede 15 % wind en zon stroom te hebben.
Goedkoper? Ik denk het niet
@Pieter,
België heeft veel hogere consumenten elektriciteitsprijzen dan NL.
Deels vanwege belastingen, deels omdat elektriciteit uit kernenergie inmiddels een veel hogere kostprijs heeft dan die uit kolen & aardgas.
Die hogere prijzen voor stroom worden wellicht (is ook afhankelijk van het belastingregime) erger als België niet actiever gaat inzetten op wind & zon die immers goedkoper zijn geworden dan elektriciteit uit kolen & aardgas.
@Seb
Je kletst uit je nek.
We hadden voor de groene zon en wind waanzin (voor 2000) de goedkoopste elektriciteit van Europa samen met Frankrijk. Elektriciteit was zo goedkoop dat er hier nog veel huizen staan met elektrische verwarming gebouwd in de jaren 80.
De staat krijgt zelfs geld van Engie (nucleaire rente) omdat de centrales volledig afgeschreven zijn en dus geen kapitaalskosten meer hebben.
De belastingen zijn voornamelijk kosten van groene stroom (staat er zelfs letterlijk zo in) en ook van netverzwaring omdat het net de wiebelstroom niet aankan (dat staat er niet in, dat is verborgen in de transportkosten). Vanmorgen stond nog in de krant dat zonnepanelen uitvallen net als de zon hard schijnt https://www.hln.be/nieuws/steeds-meer-klachten-over-zonnepanelen-die-uitvallen-als-de-zon-schijnt~adc3bd99/
Vrij logisch als alle productie geconcentreerd is over max 1/3 van de dag
Als alle stroom uit de ‘goedkope’ zon en wind komt wat gaat er dan gebeuren als er geen zon en wind beschikbaar is? Dan gaan onze nieuwe gesubsidieerde gascentrales het overnemen en CO2 uitspugen en er nog voor betaald krijgen ook. Dus dubbel verlies voor de burgers van dit land, geen nucleaire rente en een extra subsidie op de elektriciteitsfactuur.
Ik heb leren rekenen in de jaren dat ik naar school ben geweest, jammer genoeg kan dat van onze beleidsmakers niet gezegd worden
Nee er is wel een wereldklimaat maar er zijn te weinig goede gegevens uit de regio’s om daar een goed en correct beeld van te schetsen.
Goed gebalanceerd verhaal!
Waarom hebben klimaatrealisten een eigen tijdschrift nodig? Indien ze goede wetenschap bedrijven, dan kunnen er toch in de vele andere vakbladen publiceren? Met een eigen tijdschrift is het louter preken voor de eigen kerk.
Naïef, deze reactie, Zanu! Of wie je ook mag zijn!
Ik vroeg me ook af waarom er een eigen wetenschappelijk tijdschrift moest komen.
Ben blijkbaar ook naïef.
Zanu?
Mogelijk zijn vele en mogelijk alle wetenschappelijke tijdschriften en hun redacteuren al lang en breed ingepakt door de belanghebbenden die de klimaathysterie aandrijven. Zoals ook het overgrote deel van de Nederlandse media in de handen zijn van een beperkte groep geldschieters of eigenaren zoals je weet. Maar zoals je uiteraard niet toe wilt geven omdat het strijdig is met je missie.
@Zanu 10 okt 2021 om 10:16- wat dacht u van boycot? Dit zou een mooi onderwerp zijn voor woke: discriminatie op mening. Doe er iets aan.
Ja Heyden, ik zou dat ook maar eens vragen, misschien helpt dat tegen discriminatie van de sceptische burger want die word heden flink gediscrimineerd door het alarmistische voetvolk.
Dit vind ik zo’n verschrikkelijk mooie zin hé.
En het klopt nog ook!
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2021/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2020-panela.png
jaja, Modelleur
Kleiner dan een percentage van een percentage – voor mij kan de onzekerheid niet klein genoeg zijn
Maar je mag hem ook omgekeerd hebben hoor, Modelleur: dat het gedachte effect hoog is maar dat de onzekerheid van de berekening nog veel hoger ligt – voor mij kan de confidence niet low genoeg zijn.
Lumineuze observatie.
Ja ja, Leonardo, leven met onzekerheid gaat niet iedereen even gemakkelijk af. Ik heb je er al eerder op gewezen dat wanneer de energietransitie daadwerkelijk wordt gerealiseerd, binnen de gestelde termijn, we nooit zullen weten of de modellen het bij het rechte eind hadden. Validatie is dan niet mogelijk.
Ook zo’n onverteerbare onzekerheid?
Mooi en weer belangrijk artikel en helaas maar een dag om er inhoudelijk op in te kunnen gaan. Morgen zal er wel weer een ander artikel zijn en zo gaat kwantiteit blijkbaar voor kwaliteit. Misschien is het ook niet de bedoeling om er een discussie over te mogen voeren. Dat ‘frappez toujours’ verliest elke effect nee sterker het verplaatst slechts lucht.
Frans Galjee
Daarmee ben ik het volmondig eens. Maar wat let je om dit betoog eens verder uit te diepen. Jij lijkt me daar, op deelgebieden misschien, de nodige kennis voor in huis te hebben.
Als andere gewaardeerde schrijvers dat ook doen, ieder op zijn eigen kennisgebied kan dit artikel de leidraad zijn voor een reeks op elkaar inspelende artikelen. Volgens mij krijg je dan wat jij voorstelt.
Oké Peter jou kan ik niets weigeren.
In navolging van Leonardo met de voor hem meest in oog springende zin viel mij nog enkele opmerkingen op:
“De systemen zijn nooit volledig in evenwicht en kunnen over het algemeen worden beschouwd als oscillerend rond quasi-equilibriumtoestanden.”
FG een mooie omschrijving en beter dan mijn “er is een voortdurend streven naar evenwicht.”
“Het energie-effect van een verdubbeling van CO2 (IPCC gebruikt een gevoeligheid van ca. 3,5 W/m.)”.
FG misschien een vertaalfout, er ontbreekt iets of er wordt iets door elkaar gehaald. Energie-effect als stalingsforcering wordt uitgedrukt in W/m2 of Wm-2.
“Er is een asymmetrie in energie-opname en -afgifte door oceaan en ijs in vergelijking met de atmosfeer en er zijn grote verschillen in transportsnelheid door winden en oceaanstromingen, die wellicht moeilijk te regelen zijn, of nauwelijks te berekenen zijn door mondiale computermodellen.”
FG ‘nauwelijks’ moet zijn niet. De NS ( Navier-Stokes) vergelijkingen zijn (nog) slechts numeriek ‘op te lossen’ maar juist daardoor ook onoplosbaar in de werkelijke wereld van klimaatverandering.
“Een significante correlatie met de atmosferische hoeveelheden CO2 ontbreekt.”
FG zelfs al was de correlatie wel significant dan nog ontbreekt het harde bewijs van (begrepen) causaliteit.
“De grote computermodellen hebben te kampen met problemen van numerieke aard,”
FG ja zie eerder en dat niet alleen deze modellen werken niet en kunnen niet werken maar ik heb niet zo lang geleden beloofd daar niet meer op in te gaan.
“De variaties van Groenland lijken ongeveer 30 jaar af te wijken van de wereldgemiddelden.”
FG zou iets te maken kunnen hebben met de invloed van de vele traagheden die in de processen van klimaatverandering een rol spelen en nog te onbekend zijn. (/sarc)
Tot zover mijn commentaar met nog de toevoeging dat bijna alle zaken die verder in dit artikel aan de orde komen al vaker zijn (ook door mij en tot vervelens toe) zijn becommentarieerd.
Morgen weer nieuwe dag ik ga rondje fietsen en morgen het ijs op.
Mvg
Frans Galjee
Bedankt, helemaal duidelijk en ik heb je interessante gedegen commentaren ook vanaf, ik meen 2018, tot me genomen.
Maar ik meende uit je huidige commentaar te moeten opmaken dat er juist méér ruimte zou moeten zijn die belangrijke punten verder uit te diepen.
Zo wil ik al tijden weten hoe de inkomende IR straling (zon) zich verhoudt met de uitgaande IR straling (aardoppervlak en atmosfeer) ten gevolge van het veranderen van de golflengte door absorptie van het zichtbare licht door het aardoppervlak. Zijn beide stralingsbronnen niet veel te massaal om nog daadwerkelijk effect te veroorzaken in de atmosfeer gezien de beperkte concentratie van CO2 (Nu 415 ppm) Als CO2 in het open systeem dat de aarde heeft, al het veronderstelde effect heeft.
En zo zijn er inderdaad nog tal van punten waarover jij je licht kunt laten schijnen.
Mooi lang artikel waar veel dingen aangehaald worden die een leek ook wel kan begrijpen.
Mijn eigen conclusie zou kunnen zijn dat er veel wetenschappers zijn die hun werk met passie wel goed doen, maar het IPCC met veel activistische beleidsmakers er tussen een veel te veel alarmistisch broddelwerk er van maken.
En dat dit allemaal opgedrongen wordt en de boel in stand gehouden moet worden getuige de boemerang van de hockey stick, hij blijft terug komen als aanvalsmiddel.
Een oordeel vellen terwijl de wetenschap nog lang niet klaar is, anders konden ze immers allemaal de WW in.
bericht van ockhams-scheermes
Vierde dag op rij: weer geen elektriciteit van wind en zon, in België, maar ook in Nederland en Duitsland. Geen cijfers van Denemarken op dit ogenblik.
In ons land is nu 70% van de elektriciteit, NUCLEAIRE energie. dat is binnen 3 jaar dicht. Wat kan er weer fout lopen. #7dag https://twitter.com/ockhams/status/1446745985951182853 … https://twitter.com/ockhams/status/1446745985951182853
@Rien
De verwachting voor de komende dagen is ook niet gunstig voor windenergie.
Je zal maar afhankelijk zijn van windenergie!
En daar wil men toch naar toe, maar ja politici en logisch nadenken dat zijn (helaas) 2 heel verschillende zaken. Zet daarom ter zake kundige mensen aan het roer en geen lobbycraten.
Toch meldt Energieopwek heel opgewekt:
“Energieproductie op zondag 10 oktober 2021
Op zondag 10 oktober 2021 is er tot nu toe genoeg hernieuwbare energie geproduceerd om een gebied met 1.626.232 inwoners te voorzien van energie.
Dit komt overeen met alle energieverbruik van de noordelijke provincies Friesland, Groningen en Drenthe.”
En dat praktisch alleen van de zon!
Mooi toch? 10% van de bevolking bediend. Nog even de ontbrekende 90% zonneweiden erbij en we leven nog lang en gelukkig.
Sluit België die kerncentrales als reactie op de tijden dat 6 van zijn 7 kernreactoren plat lagen?
Of vanwege het ~1% risico dat een KC ontploft zoals Funkushima of Tsjernobyl waardoor half België moet worden ontruimd?
En dan nog forse aantallen stralingsdoden zoals in Fukushima geconstateerd tot op 500km afstand:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Of vanwege de stralingsschade die kerncentrales veroorzaken aan mensen wonend tot op 40km afstand?
http://goo.gl/p0aUGk
Bas Gresnigt gaat maar door en door met z,n onophoudelijke stroom leugens
Dag na dag dezelfde, al honderden keren weerlegde, onzin
According to the United Nations Scientific Committee for the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), Fukushima caused no deaths, injuries, acute illnesses, or chronic illnesses. They found no evidence of increased mortality or morbidity, and especially no evidence of increased risk of cancer. People in Fukushima Prefecture receive a lifetime dose of radiation, from natural sources, of about 170 mSv. For comparison, the dose from one abdominal CT scan, with and without contrast, is 30 mSv. UNSCEAR estimated the additional lifetime dose due to the accident to be “on the order of 10 mSv or less.”
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
https://www.nlga.niedersachsen.de/startseite/umweltmedizin/umweltepidemiologie/sekundares_geschlechterverhaltnis/sekundaeres+geschlechterverhaeltnis-104838.html
Ik woon al 40 jaar binnen een straal van 15 km van die kerncentrales en ik ben nog niet dood. Maar ik ben altijd al een dwarsligger geweest
België sluit zijn centrales omdat dit een fetisj van de Groenen die mee regeren is. De laatste 2 is nog geen zekerheid op sluiten.
De hoogste baas van het Duitse energieconcern RWE, Markus Krebber, is het níet eens met Seb!
Krebber: “Ein Kohleausstieg 2030 ist machbar – wenn wir das Tempo beim Ausbau der Erneuerbaren Energien gewaltig erhöhen und viele zusätzliche Gaskraftwerke bauen. Wer hingegen nur abschaltet, gefährdet die Versorgungssicherheit in Deutschland”.
Nergens heeft Krebber het over stuwmeren, accu’s of waterstof. Ik denk dat Seb hem een keer op de hoogte moet stellen van de nieuwste ontwikkeling op het gebied van elektrificatie.
Overigens wil Krebber wel enige zekerheid hebben voordat RWE gascentrales gaat bouwen, want RWE heeft geen zin om over 10 te moeten gaan discussiëren over het gebruik van fossiel gas.
Johan D,
Ik zal je even aanvullen, maar wil dit artikel even niet onderbreken, ik vind dit een goed artikel waar velen hun voordeel mee kunnen doen in een eventuele discussie.
Maar hier dan even.
Ook in Polen komen er mini-kerncentrales: “Kernenergie kan de energietransitiekloof overbruggen”
https://businessam.be/ook-in-polen-komen-er-mini-kerncentrales-kernenergie-kan-de-energietransitiekloof-overbruggen/
En dan nog een voor te lachen.
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/292883/helderse-vissers-vangen-stuk-rotorblad-van-windturbine-liever-vis-in-mijn-netten
Leuk om zelf ook dingen waar te kunnen nemen analoog aan dit rapport. Zo was ik een aantal jaren geleden in Vorarlberg in het Silvretta gebied. Het hard een aantal dagen keihard geregend op grotere hoogtes (2400 m) en er waren boomstammen met een minimale dikte van 40 cm naar beneden gespoeld. Bijzonder hierbij is dat daar heden de boomgrens op 1900/2000 meter ligt en vanwaar dan die stammen? Volgens de geologen in de krant Vorarlberger Nachrichten waren die stammen van ver voor onze jaartelling toen de boomgrens dus veel hoger lag dan heden en door een plotselinge klimaatwisseling ingevroren en/of overdekt zijn met aarde en sneeuw/ijs. Als ik tijd heb en zin en het weer meezit neem ik binnenkort een stukje stam mee. ( als die stammen er nog liggen).
Een artikel van wereldklasse!
Het plaatst het vermeende klimatologische effect door menselijk toedoen in het juiste perspectief. En dat perspectief leert ons:
– dat CO2 van af de huidige concentratie een onbelangrijk aandeel heeft
– dat de huidige klimaatverandering nauwelijks een verandering mag heten; het is een natuurlijke cyclische verschuiving, niet veel meer
– dat klimaatmodellen (uit de CMIPs) een zeer hoog pseudowetenschappelijk gehalte hebben en alleen voor lering en vermaak nut kunnen hebben
– dat het IPCC niets met wetenschap van doen heeft, maar alles met politiek
– dat het IPCC niets met wetenschap van doen heeft, maar alles met politiek
– dat het IPCC niets met wetenschap van doen heeft, maar alles met politiek
– dat het IPCC niets met wetenschap van doen heeft, maar alles met politiek
– dat de hele CO2-zwendel aangestuurd wordt op basis van eigenbelang van bestuurders en activisten
– dat antropogene klimaatverandering een non-issue is; het hoort niet eens thuis in de top-10 van mondiale problemen
– dat net als elk jaar na de herfst weer een winter voor de deur staat
Wanneer angsten tot een religie worden verheven, zullen studies en feiten die dit ontkrachten angstvallig worden uitgesloten.
Zo zullen verbannen visies en feiten min of meer gedwongen voor eigen parochie plaats vinden, heel anders dan het enorme podium van de blatende fanatici die streven naar een wereldomvattende klimaat religie.
Het alarmistische missionarissen werk zou wel eens tot een energie crisis kunnen leiden die hun religie in alle uithoeken van de planeet zal uitroeien.
Het is groot feest. Feest in Grünheide in de nabijheid van Berlijn. Feest omdat Elon Musk zijn Tesla fabriek bezoekt en daar ter ere van een groot festival is georganiseerd. Nee, Musk is niet per high tech zeilboot aan komen waaien, maar gewoon per privé jet. Met zonder excuses aan Greta. Volgens de corona-richtlijnen mogen er 5000 bezoekers worden toegelaten op een festival, maar omdat het Elon Musk is, mogen er nu wel 9000 komen! Verschil moet er zijn. En het is voor de groene deugzaak om het klimaat te redden.
De vakbonden zijn niet zo blij met Tesla. Tesla biedt de arbeiders namelijk 10 tot 20 procent minder loon aan dan dat de Duitse autobouwers mogen doen. Vermoedelijk zullen de arbeidsplaatsen niet opgevuld gaan worden door Duitsers. Geen probleem voor Tesla, want Grünheide ligt op slechts 45 km afstand van de Poolse grens. De verwachting is dan ook dat grotendeels Poolse werknemers de werkplaatsen zullen bemannen. Je kunt alles zeggen van Elon Musk, behalve dat hij dom is. Integendeel.
“Natuurlijke variaties zijn de meest waarschijnlijke verklaring voor de recente klimaatverandering.”
Dat is gemakkelijk opgeschreven, zo’n zin, maar zonder de nodige onderbouwing toch een lege huls.
Ik wacht dan ook rustig af tot men komt met een reconstructie van de temperatuurreeks o.b.v. natuurlijke variaties alleen.
“Zonnekoning” alhier Martijn van Mensvoort heeft er jaren werk in geïnvesteerd, maar is er niet in geslaagd. Hetgeen uiteraard niet de weg afsluit voor nieuwe pogingen.
Modelleur
Mooi dat je open staat voor nieuwe inzichten. Ook dat is overigens gemakkelijk opgeschreven, maar nog niet echt gebleken.
Ik heb een vraag. Oceanen kunnen massa’s energie opslaan heb ik begrepen. De extra energie die in oceanen in de loop van de tijd bij méér zonneactiviteit is opgeslagen is dus moeilijk te meten aan de hand van temperatuurstijgingen over een kort traject. Hoe groot acht je de kans dat die massa energie periodiek, bijvoorbeeld om de 800 jaar over een korte periode vrijkomt en de kortstondiger opwarming verklaart?
Of ligt je expertise niet op dat terrein?
Dat is zeer onwaarschijnlijk gegeven de toegenomen warmteopslag in de oceanen sinds midden vorige eeuw.
Modelleur
Hangt er ook een kaartje aan die toegenomen warmteopslag? CO2 misschien? Zolang je niet nauwkeurig weet waar die gemeten warmte vandaan komt, blijft het gissen. Hoeveel is de toegenomen warmteopslag dan? En dat is ook maar 70 jaar geleden en stelt t.o.v. die 800 jaar die ik noemde weinig voor. Hoe groot is de warmte opslag capaciteit van de oceanen eigenlijk t.o.v. de atmosfeer?
Het 100 voudige? Uiteraard afhankelijk van het vochtgehalte? Daarnaast strekken zich de metingen met de boeien slechts uit tot 2000 meter terwijl de gemiddelde oceaandiepte bijna 4000 meter is. Gemakshalve is vastgesteld dat de andere helft niet de moeite is om die in de metingen op te nemen. Merkwaardig vind ik dat wel.
Dank je wel voor antwoord, Modelleur. Graag gedaan hoor Peter.
En wat veel nieuwe vragen weer! Waarom bekruipt me bij jou toch altijd het gevoel dat je vooral geïnteresseerd bent in het stellen van vragen en niet zo zeer in de antwoorden.
Heb je zelf al een poging gedaan in die richting? Het beantwoorden van je eigen vragen? En? Hoever ben je gekomen? (Ook veel vragen hè, maar die zijn vast makkelijk te beantwoorden voor je)
Hier vind je enkele antwoorden op je vragen
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/oceaan-van-warmte
Als je nogmaals een vraag stelt, svp eerst even aangeven wat je zelf daarover gevonden hebt. Dan heb ik een aanknopingspunt. Het is misschien even wennen voor je deze nieuwe werkwijze, maar het gaat je vast lukken.
Succes!
In schoon Vlaams heet dit een “déjà vu”, Ronald 😉 😉
Peter van Beurden,
Uit het KNMI-artikel waar Modelleur naar verwijst, volgt dat de afgelopen 50 jaar de gemiddelde temperatuur van het zeewater met 0.05 K is gestegen. Of, beter gezegd, de bovenste 2 km van de oceanen met 0.1 K. Vooral de bovenste lagen warmen op, de onderste lagen worden gedomineerd door vooral AABW (Antarctisch bodemwater) wat bij een vaste temperatuur van -2 graden Celsius afzinkt.
Je kunt in dit geval niet spreken van een reservoir waaruit warmte vrij zou kunnen komen, het is eerder andersom. Door de traagheid van aanpassing van het oceaanwater (tijdschaal ~1000 jaar) aan veranderingen aan de stralingsforcering zal het oceaanwater voorlopig nog in temperatuur stijgen.
Er is wel een reservoir warm water, de goed gemengde laag boven de thermocline, waaruit warmte kan vrijkomen. Dit reservoir bevindt zich in de westelijke Stille Oceaan waar het warme oppervlaktewater zich verzameld onder invloed van de passaatwinden. Bij het verzwakken van de passaatwinden spreidt dit water zich over een groter oppervlakte uit: El Nino, tijdschaal: enkele jaren.
Modelleur
Ik doe al moeite om gebruik te maken van de kennis die anderen in ruime mate voorhanden hebben, Scholen zijn er om het kennistraject te verkorten. Wist je dat nog niet, boeken ook. En ook een site als deze dankt zijn bestaan aan de uitwisseling van die kennis. Ik moet me op tal van terreinen laten bijstaan door degenen die die kennis inmiddels hebben opgedaan en ik stel dus vragen over die plekken waar volgens mij gaten vallen in de redeneringen of waar het voor mij niet duidelijk is. Ook niet na het lezen van boeken en het opzoeken van de gewenste informatie.
Maar ik begrijp het al, je weet het zelf kennelijk ook niet en moest het ook even opzoeken? Vreemd dat Ronald schuil gaat achter Modelleur naar ik begrijp. Maar desondanks, bedankt voor de link die ik overigens al gevonden had net als een aantal andere. Die overigens ook geen antwoord geven over het hoe van de metingen, de nauwkeurigheid en het waarom van de metingen aan de resterende 2 kilometer waarvan kennelijk wordt aangenomen dat die geen invloed van betekenis hebben en in het aangehaalde artikel zelfs niet worden genoemd. Het verbaast me dat jouw kennis kennelijk niet verder reikt dan dit onvoldragen artikeltje.
Dan reikt de bijdrage van Dick Visser hierboven toch verder.
Dick Visser
Dan blijf ik toch zitten met een vraag. Ik neem aan dat de vele vulkanen op de oceaanbodem wel effect zullen hebben op de verwarming van die laag water van arctisch water met een constante temperatuur van -2 graden. Of zijn de te gering in aantal?
Op welke manier doet dat arctisch water dan nog mee met de circulatie? Als het niet opwaartse verticale zin is zal het in horizontale zin zijn.
Peter zegt:
“bedankt voor de link die ik overigens al gevonden had net als een aantal andere.”
Je stelde dus vragen waarvan je het antwoord al wist. Welk hoger doel dat dient mag je eens uitleggen.
“net als een aantal andere”
Nou vertel eens svp.
Peter,
Zeer lokaal kan vulkanisme het bodemwater verwarmen. Het is vooral dankzij de geothermische warmteflux dat het bodemwater op termijn überhaupt meedoet aan oceaancirculatie.
Modelleur
Volgens mij lees je niet helemaal goed. Ik zocht het antwoord op de metingen en de exactheid ervan omdat bij een zo hoge warmtecapaciteit het honderdste deel van de opwarming van de atmosfeer gemakkelijk in de oceanen kan verdwijnen in wat je ruis zou kunnen noemen. 0,5 gr in de atmosfeer kun je dan vergelijken met 0,005 C in de oceanen en daar krijg ik nergens een antwoord op, net zo min als in de onzekerheden van de gemeten temperaturen.
Jij bent misschien snel tevreden, maar ik niet. Kun je overigens Die Minoïsche-, Romeinse- en Middeleeuwse warmteperiode verklaren? Mij leek het mogelijk dat die te verklaren is door de opslag van warmte gedurende een lange periode die vervolgens bijvoorbeeld door versterking van de zeestromingen periodiek weer naar boven komt.
Als een kleine ijstijd wel verklaard kan worden waarom de warme perioden dan niet?
https://klimaatveranda.nl/2019/01/31/een-kleine-ijstijd-op-de-bodem-van-de-stille-oceaan/
http s://www.geographixs.com/watercirculatie-op-aarde.html
http s://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/automatisch-meten-op-zee
Maar die geven geen nauwkeurig antwoord op mijn vragen en andere vond ik niet. Ik dacht dus laat ik het dan maar aan specialisten op dat terrein vragen. Misschien kunnen die me verder helpen.
Danny?
Ja, dat doet ie vaker, als hij het niet meer weet of hoog in de boom gaat zitten. Valt jou dat ook op. Heb jij daar ook last van misschien? Ivoren toren?
Dirk Visser
Dan vindt ik het toch vreemd dat die gemiddelde stijging op 0,05 graden uitkomt terwijl de temperatuurstijging van de atmosfeer 0,5K is. Dat is maar 10 keer zoveel. Ik zou 100 keer verwachten of minstens 50 keer, de waterdamp in de lucht in aanmerking genomen.
De 10.000 actieve onderzeese vulkanen kunnen dus een duit in het zakje doen en stromingen op gang brengen. En wat doet de bodemtemperatuur van de oceanen? De aardkorst lijkt me daar een stuk dunner, waardoor er meer warmt aan het koude seewater wordt afgegeven. Je ziet, nog vragen te over. Heb je daarover gerichte informatie die ook voor een leek als ik ben leesbaar is?
In de boeken die ik inmiddels las vind ik die informatie niet.
Peter,
Die gemiddelde stijging van 0.05 K in 50 jaar klopt juist heel aardig met de stijging van laten we zeggen 1 K van de atmosfeer. Dat is dan 1/20 in 50 jaar waaruit de zelfde responstijd van de oceanen van 1000 jaar volgt als eerder vermeld. De geothermische flux (~50 mW/m2) en vulkanische activiteit op de zeebodem verbleekt bij de huidige forcering van ruwweg 1 W/m2 en al helemaal bij de stralingsbalans van 240 W/m2.
Peter,
“Ik dacht dus laat ik het dan maar aan specialisten op dat terrein vragen. Misschien kunnen die me verder helpen.”
Modelleur antwoordt niet meer.
Kennelijk is hij dan toch niet de specialist waar jij hem voor aan ziet. (Sarc)
Een wereldklimaat of mondiaal klimaat bestaat niet. De wereld is ingedeeld door klimaatzones en dit komt omdat de zon niet overal sterk aanwezig is op onze planeet. Wat wel mondiaal is, is de energiebalans om de aarde die geen wijzigingen mag of kan ondergaan, want dan zien we veranderingen in de klimaatzones.
Als de voorspelling klopt dat het in 2040 aanmerkelijk kouder is dan nu kan er niet gewacht worden tot 2050 om de Nederlanders van het gas af te krijgen. Er moet zoveel haast mee worden gemaakt dat er over 18 jaar niet eens een weg terug is. Dat zal zorgen voor een grotere bewustwording van de bevolking. Een bijkomend effect is wellicht de vermindering van klimaat vluchtelingen naar de hier onverwarmde huizen.
Klimaatvluchtelingen?
Bedoel je de vele bejaarden die ons klimaat ontvluchten en de winter in zonniger streken doorbrengen?
Zijn we weer nomaden geworden?
Eab
Zo zie waar met vertraging willen deugen toe leidt. Je schiet dan in je eigen voet omdat je jezelf eerst onmogelijk gemaakt hebt.
Alle recht(s)geaarde politici weten al jarenlang dat het VN-IPCC in haar gepolitiseerde opdracht van de VN heeft overdreven en deze recht(s)geaarde politici willen eigenlijk ook energie zekerheid / betrouwbaarheid inbouwen in de wet, zeker nu na de inzet van een wereldwijde ‘onverwachte’ energiecrises.
Zo kan je Dilan Yeşilgöz-Zegerius de laatste tijd regelmatig bij ‘WNL op Zondag’ en in ‘Buitenhof’ horen / zien balanceren tussen zin en onzin over het te voeren klimaat-/energiebeleid.
Kernenergie wordt door Dilan Yeşilgöz-Zegerius nog maar fluisterend uitgesproken, en ze is vooral voor ‘effectief klimaatbeleid’ wat natuurlijk onmogelijk is gezien de historie en de klimaatwinst projecties van een bijna nihil effect vanuit het politieke Parijs-CO2-reductie-akkoord en de EU-Green-reset ingezet door PvdA drop-outs Frans Timmermans / Diederik Samsom.
Echter door de jarenlange gesubsidieerde activistische angstpropaganda voor CO2-klimaatverandering en ook voor kernenergie moeten deze recht(s)geaarde politici mee zwetsen met de gebrainwashte en misleidde burgers en misvormde politiek ‘geesten’ van politiek voormannen aan de linkerkant van het politieke spectrum, die klimaat verandering denken te kunnen stoppen door vast te houden aan hun ideologische linkse angst verspreidende CO2-klimaatdogma’s.
We zullen het komende Rutte-IV kabinet helaas nog veel onzin te horen krijgen over het nut en ‘gunstig’ effect van het Nederlandse aanstaande CO2-klimaatbeleid ‘als beste jongetje van de klimaatklas’.
‘De legendarische klimatoloog Hubert Lamb verklaarde dat het iets anders dan CO2 moet zijn dat de klimaatschommelingen domineert,’
Oh. Nou. Daar mag je mijn naam dan ook invullen. Dat zag ik ook van mijn resultaten. Alles is natuurlijk. Overal waar ik onderzoek deed zag ik een natuurlijke curve, meest als deel van een sinus curve.
Het word met de dag gekker.
Volgens mij denken ze dat we binnenkort dood gaan, ze hebben het volk knettergek gemaakt.
Climate change: Artist carrying polar bear to COP26 to encourage talking
https://www.bbc.com/news/uk-england-shropshire-58857018
Heerlijk in Zuid Limburg gefietst afgelopen drie dagen.
Schitterend nazomerweer met herfstkleuren .
Minpuntje is wel dat de hoogste kerk van Nederland in Vijlen zijn horizon vervuild ziet door Duitse windmolens met hun rood gevlekte wieken.
Verder staan er nu en dan bordjes met teksten zoals “In dit dorp heeft al 25% van de huizen zonnepanelen op het dak”.
Genieten van het leven en tegelijk de onzin zien gaat me steeds beter af en soms is de waanzin zo treurig dat het lachwekkend begint te worden..
Vijlen en omgeving, ook mooi om te wandelen en blijkbaar is de meerderheid verstandig genoeg om geen geld uit te geven aan pv-paneeltjes.
Aanrader, als je het nog niet gezien hebt. Oases in de Lage Landen van de EO, o.a. een over Vijlen. Kijken op Uitzending Gemist.
Fantastisch hoe de presentator het doet, zonder een spoor van vooringenomenheid. Integriteit die je nog maar zelden tegenkomt op de TV.
Het volk is niet knettergek (de meerderheid toch niet). Het probleem is dat er niet naar het volk geluisterd wordt, na de verkiezingen doen de politici gewoon hun ding en kijken ze minachtend neer op het volk.
Het enige dat het volk verkeerd doet is de kans missen om met de verkiezingen die paljassen massaal naar huis te sturen
In reactie op Peter van Beurden 16:26,
De warmte-inhoud van de oceanen wordt sinds 2003 nauwkeurig gemeten. Die is gestegen. Daarmee is een hypothese dat de recente opwarming veroorzaakt is door warmte-uitwisseling tussen atmosfeer en oceanen weinig aannemelijk. Zie de bron.
https://klimaatveranda.nl/2019/01/29/de-toenemende-warmte-inhoud-van-de-oceanen-drie-nieuwe-onderzoeken/
Een artikel ( zie link) met daarin het citaat: “Nog een bevinding die verkeerd begrepen kan worden”.
Blijkbaar waren dat er dus meer bevindingen maar de vraag is dan ook gerechtvaardigd wie bepaalt (en hoe en waar onderbouwd) dat die bevindingen (iets anders dan waarnemingen of zelfs metingen?) die als ook is aangegeven nog berusten op beperkt meten wel juist worden verklaard of goed worden begrepen. Dit riekt een beetje naar het zoeken naar een uitleg die wordt gewenst. Een positief feit het artikel stamt uit de tijd van voor mijn ban.
Wessel
Sinds 2003?
Dat is een wat korte periode als ik het over 800 jaar heb vind je niet?
Ik refereer nog maar eens aan de titel van het boek van Salomon Kroonenberg getiteld “De menselijke maat”.
Zanu
Nu vraag ik me toch ect af wie er niet goed leest. Vind je de periode van 800 jaar korter dan een periode van 17 jaar? Vanaf 2005 tot nu? Merkwaardig. Leg eens uit over welke periode je het had willen hebben? Over het laatste glaciaal? of het laatste interglaciaal?
Je zou me trouwens een dienst bewijzen even aan te geven waar het ene eindigt en het ander begint. Het hoeft niet op 100 jaar nauwkeurig. Geef er meteen ook even de geldende criteria bij aan.
Peter, het zou goed zijn indien jij het artikel waar Modrlleur naar verwijst eerst eens leest en ten gronde begrijpt, voordat je kort-door-de-bocht conclusies trekt over een te korte periode.
Heb je het begrepen? Geef eens commentaar pp de inhoud er vzn.
Wessel
Ik vind het niet vreemd als die gestegen is. Net als de gemiddelde luchttemperatuur op ik meen 1,5 meter boven het aardoppervlak.
Hoeveel is die zeewatertemperatuur gestegen?
Kijk, dat staat er nu niet eens bij. Zou dat vergeten zijn, of maakt een erg klein getal op het gewone publiek te weinig indruk. En wat is er dan gestegen, de oppervlaktetemperatuur, of de hele bak met oceaanwater. Een beetje slordig vind ik dat wel. Moet er indruk gemaakt worden of informatie verschaft?
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/automatisch-meten-op-zee.
Wessel
Ik heb nergens geschreven over de recente opwarming. Het gaat me over de opwarming gedurende een langere periode gelijk aan de perioden tussen de Minoïsche-, de Romeinse en de Middeleeuwse warmteperiode. Waardoor werden die veroorzaakt?
Daar krijg ik alsmaar geen antwoord op. Ook in de verwijzing naar het KNMI artikel van Custers wordt niet duidelijk wat de oorzaak is van de opwarming van het zeewater. Men valt telkens weer terug op de aanname dat CO2 hier de oorzaak is. Eigenlijk alleen omdat men geen ander verklaring kan vinden. Kortom de redenering is en blijft dat het wel CO2 moet zijn. Met zo’n “bewijsvoering” zit je al snel in de cel als je in de buurt van een misdrijf was.
Dit is een interessante ontwikkeling.
https://wattsupwiththat.com/2021/10/10/radiative-energy-flux-variations-from-2000-2020/
Ik heb het altijd gezegd. CO2 is een dwaalspoor. Een loos alarm.
Henry Pool
Niet slechts een dwaalspoor, het dient een ander doel. Het doel dal alle middelen heiligt. Het gelijkschakelen van de wereldbevolking en om dat te bereiken is kennelijk elk middel toegestaan. Iedereen wordt groengewassen opdat allen gelijk zijn.
Zeer duidelijk Peter.
Je klimaat scepticisme is niet gebaseerd op inhoudelijke gronden maar louter op politiek ideologische gronden. Dat smoort iedere aanzet tot een inhoudelijke discussie. Daar stop ik dan verder ook geen enkele moeite meer in.
Modelleur
Waar haal je dat nou weer vandaan. Je weet geen antwoord en dan is mijn skeptisisme op politiek ideologische gronden gebaseerd? Alle reden dus om me met gedegen bewijzen van dat volgens jou onterechte skepticisme af te helpen.
Ik zou het willen omdraaien. Het IPCC is een gepolitiseerde club die moest bewijzen, met uitgekozen passende wetenschappelijke puzzelstukjes, dat de mensheid achter de opwarming zat. En moest daartoe andere behoeftige ontwikkelingslanden gedurende een periode van 40 jaar geleidelijk overhalen met een premie van 100 miljard per jaar in het vooruitzicht.
https://www.businessinsider.nl/imf-wil-klimaatfonds-van-100-miljard-dollar/
En waar is Strauss Kahn ook al weer beland?
Q.E.D.
Ende.
Modelleur
Helemaal in stijl. Zo ken ik je weer.
“Het IPCC is een gepolitiseerde club”
Peter, zo’n bewering toont aan dat je skeptisisme op politiek ideologische gronden gebaseerd is en niet op de wetenschap waarop het IPCC zich baseert.
Zannu?
Als kranten alleen “nieuws” kiezen dat in hun abonnee-kraam te pas komt, noem je dat dan nog steeds nieuwvoorziening of heet het dan propaganda? Les het artikel hierboven nog eens. Of komt ook dat je niet in jouw kraam te pas?
Peter,
Het hele wereldwijde “zwembad” met oceaanwater is warmer geworden. Lees je duidelijk in de link van het KNMI.
Warmte-inhoud is een betere maat dan temperatuur. Inderdaad omdat het beter weergeeft hoeveel energie er in de oceanen is gegaan. Het is dus niet net sec. bedoeld om publiek te beinvloeden of om indruk te maken.
Zo heb ik al je vragen beantwoord en ga ik nu naar bed.
Wessel
Het is volgens je verwijzing ca. 0,4K warmer geworden. Niets vreemd lijkt me. De vraag is waardoor. Verder is me die vraag ingegeven omdat ik op zoek ben naar de verklaring van de warme perioden waarover het hier regelmatig gaat. De één zegt dat het bewezen is, de ander niet. Heb jij het antwoord, of alleen het geloof van anderen?
Wessel
Zie je altijd alleen de vraag waarop je antwoord denkt te weten? Ik stelde er namelijk nog enkele. Waarom denk je dat het niet is om te beïnvloeden? Het heeft er minstens de schijn van en lijkt daarmee op de gekleurde berichtgeving op de MSM.
Ik vind het niet vreemd dát het oceaanwater 0,4 K warmer is geworden, ik vraag me af waardoor. CO2 lijkt daarbij een snelle maar niet bewezen verklaring te zijn en dat dan nog over een erg kort meettraject met géén referenties naar een vergelijkbare periode in een vorig interglaciaal. Er lijkt me dus dringend behoefte aan een red- en blueteam
Wessel,
De argoboeien meten geleidbaarheid, temperatuur en druk van het zeewater.
De temperatuurveranderingen van enkele honderdsten graden maakt weinig indruk, de onnodige omrekening naar zetajoules doet dat wel.
Wessel,
Sorry, ik zag dat ik de overige vragen aan jou pas stelde nadat je al naar bed was. Maar je haakte in op de vragen die ik aan Modelleur stelde. Dus ook dar stonden de vragen over de diverse warmteperioden bij met elk een interval tot de volgende van ca 800 jaar.
Een periode waaraan ook in het bovenstaande artikel wordt gerefereerd. Morgen weer een nieuwe kans.
“discriminatie op mening. Doe er iets aan.”
We kunnen beginnen met te vragen aan Hans Labohm om te stoppen met discriminatie op mening. Vraag hem om te stoppen met verwijderen van berichten die redeneerfouten aanwijzen in de artikelen en reacties. Vraag hem te stoppen met zijn censuur.
Zanuu
Begin met je netjes voor te stellen. Maak duidelijk vanuit welke expertise je spreekt/schrijft. Dat lijkt me een goed begin. Inbreken doe je niet.
Zanuu, maak je niet druk. Peter van Beurden speelt een heel doorzichtig spel. Zijn klimaat scepticisme is gebaseerd op politieke ideologie en afkeer van de energie transitie, niet op inhoud. Het spel dat hij vervolgens speelt is vragen stellen tot in het oneindige met als enig doel zijn opponent zover te krijgen dat hij/zij geen antwoorden meer heeft. Dat zou moeten bewijzen dat “the science is not settled at all!”. Er zijn immers nog onbeantwoorde vragen. En dus zou de energie transitie niet geoorloofd zijn.
Echter, daarbij gaat Peter voorbij aan het feit dat er ook al heel veel vragen wél beantwoord zijn. Antwoorden waarin Peter geen enkele interesse toont. De vragen die hij stelt bevinden zich, juist daarom, in een klein uithoekje van de onzekerheidsmarge die de AGW theorie biedt. Daarin gaat hij dus niet de klapper vinden die de AGW theorie omver werpt. Dat zal moeten komen van de echte spelers van het spel en op de plek waar die thuis hoort: de wetenschappelijke arena.
De vragen die Peter stelt kun je verder dan ook negeren omdat hij de antwoorden negeert. Het is paarlen voor de zwijnen.
Modelleur
Nog zo’n type dat zich niet bekent maakt maar wel met halve waarheden aan komt dragen. Ik ben zoals je terecht steelt op zoek naar de antwoorden die je telkens niet kunt geven en vervolgens het hazenpad kiest. Niet slechts t.o.v. mij maar ook met regelmaat t.o.v. anderen.
Voor een wetenschapper precies de verkeerde strategie. Die blijft vragen stellen, aan zichzelf en anderen.
Volgens mij gaat het nooit om de antwoorden die al wel gegeven zijn. Dat zijn, indien de deugdelijkheid ervan aanvaard en niet betwist wordt, de fundamenten waarop verder gebouwd wordt. Door je zo op te stellen heb je dus als wetenschapper, zo je dat al bent en op welk terrein is nog steeds niet duidelijk, een smal terrein blijkbaar volgens Hans, volledig afgedaan. Je hoort dus niet thuis in de wetenschappelijke arena. Kortom, de muis die brulde.
De noodzaak van die energietransitie is daarmee dus niet aangetoond. Vervolgens maakt men gebruik van methoden waarbij het middel erger is dan de kwaal en dus het leefmilieu verder verpest en de uitgekreten doelstelling van natuurherstel niet bereikt, de biodiversiteit niet bevordert en het landschap verpest.
“volgens Hans”?
Wat bedoel je daar precies mee?
Modelleur
Het smalle terrein waarop jij specifieke inhoudelijke kennis bezit en waarover Hans Labohm onlangs berichtte.
Maak je misschien modellen? Én, willen ze een beetje kloppen? Beter dan die het IPCC gebruikt?
Dat ging niet over mij, Peter. Foutje, bedankt.
@Seb: vertel dat eens aan de mensen die mijn belastingsbrief (euh electriciteitsfactuur) opmaken.
30 miljard heeft dat groene sprookje alleen in Vlaanderen al gekost. De elektriciteitsfactuur is daardoor in 10 jaar ongeveer verdubbeld en dat om een goede 15 % wind en zon stroom te hebben.
Goedkoper? Ik denk het niet
Pieter van hunskerken.
Dat wordt geregeld. Door hogere belastingen, belasting over belasting, CO2 belasting. Als het éne duurder wordt, dan wordt het andere als was er magie in het spel, vanzelf goedkoper. Behalve als het aan de gasprijs gekoppeld is. Dwazen moet je niet laten regeren, daar komen ongelukken van.