Futalognkosaurus.
Een gastbijdrage van Gido Tulleken.
De mens, homo sapiens en alle levende dieren op de wereld hebben zuurstof nodig om te leven. Zuurstof (O2) is nodig om het voedsel dat mensen en alle dieren tot zich nemen te verbranden en de stofwisseling in stand te houden. Tijdens de verbranding van voedsel wordt zuurstof ingeademd, gedeeltelijk omgezet in kooldioxide CO2 en daarna weer uitgeademd. Voedsel is nodig om koolstof (C) tot ons te nemen, om zodoende de verbranding te kunnen waarborgen. Alle mensen en dieren ademen dus zuurstof in om voedsel te verbranden (oxideren), zodat energie vrijkomt om de activiteiten van de mensen en de dieren te bewerkstelligen. Als mensen en dieren stoppen met ademen stopt de verbranding en gaan de mensen en dieren dood. Als mensen en dieren stoppen met voedsel tot zicht te nemen, gaan ze ook dood. Voedsel bestaat voor het grootste deel uit koolstofverbindingen, die omgezet worden in CO2 bij de verbranding in het lichaam van de mensen en alle dieren.
Hogere planten, de meeste algen, fytoplankton en sommige bacteriën, hebben licht, water en kooldioxide (CO2) nodig om te kunnen ademen. Bij het ademen wordt CO2 uit de lucht omgezet in koolstof (C), zuurstof (O2) en glucose (suikers). Dit heet fotosynthese. De koolstof wordt opgeslagen in de planten, zodat zij hiermee kunnen groeien en de glucose wordt gebruikt om voedingsstoffen uit de lucht of water en de grond te kunnen opnemen voor verdere groei. Fytoplankton in de oceanen is de grootste primaire producent van zuurstof op aarde. Zodoende is fytoplankton ook de grootste opnamebron van CO2 uit de atmosfeer. Zelfs groter dan alle planten en bossen op de planeet.
Alle levende wezens, planten en dieren zijn afhankelijk van deze fotosynthese. Al het voedsel voor mensen en alle dieren op aarde komt voort uit fotosynthese van planten, algen, fytoplankton en sommige bacteriën. Als de fotosynthese stopt, dan sterven alle planten en in het vervolg ook alle mensen en dieren. Een dode planeet zal het gevolg zijn.
Graag wil ik een sprong maken in de geschiedenis. Ongeveer 70 miljoen jaar geleden, voor de uitroeiing van alle dinosauriërs door de grote meteoriet die in Mexico op de aarde viel, leefden er erg grote dieren op de aarde. Een van de grootste landdieren was een plantenetende dinosauriër, de Futalognkosaurus (zie afbeelding boven). Dit dier was tussen de 28 en 34 meter lang en woog tussen de 50.000 en 75.000 kg.
Ter vergelijking, een volwassen Afrikaanse olifant weegt ongeveer 7500 kg. Een Futalognkosaurus was dus ongeveer 7-10 keer zo zwaar als een Afrikaanse olifant. Een Afrikaanse olifant eet ongeveer 200 kg planten per dag en heeft ongeveer 100 liter water per dag nodig. De olifant is een groot deel van de dag bezig om deze 200 kg plantaardig materiaal binnen te krijgen en te verwerken.
Afgeleid naar het gewicht van de Futalognkosaurus zal deze dinosauriër ongeveer 7-10 keer zoveel voedsel nodig gehad hebben als de olifant. Dit komt neer op 1400 tot 2000 kg planten per dag. Aangezien de Afrikaanse olifant al een groot deel van de dag nodig heeft om 200 kg plantaardig voedsel op te nemen, zal het voor de Futalognkosaurus helemaal een klus moeten zijn geweest om 7-10 keer zoveel voedsel op een dag te eten. Wat het de Futalognkosaurus waarschijnlijk eenvoudiger heeft gemaakt, is mijn veronderstelling, dat niet alleen veel dieren in de prehistorie veel groter waren dan de dieren in de huidige tijd, maar dat ook de planten veel groter waren dan in de huidige tijd. Doordat de planten veel groter waren was de Futalognkosaurus in staat om per dag voldoende voedsel tot zich te nemen.
Een van de waarschijnlijke oorzaken van de weelderige plantengroei in de prehistorie is, dat het gehalte aan CO2 in de atmosfeer in de prehistorie een stuk hoger was dan nu. Er was veel meer vulkanisme en er waren veel meer aardbevingen en onrust onder het aardoppervlak. Vulkanisme zorgde en zorgt nog steeds voor een grote uitstoot van CO2. Doordat de aarde ouder is geworden is de vulkanische activiteit van de aarde afgenomen in de afgelopen miljoenen jaren. Hierdoor is de uitstoot van CO2 door vulkanisme en aardbevingen ook afgenomen.
Bij het afsterven van alle dieren, planten, algen, fytoplankton en bacteriën, wordt de meeste CO2 die door deze organismen zijn opgeslagen tijdens hun leven, weer vrijgegeven aan de natuur en de kringloop. Echter, een deel van deze CO2 komt niet meer vrij in de kringloop. Deze CO2 wordt opgeslagen in zuurstofarme lagen op het land en in de oceanen. Deze opgeslagen CO2 heeft zich in de afgelopen miljoenen jaren afgezet en is opgeslagen in miljoenen hectares veengronden en permafrost overal in de wereld en heeft zich gevormd tot olie, gas en kolen. Door deze geleidelijk opslag in de aarde, is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer steeds kleiner geworden. Dit proces gaat onverminderd door. Een boom neemt bijvoorbeeld ongeveer 25 kg CO2 op per jaar. Er zijn ongeveer 400 miljard bomen op de wereld.
Op dit moment bestaat de atmosfeer rond de aarde uit afgerond 78% Stikstof (N2), 21% Zuurstof (O2), en 1% andere gassen en sporenelementen, waaronder 0,9% Argon (Ar). De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is ongeveer 400 deeltjes per miljoen. Dit zijn 4 deeltjes per 10.000 deeltjes atmosfeer. In percentage is dit 0,04%. (Volgens de ‘wetenschap’ is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer sinds 1850, het begin van de industriële revolutie toegenomen van 180ppm naar 415ppm (parts per million). Dus van afgerond van 0,02% naar 0,04% CO2 in de atmosfeer. De verhouding kooldioxide CO2 ten opzichte van zuurstof O2 is dus 1:525.
De mensen en alle dieren gebruiken zuurstof (O2) bij het ademen om hun voedsel te verbranden en zijn zo in staat om te blijven leven. Het percentage zuurstof in de atmosfeer is afgerond 21%. Mensen en alle levende wezens hebben dus de beschikking over 21% van de atmosfeer om in leven te blijven.
Hogere planten, algen, fytoplankton en alle organismen die afhankelijk zijn van fotosynthese gebruiken CO2 om te kunnen ademen en koolstof en glucose aan te maken om te blijven leven. Dit betekent dat alle miljoenen vierkante kilometers bossen, graslanden, fytoplankton enzovoorts het moeten doen met een hoeveelheid CO2 van 0,04% van de atmosfeer. Daar komt nog bij dat zonder fotosynthese alle leven op aarde niet mogelijk is en zal doodgaan. Eigenlijk is het wonderbaarlijk dat het plantenleven zo efficiënt kan omgaan met zo weinig CO2.
Een deskundige heeft een keer geschreven dat organismen die afhankelijk zijn van fotosynthese werkelijk problemen krijgen met ‘ademen’, als het gehalte CO2 in de atmosfeer gelijk is aan, of lager is dan 150ppm. In 1850 was dit gehalte 180ppm, dus we zaten bijna aan de ondergrens. Vanaf de industriële revolutie is de mens in de aarde opgeslagen CO2 in de vorm van kolen, olie en gas gaan verbranden om de welvaart, het welzijn en de levensstandaard van bijna alle mensen op aarde in een sneltreinvaart te verbeteren. Hierdoor is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer in de afgelopen bijna 200 jaar verdubbeld van ongeveer 0,02% naar 0,04%.
Gezien de weelderige plantengroei in de prehistorie, zal het voor alle organismen die afhankelijk zijn van fotosynthese goed zijn als het gehalte CO2 in de atmosfeer nog verder zal stijgen. Bewijs hiervoor wordt onder andere geleverd in het feit dat veel kwekers van groenten en fruit in kassen extra CO2 in de kassen toevoegen om de planten beter en sneller te laten groeien. Ook het toevoegen van CO2 in verpakkingen van verse producten om ze langer houdbaar en vers te houden is hiervoor een bewijs. Overigens is er geen kweker die over gezondheidsproblemen heeft geklaagd ten gevolgen van een verhoogd gehalte CO2 in zijn kassen. CO2 is namelijk geen gifstof, zoals sommige klimaatactivisten beweren.
Uit het voorgaande kan de conclusie getrokken worden dat we, in plaats van het terugdringen van de uitstoot van CO2, beter de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer kunnen blijven verhogen. Voordeel hiervan is dat we ons de komende honderden jaren geen zorgen hoeven te maken over onze energievoorziening. Olie, gas en kolen zijn nog voor vele honderden jaren voorradig in de aarde. Daarnaast kunnen we ons richten op de ontwikkeling van kernenergie uit gesmolten zoutcentrales die weinig tot geen kernafval geven en ons voor duizenden jaren van schone energie zullen voorzien.
Laten we nu onze bèta hersens een beetje te laten werken. Het broeikaseffect dat dit volgens de ‘klimaatwetenschappers’ tot gevolg zal hebben is naar mijn mening verwaarloosbaar. Een percentage van 0,04 of 0,10% CO2 in de atmosfeer heeft nagenoeg geen verandering van temperatuur van het klimaat tot gevolg. De grootste veroorzaker van het broeikaseffect is waterdamp, en dat percentage in de atmosfeer is duizenden maal hoger dan het percentage CO2. 0,04% Is bijna niets en als je dit verdubbelt is het nog steeds bijna niets.
Ik wil beklemtonen dat ik géén klimaat’ontkenner’ ben. Het klimaat is een dynamisch geheel, dat constant aan verandering onderhevig is. IJstijden en tropische perioden wisselen elkaar al miljoenen jaren af. De homo sapiens bestaat nog maar 200.000 jaar en de invloed van de mens in deze periode is klein. Als die er al is, dan komt dit door verstedelijking en ontbossing in de laatste eeuwen. Zeker niet door de uitstoot van CO2, de belangrijkste bron van het bestaan van alle leven op aarde.
De klimaat’ontkenners’ zijn juist de mensen die denken dat de menselijke invloed op het klimaat groter is dan de invloed van onze planeet, de natuur en de zon. Tegen deze mensen wil ik zeggen: Word wakker! De invloed van de mens op de kringloop van de aarde is vele malen kleiner dan jullie beweren. Als die invloed er al is.
Trouwens, wie bepaalt wat de ideale temperatuur op aarde moet zijn? Is dat de EU met Frans Timmermans en Ursula von der Leyen? Zijn dat de VN, met de eenzijdige rapporten van het IPCC? Is dat het World Economic Forum, met aan het hoofd Klaus Schwab? Of zijn het toch de milieubewegingen die met geld van onder andere George Soros de politiek en de mainstream media beïnvloeden met hun standpunten over klimaatverandering en CO2?
Is de huidige temperatuur de ideale temperatuur, of de kleine ijstijd van 500 jaar geleden, of toch de warme periode van 2000 jaar geleden in de Romeinse tijd? De organismen op de wereld hebben zich al miljoenen jaren aangepast aan de veranderende omstandigheden van het klimaat en dat zal nu en in de toekomst ook zo gaan. Zo zal de mens zich ook blijven aanpassen.
Het verhogen van het gehalte CO2 in de atmosfeer is dus goed voor alle leven op aarde, want zonder fotosynthese, wat zonder CO2 niet kan plaatsvinden, is er geen leven op aarde mogelijk en gaan alles en iedereen dood en rest een dode planeet.
Gido Tulleken,
Bezorgde burger met een dosis gezond verstand en algemene ontwikkeling.
Nawoord
De vraag die bij mij blijft hangen is: Waarom? Waarom is de hele wereld in paniek en worden er triljoenen euro’s uitgegeven aan het proberen het klimaat te beïnvloeden, terwijl je niet eens een wetenschapper hoeft te zijn om te concluderen dat CO2 totaal geen invloed heeft op de verandering van het klimaat en dat de invloed van de mens in de CO2 uitstoot nog minder invloed heeft. We moeten ons dus de vraag stellen: Wat zit hier achter?
We weten nu wel dat er niet meer stormen, droogte, overstromingen en al dat soort zaken zijn dan 100 jaar geleden. Het ligt niet aan de CO2! De mainstream media nemen dit toch niet over, omdat ze worden beïnvloed door andere krachten. Het gaat erom om deze macht bloot te leggen en de mensen hiermee te laten zien dat ze belazerd worden.
***
“Een deskundige heeft een keer geschreven dat organismen die afhankelijk zijn van fotosynthese werkelijk problemen krijgen met ‘ademen’, als het gehalte CO2 in de atmosfeer gelijk is aan, of lager is dan 150ppm. In 1850 was dit gehalte 180ppm, dus we zaten bijna aan de ondergrens.”
Nee, het CO2 gehalte was 280 ppm. Inmiddels is het opgelopen tot ca. 415 ppm
Bart Vreeken
En…? de zin van deze kleine correctie gaat die ook verder dan het rode potlood van de schoolmeester? Is die 415 een probleem? Zo ja steek van wal. Klimaatvluchtelingen misschien? Erosie? Woestijnvorming? Uitsterving van soorten?
Ja, de groenen zijn goed bezig, de landschappen worden er intussen niet fraaier en diervriendelijker op. Ook niet mensvriendelijker. Ook het milieu niet met de inspanningen die het vraagt om al die gedrochten neer te zetten of te leggen.
Zonder kouwe drukte, adapteer als je leefomgeving dat nodig maakt, maar zonder die van andere organismen in steeds verder toenemende mate te verwoesten. Dat moet je toch aanspreken. Enige bescheidenheid lijkt me in die wereldverbeterende houding wel op zijn plaats.
Dat was makkelijk reageren, hé Bart.
Is dat de reden waarom ik je gisteren niet gezien heb?
Die 180ppm was meen ik 20.000 jaar geleden, voor het begin van het huidige comfortabele interglaciaal.
” Waarom is de hele wereld in paniek en worden er triljoenen euro’s uitgegeven ” .
Omdat het geld oplevert in de nieuwste economie voor de financiële sector : ” de wereld als piramide spel ” De mens heeft twee keuzes : snelle of langzame extinctie . Ze koos voor de snelle.
” engineering wordt vervangen door financial engineering in een orgie van verspilling en destructie ” .
De opwarming van de aarde was het verhaal -narrativ – waarop die economie werd gefundeerd .
de lessWatts post :
De energietransitie is dan ook niet bedoeld om de CO2 uitstoot terug te dringen, zoals je voortdurend te horen krijgt, maar om wereldwijd een Nieuwe economische orde te installeren. Een en ander door Ursula Von der Leyen – en Frans Timmermans van de Europse Commissie zo uitgesproken in 2019 nav de COP van Madrid :
“Een groene clusterbom van 50 vergaande voorstellen en strategieën : het nieuwe economische groeimodel voor Europa. ‘Het zal onze manier van leven, werken, produceren en consumeren veranderen. ’ Alle sectoren en geledingen in de samenleving worden geraakt ”.
zie de film Planet of the Humans hoe een en ander in zijn werk gaat . (pag 4 met bladwijzers )
Klimaat verandering slaat keihard toe op de Veluwe. Het bos is in gevaar. Jonge bomen groeien niet meer door klimaatverandering en ook omdat jonge boompjes massaal worden opgegeten door herten en wilde zwijnen.
Het zelfde is te zien in de Amsterdamse waterleiding duinen. Door klimaatverandering in Amsterdam kwam daar de groene partijen in de meerderheid. Zielige herten waar en in de jaren 70 maximaal 50 van rondliepen gingen naar 4000 en vraten alles kaal. De hertenstand wordt door afschot op 3000 gehouden zodat er nog steeds niets groeit en bloeit en het een kaal landschap is geworden. Het goede nieuws van de zuid Veluwe is dan dat een wolf alle herten kalfjes opgegeten heeft in het gebied. Ja ook dicht bij huis is klimaatverandering goed zichtbaar. Alleen als je met een elektrische auto naar de Veluwe gaat is dit nog te stoppen.
REPORTAGE
Het Veluwse bos heeft nageslacht nodig, maar dat is zo simpel nog niet
Europese bossen lijden onder de klimaatverandering, ook die op de Veluwe. Daar wordt een proef gedaan om het bos toekomstbestendig te maken, onder meer door aanplant van zuidelijke soorten. ‘We zijn aan het voorsorteren.’
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/het-veluwse-bos-heeft-nageslacht-nodig-maar-dat-is-zo-simpel-nog-niet~bd808db5/
In Trouw, toch best wel een regeringsgezinde krant, 2 opvallende artikelen.
In een artikel van Willem Schoonen met als titel ‘Klimaat en ecosystemen zijn robuuster dan gedacht’ wordt op een begrijpelijke manier duidelijk gemaakt dat de aarde echt wel tegen een stootje kan en beschikt over allerlei terugkoppelingsmechanismen om zaken die uit de hand lijken te lopen, althans in de ogen van paniekzaaieres weer netjes in het gareel te krijgen. Bovendien is het geheel een dynamisch systeem waarin alles beweegt binnen bepaald grenzen en waarin dus geen statische toestanden kunnen bestaan.
In het andere artikel wordt door een PvdA meneer, Rudy Rabbinge vurig gepleit voor het openhouden van de kernenergie optie, waarbij hij heldere en vooral zeer verstandige argumenten gebruikt.
Ik blijf het zeggen; het klimaatalarmisme is op zijn retour maar het moet nog even indalen bij de Timmerfransen, de Klavers enz. En Seb natuurlijk.
Eab
En zo maakt iedereen zich meester van de klimaatgelden. Hoeveel bomen zijn er inmiddels gekapt op de Veluwe en mogelijk gesubsidieerd doorverkocht aan biomassa-centrales? Of zijn die gesubsidieerd verhakseld om de bosbodem te verrijken? Subsidies dus.
Zorg dat je er bij komt. Bij de Europese ruif die we met zijn allen gevuld hebben. Met nog meer geld kun je de bomen volwassen van de boomplantages halen en laten planten. Van den Berk is daar groot in geworden. Maar het kost ook wat. Dan kunnen de herten er niet meer bij. Zou méér afschot niet verstandiger zijn? Je kunt ook herten en reeën tenslotte ook geen groen blaadje ontzeggen.
Met een groen waas voor de ogen zie je het kennelijk niet meer zo scherp.
Afschot van dieren is zielig. En onnatuurlijk, want menselijk ingrijpen in de natuur. En zoals bekend moet je de natuur zijn gang laten gaan (behalve bij corona, griep, kiespijn en andere nare ziekten). Beter is het de dieren weken lang honger te laten lijden voordat ze van ellende langzaam sterven. Of desnoods dat ze door wolven aan stukken worden gescheurd. Dat het dier zodoende vaak nog uren pijn lijdt is ‘natuurlijk’. Alles beter dan afgeschoten te worden door een menselijke jager, want dan treedt de dood meestal al na enige seconden in.
hoi, Johan je hebt er nog een vergeten de “enorme” druk van de toename van CO2 op de natuur. sorry ik moest het even kwijt want de natuur is in de ogen van de groenen alleen maar zielig als een jager met 1 schot een volwassen hert os zwijn of enig ander wild afschiet. onze activistische medemens heeft door het niet eten van vlees een storing in de denkwijze opgelopen waardoor er geen normale beslissingen meer kunnen worden genomen.
er moet hoognodig iemand opstaan die milieu en klimaat uit elkaar haalt.
Peter, niet alleen de bomenkap op de Veluwe maar ook in de bossen van Drenthe wordt veelvuldig gekapt maar dan onder het mom van er zit een kevertje in die de boom ziek en zwak maakt. En dan de stammen allemaal op transport met grote dieselvrachtauto’s die deze stammen naar de biomassa centrales transporteren. Millieu vriendelijk toch?
Cor
Dat wist ik. Wandelend in de diverse bossen valt het op. Het achterstallige onderhoud wordt op deze manier te gelde gemaakt, gesubsidieerd nog wel. Vaak maakt subsidie meer kapot dan je lief is. Wat natuurlijk wel zo is dat er in monoculturen, zoals vele aangeplante bossen zijn, eerder ziektes en plagen aan soortgenoten worden doorgegeven, Net als bij Covid en griep bij mensen. Niets nieuws onder de zon. Maar of je die bomen naar een zagerij brengt of naar een biomassacentrale maakt natuurlijk niet veel uit. Verstandiger is het er een goed gebruik van te maken. En dat kan tegenwoordig. Tot de laatste snipper. Als hout en pas in de aller-allerlaatste fase als brandstof in het echte afvalcircuit waar het weer via verbranding het levenbrengende CO2 oplevert.
De vraag is, Gido Tulleken, waarom je wel veel waarde hecht aan de wetenschap die jou onderwijst over de werking van fotosynthese, maar geen waarde hecht aan de wetenschap die jou onderwijst over de werking van AGW (=Anthropogenic Global Warming).
Beste Ivo,
Dit heb ik reeds in het artikel omschreven. Volgens mij heeft de mens zeer weinig of geen invloed op het klimaat en is de invloed van CO2, gezien de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, zeer beperkt. Dus de menselijke oorsprong voor opwarming van de aarde is zeer beperkt. Dat de verandering van het klimaat, door sommige wetenschappers, gekoppeld wordt aan de CO2 uitstoot, is volgens mij niet bewezen en een goedkope manier om de mensen angst aan te jagen. De mainstream media hebben het zelfs voor elkaar gekregen dat veel jongeren ervan overtuigd zijn dat CO2 een giftige stof is. Hoe gek kun je het krijgen!
Hoeveel geld we ook uitgeven, er zal altijd CO2 uitstoot zijn. Gelukkig maar, want CO2 is de belangrijkste motor van het leven op aarde.
Beste Gido,
Dank voor je antwoord. Met alle respect, maar “volgens mij” zonder verdere onderbouwing vind ik geen sterk argument.
Kun je daar iets dieper op ingaan? Bijvoorbeeld, jij vindt dat de berichtgeving rondom de verandering van het klimaat een goedkope manier is om de mensen angst aan te jagen. Kun je uitleggen wat het belang van de mainstream media (MSM) is om mensen angst aan te jagen? En liefst op een goedkope manier. Waarom zou de MSM dat doen? Heeft de MSM dat altijd gedaan in jouw ogen?
Ivo
Het belang is geld. En de afhankelijkheid van geldschieters en van steeds minder abonnees die dan bovendien maar één boodschap willen horen. Het klimaat veranderd, en jij, deugdzame abonnee kunt er iets aan doen
(Peter van Beurden 11 okt 2021 om 13:37)
Ik vind dat een wel erg simplistische benadering. Bovendien onderschat je de abonnee of je hebt er op z’n minst een verwrongen beeld van. Als de MSM slechts angst verkondigt lopen de abonnees juist weg.
Het is niet volgens ‘mij’ , echter volgens het VN-IPCC, Ivo.
Het VN-IPCC is reeds vele malen door het Noordpool ijs gezakt, Ivo.
https://www.climategate.nl/?s=IPCC
Ivo
Ik weet niet of het je is opgevallen, maar er zijn juist te weinig abonnees en die moeten naar de mond worden gepraat in het belang van de nog weinige grote bonzen in het MSM imperium. Gelukkig zijn er nog enkele kritische journalisten die nog durven.
Hetzelfde zie je bij politici. Heb ik misschien een verwrongen beeld van jou als abonnee? Goedgelovig en niet kritisch? Als het om de grote bazen gaat? Of ben je geen abonnee?
Ivo
Dat is niet zo gek hoor, het is de methode. Eerst de angst, dan wat angstige mensen graag horen. Je bent ook al geen ster in geschiedenis. Volgens mij leef je onder een steen.
Juist de MSM zijn dagelijks op allerlei manieren, in woord, geschrift en reclame doende die angst levend te houden die ze eerst hebben aangepraat. Soms listig verpakt in deugdzame aanbevelingen als de thermostaat een graadje lager, een trui aan, niet vliegen, meer fietsen en wandelen, minder vlees eten. Minder ademhalen is nog niet voorbij gekomen. Als dat wel gebeurd valt bij jou het kwartje wel neem ik voorzichtig even aan.
Gelukkig ontworstelen sommigen zich aan die angsten en deugadviezen. Voorbeelden te over op deze site. De binnengedrongen alarmisten en hun volgelingen uitgezonderd
zie hier de complotdenker in optima forma, woke in zijn zelf gecreëerde parallelle wereld.
Ivo
Spreek je eens uit. Gelovige of wetenschapper? Of papegaai?
Ivo
Wat heb jij dan zelf zo al gemeten dat voor jou bewijst dat AGW echt bestaat?
Er is geen mens gemaakte opwarming.
Ik heb in 2015 naar de dagelijkse data van 54 weerstationnen gekeken. Maxima, means en minima, tot veertig jaar terug. Dat zijn dus 365 x 40 x 54 x 3 = 2.4 miljoen data.
De theorie van AGW is dat de minimum temperaturen moeten gaan stijgen wat dan de gemiddelde temperatuur van de aarde laat stijgen.
Kijk naar mijn grafiek helemaal onderaan voor minima. Perfecte curve. Het is duidelijk deel van een sinus curve. Geen chaos. Geen AGW, dus.
Hier is de link
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A42f86fb5-bd3a-4bce-a1d2-2e33fe3fa66b#pageNum=1
Het hele idee van een ideale temperatuur voor de aarde is een oversimplificatie die bij iedereen de wenkbrauwen zou moeten doen fronsen. Stel dat die waarde 15,4 °C is zoals sommigen stellen. Als het overal op aarde, van pool tot pool die temperatuur is, dan zitten we perfect op dat gemiddelde, maar dan hebben we wel een probleem. Dus wat zegt het als we daar boven of onder zitten? Slechtste klimaat-KPI ooit.
Wat zouden jullie er van vinden als we die bèta hersens eens een tijdje rust gaven.
Okay, sommige dan.
Je hebt bèta hersens en bèta hersens. Hersens kun je niet met rust laten. Ze werken ook niet, ze doen precies waar ze zin in hebben. En trouwens ook waar ze geen zin in hebben.
Misschien dat we hersens in een kwadrant moeten stoppen. Je hebt bèta en andere (alfa?) hersens. Daar is op zich geen (aanwijsbaar) verschil tussen. Maar, je hebt, anderzijds, hersens met en zonder gebruiksaanwijzing.
Zo heeft Richard Lindzen bèta hersens gekregen met gebruiksaanwijzing, en bij Michael Mann, ook bèta hersens, hebben ze vergeten de gebruiksaanwijzing er bij te stoppen.
Daarin is de reden gelegen, denk ik, dat modelleurs zo graag modelleren. Ze hebben grote behoefte aan orde, aan systeem, ze denken dat alles systeem is, en als er chaos is komen ze vertellen dat er toch systeem is (zojuist heeft eentje het voor elkaar geschopt daarvoor een belangrijke prijs te krijgen, een Italiaan nog wel) – en dat allemaal doordat bij aflevering uit de moederschoot vergeten is een gebruiksaanwijzing er bij te stoppen. En zo zijn ze al in de wieg begonnen met orde te scheppen in die 86 miljard neuronen – terwijl de fontanellen zich nog lang niet gesloten hadden.
Volkomen overbodig, leverde bovendien geen gebruiksaanwijzing op.
Van alfa hersens zonder gebruiksaanwijzing heb ik geen weet – misschien dat ik me dan had moeten verdiepen in … oh jeetje, ik ben de gammahersens helemaal vergeten. Alweer. Ik heb het nou al zo vaak gezegd: ik had me beter moeten verdiepen in het brein dat ik zo jammerlijk over het hoofd heb gezien: het ecologenbrein. Dat is niet zonder gebruiksaanwijzing afgeleverd, nee, dat is met de verkeerde gebruiksaanwijzing uit de moederschoot gekomen.
NB 1 Wat voor hersens het zijn waaruit deze tekst is ontsnapt is me nog even niet duidelijk.)
NB 2 Bij het nachecken ontdekte ik dat de Universiteit van Utrecht een congres organiseert “Realiseren van Maatschappelijk Impact binnen Alfa– en Gammawetenschappen” waar experts uit de wetenschap en de praktijk zullen ingaan op de centrale vraag: Hoe kunnen de alfa– en gammadisciplines oplossingen aandragen voor de maatschappelijke uitdagingen van nu en in de toekomst? Hetgeen de vraag oproept: moeten we niet alle menselijke breinactiviteit, ongeacht het al dan niet beschikbaar zijn van een gebruiksaanwijzing, een poosje stop zetten? Iets voor het ecomodernisme?
De komende decennia gaat de kunstmatige intelligentie de menselijke intelligente overstijgen. En niet een klein beetje maar in hoge mate.
Intelligentie blijkt iets totaal anders te zijn dan wat ‘wij mensen’ altijd gedacht hebben. Goed voorbeeld is de ‘vrije wil’. Als wij mensen al in staat zijn ‘onze eigen keuzes te maken’ dan is dat toch echt maar voor een klein beetje.
Intelligentie is er slechts voor de enkele wetenschappers die de grote uitvindingen doen. Pasteur, Darwin, Einstein. De rest komt niet verder dan ‘interessant doen’.
Wijnand,
Ik geloof niet in kunstmatige intelligentie, d.w.z. een door mensenhanden gemaakt voorwerp dat iets doet wat de maker hem niet verteld heeft om te doen.
Wat die vrije wil betreft: de uitkomst van het functioneren van die 86.000.000.000 neuronen is zo ongewis, soms zelfs voor de eigenaar van die neuronen, dat je die onvoorspelbaarheid van mij met een gerust hart vrije wil mag noemen.
Die onvoorspelbaarheid zul je bij een “kunstmatig intelligent” voorwerp – een apparaat met een chip die geprogrammeerd is om wat dingen te onthouden en te reproduceren op het moment dat de programmeur dat heeft aangegeven – niet tegenkomen. Nou ja, behalve dan wanneer de programmeur een fout heeft gemaakt en ons wil doen geloven dat er sprake is van een fout van de computer.
Het beste bewijs daarvoor zijn wel de modeldedicated computers van de klimaat-jongens en -meisjes, die zonder blikken of blozen de één na de andere foutieve voorspelling doen over weer en klimaat, en waarvan de mens zelf, na even zijn natte vinger in de wind te hebben gehouden, de confidence moet aangeven.
Wat zit hier achter’?
We worden genaaid door de meest ranzige kanten van het grootkapitaal. Die via een voortdurende hersenspoeling in media de gedachten van de ideologisch dromende brilsmurven koopt. Multinationals en miljardairs gebruiken de AGW als verdienmodel. De politici en geestelijk leiders zijn er van overtuigd dat de grote domme massa leiding nodig heeft en zij zijn uitverkoren om die leiding te geven.
Als we afdalen in de diepte van onze psyche dan blijkt dat deze leiders in werkelijkheid niets te melden hebben. Vrijwel zonder uitzondering gaat het om Narcistische viezerikken. Omdat ze geen macht hebben over de gelukkige mensen maken ze mensen bang zodat de manipuleerbaar zijn.
Grootkapitaal? Dat zijn toch ook de Shell’s, Chevron’s, de oliesjeiken, Tata Steel, enz., enz. van deze wereld? Die laten zich allemaal een oor aannaaien? Geen sterke analyse Hijkoop
Heb je enig idee waarom de olieprijs zo gigantisch is gestegen? En waar dat geld naar toe gaat?
je bedoelt, ze zijn aangeschoten wild en de prijsstijgingen zijn hun laatste stuiptrekkingen voordat ze dood neervallen?
” enig idee waarom de olieprijs zo gigantisch is gestegen? En waar dat geld naar toe gaat?”
Te weinig mensen hebben bedacht dat de behoefte aan energie (ook aardgas) zo sterk / explosief zou stijgen zodra we Covid19 min of meer onder controle zouden hebben.
Producenten hebben ten tijde van de lockdowns hun productie sterk terug geschroeft mede omdat de prijzen toen zo laag waren (en ze er dus niets op verdienden).
Bert de Jong
Ik lees iets anders. Wij worden genaaid door het grootkapitaal.
En dat laat bijstaan door gedienstige onnozelaars die door ons worden gekozen en andere onnozelaars als niet gekozen NGO’s die héél hypocriet en binnendoor een graantje mee proberen te pikken door een hebzuchtige op loterijen kickende menigte.
Overigens bestaat het echte grootkapitaal inmiddels vooral uit bedrijven die onze informatie voorziening sturen, beheersen en beheren.
https://pureluxe.nl/2021/06/100-grootse-bedrijven-op-aarde-anno-2021/
Prachtige lijst!
En die hebben allen belang bij de energie transitie? AGW als verdienmodel (volgens Hijkoop)? Kunt u mij dat even uitleggen, svp?
Bert de Jong
Vrijwel iedereen die zich richt op de groene business heeft er belang bij. Van de duurzame luchtreinigende superplantenverkoper (zie keuringsdienst van waarde, hilarisch) tot de wereldreddende groenzandverkoper. Dat zijn de kleine jongens die meeliften op het gepredikte onheil, maar die pakken slechts de centen.
Je moet het natuurlijk wel willen zien en tot je door laten dringen. Maar jij ziet het niet? Droom rustig verder. Ooit wordt je wakker.
Peter van Beurden,
Ik heb niet de indruk dat je er veel van begrijpt. Waar winnaars zijn, zijn ook altijd verliezers. En daar zit ook grootkapitaal tussen. Snap je?
Bert de Jong
En waaruit moet blijken dat jij het begrijpt? Wat een constatering, waar winnaars zijn, zijn ook verliezers. Een waarheid als een koe.
Heb je misschien economie gestudeerd? Zeker niet afgemaakt?
Heb je ooit de moeite genomen je te verdiepen in de verschillen tussen arm en rijk en het groter worden van die verschillen.
Groenmensen kan ik Piketty’s boek Kapitaal in de 21ste eeuw aanbevelen. Die snapt het wel.
Interessant artikel, de grazers van vroeger hadden veel vegetatie dat is bekend, de voedingstoffen waren ruim voorhanden, water en een vochtig klimaat doet groeien, co2 helpt daar aan mee.
Er is geen crisis, er is een grote fake show, met inzet veel geld, en terug naar veel minder luxe voor de gewone mens.
5 jaar geleden spraken ze over opwarming, ze spraken over co2 reductie, het hele onzin verhaal is nu co2 neutraal en ineens is het een crisis geworden, een noodtoestand die er niet is.
Mensen we worden voor de gek gehouden waar we zelf bij staan, de mensen geloven het dankzij de propaganda uit de media.
De mensen zeggen we moeten wat doen het kan zo ook niet verder gaan zeggen ze dan, vraag eens waarom niet, het antwoord zal 99% zijn we hebben te veel vervuild de zeeën liggen vol met troep enz.
En als iemand wat zegt over co2 en je zegt neem je nooit een drankje met prik, dan kijken ze je dom aan.
Kortom de burger weet niet eens waarover het gaat, ze weten niet eens dat ze gemanipuleerd worden door de media.
Maar zeg je iets over wat de consequenties zijn voor hun beurs, tja dan word het bedenkelijk of ze nog voorstander zijn van de aarde te redden, dan hoor je ineens andere geluiden, dan komt het ineens dichtbij.
Als je dan zegt begin de aarde maar te redden dan hoeft het ineens niet meer.
Nog even erbij vertellen de volgende keer dat China de ovens nu wat meer heeft open gezet en binnen 1 dag de hele reductie van Nederland teniet heeft gedaan, floep weg, Nederland zo groot als een zandkorrel op het strand met de grootste mond.
Theo, eens met je opmerking over fake show die wordt onderhouden door de emotie angst. De manipulatie kan eenvoudig gebruikt door deze emotie en de burgers die kunnen hierdoor niet meer nadenken en zoeken naar de feiten. Ik heb het al vaker geschreven het citaat van Einstein ‘mensen zijn oneindig dom’.
Omdat klimaatverandering betekent dat de positie en macht van landen in de wereld gaat veranderen. Dat maakt de leiders en bevolkingen van die landen onzeker….
Niemand bepaalt dat. Het valt ook niet binnen de opdracht aan het IPCC.
Het IPCC heeft, volgens mij, van de algemene vergadering van de VN (=alle landen in de wereld) opdracht gekregen om die klimaatveranderingen te onderzoeken en zo mogelijk aan te geven wat je er aan kunt doen.
Ik kan mij voorstellen dat bijv. Rusland daar niets aan wil doen, want de opwarming betekent dat Siberië een multi-miljarden bevolking (uit India, Afrikaanse landen waar het te heet wordt) kan huisvesten waarmee het land belangrijker wordt dan China. Maar dergelijke conclusies vallen buiten het mandaat van het IPCC.
Er zijn geen fatsoenlijke wetenschappers (ook niet bij het IPCC) die dat denken. Dus hebben we geen klimaat ontkenners.
Wel menen veel wetenschappers (ik ook) dat we eventueel wat aan de opwarming kunnen doen….
Waarmee de bestaande verhoudingen tussen de landen in de wereld wordt gestabiliseerd.
Ook NL wil geen miljoenen klimaat vluchtelingen opvangen.
Inderdaad KLIMAAT VLUCHTELINGEN, ook al weer zo een verzinsel van TimmerFrans, gelukzoekers opnemen zal hij bedoelen.
In het verleden trokken hele volksstammen naar andere oorden, nu heet dat klimaat vluchtelingen.
Name it zoals je wilt.
Maar die mensen kloppen nu al redelijk massaal op onze poort….
”Klimaatvluchtelingen” vluchten meestal voor andere zaken dan klimaat: oorlog, economische motieven.
Waak komen die economische motieven en oorlogen voort uit verarming vanwege opwarming & verwoestijning.
Ik zou toch inderdaad maar naar een psychiater gaan misschien kan hij er nog wat van maken.
Seb
Ja, ze kloppen niet eens aan de poort, maar komen ongevraagd binnen. Er moet nodig iets veranderen aan die vluchtelingenwet.
Die is niet meer up to date. Ooit van de volksverhuizingen gehoord? Van de plagen van Egypte misschien?
Dank zij de betrekkelijke welvaart door de fossiele brandstoffen kunnen we tegenwoordig met allerlei technische middelen een hoop van de problemen oplossen. Overigens komen al van oudsher allerlei oorlogen voort uit een tekort aan voedsel. Dat levert spanningen op tussen bevolkingsgroepen. Geef je die wapens, dan maak je het probleem groter. Geef je ze geavanceerde wapens dan wordt de ellende nog groter.
Ooit zullen die fossiele brandstoffen opgevolgd worden door iets beters. Maar windparken zijn niet groen als doet de naam dat wel vermoeden en zonneakkers evenmin. Zelfs groen schilderen zal niet helpen. Groene waterstof evenmin. De basis deugt niet,
Het is te volatiel en daarom leuk speelgoed voor enkelingen. Om er, op basis van een smoes, veel geld mee te verdienen.
Peter,
Ze gaan onze energievoorziening domineren. Liever vandaag dan morgen want dan zijn we af van die grote prijs zwenkingen vanuit de olielanden, Rusland, e.a.
En bovendien goedkoper uit met onze energievoorziening!
Jij bent natuurlijk zo rijk dat je dat niet aanspreekt, maar deze arme sloeber vindt dat zeer belangrijk!
Zo, heeft je glazen bol iets nieuws opgeleverd? Ik rijk, jij arme sloeber? Het is toch wat hé.
Ongelijk verdeeld in de wereld vind je niet? Nou dat zijn we dan met elkaar eens. Zelfs in de heilstaat Nederland is het onevenwichtig verdeeld. Tja mensen zijn nou eenmaal ongelijk. De een is ingenieur en moet de hele dag windturbines aan de man brengen en blijf arm en de ander heeft AOW en een pensioen én nog een zelf gespaarde aanvulling daarop.
Maar jij hebt de Himalaya beklommen. Dat kost wat heb ik me laten vertellen. Bij sommigen levert dat inzicht op, maar kennelijk niet bij iedereen. Doe mij maar een kerncentrale, die kan niet in mijn achtertuin. Die windturbine zal bij jou wel lukken neem ik aan.
Ga je er in wonen? Of verhuur je hem aan een vluchteling?
Seb
En hoe lang duurt het nog dat ik ga profiteren van het feest voor mijn portemonnee en voor die van de jouwe. Tegen die tijd hebben we niet eens meer een portemonnee.
We krijgen gewoon bonkaarten op een pinpasje/persoonsbewijs. Alle bestedingen worden dan strikt persoonlijk en gecheckt op de aankoop van gevaarlijke stoffen die je natuurlijk alleen als medicijn mag aanschaffen en innemen.
Klaus Swab waakt dan over ons. Opdat we hier en in het hiernamaals gelukkig zullen zijn. Het lijkt Santa Claus wel.
Seb
“Wel menen veel wetenschappers (ik ook) dat we eventueel wat aan de opwarming kunnen doen….”.
Over deze zin moest ik iets langer nadenken. Ik vroeg me af zou hij dat nou menen?
Hallo Seb,
Volgens mij heeft de VN naar aanleiding van het IPCC rapport bepaald dat het klimaat in de 21e eeuw niet verder mag stijgen dan 2 graden en dat wij er alles aan moeten doen om binnen deze bandbreedte te blijven. Volgens mij wil de VN dus wel bepalen hoe warm het mag worden.
Tevens zijn klimaatvluchtelingen van alle tijden. In het boek ‘De Zijderoutes’ van Peter Frankopan, wordt meermaals aangegeven dat er volksverhuizingen zijn geweest als gevolg van verslechterde leefomstandigheden, lees klimaatomstandigheden. Toentertijd was er ook (nagenoeg) geen menselijke invloed op het klimaat. Gelukkig kunnen de mensen zicht tegenwoordig nog beter aanpassen aan veranderende klimaatomstandigheden, door onder andere betere huisvesting, kleding en voedselvoorziening dan in de tijd van de grote volksverhuizingen.
Het is ook wel interessant ons af te vragen hoe de fotosynthese is ontstaan:
https://www.scientias.nl/fundament-fotosynthese-werd-125-miljard-jaar-geleden-al-gelegd/
https://www.scientias.nl/aardse-atmosfeer-was-al-vroeg-zuurstofrijk-ontstond-leven-misschien-eerder-dan-we-denken/
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-allereerste-uitstervingsgolf/
De verschillende bovenstaande artikelen hebben de nodige tegenstrijdigheden. We weten niet echt veel over deze periode, waarbij ik overigens niet suggereer dat er iets fout is aan deze ‘bespiegelingen’.
Hoe dat ook, alle zuurstof in onze atmosfeer is ontstaan vanuit levende organismen. Zonder deze levende organismen zou er geen zuurstof zijn. Het is daarvoor eenvoudigweg te fanatiek in het aangaan van chemische reacties (oxideren).
Dit betekent dat er gedurende een hele lange tijd omstandigheden geweest moeten zijn die het ontstaan van de voorouders van het plankton mogelijk hebben gemaakt. Wat we weten is dat er aan de temperatuur van de zon en de afstand van aarde tot zon weinig tot niets is veranderd. Er was wel veel meer vulkanische activiteit.
Hoe dan ook, ook de temperatuur op aarde zal niet veel anders kunnen zijn geweest dan de huidige, en dat is niet logisch uitgaande van een twee maal zo dichte atmosfeer die vrijwel volledig uit CO2 bestaat. Op basis hiervan is het dan ook onwaarschijnlijk dat CO2 een sterk temperatuur verhogend effect heeft.
“alle zuurstof in onze atmosfeer is ontstaan vanuit levende organismen. Zonder deze levende organismen zou er geen zuurstof zijn.”
Waarom zou die zuurstof niet, net als andere elementen, bij de vorming van de aarde al op de aarde kunnen zijn aangekomen?
De zuurstof die wij nu inademen is er natuurlijk altijd geweest. In de eerste miljarden jaren voordat het leven ontstond zat het grootse deel van deze zuurstof gebonden aan waterstof (water dus) en aan ijzer. Zuurstof is een zeer reactief element en komt niet zomaar vrij in de natuur voor. Honderden miljoenen jaren hebben kleine organismen dit ijzeroxide omgezet in ijzer en zuurstof waardoor onze huidige atmosfeer vorm kreeg.
Bedankt!
Stromatolieten, dat zijn kolonies van cyanobacteriën, waren er al ruim 3 miljard geleden. Toen was er al fotosynthese en zuurstofproductie, cyanobacteriën produceren zuurstof. Het duurde tot ongeveer 800 miljoen jaar geleden voordat de zuurstofopnemende niches (zoals methaan in de atmosfeer, ijzer(2)oxiden in oceaan en op land) gevuld warven. Daarna kon zuurstof zich ophopen in de atmosfeer.
Zie de banded iron formations: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Banded_iron_formation
Omdat gesmolten zout reactoren extreem duur zijn vanwege o.a.
– de twee in serie staande warmtewisselaars die nodig zijn. Bij bestaande kernreactoren (PWR) is er slechts een nodig en die kost al miljarden vanwege hun kilometers lange pijpen in 450grC heet water/stoom. Ze gaan relatief vaak stuk mede vanwege trillingen en omdat de wand zo dun mogelijk wordt gemaakt om de warmteoverdracht te bevorderen (herhaalde lekkage van de warmtewisselaar waren het einde van een van de grootste kerncentrales ter wereld: SONGS in Californië.
Bij gesmolten zout reactoren moeten ze met een zoutslurrie van 700grC (koolstof staal gaat rood gloeien en is smeedbaar bij 650grC) werken. Zout dat veel meer slijtage veroorzaakt dan water/stoom. En bovendien ook nog flink straalt wat de wand van de buizen aantast zoals proeven hebben laten zien. Gevolg is dat de levensduur zeer beperkt is ondanks gebruik van duur nikkelstaal legeringen zoals Hastelloy-N (ORNL) of GR3535 (China). De MSR bij ORNL heeft dan ook maar 18maanden gedraaid in een periode van 4jaar.
– Er nog geen oplossing is voor het verwijderen van de radio-actieve deeltjes uit het zout. Velen hebben het idee om dan maar de hele reactor inhoud op te slaan als radio-actief afval…
Zelfs bij verwijdering is de omvang van dat radio-actieve afval niet minder dan bij de huidige kernreactoren (onze COVRA kenafval opslag heeft een 2e groot gebouw nodig vanwege Borssele), wel is het zo dat er minder langlevende afvalproducten in zitten dan bij de huidige reactoren. Dan nog moeten we denken in opslagtermijnen van 10.000jaar.
Wie wil dergelijk afval voor zo’n termijn in zijn provincie huisvesten? Noord-Brabant en Zeeland gaven niet thuis terwijl zij de meest geschikte ondergrond hebben (Boomse kleilagen).
Die provincies zijn van wel de lusten en niet de lasten…
Seb
Kun je niet even met Musk afspreken dat hij een extra raketje meeneemt onderweg naar een van zijn geplande ruimtereizen? En de Marsploeg kan ook wel wat meenemen.
Ik dacht altijd dat ingenieurs problemen oplosten, maar jij maakt er een sport van ze te maken. Vreemd hoor.
En wat dacht je dat er gebeurd als dat raketje met die lading na de lancering afwijkt van zijn baan en ergens zomaar neerkomt? Of ontploft?
Gelukkig lanceren ze die dingen ergens nogal ver weg.
Seb
Je moet eerst wachten tot ook Musk of Branson deugdelijke spullen aan de man brengen. Tegen de tijd dat jij mee mag naar Mars is het wel goedgekeurd schat ik zo. Jij zal er wel een intensieve controle op los laten.
Hallo Seb,
Wellicht is onderstaande video van Theo Wolters wel interessant voor je. hier legt hij uit dat gesmolten zout reactoren in de jaren 50 van de vorige eeuw al waren ontwikkeld en dat ze nagenoeg geen radioactief afval achterlaten.
https://youtu.be/cTwTyLRAPfI
Tevens heb je bij alle energiewinning restproducten, of dit nu CO2 is uit kolen, gas of olie, kernafval van kerncentrales of afgeschreven windturbines en zonnepanelen uit de hernieuwbare energie.
Het klopt dat er CO2 wordt opgeslagen in lagen zoals veengronden en permafrost. Dit is geologisch gezien toch vrij tijdelijke opslag. De meeste CO2 echter is in de loop der miljoenen jaren permanent opgesloten geraakt in kalk. Dit is gevormd door de exoskeletten van schaaldieren. Deze CO2 komt vrijwel niet meer terug in de kringloop, behalve bij de productie van b.v. beton.
Hallo Jan,
Je hebt hierin gelijk. Ik had kalk alleen niet genoemd.
In de Mesozoic tijdsperiode leefden de meeste dinosauriërs. Deze periode was 248 tot 65 miljoen jaar geleden. Het aardige is dat het CO2 gehalte in de atmosfeer toen daalde van ca 2000 naar ca 1000 ppm. Wat lopen wij nu te zeuren over 400 ppm? Voor de liefhebber: ca 540 miljoen jaar gelden was gehalte zelfs 8000 en toen kwam de natuur tot ontwikkeling. Info allemaal op het Internet te vinden.
Theo42
Dat komt omdat wij gesetteld zijn en dat willen we zo houden. Daarom is de Science ook Settled. Anders moet er gedacht worden en dat geeft maar veranderingen waarop we niet zitten te wachten. Helaas zitten de veranderingen in de natuur als geheel ingebakken en dat vraag slimme aanpassingen. Maar die hebben we nog niet gevonden. Ooit komen die, net zo zeker als vuursteen door brons en vervolgens door ijzer werd opgevolgd. Niet door gebrek aan vuursteen, nee, door de behoefte aan rust en gemak. Dat geeft de mogelijkheid tot reflectie en dieper denken.
Ik was niet gesetteld in 1942 en wilde die situatie zeker nier behouden. De veranderingen in de maatschappij heb ik als positief ervaren en had er geen moeite mee om vanuit een kristal-ontvanger naar de hedendaagse techniek te gaan. Dus ik wil beslist geen stilstand en ervaar dat er meer mensen zo over denken. Maar er zijn ook conservatieve mensen, het zij zo. Maar ik laat ze mij niet de wet voorschrijven.
Ik heb er later nog een gebouwd met een Amroh 402 spoel, leuk radio luisteren zonder stroom.
Maar wat betreft vooruitgang, ja dat is goed, maar wel met spullen die deugen, in een thermosfles wonen vind ik geen vooruitgang, en ook nog niet eens betaalbaar voor ieder.
De middelen van nu vergelijk ik dan ook met een oude T-Ford als het om hernieuwbare gaat.
De Polen zijn slimmer en gaan inzetten op kleine kerncentrales, en uiteindelijk komen die hier ook.
https://businessam.be/ook-in-polen-komen-er-mini-kerncentrales-kernenergie-kan-de-energietransitiekloof-overbruggen/
Nieuws van onze zuiderburen (als bewijs dat klima-activisten niet erg nadenken):
Dag na klimaatmars bezetten activisten hoofdkantoor Groen en Ecolo: “Schrap onmiddellijk subsidies voor gascentrales”
Leden van het collectief Tegengas bezetten sinds 10 uur de hoofdzetel van Groen en Ecolo in Brussel. Een dag na de grote klimaatmars vragen de activisten dat de daad bij het woord gevoegd wordt. “Meelopen in de klimaatmars betekent kiezen voor een 100 procent duurzame toekomst.”
zie https://www.hln.be/binnenland/dag-na-klimaatmars-bezetten-activisten-hoofdkantoor-groen-en-ecolo-schrap-onmiddellijk-subsidies-voor-gascentrales~a837ca48/
Rien E
Begin bij die klima-activisten de schoenen te controleren. Kunststof?… inleveren en niet verder. Enzovoort. Ik schat zo in dat de meerderheid volledig gestript naar huis kan.
Een zeer goed artikel. Het leert ons weer hoe afhankelijk we zijn van zuurstof en hoe belangrijk zuurstof is voor alle leven en welzijn. En het laat ook de kracht zien van de planeet aarde, en dan merk je ook dat er ook andere elementen meespelen in het klimaatsysteem.
Alweer een nieuwe kreet, duurzaam.
Duurzaam voedsel? We willen er vaak niet meer voor betalen
https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/artikel/5259567/verduurzamen-acm-consument-wil-niet-betalen-landbouw
Theo
Ik heb te doen met de boeren. Maar dan vooral op het punt van de telkens extremere en vernieuwde regelgeving.
Boeren moeten doen waar ze goed in zijn. Maar dat lukt kennelijk alleen met landbouwsubsidies. En dat is dan weer minder.
Wij betalen dus 2 keer voor landbouwproducten, één keer via de subsidies/belastingen en één keer in de winkel.
Je moet als boer dus niet alleen doen waar je goed in bent, maar het ook nog eens beter doen dan de buitenlandse boeren. Je moet dus niet boeren op bulk, maar op kwaliteit. Maar dan moet onze overheid de boeren niet constant op nieuwe kosten jagen.
Maar geld is tegenwoordig zo goedkoop dat het bijgedrukt wordt. Binnenkort op WC-papier denk ik.
Mooi verhaal, met veel plezier gelezen !
Vraag: is er een verklaring waarom de O2 concentratie op 21% staat?
David,
Het huidige zuurstofgehalte in de atmosfeer van 21% weerspiegelt een balans tussen productie en opname. Fotosynthese verzorgt de productie, echter die is op zijn beurt afhankelijk van CO2-productie door vulkanisme. De reactie van zuurstof met gesteenten verzorgt de opname. De eerste zuurstof in de atmosfeer is vooral te danken aan fotosynthese van cyanobacteriën. Daarbij werd, naast zuurstof, ook organisch materiaal geproduceerd. Als alle kerogeen (geschat op 10^7 GtC) hierdoor gevormd is en zuurstof zou geen sinks kennen, dan zou de atmosfeer ~5 atm zuurstof bevatten.
Een miljard jaar geleden was er nog maar enkele procenten zuurstof in de atmosfeer en nam daarna geleidelijk toe, in het Carboon werden mogelijk waarden bereikt van ruim 30%. Daarna daling tot het huidige niveau.
Dirk
Ik geloof daar niks van.
Hoe denk je is water dan ontstaan?
Onze planeet bevatte waterstof en zuurstof van het begin. Er was een oerknal die het waterstof liet reageren met zuurstof. Na de reactie van O2 met H2 bleef het niet gereageerd O2 over. ..
Hout ontbrandt spontaan in 50% zuurstof, ijzer brandt in 100% zuurstof.
O2 is een agressief gas, zou het kunnen dat bij hogere concentraties meer bos in de fik vliegt?
Het zuurstof-venster is tussen 15 en 30 % zuurstof. Onder 15% ontstaan geen bosbranden, boven 30% gaan ze niet meer uit. Dat is het Carboon hogere gehalten mogelijk waren, komt door de hoge vochtigheidsgraad die toen heerste.
Henry,
De Aarde is te klein en staat te dicht bij de Zon om waterstofgas te kunnen vasthouden. Verder is oorspronkelijk planetair materiaal sterk reducerend. Zuurstofgas kwam niet voor, het was gebonden aan waterstof, silicium of ijzer. Afgezien van waterdamp bestond de aardse atmosfeer 4 miljard jaar geleden uit CO2, N2, CH4.
“We moeten ons dus de vraag stellen: Wat zit hier achter?”
Indien u een begin van een antwoord wilt hebben, kijk dan eens naar: https://www.youtube.com/watch?v=ieukuWPuPZI
De oervragen is: wie is slaaf en wie is vrij man. Als nu slimeriken met hun systeem miljarden anderen knechten, dan is dát het probleem. En een groter probleem is dat de knechten niet weten dat ze geknecht zijn.
Er zit dus een club complotsmeders achter.
Antisoof
Ik noem dat asociaal goed begrepen eigenbelang. Dat begint bij een klein clubje van de grootste hebbers en siepelt door naar beneden.
Aan de basis is de spoeling zo dun geworden dat er weinig of niets overblijft.
Tja, Peter.
Hoe je het ook noemt. Als mensen van jongs-af-aan te horen krijgen dat ze moeten heersen want zij zien zich als roofdieren en anderen als schapen, dan is het niet vreemd dat zij pakken wat ze kunnen pakken. En nu willen ze dus alles; ook de ziel van de (andere) mensen. Het geld- en zakensysteem leidt nu eenmaal tot rampen; wie het meeste geld heeft, die koopt alles op en wordt de baas.
Men wordt in Nl dus geboren als borger. Hij die borg staat voor de eeuwig durende rente, die ‘de staat’ nooit kan terug-betalen. En das toch geen leuk vooruitzicht? Eeuwig schuldig? T lijkt wel een kerk.
Antisoof
Ik sta er iets anders in. Er is een spreekwoord met een redelijk waarheidsgehalte. De gelegenheid maakt de dief. En dat geld niet allen voor geld en goederen maar vooral ook om macht. Die vervolgens niet gemakkelijk wordt afgestaan. Vandaar dat macht corrumpeert en “leiders” niet te lang moeten blijven zitten. Ze raken er snel aan verslaaft. Maar inderdaad, er zijn uitzonderingen.
Overigens is het heel goed dat er mensen zijn die zich opwerpen als leider en risico’s durven nemen of een bedrijf durven te beginnen en werknemers aan te nemen. Ik bewonder dat, maar het heeft zijn grenzen. En die grenzen worden democratisch bepaald. In een echte democratie tenminste.
[kijk eens…?] 2:46 min. meneer. Tijd waarin ik geen nuttiger dingen kan doen.
Mensen kan je blijkbaar alles wijsmaken zie ik.
Extinction Rebellion roept temidden van een klimaatoptimum de noodtoestand uit.
Mijn kat maak je zoiets niet wijs.
Wekelijks wandel ik mijn rondjes door het NoordHollands duinreservaat waar ook dit jaar alles weer overvloedig groeide en bloeide.
Toch kermt iedereen over verminderde biodiversiteit alsof hun leven daar van af hangt.
Mensen kan je zelfs wijsmaken dat i.t.t. planten en dieren zijzelf de aarde verpesten zodat hele groepen hun aanwezigheid als een probleem gaan zien. Konijnen kan je dat niet aanpraten. Oproepen tot een bankrun is strafbaar maar de klimaatnoodtoestand is wel prima. Daar is meer aan te verdienen.
Zojuist mijn energieverbruik van september bekeken.
Wederom uitermate tevreden.
Ik heb het idee dat mij wel lukt wat de wappies die in de opwarming van de aarde geloven niet lukt…
Wijnand
Ik schat in dat je in een nul op de meter woning woont? Goede baan, wel regelmatig van huis, zonnepanelen, elektrische auto?
Heb je ook advies gekregen van Seb?
Pas op. Er is een solar flare op pad. Ik denk Nh. Op jey Zh zitten we denk ik goed.
https://weatherboy.com/g2-geomagnetic-storm-watch-issued-for-earth-for-october-11/
Soms is het goed om zaken eenvoudiger voor te stellen zodat men vaak de onnozelheid van de paniek veroorzakers kan zien. Het ergste hiervan is dat gekozen volksvertegenwoordigers op landelijk, provinciaal en gemeentelijk niveau kennelijk totaal geen kaas gegeten hebben van de klimaatmaatregelen en vaak handelen op grond van halve waarheden.
Zie de volgende link en de antwoorden op de vele vragen die maar de helft of vaak onvolledig informatie verstrekken waardoor bewuste manipulatie van volksvertegenwoordigers plaats heeft.
http://www.windenergieparkstad.nl.
En zie als burger dan maar eens alle zaken te voorzien van juiste info die dan nimmer gelezen gaat worden door volksvertegenwoordigers. Je zou voor minder al gekke dingen gaan doen.
Net als in Frankrijk blijken rechters in Noorwegen ook wat meer aan de kant van de burger te staan.
In Noorwegen heeft een rechter de bouw van een windpark onrechtmatig verklaard en niet zo maar een parkje, maar het grootste van Noorwegen.
Wellicht moeten de 151 molentjes worden afgebroken. Nog niet duidelijk is wat dit betekent voor andere windparken.
Naar aanleiding van het ronduit vernietigende rapport over de manier waarop de bestuursrechters zijn omgegaan met de gedupeerden van de toeslagenaffaire zou er ook wel eens een frisse wind kunnen gaan waaien in bestuursrechtelijk Nederland. De mooiste zin uit het rapport is wel die, waarin wordt opgeroepen om meer de kant van de burger te kiezen.
Verder ligt Timmerfrans in het EP onder vuur.
Het gaat goed dus.
LOL.
AnthonyF
Ik mag hopen dat de antiwindmolenlobby in Nederland daar een voorbeeld aan heeft en er kracht uit put.
Heb je een linkje?
Stond op Nu.nl.
Hoofdstuk Economie en even wat oudere berichten laden.
“terwijl je niet eens een wetenschapper hoeft te zijn om te concluderen dat CO2 totaal geen invloed heeft op de verandering van het klimaat”
Gido weet het immers veel beter, met zijn visie door dummies! Hoe dom moet je wel niet zijn om te denken dat je echt veel slimmer bent?
Domme reactie Tony!:-)
Tony
“Gido weet het immers veel beter, met zijn visie door dummies! Hoe dom moet je wel niet zijn om te denken dat je echt veel slimmer bent?”
Die gedachte maakt van jou een blinde domme volger van de door jou niet begrepen “wetenschap”. De rat die achter de rattenvanger aanloopt.
Gezellig hé, zo met zijn allen.
Planten gebruiken ook O2 voor dissimilatie. Gelukkig produceren zij meer O2 dan dat zij verbruikt.
hoi, Johan je hebt er nog een vergeten de “enorme” druk van de toename van CO2 op de natuur. sorry ik moest het even kwijt want de natuur is in de ogen van de groenen alleen maar zielig als een jager met 1 schot een volwassen hert os zwijn of enig ander wild afschiet. onze activistische medemens heeft door het niet eten van vlees een storing in de denkwijze opgelopen waardoor er geen normale beslissingen meer kunnen worden genomen.
er moet hoognodig iemand opstaan die milieu en klimaat uit elkaar haalt.
Zou Gido Tulleken eens uit kunnen leggen hoe “in den beginne” het fytoplankton aan zijn taak als zuurstofproducent kon beginnen zonder dat er al sprake was van een (zuurstof)-ozonlaag, en waar kwam die dan vandaan ? En de 2e vraag: hoe kan het dat groenten, planten, bomen, fruit, dood gaan in een zuurstofvrije omgeving?
Het eerste deel van het verhaal van Tulleken klopt wel min of meer. Inderdaad was in het verleden de CO2 concentratie in de atmosfeer veel hoger. Tulleken bedenkt dat de planten veel groter geweest moeten zijn om de grote dinosaurussen te kunnen voeden. Dat is echter fysiek onmogelijk, ergens bij 120 m hoogte is een maximum. Daar boven zijn planten niet in staat om water op te zuigen door de houtvaten. Dus niet de planten waren groter, de productie moet veel hoger zijn geweest. Planten groeiden na vraat veel sneller weer aan.
Later in de aardgeschiedenis hebben planten zich aangepast aan de lagere CO2 concentraties. Zo ontstond er bij verschillende soorten (C4 planten) een ander soort fotosynthese waarbij de vastlegging van koolstof efficiënter gebeurt. Desondanks zal de groeisnelheid wel afgenomen zijn.
Verderop in het verhaal gaat Tulleken (als zovelen) wel echt de fout in met zijn verwijzing naar de broeikaswerking van waterdamp. Dat is een sterk broeikasgas, maar doordat H2O steeds van gedaante verwisselt is de rol van waterdamp volgend, en niet leidend. Opwarming door andere oorzaken, zoals CO2 kan de hoeveelheid waterdamp laten toenemen, een stukje positieve feedback.