Foto van IKEK 11
12 -13 november 2021 in Gera (Duitsland); door EIKE, de Duitse klimaatrealistische organisatie
Tijdens de groots opgezette VN klimaatbijeenkomst in Glasgow, waarop Boris Johnson het Parijs akkoord in alarmisme zelfs schijnt te willen gaan overtreffen, is er ook een grote conferentie die wél over de stand van de klimaatwetenschap gaat. En die heeft een line-up van zeer vooraanstaande kritische wetenschappers om je vingers bij af te likken.
Zie hier voor het volledige tweedaags programma en de aanmelding (€100 pp).
De presentaties zijn in het Duits of in het Engels, maar worden simultaan vertaald naar de andere taal, dus kun je alles volgen. En de belangrijkste sprekers zullen sowieso Engels spreken.
Ik heb van bijna allen al meerdere keren presentaties bijgewoond en heb de meeste ook al eens uitgebreid gesproken (dat is op conferenties vaak nog interessanter dan de presentaties), maar ik heb hun recente publicaties niet bijgehouden, dus ben ik erg benieuwd naar de nieuwste inzichten!
Ik zal de belangrijkste sprekers hieronder introduceren, voor wie ze nog niet kent.
Dag 1 (vrijdag 12 november)
11.45u Prof. Dr. Peter Ridd (via Skype): Is the great Barrier Reef dying?
U welbekend van de optredens in Oslo en Leiden: integere kenner van het Great Barrier Reef , en daarnaast ook gedreven wetenschapscriticus.
De vorige keer legde hij uit dat er niets vreemds aan de hand is met het Great Barrier Reef, dat het in zeer goede staat is, en dat de regelmatig optredende coral bleeching een normaal verschijnsel is.
Hij is ook een voorbeeld van hoe je als integere wetenschapper genadeloos kunt worden aangevallen door je eigen universiteit, wanneer je boodschap niet de gewenste is: de veelgehoorde alarmerende geluiden over het Great Barrier Reef mochten niet ontkracht worden door wetenschappelijk bewijs.
De aanval was dermate verwerpelijk dat Ridd met gemak via crowdfunding wereldwijd de kapitalen ophaalde om zich te verdedigen, wat hij vooralsnog succesvol heeft gedaan (de eerste zaak heeft hij gewonnen, de tweede loopt nog). Maar wel door vele honderdduizenden dollars aan top-advocaten uit te geven.
14.00u Prof. Dr. William Happer: Greenhouse gases and radiation: much ado about nothing
Happer is zondermeer de meest vooraanstaande wetenschapper op de conferentie. Ik sprak hem uitgebreid in de VS op een conferentie in 2017. Hij behoort tot de absolute wereldtop op het gebied van de theoretische natuurkunde en stralingsleer.
Happer loopt regelmatig rond op het Institute for Advanced Studies van Princeton waar ooit Einstein de baas was, en waar hij wekelijks zijn goede vriend Freeman Dyson bezocht, die een jaar geleden overleed. Dyson hoorde bij het handjevol absolute grootheden van de natuurkunde, en was ook zeer kritisch over de alarmistische klimaatwetenschap, zoals hij vriendelijk uitlegde in 4 minuten in de eerste documentaire over klimaat van Marijn Poels (na 1 uur en 10 minuten)
Happer zal waarschijnlijk zijn recent gepubliceerde onderzoek naar het stralingseffect van CO2 toelichten.
Spoiler alert: dat effect van CO2 blijkt aantoonbaar veel kleiner dan door de klimaatactivisten en de klimaatmodellen gesteld wordt.
De voornaamste reden dat ik naar Gera ga is om Happer weer eens te spreken.
14.45u Dr. Sebastian Lüning: Ist das Wetter in Deutschland wirklich extremer geworden?
Samen met dr. Fritz Varenholt (spreekt op zaterdag) auteur van een spraakmakend boek over de invloed van de zon op ons klimaat “Die Kalte Sonne”.
Is ook al vele jaren onvermoeibaar blogger en vlogger over klimaat
16.45u Prof. Dr. Henrik Svensmark Prof. Dr. Nir Shaviv: the role of the sun in climate change and in IPCC-AR6
Het onafscheidelijke duo op elke klimaatrealistische conferentie.
Ze onderzoeken het effect van kosmische straling en de zon op ons klimaat en hebben op die gebieden baanbrekend werk verricht.
Nir Shaviv is astrophysicus en wordt zo hoog aangeslagen dat hij een jaar heeft mogen doorbrengen op het eerder genoemde Institute for Advanced Studies van Princeton, een eer die alleen de allerbeste wetenschappers te beurt valt.
Shaviv schreef in 2003 het artikel “Celestial driver of Phanerozoic Climate” dat grote indruk op mij maakte, en rond 2007 mijn twee jaar durende transitie van alarmist naar scepticus afrondde.
18.30u Dr. Susan Crockford (via Skype): The threatened mascot: the truth about the polar bear catastrophy
U ook wellicht bekend van Oslo en haar lezing in Blijdorp.
Ik verwacht van Crockford de laatste cijfers over de ijsberenpopulaties, die wel weer een groei zullen laten zien. Al kan dat niet veel langer doorgaan: hun aantal is van 5 à 10.000 in 1970 tot nu 30 à 35.000 toegenomen, ze vormen intussen bijvoorbeeld op Spitsbergen een ware plaag.
Net als tegen Ridd is ook tegen Crockford een harde lastercampagne gevoerd: de ijsbeer is net als het Great Barrier Reef een symbool van de klimaatcrisis en dus mag niet naar buiten gebracht worden dat het er prima mee gaat.
De laatste venijnige hetze tegen Crockford werd gestart door activisten vanuit ons eigen Wageningen, niet iets om trots op te zijn.
Dag 2 (zaterdag 13 november)
9.00u Prof. Dr. Christian Schlüchter: Klimawandel und Gletscherschmelze in den Alpen
Geen bekende wetenschapper, maar de vorige keer liet hij fantastische beelden zien van wat onder de smeltende gletsjers uitkomt: bomen en boerderijen uit de middeleeuwen! De gesmolten gletsjers zijn dus blijkbaar niet zo alarmerend als men doet voorkomen, maar eigenlijk de normale situatie.
Schlüchter onderzoekt en dateert alles wat er achterblijft als het ijs weg is, en reconstrueert zo de geschiedenis van de gletsjers.
Wat blijkt: de meeste zijn ontstaan in de recente kleine ijstijd, en bedekken landbouwgebieden waar eeuwenlang mensen gewoond en gewerkt hebben. Niet de huidige opwarming is blijkbaar opmerkelijk en alarmerend, maar de kleine ijstijd die we net uitkomen. De aarde is al 5000 jaar aan het afkoelen, we gaan naar een nieuwe grote ijstijd, en we mogen ons gelukkig prijzen met de recente opleving van het warme interglaciaal. Hopelijk duurt die nog een tijdje…
Vanwege deze belangrijke bijdrage aan de discussie noem ik Schlüchter dus toch maar even tussen de grootheden.
10.00u Prof. Dr. Richard Lindzen: Global Warming, climate models and language
Deze scepticus van het eerste uur werkte op het vooraanstaande MIT en leverde een belangrijke bijdrage aan de allereerste klimaatkritische documentaire uit 2007 van het Engelse Channel 4: The Great Global Warming Swindle. Overigens zat Nir Shaviv daar ook al in. Nog steeds een must-see!
Lindzen is een zeer vooraanstaand wetenschapper en was ook lead-author in het derde IPCC rapport.
Ik verwacht dat hij zijn standaard onderwerp (straling en temperatuurreeksen) over zal laten aan Happer en het vooral zal hebben over het strategische taalgebruik van de klimaatactivisten: van “global warming” naar “climate change” (toen de opwarming 15 jaar stil stond), naar climate crisis, en nu wellicht naar “climate catastrophy”.
15.00u Prof. Dr. John R. Christy (via Skype): CMIP6 vs. CMIP5 – IPCC climate models on the test bench
Zeer actieve kritische professor, vooral bekend van de vele grafieken waarin hij de voorspellingen van de klimaatmodellen vergelijkt met de officiële waarnemingen (weerballonnen en satellieten).
Al decennia toont hij telkens aan dat de modellen veel meer opwarming voorspellen dan we waarnemen, en is daarmee de grootste wetenschappelijke troef tegen het alarmisme.
Het wordt interessant om de allernieuwste modelvoorspellingen uit het kersverse AR6 van het IPCC meteen flink door de mangel gehaald te zien worden!
15.45u Prof. Dr. Fritz Vahrenholt: Energiewende zwischen Wunsch und Wirklichkeit
Zoals gezegd co-auteur van “Die Kalte Sonne” met Sebastian Lüning.
Deze keer lijkt hij het niet over klimaatwetenschap te gaan hebben, maar over de in zwaar weer verkerende Duitse Energiewende.
Geweld tegen kritische wetenschappers op IKEK 13
De vorige EIKE conferentie werd voorafgegeaan door bedreigingen met geweld van Extinction Rebellion aan het adres van de faciliterende hotelketen, zodat deze in paniek contractbreuk pleegde en twee dagen van tevoren de conferentie cancelde. Met veel moeite is toen nog net een andere locatie gevonden. Ik vermoed dat het deze keer niet gemakkelijk was om toch weer ergens onderdak te vinden. De locatie wordt dan ook geheim gehouden.
De EIKE conferenties zijn altijd erg Duits: bloedserieus, wetenschappelijk en goed georganiseerd, met alle mogelijkheid tot fatsoenlijk debat en commentaar. Het is kenmerkend voor de klimaatactivisten dat men dergelijke wetenschappelijke conferenties met geweld onmogelijk wil maken, in plaats van in debat te gaan.
In de VS was er vaak ook protest bij de vele Heartland conferenties die ik daar bezocht, en het was prachtig om dan Christopher Monckton te zien opveren en naar buiten lopen, om voor de camera’s in debat te gaan met de protesterenden. Dat vond hij heerlijk.
Toen de conferentie in Chicago samenviel met een NATO vergadering, was de hele stad afgesloten en was er geen protest te bekennen. Iets waar Monckton zijn grote teleurstelling over uitsprak.
Mooi dat er een parallelbeweging bezig is. Echter aanhangers van het dogma zijn blind voor de feiten of tegengeluid en gaan zelfs zo ver dat in hun wereld anders denkenden het veld moeten ruimen.
Dat heet modern liberaal tribalisme. De goddelijke moderne mens, denk aan links en dan vooral Demonen 66, is na wat tegenstribbelen omdat ze toch tegen ’33 zijn opgericht, uiteindelijk gewoon op dezelfde tree aangeland. Nee, zo eenvoudig geeft de evolutionaire oorlogsdrift zich niet gewonnen. Zeker niet bij mensen die denken dat ze er boven staan. Afleiden van haat, dat helpt het beste. De haat zelf zal er altijd zijn. Maar afleiden impliceert bestaan ervan. En daar willen de kerkelijken of do-gooders niets van weten. Dus, dit. Tja, leuke paradoxen.
Het modern liberaal tribalisme: de sceptici gaan niet in discussie met de wetenschappers die de agw-theorie aanhangen, maar organiseren hun eigen conferentie. Ze vermijden het inhoudelijk debat, kunnen zo hun ‘pals’ schouderklopjes geven en zichzelf en anderen wijsmaken dat ze groot gelijk hebben.
Hoeft niet.Tribalisme is iets anders dan tijdelijk andersdenkend. Hier vind je echt geen diepe existentiële haat en bij Wageningen, links, D66 en de klimaatclubjes wel. Dit is gewoon territorium: tijdelijk noodzakelijk om andere denkbeelden te laten rijpen. De haat van de andersdenkenden als ze hier inbreken is echt veel groter. Meestal trouwens is dat een teken van onzekerheid.
Een mooie samenvatting.
Bij mij komen dan steeds de vragen op waarom mogen deze mensen niet gewoon publiekelijk hun verhaal doen, wat zit er achter?
Ik bedoel wat te bewijzen valt is te bewijzen.
Het aantal ijsberen is te tellen, vegetatie onder gletjers is er, de oudheid is te bepalen.
Dat hele klimaat zooitje is een raar wereldje.
Maar toch zal de bom een keer barsten, vroeg of laat komt het eruit als iets niet klopt.
Theo
Angst is een machtig wapen in de handen van hen die er, vrijelijk en zonder last van ruggespraak of democratische hinder, over kunnen beschikken
Peter, volgens mij ligt de grootste angst bij hen die bang zijn voor een schone, betrouwbare en CO2 vrije oplossing van het vermeende probleem: kernenergie.
Angst voor verlies van macht.
Angst voor verlies van geld, gigantisch veel geld.
Angst voor het moeten erkennen dat ze altijd fout zaten.
Ton Kuijper
Eens, al moet ik wel zeggen dat kernenergie in onbekwame handen niet verstandig is. Als je een waterpomp nog niet gaande kunt houden moet je zeker niet aan kernenergie beginnen. En een zonnepaneel is in die landen zo gek nog niet. Beter dan een mestvuurtje. Mest hoort op het land en niet onder de pan. Zonder mest wordt het land zo erosiegevoelig dat er niets meer wil groeien en er geen water kan worden vastgehouden en ook de benodigde opneembare mineralen wegspoelen.
Op de COP26 in Glasgow georganiseerd door de UN FCCC is kernenergie geweerd uit de ” groene zone” , anderzijds geeft de VN toe dat het zonder kernenergie niet kan . Blijkbaar is er geen overeenstemming tussen top en basis in de VN
Theo, tellen van ijsberen is allang gedaan.
Het blijkt dat hoe warmer het gebied, hoe meer de populatie groeit.
Sommige klimaat-alarmistische organisaties hebben de ijsbeer ook laten vallen als symbool omdat de bewijzen te groot zijn.
(False Alarm van Bjorn Lomborg).
Maar in het algemeen: feiten doen bij de klimaat-alarmisten niet toe.
Feiten die niet uitkomen zijn er gewoon niet.
Argumenteren met feiten zal daarom de krankzinnigen en/of parasieten niet overtuigen.
Nooit!
Er is maar één manier om van de geldverslindende en welvaart vernietigende krankzinnigheid af te komen.
Dat is via het stemhokje.
Maar ik zie dat niet snel gebeuren, daarvoor zijn teveel stemmers financieel afhankelijk van bepaalde politieke partijen.
De enige bom die zou kunnen barsten is oorlog. Maar eea loopt nu veel geniepiger in de soep. Traag, uithollend en ondermijnend. Uitlopend op giga veel en wellicht grote volksopstanden en school shootings zoals in Amerika.
Ik hoorde net een zeer sombere Nout Wellink bij Sven Kockelman.
Vandaar mn depressive associates.
Ik verheug me desondanks op verslagen van deze conferentie en hopelijke de impact die het kan hebben.
Maak je geen illusie Cathrien, in de media blijft de voorgeschreven waarheid, alles gaat steeds beter… maar je hebt nog niet alles gezien, er zullen tekorten worden gecreëerd, energie zal onbetaalbaar worden. Net als in voorgaande totalitaire regimes, wat niet mag is verboden, en wat wel mag is verplicht.
Op den duur zullen de tekorten over zijn, maar onbetaalbaar voor de doorsnee burger die geroofd van zijn bezittingen uiteindelijk eindigt aan het staatsinfuus van de global elite.
Je kunt verdomme niet eens meer vluchten, de ellende is wereldwijd.
Ik had mij een leukere oude dag voorgesteld.
Gelijk heb je, Cornelia.
Maar ik laat mn oude dag niet nog meer verpesten dan het al is!
“Bij mij komen dan steeds de vragen op waarom mogen deze mensen niet gewoon publiekelijk hun verhaal doen”
Bij mij komen dan steeds de vragen op waarom gaan deze mensen niet naar de wetenschappelijke conferenties, waar ze gewoon publiekelijk hun verhaal kunnen doen? Waarom organiseren ze er zelf eentje voor gelijkgestemden? Waarom publiceren ze niet in wetenschappelijke tijdschriften?
Er is nog geen gezamenlijke medium. En er zijn nog teveel variabelen om het over oneens te zijn. Is toch niet zo gek? These antithese. Beide zijn blijkbaar nodig voor de synthese. Gewoon westers denken hoor. Stromingen zijn altijd tijdelijk maar toch nodig.
De hoge energieprijzen zal veel mensen op andere gedachte brengen .Door het wereld wijde wanbeleid betreffende energie en financiële markten (negatieve rente) zal er een reset plaats vinden in het denken van de mensen .Men komt erachter dat de politiek onbetrouwbaar en gemeen is! In ons land uit zich dit in de vele partijen maar dit is nog maar het begin. Volgens mij is wetenschap respect hebben voor een ander mening en gaat men op een volwassen manier met elkaar om.
Daar het klimaat voor 90% van de politici een wetenschap is waar zij geen verstand van hebben, papegaaien ze elkaar na .Het Feest van Nijpels voor de portemonnee is begonnen!
Dirk
Sommigen zullen alleen maar roepen om nog meer windturbines en zonneparken, want dat is gratis…..
Hooglijk interessant!
Eens even zien of ik me aanmelden kan.
Op de COP26 in Glasgow georganiseerd door de UN FCCC is kernenergie geweerd uit de ” groene zone” , anderzijds geeft de VN toe dat het zonder kernenergie niet kan . Blijkbaar is er geen overeenstemming tussen top en basis in de VN
“14.00u Prof. Dr. William Happer: Greenhouse gases and radiation: much ado about nothing
Happer is zondermeer de meest vooraanstaande wetenschapper op de conferentie.”
Tja, als dat dan de belangrijkste spreker is… ?!
William Happer heeft een theorie dat het absorbtiespectrum van CO2 in de atmosfeer al (bijna) verzadigd is. Oftewel, meer CO2 erbij maakt niks meer uit. Helaas blijkt hij het mechanisme niet goed te begrijpen. De absorptie gaat wel steeds langzamer bij hogere concentraties: het gaat min of meer logaritmisch. Dat zit gewoon in de klimaatmodellen.
De theorie van Happer kwam vorige maand weer eens aan de orde op deze site. Het was voor Hans Erren (die de klimaatverandering kritisch volgt en zichzelf ‘lukewarmer’ noemt reden om het bijltje erbij neer te leggen en geen moeite meer te steken in dit forum.
https://www.climategate.nl/2021/09/natuurkundige-william-happer-er-is-geen-klimaatcrisis/
Wanneer leg jij het bijltje er bij neer Bart?
Als het koud wordt buiten? Of als de zeespiegel blijft steken?
“Wanneer leg jij het bijltje er bij neer Bart? Als het koud wordt buiten? Of als de zeespiegel blijft steken?”
OK, als de zeespiegel blijft steken. En als de temperatuur over langere tijd naar beneden gaat. Deal. Scheelt een hoop tijd ook.
Bart Vreeken
Bart begrjjpt het beter?
Ding je tegenwoordig ook al naar een Nobelprijs Bart? Je weet toch wel dat je daarvoor moet worden voorgedragen? Voordragen dat je een wetenschapper bent helpt echt niet hoor.
Bart Vreeken
Ik vergat nog te vragen of jij het eens zelf wilt uitleggen. Zou dat kunnen. Artikeltje misschien?
Het is onbegonnen werk om al jouw vragen te beantwoorden, Peter van Beurden. Maar in dit geval heeft Hans Erren het al netjes opgeschreven. Het is ook hogere natuurkunde, en het gaat mij deels boven de pet.
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Dhr. Bart Vreeken heeft naar alle waarschijnlijkheid aan Princeton gedoseerd naar zijn antwoord te oordelen.
En tussendoor heeft hij gelijk Freeman Dyson ook nog even een Nobelprijs voor natuurkunde opgehaald.
Vandaar het dedain van de heer Vreeken in zijn geschriftjes naar andersdenkenden. Rustig en weloverwogen redetwisten lijkt hem niet te zijn gegeven. Daarbij citeert hij nog een andere Nobelprijswinnaar n.l. de weledel gestrenge heer H. Erren, want dhr. Vreeken heeft als grootheid natuurlijk wel wat bevestiging nodig.
Ach … leefde Gerrit Komrij nog maar; van hem is gevleugelde uitspraak: “De ondergang van de wereld?, daar help ik graag een handje bij”. Ik hoop ook binnen afzienbare tijd te mogen genieten van al die voorspelde rampen, die binnen een paar jaar zullen gaan plaats vinden. Dat ik dat nog mag meemaken, als in de geschiedenis van de aarde bezien, nog geen nanoseconde bestaan hebbende persoon.
Wat een rare reactie, Pieter Piekema. De werking van broeikasgassen is ingewikkeld, en niet mijn vakgebied (ik ben bioloog). Maar ik weet wel hoe het werkt in de wetenschap en ik heb er voldoende vertrouwen in dat de fysici daar goed zicht op hebben. In essentie is daar in de afgelopen 140 jaar ook niks aan veranderd. Er is alleen nog discussie over de verdere doorwerking in het klimaat, de positieve en negatieve feedbacks. Hoe dat werkt is beter te begrijpen, maar hoe de uiteindelijke balans uitvalt is alleen met modellen te benaderen.
dat sommige dingen je boven de pet gaan was mij al langer duidelijk, Bart,
Da’s ook helemaal niet erg.
Wat erg is – ik heb je daar al eens eerder naar gevraagd – is dat je meent dat je dan toch denkt te kunnen (be)oordelen dat Happer maar wat zit te ouwehoeren en dat Hans Erren gelijk heeft. Terwijl ook Kees le Pair schreef: Wel heb ik meer vertrouwen in deze analyse (die van Harper ldg) van CO2 en straling sec.
Zoals ik eerder geconstateerd heb dat je radicaler bent geworden als alarmist, terwijl er toch genoeg signalen komen die iemand, die het boven de pet gaat, juist zouden moeten doen twijfelen.
Ik noem maar een dwarsstraat:
– de zonneactiviteit
– de foute modellen
– de attributie analyse
– de neergaande lijntjes
– het artikel gisteren van Ole Henrik Ellestad (waar je angstvallig bent weggebleven)
– de niet zo voorspoedige transitie
wat heb je weer een zure reactie – zoals gewoonlijk, ivo – met een intriganten argument (stropop is te zacht uitgedrukt) en de minachtingskaart
terwijl ik helemaal geen autoriteitsargument hanteer
je kunt zo voor Manneke Pies spelen, jongen
Huh? wat heb ik nu weer gezegd?
die ivo, probeert garen te spinnen uit het feit dat Hans een reactie van hem verwijderd heeft
Geweld komt immers altijd van links.