Door: Fritz Vahrenholt en Hans-Rolf Dübal.
Vertaling: Martien de Wit.
Hans-Rolf Dübal en Fritz Vahrenholt hebben de stralingsbalans van de aarde gedurende de afgelopen 20 jaar onderzocht in een ‘peer reviewed‘ publicatie in ‘Atmosphere‘. De netto stralingsflux, d.w.z. het verschil tussen de zonnestraling en de lange- en kortgolvige straling, bepaalt de verandering in de energie-inhoud van het klimaatsysteem. Is deze positief, dan warmt de aarde op; is zij negatief, dan betekent dit afkoeling.
Het door de NASA geleide CERES-project op basis van satellieten levert nu al twee decennia lang dergelijke stralingsgegevens, alsmede gegevens over de ontwikkeling van de bewolking in temporele en ruimtelijke resolutie. Deze gegevens worden zowel bepaald ten opzichte van een hoogte van ongeveer 20 km (TOA = Top of Atmosphere), alsook ten opzichte van het aardoppervlak.
De publicatie van deze week “Radiative Energy Flux variation from 2001 – 2020” (https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297; Dübal, H.-R.; Vahrenholt, F. Radiative Energy Flux Variation from 2001-2020. Atmosphere 2021, 12, 1297. https://doi.org/10.3390/ atmos12101297) heeft een voor de klimaatwetenschap verrassend resultaat aan het licht gebracht: de opwarming van de aarde in de afgelopen 20 jaar is hoofdzakelijk te wijten aan een grotere doorlaatbaarheid van wolken voor kortgolvige zonnestraling. De kortgolvige straling is in deze periode sterk afgenomen (zie onderstaande figuur), even sterk op het noordelijk als op het zuidelijk halfrond (NH en SH). Aangezien de zonnestraling vrijwel constant is gebleven, betekent dit dat meer kortgolvige straling het aardoppervlak heeft bereikt, hetgeen bijdraagt tot de opwarming. De langegolf-terugstraling (het zogenaamde broeikaseffect) droeg slechts in mindere mate bij tot de opwarming. Het werd zelfs grotendeels gecompenseerd door de eveneens toenemende doorlaatbaarheid van de wolken voor langgolvige straling die van de aarde afkomstig is. De auteurs komen tot deze heldere conclusie na evaluatie van de CERES-stralingsgegevens.
NASA-onderzoekers rond Norman Loeb (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL093047) en ook de Finse onderzoeker Antero Ollila (https://www.journalpsij.com/index.php/PSIJ/article/view/30174) hadden er onlangs al op gewezen dat de kortgolvige zonnestraling van 2005 tot 2019 is toegenomen als gevolg van de afname van lage bewolking. Dübal en Vahrenholt onderzochten nu de TOA- en de stralingsfluxen op grondniveau voor de hele periode en relateerden die aan de veranderingen in de bewolking. De netto energietoevoer was positief over de gehele periode en nam toe van 0,6 W/m² tot 0,75 W/m² van 2001 tot 2020. Het 20-jarig gemiddelde bedroeg 0,8 W/m². De bruggrafiek toont de drijvende krachten achter deze verandering en deze liggen duidelijk op het gebied van de kortgolvige straling in de bewolkte gebieden, die ongeveer 2/3 van het aardoppervlak uitmaken (SW Cloudy Area, +1,27 W/m²).
Dit staat in schril contrast met de aanname van het IPCC in zijn meest recente rapport dat de opwarming door de toename van de langgolvige terugkaatsing uitsluitend te wijten is aan het antropogene broeikaseffect. Het IPCC schrijft 100% van de opwarming toe aan dit effect en rechtvaardigt dit met modelberekeningen. Uit de analyse van de gemeten gegevens door Dübal en Vahrenholt blijkt echter dat de opwarming als gevolg van de afname van de kortgolvige straling met 1,4 W/m² en de toename van de langgolvige straling met – 1,1 W/m² voornamelijk is toe te schrijven aan het bewolkingseffect.
De auteurs hebben ook gekeken naar het effect van deze stralingsovermaat op de warmte-inhoud van het klimaatsysteem voor een langere periode sinds 1750, waarbij ‘enthalpie‘ staat voor de som van warmte, arbeid en de latente warmte, d.w.z. warmte van de verdamping van water, warmte van het smelten van ijs, energetische verandering van de biosfeer (plantengroei), enz. Aangezien ongeveer 90% van deze enthalpie als warmte in de oceanen achterblijft, kunnen conclusies over de enthalpie-ontwikkeling ook worden getrokken door te kijken naar de warmte-inhoud van de oceanen (OHC) op lange termijn. Er is een goede overeenkomst gevonden tussen deze twee onafhankelijke gegevensreeksen voor de periode 2001-2020, en de bestaande OHC-gegevens zijn geëvalueerd voor eerdere, langere perioden om een totaalbeeld te krijgen. Hieruit blijkt dat de opwarming sinds 1750 niet continu is geweest, maar zich heeft voorgedaan in opwarmingsperioden, aangeduid als A, B en C, waarin telkens gedurende 20-30 jaar een hoge netto stralingsflux (0,7 tot 0,8 W/m²) optrad, afgewisseld met mildere fasen.
Het begin van deze opwarmingsperioden viel samen met de verandering van het teken van een andere bekende natuurlijke klimaatfactor, de AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation). De cruciale vraag of aan de huidige verwarmingsfase C spoedig een einde zal komen, zoals in de gevallen A en B, dan wel of zij zal aanhouden, kan alleen worden beantwoord op basis van langere waarnemingen en moet derhalve open blijven.
Om het begin van fase C rond het jaar 2000 te onderzoeken, werden andere gegevensreeksen gebruikt, met name de bewolkingsmetingen van EUMETSAT, een Europees satellietproject. Hieruit blijkt dat het begin van fase C gepaard gaat met een afname van de bewolking, die samenvalt met de bovenvermelde verandering van het teken van de AMO. Uit de stralingsmetingen kan worden afgeleid dat 2% minder bewolking ongeveer 0,5 W/m² meer netto stralingsflux betekent, hetgeen het grootste deel van de hierboven genoemde 0,8 W/m² zou kunnen verklaren.
Fritz Vahrenholt.
Dit wordt ook bevestigd door de analyse van de stralingsbalans nabij het aardoppervlak. Hier wordt een toename van het broeikaseffect geconstateerd, die goed correleert met de toename van de broeikasgassen waterdamp en CO2, maar alleen voor de onbewolkte gebieden (clear sky). Deze correlatie geldt echter niet voor de met wolken bedekte gebieden, die ongeveer 2/3 van de aarde uitmaken.
Interessant is de verklaring over het broeikaseffect. Hans-Rolf Dübal: “We konden het versterkte broeikaseffect van de som van alle broeikasgassen (waterdamp, CO2 enz.) onder ‘clear sky‘-omstandigheden aantonen met 1,2 W/m² toename in de laatste 20 jaar. Deze toename wordt echter op een gebiedsgewogen basis overgecompenseerd door de toename van de langgolvige straling in de bewolkte zones (Cloudy Areas) ter waarde van -1,48 W/m².”
Hans-Rolf Dübal.
De tijdspanne van 20 jaar is nog te kort om definitief te kunnen uitmaken of de huidige opwarmingsfase een tijdelijke dan wel een permanente ontwikkeling is. In het eerste geval zullen de klimaatvoorspellingen fundamenteel moeten worden herzien. Het fysische mechanisme dat tot het dunner worden van de bewolking heeft geleid, wordt in de literatuur verschillend besproken.
Vahrenholt: “De wolkenveranderingen kunnen worden veroorzaakt door een afname van aërosolen, door opwarming van de atmosfeer door natuurlijke oorzaken (b.v. de AMO of de PDO), door antropogene opwarming door CO2, of door een combinatie van deze afzonderlijke factoren. Eén ding kan echter nu al worden gezegd: de opwarming van de laatste 20 jaar is meer veroorzaakt door veranderingen in de bewolking dan door het klassieke broeikaseffect.”
***
Hier kan een pleidooi voor worden gemaakt voor de herintroductie van kolen stook. Alleen nu met weglating van de rookfilters. Een vieze lucht is geoengineering op zijn best. Naast kolen mag het natuurlijk ook de hout kachel zijn.
Krachtig artikel!
Wolken zijn één van de voornaamste sturende klimaatkrachten, dat wisten sceptici al. Peudowetenschappers echter van het IPCC zijn helaas grote ontkenners van dit stuk van de wetenschap.
De klimaatmodellen konden al de prullenbak in; nu kan de prullenbak zelfs leeggekiept worden in de incinerator.
Arjan, dat komt omdat ze voortdurend met hun hoofd in de wolken lopen en ja, dan zie je dus niets.
Een interessant gegeven, de uitgaande kortgolvige straling. Het is ongeveer het zelfde als de trend van het totale albedo van de aarde, bij gelijk blijvende zonkracht.
Die zonkracht is in de afgelopen twintig jaar ook iets afgenomen (ongeveer 0,05 W/m2), maar die trend is minder sterk dan van de uitgaande straling volgens de figuur bij dit stuk. Behalve de hoeveelheid bewolking en het type bewolking is natuurlijk ook het aardoppervlak van belang. De trends op het aardoppervlak worden bepaald door het grondgebruik, maar ook in hoge mate door sneeuwbedekking. In het najaar neemt de sneeuwbedekking op het NH toe, maar in het voorjaar neemt deze af. En omdat er in het voorjaar veel meer licht is is dat van invloed op reflectie en uitgaande straling. Ook op zeeijs kan sneeuw liggen, wat een sterke invloed heeft op het albedo.
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-spring-snow-cover
Je zou na moeten gaan welk aandeel dit heeft in de totale uitgaande kortgolvige straling.
Bart,
Het antwoord op je vraag staat in het artikel op pagina 6, daar staat het volgende over verandering in de albedo:
‘The “All Sky” values changed from 29.33% to 28.80% (−0.53% absolute). The area-weighted effect of the albedo change is −0.08% (absolute) for the land/ocean part and −0.39% (absolute) for the clouds. The cloud effect on the albedo change is 5.2 times larger than the land/ocean effect. In other terms, about 15% of the observed albedo change is due to the diminishing land/ocean albedo, and 85% is due to the diminishing cloud albedo.’
In het artikel is kortgolvige straling (‘short wave’) gedefinieerd als de straling tussen 0.3 en 5 micrometer golflengte (langgolvige straling tussen 5 en 200 micrometer). Dat is dus praktisch alle straling die de albedo bepaalt.
https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297
Ik begrijp niks van die figuur waar ‘Toa Radiation Energy Flux (Global)’ boven staat. Wat staat daar nou eigenlijk? Welke kant gaat die flux op? En is het inderdaad aan de ‘Top of Atmosphere’, of juist aan het aardoppervlak?
Het artikel met een ‘figuur 6’ is niet te vinden.
https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297/htm
Bart,
He plaatje van de energieflux zegt het volgende:
De imbalans tussen totale inkomende minus uitgaande straling is de afgelopen 20 jaar gestegen van 0.60 naar 0.75 (deze getallen en de volgende zijn in W/m2).
De verschillende bijdragen zijn:
SW, Zon -0.17
SW, albedo aardoppervlak +0.15
SW, veranderde bewolking +1.27
LW, hogere temperaturen -1.10
Hoe de laatste waarde is gesplitst in 0.46 en 0.64 voor resp. clear sky en cloudy area is me niet duidelijk.
Dirk, dit roept weer nieuwe vragen op. Kennelijk was er al een eerdere onbalans, en die is met 25% toegenomen. Waar kwam die eerdere onbalans dan vandaan? CO2 misschien? In een stabiel klimaat is er ook een evenwicht in de stralingsbalans.
De totale stralingsbalans van het versterkte broeikaseffect wordt berekend op 2,7 W/m2.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0225-broeikaswerking-vanaf-1950
Dat is een ander getal dan wat hier wordt genoemd. Waar het verschil vandaan komt weet ik niet. Het zou natuurlijk prettig zijn als je de berekening wel kunt toetsen aan een meting.
Bart,
Die 2.7 W/m2 is zo te zien de stralingsforcering. Daar moet de extra uitstraling door hogere temperatuur nog van afgetrokken worden. Dan kom je uit op de vermelde waarde. Trenberth hanteert een waarde voor de onbalans van 0.9 W/2. Die warmte gaat voor het overgrote deel naar de oceanen. De warmteflux naar de oceanen, gemeten door de ARGO boeien, komt goed overeen met een onbalans van 0.5-1.0 W/m2.
Bart Vreeken,
Wat laat maar Ajax had mijn aandacht.
“….Kennelijk was er al een eerdere onbalans, en die is met 25% toegenomen. Waar kwam die eerdere onbalans dan vandaan? CO2 misschien? In een stabiel klimaat is er ook een evenwicht in de stralingsbalans.”
Er bestaat geen stabiel klimaat er is wel een streven naar evenwicht doch dit wordt nooit bereikt. Immers de klimaatverandering is altijd gaande als ook reactie op steeds een onbalans. Zoveel verschillende factoren bepalen de gang van het klimaat, factoren met verschillende traagheden waardoor een onbalans van dat moment zal veranderen. Soms wordt deze groter en ook soms wordt deze kleiner maar zal nooit 0 als eindwaarde worden. Verandering doet leven.
En toevoeging op mijn vorige post en vertaald uit beton.
De energieonbalans van de aarde (EEI = Earth’s Energy Imbalance) is een relatief klein (momenteel -0,3%) verschil tussen de geabsorbeerde wereldgemiddelde zonnestraling en de thermische infraroodstraling die naar de ruimte wordt uitgezonden. EEI wordt bepaald door natuurlijke en antropogene klimaatforceringen en de reactie van het klimaatsysteem op die forceringen.
Het wordt ook beïnvloed door interne variaties binnen het klimaatsysteem. Het grootste deel van (FG huidige) EEI verwarmt de oceaan; de rest verwarmt het land, smelt ijs en verwarmt de atmosfeer.
We laten zien dat onafhankelijke satelliet- en in situ-waarnemingen elk statistisch niet te onderscheiden tientallige stijgingen in EEI opleveren van medio 2005 tot medio 2019 van 0,50 ± 0,47 W m−2 decade−1 (5%–95% betrouwbaarheidsinterval). Deze trend is voornamelijk te wijten aan een toename van geabsorbeerde zonnestraling geassocieerd met verminderde reflectie door wolken en zee-ijs en een afname van uitgaande langgolvige straling (OLR) als gevolg (FG mi nog onvoldoende bewijs voor) van toename van sporengassen en waterdamp.
Deze veranderingen samen overtreffen een positieve trend in OLR als gevolg van stijgende wereldgemiddelde temperaturen.
Beton ha moet zijn bron.
Ik kon een glimlach niet onderdrukken toen ik begon te lezen, en “peer-reviewed publicatie in Atmosphere” tegen kwam. Terwijl we weten hoe moeilijk het is voor de “integere” wetenschapper om iets peer reviewed te krijgen. En ik moest denken aan This Perfect Day van Ira Levin. De wereld wordt middels computers beheerst door een misdadige master-programmeur, met hulpvaardige assistenten, waarbij alles en iedereen onder controle is – plat gespoten – en danst naar ’s mans pijpen. Maar de man is een verstandig heerser: hij wil graag sterke assistenten om hem heen. En dus laat hij, her en der op de wereld, rebellenclubjes ontstaan tegen het plat spuiten. En als die dan in staat blijken door alle verdedigingslinies naar zijn Führerhauptquartier Wolfsschanze te breken, worden ze niet als vijand gezien, maar verwelkomd als zeer bruikbare en goede gasten en toegelaten tot de kring van naaste medewerkers.
Hier kunnen we zo nu en dan een post vinden waarin complotterig gesproken wordt over miljonairs en politici en NGO’s (vooral linkse) die de wereld naar hun hand willen zetten en daartoe onze zeer betrouwbare energievoorziening de nek om willen draaien. Hetzler mag graag op dat thema tamboereren. In de comments is het altijd raak, iedere dag, de linkse fobie van onze Christiaan is er een uiting van.
En dan toch, hoe merkwaardig, weet zo’n onderzoek van Dübal en Vahrenholt door de mazen van het kwaadaardig gespannen net te glippen. Zou Soros ze dat ingefluisterd hebben, en gezegd: echt intelligente jongens en meisjes moet je niet doodtrappen, die kunnen we goed gebruiken. Met een beetje overredingskracht en een weldadige levensstijl zullen ze de wereldheerschappij ondersteunen.
Ofwel, dit soort onderzoekjes heeft weinig zin. De onderzoekers worden na verloop van tijd ingekapseld en alles blijft zoals het is.
Gisteren leidde het stuk van Witteman mij, via de site waar zijn werkstuk was gepubliceerd, naar ene T.L. Winslow, the Historyscoper, en zijn site New Real Climate Science Course – refounding Earth climate science sans fake science and the CO2 back radiation hoax. Nou, daar kunnen Hetzler en Vellinga gezamenlijk niet tegen op.
Hij deed een beetje meewarig over het werk van Witteman, alsof het nieuwe establishment daar van ondersteboven zou zijn.
En ik denk, in plaats van integere klimaatonderzoekers hebben we complotonderzoekers nodig, die dan ook zelf geen vuile handen mogen schuwen, want ze moeten met geboefte van het laagste allooi omgaan. Deze onderzoekers moeten blootleggen, wie de sterke mannen zijn die de poppetjes van Thunberg en Mann aan de touwtjes hebben, en hoe ze dat organiseren, waar het geld vandaan komt … en zo onze gevangenis open breken.
Uiteraard wel peer reviewed natuurlijk, want we moeten toch altijd een beetje netter blijven dan onze vijanden, nietwaar?
“peer-reviewed publicatie in Atmosphere”
“Uiteraard wel peer reviewed natuurlijk, want we moeten toch altijd een beetje netter blijven dan onze vijanden, nietwaar?”
De groep die de publicatie en de “peer-review” in “Atmosphere” regelt is MDPI (zie link in artikel)
Wikipedia heeft een nogal kritisch verhaal over MDPI.
MDPI zet op hun site dat wikipedia fout zit maar dit niet wil corrigeren.
Ik weet niet wie gelijk heeft maar voor de geïnteresseerden.
https://en.wikipedia.org/wiki/MDPI
Lo,
Wikipedia staat bekend dat ze bij sommige dingen partijdig zijn.
Hetzler heeft dat hier ook al eens aangehaald in een artikel hier, ze vermelden toch ook wel leugens omdat er mensen schrijven bij Wikipedia die er niet mee eens zijn als iemand daar bezwaar tegen heeft of het artikel verranderd.
Dat b.v, iets in het verleden is geweest en nu niet meer is, toch weigert Wikipedia sommigen dingen dan aan te passen.
Vergeet niet dat de berichten door vrijwilligers geschreven worden en ook door vrijwilligers worden gecontroleerd.
Als bij een controle de groep controleurs zijn die de zelde hobby hebben kan het zijn dat het niet word verranderd.
Martijn van Mensvoort vond mdpi niet goed genoeg voor indiening van zijn werk. Wellicht niet ten onrechte. De peer review aldaar stelt niet veel voor:
Received: 1 September 2021 / Revised: 30 September 2021 / Accepted: 1 October 2021 / Published: 5 October 2021
Vergelijk dat eens met kwalitatief hoogwaardiger aangeschreven tijdschriften.
De KNAW heeft al eens geschreven dat een peer review artikel niet altijd als de ultieme waarheid beschouwd moet worden.
Zo heeft de KNAW ook al eens geschreven dat ze bedenkingen hebben over bepaalde werkwijze van het IPCC.
Daar bedoelde ze uiteraard niet mee dat er bij het hele IPCC niet klopt.
Deze informatie is hier op dit forum eens gepost in het verleden.
De ware alarmist herkent men aan diens neiging om de inhoud te vermijden en de persoon danwel de bron te diskwalificeren.
Daarmee wordt afleiding betracht de onwelgevallige inhoud niet te hoeven bespreken en vervolgens te kunnen blijven roepen dat alleen CO2, het wondergas, in invloed had kunnen zijn, kan zijn en zal kunnen zijn.
10 okt 2021 om 11:41 “Zonnekoning” alhier Martijn van Mensvoort”
19 okt 2021 om 12:19 “Martijn van Mensvoort vond mdpi niet goed genoeg”
Toch mooi te zien dat iemand zich al 9 dagen later veel constructiever kan uiten.
Ga zo door.
De kwalificatie “zonnekoning” (tussen quotes!) was uiteraard schertsend bedoeld hetgeen je had kunnen begrijpen als je van Mensvoort’s bijdragen had gevolgd.
19 okt 2021 om 12:19
“Received: 1 September 2021 / Revised: 30 September 2021 / Accepted: 1 October 2021 / Published: 5 October 2021”
“Vergelijk dat eens met kwalitatief hoogwaardiger aangeschreven tijdschriften.”
Hmm, ??!!??
worldweatherattribution.org
Western North American extreme heat virtually impossible without human-caused climate change
Event 29 juni 2021
7 dagen later……
Reiceived op 6 juli 2021/ Revised ??? No need ??? 2021/Accepted 6 juli 2021/ Published 7 juli 2021.
Peer reviewed ? Nee. “Using published peer-reviewed methods,”
Hoogwaardig aangeschreven tijdschrift? Nee, gewoon onder eigen redactie uitgegeven.
Diskwalificatie vanwege “no peer-review” door “deskundigen” ?
Nee, alleen positieve pluimpjes door ene “M” en ook alle wetenschapsredacties in Nederland.
All are equal, but some are more equal than others.
De methode is peer reviewed Lo.
19 okt 2021 om 22:54
“De methode is peer reviewed Lo.”
Ik dacht al wat bedoel ik zelf nu eigenlijk met,
Peer reviewed ? Nee. “Using published peer-reviewed methods,”
Dankzij “M” begrijp ik nu dat dit betekent: “De methode is peer reviewed”.
Of zou “M” niet zo goed lezen?
Hier Lo,
https://ascmo.copernicus.org/articles/6/177/2020/
Received: 10 Jul 2019 – Revised: 08 Sep 2020 – Accepted: 02 Oct 2020 – Published: 10 Nov 2020
1 st klas middelbare school
Methode Pythagoras al 2530 jaren Accepted en 2530 jaren Reviewed.
Toch keek de leraar het antwoord wat we gaven altijd na.
Sterker, ook Mileva Maric keek het rekenwerk van Albert altijd na, en dat was nodig ook.
Nakijken is niet nodig bij “the more Equal than others”, volgens “M”.
Vraagtekens zetten bij het werk van “the more Equal than others” is totaal overbodig, volgens “M”.
If you are in a hole, stop digging.
Best lastig hè Lo, dat je steeds met nieuwe argumenten moet komen als de vorige zijn weggeslagen. Dat spel kunnen we héél lang volhouden.
Dus laat ik maar de wijste zijn: welterusten.
19 okt 2021 om 22:54
De methode is peer reviewed Lo.
Een lege huls
19 okt 2021 om 23:41
Hier Lo,
https://ascmo.copernicus.org/articles/6/177/2020/
Weer een lege huls.
20 okt 2021 om 00:12
“steeds met nieuwe argumenten” “als de vorige zijn weggeslagen weggeslagen”
Een peilloze leegte en zelfbegoocheling.
Theo
Je hebt helemaal gelijk.
“ken argumenten van tegenstanders”
Op 10 okt stond dit artikel op Climate ect van Curry.
David Appel zegt in een commentaar aldaar.
“Finally, in the blog post, third paragraph, the authors cite a paper by Antero Ollila in “Physical Science International Journal.” Look at the laughable junk that’s also found in that journal:”
Dit is precies wat je vaak ziet, n.l. gelijk het blad kritiseren wat de publicatie toestaat, of hier de link naar een artikel in een ander blad.
https://judithcurry.com/2021/10/10/radiative-energy-flux-variations-from-2000-2020/#comment-961299
Ken de bron van argumenten!
Lo,
Bedankt voor de link ik heb het gelezen, inderdaad dat zijn zo van die dingen.
De protestanten van destijds zouden nu een “Rome-fobie”hebben gehad? Je kunt iets zien als “cultureel complot”. Dat is geen letterlijk complot en toch heeft het alle kenmerken. Het werkt via culturele angsten van uitsluiting en groepsdenken. Het is meer de Griekse Tragedie van het complot: geen afspraken, toch dezelfde resultaten. Het woord fobie wat je hier gebruikt is dan ook laster. Ik heb dat meerdere malen uitgelegd. Dit even met alle respect.
Is het” peer review”in climate science , of is het ” pal “review , het eerste slaat op onder gelijke , het tweede slaat op onder vrienden .
Dit is wat Forbes er over schrijft https://www.forbes.com/sites/patrickmichaels/2011/06/16/peer-review-and-pal-review-in-climate-science/?sh=7cfdef357993
De laatste jaren zie ik steeds meer wetenschappelijke documenten die de klimaatontwikkelingen in een bredere context plaatsen.
Het botst met de berichten van het IPCC en “the science is settled.”
Dit is eigenlijk het juiste wetenschappelijke proces.
Ik ben benieuwd welke draai de politiek hieraan gaat geven.
Blijven negeren of bijstelling van publieke opinie / beleid?
Als de effecten van het klimaatbeleid de bevolking harder gaan raken, zullen de media wellicht de rechtvaardiging van dat beleid kritischer benaderen en zullen uiteindelijk ook de politici wat genuanceerder erover gaan denken. De opleving van kernenergie als alternatief voor “duurzaam” is daar een goede aanzet toe.
Hallo Chris,
Goed om jou hier ook weer eens te zien.
Ben het helemaal eens met je opmerking.
Adriaan, de politiek zal blijven negeren want bijstelling in de geest van ‘he, CO2 is toch niet het primaire probleem’ zijn de rechtszaken tegen de Staat door burgers en bedrijfsleven niet van de lucht.
Het is zeer goed dat dit allemaal goed onderzocht wordt. En daar zijn wetenschappers voor, onderzoeken en met bewijzen komen. Dat wolken een voorname rol spelen in het klimaat is meer dan gekend. Wolken werken soms ook als een deken. Verder onderzoek is zeker nodig.
De cruciale conclusie:
Maar dat is in essentie wat de klimaatmodellen reeds aangeven, namelijk dat de feedback effecten het broeikaseffect meer dan verdubbelen. In dat opzicht is deze conclusie niet controversieel en zullen klimaatalarmisten geen probleem hebben met de uitkomst van dit onderzoek.
De kop boven dit artikel dekt echter niet de lading.
@Chris,
Meer CO2 zou toch leiden tot meer waterdamp?
Kan iemand me dan uitleggen hoe meer waterdamp leidt tot minder wolken?
Adriaan,
“Kan iemand me dan uitleggen hoe meer waterdamp leidt tot minder wolken?”
Voor mogelijk antwoord moet je een aantal draadjes ( infrarood en albedo) terug.
Op herhaling mijn antwoord ( 8 okt 2021 om 22:36) op vraag Marleen
“Overigens je vraag over het afnemende albedo: dat zou te ‘danken’ kunnen zijn aan het feit dat er sinds decennia minder luchtvervuiling is en dus minder ‘scattering’ van invallend licht.”
Voor ons land met een duidelijke verbetering van de luchtkwaliteit over laatste twee decennia zijn het aantal dagen met mist sterk verminderd ( info KNMI) Er zijn minder aerosolen die als condensatiekernen kunnen dienen. Minder vaak mist geeft lagere albedo.
Wereldwijd echter met de enorme luchtvervuiling door afbranden vegetatie en groeiend aantal vervuilende industrieën lijkt mij de gemiddelde luchtvervuiling helaas toegenomen.
Ik denk dat de reactie van Dirk Visser (15:26) een meer aannemelijke verklaring geeft voor een dalende albedo ook al blijft het een resultaat van wegen minnen en plussen zonder tot een uiteindelijk oordeel te kunnen komen.
—
Idd geen duidelijke verklaring maar dat is bij zaken die gaan over klimaatverandering gebruikelijk door gebrek aan kennis over complexe processen.
Dat lijkt mij wat kort door de bocht. Als meer CO2 de lucht en de zee opwarmt dan kan dat leiden tot meer verdamping, maar meer verdamping hoeft niet noodzakelijkerwijs tot meer bewolking te leiden want warmere lucht kan ook meer waterdamp bevatten voordat er condensatie (=bewolking) optreedt. Maar hoe dat globaal op onze atmosfeer van toepassing is weet ik niet.
Dat er meer wolken komen lijkt me eigenlijk onvermijdelijk in het klimaatsysteem van de aarde. Zo niet dan slaat het broeikaseffect op hol:
meer opwarming -> meer waterdamp -> nog meer opwarming -> nog meer waterdamp -> etc.
Oftewel: alleen een positieve feedback. De realiteit is:
meer opwarming -> meer waterdamp -> nog ietsje meer opwarming + meer wolken -> nieuw evenwicht.
De toegenomen bewolking zorgt boot een negatieve feedback en een rem.
Hier staat een artikel dat er 0,5% minder albedo is heden.
https://www.space.com/climate-change-dimming-earth
En dit beweren ze nog meer.
NASA Satellites See Upper Atmosphere Cooling and Contracting Due to Climate Change
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2021/nasa-satellites-see-upper-atmosphere-cooling-contracting-climate-change
Bart,
“meer opwarming -> meer waterdamp -> nog ietsje meer opwarming + meer wolken -> nieuw evenwicht.”
De vraag is hoeveel meer waterdamp bij opwarming ontstaat en in hoeverre de warmere lucht die extra waterdamp kan opnemen. Dat bepaalt uiteindelijk hoeveel bewolking daarvan het gevolg is. Daarna kan je je afvragen of het mogelijk is dat die extra bewolking een zodanig negatieve feedback heeft dat die opwarming weer volledig teniet word gedaan en het “nieuwe evenwicht” niet warmer is.
Ik heb vandaag geen tijd om grondig te reageren.
@Bart: Wolken hebben waarschijnlijk wel een opwarmend effect, dus dat er minder lage en/of meer hoge bewolking komt als het warmer wordt. Er bestaat dus inderdaad (op zijn minst theoretisch) het concept dat, als de aarde significant warmer wordt, er inderdaad een run-away opwarming zou kunnen ontstaan door waterdamp & opwarming feedback (de Kombayashi-Ingersoll limiet). Dus dat de aarde verandert in de situatie van Venus, maar dan met andere gassen.
Voorbijganger,
Er is niet de geringste kans dat er een run-away effect ontstaat. In het Krijt en Carboon was het ~10 graden warmer dan nu, in de poolgebieden was volop vegetatie. Wat korter geleden, tijdens het Eemien was het ~2 graden warmer dan nu, nijlpaarden in de Theems. Als er een kans zou bestaan op run-away opwarming, waren dat betere gelegenheden om zich voor te doen dan nu.
Dirk, je vergeet dat de neergaande lijntjes uitverkocht zijn – dat maakt de boel wel iets explosiever
“tijdens het Eemien was het ~2 graden warmer dan nu, nijlpaarden in de Theems”
De zeespiegel was ook 4-6 meter hoger. Dat is wat je uiteindelijk kan verwachten eens het smelten van de ijskappen gestabiliseerd is naar die nieuwe temperatuur. Dat zal nog wel enkele eeuwen duren. Of we ons daar nu zorgen over moeten maken? Dat is de ethische discussie, waar we man en (nijl?)paard moeten durven noemen!
Kurt van Mol
Maak jij je ook zo druk over een nieuw glaciaal? Dat is pas erg. Zeker met 17 miljoen mensen op een kluitje Zoek vast een plek in Midden-Afrika. Voor je nazaten.
Dirk, deze run-away is op aarde nooit voorgekomen, anders was er geen leven meer. Het is dus vooral een theoretisch gebeuren.
Het is nu al warmer dan het Eem, en in die periode stond uiteindelijk de zeespiegel 8 meter hoger dan nu. We gaan ondertussen meer naar co2 concentraties van 3 miljoen jaar geleden. Toen stond de zee 15 meter hoger.
En Peter, de komende 50 ky start er geen glaciaal.
Chris,
Interpretereer jij de conclusie niet verkeerd?
“De opwarming van de aarde in de afgelopen 20 jaar is hoofdzakelijk te wijten aan een grotere doorlaatbaarheid van wolken voor kortgolvige zonnestraling.”
Er is kennelijk sprake van een grotere doorlaatbaarheid van wolken voor kortgolvige zonnestraling.
Dat is iets anders dan jouw stelling: “namelijk dat de feedback effecten het broeikaseffect meer dan verdubbelen”.
De opwarming is volgens de onderzoekers NIET het gevolg van (versterkt) broeikaseffect maar van direct opwarming door de zon.
Chris Schooneveld vraagt zich af of het totale effect van wolken leidt tot een positieve of een negatieve feedback. Die vraag kan beantwoord worden door de metingen van CERES te gebruiken.
Wat het effekt van wolken is, is niet alleen afhankelijk van de hoeveelheid wolken (bedekkingsgraad), maar ook van de hoogte waarop die ontstaan. Lage wolken hebben een sterk netto koelend effect; hoge wat minder.
En van de plaats waar ze ontstaan: boven water netto een postief effekt, boven land netto negatief.
Wiilis Eschenbach komt op WUWT (https://wattsupwiththat.com/2021/09/17/uncertain-clouds/) tot de conclusie dat, op grond van de CERES metingen over twintig jaar, over de hele aarde, de ‘global negative net cloud feedback -1.9 W/m2 per degree of surface warming’ bedraagt.
Let wel, dit zijn gemeten waarden, zonder de vele aannamen die de modellenbouwers noodzakelijkerwijs hebben gedaan over aard, mate of hoogte van bewolking. Lijkt me een beter uitgangspunt dan de ‘geparametriseerde’ wolken van de modellenbouwers.
Maar ja, met een negatieve feedback moet er heel wat op de helling. Zoals een ECS dat tot ver onder de 1º daalt, waarmee Parijs 2015 zinloos wordt en de rol van CO2 uitgespeeld is. Maar misschien evolueert de klimaatwetenschap wel ooit tot een normale wetenschap. We zullen zien.
DE OPWARMING VAN DE LAATSTE 20 JAAR IS IN ESSENTIE VEROORZAAKT DOOR VERANDERING VAN DE WOLKEN.
Een indrukwekkend verhaal, maar een paar punten volg ik niet:
Eerste alinea: Wat wordt precies bedoeld met het verschil tussen zonnestraling en de lange en kortgolvige straling. Zonnestraling is kortegolf IR straling, maar wat wordt hier bedoeld met “ met de lange – en kortgolvige straling” ? Ik neem aan dat hier uitstraling van de aarde en/of broeikasgas bedoeld. Zover ik weet is dat langegolf IR straling, maar ik wist niet dat er ook kortegolf IR uitstraling van de aarde is.
Derde alinea: De kortegolf straling is in deze periode sterk afgenomen in het NH en SH halfrond. Aangezien de zonnestraling vrijwel constant is gebleven (dit betreft kortegolf IR straling) betekend dit dat meer kortgolvige straling het aardoppervlak heeft bereikt (dus hier id de kortegolf straling toegenomen !) .
Ik kan van deze statements geen brood bakken. Wie helpt mij hieruit ?
Max van de Stadt 15:36,
SW, korte golf straling, is in het artikel gedefinieerd als de straling met golflengten tussen 0.3 en 5 micrometer. Dat is vrijwel alle straling van de Zon. Die straling bevat voor meer dan 50% IR, dat begint bij 0.7 micrometer. De LW straling is die tussen 5 en 200 micrometer, dat bevat vrijwel alle straling die de Aarde uitzendt. De overlap die in werkelijkheid bestaat tussen beide spectra is gering.
De SW straling is afgenomen: dat is de gereflecteerde straling die de satelliet meet. Dus het aardoppervlak heeft meer SW straling opgenomen.
Max
“ik wist niet dat er ook kortegolf IR uitstraling van de aarde is.”
Er wordt over korte golf uitstraling gesproken wanneer inkomende zonnestraling reflecteert (albedo). Nergens wordt over de niet bestaande “kortegolf IR uitstraling” gesproken.
Chris,
Een spiegel weerkaatst kortegolf vrijwel onveranderd. De aarde warmt op en straalt dan langegolf IR uit.
Dat is precies wat ik zei: reflectie van zonnestraling (door albedo, of spiegel zo je wilt) is korte golf straling. “Korte golf IR straling” bestaat niet, per definitie. Wat ik schreef was niet duidelijk genoeg?
Toen Bart die vraag stelde: Dat er meer wolken komen lijkt me eigenlijk onvermijdelijk in het klimaatsysteem van de aarde. – dacht ik: waarom? De aarde draait al een aantal miljarden jaren haar rondjes, ik zelf heb die rondjes nu een behoorlijke tijd begeleid – en ik heb weinig wolken gehad en veel wolken, ik heb veel wolken gehad in Zeeland en weinig, ik heb in Italië maanden dat ik geen wolken zie, en dan zijn ze er weer en dat is ook niet seizoengebonden.
Volgens mij zitten we een beetje vast in de gedachte dat er een evenwicht moet zijn dat er ook als evenwicht uitziet.
Maar er is helemaal geen evenwicht in het weer. Het ene jaar is prachtig en het andere jaar is klote. En dat was niet alleen in Zeeland zo – en van Zeeland weer heel erg verschillend in Amsterdam – maar ook niet in Italië. Ik kan nergens van op aan. En omdat ik hier op een weerkundig ongelukkige plek zit – wij noemen ons condominio wel Podere Ventoso – zijn ook de korte termijn voorspellingen zeer onbetrouwbaar. Dus er is helemaal geen evenwicht.
En dat geldt niet alleen voor mijn leven. Als je de literatuur leest vanaf dat er literatuur was, dan weet je dat het zo altijd is ervaren, door iedereen die een letter op papier kon zetten.
En als ik nou eens beweer dat er ook geen klimatologisch evenwicht is, wat zeggen jullie dan? Hij is gek?
We zeuren over Elfstedentochten, en we hebben er welgeteld 15 gehad in de vorige eeuw. En aan sneeuw denken we vanwege kerstmis, maar ik heb in dat land van mest en mist behoorlijk wat duffe, depressieve Kerstdagen meegemaakt.
En in Italië heb ik op een mooie Kerstdag in mijn T-shirt een wandeling gemaakt, maar ik heb het ook een keer verschrikkelijk koud gehad.
In mijn herinnering is Pasen heel constant. Dat mag raar heten, want dat is steeds op verschillende data. Maar mijn herinnering is: dan beloofde Goede Vrijdag, elke Goede Vrijdag, mooi te worden, en dan stapte ik Zaterdag op de fiets voor een mooie tocht door de bossen – en dan moest ik me dik aankleden, en kwam bibberend thuis.
Haha, ik weet nog goed dat ik als kleine jongen zei, Tweede Paasdag, de Heer was nog wel stralend opgestaan: wat een rotweer. Het goot. Pijpestelen. En mijn moeder zei: dat mag je niet zeggen, het weer komt van God.
Wij weten helemaal niet wat een klimaat hoort te doen. Het enige waar we zeker van mogen zijn is dat we voorlopig nog geen gletsjers over onze heuvels krijgen, en dat een droge Noordzee ook nog jaren op zich laat wachten. Maar het enige waar we gepreoccupeerd over zijn is natte voeten – en dat mag op zich raar heten, want er zijn behoorlijk wat stemmen die ons waarschuwen voor een aantal strenge winters.
Dat wolken een effect hebben op de globale opwarming, is geen nieuw inzicht. Dat stond o.a. enkele maanden geleden ook al in Scientific American. https://www.scientificamerican.com/article/clouds-may-speed-up-global-warming/
Dat is geen wetenschappelijk vakblad, maar het artikel daar verwijst wel naar verschillende studies in wetenschappelijke vakbladen die veel hoger aangeschreven staan dan MDPI (zie Lo 19 okt 2021 om 11:46).
“As the world warms, cloud cover will change across the globe. And these changing clouds will probably speed up global warming.
That means the Earth may be slightly more sensitive to greenhouse gases than some older estimates might have suggested.”
Kurt van Mol
Je schrijft het mooi, zou kunnen. En? Maar gewoon adapteren? Het enige dat met verstandig lijkt. Naast studeren natuurlijk
Maar als nog zoveel wetenschappers, of zich wetenschapper noemende, schrijvers zijn die het met elkaar hartgrondig oneens zijn, lijkt me voor paniek en redeloze verspilling geen plaats.
En al helemaal niet voor het creëren van een energie”paradijs” dat tegelijkertijd een vrijwel totaal leefmilieubederf oplevert.
Peter, zijn de wetenschappers “het met elkaar hartgrondig oneens” over klimaatopwarming?
Ze zijn het allemaal eens over de grote lijnen:
Ze zijn het allemaal eens dat de opwarming van de afgelopen 100 jaar in hoofdzaak door broeikasgassen werd veroorzaakt.
Ze zijn het allemaal eens dat het zal blijven opwarmen indien we CO2 bijven uitstoten.
Ze zijn het allemaal eens dat die opwarming ernstige gevolgen zal hebben op extreme weersituties, zeespiegelstijging, oogsten, …
Ze zijn het ook allemaal eens dat er nog veel details onduidelijk zijn. Het effect van de wolken bijvoorbeeld. Maar dat maakt enkel een verschil tussen “ernstig” en “heel ernstig”. Dat is niet “oneens zijn”, dat is eens zijn dat er nog geen duidelijkheid is over die aspecten.
Moeten we adapteren of mitigeren? Dat is geen wetenschappelijke vraag, maar een maatschappelijke en politieke vraag. Daar ga je nooit één antwoord op krijgen. Het zal altijd een compromis zijn. Maar niets doen, dat is onverantwoord naar onze kinderen, kleinkinderen en volgende generaties toe. Op langere termijn lijkt mitigatie mij de betere oplossing. En hoe vroeger dat wordt gedaan, hoe goedkoper het is (let op: ik zeg niet “goedkoop”, het is kiezen tussen ‘duur nu’ of ‘heel duur in de toekomst’)
Kurt van Mol
De grote lijnen? Allemaal? Hoe kom je er bij. De grote lijn is dat CO2 een broeikasgas is net als waterdamp. Dat de zon en de atmosfeer en het water op de aarde omstandigheden scheppen voor leven, Dat CO2 essentieel is voor plantengroei en plantengroei voor dierlijk leven. Dat er er grote fluctuaties zijn geweest in CO2 én in temperatuur. Dat dat alles bij elkaar heeft betekend dat het leven zoals wij dat min of meer kennen al tenminste 400 miljoen jaar oud is en er geen reden is te veronderstellen dat de rol van de mens de laatste 150 jaar dat even op zijn kop gaat zetten.
Stel je dus niet zo aan.
Niets doen? Adapteren is iets doen waarvan je aan kunt tonen dat noodzakelijk is. Soms is dat dijken bouwen, soms is dat verhuizen, soms is dat op een schip gaan wonen.
Als je je zo druk maakt om je kinderen ben je van een volgeling van Sigrid met de toverfluit die de ouders maant “Do or Die”. De rattenvanger floot tenminste nog een verlokkend wijsje.
Ben van Beurden maakt zich druk om zijn kinderen
zie (Modelleur 19 okt 2021 om 23:05)
Is Ben ook een volgeling van Sigrid?
Ben van Beurden heeft iets te melden en Sigrid niet. Nog niet. Ooit misschien?
De zorg voor je kinderen moet je nooit etaleren. Ook Ben van Beurden niet. Maar het is tegenwoordig BonTon datwel te doen om je goede bedoelingen kracht bij te zetten. Ik plaats het in hetzelfde rijtje van de kus van een president als die een baby of kind krijgt voorgehouden en als het platform van het IPCC voor Gretha. Onkies en onbenullig en o zo doorzichtig. Reclame van het laagste allooi. Familie van Corporate governance.
Peter, Ik schreef “Ze zijn het allemaal eens dat de opwarming van de afgelopen 100 jaar in hoofdzaak door broeikasgassen werd veroorzaakt”, maar dat lijk jij niet te aanvaarden. Kun je eens uitleggen waarop jij je baseert om dat niet te aanvaarden? Hoeveel percent van de klimaatwetenschappers zijn het daar niet mee eens?
Kurt,
“As the world warms, cloud cover will change across the globe. And these changing clouds will probably speed up global warming.
That means the Earth may be slightly more sensitive to greenhouse gases than some older estimates might have suggested.”
FG “As the world warms, cloud cover will change across the globe”
Ja aannemelijk maar hoe die verandering er zal zien en welk netto effect dit zal hebben op de gang van de gemiddelde temperatuur van onze planeet is onbekend en kan ons ook verrassen zoals de recent gemeten verandering van albedo. Een verandering die de huidige stijging van de temperatuurkaart kan verklaren ipv die stijging op te hangen aan A-CO2 emissies. Geheel of deels.
FG “And these changing clouds will probably speed up global warming.”
Dat is nog helemaal de vraag dus. Maar gelukkig staat er ‘probably’.
“That means the Earth may be slightly more sensitive to greenhouse gases than some older estimates might have suggested.”
FG of mogelijk ook minder gevoelig. – may – slightly – some – estimates – suggested. Kortom veel slagen om de arm dus nietszeggend.
Frans
Ik ben wel geïnteresseerd in die Albedo metingen. Heb jij die ergens voor mij?
Henry
Als je dat nog moet vragen heb je de discussies en links in veel recente draadjes blijkbaar niet gevolgd.
Ja. Heel fijn hoor.
Het klopt. De hitte komt van het noorden af, Dat hadden we hier al gezien
https://www.climategate.nl/2021/04/alarm-ijs-groeit-aan/
(kijk naar de verdeling van de de hitte per breedte graad)
Het meeste kwam in de noordeleijke ijzeeen terecht. Door het verkleinen van de zink areas in het noord pool gebied kwam er meer CO2 in de lucht.
Ik kan de toename van de hitte in de oceanen – die van het noorden afkomt – laten zien.
Ja.
Dan heeft de aarde zoiets van: Oh. het wordt warmer. Wat ga ik daaraan doen; Oh. Ik maak gewoon meer wolken….dan houdt die opwarming ook wel een keer op, he…..
Meer wolken betekent dus ook: minder SW komt in…..
Brrrr….de winter komt.
De opwarming op het zuidelijk halfrond blijft achter, maar dat betekent niet dat Antarctica immuun is voor klimaatverandering. De ijskap kan ook indirect aangetast worden. Door de afsmelt op Groenland komt er relatief veel zeewaterstijging rond de zuidpool terecht. Daardoor trekt de ‘grounding line’ van de deels drijvende ijskappen zich terug, zodat het zeewater er verder onder kan doordringen. Wellicht is dat de verklaring dat het massaverlies ook op Antarctica toeneemt. Het afgelopen jaar was het massaverlies meer dan twee keer zo veel als gemiddeld:
https://www.weerwoord.be/uploads/616e95400fbe4.jpg
Groenland had juist een relatief gunstig jaar, met veel minder massaverlies dan gemiddeld. Door de jaren heen neemt de afsmelt wel toe.
https://www.weerwoord.be/uploads/616e94f201f96.jpg
Ja. Ja.
De hitte komt vh noorden. Dus…
Zeg nou eerlijk Bart.
Wil jij echt een wereld zonder fossiele kracht?
Ik wil een wereld waarin de menselijke invloed op het klimaat zo klein mogelijk is
ik zou zeggen, ivo, maak een reisje met Elon Musk en Jeff Bezos door ons zonnestelsel, je gaat vast wel een mensenvrij plekje ontdekken (pas op, in je eentje uitstappen hé, zodat de menselijke invloed zo klein mogelijk blijft)
waarom moeilijk doen, als het makkelijk kan?
Ivo
Kopieer jezelf niet. Op geen enkele manier. Dat is het gemakkelijkste. Als iedere alarmist dat doet helpt dat meteen.
Ik stelde hier een hele eenvoudige vraag. “Kan iemand me uitleggen hoe meer waterdamp leidt tot minder wolken?” de hierop gegeven antwoorden gaven mij de indruk dat het tegenovergestelde misschien logischer was.
Dit bevestigt het verhaal dat het weer en het klimaat complexe chaotische systemen zijn en dat de theoriën en modellen de werkelijk onvoldoende dekken. We weten het gewoon niet.
Als dit juist is, betekent het ook dat iedere voorspelling op klimaatverandering onvoldoende betrouwbaar is.
Er is daarmee geen reden om in paniek te raken of overhaast beslissingen te nemen.
Het zou best kunnen dat het de laatste 30 jaar op aarde wat warmer is geworden. Maar omdat niemand weet wat voor het leven op aarde de optimale gemiddelde temperatuur is, kunnen we beter de vinger aan de pols houden en ons eventueel aanpassen aan de veranderende omstandigheden.
Voorlopig zie ik meer negatieve gevolgen van het klimaatbeleid en alarmistische berichten, dan door klimaatveranderingen.
Zijn er meer die er zo over denken?
Adriaan, ik in ieder geval en met mij nog best wel veel anderen, maar vooralsnog te weinig.
“We weten het gewoon niet”
Je bedoelt, hier weet niemand het.
Adriaan de spijker recht op de kop !
Adriaan
Ik heb de vraag beantwoord. Eerder op de draad. De aarde heeft een mechanisme dat verhoedt dat het te warm wordt.
De aarde heeft ook een mechanisme als de zon te warm wordt. Kun je het geloven?
Klimaatbeleid maakt meer kapot dan ons lief is.
Shell onder leiding van Ben van Beurden is helemaal om:
https://www.ted.com/talks/countdown_summit_decarbonizing_fossil_fuels
Modelleur
Je moet als bedrijf de bakens tijdig verzetten. Gesubsidieerde CCS misschien. Als nieuw verdienmodel? en gas als back-up en daarna gesubsidieerde waterstof? The show must go on. Niet barsten, maar buigen als het riet. Adapteren/aanpassen heet dat. Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan. Bedrijven zijn dat aan hun continuïteit verplicht.
Shell is partner van het WEF. Dat zou al genoeg moeten zeggen.
Anne
Dat zegt alleen maar dat je belangen te verdedigen hebt of alle fronten die er toe doen.
Dat doen bedrijven, daar zijn ze voor. Het zijn géén filantropische instellingen, zelfs niet wanneer ze doen alsof.
Peter,
The great reset is het progamma namens WEF en dus namens partners om de economie te resetten waarbij climate change activisme een belangrijk item is om dat doel te verwezenlijken.
De oorsprong gaat veel verder terug, een stap in dat proces was Club van Rome / Maurice Strong.
Bananenmonarchie Nederland is mede vormgegeven door deze WEF criminelen.
Rutte, Kaag, Hoekstra, De Jonge, Schouten, Halsema eea allemaal lid van WEF om de agenda van deze niet gekozen club in Nederland door te voeren.
In vele landen andere namen, zelfde scenario.
En het WEF is slechts een compartiment.
Trilaterale Commissie is er één, Bilderberg is er één; er zijn er velen.
Lees James Corbett over de olieindustrie.
https://www.corbettreport.com/episode-321-why-big-oil-conquered-the-world/
Via Bilderberg alleen al is afgelopen decennia Nederland gekaapt.
Zie de genodigden van conferenties weleer, hun vervolgens politieke loopbaan en hun destructiviteit op vermeend beleid.
En belangen verdedigen vanuit filantropisch inzicht bestaan in het klein maar niet in het groot.
De filantropen die zich als zodanig opwerpen verdienen op basis van hun vermeende filantropie.
Echte filantropen bestaan niet, dan hadden ze al lang het gecorrumpeerde geldstelsel wat ons als mensheid honderden jaren achtervolgd, afgeschaft.
Filantropen zijn de rovers van het menselijke kapitaal wat arbeid is.
En wat ik nog het meest absurde vind, is dat mensen niet nadenken, reflecteren over hun bestaan.
Begrijp wetenschappers zeker niet die alleen maar met wetenschap bezig zijn zonder de essentieele vragen te stellen en daar ook een antwoord op te hebben.
Zonder essentie is wetenschap al helemaal niets maar dan ook niets waard.
Modelleur
Was je erg getroffen door de huilebalk Lauren MacDonald die haar emoties vanaf een briefje voor moest dragen als was ze een kopie van Gretha?
Ben van Beurden kon het zonder briefje meer overtuigend en vertrekkend vanuit de realiteit van én bedrijf én aandeelhouders én klanten én een veranderende maatschappij die gedreven wordt door aangeprate angsten en emoties.
Om over het theater van diplomate Christiana Figueres maar niet te praten. Maar zij staat dan ook te boek als “The recognized leader of the Paris agreement. Het zou toch wat…
Modelleur
Kortom. Alle drie de andere figuren op het podium waren vele maten te klein en géén partij voor Ben van Beurden, ook de cofounder van het activistenfonds niet, die het niet veel verder bracht dan wat onduidelijk gestamel.
En dat voor een zaal vol mede-aktivisten. Beschamend kan ik wel zeggen.
De Noordpool heeft er zin in dit jaar…
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1450608654676373506
Awsome blog! I am loving it!! Will be back later to read some more. I am bookmarking your feeds also