Afbeelding: Shutterstock.
Groen beleid gekenmerkt door gebrek aan transparantie en rekenvaardigheid
Een gastbijdrage van Guido Camps (België).
In zijn artikel Groene taxonomie uit de wekelijkse Paleis der Natie-reeks doet Rik Van Cauwelaert een poging om door te dringen tot de groene gedachtekronkels van de EU. Voorwaar een meesterstuk. We lezen onder meer dat kernenergie nog altijd wacht op het gewenste groene label (wellicht omdat het geen CO2 uitstoot).
Maar anderzijds blijkt dat het houtverbruik van de Scandinavische landen als bio-energie gecatalogeerd wordt. En bovendien blijft onze Vlaamse Milieumaatschappij het houtverbruik als ‘zwaar luchtvervuilend’ veroordelen. Niet alleen worden financieringen van gaspijpleidingen, met het smoesje dat ze ook waterstof vervoeren, als ‘financiering van groene investeringen’ benoemd. Nee, onze eigen nog te bouwen nieuwe gascentrales met forse CO2-uitstoot en je reinste (en bovendien forse) staatssteun worden door de EU eveneens met de groene zegening gehuldigd.
Ondoorzichtig gehouden subsidies
De sprong maken van EU-taxonomie naar Belgische Groene transparantie is op het eerste gezicht vreemd, maar bij nader toezien is het heel complementair. Hoe meer de Groene chaos beschreven wordt, hoe duidelijker.
In een tv-interview van 13 september 2021 in De Afspraak vroeg Bart Schols aan de Groene federale minister wat er allemaal verborgen zat in de post Heffingen. Dit exclusief btw, die niet minder dan 28% van de elektriciteitsfactuur bedraagt. Zonder verpinken antwoordde de minister: ‘De bijdrage die we allemaal betalen voor de nucleaire passiva.’
Een simpele verificatie (en een vermenigvuldiging met 3.5 MWh (megawattuur) om tot een gemiddelde residentiële factuur te komen): een zoektocht op Google met de zoekterm ‘Federale Bijdrage’ leert ons dat de bijdrage voor het nucleair passief welgeteld 0.38% van de totale factuur vertegenwoordigt. Met andere woorden: het antwoord van de federale minister van Energie houdt bijna alles verborgen omdat iets onaangenaams, namelijk de torenhoge subsidies voor de hernieuwbare energie, te transparant zou worden. Van de bedoelde 28% aan Heffingen is meer dan 25% te wijten aan de subsidiëring van de windenergie uit de Noordzee en op land, van warmtekrachtkoppeling en van zonnepanelenenergie.
Hernieuwbare energie blijft prijzig
Een ander steeds weerkerend riedeltje van de Groenen is dat de hernieuwbare energiebronnen alsmaar goedkoper worden. Dat is juist, maar men zou beter kunnen zeggen dat ze minder duur worden. Immers, in juni 2021 publiceerde de Council of European Energy Regulators (CEER) ook een rapport. En daaruit blijkt dat de gewogen gemiddelde subsidiekost van hernieuwbare bronnen in Europa nog altijd € 97 per MWh vertegenwoordigt. Dit is dus meer dan het dubbele van de groothandelsprijs voor elektriciteit van voor de gascrisis.
Nog concreter: in België bedraagt de kost van het goedkoopste windmolenpark uit de Noordzee nog altijd € 125 per MWh. Dit is dus meer dan het drievoudige van de normale prijs voor elektriciteit van voor de gascrisis.
Electriciteitsfactuur is geen belastingbrief
Nog een andere veel voorkomende zonde tegen de transparantie is de klacht dat onze elektriciteitsfactuur een belastingbrief is. Deze factuur is allerminst een belastingbrief. Ze vormt namelijk wel degelijk de transparante doorrekening van alle kostenposten die rechtstreeks verband houden met de productie en levering van alle productiebronnen van elektriciteit.
Maar natuurlijk is het voor Groene politici veel gemakkelijker om hun dure politiek te verdonkeremanen in een Algemene Begrotingspost van Accijnzen, of iets aanverwants. Wie zal ooit nog weten hoeveel de subsidies bedragen? Zelfs het jaarverslag van de Commissie voor de Regulering van de Elektriciteit en het Gas (CREG), 2021 over 2020, vermeldt niet langer de kost per MWh van de Noordzeewind. Dit in tegenstelling met voorgaande jaarverslagen.
Gebrek aan transparantie wordt duidelijker
Nog ingewikkelder wordt het subsidiekostverhaal wanneer het, zoals de plannen voorliggen, zal worden vermalen in een energienorm waarbij quasi de volledige factuur zal blijven drijven als een ponton op golvend water. Te pas en te onpas kan die dan verhoogd of verlaagd worden via een pijpleiding van geld naar de algemene begroting. Zelfs de Groene minister had deze energienorm voorspeld, alleen nu wordt het verdonkeremaningsmechanisme duidelijker.
En wat te denken van een federale politiek die een bijkomende CO2-uitstoot van zes tot acht miljoen ton veroorzaakt via de nieuwe gascentrales? Uiteraard verwijt die federale politiek dan de Vlaamse politiek dat zij niet voldoende ambitieus is om de CO2-uitstoot te reduceren. Cynisme ten top, maar deze keer wel transparant.
Viermaal meer heffingen
De waarheid verbloemen of doodzwijgen is een zaak, maar manifeste leugens verkondigen is nog een andere zaak. Uiteraard is het, in een interview in De Tijd, een expert in duurzame energie die verklaart dat de federale heffingen slechts € 80 vertegenwoordigen in de factuur. Maar hij verklaart ook dat het Vlaamse niveau verantwoordelijk is voor viermaal meer heffingen — en dan nog alleen maar voor zonnepanelensubsidie. Dat resulteert aldus in een totale kost van heffingen voor 80 + 4 x 80 = € 400. Gelukkig zijn we daar nog niet aan toe, al wel aan ongeveer € 280 euro: alle waarden berekend voor een doorsneegezinsverbruik.
Nog het meest storende is dat de werkelijke subsidie voorzien voor 2021, voor de Noordzeewindenergie, ongeveer 700 miljoen euro vertegenwoordigt. En de subsidie in Vlaanderen voor windenergie op land, warmtekrachtkoppeling en zonnepanelen, bedraagt ongeveer een miljard euro per jaar. Zodoende wordt het federale beleid verschoond voor honderden miljoenen euro ten koste van het regionale niveau. Waarvoor toch zoveel partijpolitieke meningen laten binnensluipen in iets wat objectief meetbaar en tegenstelbaar is?
Minder afhankelijk van buitenland?
Uit dit alles mag blijken dat de financiële rekenkunde niet noodzakelijk tot de kernvaardigheden van de Groene experten behoort. Nochtans wil ik ze alvast een goede raad meegeven. Om de kosten te begroten van de energietransitie kunnen we het best redeneren in termen van biljoenen, en niet langer in termen van miljarden.
Als reactie op de actie van Tegengas, na de klimaatbetoging, verspreidt Groen een persbericht waarin staat dat we minder afhankelijk zullen worden van het buitenland voor onze energievoorziening. De waarheid is echter dat we na 2025 zullen afstevenen op een importbehoefte over gans het jaar van 25% tot 30%, en dit nog zeker tot 2030. Misschien, en zelfs hopelijk, zal de volledige energieonafhankelijkheid bewaarheid worden in 2050. Het legt ineens een Groene hoofdzenuw bloot: de confrontatie met de werkelijkheid, hier en nu.
Zullen we eens een confrontatie met de werkelijkheid doen? Het sociaal tarief steeg met 38% op jaarbasis, tarief Q4 2021 versus tarief q4 2020.
***
Over de auteur
Guido Camps is oud-directeur van de CREG. Dit is de Commissie voor de Regulering van Elektriciteit en Gas. Het is een federaal agentschap, dat toezicht moet houden op deze materie.
***
Bron Doorbraak hier.
Groene hersenspinsels zijn er in alle soorten en maten.
Gisteren weer even bij de buurtjes op visite geweest, aan de andere kant van de vijver. Er was een artikel (democratisch bolwerk) over the Military die, in tegenstelling tot anderen (lees: Republikeinen) wel oog hadden voor de toegenomen rampen als gevolg van het klimaat, en dientengevolge oog voor struggle-of-life conflicten (ik denk niet dat ze daar in USA zitten te wachten op IPCC die de welvaart in de wereld gaat herverdelen). Dus ik schreef dat the Intelligence van the Military ook niet meer was wat ie geweest was, want er was geen enkel statistisch bewijs dat er meer en devastating floods en fires en storms waren dan vroeger. Tussen haakjes voegde ik er aan toe dat ik wel wist dat het goed zat met die Intelligence maar dat het Pentagon graag gebruik maakte van de climate hoax om er verzekerd van te zijn dat de geldkraan richting MIC open bleef.
Helemaal verkeerd natuurlijk. Het Pentagon hoefde zich toch al geen zorgen te maken over de geldkraan, zo schreef één van de paniekdemocraten, waarna volgde: That you think the climate crisis is made up is your failed education and your deficient media diet at work, not the military’s. Waarop ik antwoordde dat goed tellen geen kwestie was van opvoeding, maar … inderdaad, moeite hebben met het belang en de prioriteit van onderscheiden problemen kon wel eens iets te maken hebben met de kranten die iemand leest.
En ik moest denken aan het tellen waar we hier gisteren over discussieerden. Het tellen van hittedoden en vriesdoden, maar ook het tellen van koraal etende zee-egels, stekelhuidigen (waaronder de Doornkroon … sic: Kapitaal) en geleedpotigen (winnaars), de weekdieren (verliezers) en de neteldieren (lijken quitte te spelen).
En ik vroeg me af: zou Modelleur de klimaatdoden al in zijn modellen hebben opgenomen als zwaarwegende parameter. Dat moet toch inmiddels ook een heel rijtje getallen zijn, al dan niet gehomogeniseerd, met als proxy in het veen getelde fossieltjes van menselijke celletjes, gekrompen door de kou, of uitgezet door de hitte – en je kunt je voorstellen dat dat inmiddels in anomalieën is uit te drukken.
Waarna ik buiten in het grote donker ging staan en vanaf mijn heuvel over de vallei uitschreeuwde: Wat zijn dat in godsnaam voor discussies als het over klimaat gaat? De godgansche schepping komen er soorten bij, verminderen er soorten, verdwijnen er soorten. Inclusief uitroeiing – struggle for life.
En mijn gedachten richtten zich op die arme koeien, die straks niet meer gehouden mogen worden vanwege CO2-vlees. Dat mag je met een gerust hart uitroeiing noemen.
En dat allemaal vanwege een GMT die op een ietsje pietsje hoger niveau aan het schommelen is.
Misschien is doelgericht tellen/meten wel een kwestie van opvoeding.
Het lijkt erop de Europese Commissie eindelijk het licht heeft gezien en om is.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2018414445/europese-commissie-zet-deur-op-kier-voor-kernenergie
De gekte, ook degene die op deze site vaak passeert, mooi in beeld gebracht.
https://www.blckbx.tv/videos/psychose
Groene energie wordt nog duurder door fout / contraproductief ‘klimaatbeleid’.
Waterstof is peperduur en het helpt het klimaat niet. Waarom gaat het kabinet er mee door?
Groene (?) waterstof
Zelfs groene waterstof blijkt contraproductief, het verhoogt de wereldwijde CO2-uitstoot in plaats van dat het die verlaagt. Dit lijkt op het eerste gezicht een paradox, want groene waterstof wordt gemaakt van CO2-vrije elektriciteit uit wind en zon. Echter, het verbruiken van deze schaarse hernieuwbare energiebronnen voor waterstofproductie betekent dat er minder hernieuwbare elektriciteit op het openbare net is voor rechtstreeks verbruik.
Bij een gegeven vraag naar elektriciteit, met een gegeven mix van fossiel en hernieuwbaar aanbod op het net, verhoogt het aanschakelen van een waterstoffabriek de hoeveelheid fossiele elektriciteit op het net. Zon en wind kunnen niet op aanvraag worden opgeschaald, dus fossiele (en wellicht nucleaire) centrales zijn de enige bron van de extra stroom die nodig is voor de aangeschakelde groene waterstofproductie.
Aangezien de helft van de energie daarbij verloren gaat, zal de daardoor veroorzaakte extra CO2-uitstoot altijd veel groter zijn dan de besparing die optreedt bij het latere verbruik van de groene waterstof. Bovendien is groene waterstof heel duur, en daarmee een verspilling van geld.
https://www.wyniasweek.nl/waterstof-is-peperduur-en-het-helpt-het-klimaat-niet-waarom-gaat-het-kabinet-er-mee-door/
Geheel op eigen kracht had ik dit ook al bedacht. Kunt je je voorstellen hoe blij dat ik ben met de reactie van Scheffer, niet zo maar de eerste de beste op deze site.
We kunnen nog rendabeler Edelweiss gaan zoeken in de bergen en de plantjes composteren om biogas van te maken..
Waterstof omzetten in brandstofcellen levert, anders dan aardgas e.a. verbranden, geen giftige stoffen. Goed voor onze gezondheid!
Seb, je vergeet toch niet het afval dat ontstaat bij de productie van de waterstofcellen, de anodes & kathodes (plus restproducten na gebruik), en het zuiveren van het water tot ultra puur water?
Kan je aangeven welke ‘giftige’ stoffen ontstaan bij de verbranding van CH4? Je mag ook hier winning en productie meerekenen.
“welke ‘giftige’ stoffen ontstaan bij de verbranding van CH4?”
NOx’n. De stoffen waardoor nu allerlei zaken niet kunnen worden gebouwd omdat NL zich aan de overeengekomen EU regels moet houden. Afgedwongen via het Urgenda vonnis.
“je vergeet toch niet het afval dat ontstaat bij de productie van de waterstofcellen, de anodes & kathodes”
? Ik neem aan dat je de bouw van brandstofcellen bedoelt zoals in H2 auto’s, treinen, vliegtuigen, enz.
Daarvoor gelden dezelfde regels als bij de productie van kerncentrales.
Een voordeel is dat die materialen niet radioactief worden, zoals veel constructiematerialen bij kerncentrales, zodat ze aan het einde van de levensduur van de brandstofcel wel gerecycled kunnen worden.
De laatste keer dat ik reageer op onze slimme dorpsgek. Nu met een verhaaltje.
Er was eens een dorpsgek en steeds als je hem liet kiezen tussen een stuiver en een dubbeltje koos hij de stuiver. Iedereen lachte hem uit en vond het een geweldige truc.
Toen iemand de dorpsgek eens vroeg waarom hij steeds de stuiver koos zei hij ‘als ik een keer dat dubbeltje pak doen ze het nooit meer’.
Seb is onze dorpsgek. Niet achterlijk. Dus geef hem geen podium of duimpjes meer dan reageert hij ook niet meer.
Seb’s reacties zijn ons alibi tegen sectarisme. Dat is belangrijk in een extreem verdeeld land met een milieukaste. Bovendien.bevatten Seb’s reacties minieme goudkorrels waarheid want slim is’ie wel. Hij wil alleen windmolens op de Everest en dat vinden anderen dan weer landschapsvervuiling.
@Seb
Methaan verbranden: CH4 + 2 O2 –> CO2 + 2 H2O. Bij onvolledige verbranding van methaan ontstaat CO (koolmonoxide) en roet. Maar geen NOx.
NOx wordt gevormd bij zeer hoge temperaturen. Die komen voor bij verbrandingsmotoren, energiecentrales en bliksem. Maar (gelukkig) niet in onze CV-ketel en ook niet als we ons potje koken.
Kortom, die NOx komen echt niet van het stoken van aardgas.
FOUT. Zo ongeveer alle NOx’en zijn niet giftig. Hoogstens dat ze je gezond verstand kunnen vergiftigen (Lachgas). Ja, het ligt aan de dosis. Zelfs water kan bij hoge doses giftig zijn. Laten we dus niet overdrijven in de ‘giftigheid’ van NOx’en.
Bij veel mijnbouwoperaties worden de gereedschappen die diep de grond in gaan, bijvoorbeeld de boren, op den duur radioactief. Berucht zijn de boren die gebruikt worden in de fosfaatwinning in Marokko. Vraag maar eens na bij schroothandelaren. Die mogen dat schroot niet accepteren. Meestal slaan de detectiepoortjes bij de schroothandelaren er op aan.
Het feit dat jij eet, draagt uiteindelijk iets bij aan de verspreiding van radioactiviteit!
Seb: “NOx’n. De stoffen waardoor nu allerlei zaken niet kunnen worden gebouwd omdat NL zich aan de overeengekomen EU regels moet houden. Afgedwongen via het Urgenda vonnis.”
Ik heb altijd gedacht dat dit Urgenda vonnis ging over vermindering van uitstoot van broeikasgassen.
Ben ik verkeerd geïnformeerd?
Dat stikstofprobleem is trouwens een gefabriceerd ‘probleem’.
De ‘natuur’ die te lijden zou hebben van stikstofbemesting is in het verleden ontstaan door roofbouw te plegen op bossen. Ze zijn opgestookt, net als nu met biomassa gebeurt. Daardoor ontstond arme grond waarop bijna alleen nog heide kan groeien. Met wat extra stikstofbemesting krijgen we onze oernatuur weer terug.
Nederland heeft zo’n 130 Natura 2000 gebieden aangemeld bij de EU.
Het ‘probleem’ is opgelost als we ze allemaal weer afmelden.
‘Duurzaam’ alternatief, Waterstofenergie uit aardgas:
Met de 4x hoge speculatieve aardgasprijzen is ‘groene’ waterstof destillatie / productie vanuit aardgas ook niet echt meer ‘gratis’ voor SHELL. De ‘duurzame’ rijkssubsidie en belastingvoordelen verdwijnen geheel in de prijsstijgingen. Beter dus geheel te stoppen met deze ‘groene’ waterstof.
‘Duurzaam’ alternatief, Waterstof uit mest:
Waterstof is op een relatief ‘duurzame’ manier te produceren uit aardgas. Dat blijkt uit het onderzoek van wetenschappers van de Technische Universiteit Eindhoven en TNO. Door het gas te verhitten tot hoge temperaturen komt er geen kooldioxide vrij, maar alleen puur waterstof en vast koolstof. Dat verhitten zou dan uit ‘gratis’ windenergie moeten komen.
Ook het kraken van mest voor de productie van ‘groene’ waterstof, dat is bepaald niet gratis.
Voordeel is wel, dat het mestoverschot uit onze veestapel een ‘duurzame’ toepassing kan krijgen, waarbij de agrariërs kunnen worden geholpen om uit hun huidige shit te geraken, veroorzaakt door de ‘groen’ ideologisch gedreven repressieve Nederlandse mestwetgevingen.
Bij de productie van ‘groene’ waterstof uit mestoverschot wordt de mest gesplitst via een methode die ‘plasmalyse’ heet tot waterstof, stikstof, zuurstof en koolstof gekraakt. Maar hier gooit de idiote Nederlandse Stikstofwet dan weer roet in het eten. Mag niet, kan niet! In Duitsland doen ze het al!
https://www.mestverwaarding.nl/kenniscentrum/1706/duits-bedrijf-haalt-waterstof-uit-mest
Kortom ‘duurzaam’ wordt door ‘duurzaam’ en door hoge productiekosten, aanzienlijke CO2- en stikstof-uitstoot in de wielen gereden.
De ‘duurzame’ straf voor de maatschappij heet ‘groene’ waterstofproductie, de burger betaalt uiteindelijk wel.
Scheffer
Ik sta op het standpunt dat mest een natuurlijke en noodzakelijke stof in de recycling is. Zolang we nog kunstmest gebruiken als vervanging van mest is er geen overschot. Dat is hooguit plaatselijk. Mest verrijkt de bodem en maakt die aantrekkelijke voor bodemorganismen die op hun beurt de bodem weer luchtig houden en voorzien van opneembare mineralen. Daarnaast zorgt het er voor dat de bodem meer water op kan nemen waardoor de grondwaterstand beter op peil blijft.
Wel is het verstandig uitspoeling van mest te voorkomen door geen of minder drijfmest te gebruiken en de urine gescheiden te houden van de vaste mestbestanddelen. Het verrijken van mest met toevoegingen die in de mest of bodem ontbreken is beter dan kunstmest te gebruiken. Uiteraard af te stemmen op de opnamecapaciteit van bodem en gewas.
Het gaat de EU helemaal niet om het klimaat maar simpelweg om macht. Kernenergie is CO2 neutraal, maar Brussel verbiedt niet het vervroegd sluiten van nog goed werkende kerncentrales in Duitsland en België, en staat dus toe dat de CO2 gaat toenemen. Klimaatbeleid .. aan m’n hoela.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/208271822/klimaatbeleid-eu-daar-klopt-niks-van
Als het de EU zou gaan om macht dan zou ze kernenergie promoten zoals China. Zodanig duur en gecompliceerd dat alleen door haar aangestelde deskundigen er wat over kunnen zeggen….
“Brussel verbiedt niet het vervroegd sluiten van nog goed werkende kerncentrales in Duitsland en België”
Niets vervroegd sluiten.
Al die kerncentrales zijn, net als Borssele, allang hun ontwerp levensduur gepasseerd…
Ze hebben dan ook gevaarlijke bijverschijnselen gekregen zoals scheurtjes in het reactorvat omdat staal door de radioactieve straling steeds brosser wordt.
Maar omdat keuring wordt gedaan door kernenergie enthousiasten mag zo ongeveer alles, zoals gebleken is na Fukushima.
“Maar omdat keuring wordt gedaan door kernenergie enthousiasten mag zo ongeveer alles,”
LOL
@Nikos geeft de moed niet op, is het nog waard om te reageren?
Van die laatste regel vallen je de sokken toch uit, ik had het nog niet eens meer gelezen als jij er niet op gereageerd had.
Hij had net zo goed kunnen schrijven, keuring door een paar hobbyisten.
Theo
Seb solliciteert zich naar alle macht suf op deze site, maar niemand wil hem hebben. Te veel halve waarheden op zijn curriculum schat ik zo in na alle quasi-wijsheden die hij hier heeft verkondigt.
Ja forum staat weer vol Peter, maar niks nieuws.
Hij moet eens een artikel schrijven hoe werkelijk een transitie gaat werken met zonnepanelen en windmolen, inclusief het aantal stuks, en wat nog in de toekomst nodig is voor de toekomst.
De stroom die opgewekt moet worden met molens voor zijn groene waterstof, al die auto’s en warmtepompen, zware industrie enz.
Ik zeg je dat heeft nog niemand uitgerekend, kortom omdat je er nooit mee klaar komt, en de groene industrie wil leveren, tegen die tijd dat het niet werkt zijn ze vertrokken met de poen.
Zie Marijn Poels
Het gaat om angst. Angst om macht te verliezen. Het is geen individu wat een puzzel oplost ( en zichzelf kan relativeren met alleen wat persoonlijk verlies tot gevolg ) maar om groepen mensen die besluiten nemen. De angst voor machtsverlies via het individuele denken bepaalt de race to the bottom van de overtuiging. Groepsdynamiek bepaalt alles. Oorlogen, economische groei gebaseerd op nonsens, alles. Uiteindelijk niet natuurlijk. Economieën storten in en oorlogen eindigen altijd. En wie jankt nog over Babylon of Rotterdam. Kluizenaars hooguit. Wars van groepsfouten.
Veel mensen worden gedreven door angst en een onstilbare honger naar veiligheid en controle. Ze verzinnen ter plekke gevaren die bij nader inzien berusten op veel fantasie, gebrek aan kennis, negeren van feiten, slordig denken, oogkleppen, wensdenken, geloven in dit of dat en nog veel meer verstandelijke dwalingen.
Inderdaad, een verslavingselement zit er zeker ook bij.
“Haalbaar en betaalbaar, en als het voor het klimaat toch niet zo nodig blijkt te zijn, ach, dan is het altijd goed voor de economie geweest.” Dat is altijd het verhaal van onze overheid geweest. De onbenullen!
Ik ben reuze benieuwd hoe de overheid zijn belofte, gedaan bij het presenteren van de energie- en klimaatakkoorden, gaat realiseren. Die belofte luidde: de transities zullen voor alle burgers ‘haalbaar en betaalbaar’ en ‘woonlastenneutraal’ zijn.
Zou het nieuwe Kabinet deze belofte gestand doen? Of toch weer een volgende leugen van Rutte?
Groene waterstof is duur, doordat het uiteindelijk, als alle kosten zijn opgeteld, meer energie kost om het te maken.
Johan D.
En dan zijn er nog steeds bosjes lieden die roepen: “De zon en de wind zijn gratis, doe er wat mee”. Zich niet realiserende dat het “doe er wat mee”, nu juist het probleem oplevert. De titel van het boek “De wereld gaat aan vlijt ten onder”, heeft me altijd al geïntrigeerd.
Dat doet me denken aan het vak Nederlands waarvoor ik dat boek moest lezen, als ik me goed herinner van Leonard Huizinga(?), wat een verschrikkelijk saai boek was dat. Welhaast nog erger dan wat juf Wissink eerst voor me geselecteerd had, een een of andere dichtbundel. Titel en schrijver zijn (gelukkig) in vergetelheid achter gebleven.
Peter, zon en wind zijn inderdaad gratis. Het spreekwoord luidt niet voor niets ‘voor niks gaat de zon op’. Al het andere kost geld en energie. Het probleem is het opvangen van die gratis zon & wind en het om te zetten in voor de mens onmiddellijk bruikbare energie. De technieken benodigd voor het omzetten zijn energie-geldvreters.
Rien E
Nee hoor, het is van Max Dendemonde en best amusant om te lezen. Het gaat over een soort van teletijdmachine. Mogelijk heeft professor Barabas uit Suske en Wiske er model voor gestaan, of andersom.
Johan D.
Dat zei ik al. het zit hem in het doen. en bij het doen van “groen” doe je dingen dubbel en dubbel doen levert verliezen en geen winsten op. Groen doen is het de natuur laten doen. die doet het namelijk naar zijn aard. Mensen willen geld voor het doen. Dat heet werk en zij moeten er van leven.
De wal zal het schip keren…
Dat denk ik ook Adriaan, alleen is het jammer dat het zo ontzettend veel van onze welvaart en veiligheid heeft gekost voor het zover is.
Vraag aan de groene beweging . Stelt u zich een geheel leeg land voor waar voor de eerste keer een elektrische energievoorziening moet worden gebouwd. Een duurzame energievoorziening in die zin dat die ‘ volhoudbaar is , lang meegaat en zo min mogelijk energie vergt in de bouw-en sloopfase, tijdens de instandhouding en tijdens de exploitatie.
ik bedoel: dat men dat ook echt zou moeten doen.
He ja @ Bert een gezelschapsspel ‘energie’….
1. Stel je een land voor met 17 miljoen inwoners. die leefden al eeuwen lang en gelukkig.. Holland was ooit houtland, maar ja dat was lang geleden. Toen kapten ze de bossen weg die ze nodig hadden voor verwarming, houten hei[palen molens, schepen en nog wat vat van die dingen…. Geen nood dan gaan we turflagen afgraven…. dat was handig, dat had een hogere energiedichtheid dan hout. Hout importeerden we wel want we konden met turf opeens zaken die daarvoor niet mogelijk waren. Toen was het turf op na veel; geploeter en gedoe, het aanleggen van een hele energie infrastructuur van de turfgebieden naar de ‘grote steden’. Ze groeven de boel zelfs zo ver weg dat ze bijna met zijn allen verdronken… Geen hout meer, geen turf meer,…. toen kwam er steenkool erg handig allemaal zo’n beetje in een raar wormvormig aanhangsel, dat ze Zuid Limburg noemden Hardstikke mooi Nederland werd zelfs energie exporteur….Toen bouwden ze een hele grote splinternieuwe mijn die ze naar de dochter van de koningin noemden. Het lijkt wel een sprookje.
Het was al een beetje vals spel hoor want die koen lagen hoofdzakelijk in Duitsland… nooit geopend!. Dat was wel een beetje raar eigenlijk.
2. Oh ja wat ik nog vergat is dat Nederland samen met nog wat buurlanden eeuwen lang zo’n beetje de hele wereld ‘onder elkaar’ verdeeld hadden. Zo had Nederland, Indië, het land met enorme voorraden aan ertsen mineralen en energiedragers zoals steenkool en aardolie en bovendien werd er rubber op enorme plantages verbouwd. Nou laten we het maar de gouden eeuwen van de ‘koloniale exploitatie’ noemen. Bovendien omdat we toch al op en neer voeren specialiseerden we ons ook nog eens in ‘energietransporten’ van Afrika naar Amerika. Dat was lucratief en in de hoogtij jaren (eeuwen) ging het toch om ongeveer 12% van het BNP. Het heette een beetje ongelukkigerwijs ‘slavenhandel’ maar het ging gewoon over energie.
3.Terug naar de mijn die vernoemd was naar de dochter van de koningin…. Dicht wassi nog voor er een steenkool boven was gehaald. Er was gas! gevonden helemaal in het Noorden van dat kleine landje (een wonder) en niet zo maar een beetje nee de grootst bekende voorraad ter wereld op land. Kwam zomaar uit de grond!! 50 jaar een prachtige energiedrager waar we het hele land, de industrie en de welvaart op baseerden. Energie intensieve bedrijven zoals bv. het Westland, Hoogovens, Aldel en noem maar op…. Speciale prijsafspraken en draaien maar. Ging bijna een have eeuw crescendo…. En trots dat we er op waren dat we na de VS de grootste voedsel exporteur ter wereld waren, allemaal dankzij die ‘bijna gratis’ mooi verwarmde kassen.
4. En toen Bert was de ‘pret’ opeens over. Groningers boos! Het gas was (bijna) op, de Noordzeeolie ook en de ja knikkers knikken ook al niet meer en eh….
De export uit ‘het buitenland’ stagneerde en dreef de prijzen op. Die kassen in West land moeten ipv van 12 ct nu opeens 96 ct voor een kuub gas betalen!! aiaiai. Ze zullen allemaal binnen een paar maanden failliet zijn, want zo groot zijn de winstmarges niet van al die energie slurpende bedrijven!
5, En nou kom jij aan de beurt Bert! Als energie spelleider. Hoe ga jij er voor zorgen dat er de komende vijf jaar voldoende energie beschikbaar is voor al die 17 miljoen mensen en al die Industrieën van Westland tot de zinkfabriek in Budel, de aluminium in Aldel en de Hoogovens in IJmuiden en de kunstmestfabrieken enz enz enz..??
6. De prijs van die energie mag echter niet zo hoog zijn dat al die ‘pijlers’ van onze industriële welvaart het loodje leggen. Ik en benieuwd hoe jij dat als ‘spelleider’ voor elkaar denkt te krijgen. Een beetje tegen groenlinksers aan leuteren over windmolentjes kunnen we allemaal wel. Maar nou eerst effe dit ‘energievuiltje’ oplossen. Doe je best!
Michiel de Ruyter en de VOC mag je niet inzetten als joker!!! We hebben namelijk niks meer te vertellen in de wereld, dat is het uitgangspunt!
je haalt twee dingen door elkaar Gerard en het is niet wat ik bedoel met het spel. Het is een virtueel spel waaruit een en ander duidelijk zou hebben moeten worden.
De vraag is, nou ja; ‘ zou zijn’ want het idee wordt op voorhand de grond in geboord, net als de ZEVEN STELLINGEN ( mensen willen tóch gewoon graag belazerd worden he; mundus vult decipti, ergo vult deciptur ) Maar :Stel je voor dat je opdracht krijgt een economie te bouwen in een geheel leeg land nog. Als eerste zul je moeten zorgen voor een betrouwbare elektrische energie- voorziening. Dan ga je dus niet beginnen met windmolenparken bouwen en zonneparken want dan heb je nog niks . Dan ga je beginnen met centrales te bouwen die zoveel mogelijk stroom leveren met zo weinig mogelijk energie. Kolen dus ook want die zijn het goedkoopst en makkelijkst winbaar.
Kortom , je kiest voor efficiëntie en doelmatigheid, niet het omgekeerd wat de energietransitie is: verspilling en ondoelmatigheid.
Als je een land gaat bouwen ben je zuinig met grondstoffen en voorraden en in termen van het krankzinnige heden van CO2 fetisjisme , stoot je weinig CO2 uit. Want dan kan je volk het meest profiteren.
De aanhangers van de groene beweging/ politiek zouden dan wellicht snappen dat ze belazerd werden , maar het kan zijn dat ik er nog steeds volkomen naast zit gezien ook de reacties of het achterwege blijven van reacties, zoals ik beschrijf inhet artikel ‘ intermezzo ‘. Bepaalde informatie komt gewoon niet meer binnen.
Samengevat: de periode ná de uitvinding van de stoommachine werd gekenmerkt door BESPAREN op energie ‘: het rendement van een warmtemachine ( motoren , turbines ) , waarin warmte- verkregen uit vuur (van kolen, olie of gas , hierna te noemen fossiele brandstoffen alsook hout en andere -derivaten van – biomassa ) wordt omgezet in mechanische arbeid, werd verhoogd door ingenieurs van ca1 % ( de warmtemachine van Newcomen ) via 19 %, de eerste stoommachine van James Watt in 1769 , tot een stunning ca 60 % tot aan het begin van het energietransitietijdperk in STEG- centrales , waarna die winst gaandeweg weer verloren gaat als gevolg van het schakelen van een heel circus aan toeters en bellen in het stroomcircuit. Kortom : dat jouw zorgen in die zin terecht zijn, want de reserves worden achter elkaar opgesoupeerd zo.
Het voorwoord van het boekje begin ik met oa met de vraag: ‘als je energie wilt besparen ; moet je dan gas geven of minderen ‘ . Waarop de mensen dan antwoorden: ‘ wat een debiele vraag” Maar dát is de energietransitie wel . ‘Don’t shoot the messenger’. Of die komt in een horror scenario terecht omdat nu hij de schuld in de schoenen geschoven krijgt. Zo’n Navalny treatment krijgt ie dan . (en dan weer lekker in de media tekeer regen die gevaarlijke russen )
trouwen hier nog de relatie tussen de prijs van een vat olie en de brandstofprijs.
omgekeerd evenredig ?
2008 vat olie $130 benzine EUR1,65
2015 vat olie $110 benzine EUR1,85
2021 vat olie $ 80 benzine EUR2,01
De consumentenprijs van energie en de marktprijs van energie hebben maar een gedeeltelijk verband. Het verband met geldnood van de overheid is duidelijk.
Je moet wel een erg rijk land zijn om een groene politiek te kunnen veroorloven.
Adriaan
Daarom ook vinden de “Groenen” dat Nederland het goede groene voorbeeld moet geven. Koste wat het kost. Subsidie schijnt nog steeds gratis te zijn. Één van de wereldwonderen.
@Peter,
Het ligt niet alleen aan de wake groenen.
We willen toch allen: geen olie, geen kolen, geen gas, geen kernenergie? Dan blijft alleen wind en zonne-energie over en dat is meer duur dan duurzaam.
Ik vraag me af of de huidige partij gerichte politiek in relatie tot de invloed van de opinie van de kiezers de oorzaak is, dat er meer belangstelling is voor de doelen die men utopisch wil bereiken, dan voor het effect en de consequenties van de maatregelen?
Partij politiek is ook doorgedrongen in de eerste kamer, die met name moet nadenken over effect en consequenties.
Politiek is geworden tot het afzeiken van de tegenstanders in plaats van het discussiëren op basis van argumenten.
Misschien moet Peter Omtzigt een eigen partij oprichten?
Adriaan
Ik wil wel kernenergie, maar dan geleidelijk aan. uiteindelijk zijn die fossiele brandstoffen ooit zeldzaam of teveel gewild en dat drijft de prijs op. dat heb je ervan als je te snel van de kolen afstapt en nieuwe schone centrales sluit omdat je het braafste kind van de klas wilt zijn. Nu iedereen, om óók te willen deugen, op gas overstapt wordt het gas ineens duur. Teveel vraag drijft de prijs op.
Na fossiel is er uiteindelijk iets anders nodig, maar bangmakerij mondt als vanzelf uit in een hausse. De hausse die we nu meemaken met volstrekt irrelevante prijzen waarbij dan ook nog eens alles aan de gasprijs gekoppeld is.
Dat was zo. Die heffingen uit de post betreffen vooral investeringen van vroeger, die afbetaald moeten worden.
Offshore wind kostte >10jaar geleden nog 10-15cent/kWh gedurende de eerste 15-20jaar.
Al sinds een jaar of drie zo weinig dat investeerders/bieders geen garanties of subsidies meer nodig hebben.
Ze bieden zelfs allerlei dure extra’s aan om te winnen op de veiling en de verplichting te krijgen om op zo’n stukje zee een windmolenpark te exploiteren gedurende 40jaar, met de veplichting om alles weer netjes op te ruimen (leveren bankgaranties voor het geval ze t. z. t. dat niet meer kunnen betalen).
Zijn die bankgaranties eigenlijk inflatie-geïndexeerd? Met een inflatie van 2 procent is een bankgarantie van bijvoorbeeld 10 miljoen Euro over 35 jaar nog maar de helft waard.
Ik verbaas me altijd over de slogan van windmolenuitbaters die roepen “Hoeveel huishoudens kan deze windmolen van stroom voorzien?”
Die zin is namelijk misleidend door het woordje ‘kan’. De zin zou moeten luiden: “Hoeveel huishoudens voorziet deze windmolen van stroom?” Uiteraard kan die vraag nooit beantwoord worden, dus gebruiken ze deze slogan niet.
En de kosten voor de grond, de wegen, de zeetransformatoren, de natuurschade, subsidies op elektrisch rijden dan?
NRC vandaag over de Cumbre Vieja
Wat een verademing, die geologen, vergeleken met het klimatologenvolkje.
Er zal toch wel een verband zijn tussen de uitbarsting op La Palma en de klimaatverandering?
Associatief wel natuurlijk. En dat is toch de wetenschappelijke methode van de alfa.
Er zal toch wel een verband zijn tussen de uitbarsting op La Palma en de klimaatverandering?
Zeker, nog 10 jaar zo actief spuiten en ook alle alfa’s gaan weer olieboren om te overleven.
The perfect storm, een onderkend probleem.
Er komt een kantelpunt dat zorgt bij een te snel ingevoerde transitie voor een situatie die de wereldeconomie doet instorten.
En dat gebeurt als de kosten om fossiele brandstoffen te winnen en te verwerken te duur zijn om nog aan de man te brengen, ook al zijn er nog genoeg fosielle voorraden, het winnen en verwerken zal torenhoog worden om de boel in stand te houden, dus onrendabel om er nog handel in te drijven en nieuwe putten aan te boren en in gebruik te nemen.
Maar de groene energie zal niet genoeg zijn om de wereld van energie te voorzien op dat moment, met andere woorden ze varen op ramkoers, de mix voor een perfecte storm.
Een voorproefje ervaren we nu op dit moment.
Een kind kan eigenlijk de was doen, door te weinig productie van groene energie, en een hoge opgedreven fosielle energie door weinig vraag geeft een onbetaalbaar systeem.
Het enige enigszins goede zou kunnen zijn kerncentrales voor het leed te verzachten.
Tegen de tijd dat die kerncentrales klaar kunnen zijn (~2040) is het probleem allang opgelost.
Bovendien zijn die nog veel duurder dan de huidige elektriciteit prijzen. Samen met de benodigde, grotendeels verborgen, subsidies >15cent/KWh.
Daarom neemt het aandeel van kernenergie in de elektriciteit productie in wereld ook af. Van 17% in 1996 naar 10% nu. En is in het vrije, prijsbewuste westen de laatste 8 jaar, na HPC, geen kerncentrale meer in aanbouw genomen. En zijn er wel vele kerncentrales gesloten.
Kernenergie komt er, het word binnenkort opgenomen als groene energie en zal gesubsidieerd worden, ook Nederland wil het.
Europese Commissie zet deur op kier voor kernenergie
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2018414445/europese-commissie-zet-deur-op-kier-voor-kernenergie
Dat veranderd niets aan het gegeven dat die kernenergie een dure en gevaarlijke ballast wordt van de energietransitie.
Gevaarlijk gezien:
– het historisch aangetoonde risico van 1% dat een kernreactor zijn leven beëindigt met een ontploffing waardoor grote gebieden moeten worden ontruimt (~prov. Zeeland), 18.000 kernreactor jaren hebben 4 ontploffingen geleverd dat is 1% kans in 45 reactorjaren. Je kunt ook stellen dat het maar 2 kerncentrales waren. Dan is het risico ergens tussen 0,7% en 1% (want er zijn minder kerncentrales omdat er vaak meer reactoren in een kerncentrale zitten).
Met ~100.000 tot 1mln doden:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
– de radioactieve straling die iedere kerncentrale en iedere kernafval opslagplaats uitstoot waardoor de genen van onze nakomelingen worden beschadigd wat niet alleen verminderde intelligentie oplevert maar ook allerlei andere nasty effecten.
http://goo.gl/RzZwcV
Ballast
Omdat kernenergie te weinig flexibel is om de variërende afnamen van elektriciteit op te vangen, en de nog sterker variërende levering van wind & zon…
Waardoor de energie transitie nog veel duurder wordt gedacht.
Duur
Kijk naar Hinkley C in UK en de mislukte pogingen van UK govt in 2015-2019 om tot een wat goedkopere nieuwe kerncentrale te komen.
Of de Tsjechische regering die soortgelijke mislukte pogingen achter de rug heeft.
Daarom wil die regering en ook andere Oostblok regeringen samen met Frankrijk waar het ook niet lukt, dat de EU, wij dus, de kosten voor een groot deel gaan dragen. Mogen wij hen subsidiëren en ook nog hun (daaruit voortvloeiende) radioactieve straling in ontvangst nemen.
Man, jij kijkt altijd onder je voeten. (bergbeklimmersbias). Kijk naar de horizon. Wind en zon vervuilen op termijn meer dan inmiddels veilige kernenergie. Voor dichtbevolkte gebieden is wind en zon hooguit marginaal en leuk. Maar je kunt er geen Randstad op laten draaien en de nadelen zijn afschuwelijk. Straks als de plasticramp zich ten volle aan ons openbaart zijn ze helemaal weg.
Jaja, daar is debieltje Bas Gresnigt weer met z,n linkje.
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Ja, iedereen die iets meer leest dan de Story weet dat Sebs atomaire existentiële angsten gebaseerd zijn op niks. Althans voor het gedeelte van de genetische schade rondom KC’s. Ik weet nog wel een paar buurten in grote steden, of wat kleine dorpjes, of hele landstreken waar de menselijke intelligentie ernstig is aangetast zonder dat er ook maar een KC in de buurt stond.
Christian,
“Voor dichtbevolkte gebieden is wind en zon hooguit marginaal en leuk … je kunt er geen Randstad op laten draaien”
Ik heb hieronder (Seb 23 okt 2021 om 12:06) laten zien dat het prima kan.
Ter aanvulling: NL heeft 57.000km 2 zee en 40.000km² land.
Het wordt ook gedemonstreerd door het gegeven dat het aandeel van wind+zon in onze elektriciteit opwek snel toeneemt:
Aaandeel wind+zon in:
2019 14,3%
2020 19,7%
2021 24% – 25%
Nu wind en zon nauwelijks meer ondersteuning*) nodig hebben, is er weinig dat voortzetting van die snelle expansie in de weg staat.
___________
*) De SDE++ regeling biedt een gegarandeerde opbrengst van 5 tot 6centkWh, terwijl de markt >6cent biedt.
Dat betekent dat de overheid geen subsidie hoeft te verstrekken.
Christiaan Vellinga
Wijs Bas niet op de horizon, daar wordt ie maar stippelig van en ziet ie het nog minder goed. Die stippen op Bas zijn horizon komen nooit dichterbij. Het blijft zijn toekomstvisie, breed, maar onduidelijk. Een horizon als stippellijn waar om de stip de helft ontbreekt.
nikos
bas/seb maakt zich nog steeds druk over statistische doden die het loodje leggen na ze al overleden zijn aan een andere kwaal.
Bijvoorbeeld levensmoeheid, drugsgebruik of gewoon vallen over een badkamermatje. Statistieken en modellen kun je overal voor misbruiken. Verreweg de meeste mensen snappen die toch niet.
Ik ben reuze benieuwd hoe de overheid zijn belofte, gedaan bij het presenteren van de energie- en klimaatakkoorden, gaat realiseren. Die belofte luidde: de transities zullen voor alle burgers ‘haalbaar en betaalbaar’ en ‘woonlastenneutraal’ zijn.
Zou het nieuwe Kabinet deze belofte gestand doen? Of toch weer een volgende leugen van Rutte?
Reken het zelf eens na of kijk op het artikel van eergister. Het land volledig elektrificeren en oneindig veel zonne en windcapaciteit plaatsen leidt maar tot een besparing van 33% van de uitstoot van CO2. Met zon alleen heb je 1,5 keer de provincie Utrecht nodig, volledig volgebouwd als zonnepark en reken voor wind maar een factor 10.
Henk van der Veen
Seb gokt op een volledig met zonnepanelen overdekt Nederland. Hier en daar, om de km een gat in de overdekking voor de windturbine’s en Nederland is klaar voor de toekomst. Héél Nederland een overdekte plantenkas met halfdoorlatende zonnepanelen of ledverlichting eronder voor voedselplantengroei. Uiteraard worden ook de ca 140 Natura 2000 gebieden onbedekt gelaten.
Geen idee, ik lees niet meer wat S schrijft. Mijn hersenen zijn een emulatie van kunstmatige intellgentie en slaan dat op de een of andere manier consequent over.
Peter,
Onzin.
Moderne zonnepanelen kunnen ~200 GWh/jaar per km² produceren
Windmolens offshore ~50 GWh/jaar per km², onshore ~20 GWh/jaar per km² (onshore zijn windmolens lager en kleiner)
Als je:
– panelen en windmolens ieder de helft laat produceren (kunnen ze elkaar goed aanvullen)
– de helft van die panelen en windmolen capaciteit op zee plaatst
wat een redelijk gunstige verdeling oplevert (niet optimaal maar dat kunnen rekenmeesters),
dan heb je op land nog ~1.000km² zonnepanelen nodig om alle energie die we verbruiken (ook transport en verwarming en chemie) op te wekken.
We kunnen 900km² zonnepanelen op Onze daken plaatsen. Dan hebben we dus nog maar 100km² land nodig. Dat hebben we wel over.
De provincie Utrecht is 16x zo groot.
Da factcheck!
-Alleen molens op land
Als we dus onze volledige energievraag met windmolenelektriciteit zouden willen produceren, hebben we geen 18.000 maar 138.000 windmolens nodig. Dat zou gaan om een raster van 371 keer 371 windmolens. Rekening houdend met een tussenafstand van 672 meter, is dat een oppervlakte van 62.000 vierkante kilometer. Ongeveer anderhalf keer zo groot als Nederland.
Hoewel we voor onze elektriciteitsbehoefte op zee een heel eind kunnen komen, is onze volledige energiebehoefte opvangen uit wind onhaalbaar.
https://decorrespondent.nl/4413/factcheck-willen-windmolens-aan-onze-energievraag-voldoen-dan-moeten-we-heel-nederland-volbouwen/487811373951-2bd0e797
Zelf lezen voor meer info
“panelen en windmolens ieder de helft laat produceren (kunnen ze elkaar goed aanvullen)”.
De helft laten produceren van nul (bij windstilte en duisternis)? Hoe zie je dat voor je? Twee keer nul is dubbel nul ofzo?
“Al sinds een jaar of drie zo weinig dat investeerders/bieders geen garanties of subsidies meer nodig hebben.”
De zichzelf groen noemende zon- en windenergielobby en hun medestanders (geïndoctrineerden) zijn al vroeg door milieuclubs, planbureaus en politici erop gewezen dat ze door het demoniseren en onmogelijk maken van fossiele energie, de prijzen gaan opdrijven en dat wind- en zonneenergie vervolgens hun prijzen kunnen verhogen. Dus hoezo goedkope elektriciteit? Gewoon een gecreëerd verdienmodel.
@Willem,
Volgens mij gaan de investeerder/bieders uit van de ooit door het ministerie aangegeven 2,9cent/KWh in 2035 voor hun rentabiliteitsberekening. Mede omdat je anders minder punten scoort bij de beoordeling van de business case en dus weinig kans maakt op de vergunning om dat windpark te mogen bouwen, te exploiteren en na 40jaar weer netjes te mogen afbreken.
Daarom levert iedereen ook bankgaranties in van meerdere vooraanstaande banken zodat ze op het punt van zekerheid ook 100% scoren, enz.
Dit najaar komt er overigens weer een nieuw offshore wind aanbesteding. Een van de laatste ~750MW aanbestedingen.
Daarna, als het nieuwe onderstation van Tennet uitontwikkeld is, wordt overgegaan aanbestedingen van ~2,3GW. Schiet tenminste een beetje op.
@Johan,
“De helft laten produceren van nul (bij windstilte en duisternis)? Hoe zie je dat voor je?”
Er is midwinter soms ook een periode, tot ~een week, dat er geen wind is en in jan. brengt de zon ook erg weinig op.
We kunnen vooralsnog, want 100% hernieuwbare is nog niet nodig, die periodes overbruggen met o.a. aardgasturbines, kolen, biomassa, e.d.. Echter bij een eis van 100% hernieuwbare kan dat niet.
Gelukkig wordt in Dld al sinds ~2002 gewerkt aan goedkope, hoog rendement (>90%) omzetting van elektriciteit in gas (PtG), vooral H2 maar ook methaan (duurder en rendement slechts 75%). Zelfs naar benzine (Audi heeft zo’n installatie)..
Een overzicht van alle grote proefinstallaties (naar onder scrollen en op de cirkeltjes klikken voor een beschrijving):
https://www.powertogas.info/projektkarte/
Zij beginnen in 2024 met de reguliere uitrol van PtG (eerder is niet nodig). Voor NL denk ik aan na 2025.
Elektriciteit omzetten als stroom op de beurs minder dan bijv. 1,5cent/KWh kost.
Het geproduceerde ‘groene’ waterstofgas wordt opgeslagen in holten van een of meer zoutkoepels (NAM/Gasunie is bezig met een proef) dan wel een leeg aardgasveldje. Voldoende ruimte voor een stevige wintervoorraad.
Als er gebrek aan stroom is = hogere prijs op de beurs dan wordt het gas via brandstofcellen (rendement 60%) weer omgezet in elektriciteit. ,
Het zijn dezelfde brandstofcellen als die in de Hyundai nexo, H2 bussen, H3 vrachtwagens, enz.
Nauwelijks kosten voor mensen…
Als we dat goed doen dan kunnen we de meest langdurige Dunkelflaute (maanden) gemakkelijk doorstaan zonder stroom gebrek.
Henk van der Veen
“Met zon alleen heb je 1,5 keer de provincie Utrecht nodig, volledig volgebouwd als zonnepark”
En als we alle daken volgooien met zonnepanelen, zijn we er dan ook al?
Waterstof? 70% gaat verloren. Er is 3 keer zoveel oppervlak nodig, Utrecht en Gelderland en nog een beetje. Volledig ontruimd en volgebouwd. De logische conclusie?
PtG(H2) heeft een rendement van ~90% (= waterstof gemaakt uit elektriciteit en water).
https://www.industryandenergy.eu/hydrogen/haldor-topsoe-to-build-soec-electrolyzer-manufacturing-facility/
Brandstofcellen hebben een rendement van 60%
Dat betekent een overal rendement van 54% – transport kosten naar/van de diepe aardholte.
Dus 40% tot 50%
Ook al omdat de efficiëntie van die omzettingen verder wordt verbeterd en de kosten verder dalen,
Experts verwachten dat op deze manier opgewekte waterstof (=groene waterstof) tussen 2024 en 2030 goedkoper gaat worden dan de huidige grijze waterstof gemaakt uit aardgas.
Voor het benodigde oppervlak zie mijn comment hierboven; Seb 23 okt 2021 om 12:06
Als we zouden willen dan kunnen we gemakkelijk alles op de Noordzee kunnen plaatsen. Zou minder dan 10% van ons continentaal plat (-57.000km) in beslag nemen. Is alleen onhandig en levert onnodige risico’s in verband met oorlog e.a.
Tja Seb, ik lees mijn kinderen ook sprookjes voor.
@PaulZ,
Dkd is al veel verder. Ze hebben enige tientallen grote proefinstallaties waar de verschillende methoden en eindproducten, ook methaan en zelfs benzine, worden beproefd (efficiëntie PtG(methaan) 75%).
Voor een overzicht zie de kaart onderaan deze page:
https://www.powertogas.info/projektkarte/
Je kunt de cirkels op de kaart aanklikken en doorklikken als er meer cirkels (=proefprojecten) verschijnen. Dan krijg je een beschrijving van de installatie met de belangrijke data.
Ze beginnen in 2024 met de reguliere uitrol van PtG. Ook in Gn en Rt zijn uitrol plannen.
Overigens gaan Shell/Eneco ook een installatie neerzetten bij hun 750MW offshore windpark in opbouw. Handig als de electriciteitsprijs op de beurs minder dan 1 cent/kWh is (= vooral als de zon en wind goed hun best doen).
Henk van der Veen
Zoals ik het bekijk moeten we helemaal niet blij zijn met die besparing op CO2. Ik begreep dat we met 285 al op een lage waarde zitten.
De huidige zorgt voor vergroening. Eindelijk komt er op enige termijn meer bos bij en dan is het weer niet goed.
Het is de beste vorm van adapteren die je jezelf kunt voorstellen. Je hoeft er verder niks aan te doen en de opslag wordt voor je geregeld en komt te zijner tijd gewoon weer vrij. Uiteraard nadat het boompje groot is en goed en langjarig gebruikt. n zeker niet opgestookt door gesubsidieerde vandalen.
Hallo Peter, dit is geen reductie van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer (die is inderdaad bijna subkritisch) maar een reductie van de toename daarvan. Dat schijnt “de vijand” te zijn.
Theo
De ouden zongen het al, haastige spoed is zelden goed. Het versneld uitfaseren van steenkool vergroot de vraag naar gas. Want dan deug je meer dan wanneer je steenkool gebruikt.
En schaarste maakt duur, maakt, omdat energie een basisvoorziening is, alles duurder.
Waardoor er nauwelijks geld overblijft voor zinnige individuele investeringen. Hetgeen weer moet worden opgevangen met subsidies en het doorschuiven van de rekening. Maar zolang de overheden méér energiebelastingen incasseren gaat het allemaal goed komen. Behalve dan met de burgers. Maar die doen er ook niet toe.
Juist België gaat zijn kerncentrales afschakelen voor de gezondheid van zijn inwoners. Wetenschappelijk is aangetoond dat in 97% van de dagen dat het woord “kern” of “nucleair” op climategate voorkomt er een gezondheid reactie kwam van bas. Hiermee is voldoende aangetoond dat kernenergie tenminste één slachtoffer maakt. Net als Fukushima achteraf één slachtoffer claim kreeg. Meer bewijs is niet nodig voor beleid tot sluiting van alle nucleaire faciliteiten. De wetenschap is er klaar mee.
Tijd voor belangrijker zaken. Glasgow komt er aan en ieder kind kan de klimaat verandering dezer dagen zien. Het wordt weer kouder en de co2 uitstoot schiet weer omhoog. Records autofiles door brandstof auto’s. Elektrische autos zijn juist heel zuinig in een file. Ook gaan er weer overal kachels aan. Extra belastingen en hoge prijzen zijn nodig tot gedrag verandering. Flinke besparingen zijn nodig onder minverdieners en minvermogenden opdat de wegen weer vrijkomen voor diegenen die het kunnen betalen en hun dienstauto’s. Ook in België heeft een groene bestuurder financieel niets te klagen.
“Net als Fukushima achteraf één slachtoffer claim kreeg.”
Dat was een werknemer. Daarmee suggereer je foutief dat Fukushima nauwelijks stralingsdoden had.
Reëele schattingen komen tot ~25.000 stralingsdoden.
https://www.psr.org/wp-content/uploads/2018/06/chernobyl-fukushima.pdf
Tot in de prefecture Iwata, 500km naar het noorden, toe.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Regarding the Chernobyl accident the WHO writes in its 2006 report:
“Given the low radiation doses received by most people exposed to the Chernobyl accident, no effects on fertility, numbers of stillbirths, adverse pregnancy outcomes or delivery complications have been demonstrated nor are there expected to be any. A modest but steady increase in reported congenital malformations in both contaminated and uncontaminated areas of Belarus appears related to improved reporting and not to radiation exposure.” (see:https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/ )
UNSCEAR has even withdrawn the 4000 death number, because of an insufficient scientific basis. Quote: “There is a tendency to attribute increases in the rates of all cancers over time to the Chernobyl accident, but it should be noted that increases were also observed before the accident in the affected areas. Moreover, a general increase in mortality has been reported in recent decades in most areas of the former Soviet Union, and this must be taken into account when interpreting the results of the accident-related studies.”
En fukushima
According to the United Nations Scientific Committee for the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), Fukushima caused no deaths, injuries, acute illnesses, or chronic illnesses. They found no evidence of increased mortality or morbidity, and especially no evidence of increased risk of cancer. People in Fukushima Prefecture receive a lifetime dose of radiation, from natural sources, of about 170 mSv. For comparison, the dose from one abdominal CT scan, with and without contrast, is 30 mSv. UNSCEAR estimated the additional lifetime dose due to the accident to be “on the order of 10 mSv or less.”
Op basis van de geschiedenis zou ik zeggen dat kernenergie te laat komt. Maar een wereld die binnen een jaar een vaccin kan ontwikkelen, kan ook kleine kerncentrales in een paar jaar ontwikkelen en produceren.
In de tussentijd gaan we meer fossiel gebruiken of armoede lijden.
Gas. Infra is goed, CO2 laag en valt overal van te maken. Plus wat hulp van onze Russische bevrijders met hun enorme land. Maar dan wel als de wiedeweerga werken aan betere kernenergie. Te beginnen met een Ministerie van Energie en sturend fundamenteel onderzoek. Kennis en creativiteit genoeg hier. Genieën samenbrengen in Los Alamos ( naam gebouw campus Delft ) en aan de slag. Chop chop. Autisten worden hier zeer gewenst dus trek die bij domme discussies vandaan. Labwerk. Ontwerpers, genieën en autisten. Dat is de beste combinatie.
Provincie Noord Brabant gaat een onderzoek doen om het aantal files in de provincie te verminderen. Goed initiatief lijkt mij. Meer op de fiets naar het werk, dat is knelpunt nummer 1. Want als het regent of sneeuwt neemt de Brabander zijn auto. OV is op veel industrieterreinen niet aanwezig. Blokkendozen staan buiten het centrum, zie Waalwijk en Roosendaal. Het kan zijn dat de elektrische auto de oplossing is ? Huh, en er moeten minder auto’s op de weg. Veroorzaken Tesla’s en alle andere merken geen files ? Met respect voor alle hardwerkende Brabanders dozen schuiven levert niet zoveel op. Laat staan dat ze een ev kunnen kopen. Als er maar groen en duurzaam in voorkomt komt het vanzelf goed. Thuiswerken was ook een tijdelijke oplossing en aardbeien plukken kan nu eenmaal niet op de zolderkamer.
Met elektrische auto’s minder files. Want ze staan lang te laden langs de snelweg of bij huizen-van-mensen-die-een-oplaadpunt-kunnen-betalen.
Ik heb het al eens voorgesteld aan het ministerie: geef iedereen gratis ( met wat voorbehoud )een Smart voor woonwerkverkeer. En natuurlijk wegenbelasting op ruimtegebruik en niet op gewicht. Nederland is vol, dus geen winst meer met uitbreiding infra en een fiets is net zo duur als een Smart met kwantumkorting.
Zoudendehaarscheurtjes in de reactievaten van per centralesnietzijnten gevolge van het walsproces. heb het zelfde me gemakt bijeen kolen centrale dat er wals scheurtjes zaten in de wethouder . Na lang metalugische onderzoek werdditvastgesteld nadat men al veel haarscheurtjes had bewerkt.
Verhelderd stuk hier komt de waarheid boven tafel. Maar van de groene vermogen we hetvolkvakkundigbelazeren en elke dag een nieuwe ramp kenbaar maken waar of niet waar als men maar in paniek raakt! Samsonheefteerst de PvdA kapot gemaakt nu is Europa aan de beurt.
Samsom is Asperger. Levensgevaarlijk die lui. Stuurloze fanatici zonder contextgevoel.
“Groen beleid gekenmerkt door gebrek aan transparantie en rekenvaardigheid.”
De eerste zin of kop uit dit artikel.
Mijn reactie is dat groen beleid allereerst beleid is dat wordt gevoerd vanuit volstrekte onkunde over basis er voor ( onkunde over mogelijk ‘probleem’ alsmede richting van ‘oplossingen’ daar voor).
Dat dit beleid dan niet duidelijk is ( lees transparant of nog erger juist wel duidelijk tegenstrijdigheden bevat) is logisch toch ( dank aan JC). Dan is ook logisch dat rekenvaardigheid sowieso geen enkele redding kan bieden.
Kortom dit beleid is paniekvoetbal of matchfixing van stelletje amateurs.
Dld besloot in 2000 al tot de Energiewende met toen als primaire doel alle kerncentrales de deur uit. Ze hadden er 19 nu nog 6, sluiten er eind dit jaar weer drie en volgend jaar de laatste drie.
Hoofdreden: de hoge risico’s voor de volksgezondheid en de kosten.
Verder 80% hernieuwbaar in 2050. Dat is 100% geworden in 2040 omdat de Energiewende veel voorspoediger loopt dan gedacht (toen waren wind en zon nog >50cent/kWh).
Dat deden ze niet vanuit een opwelling maar na een meer dan tien jaar durende hete discussie tussen wetenschappers, vakbonden, enz. waarbij partijen ook grote internationale consultancy bureaus inschakelden om aan te tonen dat het wel/niet kon.
Mede vanwege de dodelijke fall-out vanuit Tsjenobyl (1986) in vooral Zuid-Duitsland (Oostenriijk kreeg ook wat. Dat is, denk ik, om die reden faliekant tegen kernenergie).
https://nonuclear.se/ecrr2006chernobyl2ed
Zij hebben een complete wetenschappelijke denktank, Agora, in Berlijn waar 2x per jaar de vorderingen en eventuele aanpassingen in een conferentie met de hele enigszins relevante Duitse wetenschappelijke top wordt besproken in aanwezigheid van beleidsmakers (ook minister) van hun regering. Dat is samen met hun precisie mentaliteit vlgs mij de hoofdreden van hun succes.
Wij volgen Dld met een vertraging van een jaar of 7 en profiteren van het pionierswerk in Dld.
Regarding the Chernobyl accident the WHO writes in its 2006 report:
“Given the low radiation doses received by most people exposed to the Chernobyl accident, no effects on fertility, numbers of stillbirths, adverse pregnancy outcomes or delivery complications have been demonstrated nor are there expected to be any. A modest but steady increase in reported congenital malformations in both contaminated and uncontaminated areas of Belarus appears related to improved reporting and not to radiation exposure.” (see:https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/ )
UNSCEAR has even withdrawn the 4000 death number, because of an insufficient scientific basis. Quote: “There is a tendency to attribute increases in the rates of all cancers over time to the Chernobyl accident, but it should be noted that increases were also observed before the accident in the affected areas. Moreover, a general increase in mortality has been reported in recent decades in most areas of the former Soviet Union, and this must be taken into account when interpreting the results of the accident-related studies
Dat er mensen zijn, die nog steeds denken dat meer zonne- en windernergie “een feest voor de portemonnee” is!
Jazeker Adriaan. Een feest voor de portemonnee is het zeker, voor de gesubsidieerde zonne- en windenergie exploitanten. Zij lopen nu binnen met het verdienmodel waarbij de overheid de goedkope fossiele energie de nek omdraait door te ontmoedigen, te demoniseren, extra te belasten, productie te beperken en uiteindelijk te verbieden. Geen wonder dat energieprijzen oplopen en de groene profiteurs binnen lopen.
Vele mensen zijn door de energiecrisis overgestapt naar een houtkachel. Dit hebben we te danken aan de Belgische groenen. Ze willen ook kernenergie afbouwen en vervangen door gascentrales. Kun je dat nu geloven? Natuurlijk gaat in België de energierekening naar omhoog. En wat doen die brave Belgen? Alles maar slikken. Ze hangen liever aan te toog en betalen zich blauw aan energie. Arm België.
België heeft nog steeds geen oplossing voor de alsmaar groter wordende hoeveelheid kernafval.
Wil je dan dat er overal van die kern opslagplaatsen komen die radio-activiteit in de omgeving verspreiden zodat jullie nakomelingen dommer en meer gehandicapt worden?
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Dld heeft om die reden hun bovengrondse kernafval opslagplaats Gorleben, voortijdig (70% leeg) gesloten terwijl die volgens de regels was gebouwd.
Het gebouw heeft 50cm dikke wanden, hoge dijk om het hele terrein, ligt midden in een bos. Vlgs mij hadden ze geen luchtventilatie moeten toestaan, maar het gebouw moeten koelen zoals een koelkast. Dat kost wel wat veel, want die vaten hebben een wandtemperatuur van 100~300grC dus je koelapparaat moet zeg maar 100MW kunnen koelen, maar dan heb je ook wat. En voor het nageslacht komende paar duizend jaar een aardige last. Die gaan zich afvragen hoe die mensen rond 2000 zo dom hebben kunnen zijn..
Jaja, daar is debieltje Bas Gresnigt weer met z,n linkje.
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
Wanneer dringt het door in het denken van onze klimaatbeleidsmakers dat hernieuwbare energie niet bestaat.
Je kan er zoveel geld voor in beweging brengen als belastingbetalers bereid zijn te fourneren, het feit blijft een vaststaand feit dat energie alleen qua vorm gewijzigd kan worden en niet vernieuwd. Wijzigen qua vorm van chemische energie naar elektriciteit, van elektriciteit naar warmte, van elektriciteit naar beweging en ook van beweging (water en wind) naar elektriciteit of van beweging van wind (molens en dynamo) naar resp. beweging en elektriciteit.
Maar al die energie beweegt uiteindelijk naar de ruimte, van hoge temperatuur naar lagere temperatuur.
Deze beweging is onontkoombaar en irreversibel.
Laten zich daar de schrijvers op deze site eens bewust van zijn.
Voorts hoe wordt de energiebron ‘waterstof’ gekwalificeerd? In mijn ogen is de chemische reactie waterstof + zuurstof tot het verbrandingsproduct water de energieleverancier. En dat verbrandingsproduct water is als kooldioxide een broeikasgas. Alleen in tegenstelling tot kooldioxide is water het koelmiddel van Moeder Aarde.
Arno,
De afspraak is dat alle vormen van energie die niet binnen afzienbare tijd eindig zijn, dus geen kolencentrales want kolen raken op binnen ~1000jaar en zeker geen kerncentrales want uranium raakt op binnen een paar eeuwen, duurzaam en hernieuwbaar worden genoemd.
“Maar al die energie beweegt uiteindelijk naar de ruimte, van hoge temperatuur naar lagere temperatuur.”
Dat is zo maar de zon stuurt ons nog veel meer energie!
Als de zon daarmee stopt dan hebben we een probleem van een heel andere orde.
Tegen die tijd moeten we met z’n allen naar een andere ster kunnen reizen als we willen overleven als mensheid.
De Routekaart Elektrificatie Industrie ligt inmiddels bij Dilan Yesilgöz-Zegerius, Staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat – Klimaat en Energie.
In het rapport van TUD een minutieuze inventarisatie van wat er zoal gesloopt en dus geëlektrificeerd moet worden…
In fig 2.4 (pag 36) een schatting van de behoeft aan elektriciteit in de industrie tegen 2050: 190 TWh.
Een hoeveelheid die op zee met 190/3 = 64 Borssele 1&2 te realiseren zijn volgens Jasper Vis (TenneT) bij Spraakmakers.
Het vollast-%-age zou dan 46% zijn.
Een paar regels verder op pag 36: de huidige 110 TWh zou op vollast basis 21.7 GW vragen.
Op papier 110 TWh / 21.7 GW = 5069 h vollast. Vollast-%-age 5069 / 87.60 = 58% ?????
Zo voorspelbaar is windstroom…
@Peter,
Het is maar hoe je rekent. Die 8MW molentjes van Borssele zijn verouderd.
De grote windmolens van nu hebben een CF van >60% op de Noordzee.
https://www.vestas.com/en/products/offshore%20platforms/v236_15_mw#!
Hoe groter hoe hoger en hoger is meer en constantere wind.
O, kijk nu toch eens wat er in Basje z,n link staat:
“The V236-15.0 MW™ harnesses Vestas’ world-class service and safety record, and comes with a design lifetime of 25 years or more depending on site conditions.”
“The upgrades ensure that this gentle giant can run at full power, at a site with wind speeds of 10 metres per second, for 25 years.”
Terwijl basje om 10:05 nog roept:
“Ze bieden zelfs allerlei dure extra’s aan om te winnen op de veiling en de verplichting te krijgen om op zo’n stukje zee een windmolenpark te exploiteren gedurende 40jaar,”
Wat is het nou Gresnigt? 25 of 40 jaar?
En nee, 25 or more betekent niet 40
Bas Gresnigt is voor de zoveelste keer verstrikt geraakt in z,n eigen leugens.
nikos
Dat is weer zo’n stip op de horizon van Bas. Maar de horizon blijft immer de horizon. Ook voor Bas.
Die routekaart ziet er trouwens goed uit!
Bedankt.
Het is maar net wat je onder “goed” verstaat. Leg eens uit.
Deze routekaart schetst het beeld dat er nog volop ‘uitdagingen’ (lees: problemen) opgelost moeten worden voordat de industrie over kan gaan op direkte of indirekte elektrificatie.
Met het prijsrisico maar ook alle andere risico’s en onzekerheden worden breed uitgemeten en bij de overheid gelegd en op de belastingbetaler (maatschappij) afgewenteld.
Willem,
Natuurlijk behoort zo’n routekaart alle problemen, uitdagingen en risico’s op te sommen.
Je kunt immers niet zomaar de structuur van onze energievoorziening veranderen.
“het prijsrisico maar ook alle andere risico’s en onzekerheden worden breed uitgemeten en bij de overheid gelegd”
Logisch mede daarom ben je ingehuurd. Niet om de opdrachtgever onnodig extra te belasten.
Het is aan de (lobby van de) opdrachtgever om voor elkaar te krijgen dat de overheid een deel van die risico’s & kosten overneemt.
Willem,
In de visie van de opdrachtgever wordt hij geconfronteerd met nieuwe eisen van de overheid (geen CO2, e.a.) en dus is het logisch dat de overheid ook tenminste een fatsoenlijk deel van de kosten draagt.
Dat vinden jij en ik niet leuk want daardoor moeten we meer belasting betalen. Maar het is op de keeper beschouwt niet onredelijk.
Jij bent degene die de routekaart “goed” noemt, niet ik.
Ik zie de hele transitie niet zo rooskleurig zoals jij, en al helemaal niet de transitie die bedrijfsleven en industrie moeten doormaken. De kapitaalvernieting van het bestaande die gepaard gaat met de gelijktijdige extreem kostbare en risicovolle ‘vernieuwing’ is spelen met vuur omdat dit onder dwang moet gaan plaatsvinden. Geen evolutie maar revolutie, en daar vallen altijd slachtoffers bij, vooral onder de minst bedeelden.
Het sprookje van hernieuwbare energie, die we ook nog eens in de taal van klimaatactivisten ‘duurzaam’ noemen.
Neem de materie die wij ‘waterstof’ noemen, die zich verenigen tot duo’s, H2 .
Nu gepromoveerd tot groene energie, niet schadelijk voor het klimaat en geen bijdrage leverend tot de temperatuurstijging aan het oppervlak van Moeder Aarde?
Naar mijn inzicht is energietransitie en bron van nuttige energielevering verbonden aan waterstof de chemische reactie van waterstof + zuurstof tot water. Waarna bij kamertemperatuur het verbrandingsproduct water in de atmosfeer wordt opgenomen. Zowel water als kooldioxide hebben in de atmosfeer energie absorberende eigenschappen en zijn daarom beide broeikasgassen. Het verschil is echter dat water in de atmosfeer koelend en temperatuur verlagend werkt, een eigenschap die kooldioxide mist.
Een vraag? Na te denken hoe wij branden, ook natuurlijke bosbranden, doven en blussen. Met water, zoals ook regen een natuurlijk blusmiddel is. En als wij de brand in menselijke constructie doven, gebruiken wij ook kooldiode brandblussers of sluiten het vuur af van lucht met zand! Waarom? En welk proces of beweging wensen wij met blussen te verhinderen of te beëindigen?
@Arno Schoondorp dank . Ik heb het in een aantal artikelen onder de aandacht proberen te brengen hier, maar het is en blijft een taboe onderwerp. ( heb je hem ook weer met z’n entropie )
Onlangs echter had ik op facebook een encounter met een gepensioneerde leraar natuurkunde die theoretische natuurkunde had gestudeerd en liet hem de woorden inzake entropie van carlo Rovelli lezen die op mijn site staan. In plaats van instemming kreeg ik een veeg uit de pan. Carlo Rovelli is een Charlatan, schreef hij.
Hierboven schrijft Henk van der Veen echter weer dat er wél energie bespaard zou worden met zonnepanelen en windmolens. tsjaa, Zolang de verwarring heerst kunnen de bouwers vol gas blijven doorgaan.
Ik dacht dat deze tekst duidelijk was . flauwekul echter ook weer ykreeg ik te horen van een ingenieur .
” But nothing is as hilarious as the fake science of “climate”. It seeks to overturn the Second Law of Thermodynamics itself, by convincing people that a low-calorific value “fuel” or “solar cell” or “wind” will somehow be more efficient than a high grade thermal source. Or that electric cars, using energy first from fossil fuels converted to electricity, then stored in batteries, will be “cleaner” ( cleaner means, no visual smoke, I suppose). Than the same fuel poured into the car.”
Hallo Bert, ik schrijf en heb becijferd dat alles je alles elektrificeert en oneindig veel zonne en windcapaciteit plaatst (kan niet, daar is Nl veeeel te klein voor), dat je zelfs dan maar 33% van de CO2 uitstoot bespaart. Want als zon en wind falen draait de backup die met een rendement van 40% elektriciteit levert.
@ Henk van Veen, naar mijn mening moet bij het opstellen van de energetische verlies- en winstrekening met zon en wind een centrale en het windpark plus extra infra als een productiemiddel worden beschouwd . Dan zal blijken dat de benodigde energie-verliezen- in de gehele keten vele malen die van de productie/ winst van het windpark overtreft en derhalve van een ‘ besparing’ geen sprake kan zijn en de CO2 uitstoot meer 33 % hoger zal zijn.
Dat principe geldt voor alle vormen van ‘hernieuwbare energie’ die daarom niet kan bestaan: een bedacht begrip.
Ik denk dat je niet helemaal goed rekent.
De Duitse wetenschappelijke top vertegenwoordigd door denktank Agora is tot heel andere conclusies gekomen.
Onze groene minister van energie heeft dus staalhard gelogen in de TV studio. Als een (centrum) rechts politicus nog maar een fractie daarvan presteert wordt die in die media gelyncht met fact checks maar de main stream media is zeker niet partijdig hoor.
Handelsblatt: Siemens Energy zieht sich aus Wasserkraft-Joint-Venture mit Voith zurück. Der Energietechnikkonzern Siemens Energy zieht sich aus dem Gemeinschaftsunternehmen Voith Hydro zurück und verkauft seine Minderheitsbeteiligung an den Partner Voith. Über den Kaufpreis für 35 Prozent der Anteile an dem Spezialisten für Wasserkraftwerke sei Stillschweigen vereinbart worden, teilten beide Unternehmen mit.
Voith Hydro war im Jahr 2000 gegründet worden. Voith stellte die Turbinen und Siemens die Generatoren. Der Umsatz lag zuletzt bei rund einer Milliarde Euro.
Siemens Energy wolle sich auch durch diesen Schritt auf sein Kerngeschäft konzentrieren, betonte der Konzern. Hierzu gehöre der Transport und die Speicherung von Energie, die Dekarbonisierung industrieller Prozesse sowie die Stromerzeugung ohne oder mit geringen CO2-Emmissionen. Wasserkraft spiele dabei eine untergeordnete Rolle.”
Schijnt dat de waterstofmarkt niet allemaal zonneschijn is. Mehr schein als sein…
@Johan,
Wasserkraft heeft niets te maken met waterstofgas.
Wasserkraft wordt ook wel hydro genoemd. Het is gewoon een stuwdam of een turbine in een rivier, e.d.
Weinig CO2 emissies stabiele business, maar geen interessante ontwikkelingen voor een technisch bedrijf als Siemens.
Ze hebben terecht geconstateerd dat het uitponden van wat stuwdammen een heel andere business is waarin ze geen toegevoegde waarde hebben.
Shot Seb, daar moet ik je wel gelijk geven! Ik was veuls te snel met scannend te lezen en conclusies te trekken. Excuses voor mijn foute berichtgeving. En dank voor je oplettendheid.
@Bert.
Mijn achtergrond is die van gepensioneerd jurist en chemisch technoloog.
Inderdaad, als je de onwetende iets uitlegt over thermodynamica blijkt al snel dat hij de weg kwijt is en weinig kan plaatsen in het concept van de behoudswetten van materie, energie en impuls. De alfa-mens spreekt een heel andere taal dan de technoloog, ze gebruiken dezelfde woorden en symbolen, maar de betekenis op hun eigen werkvloer is een geheel andere.
Al helemaal wordt niet begrepen wat entropie is, want dan loopt de buitenstaander weg omdat hij/zij niet wil tonen dat hij onwetende is en in feite geen enkel gesprek over klimaat kan aangaan. Maar heeft als onwetende wel altijd een oordeel. Als gelovige.
Het is het probleem van de Nederlandse Hoge Raad (juristen) die een oordeel hebben over het klimaat, zie betreffende vonnis waarin Shell werd gevonnist, maar over klimaat alleen kijken naar het weerbericht dat weinig zegt over de beweging en verandering van het klimaat. Zelfs wordt in het vonnis niet aangegeven of en aan welke deskundige advies is gevraagd.
Schiet jouwzelf in de voet!
Dan hebben we meer gratis energie.
Ik had mijzelf opgedragen om voortaan niet meer op Seb te reageren en alleen maar duimpjes omlaag te plaatsen bij zijn politiek gedreven nonsens.
Ben daar vandaag mee begonnen. Man, dat scheelt een hoop tijd en ergernis; geweldig.
Bovendien hoef je dan ook de reacties op zijn waanzin te lezen omdat je het daar bij voorbaat al mee eens bent en alleen maar een duimpje omhoog te geven, dus nog een stukje winst.
Kortom; een aanradertje.
OK, nu weer even naar de realiteit. De Franse MP, de heer Jean Castex heeft verklaard, dat de Franse regering nog steeds achter het terugdringen van de CO2 uitstoot staat, maar dat daarvoor wel de juiste middelen moeten worden ingezet. De regering wordt nu voortdurend geconfronteerd met het felle verzet van de bevolking tegen het plaatsen van windmolens en dit verzet op basis van de onlangs aangenomen wetten die de besluitvorming bij de gemeenteraad legt, leidt er toe, dat er geen enkel project meer van de grond komt. De conclusie van de heer Castex is dan ook, dat molentjes nog steeds een goede oplossing zijn, maar dat die vervolgens in zee moeten worden geplaatst.
Buitengewoon slim dus, want je stoot daarmee de klidioten in Bussel niet tegen het hoofd omdat je de doelstelling van het terugdringen van CO2 gewoon blijft onderschrijven en ook de molentjesgekte niet direct afschiet.
En tja, dat er nog geen enkele molen in zee staat en dat er tot op heden slechts wat plaatsen zijn aangewezen waar wellicht een molentje voor de kust zou kunnen komen, zoals vlak bij het Kanaal en in de Middellandse Zee ter hoogte van Perpignan, waar de lokale bevolking al massaal tegen is vanwege het toerisme, tja, daar kan de heer Castex ook even niets aan doen.
Kennelijk heeft de druk van Macron op die muts van van der Leyen effect gehad nu kernenergie ook weer het licht gaat zien in Brussel.
Kortom, we komen er wel.
voor Bert,
Als je nou even het woord “hernieuwbaar” vergeet: zonne- en windenergie bestaan, en hebben bestaansrecht.
Draai een wasje, hang het op in de kamer, stook de kachel op en ga er tegen aan blazen, of stop het in de droger – en zie, het wordt droog.
Hang het buiten in de zon en in de wind – en zie het wordt droog.
Als je je geschiedenis zou kennen zou je weten dat we polders hebben drooggemalen met windenergie. En aangezien er toen nog geen gastarbeiders waren, denk ik dat dat heel efficiënt was, zodat de landarbeider niet met emmertjes hoefde te sjouwen, maar gewoon kon blijven ploegen, zaaien, en maaien voor het dagelijks brood.
We laten verkeerssignalen draaien op zonne-energie.
Ga eens naar de Zaanse Schans jongen en je zult zien dat windenergie ons bestaan heeft verrijkt.
Kan het nu op tegen kernenergie of centrales die met olie of steenkool of biomassa gestookt worden? Ik weet het niet. Dat is de ERoEI problematiek die onoplosbaar oogt. Ogenschijnlijk hebben olie en gas de voorkeur, maar als je bedenkt dat het Militair Industrieel Complex vooral is ingericht om onze oliebelangen te beschermen, en Israël onze waakhond is in het Midden-Oosten, én het Amerikaans-Russische armpje drukken de gasprijs beïnvloedt, dan kun je je misschien voorstellen dat de prijs van de energie die wij gebruiken hoger is dan de kW-prijs en dat het verschil betaald wordt via belastingheffing.
Als wij de benodigde resources hadden in NL, in overvloed en winbaar, om windmolens te bouwen en zonnevelden in te richten dan was het geen vraag wat kostentechnisch de meest interessante oplossing zou zijn.
Om meerdere redenen geef ik de voorkeur aan onze conventionele energie, en heb ik ook geen problemen met kernenergie – maar het kostenvraagstuk is daarmee niet opgelost. En, voor zover een transitie wenselijk zou zijn, hoop ik dat ze de tijd nemen en dat overlaten aan de natuurlijk loop der dingen (in ieder geval > 30 jaar).
NB Om CO2-beprijzing maak ik me niet druk. Voor zover CO2 als oorzakelijk beginsel schade aan zou richten aan de maatschappij die hersteld moet worden, is de prijs daarvan nog moeilijker te bepalen dan de ERoEI.
@leonardo , na de eerste zin ben ik gestopt met het lezen van uw belerende verhaaltje. Je zou mijn boekje moeten lezen, maar daar vind je jezelf veel te goed voor. En je zou moeten lezen wat hr Arno Schoondorp zegt in zijn antwoord op mijn vraag hierboven. Schrijf aan hem dit soort berichtjes. Ik schreef hierboven al aan Gerard- jullie lijken zoveel op elkaar – dat informatie niet meer binnenkomt. Schieten uit de heup is de heersende techniek en verwarring zaaien. Dat geldt voor zowel alarmisten als sceptici en dat komt voort uit simpele angst; de angst uw riante baan of pensioen te verliezen als u toegeeft dat Shell heel erg fout bezig is. Hoe ironisch toch, niet, dat de jonge generatie alarmisten ook weer die baan vinden bij Shell. Ik ken er een in mijn zeer directe omgeving die zich gaat bezighouden met waterstof. Ja, op basis van die modellen ! ( pijnlijk ) Nog steeds is Shell het bedrijf waar iedereen wil werken , net als bij Greenpeace trouwens als Corparate onderneming. Of TNO, waarvan de overleden Arthur Rorsch nog in de raad van bestuur zat in uw tijd, maar waar jonge ’technologen’ nu met zonnepaneeltjes spelen. Innovatie heet het . En u en Gerard maar op mij inhakken. Ik denk wel’s hoe het zou zijn in de medische wereld als artsen niet de essentie van de werking van het lichaam zouden willen kennen. Dát is ongeveer de realiteit in de wereld van de energietransitie . Als je longkanker hebt moet je niet minder gaan roken , adviseren ze , maar meer , of als je je obesitas hebt moet je meer hamburgers gaan eten, want dat is goed voor de handel en mijn pensioen . De arts zou direct uit zijn functie worden ontheven, maar in de wereld van de energietransitie worden zulke ‘artsen’ op het schild gehesen. Uw Marjan en Rotmansen.
je mooiste zin, Bert, vind ik wel: Ik schreef hierboven al aan Gerard- jullie lijken zoveel op elkaar – dat informatie niet meer binnenkomt. Dat zegt iemand die zojuist uit z’n pen gekregen heeft leonardo , na de eerste zin ben ik gestopt met het lezen …
(overigens, da’s niet de eerste keer hoor dat je een anders reactie niet tot het eind gelezen hebt)
maar, ga rustig door, vent, we proberen allemaal, ieder op zijn eigen onbeholpen manier, de Draak die Transition heet te verslaan
HL, mag Gresnigt (Seb) op mute de komende week? Vandaag tot nu score van 21 x spam van Seb.
Allemaal propagande over geveinsde prijsdaling van windenergie, nergens te ontwaren voor de burgers op zijn / haar energierekening, die slechts lijden onder bizar slecht / ineffectief / zinloos en onnodig duur klimaat en energiebeleid.
We weten het nu wel van Seb.
Scheffer
De plaat van Bas (waarom hij zich Seb noemt blijft een raadsel) is intussen bijna rot gedraaid. Binnenkort heeft ie een spiraaltje.
@Scheffer
Je hebt gelijk dat we het verhaal van Seb nu wel kennen.
Ik heb de afgelopen tijd zijn afwijkende mening nader bekeken. Er zit ergens wel een kern van waarheid in zijn verhaal. Hij heeft mij in ieder geval niet kunnen overtuigen.
De punten waar hij het meest van afwijkt zijn zijn mening dat zonne en windenergie goedkoper zijn dan fossiele of kernenergie. Daarnaast vergeet hij dat fossiele bronnen ook grondstoffen leveren. Dat zonne en windenergie goedkoper zijn zou kunnen indien de opslag van energie gratis was.
Er is in feite geen energie probleem maar een opslag probleem.
Ik kan me voorstellen dat velen zijn verhaal irritant vinden, maar zijn reacties zijn netjes vergeleken met sommigen die hem uitschelden.
Het is goed als hier afwijkende standpunten ook een podium kunnen krijgen.
Je kunt hem toch ook negeren?
Wat mij betreft mag Seb blijven.
Ben het wel met Adriaan eens.
Het grote probleem van Seb is dat hij niet kan uitleggen waarom stroom steeds duurder wordt, terwijl hij beweert en berekent dat het steeds goedkoper wordt. Tussen zijn utopische berekeningen en de realiteit zit een onoverbrugbaar gat.
Mag ook van mij. Minder dominant. Beetje minder dus, wat meer objectiviteit door Hresnigt over de nadelen en huidige natuur- en toekomstige milieuvervuiling van windturbine-energie zonder debelijke MER.
‘Hernieuwbaar’ is van alle kanten bekeken een heilloze weg, draagt niet bij aan enige klimaatbeheersing. Ook Gresnigt zijn ideologisch activisme tegen kernenergie is volstrekst onwetenschappelijk en nog meer onlogisch.
Nu is Gresnigt door zijn spammende dominantie te veel eenzijdig.
Een artikel in de site Net Zero Watch geeft een samenvatting van missers in het klimaatbeleid, dat een wetenschappelijk fundament mist.
The Worm in the Rose
Saturday 23rd October 2021 |
Gwythian Prins
The paper identifies six key fallacies that have led the energy policy debate astray:
• Fallacy One: There is a ‘green’ energy transition
• Fallacy Two: Energy is like other commodities
• Fallacy Three: Energy efficiency will bring nett reductions
• Fallacy Four: Renewables are cheaper than fossil fuels
• Fallacy Five: You can legislate around the laws of thermodynamics
• Fallacy Six: The UK has shown world-leading decarbonisation
It goes on to look at the strategic importance of motive power and the futility of battery electric vehicles, the threat of Chinese dominance, and then spells out thermodynamically and economically competent alternative approaches to a future of clean and abundant energy for all.
Ik zelf leg het accent op Fallacy Two en Fallacy Five
Arno,
Over het algemeen ben ik zeer te spreken over de GWPF analyses. Hier heb ik wat meer moeite mee, vooral omdat jij Fallacy 2 er uit pikt.
Ik denk dat fallacy 2 geen fallacy is, maar zelf op een fallacy berust, namelijk dat alle andere productieprocessen “normale” producten opleveren, en dat we die processen vanaf grondstoffenvoorziening tot en met aflevering onder controle hebben.
Iedereen heeft schoon water nodig – dat hebben we niet gerealiseerd.
Iedereen heeft voedsel nodig. Dat hebben we niet gerealiseerd.
Iedereen heeft een vaccin nodig – hebben we niet kunnen realiseren.
De wereld bevolking leefde prima toen er nog geen elektra was en nog geen stromend water. Of dat ook met 7,8 miljard mensen kan weet ik niet, maar het is niet ondenkbaar.
De helft van mijn ooms en tantes – niet gering in aantal – zijn ter wereld gebracht zonder dat er elektra of stromend water was – sommigen hebben tot in deze eeuw geleefd.
Uiteraard, ik zou niet zonder kunnen. En ik zou niet zonder willen. Het is waar: er is ecological economics (een combinatie van overgewaardeerde wetenschappen) en energetics en the former is entirely dependent on the latter. Maar om dan die energetics voor de rest van de paragraaf op te hangen aan ICT-inspanningen, gaat me wat ver. Het lijkt me een koud ICT-kunstje om bij pieken in de stroombehoefte niet vitale datacenters (Google of de bitcoin-processing) stil te leggen. En de beurshandel en financiële markten zijn ook niet vitaal. Die dingen als vitaal, en inmiddels onmisbaar beschouwen is ook de ziekte van deze tijd, en is mede ingegeven door het (terechte) verzet tegen de transitie.
Zoals gezegd, ik zit daar niet op te wachten. Maar ik dacht vroeger dat daarom de energiemarkt een maatschappelijk probleem was dat door het rijk georganiseerd moest worden, en ik was een even fervent verdediger tegen de privatisering als tegen de transitie. Totdat een andere denker mij de ogen opende: er zijn goeie argumenten om dat niet te privatiseren, maar het slechtste argument is dat de vrije markt dat niet zou kunnen: van organiseren van de benodigde grondstoffen, tot en met het product afleveren aan de deur.
Dat de energievoorziening geprivatiseerd kon worden, en dat een energiedirecteur zich van een plaatsje op de eretribune kon verzekeren door een voetbalclub te sponsoren, ja, dat bracht mij terug in deze realiteit.
Just like other commodities.
Goed artikel, bedankt voor de tip