Edvard Munck.
Een gastbijdrage van Paul Scheffers (**PS).
De bewust alarmistische klimaatmodellen die het IPCC produceert zijn bedoeld om paniek aan te jagen voor CO2-uitstoot die ontstaat bij de fabricage met fossiele energie voor consumentenproducten ten behoeve van het welzijn voor de hele mensheid, met het doel deze fossiele productie en producten gedwongen te moeten reduceren ten einde ’klimaatverandering’ te kunnen stopzetten.
Deze gefabriceerde computermodellen en alarmistische IPCC-rapporten moeten het Parijse klimaatakkoord ondersteunen en de regeringsleiders overtuigen van de noodzaak, dat ze ‘klimaatverandering’ succesvol kunnen stoppen door CO2-reducties toe te passen met dwingend opgelegde maatregelen. (Tot op heden ontbreekt elk bewijs dat de Parijse CO2-reductie-doelstelingen effectief tot enige ‘klimaatwinst’ gaat leiden. Ook het KNMI komt met een berekening vanuit de Parijse klimaatdoelstellingen op een onmeetbaar kleine totale ‘klimaatwinst’ van enige nullen achter de komma. **PS)
Het IPCC draagt dan ook bij aan de nieuwe fenomenen eco-panic en eco-suicide. Mensen, in verwarring geraakt, die misleid zijn door gepolitiseerde media-outlets, dat er ‘in 2030 een ineenstorting van de samenleving er aan komt en dat in 2050 het uitsterven van de mensheid wel zeer nabij is’. Ook al meermalen gehoord en gelezen in de kritiekloos kopiërende media, dat mensen worden geïnterviewd en geciteerd met…… “We hebben nog maar tien jaar te leven”. (Ik heb meelij met deze bewust misleide en verwarde burgers. **PS)
Geestelijk gezondheid toenemend in gevaar door deze IPCC-klimaatmodellen
Bij een kritische statistische analyse van de IPCC-model-runs blijkt het netto effect van een verdubbeling van CO2 in de atmosfeer aanzienlijk kleiner dan het IPCC heden ‘wetenschappelijk’ voorspelt.
Bovendien, de brede pluim van onzekerheid / onbetrouwbaarheid van deze klimaatmodel berekeningen tot 2050 door het IPCC is duidelijk waarneembaar (zie boven) ten opzichte van de daadwerkelijk gemeten temperatuur observaties (zwart) op de wereld. (Het IPCC vermeldt deze onzekerheid / onbetrouwbaarheid van haar klimaatvoorspellingen bewust niet in de conclusie en samenvatting aan de politici. **PS). Zie hier.
De geestelijke gezondheid is toenemend in gevaar enerzijds door ‘angstaanjagende’ IPCC klimaatmodellen en anderzijds door eenzijdige climate-fear-mongering via de media
Politiek-Ideologisch bewust overdreven CO2-klimaatangst verspreiding in de media over ‘klimaatverandering’ (internationaal ook wel als eco-fear aangeduid) werkt negatief op de geestelijke gezondheid van de jeugd en ook op ons, als volgers van de media.
In 2017 diagnosticeerde de American Psychological Association (APA) een alarmerende toenemende eco-angst en noemde het ‘een chronische angst voor de ondergang van het milieu door ‘klimaatverandering’. Zij citeren studies van over de hele wereld en documenteren groeiende angst en depressies, vooral bij kinderen, omtrent ‘klimaatverandering’ en ‘klimaatcrises’. Zie hier.
Eco-panic en de geestelijke gezondheid
Er zijn wereldwijd toenemend zelfmoorden bij adolescenten geregistreerd als gevolg van een ideologisch aangedreven eco-paniek. Deze angstgolf over ‘klimaatverandering’ is inmiddels een noodsituatie geworden op het gebied van de geestelijke gezondheid zo meldt de APA. De statistieken zijn krachtig stelt het APA: psychologisch trauma’s door natuurrampen zijn veertig keer groter dan trauma’s veroorzaakt door lichamelijk letsel.
‘Celebs’ en media tegen ‘klimaatverandering’, met adhesie aan XR
Het schadelijk effect voor de geestelijke gezondheid neemt toe door de media uitgezonden wereldwijd ideologisch aangewakkerd politiek activistisme met als doel klimaatpaniek te verspreiden.
Bekendste activisten en agressiefste demontranten zijn Greta Thunberg en Extinction Rebellion (XR), maar ook gesteund door diverse opinievormers zoals internationale toonaangevende acteurs, comedians en televisie beroemdheden, waaronder Benedict Cumberbatch, Stephen Fry, Emma Thompson, Olivia Colman, Ellie Goulding, Tom Yorke, Bob Geldof en vele anderen, die hebben nota bene in het afgelopen jaar allemaal de activisten en agressieve verstoorders van de openbare orde door het extreem left-wing Extinction Rebellion gepromoot in hun populistische adhesie betuigingen.
Vorige maand (september 2021) waarschuwden ook Britse psychologen voor de negatieve psychologische impact op kinderen door apocalyptische discussies over ‘klimaatverandering’, discussies die nog eens versterkt werden in diverse kritiekloze Britse media.
En deze maand zond de Britse televisie kritiekloos herhaalde boude beweringen uit van woordvoerders vanuit XR dat deze eeuw “miljarden zouden sterven” door ‘klimaatverandering’. Zie hier.
Nieuwsmedia in Nederland tegen ‘klimaatverandering’
Ook in Nederland kan de eco-angst vanuit Greta Thunberg en Extinction Rebellion (XR) rekenen op sympathie vanuit kritiekloze en gepolitiseerde media, zoals bij de NPO / NOS-nieuws-weerpraatjes / VPRO-tegenlicht / Vroege Vogels etc. en niet te vergeten, via de vele televisie programma outlets van de Postcode Loterij organisaties.
(Zo is verduurzaming bij hen een synoniem voor de strijd tegen ‘klimaatverandering’ geworden, terwijl de correlatie en het oorzakelijke verband tussen de twee entiteiten juist heel miniem is. **PS).
Indien je je geroepen voelt adhesie betuigen aan de “Stichting vrienden van XR’ of (nog beter) je onverholen kritiek toe te sturen. Zie hier.
BN’ers tegen ‘klimaatverandering’
Een groep van vele tientallen bekende Nederlanders (BN’ers als ‘klimaatexperts’ **PS), onder wie verscheidene NPO-presentatoren, cabaretiers en televisie BN’ers, roepen de politiek op meer actie te ondernemen ten einde de ‘klimaatverandering’ te stoppen door ‘verduurzaming’.
(Plastic vervuiling bestrijden is zeer goed mogelijk en nodig, daarentegen ‘klimaatverandering’ bestrijden is onmogelijk, want het wereldklimaat wordt bepaald door zo’n 30-tal vooral natuurlijke klimaatfactoren, naast de industriële CO2-uitstoot. **PS)
Zo zijn onder meer de activisten in de media als Angela Groothuizen, Annet Malherbe, Anniek Pheifer, Carice van Houten, Geraldine Kemper, Hadewych Minis, Jennifer Hofman, Kim van Kooten, Rifka Lodeizen, Romana Vrede en Thekla Reuten.
Maar ook de bn’ers Dolf Jansen, De Kift, Froukje Jansen, Anousha Nzume, Glen Faria, Sanny Verhoeven en vele anderen stellen zich achter de boodschap dat de overheid meer moet ingrijpen in de strijd tegen ’klimaatverandering’.
Politiek leiderschap schijnt de oplossing te zijn
Hun politieke stelling is: “De wereld is ernstig onvoorbereid op de effecten van de ‘klimaatverandering’. En het grootste obstakel is niet geld, maar gebrek aan politiek leiderschap.”
(Mee eens als het over adaptatie aan natuurlijke ‘klimaatverandering’ gaat. ‘Klimaatverandering’ op zich is niet te bestrijden, die is er al zo lang de aarde bestaat en die heeft vooral dominante natuurlijke oorzaken. Als de Parijse klimaatdoelstellingen in 2030 ~ 2050 al worden gehaald, wat inmiddels zeer onwaarschijnlijk is, dan gaat de natuurlijke ‘klimaatverandering’ wel gewoon door in de 21ste eeuw. **PS)
Eco-suicide een nieuw fenomeen
Eco-suicide (zelfdoding vanwege angst, paniek en depressie voor een aanstaand ten ondergaande wereld) is een nieuw fenomeen te lezen op het internet. In Nederland is de psychische impact van klimaatangst en ook van eco-suicide als onderwerp gemeld van nieuw psychologische wetenschappelijk onderzoek, zo blijkt.
Uit de reacties en meningen door psychologen, zo is te lezen, wordt eco-suicide vooral gevoed door het aangeprate schuldgevoel, de angst maar ook door de persoonlijke onmacht om de regeringen en politici in de wereld in beweging te krijgen in de strijd tegen ‘klimaatverandering’.
(Dit is een ideologisch en politiek bewust, via de kritiekloze en gepolitiseerde media, verspreid schuldgevoel en klimaatangst. **PS.)
IPCC en Parijs zijn niet radicaal genoeg
Ook het feit wordt door psychologen (‘klimaat experts’ **PS) als oorzaak genoemd, dat door de ‘te behoudende opstelling van het IPCC’ (een gotspe **PS) voor velen de angst, boosheid, hulpeloosheid en ook de agressie toeneemt.
Zij stellen: ‘De IPCC-klimaatrapporten schreeuwen om actie, maar de wereld reageert slechts lauwtjes en de resultaten van de ‘hernieuwbare’ transitie en de klimaatwinst door de CO2-reductiemaatregelen blijven duidelijk ver achter bij de gestelde klimaatdoelstellingen.
(Ik ben het er mee eens als het over het uitblijvende positieve klimaateffect van CO2-reductiemaatregelen gaat, en dan vooral op basis van het politieke primaat van 100% “hernieuwbare’ energie. **PS.)
CO2-klimaatangst verspreiding door media en BN’ers alleen de oorzaak?
Nee, de bron ligt bij het reeds decennia lange activistische, ideologisch en politiek gedreven IPCC. Zo is in de kritiek op de door het IPCC verzamelde klimaatwetenschap met name in haar eigen recente rapporten te concluderen, dat het wereldklimaat voor zo’n 50% door natuurlijke klimaatfactoren wordt bepaald.
(Dat staat dus niet vermeld in de conclusies en verkorte samenvatting aan de politici van de VN-lidstaten, maar is wel te lezen in het door oplettende Simon Rozendaal in zijn objectief geschreven kritische meesterwerk “Warme Aarde, Koel Hoofd”, met name in het hoofdstuk “Het klimaatbeleid werkt niet!’. **PS) Zie hier.
Positieve wereld bijdragen door menselijke toedoen
Er zijn ook positieve bijdragen door menselijk toedoen te melden. Zo minimaliseert het IPCC-AR6-rapport bewust volledig de vergroening en verdichting wereldwijd van bossen en beplanting (‘Just dig it”) op het aardoppervlak, die voornamelijk is opgetreden als gevolg van de toename van CO2 in de atmosfeer en met de ‘klimaatverandering’ als gevolg, die door die toename van deze vergroening en verdichting mede wordt veroorzaakt.
Meer dan 90 procent van die vergroening en verdichting is het directe resultaat van menselijke activiteit, zo stelt de NASA.
(NASA meldt een verdichting van de vergroening en fertilisatie op aarde van inmiddels 20%. 20% is héél veel. **PS). Zie hier.
De prangende kwestie: de betrouwbaarheid van het IPCC? …..om bang van te worden!
Nog steeds blijft de prangende kwestie hoe objectief en onafhankelijk is het IPCC en hoe betrouwbaar zijn zijn klimaatmodellen en rapporten ten behoeve van de politici, rapporten die claimen met een hoge mate van ‘zekerheid en betrouwbaarheid’ 50 en 100 jaar vooruit ‘kunnen’ kijken.
(De verzamelde wetenschappelijke kritiek is niet mis te verstaan op de onwetenschappelijke en onverantwoordelijke methoden die het IPCC statistisch toepast om CO2-klimaatalarmisme (‘code red en de hockeystickcurve’) via hun klimaatmodellen te kunnen verspreiden. **PS)
Tot slot
Paul Scheffers.
Zoals in elk van eerdere IPCC-rapporten, maakt het IPPC in het laatste rapport AR6 wederom de kardinale fout om families van computer gegenereerde klimaatmodellen (in dit geval CMIP-6) samen te voegen in plaats van een klimaatmodel te publiceren dat meer representatief is voor de wereldwijd daadwerkelijk gemeten temperaturen.
(Kardinale fouten door het IPCC om inderdaad bang van te worden en in paniek door te raken. Lees de kritische commentaren door de statistische experts op de overdreven klimaatvoorspellingsmodellen in AR6 in Wattsupwiththat. De kritieken liegen er niet om. **PS.) Zie hier.
(Naschift: Een van de belangrijkste pijlers van het nieuw te vormen kabinet RutteIV (als het er komt?), naast een ‘geheel nieuwe bestuurscultuur’, is het met kracht doorzetten van de effectloze strijd tegen ‘klimaatverandering’. **PS)
***
Al die activisten, die roepen dat de overheid meer moet doen om het klimaat te redden, vertellen die er ook bij hoe ze dat moet doen?
Mijn vraag aan de genoemde personen zou deze zijn.
Hoe en wonen, verplaatsen en leven jullie zelf? Hoeveel nazaten heb je.
Benedict Cumberbatch, Stephen Fry, Emma Thompson, Olivia Colman, Ellie Goulding, Tom Yorke, Bob Geldof, Dolf Jansen, De Kift, Froukje Jansen, Anousha Nzume, Glen Faria, Sanny Verhoeven
Practice what you preach
Prima artikel,
Het is een Gods schande om de jeugd op te zadelen met deze materie die hun hersenpan nog niet zo ontwikkeld hebben dat ze al deze onzin zelf kunnen onderscheiden.
Een paar maanden geleden heb ik hier ook al eens een link geplaatst hoe veel jeugd heden psychisch in de knoop is geraakt door deze onzin, ik meen in Engeland.
Je zult er maar gevoelig voor zijn en overal bestormd worden met die onzin, dan word je zo depressief als een deur.
Kijk vroeger toen Greenpeace aan de gang was met het bestrijden van de walvisjacht, hele bendes jeugd en ook ouderen gingen door de knieën.
Toen kwam de zeehonden slacht, het doodknuppelen, ja de jeugd werd gek en de Greenpeace aanhangers groter.
Maar nu hebben ze de propaganda naar de mens zelf gekeerd, en ja met deze idiote alarmistische berichtgeving, gebaseerd op lucht, dan is de dodelijke cocktail compleet.
De verandering naar elektriciteit opgewekt middels vooral wind & zon heeft een belangrijk voordeel: grote vermindering van het gif in de lucht. Gif uitgestoten door kern en fossiele centrales dat onze gezonde levensduur bekort.
Daarnaaast het voordeel dat het goedkopere electriciteit gaat opleveren!
Wat is dit nu weer voor een bijdrage, wat heeft dat met dit artikel van doen Gresnigt?
Dat is pure propaganda en forum verstoring wat jij doet, is dat je opdracht?
Natuurlijk niet.
De consequentie van de post zou zijn dat de gaande zuivering van de lucht, dankzij meer wind & zon, elektrische voertuigen, e.a.
wordt stopgezet hetgeen schadelijk is voor onze gezondheid.
Theo, zo iets heet een brainfart.
Verder geen aandacht aan schenken maar gewoon een raam open zetten om de stank weg te laten waaien.
Ja inderdaad die maakt er af en toe wat van AnthonyF.
Kijk hier die Franssen zijn wel cool zeg, zelfs een Bugatti Chiron zit er bij, niks co2 onzin bij jullie daar heb ik het idee.
Franse overheid bestelt enorme lading sportwagens.
https://www.autoblog.nl/nieuws/franse-overheid-bestelt-enorme-lading-sportwagens-1046483
Verstappen deed het ook goed zondag, man wat was dat spannend.
“Daarnaaast het voordeel dat het goedkopere electriciteit gaat opleveren!”
Energiekosten zullen de aankomende jaren (ik denk tot ongeveer 2030) 5 tot 7 maar over de kop gaan.
Een simpele rekensom van investeringskosten, de daarbij gehaalde rendementen en de dure aankoop van olie/gas/kolen om de gaten te vullen.
Als we over gaan op waterstof, onmogelijk, maar goed, dan zou de energieprijs zelfs 9 tot 13 maal zo duur worden.
Meneer Gresnicht gaat uit van zon en wind voor minder dan 2 cent per kWh, omdat hij dat op school geleerd heeft, een aanname, net als die catastrofale klimaatverandering het is onmogelijk om dit met harde cijfers te onderbouwen.
Als hij ook nog eens het dagelijkse equivalent olie/benzine verbruik om zou zetten in elektrische eenheden dan zal hij er achter komen dat zijn utopie, nl de “groene wereld” er vanwege eenvoudige natuurkundige principes nooit gaat komen.
Kosten voor wind- en zonne-energie dalen nog steeds. Vooral wind op zee (https://www.deingenieur.nl/artikel/wind-op-zee-kost-ruim-12-5-miljard-euro) is zeer kansrijk voor Nederland. Op de zeer zonnige plekken op wereld zijn de kosten voor zonne-ennergie inmiddels spectaculair laag ( zie https://www.wattisduurzaam.nl/5969/energie-opwekken/zonne-energie/zonnestroom-mexico-duikt-4-dollarcent-per-kilowattuur/). Door dit soort prijsdalingen bestaat er heel wat investeringsruimte voor de noodzakelijk investering in infrastructuur (opslag, aanpassen netwerk). Op het technische en economische vlak liggen op lange termijn niet de zorgen. Waar mijn zorg wel zit is hoe we dit landschappelijk inpassen en hoe zorgen we ervoor dat we op korte termijn niet te veel inwoners de energie-armoede injagen.
De vraag of dit allemaal nodig is vanwege het klimaat is een andere en kan ik niet beoordelen. Dat laat ik maar aan de wetenschappers over. De energietransitie zal door de sterke economische businesscase niet meer te stoppen zijn.
“Energiekosten zullen de aankomende jaren (ik denk tot ongeveer 2030) 5 tot 7 maar over de kop gaan.”
Niet als we wind & zon snel uitbouwen.
Onwaarschijnlijk dat zonnepanelen & windturbines duurder worden (afgezien van tijdelijke pieken vanwege de fluctuerende vraag).
En hun huidige kosten zitten al onder de SDE”++ garanties zodat ze geen subsidie meer nodig hebben.
“zon en wind voor minder dan 2 cent per kWh”
Dat hebben landen als Marokko allang (hun kust heeft heel goede wind). Saudi Arabië zit voor zon onder de 1 cent.
Langzamerhand komt het ook onze richting uit met Portugal voor 1,2cent/KWh:
https://balkangreenenergynews.com/portugal-reaches-worlds-record-low-solar-power-prices-in-auction/
Onze recente offshore windparken zitten volgens mij al aardig op dat niveau.
Onshore zitten nieuwere windparken in o.a. de VS al op 2cent/kWh.
Sterke businesscase? Sommige partijen denken daar hèèl anders over, zie deze citaten uit het rapport van AFRY, gemaakt in opdracht van het Ministerie van EZ:
“This means there is a material risk the Netherlands DOES NOT MEET its 11GW offshore wind 2030 target at zero-subsidy under the current market environment. Whilst it is conceivable that targets could be met in 2030 without further intervention, the potential for the business case TO BECOME UNVIABLE as a result of changes in market conditions SHOULD BE TAKEN SERIOUSLY”
“The business case for offshore wind in the Reference Scenario is marginal today”
” …zero-subsidy offshore may indeed NOT BE SUSTAINABLE in the longer term, particularly as the pool of capital investors are willing to commit at these return levels is likely to be limited. Over time investors may increasingly be attracted to alternative markets where returns are more secure.”
(https://afry.com/sites/default/files/2020-03/dutch_offshorebusinesscases_onlineversion_final.pdf).
“dagelijkse equivalent olie/benzine verbruik om zou zetten in elektrische eenheden dan zal hij er achter komen dat zijn utopie, nl de “groene wereld” er vanwege eenvoudige natuurkundige principes nooit gaat komen.”
Wat wij verbruiken kun je bij het CBS zien: 2.279,4 PJ (PetaJoule). Neem voor het gemak 3.000PJ/a
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83140NED (met de schuif onder de tabel naar rechts schuiven voor het verbruik)
Eén PJ = 0,277TWh, dus dat komt neer op 834TWh/a.
Ons huidig elektriciteitsverbruik is 120TWh/a
Dus de elektrificatie zou 834-120 = 714TWh/a extra moeten gaan opwekken.
Dat kan goed met wind en zon. Maar het is teveel want de elektrificatie impliceert ook grote efficiëntie verbeteringen.
Immers rendement van:
– een aardgas CV ketel is 108%, echter rendement warmtepomp is 400%. Dus dat is 3,6keer zo efficiënt voor verwarming.
– een benzine motor is 25%, echter rendement elektromotor is 95%. Dus dat is 3,8keer zo efficiënt.
Als we uitgaan van 3x zo efficiënt gemiddeld dan moeten we nog 714/3= 238TWh aanvullend opwekken.
In totaal dus 120 + 238 = 360 TWh/a.
We willen ook wat welvaartsverbetering dus 400TWh lijkt me een goede hoeveelheid
Wat hebben we om die 400TWh/a op te wekken?
Offshore wind genereert ~50GWh/a per km². Bijv. de Vestas V236 genereert 80GWh/a op de Noordzee (iets lager op de page):
https://www.vestas.com/en/products/offshore-platforms/v236_15_mw
Ze moeten 1,2km uit elkaar staan (5x de rotordiameter) dus ze kunnen 50GWh/a per km² produceren.
Onshore wind genereert minder omdat het om kleinere/lagere windmolens gaat en er minder wind is (vooral op lagere hoogte).
Ik neem aan dat ~20GWh/a per km² kan worden gehaald met moderne 6MW molens (die kun je dichter bij elkaar zetten).
Merk op dat het land tussen de molens kan worden gebruikt zoals altijd (offshore kan tussen de molens worden gevist mits het schip niet langer dan 24m)
Zonnepanelen in opstelling zoals het dak van tuinderskassen kunnen 200GWh/km² opwekken. Zowel op land als op zee.
Ons nieuwste offshore windpark krijgt ook een zonnepanelen veld.. Niets nieuws zelfs Indonesië heeft zo’n offshore zonnepanelen parrk… We hebben al jaren een proefveld voor de kust liggen.
NL is ~40.000km² land+meren en heeft 57.000km² Noordzee.
We verdelen de opwek wat zodat we minder kwetsbaar zijn voor calamiteiten.
Dan doen we op zee:
– 150TWh/a middels wind opwekken. Daarvoor hebben dan dus 3.000km² = 6% van ons deel van de Noordzee nodig.
– 100TWh/a middels zon opwekken. Daarvoor hebben we dus 500km² nodig. Dus die leggen we tussen de windmolens in op ruime afstand van de molens.
En op land:.
– 40TWh/a*) aan wind opwekken. Daarvoor moeten we dus nog 2000 windmolens van 6MW over een gebied van 800km² (=2% van ons land) neerzetten. Beter lijkt mij langs onze snelwegen.
– 100TWh/a aan zon opwekken. Dat kan gemakkelijk want we hebben 500km² nodig en hebben 900km² dak:
https://www.ad.nl/wetenschap/bijna-900-km2-aan-nederlandse-daken-geschikt-voor-zonnepanelen~ab8a327d/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
________
*) de ontbrekende 10TWh/a laten we opwekken met de windmolens die er al staan.
@Chemical,
Dar rapport is een vervolg / deels kopie van het Enco rapport en gemaakt in opdracht van het ministerie van EZ omdat die hoe dan ook kernenergie wil ook al is het veel duurder.
Om te voorkomen dat onze kerncentrale bij Borssele op de vingers getikt ging worden door de toezichthouder, heeft EZ bewerkstelligt dat de toezichthouder werd overgedragen naar hen zodat die werd kalt gesteld.
Logischerwijs scoorde Borsele daarna als een van de meest onveilige kerncentrales bij de EU met de Europese stresstest (daarop had EZ weinig invloed)…
De eerste en derde tekst die je aanhaalt is kenmerkend.
Ze hebben inhoudelijk niets, maar proberen angst op te wekken zodat mensen extreem dure kernenergie acceptabel gaan vinden en een dief van hun eigen portemonnee worden.
De tweede tekst
“The business case for offshore wind in the Reference Scenario is marginal today”
wordt gelogenstraft door het gegeven dat bieders op offshore windparken bereid zijn steeds meer aan extra te doen om de vergunning maar toegewezen te krijgen.
De winnaars van de “Hollandse kust Noord” windpark aanbesteding, installeren gratis ook:
– een offshore zonnepanelen park;
– batterijen
– betonblokken rond de masten t.b.v. de visstand (vindt Peter hier jammer voor de roofvissen, ik niet. Ik hou niet van rovers)
– PtG installaties die de elektriciteit omzetten in groen waterstofgas en evt. met brandstofcellen weer omzetten in elektriciteit
https://www.crosswindhkn.nl/nl/innovaties
@Chemical, het AFRY onderzoek laat zien dat vraag en aanbod in balans moeten blijven, dus is er bij verdere groei van wind op zee ook verdere ontwikkeling van de vraag nodig. Die vraag komt dan bijvoorbeeld uit de industrie of door een groei in de productie van groene waterstof (uit water en groene stroom). Bedrijven en particulieren, beter gezegd hun installaties en apparaten, zijn nog niet zo ‘slim’ dat ze op de piekproductie (is lage prijs) kunnen inspelen. In een vrije markt gaan bedrijven en particulieren hierop inspelen. In de vrije markt zoekt iedereen naar de laagste kosten om een zoveel mogelijk winst te maken. Die vraag gaat dus wel aantrekken maar naar verwachting van de onderzoekers niet zo snel dat het risico bestaat dat er toch weer subsidies nodig zijn om de winddoelstelling van 2030 te halen. Kortom als de productie sneller groeit dan de vraag dan komt de winst van de producent in gevaar en moet er geld bij . Een logische economische wet.
Iets wat niet in het rapport staat maar waar ik me als investeerder wel ongerust over zou maken betreft het feit dat er een snelle ontwikkeling is naar grotere windturbines, Deze turbines hebben per geproduceerde eenheid minder onderhoudskosten en hebben een fors hogere opbrengst. Daarnaast produceren ze ook bij een lagere windsnelheid en dat is prijstechnisch zeer interessant omdat de prijs bij windluwe-dagen hoger zal liggen. De huidige windmolens zouden voor hun technische afschrijving dan al in de problemen komen.
Ik herinner me nog de tijd dat Cornelia voorspelde dat Tesla failliet zou gaan. Toen kostte een Tesla aandeel $ 200,- Inmiddels is Tesla gesplitst en moet je de huidige koers x 5 doen om te vergelijken met de $ 200,-. De huidige koers is $1080,- oftewel $5400 zonder splitsing (2.700% gestegen)
De voorspellingen over energieprijzen acht ik van hetzelfde niveau.
@KAES
Ik denk dat het subsidieloze businessmodel zich nog moet bewijzen in de praktijk. Waterstof (i.c. opslag van overtollig geproduceerde electriciteit) is nu weer de gedroomde reddingsboei, maar vooralsnog is dat nog toekomstmuziek. Als dat (weer) een loze belofte blijkt, zit je met een business model waarin producenten elkaar in komkommertijd met negatieve prijzen de tent uitvechten, en bij luwte geen handel hebben. Het is niet voor niets dat de contractduur van de off shore contracten verlengd is tot 40 jaar, om zo producenten de kans te geven hun investeringen terug te verdienen.
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
The study team notes that the electricity sector in particular is a prime candidate for deep decarbonization. Global electricity consumption is on track to grow 45 percent by 2040, and the team’s analysis shows that the exclusion of nuclear from low-carbon scenarios could cause the average cost of electricity to escalate dramatically.
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/09/180907110524.htm
@Tesla:
Ooit van WorldOnline gehoord? Misschien naar de film ‘Wolf of Wallstreet’ geweest?
Seb denkt dat de wind altijd waait, de zon altijd schijnt.
Windmolens (zonnepanelen) zijn maar 33% van het totaal, de andere delen zijn opslag en terugwinning,
Daar treedt 50 tot 70% verlies bij op.
Kijk eens naar een auto die waterstof tankt.
Die is eerder gemaakt met stroom uit een windmolen.
De auto maakt uit die waterstof weer stroom.
Totaal rendement 0,7*0,5*0,9 = 31,5% dat is minder dan dieselmotoren.
https://www.schuttevaer.nl/nieuws/techniek/2010/12/11/rendement-dieselmotor-naar-60/?gdpr=accept
@Chemical,
“Ik denk dat het subsidieloze businessmodel zich nog moet bewijzen in de praktijk.”
Dat heeft zich al bewezen sinds jaren negentig.
Als er toen overaanbod was dan werd er tot diep negatieve prijzen geboden(minus €200/MWh) om te vermijden dat de stoomketel/stoomturbine zou moeten worden stilgelegd; ook vanwege de dan optredende kans op krimpscheurtjes, e.a.
“producenten elkaar in komkommertijd met negatieve prijzen de tent uitvechten”
Dat fenomeen treedt nu veel minder op omdat wind & zon simpelweg afhaken als de prijs negatief wordt. Zij kunnen immers gemakkelijk en snel geheel of gedeeltelijk worden afgeschakeld.
“…en bij luwte geen handel hebben.”
Dan hebben we nog zon, biomassa en tot ~2040 aardgas. En geleidelijk aan steeds meer groene waterstof en batterijen (prijsdaling ~10%/a) voor de korte termijn en opkomende geothermie.
“dat de contractduur van de off-shore contracten verlengd is tot 40 jaar, om zo producenten de kans te geven hun investeringen terug te verdienen.”
De hoofdreden daarvoor is dat de huidige generatie windmolens langer kunnen blijven draaien. Waarom vervangen als het niet nodig is.
Je mag verwachten dat komende generaties steeds langer zullen kunnen blijven draaien tot >100jaar, en dat ze dat ook gaan doen als nieuwere generaties weinig voordelen bieden..
Maar volgens de link waar gresnigt zelf mee komt is de levensduur 25 jaar.
“The upgrades ensure that this gentle giant can run at full power, at a site with wind speeds of 10 metres per second, for 25 years.”
https://www.vestas.com/en/products/offshore%20platforms/v236_15_mw#!
@David,
“Windmolens (zonnepanelen) zijn maar 33% van het totaal”
Nog niet eens. Maar ze gaan naar >50% van het totaal zoals in Denemarken. Schotland zit tegen de 90%.
“Daar treedt 50 tot 70% verlies bij op.”??
Als je bedoelt de hele cyclus PtG => opslag => GtP dan ben ik het met je eens. Maar dat is weinig relevant want het gaat om de kosten van de dan weer geproduceerde elektriciteit.
Immers de oorspronkelijke grondstoffen, wind en zon, zijn gratis.
Om diezelfde reden is je zin:
“Totaal rendement 0,7*0,5*0,9 = 31,5%”
ook niet relevant.
Seb, vraagje heb jij kleding? alleen van wol en katoen? schoenen met stoffen zolen gemaakt van katoen of leer? nee dan moet je ophouden met je weerzinwekkende commentaren en realistisch worden.
er is nog niemand die de jeugd verteld heeft dat het als de NGO’s hun zin krijgen het over is met synthetische kleding schoenen X-boxen, make-up, en zo heb ik nog wel een paar artikelgroepen die als basis op olie gebaseerde grondstoffen nodig hebben. maar ik dwaal af, heb je het nieuws over La Palma een beetje gevolgd? hoeveel ton luchtverontreiniging denk je dat hier ONBEHANDELD de lucht in gaat? en toen werd het stil.
even voor jouw gevoel een moderne DIESEL motor haalt meer fijn stof uit de lucht dan hij uitstoot.
en de biodiversiteitsverstoring door stikstof is niet slecht voor de natuur(want gecultiveerd in Nederland) we krijgen hooguit een anders uitziend, misschien wel gezonder landschap(zandverstuivingen geven fijn stof)
@Joop,
Waar haal je dat: “een moderne DIESEL motor haalt meer fijn stof uit de lucht dan hij uitstoot.” vandaan???
Ik geloof er niets van tot ik echt onderzoek heb gezien.
Ik heb niet het idee dat NGO’s zoveel invloed hebben.
Klimaat over de generaties.
Ik heb eens naar Sofie om zeven uur bij de VARA gekeken.
In de school klas. Wie maakt zich zorgen om het klimaat ? Alle vingers omhoog. Eerst de waterstand. Er komt volgens het KNMI de komende 80 jaar nog maximaal 2 meter water bij. Daar zijn de Deltawerken met 40 cm marge niet op berekend. Dus over een paar jaar ligt Utrecht onder water en de rest van de nieuwbouw van de komende jaren ook. Interview met een klimaat spijbelaar. Hij heeft tijdens het spijbelen veel over klimaat geleerd en daardoor mocht hij spreken met Rutte. Hij was niet blij dat Rutte zich verschuilt achter haalbaar en betaalbaar. Dat is dus niet goed. Onhaalbaar en onbetaalbaar moet het zijn. Zo werd het alleen niet gezegd. Daarna een bla vla bla filmpje van de klimaat specialist bij uitstek, Greta. De tribune gast Frits Spits vind Greta geweldig met haar bla bla bla toespraak. Duidelijk en to the point. Frits is diep onder de indruk van de nieuwe generatie klimaatstrijders. De boodschap van de jeugd is nu klimaatrechtvaardigheid. De ontwikkelings landen hebben nu al heel veel last van klimaatverandering. Die is veroorzaakt door de nu nog rijke landen die er voor op moeten draaien. Ook Nederland heeft een hele grote verantwoordelijkheid voor de opwarming uit het verleden en moet meer doen om de wereld te redden. Annemiek strijd voor rechtvaardigheid binnen generaties. De jongeren hebben het probleem dat het klimaat de tipping points over gaat waardoor zij geen toekomst meer hebben. Ze pleiten voor een klimaat autoriteit. Die bepaalt dwingend welke doelen en middelen er ingezet moeten worden om het klimaat te redden. De bekende 5 jaren plannen aangestuurd door het politbureau. Al met al een uitzending met diverse gasten die het genuanceerd hadden over het einde der tijden. Een opbeurend item voor de jongere generaties.
In het RTL4 journaal een paar minuten later het rapport van het KNMI dat de zeespiegelstijging tot het jaar 2100 in het gunstigste geval maar 120 cm gaat stijgen. Als Antarctica smelt wordt het toch 200 cm.
We krijgen ook extreme buien en valwinden door de halve graad extra die er nog aan komt. Dat gaat schades van honderdelden miljoenen per bui geven.
Ook de oudere generatie krijgt zo zijn eigen klimaat opbeuring.
Over de zeespiegelstijging staat in de Volkskrant trouwens een verhelderende grafiek. De bovenkant van de voorspelling is al flink boven de historie van de afgelopen twintig jaar en gaat steeds sneller omhoog. De komende 100 jaar komt er meer water dan de afgelopen 1000 jaar ooit is bijgekomen. Een triomf voor de model wetenschap.
Uit bovenstaande blijkt dat we heel erg afhankelijk zijn van mainstream media voor onze doem verhalen.
In aanloop naar de klimaat conferentie kan er hier ook een wedstrijd komen wie de ergste klimaat voorspelling weet te maken. Tip : Tipping points zijn zeer nuttig voor trendbreuken op de gekste plekken. Enige realiteit is niet nodig. Als je zegt dat je er een geheim model voor hebt is het bewijs geleverd. Aantoonbaarheid is ook niet nodig. Het gaat tenslotte over de toekomst en kun je nu nog niet meten. Oplossingen met een hoog Hollywood gehalte mogen natuurlijk ook. Ik noem maar eens wat als baan veranderingen van de aarde rondom de zon of iets als het open maken van slapende vulkanen voor geoengineering door stof in de lucht. Krakatau zorgde ruim een eeuw geleden tenslotte ook voor verkoeling. Niets is te gek voor klimaat creativiteit.
Als prijs zou een reis naar zweden kunnen zijn om naar het Greta bedenvaardsoort te gaan met private leg vervoer en self catering veganistisch eten onderweg. Een eland die op biobrandstof loopt kan het tenslotte ook.
euh, dat de zeespiegel de laatste 20 jaar sneller zou stijgen klopt niet.
Deltares heeft in 2018 een rapport uitgebracht waarin te lezen is dat sinds de metingen begonnen zijn (ca 140 jaar geleden) de zeespiegel inderdaad stijgt…. in een keurig lineair tempo van 18,7cm per eeuw.
Ook staat expliciet te lezen dat van “een versnelling geen sprake is”.
Het is niet heel moeilijk om vergelijkbare grafieken van andere plaatsen op Aarde op te duiken (LOL)
Het lijkt mij een goed idee als het KNMI zich weer met het weer van morgen gaat bezig houden, dat is voor hen al moeilijk zat.
Onderbouwde voorspellingen over het klimaat is voor hen echt een brug te ver.
Ook hier kan het antwoord op de vraag “Qui bono?” weer de nodige helderheid geven :-)
Voorlopig nog maar wat aandelen Shell gekocht. Ik zoek nog naar aandelen van een kolenboer.
Fossiel is een groeimarkt en daar wil ik graag een druppie van meepikken
Angst is van alle tijden er zijn velen die daar geld aan verdienen. Was het lang geleden het goed en kwaad, aflaten kopen om in de Hemel te komen, nu is het klimaat.
In de jaren 60 en 70. Rusland en de kernbewapening, toen het opraken van kolen en gas in het jaar 2000. het niet in de Waal mogen zwemmen omdat het water verontreinigd was. Ik maakte mij zorgen over het feit dat de wereld zou vergaan en nog geen vriendin had gehad. Je zou maar op deze manier aan je einde komen.
In de 50 jaar is veel veranderd en hebben wij met zijn alle heel veel bereikt. Angst aanjagen is een verdienmodel. Het KNMI gisteren, het water KAN harder stijgen ALS het ijs op Antarctica sneller smelt. Volgens andere groeit het volume aan ijs. Het aandeel broeikasgassen is in 2020 wederom gestegen ondanks alle maatregelen.
F.w.Popma
Het leven hangt bij de MSM van “ALS” aan elkaar. Ze schrijven/zeggen het er alleen niet bij. Angst aanjagen is hun enige doel.
In opdracht van buikspreekpop Timmermans en zijn poppenspelers.
Het KNMI schrijft: “Het KNMI rapporteert hoe het klimaat in Nederland steeds sneller verandert. De nieuwste inzichten over het veranderende Nederlandse klimaat zijn 25 oktober 2021 gepubliceerd in het KNMI Klimaatsignaal’21. Het is gebaseerd op het laatste IPCC-rapport – dat in augustus 2021 is verschenen – en eigen onderzoek van het KNMI.”
” Eigen onderzoek.”.. het KNMI doet er nog een schepje bovenop. Waar is de peer reviewed “eigen onderzoek” publicatie?
Op hun site vind je een lange lijst publicaties waaronder ook een aantal in peer reviewed scientific journals.
Seb,
Stuur ons svp. een verwijzing/ link naar het peer reviewed scientific paper waar de KNMI zijn “eigen onderzoek ” heeft gepubliceerd.
Zonder die peer review is het “eigen onderzoek” van de KNMI niet meer dan een (niet wetenschappelijk onderbouwde mening … volgens de definitie van Gelauff) dus niet meer dan gebakken lucht.
En de NOS neemt dit alarmistische verhaal van het KNMI kritiekloos over .. bloody shame ..
Willem,
Die vind je in de lijst die ik heb aangeduid. Gewoon even langslopen.
@Willem 77
Klimaat dat steeds sneller veranderd heet op een geheven moment toch “weer”?
Nee Seb, een link van het eigen KNMI onderzoek (peer reviewed wel te verstaan) staat er niet tussen.
Wijs jij die eens aan …
?? Waar heb je dan gezocht?
“We moeten wel overdrijven, anders blijft iedereen op zijn gat zitten”, zo ongeveer moeten wetenschappers van IPCC hebben geredeneerd in het verleden.
De drukte in de Hortus Botanicus te Leiden neemt ook duidelijk toe de laatste tijd, nu de Amorphophallus decus-silvae (penisplant) er in bloei staat.
Het wil nog niet zeggen dat er ook maar enige inspiratie vanuit moet gaan. We zijn niet gek!
Paul laat namen van enkele buitenlanders en bekende NL’ers vallen:
Benedict Cumberbatch, Stephen Fry, Emma Thompson, Olivia Colman, Ellie Goulding, Tom Yorke, Bob Geldof, Greta Thunberg, Angela Groothuizen, Annet Malherbe, Anniek Pheifer, Carice van Houten, Geraldine Kemper, Hadewych Minis, Jennifer Hofman, Kim van Kooten, Rifka Lodeizen, Romana Vrede en Thekla Reuten, Dolf Jansen, De Kift, Froukje Jansen, Anousha Nzume, Glen Faria, Sanny Verhoeven … (ik geloof dat ik niemand van Paul’s vippies over het hoofd heb gezien).
Is het jullie bekend dat het mogelijk is om met je beide benen stevig in de wereld te staan, zonder die vippies?
Ik ben toch niet wereldvreemd. Zeg maar: de wereld en ik hebben een hoog entropie-gehalte (om een onzinbegrip maar eens een adequate toepassing te geven). Maar van genoemde personen ken ik er welgeteld 5 van horen zeggen en 4 van gezicht. Kennen is daarbij een groot woord, ik weet van hun bestaan. Ik zou hun namen, wanneer ik die in een tekst zou willen gebruiken, op moeten zoeken om zeker te weten dat ik die goed schrijf.
Uiteraard hoef ik hun klimaatalarmistische propaganda, bijna overbodig om te zeggen, niet eens te negeren, ik zie het gewoon nooit.
Was het jullie bekend dat het mogelijk is om met je beide benen stevig in de wereld te staan, zonder die vippies?
Aanwakkering klimaatangst en ecopaniek ;
Sheila Sitalsingh – van de gelauff-school – reageerde in de krant :
” Laat kinderen stemmen over windmolens en andere dingen waar bejaarde professoren een bloedspuwing van krijgen ” .
Verder hebben we nog : Bart wagendorp: hoofd ophitser; Haro Kraak, Frank Kalshoven: economisch orakel; bijgoochem Schimmelpennink en nog een hele rits ‘journalisten’ die het volk elke dag voorzien van hoogwaardig nieuws middels de principes van hoor-en wederhoor, respect voor de lezers en gedegen onderzoek.
Ook hier in Zeeland krijgt klimaatpaniek volop momentum. (Er zal toch geen COP-conferentie aanstaande zijn ?) Zelfs de meest nuffige bureaucraat wordt vanachter zijn bureau gehaald om op de foto te gaan en een klimaattekstje op te lepelen. Uiteraard wordt Zeeland het Ground Zero van de zeespiegelstijging. Reken maar. Overigens beloofd is beloofd; Iedereen mag het weten; Ik woon zelf tegen de zeedijk van de Westerschelde en zal rechtsreeks verslag uitbrengen van deze aanstaande ramspoed.
https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/waterschap-bezorgd-toekomst-van-zeeland-staat-op-het-spel-door-verder-stijgende-zeespiegel-br~a2f4456a/
Ik heb wel vertrouwen in de plannen van Rijkswaterstaat. Ook al hebben ze het uitzicht op de boulevards van Katwijk en Noordwijk bedorven.
Michiel,
Je kunt dergelijke alarmistische verhalen, die in Zeeland worden nagepraat van de landelijke en internationale instituties (o.a. KNMI en IPCC), het beste weerleggen door naar de uitspraak van de NOS (Marcel Gelauff) te verwijzen.
Het rapport KNMI Klimaatsignaal ’21 is niet Peer Reviewed. Volgens de definitie van Gelauff is een wetenschappelijke opvatting pas betrouwbaar na peer review. Aan de uitspraak van Marcel mag je niet twijfelen.
Zonder peer review is het “eigen onderzoek” zoals vermeld in het KNMI rapport niet wetenschappelijk gevalideerd, en is dus af te doen als wetenschappelijk ongefundeerd en alarmistisch.
Wat mij veel meer boeit is:
1. Wie geeft opdracht voor zo’n onderzoek ?
2. Hoe verloopt het beslissingsproces ?
3. Wie betaalt ?
4. Wie bepaalt het budget ?
5. Is er een evaluatie geweest over de verhouding kosten van het onderzoek versus maatschappelijke meerwaarde ?
Tot slot kan ik al die ongerichte onderzoeksreflexen van zeespiegelstijging moeilijk rijmen met alle honderden onderzoeken die al gedaan zijn.
Waren alle vorige onderzoeken fout ?
En als laatste de schiftingsvraag: Is Professor Bert Vermeersen van TU Delft gek geworden ?
https://www.youtube.com/watch?v=zbA2M3ooVdE&t=1s
Luctor et Emergo!
pompen of verzuipen.
geen bericht slecht bericht?
Mooi. Ik woon op Schouwen-Duiveland dus kan ik hier rapporteren als de golven binnenstormen.
Deltares heeft in 2018 een rapport uitgebracht waarin te lezen is dat sinds de metingen begonnen zijn (ca 140 jaar geleden) de zeespiegel inderdaad stijgt…. in een keurig lineair tempo van 18,7cm per eeuw.
Ook staat expliciet te lezen dat van “een versnelling geen sprake is”.
Het is niet heel moeilijk om vergelijkbare grafieken van andere plaatsen op Aarde op te duiken (LOL)
Het lijkt mij een goed idee als het KNMI zich weer met het weer van morgen gaat bezig houden, dat is voor hen al moeilijk zat.
En voorlopig ben ik niet bang voor de rampspoed die het Waterschap voorspeld :-) :-)
Punt 38 van klimaat factoren is de co2 concentratie. Daar staat 0.004% wat 0.04% moet zijn.
Correct, slip of the pen, zal ik veranderen.
Klimaat over de generaties.
Ik heb eens naar Sofie om zeven uur bij de VARA gekeken.
In de school klas. Wie maakt zich zorgen om het klimaat ? Alle vingers omhoog. Eerst de waterstand. Er komt volgens het KNMI de komende 80 jaar nog maximaal 2 meter water bij. Daar zijn de Deltawerken met 40 cm marge niet op berekend. Dus over een paar jaar ligt Utrecht onder water en de rest van de nieuwbouw van de komende jaren ook. Interview met een klimaat spijbelaar. Hij heeft tijdens het spijbelen veel over klimaat geleerd en daardoor mocht hij spreken met Rutte. Hij was niet blij dat Rutte zich verschuilt achter haalbaar en betaalbaar. Dat is dus niet goed. Onhaalbaar en onbetaalbaar moet het zijn. Zo werd het alleen niet gezegd. Daarna een bla vla bla filmpje van de klimaat specialist bij uitstek, Greta. De tribune gast Frits Spits vind Greta geweldig met haar bla bla bla toespraak. Duidelijk en to the point. Frits is diep onder de indruk van de nieuwe generatie klimaatstrijders. De boodschap van de jeugd is nu klimaatrechtvaardigheid. De ontwikkelings landen hebben nu al heel veel last van klimaatverandering. Die is veroorzaakt door de nu nog rijke landen die er voor op moeten draaien. Ook Nederland heeft een hele grote verantwoordelijkheid voor de opwarming uit het verleden en moet meer doen om de wereld te redden. Annemiek strijd voor rechtvaardigheid binnen generaties. De jongeren hebben het probleem dat het klimaat de tipping points over gaat waardoor zij geen toekomst meer hebben. Ze pleiten voor een klimaat autoriteit. Die bepaalt dwingend welke doelen en middelen er ingezet moeten worden om het klimaat te redden. De bekende 5 jaren plannen aangestuurd door het politbureau. Al met al een uitzending met diverse gasten die het genuanceerd hadden over het einde der tijden. Een opbeurend item voor de jongere generaties.
In het RTL4 journaal een paar minuten later het rapport van het KNMI dat de zeespiegelstijging tot het jaar 2100 in het gunstigste geval maar 120 cm gaat stijgen. Als Antarctica smelt wordt het toch 200 cm.
We krijgen ook extreme buien en valwinden door de halve graad extra die er nog aan komt. Dat gaat schades van honderdelden miljoenen per bui geven.
Ook de oudere generatie krijgt zo zijn eigen klimaat opbeuring.
Over de zeespiegelstijging staat in de Volkskrant trouwens een verhelderende grafiek. De bovenkant van de voorspelling is al flink boven de historie van de afgelopen twintig jaar en gaat steeds sneller omhoog. De komende 100 jaar komt er meer water dan de afgelopen 1000 jaar ooit is bijgekomen. Een triomf voor de model wetenschap.
Uit bovenstaande blijkt dat we heel erg afhankelijk zijn van mainstream media voor onze doem verhalen.
In aanloop naar de klimaat conferentie kan er hier ook een wedstrijd komen wie de ergste klimaat voorspelling weet te maken. Tip : Tipping points zijn zeer nuttig voor trendbreuken op de gekste plekken. Enige realiteit is niet nodig. Als je zegt dat je er een geheim model voor hebt is het bewijs geleverd. Aantoonbaarheid is ook niet nodig. Het gaat tenslotte over de toekomst en kun je nu nog niet meten. Oplossingen met een hoog Hollywood gehalte mogen natuurlijk ook. Ik noem maar eens wat als baan veranderingen van de aarde rondom de zon of iets als het open maken van slapende vulkanen voor geoengineering door stof in de lucht. Krakatau zorgde ruim een eeuw geleden tenslotte ook voor verkoeling. Niets is te gek voor klimaat creativiteit.
Als prijs zou een reis naar zweden kunnen zijn om naar het Greta bedenvaardsoort te gaan met private leg vervoer en self catering veganistisch eten onderweg. Een eland die op biobrandstof loopt kan het tenslotte ook.
Ons land staat in de top tien van welvaart en welzijn. Toch zijn er 1,2 miljoen mensen die antidepressiva gebruiken, en het totaal aantal mensen die op enigerlei wijze een psychische stoornis hebben is ca. 4 miljoen (Bron: Parnassia).
Het moge duidelijk zijn dat ook angst een verdienmodel is. Niet alleen voor artsen en medicijnfabrikanten, maar ook voor de media, multinationals en types zoals Bill Gates en Elon Musk. Men veinst goede bedoelingen, terwijl men in werkelijkheid parasiteert.
Ik heb hier al vaker het voorbeeld van de 1e wereldoorlog gegeven. Deze ging absoluut nergens over. Er was geen economische crisis die er aan vooraf ging. De technologie boekte een formidabele vooruitgang. Zowel in Groot Brittannië als in Duitsland verkondigden journalisten, geleerden, rechters en politici de meest gruwelijke leugens over het verdorven zijn van ‘de anderen’ om hun eigen ledigheid te verbergen. Er zijn miljoenen jonge jongens voor niets gestorven in de loopgraven.
Helaas hebben wij de laatste jaren, bij gebrek aan oorlog in W.Europa dankzij de EU, onze jongen naar zinloze oorlogen in o.a. Irak, Afghanistan en Tsjaad gestuurd…
Bas…
We zijn het dit keer eens.
Iemand de vrt-docu gisteravond gezien? Ik kwam het met zappen tegen en heb het slechts kort tot mij genomen. Was vooral benieuwd of er behalve de bekende profeten zoals rotmans er ook wat kritische tegengeluiden waren te horen. Helaas werd het tegengeluid (climate-deniers) ook door diverse andere voor mij onbekende geinterviewden, oa van de “groene”partij agalev en een frans sprekende mijnheer die het ‘sterke argument’ allemaal bullshit gebruikte, zwart gemaakt door hen te verbinden met de aloude bewering van banden met de fossiele industrie. Na enige minuten van deze “objectiviteit” te hebben ondergaan heb ik het toestel maar uitgezet. De zoveelste alarmerings docu is een feit.
Als de stelling van het knmi waar zou zijn, dan moet in de komende 80 jaar de zeespiegel 1 meter stijgen. Dit komt neer op 1000mm/80jr=12,5 mm jaar. De huidige gemeten(!) stijging over de afgelopen 129 gemeten jaren komt neer op 1.8 a 1.9mm/jaar. Dat zou een tot 6x grotere stijging vertegenwoordigen. Dat is enorm. Vraagje voor de experts, vanaf wanneer gaat dit dan gebeuren?
Het KNMI zegt niet dat de zeespiegel moet stijgen. Ze zeggen dat ie zou kunnen stijgen.
.. en dat “zou kunnen” is slecht op basis van onwaarschijnlijke zeer extreme scenario’s, onbetrouwbare IPCC modelberekeningen en “eigen onderzoek” (zonder peer review publicatie).
Kortom: nergens in het rapport komt het KNMI met harde bewijzen voor de hierin beschreven alarmistische opvattingen (volgens de definitie van Gelauff is dat onbetrouwbaar en kan het rapport de prullenbak in).
begrijpend lezen? Als dit…, dan moet dat…
Het KNMI heeft het al over 2 meter zeespiegelstijging eind van deze eeuw!
Dus 12x de huidige jaarlijkse stijging?
Gelukkig gaat RWS over de zeewering en niet KNMI.
Ook de Telegraaf citeert deskundigen die gehakt maken van het alarmisme in het KNMI rapport dat uitgaat van het volstrekt onrealistische, meest extreme klimaatscenario RCP8.5.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1082763524/alarmistisch-knmi-rapport-zeespiegel-noordzee-maar-kritiek-is-er-ook-uiterst-merkwaardig
Beste heer Dirkse,
Hartelijk dank voor uw bericht! U krijgt op dit moment een pensioen bij ABP. Wij hebben uw vraag over ‘Duurzaam beleggen’ goed ontvangen.
Vraag:
Met verbazing lees ik dat het ABP stopt met fossiele beleggingen. Kolen, olie en gas leveren 85% van ’s werelds energiebehoefte, vervanging bestaat (nog) niet. Olie is grondstof voor duizenden nuttige producten. Dankzij fossiele brandstoffen hebben wij meer bos dan ooit. Dankzij fossiele brandstoffen werkt niet langer het grootste deel van de bevolking als landarbeider, kanalengraver of bediende. T.z.t. kan alleen nucleaire technologie voldoende leveren om onze levensstijl te handhaven. De nu dreigende premature afbouw van kolen, olie en gas zal leiden tot dramatisch welvaartsverlies of volksopstand. Allemaal voor niets, nergens is bewezen dat CO2 het klimaat noemenswaardig beïnvloedt. De aarde heeft diverse warmere perioden gekend, door natuurlijke oorzaken. mijn vraag: gaat het ABP nu in nucleaire technologie beleggen?
U krijgt binnen 2 werkdagen bericht van ons.
Met vriendelijke groet,
namens ABP,
Rob Bakker
Manager Pensioenuitvoering
Hou ons op de hoogte!
David, ja die brief kreeg ik ook en ik benieuwd of en hoe ze op jou vraag gaan reageren. .
Er is geen ontkomen aan, aan het klimaatgedram.
De tenenkrommende deug onderbouwingen in onderstaande nieuwsbrief van het ABP zijn zo te doen gebruikelijk weer volledig in lijn met de huidige klimaat dictatuur.
Spant het ABP zich nu in om ons pensioen veilig te stellen of wordt de boel juist verkwanseld?
Wie het weet mag het zeggen.
Inmiddels heb ik ze vriendelijk bedankt voor dit soort treurige deugbrieven .
“Beste heer Van Leeuwen,
We trekken ons terug uit beleggingen in producenten van fossiele brandstoffen (olie, gas en kolen). Dit heeft het bestuur van ABP besloten na onlangs verschenen klimaatrapporten. Voor het besluit is veel steun. Veel deelnemers en werkgevers wilden al langer dat we zouden stoppen met beleggen in fossiele brandstoffen.
We verkopen de beleggingen stap voor stap. We verwachten dat het geen negatief effect op het langjarig rendement en uw pensioen heeft.
Gevolgen van opwarming zijn wereldwijd merkbaar
ABP baseert haar klimaatbeleid sinds 2015 op de inzichten van het VN-klimaatpanel (IPCC). Het recente IPCC-rapport laat zien dat mensen wereldwijd nu al de fysieke gevolgen van klimaatverandering ondervinden en dat zonder steviger ingrijpen de opwarming van de aarde op een onacceptabel niveau uitkomt. Om de opwarming tegen te gaan moet de CO2-uitstoot snel en ingrijpend omlaag.”
Johan Van Leeuwen
Waarschijnlijk gaan ze beleggen in windturbines en zonnepanelen en de bijbehorende basismaterialen die allen voor 80% of meer met fossiele brandstof gemaakt en gemijnd moeten worden. En wij maar hopen dat op basis van zoveel kennis onze pensioengelden goed beheerd blijven worden. Ik heb er een hard hoofd in.
Het ABP laat de oren gewoon hangen naar de activisten. Heeft haar voorzitter zich wel eens afgevraagd of zij op basis van het haar opgedrongen geloof de koolstofhoudende grondstoffen vandaan haalt waarop nu onze welvaart gebaseerd is? Uit planten? Dat wordt dan wel een grote aanslag op de voeding van velen. Klinkklaar gevaarlijk opportunisme, meer is het niet.
Nu is het nog 3% die volgens de weg van de geleidelijkheid wordt verkocht. Aan wie? Welk signaal gaat hier van uit? Worden de aandelen Shell etc nu voor een habbekrats verkocht? Bijvoorbeeld aan een Chinees of Indiaas bedrijf? Gaan wij daar dan straks de brandstof/grondstoffen van kopen? De geïndoctrineerde malloten regeren.
Inderdaad, Glasgow komt er aan. Al dat gekrakeel doet me sterk denken aan al die ‘deskundigen’ die in aanloop naar een EK of WK voetbal zeker weten, dat Nederland deze keer met de beker naar huis zal gaan. Tuurlijk jongens.
Las net even een onderzoekje onder TV kijkers waarin gevraagd werd welke programma’s best wel mogen verdwijnen van de buis. Chateau Meiland en Massa is Kassa staan o.a. op dit lijstje. Al die programma’s hebben een gemeenschappelijk kenmerk; VERDIENMODEL.
Maar eens is de magie verdwenen en worden de ‘acteurs’ uitgekotst.
De Klimaathype is niets meer dan een verdienmodel en zal dus ook ten onder gaan. Je kan het grote publiek best even angst aanjagen, maar daar komt eens een einde aan. Kijk naar de moeite die nu moet worden gedaan om nieuwe maatregelen tegen de verspreiding van Covid op te leggen (waarmee ik absoluut niet wil zeggen dat het gevaar van Covid wordt overdreven; in tegendeel. Het gaat mij om het proces).
De beweging die nu op gang komt om kernenergie weer op te nemen in de taxonomie is tekenend. Nederland heeft zich nu uitgesproken voor aansluiting bij de beweging van 10 EU landen en zelfs in Brussel gaat men eieren voor zijn geld kiezen.
Dat het niet al te lang meer zal duren voordat de CAGW nonsens onderuit gaat; dat staat voor mij zo vast als een huis.
Tja, en dat is dan een klap voor de molentjesindustrie.
De kennis en ervaring die nodig zijn om een KC te bouwen zijn toch echt wel van een andere orde dan die nodig zijn voor het bouwen van een molentje.
Red Bull zal voor het bouwen van een auto voor Max denk ik toch ook geen fietsenmaker inhuren, waarmee ik overigens niets ten nadele wil zeggen over fietsenmakers.
Nee, dat doen we niet; nou ja, bijna niet dan, behalve als we een treintje nodig hebben voor onze hoge snelheid rails. LOL.
Meer of minder klimaat bepalend.
Neem in die staat onder 0 de factor ‘beweging van energie’ op!
Als men kennis heeft van die beweging dan is de kenner zich bewust dat we bezig zijn met een onmogelijkheid, het beheersen van de temperatuur in de atmosfeer. Niet de mens maar de natuurwetten bepalen de beweging, de verandering.
Ook de klimaatwetenschapper toont weinig kennis te bezitten van die processen, is alleen in staat de temperatuur te meten, maar niet in staat modellen te bouwen waarmee de werkelijkheid over 10 jaar, een eeuw, een millennium wordt voorspeld.
Ook de klimaatactivist toont dat hij/zij een onwetende is van die beweging en verandering. Hij weet niet, maar gelooft, en we weten waartoe geloofsdictaturen toe leiden.
Wie zijn degenen die staan achter en welke belangen en van welke belangengroepen worden gediend door klimaatactivisten, bijvoorbeeld Greta Thunberg.
Dat er geen West Europese oorlogen zijn is fysiek te danken aan de NATO, waarbij de EU voor een stuiver op de eerste rang zit. Met Turkije, dat ook nog eens in de Raad van Europa zit.
Yuguslavie, en N-Ierland vergeten we even.
Abject is vast te stellen dat de EU de grootste bedreiging voor stabiliteit is, met haar geldbijdrukcrisis, koolstof-stikstof-fijnstof crisis, huizen crisis, de blinde instroming van wit- en regenbooghaters, en de muppetshows van ongekozen pierlala’s van de politieke poppenkasten.
Het journaille wil ik meegeven om ęén keer in het leven zonder vooroordelen of dito ingenomenheid naar de wereld te kijken, die te analyseren en dan de eerdere aannames daar aan te toetsen. Een soort verplichte bijscholing of bedrijfsretraite op de hei.
Voor klimaatangstigen hetzelfde. Politici zijn niet meer leerbaar en derhalve contra-productief.
Een correlatie van klimaatpaniek versus vrouwelijkheid ligt rond de 89%, da’s hoog. Ik ga niet concluderen dat de chaos in het westen ook zo’n correlatie heeft, dan slaap ik de komende nachten op de bank. Zo laf ben ik wel.
In Nederland gaan we een nieuwe stad stichten in de Zuidplaspolder, 10.000 huizen op NAP-6.70. Dat is bij storm hoogwater een muur van 8 m, die met een panisch beweerde zeespiegel stijging van twee meter zomaar 10 m is. Kan dan zomaar binnen lopen bij 25.000 mensen, die als ratten in de val zitten. Bovenop de ruim 2 miljoen die in het westen al worden bedreigd door het hoge water. Failing water engineering. Want vluchten, vergeet het maar.
Zinvolle invulling voor XR om de wegkijkende politici dáár op aan te spreken.
Zelf deed ik dit herhaaldelijk en werd door o.a. Wim Deetman (CDA burgemeester) weggehoond inzake Ypenburg. Waarop ik in 1975, wonend rond NAP, toch maar van m’n spaarcenten een bosperceel in Hellendoorn heb gekocht, anticiperen.
Ter geruststelling, het perceel is in gebruik voor houtproductie, bijdrage aan de biomassa stook.
“Eco-suicide een nieuw fenomeen” ?
Iets dergelijks hebben we 45 jaar geleden al meegemaakt bij de Seveso ramp.
Er zijn toen geen mensen omgekomen en hadden ook geen zwaar letsel.
Door de angstaanjagers waren ernstige verminkingen voorspeld als kinderen van zwangere vrouwen geboren zouden worden.
Zo’n 25 zwangere vrouwen hebben daarom een abortus ondergaan.
Stuk voor stuk waren het kerngezonde foetussen…….
Dit soort angstaanjagers zijn ook de aanstichters van grootschalige vernietiging van vee waarmee eigenlijk niets aan de hand is.
Bij de dioxinekippen moest je dagelijks 50 kippen opeten om boven de vastgestelde veiligheidsnorm te komen.
En die is altijd al zeer ruim gesteld.
(Uiteraard moeten altijd de mensen zwaar gestraft worden als ze dioxine door kippenvoer mengen uit winstbejag).
Hoe in de kleptocratie de toeristen industrie wordt gebruikt als vehikel om maatregelen inzake de energietransitie door te voeren : ( bron Duic )
”Verschillende Nederlandse toeristische organisaties, waaronder Utrecht Marketing, luiden in Den Haag de noodklok. Wil de sector een toekomst hebben na corona, dan moet de Tweede Kamer in actie komen, stellen ze. Ze vragen om een fonds van 1 miljard euro in het leven te roepen en willen dat de sector onder de verantwoordelijkheid van een bewindspersoon gaat vallen.
“Te lang is toerisme door de landelijke politiek verwaarloosd”, zegt Herre Dijkema, directeur Toerisme Veluwe Arnhem Nijmegen, namens de organisaties. “Met ons voorstel willen we dit rechtzetten en toerisme een volwaardige plek geven in het economisch beleid van het komende kabinet.’’
In een brief aan de Tweede Kamer pleiten de organisaties voor ondersteuning bij het herstel van de sector na corona en voor vernieuwing van de bezoekerseconomie. Er wordt onder meer gesproken over de verduurzaming van vakantieparken en toeristische trekpleisters, de revitalisering van accommodaties om ondermijning tegen te gaan en co2-neutrale vervoersmogelijkheden.
1 miljard
De organisaties vragen het Rijk een zogenoemd Toerisme-transformatiefonds van 1 miljard euro in het leven te roepen. Hiervoor zou onder andere een beroep gedaan kunnen worden op het Europees Herstelfonds.
“Afgelopen anderhalf jaar is duidelijk geworden hoe kwetsbaar de toeristische sector is’’, aldus Dijkema. “De ondernemers willen graag verder, maar de rek is eruit. Hun reserves zijn op en tegelijkertijd blijft het perspectief vanuit de landelijke politiek onduidelijk. Daarbij verandert de wereld. We moeten als sector nog veel meer doen met duurzaamheid en het voorkomen van overtoerisme: dat zijn geen uitdagingen op alleen gemeentelijk of provinciaal niveau, maar juist landelijk spelende vraagstukken die een coördinerende rol vanuit Den Haag vereisen.’’
Feiten, het ontbreken van feiten, het verdraaien van feiten, het verzinnen van feiten enz. sturen het beleid. Dat zien we inzake het klimaatbeleid (op zich een onzinnige term) en in de vaccinatiedwang die stapje voor stapje wordt opgebouwd. Die overeenkomst verraadt de bedoeling van de beleidsmakers. De toekomst voor mensen zonder macht – wij bijna allemaal – wordt zwarter en zwarter. Velen die niet vermoord worden zullen zelf voor de dood kiezen. Emigreer zolang dat nog kan.
Wel heel zwart en somber Cornelis al zit er absoluut waarheid in wat je schrijft.
Of bedoel je het cynisch? Zelf heb ik goede hoop dat waarheid en werkelijkheid het gaan winnen van de leugen en het klimaat opportunisme.
Emigreren omwille van angst voor wat dan ook betekent dat je veel van je familie en vrienden in een desolate omgeving achterlaat en andere mensen in een ver land opzadelt met een migrant .
Bovendien denk ik dat alle problemen waar je voor vlucht vroeg of laat in het beloofde land ook weer de kop op kunnen steken.
In Nederland in de 2030 ~ 2050 doelstellingen en energietransitie naar ‘zero emissie’ ALLE industrie, ALLE diensten, ALLE datacenters, ALLE mobiliteit en ALLE huishoudens op ‘hernieuwbare’ elektriciteit aansluiten, dan wel nog erger op ‘groene’ waterstof aansluiten (ALLE ‘hernieuwbaar’ dan met factor 2 te vermenigvuldigen), daar zijn dan zo’n 60 tal extra nieuwe windturbine parken op zee en land voor nodig, met de afmeting van de type windparken Borssele 1&2 (is 173 windmolens met een gezamenlijk vermogen van 1,5 gigawatt). Bij voorbaat een heilloze weg want de klimaatwinst is nog steeds slechts enige nullen achter de komma. Dergelijk transitie en uitrol van ‘hernieuwbare’ waterstof is volstrekt onhaalbaar, ondanks het aanhoudend enthousiasme van Gresnigt dat het op weg naar gratis is voor de burger.
2 meter stijging van zeeniveau voor het jaar 2200 is schandelijke onverantwoordelijke / onwetenschappelijke paniekzaaierij door KNMI via NPO.
Het is nu vooral activistisch afgesproken CO2-klimaat heisa voor de bühne, in de aanloop naar de bij voorbaat onwetenschappelijke klimaattop in Glasgow met het enige doel ‘aanwakkering klimaatangst en ecopaniek’.
Wanneer de stroom straks gratis is, kun je voor weinig heel veel windmolens bouwen en daar dan weer bijna gratis waterstof mee produceren zodat iedereen er straks warmpjes bijzit in zijn eigen windmolen woon toren tube, 5m boven NAP.
Win win win win win , de energie, klimaat , woon, zeespiegel en stikstof crisis in een klap opgelost.
Seb kan ze straks stuk voor stuk gaan proberen te bedwingen en zijn vlag op de vele toppen laten wapperen, mits het waait natuurlijk.
Reisjes naar de Himalaya zitten er voor hem ook niet meer in tijdens een nieuw normaal.
Merendeel inwoners wil kernenergie, en die komt er ook.
Borsele kan na renovatie 3000 windmolens vervangen.
Kleine centrales zijn in 6 jaar gebruiksklaar en zorgen voor een stabiel stroomnet.
’Doorpakken met plannen kernenergie’
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1382058128/doorpakken-met-plannen-kernenergie
https://www.ad.nl/klimaat/kernenergie-plotseling-weer-populair-in-europa~a171e8c5/
Theo, wat ik niet begrijp is het voortdurend herhalen van het argument dat het ontwikkelen en bouwen van een KC zo lang moet duren.
Zeker niet als het om kleine KC’s gaat. Daar zijn er wereldwijd al naar ik meen tientallen van in gebruik in atoomduikboten en atoomijsbrekers.
Volgens mij doen die dingen niets anders dan stroom opwekken en daar gaat het toch om?
Is het dan zo moeilijk om zo’n ding te bestellen en te installeren op land met enige aanpassingen?
De Traction Avant van Citroen is in 1934 op de markt gekomen. Tot ver in de jaren 80 heeft Citroen zijn motoren gebaseerd op de motoren uit de Traction Avant, uiteraard steeds met kleine aanpassingen. Andere autobouwers, maar ook motorenbouwers, doen overigens hetzelfde.
[3000 windmolens vervangen]
dat niet alleen: ook de bij windenergie behorende opslag en terugwinning.
@Scheffer
Ik vraag me af in welk jaar de EU het vakantie reizen per vliegtuig gaat verbieden?
Dit natuurlijk wegens de zero emissie doelstelling.
Waarschijnlijk wordt dan nog wel een uitzondering gemaakt voor internationale klimaat bijeenkomsten…
Adriaan
Per bezemsteel mag daarna nog wel en Sigrid geeft er les in. Was kort geleden nog in het cartoonnieuws.
Er is duidelijk een versnelling merkbaar in het aantal verontrustende klimaatberichten in de pers. Iedere dag vraag ik me af waar we nu weer bang mee moeten worden gemaakt.
Vandaag in het AD dat de kinderen in de toekomst dommer kunnen worden om dat het in de toekomst warmer in de klas wordt. Alsof mensen uit warme landen dommer zijn dan wij?
Morgen, dat er meer orkanen zullen komen? Een artikel over de windhoos in Barendrecht met duidelijke foto’s van de schade en het leed van de getroffenen.
Overmorgen, dat het aantal parasieten (teken, vlooien en bedwantsen) zal toenemen? Of misschien een verwachte toename van malariamuggen.
Nu maar hopen dat COP26 weer snel voorbij zal zijn.
door de doorgeschoten boskap zijn bij Bergen (aan zee) wandelende zandduinen ontstaan.
Daar is onlangs de renvogel (eigenlijk woestijnbewoner) waargenomen.
Een flinke oppepper van de biodiverditeit van ons land.
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/293741/ontzettend-zeldzame-renvogel-strijkt-neer-in-bergense-duinen-trekt-honderden-vogelaars
David Dirkse
‘Daar is onlangs de renvogel (eigenlijk woestijnbewoner) waargenomen.”
Dat is een van de méér opmerkelijke klimaatvluchtelingen.
Ik dacht dat ik een reactie had hier.