Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
Stop met kinderen maken, vanwege de klimaatcrisis
AT5 sprak met Amsterdammers die afzien van het krijgen van kinderen omdat daarmee de klimaatcrisis wordt verergerd dan wel dat het kroost een zeer moeilijke tijd tegemoet zal gaan vanwege die crisis. “We weten we dat we de CO2-uitstoot kunnen verlagen door minder kinderen te krijgen,” aldus Chiara die om de planeet te redden afziet van baren.
Kunstenares Tinkebell is een stap verder gegaan en liet zich steriliseren vanwege de verwoesting van de planeet. Aanleiding daarvoor was de fosfaatcrisis, ze publiceerde daarover op Joop. Inmiddels zijn er mede door haar radicale actie maatregelen genomen om de crisis tegen te gaan.
Milieufilosoof Marc Davidson beaamt dat kinderen een extra belasting zijn voor het klimaat en dat het verwekken ervan meer bijdraagt aan de crisis dan vliegen of ander milieuvijandig consumentengedrag. Maar hij vindt een baarstaking te ver gaan. Volgens Davidson is het wel zaak niet meer dan twee kinderen op de wereld te zetten.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/stop-met-kinderen-maken-vanwege-de-klimaatcrisis
Climate Models Have Not Improved in 50 Years
..
Figure 2: Model Failure
Figure 2 has two panels. The upper panel depicts comparisons of the rates of temperature change of the observations vs the models, with error bars that presumably represent 2σ (2 standard deviations). According to my Mark I Eyeball Analysis, of the 17 model scenarios depicted, 6 were above the observations’ 2σ (off the chart too much warming), 4 were near the top of the observations’ 2σ (too much warming), 2 were below the observations’ 2σ (off the chart too little warming), 2 were near the bottom of the observations’ 2σ (too little warming), and 3 were within 1σ (in the ballpark) of the observations.
..
https://wattsupwiththat.com/2019/12/06/climate-models-have-not-improved-in-50-years/
2019 op drie na zonnigste jaar
AMSTERDAM – Met nog ruim drie weken te gaan is het nu al duidelijk dat 2019 op de vierde plaats eindigt van zonnigste jaren sinds het begin van de metingen. Dit meldt Weeronline.
Tot nu toe heeft de zon dit jaar zo’n 1909 uur geschenen. Alleen als de zon de komende weken nog 47 uur schijnt, twee uur per dag, dan kan dit jaar op de derde plaats van zonnigste jaren eindigen. Maar volgens het weerbureau wordt een top 3-notering lastig. Momenteel staat 1959 op de derde plek met in totaal 1955,8 uur zon.
Het zonnigste jaar blijft 2003 met 2099,5 uur zon, gevolgd door vorig jaar (2018) met 2089,4 uur.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/123389069/2019-op-drie-na-zonnigste-jaar
En hoe zit het met de woei?
Want Roger van Boxtel zat
zojuist in Buitenhof weer het praatje op te hangen dat de treinen van de NS 100% op windstroom rijden. Uiteraard niet weersproken door de inmiddels totaal corrupt ge-NPO-de Jort met de korte pijpen.
Certificaatje leef je nog?
Hoe meer zonne-uren hoe hoger de temperatuur ;-)
En als je fijnstof, enz. uit de atmosfeer haalt (“milieuvriendelijk”) dan komt er nog een schepje boven op.
Overigens schijnt de zon 365,25/7/24, de rotatie van de aarde zorgt voor een natuurlijke middeling.
Nederlandse financiële sector steekt miljarden in kolencentrales
Nederlandse financiële instellingen investeren miljarden in bedrijven die nieuwe steenkolencentrales bouwen. Dat blijkt uit onderzoek van Greenpeace, BankTrack en Urgewald. Zo heeft ING in drie jaar 2,6 miljard euro uitgeleend aan bedrijven die kolencentrales bouwen in onder meer Polen, Botswana en Vietnam. Het verbranden van steenkolen moet volgens klimaatonderzoekers in 2030 al 78 procent omlaag om de temperatuurstijging onder de 1,5 graad te houden.
Ook de pensioenfondsen ABP en PGGM en de verzekeraars Nationale Nederlanden en Aegon steken nog altijd honderden miljoenen in bouwers van kolencentrales. “Terwijl dinsdag 10 december de Wet Verbod op Kolen zal worden bekrachtigd door de Eerste Kamer, investeren onze financiële instellingen nog steeds in nieuwe kolencentrales over de hele wereld”, constateert Kees Kodde van Greenpeace.
Pikant is dat het Duitse Uniper dat de Wet Verbod op Kolen bij de rechter wil aanvechten, ook wordt gefinancierd door ING, Aegon en PGGM. “Onze banken, verzekeraars en pensioenfondsen beleggen ons geld dus nog steeds in bedrijven die op ramkoers liggen met het Nederlandse milieubeleid en het klimaat”, stelt Kodde.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/nederlandse-financiele-sector-steekt-miljarden-in-kolencentrales
Klimaat. Zorgen over het klimaat gaan in toenemende mate gepaard met (pleidooien voor) maatregelen die strijdig zijn met het wezen van democratie en rechtsstaat, zoals een overmaat aan verboden en verplichtingen die vergaand ingrijpen in de levenssfeer en rechten en vrijheden bedreigen
https://www.sypwynia.nl/de-democratie-is-uit-de-gratie/
Drie kwart van de Nederlandse kinderen die antwoord gaven bij een rondgang van Save the Children en Kidsweek maakt zich zorgen over klimaatverandering. 30 procent zegt zelfs weleens wakker te liggen over het uitsterven van diersoorten en andere gevolgen van stijgende temperaturen, zoals mensen die op de vlucht slaan.
De rondvraag van Save the Children en kinderkrant Kidsweek werd gehouden onder kinderen van acht tot veertien jaar. Van de achthonderd ondervraagden komen er vijfhonderd uit het kinderpanel van onderzoeksbureau PanelWizard, de rest uit de lezersgroep van Kidsweek. Een op de vijf kinderen vindt de zorgen over klimaatverandering juist overdreven.
Gevraagd naar de belangrijkste veroorzakers van klimaatverandering, worden rijke landen, oliemaatschappijen en andere ‘grote bedrijven die over de hele wereld zitten’ door een meerderheid van de kinderen genoemd. Toch zijn de meesten ook zelf bereid tot gedragsverandering. Meer dan de helft van de kinderen doucht bewust niet te lang en een kwart zou ‘een week koud willen douchen’ als ze daarmee het klimaat zouden kunnen helpen.
Ook onder volwassen Nederlanders is meerderheid bezorgd om klimaat
Klimaatbezorgdheid wordt vaker gepeild in Nederland, meestal onder achttienplussers. Deze bevolkingsonderzoeken leveren wisselende resultaten op, maar doorgaans is de voornaamste conclusie dat zo’n 60 procent tot twee derde van de volwassen Nederlanders zich zorgen maakt over de gevolgen van klimaatverandering.
Uit een wat groter onderzoek van het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut (NIDI) begin dit jaar blijkt dat de bezorgdheid over klimaatverandering onder Nederlanders in de afgelopen tien jaar flink is gestegen – ook onder stemmers van rechtse partijen en bij ouderen. Slechts 14 procent van de Nederlandse samenleving maakt zich volgens het NIDI geen zorgen.
Afgelopen maart concludeerde I&O Research dat op korte termijn de ontwikkeling nog weleens de andere kant op wil bewegen. Daarin speelt de invloed van de politiek door. Zo zou het aantal mensen dat vindt dat Nederland juist minder moet doen aan klimaatbeleid in de afgelopen drie jaar zijn gestegen van 7 naar 19 procent. Het gaat dan volgens I&O vooral om mannen, lager opgeleiden en ouderen. Ook uit dit onderzoek blijkt desondanks dat een meerderheid van de Nederlanders juist vindt dat er meer moet worden gedaan om klimaatverandering tegen te gaan.
In september kwam er nog een onderzoek van het Sociaal Cultureel Planbureau overheen. Dat concludeerde dat de bezorgdheid over klimaatverandering onder Nederlanders in de afgelopen acht jaar sterk is toegenomen. In 2011 stond het op de tiende plek van grote zorgen, en inmiddels op plek 2, na gezondheid. De bezorgdheid over klimaatverandering is onder Nederlanders nu gemiddeld groter dan die over terrorisme, migratie of zorgen over het eigen inkomen, zo schreef RTL Nieuws over dit bevolkingsonderzoek.
Niet alleen Europeanen, ook Amerikanen zijn toenemend bezorgd
Afgelopen september bleek uit een peiling van Glocalities en de NOS dat er grote verschillen bestaan in de bezorgdheid tussen landen. Dit onderzoek stelt dat in Nederland in de leeftijdsgroep van 18 tot 24 jaar 60 procent van de jongeren bezorgd is over klimaatverandering. Onder Amerikaanse jongeren van dezelfde leeftijd is de bezorgdheid hoger: 70 procent.
Volgens onderzoek van de Yale-universiteit vindt er in Amerika dan ook een forse stijging van de bezorgdheid plaats. Daar ziet inmiddels 72 procent van de bevolking de opwarming van de aarde als een persoonlijke zorg – haaks op het gedachtegoed van de zittende president.
De hoogste bezorgdheid werd dit jaar gemeten in een onderzoek van de Europese Commissie. Daarin bestempelt 93 procent van de Europeanen klimaatverandering als een ‘ernstig probleem’ en 79 procent als een ‘zeer ernstig probleem’. Dit onderzoek levert ook onder Nederlanders tot nog toe de hoogste score op: 74 procent noemt het een ‘zeer ernstig probleem’. Zo loopt de bezorgdheid onder kinderen en volwassenen niet eens zo heel ver uiteen.
https://www.nu.nl/klimaat/6015359/drie-kwart-van-nederlandse-kinderen-bezorgd-om-opwarming-aarde.html
Gib mir die Kohle!
Arno Wellens over de Deutsche Bank
en wat dat betekent voor de Nederlandse kas:
https://www.youtube.com/watch?v=5He-opu-nFk
Maar gelukkig hebben wij nog wel iets te zeggen over …
Oh wacht!
Wynia’s week:
https://www.youtube.com/watch?v=RD-C0o56jwI
Oliereuzen lobbyen fors op de klimaattop in Madrid
De fossiele industrie probeert op de VN-klimaattop invloed uit te oefenen op het overleg. De kritiek hierop zwelt aan. Hou ze buiten de deur, klinkt het bij een koepel van grote milieuclubs.
Frank Straver9 december 2019, 1:00
David Hone kijkt somber. “De tussendoelen bij ‘Parijs’ nog halen? Erg moeilijk.” Nee, hier is geen wetenschapper of politicus aan het woord. Hone is strateeg van oliegigant Shell. Een idee om de opwarming te remmen heeft hij wel. “Massale natuuraanplant.” Bomen kunnen broeikasgas opnemen, terwijl het gebruik van olie jarenlang kan doorgaan.
Hones presentatie, afgelopen zaterdag, is exemplarisch. De fossiele industrie houdt er een druk schema op na in Madrid, waar de klimaattop vandaag de slotweek ingaat. BP, Chevron, Shell en andere stuurden lobbyisten naar Spanje. Die houden lezingen en praten met onderhandelaars.
“Onbegrijpelijk”, zegt Laurie van der Burg, die namens de internationale milieukoepel ‘Friends of the Earth’ en Milieudefensie in Madrid is. De fossiele industrie krijgt, volgens haar ten onrechte, ruimte om zich tegen de onderhandeling aan te bemoeien. “Kick out de fossiele industrie”, bepleit haar milieukoepel. Dat is geen onrealistisch toekomstbeeld, meent Van der Burg. Met de tabakslobby besloot de politiek immers ook niet meer te praten. “Oliebedrijven mogen hier de ‘natuur als oplossing’ promoten. Intussen breiden ze hun vervuilende activiteiten uit.” De komende vijf jaar investeert de olie- en gassector 1,4 biljoen dollar in nieuwe boringen, berekenden zeventien milieuorganisaties
Sleutelfiguren
De industriegroep IETA en de VN-luchtvaartkoepel ICAO zeggen alle reden te hebben om mee te doen in Madrid. Ze beschouwen zichzelf als sleutelfiguren in het overleg. De hele wereldeconomie draait immers op hun olie-, gas- en kerosineproducten, betogen ze.
Dat de luchtvaartlobby erbij is, is nog het minst ongunstig, zegt Bas Eickhout (GroenLinks, in Madrid delegatieleider van het Europees Parlement). “De luchtvaart valt niet onder het Parijs-akkoord. Dat ze hun mensen sturen levert misschien nog iets op.”
Of dat de intentie is, trekt Eickhout ernstig in twijfel. Ook hij zegt dat vervuilende bedrijven te veel grip op de klimaattop hebben. “Dat zij de uitkomst mede beïnvloeden staat voor mij wel vast.”
Parallellen met tabakslobby
Of het zinvol en haalbaar is om alle fossiele lobbyisten te gaan weigeren, betwijfelt Eickhout. “Via delegaties van landen als Saudi-Arabië komt de fossiele invloed een klimaattop sowieso binnen.” Bovendien, zegt Eickhout, heeft hij nu de kans om een hartig woordje te spreken met de luchtvaartkoepel ICAO, die CO2-neutraal wil groeien door afkoop met certificaten. Toch zouden de VN er wijs aan doen om na te denken over strengere toelatingseisen voor fossiele lobbyisten bij klimaatconferenties, zegt Eickhout. Ook hij ziet parallellen met de tabakslobby.
Mark van Baal, een activistische aandeelhouder die oliereuzen oproept tot verduurzaming, volgt de klimaattop vanuit Nederland. “Dat kunnen bedrijven die ‘Parijs’ negeren ook overwegen”, zegt hij: “Thuis blijven.” Of: gaan om te luisteren en leren. Van de oliereuzen heeft volgens hem slechts het Spaanse Repsol recht van spreken. Dat beloofde in Madrid als eerste oliereus om de eigen CO2-uitstoot in lijn met ‘Parijs’ te brengen. Uiteindelijk ook met compensatierechten.
Juist omdat de handel in zulke klimaatrechten in Madrid de agenda domineert, hebben milieuorganisaties en waarnemers zorgen over de invloed van bedrijven. Shell, BP en Chevron pleitten op de VN-klimaattop samen voor grootscheepse compensatie dankzij de verhandelbare natuurcertificaten. Dat zou 30 procent van het Parijs-doel bereiken. Milieuactivisten waren die suggestie beu. Demonstratief verlieten ze de zaal, met de handen over de oren.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/oliereuzen-lobbyen-fors-op-de-klimaattop-in-madrid~b7971882/
Hé Knipselkrant,
kan je nou eens kappen hele stukken hier neer te plempen.
Neem de kop over of schrijf een korte inleiding en dump de link.
Uiterst irritant dit.
ONDERZOEK KLIMAATMODELLEN
Klimaatmodellen blijken al vijftig jaar goed te zitten
De computermodellen waarmee wetenschappers de opwarming van de aarde voorspellen, zijn accuraat. Klimaatsceptici zetten vaak vraagtekens bij deze modellen.
Maarten Keulemans8 december 2019, 17:42
Recordhitte afgelopen zomer. Beeld Rebecca Fertinel
De opwarming van de aarde heeft tot dusver precies uitgepakt zoals de eerste IPCC-modellen in de jaren tachtig en negentig al voorzagen. Dat blijkt uit een nieuwe analyse in vakblad Geophysical Research Letters.
Een team onder leiding van wetenschapper Zeke Hausfather onderzocht wat er is terechtgekomen van zeventien oude prognoses die klimaatmodelleerders vanaf de jaren zeventig opstelden. Bij zo’n prognose speelt men het aardse klimaat na op de computer, om in te schatten hoeveel opwarming we tegemoet kunnen zien. Van de zeventien prognoses blijken er tien de opwarming accuraat te hebben voorspeld, schrijft Hausfather. Van de modellen die ernaast zaten, hadden er vier alsnog goed gezeten als men destijds maar de juiste CO2-gegevens had ingevoerd.
Veel oude voorspellingen blijken de hoeveelheid broeikasgassen die we uitstoten te somber hebben ingeschat. Eind vorige eeuw gingen experts ervan uit dat de CO2-concentratie zou oplopen tot 450 ppm (‘deeltjes per miljoen’) vandaag. In werkelijkheid staat de teller op 410.
Een invloedrijk klimaatmodel, van Nasa-wetenschapper James Hansen uit 1988, kwam om die reden een halve graad te hoog uit. Had Hansen vooraf geweten dat de internationale politiek drijfgassen zou uitbannen, en dat de permafrost van Siberië minder broeikasgas zou uitstoten dan men destijds verwachtte, dan zou ook zijn model zijn uitgekomen op de 1 graad opwarming die het klimaat tot dusver in werkelijkheid heeft ondergaan.
Vertrouwen
De bevindingen ‘vergroten ons vertrouwen dat ook moderne klimaatmodellen het bij het rechte eind hebben’, schrijft Hausfather zelf in een uitleg op internet. ‘De opwarming van de afgelopen vijftig jaar is vrijwel precies wat onze modellen zeiden dat het zou worden. Het is niet erger dan we dachten. En de klimaatmodellen hebben de opwarming ook niet overschat.’
Een belangrijke studie, met een toch nog onverwachte uitkomst, reageert klimaatonderzoeker Rein Haarsma (KNMI): ‘Ik had eerlijk gezegd meer variatie in de uitkomsten verwacht.’ Wel wijst Haarsma erop dat de echte lakmoesproef nog moet komen: ‘Deze cijfers gaan over een korte periode, toen het effect van broeikasgassen nog relatief klein was. Naar de toekomst toe wordt dat anders, waardoor ook de modellen steeds sterker van elkaar kunnen gaan afwijken. Misschien gaan er factoren meespelen die we nu nog niet goed modelleren.’
Realistisch
In Engeland wijst wiskundige Nic Lewis, criticus van de klimaatmodellen, er bovendien op dat wetenschappers tegenwoordig andere modellen gebruiken. ‘Ik acht de prestaties van de heel vroege klimaatmodellen niet erg relevant voor de vraag of de projecties van de huidige, veel complexere modellen wel realistisch zijn’, mailt hij desgevraagd vanuit Bath. Zo zouden de modellen te weinig vat hebben op zaken als fijnstof, vulkaanrook en eventuele toevalsgrillen van het klimaat, en zouden ze de manier waarop CO2 doorwerkt in het klimaat overschatten, stelt hij.
Maar Haarsma benadrukt het goede nieuws: dat het natuurkundige fundament van de klimaatmodellen in elk geval klopt. ‘Je ziet dat je met een relatief eenvoudig model van de belangrijkste fysische processen – zon, broeikasgassen, de oceanen en de feedback door waterdamp – al een heel eind komt. Dat geeft toch vertrouwen.’
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/klimaatmodellen-blijken-al-vijftig-jaar-goed-te-zitten~bd01f5eb/
De zee stijgt, Nederland ligt gunstig – nóg wel
Klimaat Voor de Nederlandse kust wordt geen versnelling van de zeespiegelstijging gezien. Waarom wijkt de stijging van de Noordzee zo af van het wereldwijde gemiddelde?
Marcel aan de Brugh
6 december 2019
Leestijd 4 minuten
Twee lezers stuurden een e-mail, de toon was licht geïrriteerd. De recente berichten in deze krant over een steeds sneller stijgende zeespiegel wereldwijd, waren die niet wat eenzijdig en alarmistisch vanuit Nederlands oogpunt? Want wat is er voor onze kust te zien van die versnelling? Niks. De reactie van één: „Als jullie berichten over de dramatische zeespiegelstijgingen die ons te wachten staan, dan moeten jullie deze informatie toch ook noemen?”
Hoe zit het? Klopt het dat de zeespiegel voor de Nederlandse kust niet versneld stijgt? Zo nee, hoe kan dat? En wat betekent het voor de toekomst van Nederland?
Er wordt inderdaad geen versnelling van de zeespiegelstijging gezien voor de Nederlandse kust. Het KNMI meldde dat in zijn laatste klimaatscenario, uit 2014. Uit metingen wordt afgeleid dat de zeespiegel sinds 1900 „met een gemiddeld tempo van 1,8 mm per jaar” stijgt. Tot een soortgelijke conclusie kwam onderzoeksinstituut Deltares eerder dit jaar, in de Zeespiegelmonitor. Voor de periode 1993-2017 komt er een waarde van 1,95 mm per jaar uit. Dit is in lijn met wat andere landen rondom de Noordzee meten, aldus het rapport. Het wereldwijd gemiddelde is 3,16 mm. Dat is het getal dat wetenschappelijk klimaatpanel IPCC in zijn laatste rapport (september 2019) noemt voor de periode 1993-2015. Waarom wijkt Nederland daar zo van af?
Eerst over dat gemiddelde. De zeespiegel stijgt de laatste eeuw door grofweg twee effecten. Door de toenemende concentratie aan broeikasgassen in de atmosfeer wordt meer van de door de aarde uitgestraalde warmte teruggekaatst, waardoor het aan het aardoppervlak opwarmt. Van die extra warmte nemen de oceanen ruim 90 procent op. Maar dat gebeurt niet overal in dezelfde mate – de Zuidelijke Oceaan bijvoorbeeld heeft verhoudingsgewijs veel warmte opgenomen. Als water opwarmt, zet het iets uit. Wetenschappers noemen dat thermische expansie.
Grote afwijkingen
Daarnaast smelt er landijs: hoofdzakelijk gletsjers in berggebieden en de ijskappen op Groenland en Antarctica. Het ijs komt – als smeltwater of als grote afgebroken brokken – in de oceanen terecht. Dat de zeespiegel de laatste decennia versneld aan het stijgen is, komt voornamelijk doordat het smelten van de ijskappen in hoger tempo gaat, die van Groenland voorop (het arctisch gebied warmt ruim twee keer zo snel op als het wereldwijd gemiddelde).
De waargenomen versnelling van de zeespiegelstijging is een gemiddelde van wat zich wereldwijd afspeelt. Regionaal kunnen er grote afwijkingen van dat gemiddelde zijn. „Bij Japan stijgt de zeespiegel al jaren veel sneller, met wel 10 millimeter per jaar. Terwijl hij aan de Amerikaanse westkust daalt”, zegt Roderik van de Wal, hoogleraar zeespiegel en invloed op de kust aan de Universiteit Utrecht. Hij schreef mee aan het laatste rapport van het IPCC.
Aantrekkingskracht
Dat er grote afwijkingen van het gemiddelde zijn, heeft met allerlei effecten te maken, zegt Bart van den Hurk van onderzoeksinstituut Deltares. „Er zijn vele plussen en minnen.” Gunstig voor de landen aan de Noordzee is de ondiepte van de zee. „Er is relatief weinig water dat kan uitzetten. De thermische expansie is daardoor beperkt.”
Wat voor Nederland, vooralsnog, ook gunstig uitpakt is het zogeheten zwaartekrachteffect. Door hun enorme massa trekken ijskappen andere massa (water bijvoorbeeld) aan. Rond een ijskap staat het water daardoor hoger dan gemiddeld. Maar als de ijskap smelt, neemt zijn massa af, neemt de aantrekkingskracht af, stroomt er water van de ijskap weg, en daalt in de buurt de zeespiegel. „Dat effect zie je tot op 2.200 kilometer van een ijskap”, zegt Van de Wal. Tussen 2.200 en 6.700 kilometer is het effect er ook nog, maar zwakker. „De zeespiegel stijgt wel, maar minder dan het wereldwijd gemiddelde.”
Maar ben je verder weg dan 6700 kilometer, zegt Van de Wal, zie je juist het omgekeerde. De zeespiegelstijging ligt er boven het gemiddelde. Omdat Nederland ruim 3.000 km van Groenland ligt, „profiteert” Nederland nu van het zwaartekrachteffect, zegt Van den Hurk van Deltares.
Meest gunstige plek
Dat concludeert het instituut ook in de Zeespiegelmonitor. Het smelten van de ijskappen en de gletsjers zorgt wereldwijd voor een gemiddelde stijging van de zeespiegel met 1,8 mm per jaar, maar in Nederland is het slechts de helft. Dus minder dan 50 procent van het eerder genoemde gemiddelde van 1,95 mm per jaar wordt op dit moment door die smelt veroorzaakt. Nederland ligt „op een van de meest gunstige plekken ter wereld”, staat in het rapport. Het meest ongunstig, op dit moment, liggen Ivoorkust, Indonesië, Papoea-Nieuw-Guinea en de noordkust van Australië.
Maar dat kan wel veranderen. „Voor ons is het gedrag van de ijskap op Antarctica bedreigender”, zegt Van de Wal. Want dan zitten we, volgens dat zwaartekrachteffect, in de zone met versnelde zeespiegelstijging. In sommige delen van Antarctica is al sprake van versnelde smelt. „Als zich dat doorzet kan dat bij ons op termijn voor een plotselinge versnelling van de zeespiegelstijging zorgen.”
Een effect dat, voor een deel van Nederland, nu de andere kant op werkt, is de elastische vervorming van de lithosfeer: de aardkorst inclusief het eerste stuk van de onderliggende aardmantel. Riccardo Riva van de TU Delft bestudeert deze vervorming. Tijdens de laatste ijstijd lagen er grote ijskappen op het noordelijk halfrond, vertelt hij. Onder hun massa werd regionaal de aardkorst ingedrukt, waardoor in de onderliggende visceuze aardmantel gesteente zijwaarts werd geduwd. Daardoor kwam even verderop, onder andere in het zuiden van Groot-Brittannië en een deel van Nederland, de bodem omhoog.
Glaciale wip
Na het einde van de ijstijd, zo’n 12.000 jaar geleden, trokken de ijskappen zich terug. „De korst is daarna teruggeveerd. En vervolgens vloeit het mantelgesteente traag terug”, zegt Riva. Dat laatste proces is nog gaande. In delen van Scandinavië stijgt daardoor de bodem nog met millimeters per jaar. Het kantelpunt van die ‘glaciale wip’ ligt ergens in het noorden van Denemarken. Maar dat betekent niet dat heel Nederland daalt. Het beeld is complexer, zo blijkt uit onderzoek dat Riva met drie collega’s vorig jaar publiceerde in Solid Earth. „Bij Terschelling daalt de bodem, maar bij Vlissingen komt hij ietsje omhoog.” Het zorgt bij Terschelling voor een extra zeespiegelstijging van zo’n 0,3 mm per jaar. Bij IJmuiden is het 0,1 mm, bij Maassluis 0, en bij Vlissingen gaat het juist om een daling van 0,1 mm per jaar door dit effect. „Voor heel Nederland houden we aan dat de zeespiegel door dit effect gemiddeld met 0,2 mm per jaar stijgt.”
Luister ook:De zeespiegel stijgt. Hoeveel kan Nederland aan?
Er zijn nog allerlei andere factoren die een rol spelen bij de stand van de zeespiegel voor de Nederlandse kust. Wind, getijde, luchtdrukpatronen op de Atlantische Oceaan. Dergelijke lokale effecten hebben geen invloed op het wereldwijd gemiddelde (als op de ene plek het water opstuwt door de wind, zakt elders het water). Maar ze kunnen lokaal wel voor grote jaarlijkse variaties in de zeespiegelstand zorgen, zegt Van den Hurk. „In Nederland kunnen de jaarlijkse gemiddelden decimeters uit elkaar liggen.” Die grote variatie maakt het lastig om een versnelling van de zeespiegelstijging, van bijna 2 naar ruim 3 millimeter per jaar, uit de data te vissen. „Als er bij Nederland ook sprake is van een versnelling, zal het waarschijnlijk nog jaren duren voordat we dat signaal uit de data kunnen oppikken.”
Het kan zijn, zegt Riva, dat er de afgelopen 20 jaar echt geen versnelling is geweest. Maar als je naar de laatste 100 jaar kijkt, dan ligt de stijging in de Noordzee niet ver van het wereldwijde gemiddelde. „Uiteindelijk gaan wij die versnelling ook zien.”
Dat zegt ook Van den Hurk. De Noordzee staat in open contact met de oceanen. En het is fysisch onmogelijk dat wereldwijd de zeespiegel gemiddeld met 3, 4, 5 of misschien wel meer millimeter per jaar blijft stijgen, en bij Nederland met slechts 2 mm. „Op een gegeven moment wordt de gradiënt in absoluut zeeniveau tussen de Noordzee en de rest van de wereld zo groot dat water zich gaat herverdelen.”
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/06/de-zee-stijgt-nederland-ligt-gunstig-nog-wel-a3982956
Hahahaha die verzekeringsmaatschappijen!
Nooit te beroerd om met te kwader trouw gebruikte schadecijfers de klimaathoax een kontje te geven. Gaan ze nu de mensen “er iets aan willen doen” de verzekeringspremies op zonnepanelen op bedrijfsdaken (meer dan) verdubbelen.
Daar zit een luchtje aan.
Interview met hoogleraar energietechnologie David Smeulders van de TU Eindhoven over de energietransitie:
https://www.rtlz.nl/opinie/video/4947736/subsidie-biomassa-perverse-prikkel-afschaffen-tu-eindhoven
GOCE reveals what’s going on deep below Antarctica
Despite having completed its mission in orbit over six years ago, ESA’s GOCE gravity mapper continues to yield new insights into our planet. Thanks to this extraordinary satellite, scientists now have a much clearer view of the secrets that lie deep below one of the most remote parts of the world: Antarctica. And while the vast expanse of white ice above may appear relatively uniform, it is a very different story below the bedrock.
A layer of ice up to 4 km thick, fierce winds and temperatures that can reach –60°C make Antarctica one of the harshest environments on Earth. This, coupled with the remoteness of this vast icy continent, means that it is difficult and expensive to carry out scientific research, particularly into what lies beneath deep below. Thankfully, data collected from space can offer information that field experiments alone cannot.
A paper, published recently in the Journal of Geophysical Research: Solid Earth, describes how scientists used gravity data from the GOCE satellite mission along with seismological models to reveal unprecedented insight into the crust and upper mantle, otherwise known as the lithosphere, below this frozen continent.
https://www.esa.int/Applications/Observing_the_Earth/GOCE/GOCE_reveals_what_s_going_on_deep_below_Antarctica
Link naar de animatie:
https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Videos/2019/12/Antarctica_below_the_surface
Thunberg in Madrid: ‘We kunnen ons geen tussentop veroorloven’
Klimaattop Greta Thunberg werd als een popster onthaald in Madrid: een activist die klimaattop ‘COP 25’ moet redden. Met de schoolstakingen kreeg ze veel jongeren op de been, maar ze wil nu vooral concrete actie van politici.
Koen Greven
6 december 2019
Leestijd 2 minuten
Greta Thunberg tussen andere deelnemers aan een protestmars tegen klimaatverandering in Madrid.
Greta Thunberg tussen andere deelnemers aan een protestmars tegen klimaatverandering in Madrid.
Foto Sergio Perez/Reuters
Greta Thunberg is als een popster onthaald in Madrid. Iedere stap die de 16-jarige Zweedse activiste tijdens de klimaattop in de Spaanse hoofdstad zet, wordt nauwgezet gevolgd. Vanaf het moment dat ze vrijdagochtend per trein arriveerde vanuit Lissabon, ontstond er een waar mediacircus rondom Thunberg, of ze nou een bezoek bracht aan de COP 25, een persconferentie gaf of het publiek toesprak na een protestmars door de stad. „Het is tijd dat de wereldleiders echt tot actie overgaan. Er is geen tijd meer te verliezen”, luidde haar boodschap na ruim een jaar wereldwijd protest door jongeren die haar voorbeeld volgden.
Thunberg is in die tijd uitgegroeid tot hét gezicht van de jeugdige generatie die zich wereldwijd zorgen maakt om klimaatverandering. Ze oogst lof en bewondering onder alle leeftijden, maar wordt door sommige klimaatcynici ook gezien als een propagandamiddel om de jeugd bang te maken. Thunberg blijft in Madrid onverstoorbaar onder die kritiek. „Sommige mensen hebben nu eenmaal angst voor verandering”, zei ze op afgemeten toon. „Die willen ons jongeren het liefst de mond snoeren. Maar dat is voor mij alleen maar een bewijs dat de problemen echt groot zijn.”
Lees meer over de klimaattop in Madrid:de voortrekkers, dwarsliggers en verliezers
Veel internationale media hebben letterlijk dagen gewacht tot Thunberg zou komen. Sommigen berichtten al eerder in de week over haar aankomst in Portugal, waar zij na een tocht van drie weken per catamaran arriveerde. En voor een leger aan journalisten kwam ze op vrijdagmorgen met de nachttrein uit Lissabon aan in Madrid. „Het is me gelukt om ongezien Madrid binnen te komen”, stelde ze zelf met gevoel voor humor in een tweet aan haar ruim drie miljoen volgers. Na een spontaan bezoek aan beurscentrum Ifema stond ze de wereldpers te woord.
Greta Thunberg kwam vrijdagochtend aan per trein in Madrid vanuit Lissabon.
Thunberg bij de klimaatdemonstratie in Madrid. Er was zoveel drukte rondom de activist niet meeliep in de protestmars, maar per elektrische auto werd gebracht.
Foto Javier Barbancho/Reuters
‘Nog niets concreets bereikt’
Thunberg zat tijdens die persconferentie op een podium naast de Nigeriaanse Vanessa Makate en de Spanjaarden Shari Crespi en Alejandro Martínez, die net als zij voorgaan in de strijd om verandering. „Deze top wordt als een tussentop betiteld. Maar dat kunnen we ons niet veroorloven”, zei ze. „We moeten iedere kans pakken om concrete maatregelen door te voeren. De wereld zucht nu onder de klimaatproblemen.”
Daarna ging Thunberg vanwege de drukte met een elektrische auto vooruit, terwijl tienduizenden anderen van het treinstation Atocha naar Nuevos Ministerios liepen, in een protestmars waar 850 organisaties uit de hele wereld aan meededen. „Aan de ene kant zijn veel mensen zich in een jaar tijd bewust geworden van de ernst van de problemen. Dat is winst”, stelde Thunberg. „Maar aan de andere kant kun je ook zeggen dat er nog niets concreets is bereikt.” „Politici zouden natuurlijk niet als eerste naar mij moeten luisteren, maar naar de wetenschappers”, stelt ze. „Maar zolang dat niet voldoende gebeurt zijn er meer activisten nodig.”
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/06/thunberg-in-madrid-we-kunnen-ons-geen-tussentop-veroorloven-a3983007
‘EU moet klimaatwetten ook handhaven’
Marjan Peeters De bindende Europese klimaatwetgeving is uniek in de wereld. Maar openheid en naleving zijn niet vanzelfsprekend.
Hester van Santen
8 december 2019
Leestijd 3 minuten
Wie moet de strijd voor het klimaat leiden als Europa het niet doet? „We hebben geen moment te verliezen”, zei EU-topvrouw Ursula von der Leyen toen ze haar Europese Commissie presenteerde. Nog tijdens deze VN-klimaattop in Madrid moeten de contouren bekend worden van het klimaatbeleid waarmee Europa voorop wil lopen in de wereld.
Maar volgens hoogleraar milieurecht Marjan Peeters van de Universiteit Maastricht is daarvoor meer nodig dan ambitie: een goed functionerende democratische rechtsstaat in Europa en bindende klimaatwetgeving.
Peeters, kenner van het Europese klimaatrecht, ziet dat dat niet vanzelfsprekend is. „We moeten vooral niet naar een erosie van wetgeving gaan.”
Het Europees Milieuagentschap schrijft dat de lidstaten met hun huidige beleid niet verder komen dan 30 procent minder CO2 in 2030. Schiet Europa tekort?
„Wat het Europees Milieuagentschap nu doet, is een zekere beeldvorming neerzetten, als aansporing voor lidstaten. Maar er ligt al een bindend pakket EU-wetgeving om in 2030 tot 40 procent reductie van broeikasgassen te komen. En in de brief met de taakopdracht voor klimaatcommissaris Frans Timmermans staat dat dat doel aangescherpt moet worden naar ten minste 50 procent.”
Pas dan ligt Europa op koers voor ‘Parijs’. Het klimaatakkoord is vier jaar oud. Wat zegt dat over de effectiviteit van Europese klimaatwetgeving?
„Wetgeving is niet een heel slagvaardig middel, maar wel een bestendig middel. Als de EU de klimaatdoelstelling wil verscherpen, moet er eerst een voorstel komen van de Commissie, en dat moet worden aangenomen door het Europees Parlement en de Raad [van ministers uit de lidstaten]. Von der Leyen wilde dat Timmermans binnen honderd dagen met een voorstel zou komen om de uitstoot in 2030 met 50 of zelfs 55 procent te verminderen: de Europese Green Deal.”
Een wetgevingsvoorstel?
„Dat staat niet expliciet in die brief, en dat is wel een interessante vraag. Moeten we alles in wetgeving zetten? Als je het bindend maakt, moet je het ook naleven. Tot op heden zijn de Europese klimaatwetten snel aangenomen. En dat wetgevingspakket biedt een bindend plafond voor emissies. Dat is uniek in de wereld.
„Elke lidstaat heeft daarin een bindend reductiedoel voor broeikasgassen. Maar sommige landen – zoals Duitsland, Finland en Ierland – lijken hun afgesproken reductiedoel voor 2020 niet te gaan halen. En dan wordt het spannend: hoe hard wordt dat gehandhaafd?”
Geeft dat een risico op wat u ‘erosie van wetgeving’ noemt?
„Ik bedoel daarmee dat de kans bestaat dat EU-wetgeving niet wordt nageleefd, en er gedoogbeleid ontstaat. De Europese Commissie kan lidstaten voor de Europese rechter brengen om ze een boete op te leggen. Maar dat is een vrije bevoegdheid voor de Commissie, en dus een politieke afweging. Ik hoop dat de nieuwe Europese Commissie de reductiedoelstellingen voor 2020 goed gaat handhaven.”
Nederland loopt ook risico op een boete omdat het zijn bindende EU-doel voor duurzame energie niet lijkt te halen.
„Europa heeft wetgeving voor broeikasgasreductie, voor energiebesparing, voor duurzame energie en zo meer. In 2014 schreef ik in een artikel: zijn al die wetgevende instrumenten een mix of een mess? Het centrale klimaatprobleem is: we stoten te veel broeikasgassen uit. Het systeem van EU-doelen per lidstaat is voor duurzame energie losgelaten voor 2030. Het is afwachten hoeveel moeite de commissie erin gaat steken om Nederland voor 2020 aan zijn afspraken te houden.”
Nederland kan er nog mee wegkomen?
„In principe kan dat, ja. Het is wel de vraag of – als de trend rond de Urgenda-klimaatzaak en de stikstofuitspraak doorzet – iemand het dan via de nationale rechter gaat afdwingen.”
U pleitte recent voor de versterking van milieu-ngo’s.
„Ja, het is belangrijk dat ze voldoende toegang tot informatie hebben, en goed kunnen meespreken in de besluitvorming. Daarvoor wordt volop juridische actie gevoerd, zoals door de Europese ngo Client Earth. Die is in Nederland nogal onbekend, maar ze hebben bijna honderd juristen in dienst. Laatst kregen ze een donatie van bijna 20 miljoen euro van David Gilmour [van de band Pink Floyd]. En vaak krijgen ze gelijk.
„In het Verdrag van de Europese Unie staat dat ‘besluiten in zo groot mogelijke openheid en zo dicht mogelijk bij de burger worden genomen’. Maar er zijn aanwijzingen dat er flinke verbeteringen nodig zijn op het gebied van toegang tot informatie binnen die klimaatwetgeving.
„Een van mijn promovendi onderzoekt nu de rol van verificateurs die bedrijven controleren die meedoen aan het Europese emissiehandelssysteem ETS. Die verificateurs zijn cruciaal om eventuele normontduiking door bedrijven te ontdekken. Maar ze zijn niet in dienst van de overheid; ze hebben een contract met die bedrijven. Ik zeg niet dat dat systeem per se verkeerd is, maar wij onderzoeken wel hoe transparant het is.”
In Nederland kennen we vooral de Stichting Urgenda en Milieudefensie. Hun zaken gaan fundamenteel over iets anders: het voeren van effectief klimaatbeleid.
„Je ziet deze zaken nu ook elders, zoals in Duitsland en in Engeland. Opvallend is de ‘People’s Climate Case’, die tien gezinnen vorig jaar aanspanden tegen de EU om scherpere klimaatdoelen af te dwingen. Zij zijn recent door de rechter als niet-ontvankelijk verklaard. De gezinnen proberen nu in hoger beroep de criteria voor toegang tot de rechter te verruimen.
„Als dat wordt toegekend, zou het echt een verrassing zijn. Mijn opvatting is dat de Europese rechter niet de klimaatdoelen moet formuleren. Maar verrassingen zijn niet uitgesloten, want het recht is altijd in beweging. En klimaatverandering is een ernstig probleem.”
LOOPBAAN OOK IN CHINA
Marjan Peeters (1965) is sinds 2008 hoogleraar milieurecht aan de Universiteit Maastricht. Ze is ook hoogleraar in deeltijd aan de universiteit van Wuhan (China).
Peeters promoveerde in 1992 aan de universiteit van Tilburg op emissiehandel in Europa, en was daarna milieujurist bij het ministerie van Verkeer en Waterstaat.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/08/eu-moet-klimaatwetten-ook-handhaven-a3983114
Emissiehandel: niemand begrijpt hoe het werkt. Tien antwoorden
Vragenstuk De uitkomst van de onderhandelingen in Madrid over de handel in emissierechten is essentieel voor het klimaatakkoord van Parijs. Maar het onderwerp is zó complex, dat zelfs in Madrid sommigen het niet begrijpen.
Paul Luttikhuis
8 december 2019
Leestijd 7 minuten
De klimaattop in Madrid gaat zijn beslissende fase in. Na de schermutselingen van de eerste week moeten de onderhandelaars het deze week eens worden over het laatste nog openstaande onderwerp van het in 2015 gesloten klimaatakkoord van Parijs: artikel 6, een delicate tekst van ongeveer vijfhonderd woorden over handel in emissierechten.
De uitkomst van de onderhandelingen in Madrid is essentieel voor ‘Parijs’. Sommige experts denken dat het akkoord dankzij artikel 6 goedkoper en tegelijk ambitieuzer kan worden. Anderen vrezen dat artikel 6 het akkoord ernstig kan ondermijnen. Veel hangt af van de spelregels die komende week worden bedacht.
1Wat is eigenlijk emissiehandel?
Het is een soort premie op goed gedrag. Ieder land, ieder groot bedrijf mag een bepaalde hoeveelheid ‘klimaatvervuiling’ veroorzaken (meestal kooldioxide, maar ook methaan, lachgas en andere broeikasgassen), afhankelijk van de grootte, historische omstandigheden en mate van ontwikkeling. Wie efficiënt werkt vervuilt minder en houdt dus een beetje ‘vervuilingsruimte’ over. Dat overschot kan men bewaren voor later of verkopen om met de opbrengst innovaties te betalen. Kopers zijn landen of bedrijven die niet aan hun CO2-verplichting voldoen – omdat ze laks zijn, of omdat het even tegenzit.
2Waarom zou je die handel toestaan?
Zodat de markt zijn werk kan doen. Het waren Verenigde Staten die in de jaren negentig van de vorige eeuw het principe van de markteconomie wilden loslaten op het internationale klimaatbeleid. Zo zouden, dachten de Amerikanen, emissies daar worden gereduceerd waar dat het goedkoopste was – voor het klimaat maakt het tenslotte niet uit waar het gebeurt. Het was bijvoorbeeld goedkoper een oude, zwaar vervuilende kolencentrale in Bulgarije te sluiten of op te knappen, dan een moderne centrale in Duitsland. En het leverde meer op. Bulgarije kon de uitstoot die werd bespaard na sluiting van zijn kolencentrale delen met Duitsland, dat daarvoor betaalde. Met dat geld kon Bulgarije zijn eigen energievoorziening verder moderniseren.
In het Kyoto Protocol, het eerste grote klimaatverdrag uit 1997, werd afgesproken dat bedrijven en landen mochten handelen in emissierechten (een ‘certificaat’ geeft recht op de uitstoot van 1 ton CO2) om aan hun klimaatverplichtingen te voldoen. Toen het aankwam op ratificatie van Kyoto weigerde de pleitbezorger van de emissiehandel, de VS, echter mee te doen. Staten als Californië en New York hebben wel een werkend emissiehandelssysteem. De Europese Unie, aanvankelijk wat huiverig voor dit marktdenken, omarmde het systeem om hun onderlinge emissies te regelen. Er is nu binnen de EU een maximale hoeveelheid emissies, die elk jaar daalt.
3Hoe kom je aan emissierechten?
Voor ‘Kyoto’ zijn drie zogeheten marktmechanismen bedacht. Het Clean Development Mechanism (CDM) is een soort ontwikkelingshulp. Arme landen hoefden hun emissies officieel niet te verminderen. Toch was juist daar wel veel klimaatwinst te behalen. Geïndustrialiseerde landen die betaalden om in ontwikkelingslanden emissies te laten dalen, mochten die reductie gebruiken om aan hun eigen verplichtingen te voldoen.
Projecten moesten eerst worden goedgekeurd door het klimaatbureau van de Verenigde Naties. Daarna werden ze uitgevoerd met geld van de Wereldbank of een ontwikkelingsbank, en soms ook rechtstreeks via geïndustrialiseerde landen. Een mooi voorbeeld is de modernisering van het openbaar vervoer in de Colombiaanse hoofdstad Bogotá. Voor een efficiënt openbaar vervoer voor zo’n 1,8 miljoen passagiers per dag waren nodig: 130 kilometer aan vrije busbanen, nieuwe haltes, een nieuw kaartjes-systeem en 1.200 moderne bussen. In het eerste jaar (2006) leidde het project al meteen tot een besparing van 100.000 ton CO2. Dat liep geleidelijk op tot ruim 336.000 ton in 2011. Voor elke ton werd een verhandelbaar certificaat uitgeschreven waarmee het project deels kon worden gefinancierd.
Behalve dit soort hulp van rijke landen aan ontwikkelingslanden stond het Kyoto Protocol ook samenwerking toe tussen geïndustrialiseerde landen onderling, de zogeheten Joint Implementation (JI). De emissierechten die dat opleverde werden vaak tussen beide landen verdeeld. In de praktijk ging dit bijna altijd om projecten in Oost-Europese landen, zoals in het bovengenoemde voorbeeld van Duitsland en Bulgarije.
4En het derde Kyoto-mechanisme?
Dat staat bekend als internationale emissiehandel. Het is het belangrijkste mechanisme uit Kyoto, of in elk geval het mechanisme met de grootste gevolgen. Het Kyoto Protocol legde verplichtingen op aan geïndustrialiseerde landen. Landen die het beter deden dan nodig was, mochten het overschot aan emissierechten verkopen aan landen die daar niet in slaagden.
De Europese Unie wordt in het Kyoto Protocol beschouwd als één partij. De EU heeft een eigen emissiehandelssysteem ingevoerd, zodat grote Europese bedrijven hun eigen overschotten en tekorten onderling kunnen verhandelen.
5Klinkt als een rechtvaardig systeem. Wat is dan het probleem?
Er is niet één probleem, er zijn er vele. Zo bleken veel van de ontwikkelingsprojecten amper bij te dragen aan serieuze emissiereducties. China bijvoorbeeld, dat in het Kyoto Protocol van 1997 nog werd gezien als een ontwikkelingsland, diende verschillende projecten in om het extreem potente broeikasgas HFC-23 (ruim 11.000 keer sterker dan CO2) te vernietigen. Ze werden goedgekeurd, maar later bleek dat China doelbewust extra HFC-23 had geproduceerd om de miljoenen emissierechten op te strijken voor de vernietiging van dat gas. De EU heeft sindsdien besloten die certificaten niet meer te gebruiken.
Behalve fraude speelde er nog iets anders. Veel ontwikkelingsprojecten zouden ook zonder hulp wel zijn uitgevoerd. In plaats van bij te dragen aan extra emissiereducties, leidden die projecten daardoor in feite tot meer emissies. Want ze boden rijke landen de kans om certificaten te kopen en intussen zelf gewoon door te gaan met hun uitstoot.
Ten slotte waren de reductieverplichtingen uit het Kyoto Protocol bescheiden. Veel landen wisten ze zonder veel extra inspanningen te halen. Dat gold zeker voor de voormalige Sovjet-Unie. Toen de economie daar in de jaren negentig instortte, moesten veel zwaar vervuilende fabrieken noodgedwongen de deuren sluiten, waardoor de uitstoot van broeikasgassen spectaculair daalde. Zo sterk, dat de landen grote hoeveelheden ongebruikte emissierechten overhielden.
Door deze weeffouten in de emissiemarkt zijn er in de Kyoto-periode veel te veel certificaten gecreëerd. In een vorige week verschenen rapport becijferde Carbon Market Watch dat er mogelijk zo’n 20 miljard certificaten op de plank zijn blijven liggen. Als die in het Parijs-akkoord gebruikt zouden worden, zou daardoor 20 Gt CO2 minder worden gereduceerd. Daar zou Nederland, dat vorig jaar bijna 190 miljoen ton CO2 uitstootte, voor de komende eeuw al zijn volledige uitstoot mee kunnen afkopen.
6Dan verklaar je die oude certificaten toch gewoon ongeldig en begin je opnieuw?
Dat zou kunnen, maar er zijn landen die dit niet willen. De Kyoto-certificaten kosten op dit moment minder dan een euro per stuk, omdat niemand ze wil hebben. Australië hoopt die oude certificaten voor een prikje op te kopen. Zo kan het land, dat per hoofd van de bevolking nu al bijna de hoogste uitstoot ter wereld heeft, zijn emissies gewoon verder laten stijgen en toch aan zijn Parijs-doelen voldoen zonder pijnlijk klimaatbeleid. Rusland en ook Oekraïne zouden graag hun ongebruikte emissierechten nog te gelde maken. Een succesvolle deal in Madrid moet dat in ieder geval zien te voorkomen.
7Als die landen bakzeil halen, zijn dan de problemen opgelost?
Nee, zeker niet. Dat komt doordat het klimaatakkoord van Parijs 2015 fundamenteel anders werkt dan het Kyoto Protocol 1997. Sinds Parijs hebben ontwikkelingslanden eigen reductiedoelstellingen, hoe bescheiden die soms ook zijn. Emissies die in arme landen worden gereduceerd, kunnen daardoor niet automatisch op het conto worden bijgeschreven van een rijk land dat zo’n project financiert. Als emissies in een ontwikkelingsland afnemen met hulp van rijke landen, zie je die daling in hun jaarlijkse emissieboekhouding. Dat is mooi, want daarmee kunnen ze voldoen aan hun eigen klimaatdoel. Maar als het rijke land dat de hulp heeft gegeven de reductie ook nog eens op zijn eigen conto schrijft, wordt die in feite dubbel geteld. In het Kyoto Protocol kon dat niet gebeuren, omdat ontwikkelingslanden geen eigen verplichtingen hadden.
Bekijk ook de fotoserie over Zuidpooltoerisme:gletsjers kijken vanuit het bubbelbad
Het is dus voor arme landen veel minder aantrekkelijk geworden om met rijke landen in zee te gaan. Gemakkelijke projecten met snelle klimaatwinst kunnen ze beter zelf uitvoeren om hun doelstellingen te halen. Alleen ingewikkelde projecten, die te duur zijn en afhankelijk zijn van hulp, komen nog in aanmerking voor financiering (de EU heeft in afwachting van afspraken hierover besloten voorlopig geen emissierechten van anderen te kopen).
De uitstoot van intercontinentale luchtvaart valt niet onder enig klimaatakkoord, maar de druk op de sector neemt toe.
Dit leidt ook tot een complicatie voor de intercontinentale luchtvaart. Die uitstoot valt niet onder enig klimaatakkoord. Maar de druk op de sector neemt toe om de uitstoot te reduceren. Er valt een beetje winst te behalen met zuiniger vliegtuigen, maar op dit moment wil de luchtvaart zijn zelfopgelegde klimaatdoelen vooral bereiken via het planten van bomen (die CO2 opnemen) en andere klimaatprojecten. Het is moeilijk om dit zo te doen dat die reducties niet twee keer worden meegeteld. Eén keer door de luchtvaart en één keer in het land waar het project wordt uitgevoerd.
8Mag in het Akkoord van Parijs ook worden gehandeld in overtollige emissierechten?
Dat is wel de bedoeling, maar het is zeer de vraag of het kan. In ‘Kyoto’ was sprake van verplichte reducties. Sinds ‘Parijs’ gaat het om door landen zelf bepaalde doelstellingen. Een land dat zichzelf geen al te zware doelen stelt, kan dus gemakkelijk emissierechten overhouden en die te gelde maken. Zo creëer je een prikkel voor een gebrek aan ambitie.
9Kun je emissiehandel dan niet beter afschaffen?
Er zijn experts die dit inderdaad vinden. Zij zeggen dat het klimaatakkoord van Parijs zo slim in elkaar zit, dat emissiehandel de zaak eigenlijk alleen maar compliceert. Toen erover werd onderhandeld, was dat nog niet zo duidelijk en leek het verstandig nieuwe marktmechanismen voor de zekerheid aan het akkoord toe te voegen. Maar er zijn nu experts die het liefst zouden zien dat de onderhandelingen over artikel 6 in Madrid mislukken – en dat emissiehandel geen rol krijgt in het akkoord van Parijs. Anderen zijn het daar niet mee eens. Zij wijzen erop dat klimaatbeleid veel geld gaat kosten en een CO2-markt kan helpen om het betaalbaar te houden.
10Heeft dit gevolgen voor het compenseren van individuele uitstoot?
Wie zijn eigen vliegreis of andere uitstoot van broeikasgassen wil compenseren, moet dat zeker blijven doen. Die reductie komt geheel ten goede aan het land waar de compensatie plaatsvindt. En omdat het vrijwillig gebeurt hoeft het niet op het conto van iemand anders te worden bijgeschreven.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/08/10-vragen-over-emissiehandel-want-bijna-niemand-begrijpt-hoe-het-werkt-a3983071
Scheepvaart blijkt veel vervuilender dan gedacht
Broeikasgas Scheepvaart is een grote uitstoter van CO2. Uit nieuwe data blijkt dat het gat tussen de geschatte en werkelijke uitstoot groot is.
Carola Houtekamer
9 december 2019 om 18:35
Leestijd 2 minuten
Een vergelijking. Alle schepen die van en naar Nederland varen, stoten samen meer broeikasgas CO2 uit dan alle auto’s op de Nederlandse wegen bij elkaar.
Nog een vergelijking: de 362 containerschepen van de Italiaanse rederij Mediterranean Shipping Company (MSC) stoten met hun reizen van en naar Europa net zoveel CO2 uit als een Duitse kolencentrale, of als alle vliegtuigen van Ryanair bij elkaar.
En deze: als je de CO2-uitstoot van alle schepen die van en naar Europa varen bij elkaar optelt, kom je uit op 139 megaton. Dat ligt tussen de totale uitstoot van Nederland (161 megaton) en België (116) in.
De gegevens komen uit een gloednieuwe Europese database, die de uitstoot van scheepvaart van, naar en binnen Europa registreert. Op basis van deze EU-gegevens publiceerde Transport & Environment maandag een rapport, waarmee de groene Brusselse lobbygroep wederom pleit voor het belasten van CO2-uitstoot van schepen.
Uitzonderingspositie
Scheepvaart is een grote uitstoter van broeikasgas CO2. Toch heeft de maritieme sector tot nu toe een uitzonderingspositie weten te regelen voor zichzelf. Rederijen hebben zichzelf buiten het akkoord van Parijs kunnen houden en brandstoffen voor schepen zijn in Europa uitgezonderd van de Energy Tax Directive, die een minimale belasting van fossiele brandstoffen voorschrijft. Er bestaan ook geen regels voor maximale CO2-uitstoot per gevaren zeemijl, terwijl die wel voor auto’s en vrachtwagens per kilometer bestaan. De internationale brancheorganisatie IMO heeft vorig jaar wel een resolutie voor klimaatvriendelijker zeetransport aangenomen, maar die is niet-bindend.
Een paar dagen geleden nog kondigde de nieuwe Europese Commissievoorzitter Ursula von der Leyen op de klimaattop in Madrid aan de scheepvaart onderdeel te willen maken van het Europese emissiehandelssysteem, waarbij uitstoters moeten betalen per ton uitgestoten CO2.
Rederijen hebben zichzelf buiten het akkoord van Parijs weten te houden
Maar zover is het nog niet. Het enige waartoe rederijen sinds vorig jaar verplicht zijn onder de ‘EU monitoring, reporting and verification regulation’, is het rapporteren van het brandstofverbruik van hun schepen. Dat moeten ze doen voor schepen die reizen van, naar en tussen Europese havens, en voor het verbruik in de havens zelf. Afgelopen zomer bracht de Commissie een eerste rapportage van deze administratie uit, zonder daar veel ruchtbaarheid aan te geven.
Lees ook:Het klimaat eist schonere schepen
Gratis uitstoot
Met deze gegevens blijkt beter te kwantificeren hoe belastend scheepvaart voor het klimaat is. Uit de data blijkt bijvoorbeeld dat het gat tussen uitstoot op papier en werkelijke uitstoot fors is bij schepen. De onderzoekers van Transport & Environment schatten dat ongeveer een derde van de uitstoot er niet zou zijn als schepen werkelijk zo zuinig zouden zijn als ze worden verkocht.
De schepen van de grootste cruise operators Carnival Corporation en Royal Caribbean Cruises stoten volgens de studie bijvoorbeeld op zee meer dan twee keer zoveel CO2 uit als de bedrijven zelf rapporteren.
Transport & Environment dringt er bij de Europese Commissie onder meer op aan zo snel mogelijk werk te maken van de uitbreiding van het emissiehandelssysteem en om eisen te stellen aan de CO2-uitstoot van schepen. Onderzoeker Faig Abbasov van T&E: „Deze industrie betaalt geen cent voor de koolstofuitstoot, en de EU heeft tot nu toe niets gedaan om de schade te beperken.”
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/09/scheepvaart-blijkt-veel-vervuilender-dan-gedacht-a3983201
Knipselkrant;
Kranten moeten het o.a. hebben kliks. Bezoek dus.
Maakt niet uit of je het eens bent met de inhoud of niet.
Hou dus op met het kopiëren van hele artikelen.
Kop of zelf geschreven inleiding volstaat; en dump de link.
Het niet malen om auteursrechten is ook niet zo netjes.
Dat was de laatste. Als nu er al stukken van het heartland institute staan die ook al een rook lobby hebben gedaan hoeft het niet meer. Met alleen een link kan ik niks verzamelen omdat alles achter betaal muren zit. Doei.
After our daughter of fifteen years of age was moved to tears by the speech of Greta Thunberg at the UN the other day, she became angry with our generation “who had been doing nothing for thirty years.”
So, we decided to help her prevent what the girl on TV announced of “massive eradication and the disappearance of entire ecosystems.”
We are now committed to give our daughter a future again, by doing our part to help cool the planet four degrees.
From now on she will go to school on a bicycle, because driving her by car costs fuel, and fuel puts emissions into the atmosphere. Of course it will be winter soon and then she will want to go by bus, but cycling through the freezing builds resilience.
Of course, she is now asking for an electric bicycle, but we have shown her the devastation caused to the areas of the planet as a result of mining for the extraction of Lithium and other minerals used to make batteries for electric bicycles, so she will be pedaling, or walking.
Which will not harm her, or the planet. We used to cycle and walk to school too.
Since the girl on TV demanded “we need to get rid of our dependency on fossil fuels” and our daughter agreed with her, we have disconnected the heat vent in her room. The temperature is now dropping to twelve degrees in the evening, and will drop below freezing in the winter, we have promised to buy her an extra sweater, hat, tights, gloves and a blanket.
For the same reason we have decided that from now on she only takes a cold shower. She will wash her clothes by hand, with a wooden washboard, because the washing machine is simply a power consumer and since the dryer uses natural gas, she will hang her clothes on the clothes line to dry, just like my parents and grandparents used to do.
Speaking of clothes, the ones that she currently has are all synthetic, so made from petroleum. Therefore on Monday, we will bring all her designer clothing to the secondhand shop.
We have found an eco store where the only clothing they sell is made from undyed and unbleached linen and jute. Also can’t have clothes made on wool, because the emissions from farting sheep are supposedly causing bad weather.
It shouldn’t matter that it looks good on her, or that she is going to be laughed at, dressing in colorless, bland clothes and without a wireless bra, but that is the price she has to pay for the benefit of The Climate.
Cotton is out of the question, as it comes from distant lands and pesticides are used for it. Very bad for the environment.
We just saw on her Instagram that she’s pretty angry with us. This was not our intention.
From now on, at 7 p.m. we will turn off the WiFi and we will only switch it on again the next day after dinner for two hours. In this way we will save on electricity, so she is not bothered by electro-stress and will be totally isolated from the outside world. This way, she can concentrate solely on her homework. At eleven o’clock in the evening we will pull the breaker to shut the power off to her room, so she knows that dark is really dark. That will save a lot of CO2.
She will no longer be participating in winter sports to ski lodges and resorts, nor will she be going on anymore vacations with us, because our vacation destinations are practically inaccessible by bicycle.
Since our daughter fully agrees with the girl on TV that the CO2 emissions and footprints of her great-grandparents are to blame for ‘killing our planet’, what all this simply means, is that she also has to live like her great-grandparents and they never had a holiday, a car or even a bicycle.
We haven’t talked about the carbon footprint of food yet.
Zero CO2 footprint means no meat, no fish and no poultry, but also no meat substitutes that are based on soy (after all, that grows in farmers fields, that use machinery to harvest the beans, trucks to transport to the processing plants, where more energy is used, then trucked to the packaging/canning plants, and trucked once again to the stores) and also no imported food, because that has a negative ecological effect. And absolutely no chocolate from Africa, no coffee from South America and no tea from Asia.
Only homegrown potatoes, vegetables and fruit that have been grown in local cold soil, because greenhouses run on boilers, piped in CO2 and artificial light. Apparently, these things are also bad for The Climate. We will teach her how to grow her own food.
Bread is still possible, but butter, milk, cheese and yogurt, cottage cheese and cream come from cows and they emit CO2. No more margarine and no oils will be used for the frying pan, because that fat is palm oil from plantations in Borneo where rain forests first grew.
No ice cream in the summer. No soft drinks and no energy drinks, as the bubbles are CO2.
We will also ban all plastic, because it comes from chemical factories. Everything made of steel and aluminum must also be removed. Have you ever seen the amount of energy a blast furnace consumes or an aluminum smelter? All bad for the climate!
We will replace her memory foam pillow top mattress, with a jute bag filled with straw, with a horse hair pillow.
And finally, she will no longer be using makeup, soap, shampoo, cream, lotion, conditioner, toothpaste and medication. Facewashers will all be linen, that she can wash by hand, with her wooden washboard, just like her female ancestors did before climate change made her angry at us for destroying her future.
In this way we will help her to do her part to prevent mass extinction, water levels rising and the disappearance of entire ecosystems.
If she truly believes she wants to walk the talk of the girl on TV, she will gladly accept and happily embrace her new way of life.
Hoe de publieke omroep de €850.000.000 per jaar besteedt:
Hilversum in beeld
https://www.rekenkamer.nl/publicaties/rapporten/2019/12/10/hilversum-in-beeld
Nog een paar windturbines erbij en het gaat wel lukken, heb ik ze hier nog niet over gehoord
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/501335/Studie-Deutsche-Wirtschaft-und-Haushalte-steuern-mit-5G-auf-ein-Strompreis-Debakel-zu
En hier het verhelderende verhaal met voorlopig nog geen oplossingen.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/onderzoekers-willen-toename-stroomgebruik-door-5g-voorkomen~b9cb2845/
Dit staat er in de ‘Green Deal’ van Frans Timmermans:
“1 miljoen laadpalen”, maar waar komt de extra stroom vandaan vraag ik dan in alle ratio?
https://www.elsevierweekblad.nl/verhaal-van-de-dag/achtergrond/2019/12/dit-staat-er-in-green-deal-van-timmermans-725854/
En hier kunnen we lezen hoe de wetenschap denkt over de zo geprezen biomassa, notabene een wetenschappelijk europees onderzoek bureau.
https://easac.eu/press-releases/details/easac-s-environmental-experts-call-for-international-action-to-restrict-climate-damaging-forest-bioe/
En hier het echte verhaal over Biomassa
https://easac.eu/press-releases/details/easac-s-environmental-experts-call-for-international-action-to-restrict-climate-damaging-forest-bioe/
Iedere Kerk heeft zijn eigen religieuze muziek. De Klimaatkerk is daarop geen uitzondering.
De religieuze muziek van de Klimaatkerk is de muziek van het Grote Geld.
Luister naar de gospel van het Grote Geld en zing mee!
http://www.co2isleven.nl/blog/klimaatmuziek
Minister-president Rutte en minister Schouten spreken natuurorganisaties
Nieuwsbericht | 10-12-2019 | 13:05
Minister-president Rutte en minister Schouten van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit spreken woensdag 11 december 2019 deskundigen en vertegenwoordigers van natuurorganisaties in het kader van de stikstofproblematiek. Het gesprek is onder meer bedoeld om van gedachten te wisselen over mogelijke oplossingsrichtingen en om te luisteren naar de zorgen die leven.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2019/12/10/minister-president-rutte-en-minister-schouten-spreken-natuurorganisaties
Wederom praatjes maken met niet-gekozenen zonder zinnige kennis en honderdjarige dromen over een stabiele natuur.
Wederom geen lef om oplossingen te vinden voor de sociale woningnood, en de tekorten aan menskracht bij defensie, politie, zorgverleners en vakmensen aan te vullen.
Kletsen om het kletsen en maar tijd verliezen …
Greta & Moeder Leven in overvloed?
3
Blog/Klimaat
Geplaatst op 11 december 2019 door Martin Armstrong.
Het laatste gerucht dat de laatste tijd de ronde doet in Europa is gebaseerd op deze foto van Greta Thunberg en haar moeder die boven de normale Europese levensstandaard leven, zittend in chique of elegante en stijlvol luxe stoelen. Greta’s toespraken lijken geschreven te zijn door Jennifer Morgan van Greenpeace. Ze hadden Greta verder laten gaan met hun marxistische agenda, met de woorden van Greta:
“Onze biosfeer wordt opgeofferd zodat rijke mensen in landen als het mijne in luxe kunnen leven. Het is het lijden van de velen die de luxe van de weinigen bekostigen”.
Greta was een adviseur van We Don’t Have Time en het zou een heimelijke samenwerking zijn geweest met Al Gore’s Climate Reality Project, 350.org. Ingmar Rentzhog’s We Don’t Have Time zou Greta’s imago hebben gebruikt om fondsen te werven voor zijn bedrijf, volgens Climate Change Dispatch. Greta’s familie ontkende zich ervan bewust te zijn dat zij worden gebruikt om geld voor de organisatie van de heer Rentzhog’s op te heffen en zou haar banden met die organisatie hebben verbroken.
Greta’s reis naar Alberta ontvlamde ernstige hartstochten van beide kanten van de klimaatveranderingsagenda. Zij scheen om van haar ouders vergezeld te zijn geweest. Ze beweert dat haar moeder haar carrière opgaf omdat ze vaak moest vliegen, wat schadelijk was voor het klimaat, maar ze hadden geen probleem om op een vliegtuig naar Canada te stappen.
Wat duidelijk is, is dat Al Gore en Jennifer Morgan van Greenpeace samenwerken en het is Morgan die Greta zelfs vergezelt naar Davos. Sommigen beweren dat Al Gore via Greepeace voor Greta en haar familie zorgt. Dat blijft speculatie op dit moment, tenzij je een rechtbank kunt krijgen om Greta en haar familie’s financiële gegevens te bevelen om te zien hoe ze de kost verdienen toen haar moeder haar carrière stopte om de planeet te redden omdat ze moest reizen voor haar werk.
De Zweedse journalist Henrik Alexandersson beweerde ook dat de veelgerapporteerde toespraak van mevrouw Thunberg op de klimaatconferentie van de Verenigde Naties in Polen in december 2018 in een lege kamer werd gehouden. Niemand heeft foto’s om die beschuldiging te bevestigen of te ontkennen. Er is betoogd dat Greta’s schoolstaking samenviel met de lancering van een boek over klimaatverandering, geschreven door haar moeder, de bekende operazangeres Malena Ernman, volgens het Zwitserse tijdschrift Die Weltwoche.
Vertaald met http://www.DeepL.com/Translator (gratis versie)
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/greta-mother-in-posh-chairs/
Lithium mijnbouw en vooraden
https://blog.grabcad.com/blog/2018/02/20/how-does-lithium-mining-work/
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s11837-013-0666-4.pdf
Hoog energie gebruik. Nog amper recycling van verbruikte batterijen, bij duurdere Lithium prijzen wel beschikbaar voor de verwachte verviervoudiging van gebruik.
ABP investeert in Duits ‘megawindpark’
Ambtenarenpensioenfonds ABP neemt een belang van 64 procent in het Duitse windpark Merkur Offshore dat 45 kilometer ten noorden van de Duitse kust ligt.
..
De hoeveelheid duurzame energie die het windpark oplevert is volgens ABP gelijk aan wat 500 duizend huishoudens gebruiken. Met de belegging verwacht ABP het behalen van een goed rendement te combineren met het streven naar duurzaamheid.
..
‘Een goed pensioen voor onze deelnemers tegen een zo laag mogelijke premie, dat is ons streven’, zegt voorzitter Corien Wortmann. ‘Daarom beleggen we de premies van onze deelnemers op een duurzame en verantwoorde wijze. Deze investering in een van de grotere offshore windparken ter wereld levert een mooi en langjarig rendement op voor onze deelnemers.’
https://www.binnenlandsbestuur.nl/financien/nieuws/abp-investeert-in-duits-megawindpark.11698344.lynkx
Wat Wortmann gemakshalve vergeet: de klanten van het ABP zijn financiëel helemaal niet gebaat met windenergie (of zonne-energie).
De consumentenprijs per kWh loopt alleen maar op omdat het allang niet meer gaat om de productiekosten per kWh.
Het zijn de “bezorgkosten” en heffingen die juist door “hernieuwbaar” de pan uit rijzen.
Het ABP zal dan misschien een hoog rendement behalen, maar de klanten dragen er ongewild voor een deel aan bij.
De link naar de deelondergang van de pensioenuitkeringen:
https://www.merkur-offshore.com/technology/
Plus 66 maal:
“•Auxiliary and emergency power: auxiliary power supply system (2 diesel generators each 1,250 kVA, installed to run WTGs in case of a grid failure for up to 21 days without refueling, 150,000 l diesel)
•Emergency power supply system, 200 kVA, for running all safety systems (crane, lights, rescue systems, automation).”
Plus fossiele backup voor het geval het niet waait met maximaal gelijk aan het opgestelde vermogen; wel verminderd met de anders overtollige productie van elders opgesteld “hernieuwbaar”.
Het eerste internationale ecomodernisme congres in Nederland, op 30 januari 2020 in Eindhoven.
“Overvloed en duurzaam gaan juist samen!”
Inschrijving…..:
https://www.cornucopia-congres.nl/
“Overvloed en duurzaam gaan juist samen!”
De volgende vragen komen aan bod:
Wat houdt het ecomodernisme in?
Hoe verhoudt het zich tot het meer traditionele milieu-denken?
Wat betekent het ecomodernisme voor de landbouw, de energievoorziening en armoedebestrijding?
Kunnen we werkelijk tien miljard mensen voeden in 2050?
Waarom is kernenergie zo belangrijk voor onze energievoorziening?
Is de populatiegroei in Afrika een bedreiging of wordt het de motor van de vooruitgang van het continent?
Nog meer energie verbruik:
https://de.sputniknews.com/wissen/20191211326124753-energieverbrauch-5-g-studie/
Papers Assert CO2 Has A Minuscule Effect On The Climate
The List Grows – Now 100+ Scientific Papers Assert CO2 Has A Minuscule Effect On The Climate
By Kenneth Richard on 12. December 2019
Within the last few years, over 50 papers have been added to our compilation of scientific studies that find the climate’s sensitivity to doubled CO2 (280 ppm to 560 ppm) ranges from <0 to 1°C. When no quantification is provided, words like “negligible” are used to describe CO2’s effect on the climate. The list has now reached 106 scientific papers.
https://notrickszone.com/2019/12/12/the-list-grows-now-100-scientific-papers-assert-co2-has-a-minuscule-effect-on-the-climate/