Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
It’s time to stop pretending burning forest biomass is carbon neutral
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcbb.12716
MPs stop subsidies for burning healthy wood as biomass
Čítajte viac: https://spectator.sme.sk/c/22005167/mps-stop-subsidies-for-burning-healthy-wood-as-biomass.html
In 2017, Drax alone emitted 11.7 million tonnes of CO2 from burning wood. This is more than the total amount by which the UK should be reducing emissions every year in order to meet its carbon budgets.
https://theecologist.org/2019/apr/15/truth-about-renewable-subsidies
Als ik dit goed lees kunnen we met alle gesubsidieerde groene energie amper deze datacenters voeden( als het waait en de zon schijnt)
En wij maar betalen voor die onzin.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/21/zeewolde-speelt-straks-champions-league-met-stroomverbruik-a4003548
“Campaigns to plant huge numbers of trees could backfire, according to a new study that is the first to rigorously analyze the potential effects of subsidies in such schemes.”
https://phys.org/news/2020-06-trees-threatens-forest.html
Planting non-native trees accelerates the release of carbon back into the atmosphere.
https://phys.org/news/2020-06-non-native-trees-carbon-atmosphere.html
Achteruitgang weidevogels
“En dan zeggen de ambtenaren achter hun bureau: ja, klimaatverandering en droogte, dat is waarom het slecht gaat met die weidevogels. Onzin. Er is onvoldoende gevoel van urgentie om er wat aan te doen. En het hele groene wereldje zit vol met dogma’s, meningen en onwrikbare opvattingen.
Net als klimaat. Kost een vermogen en levert niets op.
Lang stuk op
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/het-gaat-bergafwaarts-met-de-weidevogel-ondanks-de-miljoenen-die-in-hun-bescherming-gepompt-zijn~b5bf1426/
The modifications do not need to be checked by auditors as the scheme holder will make sure that all modifications are correct.
The BioGrace GHG calculation tool: a recognised voluntary scheme
https://www.biograce.net/home
Even if you don’t accept the science, you’ll need to deal with the consequences.
ht tps://blogs.scientificamerican.com/observations/the-increasing-irrelevance-of-climate-change-denial/
The Austrian timber giant Schweighofer is processing large amounts of illegally harvested timber from Romanian forests into semi-finished wood products and biomass, according to the US Environmental Investigation Agency (EIA).
https://theecologist.org/2015/oct/21/austrian-timber-giant-ransacking-romanias-forests
Vijf jaar na de Urgenda-uitspraak.
h ttps://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/23/zonder-urgenda-zouden-kolencentrales-niet-zijn-aangepakt-a4003820
A new investigation exposes how valuable forests, wetlands and habitats in North Carolina continue to face devastation from overseas demand for “biomass” energy.
https://www.dogwoodalliance.org/2019/06/release-new-investigation-shows-continued-forest-destruction-for-wood-pellets/
Facebook creates fact-checking exemption for climate deniers.
h ttps://heated.world/p/facebook-creates-fact-checking-exemption
“The problem is that in justifying subsidies for renewable energy, policymakers and forest industry representatives (who may sometimes be the same people) have reified the concept of bioenergy as counting as zero when burned, to bioenergy actually having emissions of zero globally. This means that when it comes to financial support, bioenergy is usually treated as equivalent to zero-emissions technologies such as wind and solar as a way of mitigating climate-warming.”
https://www.nybooks.com/daily/2019/10/14/the-great-biomass-boondoggle/
Critical errors exist in some methodologies applied to evaluate the effects of using forest biomass for bioenergy on atmospheric greenhouse gas emissions. The most common error is failing to consider the fate of forest carbon stocks in the absence of demand for bioenergy. Without this demand, forests will either continue to grow or will be harvested for other wood products.
https://academic.oup.com/jof/article/113/1/57/4599732
Helaas willen sommige (pseudo) wetenschappers dit niet inzien.
“There is no time like the present to reduce emissions. Given the anticipated role for bioenergy in climate mitigation, climate-related policies should be reformed immediately to account for bioenergy impacts. Using the NEI to weight biogenic CO2 for inclusion in US and EU carbon trading programs and to qualify bioenergy for renewable energy subsidies would reduce emissions more effectively than continuing with the current assumption of zero emissions, though for wood pellets sourced from bolewood, counting direct emissions is a more protective and accurate approach.”
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaac88
Gemiddeld dagverbruik gas en elektriciteit per gemeente:
https://laren.slimmemeterportal.nl/
Goh,nou heeft BV zelf ook een artikel over biomassa geschreven en in navolging van Guido van der Werf gaat ook hij niet in op het probleem:de Carbon debt van gem 40 jaar.
En hoewel zijn helpers Brand en Custers al jarenlang lopen te schreeuwen dat we NU de CO2 uitstoot moeten verminderen vinden ze het prima dat de komende 40 jaar de lucht wordt volgepompt met emissies van houtpellets.
De boreale bossen groeien,dus verbranden maar!
En Lennart van der Linde,de enige die ,met wetenschappelijk bewijs, precies laat zien waar de schoen wringt wordt gesommeerd zijn mond te houden.
h ttps://klimaatveranda.nl/author/verheggen/
Nee, Lennart van der Linde hoeft zijn mond niet te houden, maar kreeg alleen het verwijt dat hij argumenten herhaalde. Als jij verschil wilt maken in de discussie over biomassa, is het nu een uitstekend moment om jouw argumenten op klimaatveranda in te brengen. Overigens vind ik in dit kader deze uitspraak van Guido van der Werf heel toepasselijk: “Wie in de energietransitie alleen perfecte oplossingen wil accepteren houdt uiteindelijk geen enkele optie over”.
Niemand heeft het over perfecte oplossingen,gewoon de uitstoot die er is meetellen,dat is alles.
En dan verdwijnt de subsidie en daarmee de pellethandel.
Maar dat je er niets van begrijpt was al duidelijk.
Mijn argumenten breng ik hier in,anders ben ik net zo een zielig figuur als jij.
Op klimaatveranda wordt niet op de persoon gespeeld, daar gaat het om de argumenten. Je bent daar geen zielig figuur tenzij je onzin verkoopt.
“Op klimaatveranda wordt niet op de persoon gespeeld, daar gaat het om de argumenten”
lieuwe hamburg | 19 juni 2020 om 00:54 |
Lennart, Is het verbranden van houtige massa een versneld risico op tipping points? Zoek een andere plek op internet!
Hans Custers | 14 juni 2020 om 16:08 |
Lennart,Denk je echt dat dat zin heeft? En dat we op die manier klimaatverandering aan moeten pakken? Of ben je nu alleen op zoek naar een manier om gelijk te krijgen
Prof. Guido van der Werf
“Vaak is zo’n KNAW stempel een garantie dat het hier om de wetenschappelijke consensus gaat, maar in dit geval -en de literatuur en IPCC-rapporten over dit onderwerp kennend- durf ik dat te betwijfelen.
Ik durf zelfs de stelling wel aan dat zij ook geen consensus met zichzelf hebben”
800 wetenschappers schrijven een brandbrief aan de EU over dit probleem en er zijn tientallen studies die dit onderschrijven en dan lees ik dit:
Prof. Guido van der Werf
“Aan de ene kant is er een sterke en doeltreffende anti-biomassa lobby vanuit een kleine groep wetenschappers geweest, waarvan sommigen ook sterk tegen kernenergie gekant zijn.”
Is dat onzin of niet?
Vraag het hem zelf.
Ahh,dus nu heb je ineens geen mening meer?
Overal wil je je mee bemoeien maar als de waarheden te ongemakkelijk worden haak je snel af,zoals alle deugertjes.
En ja,,dat is dus aantoonbare onzin van Guido van der Werf.
Toon maar aan dan.
Heb ik net gedaan,Einstein!
Prof. Guido van der Werf:
“vanuit een kleine groep wetenschappers”
Feit:
800 wetenschappers schrijven een brandbrief aan de EU over dit probleem en er zijn tientallen studies die dit onderschrijven .
Is geen tegenstelling. Kan best zijn dat een kleine groep gelobbied heeft en 800 mensen getekend hebben.
Tientallen studies en 800 wetenschappers en toch verdom je het om je ongelijk toe te geven,maar kom je met zelfverzonnen argumenten.
Je bent net zo eigenwijs als de pseudo-wetenschappers bij BV in dit geval.
Ik zal het voor jou die andere hypocrieten nog een keer kort uitleggen.
Alle mensen die de AGW erkennen,roepen dat de komende decennia cruciaal zijn om onder de 1.5 graad opwarming te blijven,dat we NU de CO2 uitstoot moeten verminderen.
En wat doen ze vervolgens met houtachtige biomassa?
Juist! de CO2 uitstoot de komende decennia VERMEERDEREN.(en niet een beetje!)
De rest eromheen is allemaal onzin om het goed te praten.
Maar als jij liever je vriendjes blijft verdedigen dan ga je gang,maar alles wat ik hierover beweer heb ik altijd met wetenschappelijk bewijs onderbouwd.
Het enige wat er hoeft te gebeuren is dat de uitstoot gewoon wordt meegerekend,zoals het hoort en dan zullen we zien hoeveel biomassa er nog wordt verbruikt.
CO2 wordt al meegerekend, bij de oogst van de biomassa. Dat moet dan uiteraard wel goed gecontroleerd worden, maar het ligt in elk geval genuanceerder dan jij stelt.
Jij bent te laf om je mening op klimaatveranda te verdedigen en probeert nu hier je gelijk te krijgen door de treiterkop uit te gaan hangen.
Het gaat niet om de uitstoot bij oogst ,maar bij verbranding,zoals ik je al 40 keer heb uitgelegd,maar je bent te eigenwijs om je ongelijk toe te geven.
En het was Guido van der Werf die hier de discussie niet voort wilde zetten,omdat hij mijn echte naam belangrijker vond dan mijn argumenten.
Ga je hem nu ook laf noemen?
Nee ,natuurlijk niet,want van_gelder is slechts een deugend meelopertje.
En niet weer gaan janken over treiteren,want jij reageert op mijn commentaar,je had ook gewoon je mond kunnen houden.
Het gaat om uitstoot bij verbranding én opname tijdens de groei. En op klimaatveranda is Guido van der Werf ook maar een gastschrijver, dus je hebt geen argument om je mening daar niet te verdedigen.
Je kunt blijven liegen zoveel je wilt,de uitstoot van verbranding wordt niet meegerekend (zero emission),precies het probleem wat in al die wetenschappelijke artikelen wordt aangestipt.
nikos 24 jun 2020 om 23:45-
“The problem is that in justifying subsidies for renewable energy, policymakers and forest industry representatives (who may sometimes be the same people) have reified the concept of bioenergy as counting as zero when burned, to bioenergy actually having emissions of zero globally.
Maar ik kan net zo goed tegen m,n hond gaan praten,die komt in ieder geval niet met zulke onzin als jij aan.
Ik lieg niet. De uitstoot wordt meegerekend bij de oogst, dan hoef je het niet ook nog een keer bij verbranding mee te tellen. Het lijkt me wel een beetje fraudegevoelig, dus ik zal niet zeggen dat het ideaal is.
Worden de bomen verbrand bij de oogst of in de biomassacentrale?
En waarom denk je zelf dat ze de uitstoot niet bij de verbranding willen zetten?
Denk zelf eens een keer na ipv er altijd maar vanuit te gaan dat ze bij BV de waarheid in pacht hebben over klimaatbeleid.
Als de hoeveelheden correct worden geteld, maakt het niet uit of er wordt geteld bij de oogst of bij de verbranding.
Dat bomen stoken gaat over alleen Kwiebus ligt nog wat te eikelen.
https://nos.nl/artikel/2338522-coalitie-wil-verbranding-biomassa-aan-banden-leggen.html
Juist wel van_Gelder,dat is precies het probleem.
Als het bij de verbranding wordt meegeteld,kan men biomassa niet meer als CO2 neutraal bestempelen,dan kan men het niet meer gebruiken om de doelen te halen,vervalt de subsidie en stopt dit bedrog.
@Nikos,
Dat komt ook aan banden zie link hier boven.
Trouwens Rattenval doet in eigen land daar niet veel aan, in Zweden staan kerncentrales en waterkracht centrales en gascentrales, en hier liggen ze alleen maar te etteren voor al die subsidie wat ze binnen kunnen slurpen.
Terug sturen waar ze vanaf komen.
Ik snap niet waar dit land allemaal mee bezig is.
Toch wel want je kunt het opgestookte CO2 verrekenen met het opgenomen CO2 bij de groei en zo is er op wereldschaal toch evenwicht. Mits je zorgt dat de groei ook echt net zo veel opneemt als dat je verstookt. Met CO2-beprijzing kan dit een stimulans zijn voor extra bosbouw.
van_gelder.
Tegen zoveel domheid kan ik niet op.
@van Gelder,
Wat dacht je van gewoon gas stoken in een hoog rendement centrale, en nog wat bomen erbij poten.
Hout stoken voor stroom met goede bomen welke gek verzint zo iets?
Als jij de garantie kunt geven dat de groei van die bomen de CO2-uitstoot van dat gas compenseert…
En goede bomen brengen als bouwhout meer op dan als biomassa, de biomassa zal dan rest- en dunningshout zijn.
@van Gelder,
Bouwhout is prima, maar al het hout, ook al het resthout word gebruik al is het maar voor de allergoedkoopste bouwplaten.
Er blijft zo goed als niets over, bij lange na niet om een dikke centrale te stoken.
Maar gelukkig gaan ze staken met deze onzinnige verbranding.
Een goede centrale zo als in Maasbracht, met zijn nieuw branderhuis is zuinig, weinig co2 en lage nox, tel daar de zuivere verbranding bij op, en een vele malen krachtigere en zuinigere verbranding dan bio hout.
Geen aanvoer per schip en een heel leger vrachtwagens, stroom vretende magnetrons om het hout te drogen, grote vlaktes kaalslag, waar je van moet hopen dat de nieuwe boompjes ook nog een keer goed aan gaan en niet geplaagd worden door ziektes, droogte of noem maar op.
Het is niet even nieuwe boompjes poten en klaar is kees, we komen achter 50 60 jaar weer zagen, nee helaas werkt dat zo niet.
Deze hele biomassa kan niet op tegen een moderne gascentrale met de gaspijp voor de deur.
Het gas is door de schades in Groningen in een negatieve val terecht gekomen, en dit is erg jammer, omdat het zulke schone krachtige brandstof is.
De uitstoot in Amerika is lager geworden door de overstap naar gascentrales.
Dat moet je niet uit het ook verliezen.
Analysis of satellite imagery reveals tree cover decimated throughout the Carpathians—and indeed, the same liquidation of forests is happening in Estonia, Latvia, the southern US, and British Columbia in Canada. These are all places where the wood-pellet and biomass industries have taken hold and are adding to existing pressures on forests.
https://www.nybooks.com/daily/2019/10/14/the-great-biomass-boondoggle/
When the pellet industry ran out of road for its false claims about residues, it came up with a new rationale to justify biomass as instantly carbon-neutral: as long as forests are growing more wood than is being cut, and are thus harvested “sustainably,” burning any of that wood has zero net emissions. This sophistry gained a surprising amount of traction with policymakers considering it essentially postulated that the carbon just disappears, thus violating a basic physical principle of the conservation of mass.
By this logic, even as the biomass industry levels more forest, it must claim offsetting carbon uptake in an ever-increasing area of forests elsewhere to neutralize those emissions. But this notion quickly bumps up against the reality that the amount of carbon locked up in forests is decreasing globally; there is no epic and immediate regrowth on this planet that is compensating for all the supposedly sustainable harvesting. (The correct accounting approach, in fact, recognizes that forest carbon uptake is already counted as offsetting a portion of existing fossil-fuel emissions; the biomass industry’s claim seeks to double-count that benefit.)
The concept of carbon neutrality is so central to the biomass industry that if it were overturned, the entire rationale for the industry would virtually disappear. Companies know this, which is why they continually make misleading statements such as Enviva’s claim that burning its pellets “reduces” greenhouse gas emissions compared to burning fossil fuels. The company does not reveal that this claim relies on reporting only fossil-fuel CO2 emissions from manufacturing and transporting pellets, and on simply not counting the CO2 coming out of the smokestack when the pellets are burned.
Precies Nikos, allemaal doffe ellende wat een stelletje gekken op de been hebben gezet en ook nog eens een keer geloofwaardig overgebracht hebben tegenover de bevelhebbers.
En van Gelder gelooft deze onzin ook nog heb ik het idee.
Er gaan zeker dingen fout in de wereld van biomassa. Ik ben bang dat de subsidies perverse prikkels opleveren voor korte-termijnwinsten. Bij de oerbossen van Roemenië is het verlies dubbel erg omdat daar ook de biodiversiteit wordt aangetast.
Maar toch: Bob Brand laat zien dat over heel Europa gezien het bosareaal toeneemt. Als het gebruik van houtige biomassa zodanig begrensd blijft dat het bosareaal minimaal gelijk blijft, is de netto CO2-uitstoot in principe nul (afgezien van overhead voor oogsten, vervoer e.d.). Dat kun je met aardgas niet bereiken, tenzij je CO2 afvangt aan de pijp.
En de winning van fossiele brandstoffen heeft ook problemen. Bijvoorbeeld de ellende in Groningen, methaanlekkage in de VS door roestende pijpen van verlaten gasputten, milieuverwoesting door de mijnbouw-industrie.
Als Bob Brand zegt dat Elvis bij hem thuis leeft geloof je het ook nog.
Zoals ik je boven laat zien : ” tree cover decimated” waar pellets vandaan komen.
De europese plantagebossen zijn lang geleden aangelegd voor bouwhout,meubels etc,en als het daarvoor wordt gebruikt blijft de CO2 lange tijd daarin,maar sinds biomassa “in” is wordt het daarvoor gebruikt en alle CO2 onmiddelijk in de lucht geblazen.
In het geval van bouwhout,meubels papier etc is het de markt die zorgt dat het bosareaal toeneemt,maar in het geval van biomassa is het alleen de subsidie.
En met die miljarden zou je net zo goed bomen kunnen planten die op die plaats van nature bossen vormen en veel ouder worden en tegelijkertijd de biodiversiteit uitbreiden.
De hoge subsidie die dus ook leidt tot illegale kap.
En je bent schjnbaar gewoonweg te dom om dit te begrijpen:
“Alle mensen die de AGW erkennen,roepen dat de komende decennia cruciaal zijn om onder de 1.5 graad opwarming te blijven,dat we NU de CO2 uitstoot moeten verminderen.
En wat doen ze vervolgens met houtachtige biomassa?
Juist! de CO2 uitstoot de komende decennia VERMEERDEREN.(en niet een beetje!)
De rest eromheen is allemaal onzin om het goed te praten.
Bob Brand onderbouwt die bewering over toenemend bosareaal.
h ttps://klimaatverandering.files.wordpress.com/2019/05/forest-washpost-fuchs-2015.gif
En nog duidelijker:
h ttps://klimaatveranda.nl/2020/06/19/biomassa-en-landgebruik/#comment-56347
Lees toch eens,man!
nikos 26 jun 2020 om 20:30
“In het geval van bouwhout,meubels papier etc is het de markt die zorgt dat het bosareaal toeneemt,maar in het geval van biomassa is het alleen de subsidie.”
Nou en? Als het bosareaal toeneemt, neemt het toe en is de CO2-balans positief.
Wie zegt er dan dat het niet groeit?
Een maand of 2 geleden zei je dat je niets wist van biomassa.
Ik concludeer nu dat er wat dat betreft niets is veranderd.
En net als je hypocriete vriendjes weiger je in te gaan op het probleem wat al die wetenschappelijke studies aantonen,nml:
Research has shown that the time needed to reabsorb the extra carbon released can be very long, so that current policies risk achieving the reverse of that intended—initially exacerbating rather than mitigating climate change. This issue has been pointed out by many authors (e.g. Booth, 2018; Laganière, Paré, Thiffault, & Bernier, 2017; Schlesinger, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015), and, in the specific context of the EU’s policy (KNAW, 2017; Searchinger et al., 2018).
oftewel:
“Alle mensen die de AGW erkennen,roepen dat de komende decennia cruciaal zijn om onder de 1.5 graad opwarming te blijven,dat we NU de CO2 uitstoot moeten verminderen.
En wat doen ze vervolgens met houtachtige biomassa?
Juist! de CO2 uitstoot de komende decennia VERMEERDEREN.(en niet een beetje!)
De rest eromheen is allemaal onzin om het goed te praten.
En de reden dat jullie dat doodzwijgen is dat je er geen tegenargument is.
Countries all over the world report their greenhouse gas emissions annually to the United Nations. International carbon-accounting rules require carbon loss from forest harvesting to be reported in the “land sector.” The first problem is that harvested forest wood is not reported as an emission, even if it is burned for energy, but simply shows up as a reduction in that country’s reported forest carbon uptake year to year. However, since the lost forest carbon has ostensibly already been noted in the land sector, energy sector emissions of CO2 from burning the resulting biomass are counted as zero, to avoid counting the carbon loss twice.
Nogmaals: Als het bosareaal toeneemt, neemt het toe en is de CO2-balans positief. Jij gaat daar niet op in omdat jij geen tegenargument hebt.
Globaal neemt het af: http://www.fao.org/3/a-i4793e.pdf
De boreale bossen nemen toe,(wat ik niet ontken) en op de plaatsen waar woodpellets vandaan komen ” tree cover decimated ”
Dus ook jij vind het, in navolging van je vriendjes bij BV, prima dat de komende decennia de CO2 uitstoot hoger is dan kolen en veel hoger dan gas?
Prima,maar dan ook ophouden met je eeuwige gejank dat we nu de uitstoot moeten beperken,anders ben je wel heel hypocriet .
Toepassing van biomassa kan alleen onder de voorwaarde dat het bijdraagt aan minder netto CO2-uitstoot. Dat is volgens mij ook de strekking van het artikel van Guido van der Werf.
Hoeveel studies heb ik hier laten zien die allemaal tot de conclusie komen dat het decennia duurt voor de CO2 van houtachtige biomassa weer is opgenomen(als dat al gebeurt) en dat tot die tijd de CO2 uitstoot hoger is als van fossiel? 10,.20, 25?
En toch blijf je weigeren om dat toe te geven,en doe je dus precies datgene wat je anderen hier bijna dagelijks kwalijk neemt: de wetenschap ontkennen.
Het bosareaal in Nederland neemt af,
https://utrecht.partijvoordedieren.nl/vragen/vragen-over-verdwijning-van-bosgebied
Ach,ja,Hans,van_Gelder is een BV aanbidder en die bijten allemaal ,net als hun idolen,nog liever hun tong af dan dat ze hun ongelijk toe geven.
Maar het is gewoon vermakelijk om hem te zien draaien en kronkelen en steeds met nieuwe onzin komt.
Zie laatste reactie van Hans Custers op Hans Erren: “om te begrijpen dat in een evenwichtssituatie er evenveel nieuw hout groeit als er door kappen en/of snoeien wordt verwijderd moet je wel door de bomen nog het bos willen zien. Niet iedereen wenst het te begrijpen, zoveel is wel duidelijk.”
Custers heeft niet door dat snoeihout verbranden co2sinkmijnbouw is.
En??
Wat heeft dat hiermee te maken:
Research has shown that the time needed to reabsorb the extra carbon released can be very long, so that current policies risk achieving the reverse of that intended—initially exacerbating rather than mitigating climate change. This issue has been pointed out by many authors (e.g. Booth, 2018; Laganière, Paré, Thiffault, & Bernier, 2017; Schlesinger, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015), and, in the specific context of the EU’s policy (KNAW, 2017; Searchinger et al., 2018).
Moeilijk,he?
De enige die het niet begrijpen zijn Custers en Brand zelf.
Dus nogmaals: nooit meer gaan janken dat er haast is met het terugdringen van de CO2 uitstoot,want jij vind het prima dat de komende decennia deze uitstoot omhoog gaat door biomassa.
Custers ziet het grotere plaatje, dat is alles.
@ Hans
Zowat de hele wetenschappelijke wereld,bijna alle NGO’s en de meeste politici weten al dat houtachtige biomassa averechts werkt,alleen bij BV lopen nog wat figuren die ,tegen beter weten in, volharden in hun mening in een vergeefse poging het zinkende schip,genaamd “klimaatbeleid” drijvende te houden.
“Custers ziet het grotere plaatje, dat is alles.”
LOL,die sommeert alleen mensen met wetenschappelijk onderbouwde kritiek hun mond te houden.,want ook hij houdt,net als jij,niet van ongemakkelijke waarheden.
O ja? Waar dan?
Dat heb ik je al laten zien.
En lees je even mee,van_Gelder?
In 2017, Drax alone emitted 11.7 million tonnes of CO2 from burning wood. This is more than the total amount by which the UK should be reducing emissions every year in order to meet its carbon budgets.
https://theecologist.org/2019/apr/15/truth-about-renewable-subsidies
En voor deze vervuiling krijgen ze als straf bijna 1 miljard euro!
Dus blijven jij en je vriendjes bij BV dit vooral goedpraten met drogredenen en daarnaast ook nog schreeuwen dat we de CO2 uitstoot nu onmiddellijk moeten verminderen om rampen te voorkomen,zodat iedereen kan zien wat voor hypocriete figuren jullie zijn
Nee, dat heb je niet laten zien. En verder herhaal je alleen je eigen mantra’s. Je kunt inderdaad beter tegen je hond gaan praten.
Je bedoelt de mantra’s die ik nu 6 keer heb laten zien,maar waar jij geen enkel woord over durft te zeggen,die jij en je hypocriete vriendjes doodzwijgen?
Dat zijn wetenschappelijk onderbouwde feiten waar je geen enkel weerwoord op kunt verzinnen en die schijnbaar erg pijnlijk voor jullie zijn.
Daarom zal ik het nog even herhalen.
“Research has shown that the time needed to reabsorb the extra carbon released can be very long, so that current policies risk achieving the reverse of that intended—initially exacerbating rather than mitigating climate change. This issue has been pointed out by many authors (e.g. Booth, 2018; Laganière, Paré, Thiffault, & Bernier, 2017; Schlesinger, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015), and, in the specific context of the EU’s policy (KNAW, 2017; Searchinger et al., 2018).”
En praten tegen m,n hond doe ik hier toch al de hele tijd!
Zie hierboven, van_Gelder 26 jun 2020 om 20:37
Ik kan omhoog of naar beneden kijken zoveel als ik wil,maar over de “Carbon debt” zwijg jij als het graf.
De ongemakkelijke waarheid,weet je wel.
De halve waarheid, die Hans Erren nu als een vastgelopen plaat op klimaatveranda blijft toeteren.
Laat maar zien dan ,waar dit niet klopt.
In sum, although bioenergy from wood can lower long-run CO2 concentrations compared to fossil fuels, its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel. Declaring that biofuels are carbon neutral as the EU and others have done, erroneously assumes forest regrowth quickly and fully offsets the emissions from biofuel production and combustion. The neutrality assumption is not valid because it ignores the transient, but decades to centuries long, increase in CO2 caused by biofuels.
h ttps://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat ik geen inhoudelijk antwoord krijg.
HAHAHAHA,van_gelder aka guido gaat zijn hypocriete vriendjes bij BV helpen als Sjouke Kingma.
En dat terwijl hij 3 maanden geleden nog zei dat hij geen enkel verstand had van biomassa en zelfs beweerde dat alles wat meer dan 2 jaar duurt om terug te groeien niet duurzaam is.
Niet op de wetenschappelijke kritiek willen reageren,maar daar een grote mond opzetten.
O,man ,wat ben je toch een zielig deugkneusje.
Tegenargument heb ik hier al tig keer gegeven, ga ik niet nog een keer doen.
O,werkelijk?
Laat eens zien dan waar jij ingaat op het feit dat het decennia lang duurt voor de CO2 van de verbranding van houtpellets weer is opgenomen (als dat al gebeurt) en het dus al die tijd de AGW versterkt?
En veelzeggend is natuurlijk ook dat de heren bij BV allemaal het PBL van hun vriendje Stengers aanhalen ,terwijl al is bewezen dat deze partij onbetrouwbaar is:
-onderschatting van de verkoop van elektrische auto’s
-gerommel met cijfers over afname van de biodiversiteit
-overschatte CO2-reductie door het minder eten van vlees
-aanlevering foute gegevens aan het IPCC
-fouten energierekening
h ttps://klimaatveranda.nl/2020/06/12/co2-balans-bij-gebruik-van-biomassa-als-energiebron/
Wat wil je daarmee laten zien?
Als je van jezelf weet dat je geen moer verstand hebt van biomassa,kun je beter je mond houden of gewoon al je onzin bij BV uitbraken,daar valt het niet op.
Van vanGelder Als het bosareaal zou toenemen (wat het dus niet meer doet in Nederland) kun je nog steeds beter aardgas verbranden in plaats van biomassa.
Omdat jij te laf bent om je onzin op klimaatveranda te presenteren, stuur je mij om een boodschap? Commandeer je hond en blaf zelf.
Zeg vG due link heb je al dertig keer gepost, niet gaan schelden bij gebrek aan argumenten. Een bos verbranden is ook koolstofmijnbouw, en dan is aardgas véél efficiënter dan bos.
Zo simpel is het eigenlijk.
Zo simpel is het dus niet.
Ik wacht nog steeds van_gelder!
nikos 28 jun 2020 om 12:57
“Laat eens zien dan waar jij ingaat op het feit dat het decennia lang duurt voor de CO2 van de verbranding van houtpellets weer is opgenomen (als dat al gebeurt) en het dus al die tijd de AGW versterkt?”
En,uh,het was toch Guido van der Werf die hier de discussie niet voort wilde zetten,of ben je dat alweer vergeten.
Aangezien jij mijn vorige reacties negeert, heeft het geen zin om hier verder op door te gaan.
Welke reacties van jou negeer ik dan.
Waarom zeg je niet gewoon dat je niet in wilt gaan op het probleem van de Carbon debt ,omdat je dan toe moet geven dat biomassa de AGW vele decennia versterkt.
En dat al die honderden wetenschappers gelijk hebben en je idolen bij BV om de pot heen draaien.
Denk je soms dat niet iedereen hier ziet hoe je draait en kronkelt om hierop maar geen antwoord te hoeven geven en wat voor een hypocriet figuur je bent.
Alle reacties, nikos, alle reacties.
Op elke reactie van jou antwoord ik,dus je neus is nog langer geworden.
Nee, je reageert alleen met je eigen stellingen, maar je negeert de inhoud van mijn reactie.
Ik reageer met wetenschappelijk onderbouwde feiten.
Maar aangezien zelfstandig denken niet je sterkste punt is zal het even samenvatten voor jou.
Nadat een rapport van het PBL is uitgebracht,verschijnen bij BV plotseling 2 artikelen over biomassa,terwijl er daar zelden over beleid wordt geschreven ,over biomassa is zelfs nooit.
En in beide artikelen wordt het PBL rapport van hun vriendje Bart Stengers uitgebreid aangehaald,terwijl dit bureau aantoonbaar onbetrouwbaar is.
En natuurlijk zijn ze het helemaal met het rapport eens.
Guido van der Werf stelt dat slechts een klein groepje wetenschappers tegen biomassa is,terwijl er tientallen studies zijn over het probleem met de Carbon debt en 800 wetenschappers een brandbrief hebben ondertekend.
Het blijkt dus dat maar een klein groepje wetenschappers pro-biomassa zijn,een “ons kent ons” groepje
En de reden dat ze beide slechts een artikel schrijven voor hun eigen parochie,en geen peer-reviewed artikel is omdat ze dan door de mand vallen.
En dat weet je zelf maar al te goed,dat is ook de reden dat ook jij geen enkele keer durft te reageren op het aangehaalde probleem over de carbon debt.
En ik zal je ook alvast voorspellen: Als men houtachtige biomassa als duurzaam blijft bestempelen zal de carbon sink van de boreale bossen over een jaar of 10 geweldig zijn gedaald.
Wat is er onbetrouwbaar aan het PBL-rapport over biomassa?
ttps://scholar.princeton.edu/sites/default/files/tsearchi/files/searchinger_moomaw_booth_norton_comments_on_strenger_pbl_bioenergy_report_final_2020.pdf
h ttps://www.dogwoodalliance.org/2020/05/biomass-report-by-netherlands-environmental-assessment-agency-slammed-as-a-greenwash-by-international-environmental-organizations/
De andere flaters en leugens van PBL zijn hier al meerdere malen besproken.
Searchinger et al zouden even moeten wachten op de Engelse versie van het rapport.
h ttps://twitter.com/Leefomgeving/status/1270295780457357324
Ik zou niet weten waarom.
Wel een goede tweet eronder
“Door wie is dit geschreven?
Is deze leesstrip bedoelt voor volwassen of voor een kleuterschool dan wel vmbo. Hoger komt dit niveau niet.
Toch wel triest om kinderen op deze manier te beïnvloed..
Om je medemensen te indoctrineren daar is al heel veel ellende uitvoortgekomen.”
En vooral wederom nergens inhoudelijk op ingaan.
Feit:PBL slaat flater na flater ,en die zijn toevallig altijd in het voordeel van het beleid.
Zoiets noemt men activisme.
Omdat de uitkomst van Google Translate wellicht niet voldoende duidelijk was.
van_Gelder
Ik heb nog eens getracht enige inhoud in je gekakel te ontdekken, maar dat is niet gelukt. In plaats van het napraten van Guido van der Werf en Bob Brand is het misschien nuttig om zelf eens te gaan nadenken. In je onbetamelijke ijver deze mensen niet af te vallen maak je grote vergissingen.
Een volwassen boom staat in mijn gedachtegang voor 100 zaailingen. Die doen er afhankelijk van de soort zo’n 100 jaar over om volwassen te worden. Dat lukt natuurlijk niet op die ene plek waar 1 volwassen boom stond. Dus moet er tussentijds gedund worden. Dat gebeurd als de kroonlaag gesloten is. En in veel bossen later als het onderhoud teveel kost.
gold voor nogal wat bos in Nederland. Inmiddels is er met subsidiegeld een boel van dat achterstallig onderhoud verricht. Dat hout bracht maar 35 euro per m3 op. Dat was daarmee ook de reden dat in de periode van de recessie van 2008 gemeenten naar een koper zochten voor hun gemeentelijke bossen.
Dat dunhout bracht dus weinig op maar de subsidie veranderde dat. Nu wordt het bos weer geplant en wordt er net gedaan of het bos uitbreidt. Waar dan? is er ineen grond bijgekomen. Moeten de landbouwgronden er aan geloven? En hoe compenseren we dat dan? Met hogere landbouwopbrengsten of door bos in Brazilië etc. af te laten fikken voor onze soyamelk en onze palmolie?
Die 100 zaailingen komen niet allemaal tot wasdom. Daarom heeft Peter Wohlleven het over 1600 bomen als vervanging voor die ene. Misschien kun je dan zelf bepalen dat die 1600 bomen niet passen op datzelfde stuk grond van ca. 100 m2. Als je van die 1600 bomen er maar 1 gezond het volwassen eindstadium kunt laten bereiken weet je dat het lang duurt voor je de vastgelegde hoeveelheid CO2 plus alles wat er bij komt kijken vóór én nadat die boom is gerooid en opgestookt hebt gecompenseerd. En dan heb ik het nog niet eens over het in ander leven vastgelegd CO2 dat van het bos moet leven.
En volwassen is niet hetzelfde als kaprijp. Wil je er goed bruikbaar hout van oogsten duurt het bij de meeste soorten 100 jaar of langer. Als je op korte termijn dus een verondersteld CO2 probleem wilt oplossen en daar dring je steeds op aan, dan moet je niet kappen, maar dunnen op een verstandige afgewogen manier en dat hout zo duurzaam als maar mogelijk gebruiken en lang in de kringloop houden en niet aan de CO2 voorraad toevoegen.
Vervolgens houd je op landschappen tegen de successie in te koesteren en er een botanische tuin van te maken. Breidt het bosareaal dus uit en maximaliseer de landbouwopbrengsten door gewasveredeling. De slechtere bodems kun je dan voor bos gebruiken. Bomen maken bodems vruchtbaar en meer biodivers. Alleen anders. Daar waar bos, weiland, akkerland en water elkaar raken is de biotoop het meest divers.
Ik ben geen bosbouwexpert, dus wat betreft het onderwerp CO2-balans en biomassa vertrouw ik op de kennis van mensen als Guido van der Werf.
h ttps://twitter.com/remcodb/status/1276040232027279360
Vattenfall zet biomassacentrale Diemen in de ijskast. Bedrijf wil in gesprek met stakeholders. Geen breed draagvlak? Dan ook geen centrale. Maar, zonder biomassa moet Klimaatakkoord worden aangepast, zegt ceo Martijn Hagens. [vanaf 34 min. 53 sec.] https://soundcloud.com/studio-energie/s20-martijn-hagens-vattenfall-over-hollandse-kust-zuid-subsidievrije-windenergie-en-biomassa
Eindelijk begint het door te dringen.
Alweer een paar maandjes oud maar toch interessant: interview RD met Bart Verheggen.
h ttps://www.rd.nl/boeken/factchecker-verheggen-ergert-zich-aan-onzin-1.1631343
Nou,dan kan Verheggen mooi even factchecken of de verbranding van houtachtige biomassa enorme hoeveelheden CO2 de lucht in pompt die decennia lang de AGW versterken of niet,
Dat komt mooi uit want ik erger me aan Verheggen met zijn uitlatingen over Judith Curry en Susan Crockford.
Die uitlatingen zijn anders wel heel goed onderbouwd.
Nee dat is ouderwets op de man spelen: “Crockford heeft niet peer reviewed gepubliceerd”. Inderdaad, maar Crockford citeert wel uit die peer reviewed literatuur, en daar wordt dus nooit inhoudelijk op gereageerd.
En Judith Curry heeft wel peer reviewed gepubliceerd, en zelfs daar wordt op klimaatveranda niet inhoudelijk op ingegaan.
De kritiek van klimaatveranda op Curry en Crockford is heel wat substantiëler dan dat.
van_Gelder
Beroep je nooit op wijsneuzen. Als Verheggen zijn mond open doet verkoopt hij doorgaans en dan ook nog stamelend onzin. De goede man is niet behept met enige vorm van spreekvaardigheid. Je moet je nooit beter voordoen dan je bent. Beter was het dat hij eens echt publiekelijk in discussie ging met een échte wetenschapper. Zou hij dat durven? Bijvoorbeeld met Judith Curry?
Daar twijfel ik niet aan.
In 2050 is 90% van de koraalriffen afgestorven door opwarmen van de oceanen.
ht tps://www.independent.co.uk/environment/environment-90-percent-coral-reefs-die-2050-climate-change-bleaching-pollution-a7626911.html
Ken je Peter Ridd?
https://klimaathype.wordpress.com/2019/10/22/de-overleving-van-koralen-the-survival-of-the-corals/
Het komt niet alleen door de absolute temperatuurstijging, maar ook door het tempo van de opwarming. Dat kan het koraal niet bijbenen.
Bewijs?
Koraal sterft nu al op grote schaal af, het artikel geeft de inschatting van wat er in 2050 over zal zijn.
Dat vraag ik niet.
Laat me (wetenschappelijk) bewijs zien voor deze bewering:
“Het komt niet alleen door de absolute temperatuurstijging, maar ook door het tempo van de opwarming. Dat kan het koraal niet bijbenen.”
Dat blijkt gewoon uit de hoeveelheid koraal die al afsterft door de huidige opwarming. In dat stuk van Hans wordt genoemd dat het koraal wel 3 graden termperatuurverandering overleefd heeft, maar dat was over veel langere tijdschalen.
Je hebt dus geen bewijs.
Kwestie van logisch nadenken.
Geen bewijs dus.
Achter krantenartikelen is het moeilijk te verschuilen.
Er was ooit sprake van de invloed op koraalsterfte rond veel bezochte stranden: zonnebrandmiddelen waren de boosdoener.
In andere delen van de wereld is geen sprake van koraalsterfte, ook al omdat data ontbreekt.
Overigens is koraal te verkrijgen bij aquariawinkels; kennelijk niet beschermd.
Dat artikel van The Independent noemt anders heel wat voorbeelden van koraalsterfte als gevolg van hoge temperatuur.
Sterfte of tijdelijke bleking? Nogal een verschil.
Overall, it is our judgment that the risk of market distortions and unintended consequences from the a priori assumption of carbon neutrality are unacceptable from a carbon accounting
standpoint.
There is no guarantee that all biomass would be obtained from feedstock that do not result in net emissions; embedding this assumption in the emissions of bioenergy is likely to result in higher emissions to the atmosphere than would be expected by simply counting biomass as carbon neutral
https://www.synapse-energy.com/sites/default/files/Carbon-Footprint-of-Biomass-11-056.pdf
Goed nieuw voor het klimaat. Het Nederlands onderwijs zakt internationaal gezien steeds verder af. Je kan ze alles wijsmaken.
Er voltrekt zich een onderwijsramp en niemand die het ziet
Onderwijsblog De Nederlandse onderwijsprestaties glijden af, maar het belangrijkste inspectierapport moffelt dat weg, ziet Sezgin Cihangir. Deel één van een tweeluik.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/24/er-voltrekt-zich-een-onderwijsramp-en-niemand-die-het-ziet-a4003903
Nog meer goed nieuws.
Door de Covid hoax stevenen we nu af op een wereldwijde recessie.
De klimaathoax staat even in de luwte van de reeds jaren vooraf geplande Covidhoax.
Het klimaatparadigma gaat ons verarmen, het gezondheidsparadigma gaat ons doen uitsterven.
Sjonge wat een samenzwering, allemaal Bilderberg zeker?
/sarc
Ik heb veel respect voor beta’s. Maar de naieviteit van vele beta’s is grenzenloos.
Ik pleit naast wetenschap vooral voor gezond verstand en gezonde intuitie.
Immateriele werkelijkheid bestaat namelijk ook.
Wetenschappers kunnen er niets mee want niet feitelijk.
Misschien moeten wetenschappers eens gaan voelen en innerlijk weten.
Het geweten bestaat. Geen wetenschappelijk bewijs ervoor evenwel.
Als we het contact met onze gevoelde en geweten essentieel veronachtzamen dan zijn we ten prooi aan het monster.
Het monster heeft vele gedaantes.
In wetenschap MOET dit inclusief zijn.
Wetenschap gaat over materialiteit en niet over immaterialiteit.
Dit verschil betekent een wereld van verschil.
Materialiteit is slechts een kant van de medaille.
Materialiteit is dus ook slechts een kant van de wetenschap.
Immaterialiteit is net zo belangrijk.
Dit verschil gaat over een paradigma wat het een van het ander uitsluit.
Het nieuwe paradigma is dat ze een en ander niet uit te sluiten.
Ze zijn onherroepelijk met elkaar verbonden.
Nieuwe wetenschap is op komst.
Biomassa levert een hoop euros op
Tot 396 miljoen euro subsidie voor biomassacentrale Diemen
Voor de biomassacentrale bij Diemen kan Vattenfall tot 396 miljoen euro subsidie krijgen. Dat is het bedrag dat het energiebedrijf maximaal is toegezegd uit de subsidiepot voor duurzame energie van de rijksoverheid.
https://www.parool.nl/amsterdam/tot-396-miljoen-euro-subsidie-voor-biomassacentrale-diemen~bfcb2252/
De kosten van extreem weer door klimaatverandering worden zwaar onderschat.
ht tps://www.carbonbrief.org/guest-post-cost-of-extreme-weather-due-to-climate-change-is-severely-underestimated
van_Gelder
In jouw gedachtegang doorgaand betekend dat dus alle bomen laten staan. Behalve het dunhout er uit en dat voor plaatmateriaal papier en karton gebruiken of nog te onderzoeken voor spouwmuurisolatie. (Wel impregneren tegen vraat door insecten en ratten en muizen).
In de bouw is een langdurige opslag van CO2 gegarandeerd. Zeker in van hout gefabriceerde huizen. Misschien is houten heipalen ook een optie.
Vervolgens plant je er een heleboel (1,1 biljoen) bij. Ik hoop dat het kwartje inmiddels gevallen is.
Als je bron hierboven die link niet gelegd heeft, zou ik ze niet vertrouwen wegens een te verkokerde blik.
“The legal mandate to record forest biomass-fired energy as contributing to the EU’s renewable energy targets has had the perverse effect of creating a demand for trees to be felled in Europe or elsewhere in order to burn them for energy, thus releasing the carbon into the atmosphere which would otherwise stay locked up in the forest, and simultaneously drastically reducing the carbon sink strength of the forest ecosystems… [T]he current use of imported pelleted forest biomass was leading to increased greenhouse gas emissions with no guarantee of when (or even if) the additional carbon released to the atmosphere would be offset by forest regrowth.”
Bossen zijn krachtige CO2-stofzuigers. Ze halen een derde van onze uitstoot weer uit de atmosfeer. Dat moet verdubbelen, maar daalt door houtkap. Bomen laten groeien, eerder dan nieuwe bomen planten, is de snelste oplossing, zeggen wetenschappers.
https://www.mo.be/analyse/laat-de-bomen-groeien
Olof van der Gaag over sleutelen aan het klimaatakkoord.
h ttps://fd.nl/opinie/1349169/wie-klimaatopties-afwijst-moet-met-alternatieve-dekking-komen
van_Gelder
Hoe durf je van der Gaag die al meerdere malen publiekelijk heeft zitten blunderen en net zoveel verstand heeft van bos en hout als ik in mijn pink nog aan te halen. Ik heb het vermoeden dat, als hij al weet hoe je “bos” moet schrijven, niet beseft dat bos meer is dan een verzameling gesubsidieerde houtsnippers. Een bos is naast een verzameling bomen een biotoop met ondergrond en een heleboel ander leven dat in en op de bodem en bomen leeft. En geloof het of niet, voor een belangrijk deel uitmaakt van de biomassa die bos heet. Met het opruimen van het bos ruim je meteen een groot deel van die andere biomassa op. Op dezelfde manier als zou gebeuren als we onze akkers met het gewas erop in de fik steken.
Denk eens even zelf na in plaats van je op een idioot als van der Gaag te beroepen. Als je boom roept, roept die fikkie stoken. En jij blaat zo iemand na.
Wat voor blunders heeft Olof van der Gaag gemaakt volgens jou?
Een beter milieu begint niet bij jezelf
De mythe van de groene consument
Zolang we ons blindstaren op individuele gedragsverandering blijven de structurele oorzaken van de ecologische crisis buiten beeld en de ware schuldigen buiten schot. Het wordt tijd dat we in actie komen als burger, in plaats van als consument.
24 juni 2020 – uit nr. 26
Elke woensdagavond ontvang ik een e-mail van het climate team van The New York Times, een van de belangrijkste kranten ter wereld. De nieuwsbrief biedt een handig overzicht van al hun verhalen over klimaatverandering die, zoals dat gaat bij dit onderwerp, vaak nogal somber stemmen. Om de lezer niet direct te ontmoedigen staat er ook altijd een artikel bij met tips om zelf actie te ondernemen:
If you havea car, could you drive it less?
What if we all cut back on meat
How to reduce unwanted mail
Which tree should you plant?
How to wash your car (if you have one)
Plan a climate-friendly cookout
The best way to boil water
Het is een slimme zet van de samensteller van de nieuwsbrief: geconfronteerd met alle deprimerende berichten over de deplorabele staat van het klimaat hebben mensen behoefte om te weten wat ze zelf kunnen veranderen. Handelen is een krachtig tegengif voor de moedeloosheid die ons kan overvallen wanneer we geconfronteerd worden met een overweldigend probleem. En er zijn weinig problemen overweldigender dan de ontwrichting van het klimaat.
Voor de rest
https://www.groene.nl/artikel/de-mythe-van-de-groene-consument
Britten bouwen energie-opslag met vloeibare lucht
h ttps://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/06/19/britten-bouwen-gigantische-batterij-op-vloeibare-lucht/
Groeiende kosten voor de Franse kernreactor Flamanville 3 in kaart gebracht.
htt ps://twitter.com/Sustainable2050/status/1277134627384299520
Frankrijk heeft de laagste co2voetafdruk van de geindustrialiseerde wereld. Lager dan China en zelfs lager dan het wereldgemiddelde.
Wat is je bron?
Slechte bodemkwaliteit in Nederland staat het halen van de klimaatdoelen in de weg
De Nederlandse bodem is er slecht aan toe. De helft van alle boerengrond is verdicht geraakt door de zware landbouwmachines die eroverheen rijden. Fout gebruik van de bodem en intensieve landbouw hebben bovendien een negatief effect op omliggende natuur- en bosgronden. En zo kunnen klimaatdoelen niet worden gehaald.
Pieter Hotse Smit29 juni 2020, 0:01
South Korea subsidizing biomass so heavily that wind and solar are being crowded out of the market
https://news.mongabay.com/2020/04/south-korea-subsidizing-biomass-so-heavily-that-wind-and-solar-are-being-crowded-out-of-the-market/
Scientists warn U.S. Congress against declaring biomass burning carbon neutral
https://news.mongabay.com/2020/05/scientists-warn-congress-against-declaring-biomass-burning-carbon-neutral/
While the cutting of trees to convert them to wood pellets to produce energy is ultimately carbon neutral — if an equal number of new trees are planted — the regrowth process requires 50 to 100 years. That means wood pellets burned today, and in coming decades, will be adding a massive carbon load to the atmosphere.
That carbon will add significantly to global warming — bringing more sea level rise, extreme weather, and perhaps, climate catastrophe — even as official carbon counting by the UN provides a false sense of security that we are effectively reducing emissions to curb climate change.
https://news.mongabay.com/2019/06/carbon-to-burn-uk-net-zero-emissions-pledge-undermined-by-biomass-energy/