Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
“Waar het sentiment rond waterstof naar mijn smaak te positief is, slaat de publieke opinie bij biomassa door naar ongenuanceerd negatief.”
htt ps://www.wattisduurzaam.nl/27630/energie-opwekken/biomassa/de-houtachtige-ladder-voor-duurzaam-gebruik-van-biomassa/
van_Gelder
Terugkeren op een verkeerd ingeslagen weg is voor vrijwel iedereen moeilijk. Zeker voor bestuurders die het stuurwiel amper kunnen draaien en/of niet weten waar de achteruit zit.
ENVIVA CONTINUES TO DESTROY NATURAL FORESTS
https://www.dogwoodalliance.org/2020/05/enviva-continues-to-destroy-natural-forests/
Landelijk meldpunt bomenkap
Steeds meer mensen willen graag een beter behoud van onze natuur en bossen. Zij pleiten voor een ander beleid, waarbij de natuur weer wordt erkend als primaire levensbehoefte en kiezen niet voor een economisch verdienmodel. Zij zien daarom graag natuurorganisaties die visie, kennis en kunde weer terugbrengen in hun organisatie. Valt u ook iets op? Meld het hier!
https://www.bomenkapmeldpunt.nl/
Stop grootschalige bomenkap; een ander en duurzamer natuurbeleid
30.212 ondertekeningen
Bomen: een belangrijk antwoord op het klimaatprobleem! Maar Nederland ontbost sneller dan het Amazonegebied. De werkwijze van Staatsbosbeheer (SBB), Natuurmonumenten en sommige andere natuurbeheerders brengt onomkeerbare schade toe aan onze natuur en bossen en is strijdig met de geldende normen voor duurzaam bosbeheer.
h ttps://petities.nl/petitions/stop-grootschalige-bomenkap-een-ander-en-duurzamer-natuurbeleid
h ttps://bomenachterhoek.blogspot.com/2019/02/organisaties-die-de-petitie-voor-ander.html
“Het vergt beleid, inspanning en monitoring om de balans tussen aangroei en verbruik van biomassa te bewaken.”
htt ps://www.wattisduurzaam.nl/21765/energie-opwekken/biomassa/energie-uit-biomassa-is-prima-duurzaam-als-appeltje-voor-de-dorst/
-Als de subsidie wegvalt, is het vrijwel zeker direct gedaan met deze toepassing van biomassa.
-Gelukkig is hout maar een van de vele vormen van biomassa
-Op het moment van verbranden is het klimaateffect van biomassa en steenkool even beroerd
-Voor zowel de boom als de brok steenkool geldt dat er bij verbranding CO2 vrijkomt
Zie je van_Gelder,ook daar weet men dat de CO2 bij de verbranding vrijkomt en niet bij de oogst
n getallenvoorbeeld voor wie het nog steeds niet heeft begrepen:
Stel we hebben twee ondernemers Biobrandstof BV en Bio-opslag BV, beide kopen in 2010 een perceel bos met hetzelfde aantal hectares op de Veluwe. Elk jaar leggen beide percelen 10 000 ton CO2 vast in hout, daar krijgen beide ondernemers (zeg) 10 Euro per ton voor aan carbon credits.
Biobrandstof BV verbrandt de jaarlijkse aangroei in zijn biomassacentrale en moet daarvoor jaarlijks 100 000 Euro carbon credits inleveren. Na 10 jaar staat de netto carbon teller op nul hij heeft alleen zijn eigen CO2 rondgepompt, en Biobrandstof BV gaat failliet.
Bio-opslag BV heeft ook een oude zandwinning gekocht, elk jaar deponeert de onderneming de houtaangroei in het zandgat, en behoudt zijn carbon credits. Na 10 jaar heeft de onderneming 1 millioen Euro binnengehaald en 100 000 ton fossiel CO2 opgeslagen.
Zo slaat Biobrandstof BV niet alleen netto geen CO2 op (“co2neutraal”) maar in tien jaar tijd heeft zijn perceel ook cumulatief geen fossiel co2 meer vastgelegd. Biobrandstof BV heeft dus effectief een carbon sink aan de co2 cyclus onttrokken.
Biobrandstof gaat niet failliet, want het heeft inkomsten uit de energie van de biomassacentrale.
Bio-opslag gaat failliet, want alleen de opbrengst van de CO2-credits is niet genoeg om hun activiteit rendabel te maken.
Bio-opslag besluit om de helft van zijn carboncredits in hoogcalorisch aardgas uit de Noordzee te investeren, en wekt daarmee dezelfde hoeveelheid energie op als Biobrandstof BV, slaat 50 000 ton CO2 duurzaam op in de sink, en prijst Biobrandstof BV bovendien uit de markt met lagere productiekosten (geen transportkosten, droogkosten, pelletkosten of vliegasafvoerkosten)
Nikos
Top reacties Nikos. Geef hem zijn vet. Maar misschien zie je hier onbedoeld iets over het hoofd. De biomassa in de bodem in de vorm van bodemdieren, schimmeldraden en wortels. Die moeten toch eerst allemaal verteren voor die weer beschikbaar komen om andere bomen en een nieuwe biotoop te laten groeien. Daar gaan velen aan voorbij in hun blinde stookwoede. Het beste blijf je af van het beetje bos dat er nog is. De helft is inmiddels opgesoupeerd. Voor enigermate duurzaam gebruik kun je als mens op een verstandige manier oogsten.
Bolsenaro wordt aangeklaagd i.v.m. het afbranden/kappen van oerwoud en de wereld loopt te hoop. Terwijl Nederland met krap 8% bos het aflegt tegen de 60% oerwoud in Brazilië. Hoe hypocriet kun je zijn. Maar Bob Brand ziet volgens van Gelder het grote geheel. laat me niet lachen.
Laat me niet lachen.
van_Gelder
Ook hieruit blijkt wéér hoe moeilijk het is van dwaalwegen terug te keren. Dit clubje heeft het zeker eerst gepropageerd? Het verstand komt met de jaren. Maar bij sommigen nooit. Van der Gaag is zo’n voorbeeld van het laatste.
Landelijke Federatie tegen Biomassacentrales @tegenbiomassa
Deze motie over “geen nieuwe subsidiebeschikkingen voor verbranding van houtachtige biomassa” wordt morgen, dinsdag 30 juni, behandeld in de Tweede Kamer.
h ttps://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2020Z12293&did=2020D26309
https://twitter.com/tegenbiomassa/status/1277713554049839106
Nieuw idee: Biomassa van boomblad.
ht tps://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/eureka-biomassa-van-boomblad~b133c949/
Maar alleen van afgevallen boomblad, maar het is veel beter voor het klimaat om die afgevallen bladeren te begraven, en de energievoorziening niet met biomassa maar met aardgas te doen. Dat scheelt de helft aan uitstoot.
Nee, je zorgt ervoor dat je de CO2-uitstoot compenseert met nieuwe aangroei. Aardgas daarentegen brengt netto CO2 in de atmosfeer.
Van_Gelder
Heb je nu nog steeds niet in de gaten dat een bos een circulair systeem is. Dat die boombladeren in het hele biotoop dat bos heet een belangrijke rol vervullen vóór het weer CO2 wordt. Heb je werkelijk zo’n onbenullige docent biologie gehad?
Of is het gewoon door je eigenwijzigheid niet tot je doorgedrongen en had je al vroeg last van onbenulligheid. Een bos is geen verzameling
pellets die voor het gemak nog even aan elkaar blijven zitten om ze vervolgens op commando in een bio-centrale te laten belanden.
De Zuidpool is in de afgelopen 30 jaar drie keer zo snel opgewarmd als het gemiddelde van de aarde
h ttps://edition.cnn.com/2020/06/29/weather/south-pole-record-warming-antarctica-intl-hnk/index.html
Nou ,dat is een goede reden om onmiddellijk te stoppen met co2 de lucht inpompen door het verbranden van houtpellets.
Nederlandstalig artikel hierover:
https://businessam.be/ook-de-zuidpool-strohalm-van-klimaatontkenners-blijkt-nu-razendsnel-op-te-warmen-2/
De titel verraadt de bias al van het artikel vG
Ik vind dat meer een nuchtere vaststelling HE. Maar je kunt doorklikken naar het oorspronkelijke artikel in Nature, als je er een probleem mee hebt.
Centraal Planbureau
Planbureau voor de Leefomgeving
Kansrijk mobiliteitsbeleid 2020
https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/pbl-cpb-2020-kansrijk-mobiliteitsbeleid-2020-4137.pdf
Reactie VVD, CDA, PVV: rijp voor de prullenbak.
Blijft vreemd dat deze staatsadviesburo’s zich genesteld hebben in de ooit landelijke omgeving van Bilthoven en daardoor zelf schuldig zijn aan onnodig lang woonwerkverkeer en het verpesten van natuur en milieu.
Koala’s dreigen nog voor 2050 uit te sterven
Als er niet snel maatregelen worden genomen, zal de laatste in het wild levende koala in New South Wales binnen dertig jaar het loodje leggen. Dat blijkt uit onderzoek dat is gedaan in opdracht van het parlement van de Australische staat, waar naar schatting een derde van alle koala’s leeft.
De opstellers van het onderzoek vinden dat de overheid moet ingrijpen om het leefgebied van de koala’s te beschermen. De bossen waar de koala’s wonen, worden niet alleen bedreigd door houtkap, maar ook door klimaatverandering.
België gaat Denemarken voorbij met offshore wind! En dat met slechts 67 km kustlijn.
Ik denk dat Denemarken dan wel weer veel meer wind op land heeft. Bovendien is voor de Vlaamse regering bijzonder slap in klimaatbeleid.
ht tps://www.rechargenews.com/wind/tiny-belgium-passes-denmark-as-global-offshore-wind-number-four/2-1-835136
Mogelijkheden voor CO2-beprijzing
h ttps://www.trouw.nl/opinie/een-bijtende-co2-heffing-zit-er-voorlopig-niet-in-dus-wees-creatief-met-co2-beprijzing~b7740a22
Droogte in het Europese grondwater
htt ps://earthobservatory.nasa.gov/images/146888/signs-of-drought-in-european-groundwater
van_Gelder
Kijk dat is nog weer een ander voordeel van bos. Het kan massa’s water helpen inzijgen en bufferen. En er bovendien voor zorgen dat er weer verdampingswater naar het achterland getransporteerd wordt. Waar het proces zich herhaalt. Zonder bossen en bomen regent het sneller uit er vloeit het zoete regenwater weer snel naar zee. Laat het bos dus staan en breidt het maximaal uit als je meent dat zoet water en CO2 een probleem vormen. Hoe kun je in hemelsnaam blijven geloven in het redden van de aarde door de bossen te kappen.
Ik mis in jou elk respect voor andere levensvormen dan jezelf.
Wat een karikatuur. Ik geloof helemaal niet in het redden van de aarde door de bossen te kappen. Bij duurzaam gebruik van biomassa moet je het bos juist uitbreiden en onderhouden.
SER: subsidies voor biomassa als energiebron zo snel mogelijk afbouwen
https://nos.nl/artikel/2339062-ser-subsidies-voor-biomassa-als-energiebron-zo-snel-mogelijk-afbouwen.html
Kamer ingenomen met SER-advies om te stoppen met biomassa
https://nos.nl/artikel/2339090-kamer-ingenomen-met-ser-advies-om-te-stoppen-met-biomassa.html
“Dit is einde verhaal voor biomassa als energiebron”, zegt GroenLinks-leider Jesse Klaver. “Het is heel goed dat dit advies er ligt. We moeten er zo snel mogelijk mee stoppen.
Veel Kamerleden zien in het SER-advies een bevestiging van het eigen standpunt. Vandaag nam een ruime meerderheid al een motie van de regeringspartijen aan, waarin het kabinet wordt opgeroepen de subsidies voor nieuwe biomassa-initiatieven af te bouwen.
Kamerlid Mark Harbers van de VVD wijst eveneens op die wens van de Kamer: “Onze lijn is om zo snel als mogelijk met een uitfasering en einddatum voor verbranding van houtige biomassa te komen.”
Nieuwe reconstructie van het klimaat gedurende de afgelopen 12 duizend jaar:
http s://twitter.com/hausfath/status/1278025099468103680
“Negen jaar geleden was iets meer dan 4 procent van alle in Nederland gebruikte energie afkomstig uit hernieuwbare bronnen, stelt de SER vast. Dat moest op basis van Europese afspraken worden vergroot tot 14 procent dit jaar.”
https://nos.nl/artikel/2339062-ser-subsidies-voor-biomassa-als-energiebron-zo-snel-mogelijk-afbouwen.html
Moet daar niet staan:
Negen jaar geleden was iets meer dan 4 procent van alle in Nederland OPGEWEKTE ELECTRICITEIT afkomstig uit hernieuwbare bronnen, stelt de SER vast. Dat moest op basis van Europese afspraken worden vergroot tot 14 procent dit jaar.
Doet die NOS hier weer aan desinformatie, of zit ik zelf verkeerd?
De NOS is de grootste verspreider van nep nieuws in ons land.
Het is nooit nieuws, het is de bedoeling dat je gaat geloven dat iets zo is, of ze sturen opeenvolgend elkaar tegensprekende berichten om te verwarren.
NOS website, NOS journaal en NOS teletekst geven verschillende informatie die door de dag heen regelmatig wordt aangepast.
De NOS zegt hier in feite dat Nederland niet aan die 14% kan komen omdat de SER een streep door de biomassa centrales haalt. (de waarheid is dat ze het met biomassa ook niet halen en de verkoop van warmtepompen loopt ook niet op schema)
Als ons land die 14% niet haalt volgt een boete van de EU, paar miljard, welke jaarlijks oploopt met het niet halen van de doelen.
Die boete is peanuts vergeleken met die 11,4 miljard subsidie voor biomassa, maar ze willen natuurlijk het beste jongetje uit de klas zijn, ze beloofden zelf méér te doen dan was afgesproken.
Ben benieuwd, want nu halen ze nauwelijks 6% zonder biomassacentrales, nog niet de helft van wat was afgesproken.
Volg de leugens van ons kabinet als ze spartelen aan de haak van de ultramachtige klimaatlobby en de linkse partijen.
We gaan mooie tijden tegemoet, het klimaatschip gaat aan de grond lopen, was het de haven al uit?
Baudet kan eens beginnen met vragen hoe ze die boete gaan betalen aan de EU.
Je vergeet de schadeloosstelling aan de biomassaboeren nog,waarschijnlijk ook geen klein geld.
NIEUWSONDERZOEK KENNISINSTITUUT VOOR MOBILITEITSBELEID
Elektrische auto na vier jaar al goedkoper dan benzinebroer
Elektrische auto’s zijn nu al vaak goedkoper in het gebruik dan een vergelijkbare auto met een verbrandingsmotor. Hoewel de aanschafprijs fors hoger is, zijn andere kosten juist veel lager, waardoor soms al na vier jaar de totale kosten lager uitvallen. Dankzij een subsidie van vierduizend euro die vanaf woensdag geldt voor particulieren, wordt het gat met brandstofauto’s nog sneller gedicht.
https://www.volkskrant.nl/economie/elektrische-auto-na-vier-jaar-al-goedkoper-dan-benzinebroer~b7fc819b/
Biomassa en de klimaatdoelstellingen
h ttps://www.trouw.nl/politiek/zonder-biomassa-wordt-het-halen-van-de-klimaatdoelen-nog-moeilijker~bc227ed1/
Dat krijg je met politici die geen visie of kennis hebben,maar toch akkoorden tekenen of zelfs aanscherpen om te deugen,zonder te weten of het wel mogelijk is.
A study published this week reveals how European countries’ need for wood biomass is contributing to an increase in forest harvesting.
-The surge in harvesting might reduce forests’ ability to absorb carbon from the atmosphere, the authors say. One reason for this is that large amounts of carbon are released quickly as older trees are felled — but it takes much longer for the same amount of atmospheric carbon to be absorbed by the smaller, younger trees planted in their place.
– The European Parliament agreed that the burning of wood could count towards this target. But if wood were to supply even 40% of the extra energy, that would mean burning all of Europe’s existing harvest, profoundly threatening the world’s forests.
-The surge in harvesting might reduce forests’ ability to absorb carbon from the atmosphere, the authors say. One reason for this is that large amounts of carbon are released quickly as older trees are felled — but it takes much longer for the same amount of atmospheric carbon to be absorbed by the smaller, younger trees planted in their place.
“Nog steeds geldt voor alle landen in de EU dat de houtwinning minder is dan wat er bijgroeit. Het areaal breidt in de meeste landen uit en de houtvoorraad groeit.”
http s://www.trouw.nl/wetenschap/in-europa-wordt-meer-hout-gekapt-maar-van-een-kaalslag-is-geen-sprake~b46b0bf4/
Van Gelder kom jij wel eens in de bos?
Vergroening is heel wat anders dan bosbouw.
Wel eens gezien hoeveel werk er verzet moet worden voor er ook maar een plantje de grond in gaat, hoeveel werk er nog bij komt voor dit plantje sterk genoeg is en niet overwoekerd word door ander groeiend materiaal.
Wie denkt dat houtstoken in een centrale goed is heeft een schroefje los.
Ze gaan met schoolkinderen bomen poten, gesubsidieerd door de provincie voor meer bomen op de aarde.
En een stelletje gekken gaan ze elders omzagen voor ze met grote getale te gaan verstoken.
Wie heeft er dan een los schroefje?
Rattenval niet want die aast op veel geld, en die stomme overheid betaalt ze daar ook nog voor.
Op papier kan alles, maar de werkelijkheid is anders.
Jouw idee van biomassa is een karikatuur.
htt ps://klimaatveranda.nl/2020/06/12/co2-balans-bij-gebruik-van-biomassa-als-energiebron/
htt ps://klimaatveranda.nl/2020/06/19/biomassa-en-landgebruik/
vG Als ik een tak opstook dan moet er ook een tak teruggroeien, als ik aardgas stook dan hoeft er maar een halve tak terug te groeien.
Biomassastook is dus gewoon zeer inefficiënte koolstofmijnbouw.
Maar wel hernieuwbaar.
van_Gelder
Je vergist je. Klimaatveranda maakt er een karikatuur van, Dat krijg je als mensen die zich met lucht bezighouden en verder geen kennis van zaken hebben.
Meneer Nabuurs van de Wageningen Universiteit is een jokkebrokje:
Nabuurs: “De groei van de houtwinning in de achterliggende periode is voor een deel te verklaren door economisch herstel. Daardoor groeit de vraag naar hout in sectoren als de papierindustrie en de bouw. De rest wordt verklaard door een overstap naar duurzamere materialen voor allerlei toepassingen. En een klein deel komt door omschakeling naar energie uit biomassa.”
Terwijl in het Nature artikel staat:
A study published this week reveals how European countries’ need for wood biomass is contributing to an increase in forest harvesting.
van_Gelder 1 jul 2020 om 21:16-
“Nog steeds geldt voor alle landen in de EU dat de houtwinning minder is dan wat er bijgroeit.”
Met nadruk op het woordje “nog”.
. Here we use fine-scale satellite data to observe an increase in the harvested forest area (49 per cent) and an increase in biomass loss (69 per cent) over Europe for the period of 2016–2018 relative to 2011–2015, with large losses occurring on the Iberian Peninsula and in the Nordic and Baltic countries
If such a high rate of forest harvest continues, the post-2020 EU vision of forest-based climate mitigation may be hampered, and the additional carbon losses from forests would require extra emission reductions in other sectors in order to reach climate neutrality by 20503.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
“Nog steeds geldt voor alle landen in de EU dat de houtwinning minder is dan wat er bijgroeit. Het areaal breidt in de meeste landen uit en de houtvoorraad groeit.”
ht tps://www.trouw.nl/wetenschap/in-europa-wordt-meer-hout-gekapt-maar-van-een-kaalslag-is-geen-sprake~b46b0bf4/
Maar niet in Nederland…
Volgens het artikel wel. Kun je aantonen dat het niet klopt?
Heel langzaam verdwijnt het groen uit Nederland. Het totale oppervlakte aan bos in Nederland is sinds 2013 jaarlijks met 1350 hectare afgenomen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/365550/nederland-ontgroent-steeds-minder-bos
Is hier pas 40 keer voorbijgekomen,hoor.
En heeft de Telegraaf dat zelf nagemeten?
Nee dat deed Wageningen Environmental Research
van_Gelder
Heeft het artikel iets aangetoond dan? Of geloof je het blindelings omdat het van Trouw komt.
Ik heb meer vertrouwen in de berichtgeving van Trouw dan in die van de Telegraaf.
van_Gelder
Groeien die zaailingen echt zo hard? Of is er meer areaal bij gekomen? Waarschijnlijk telt men een zaailing even zwaar als een volwassen boom. Ik noem dat creatief boekhouden. Boompjes tellen in een model. Maar dat krijg je als je als onderzoeker alleen voor snoepreisjes buitenkomt. Dan vergeet je wat een bos is.
Ach, iedere afgestudeerde onderzoeker moet tenslotte een baantje krijgen en dan het liefst op volgorde van sexe, kleur, ras en pas helemaal achteraan bekwaamheid. Volgers genoeg. Maar van de enkeling met een originele gedachte moet je het hebben.
Over de schrikbarende opwarming n het Arctische gebied, en verlies van zee-ijs als gevolg:
h ttps://twitter.com/ScottDuncanWX/status/1277993951933448192
Maar is opwarming nadelig voor de ijsberen?
https://polarbearscience.com/
ht tps://klimaatveranda.nl/2017/11/29/er-was-eens-een-ijsbeer-wetenschap-versus-de-blogosfeer/
En voor de 40ste keer verwijst van_gelder naar een activistisch blogje,precies hetgeen wat hij anderen hier constant verwijt.
Klimaatveranda is geen activistische blog.
Voor jou zijn het afgoden,maar het blijft een simpel blogje,en ik noem het activistisch.
Als je de klimaatdoelen wilt halen, moet je ook de nadelen van duurzame energie accepteren.
htt ps://fd.nl/opinie/1349720/politiek-die-nadelen-van-duurzame-energie-niet-durft-te-accepteren-kan-klimaatdoel-op-zn-buik-schrijven
Politiek die de de co2 uitstoot van biomassa accepteert kan klimaatdoel op z,n buik schrijven.
De zoveelste klokkenluider die kapot wordt gemaakt.
https://www.gelderlander.nl/zutphen/toxicoloog-tennekes-had-dus-toch-gelijk-landbouwgif-is-desastreus-voor-bijen-en-de-rest-van-de-wereld~a2dd4941/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web
Toename van windturbines oorzaak van bijensterfte in Europa?
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3331858/miljarden-insecten-te-pletter-tegen-windmolens
Tja HE…: mijn eerste gedachte is: en het verkeer dan? Dat is in veel grotere aantallen aanwezig dan de windmolens, en ook op een veel relevantere hoogte.
Voorbijganger
Nou de mieren doen het anders héél hoog hoor. Maar ik besef al in al mijn nederigheid, je hebt ook al verstand van die 20.000 Nederlandse insectensoorten. Heb je er ooit aan gedacht dat het grootschaliger worden van de landbouw en het kweken van vooral windbestuivers van grote invloed zou kunnen zijn op de insectenstand? Toeren door maïs en akkerland zonder heggen en houtwallen levert minder insecten op.
Ook het injecteren en niet meer uitrijden van mest heeft de insectenstand verminderd. De laatste tijd doen de tegeltuinen ook een duit in het zakje. Voorlopig nog niet gecompenseerd door de sedumdaken.
Een voordeel, dwazen zouden dat zo kunnen noemen, is dat de vleermuizen die normaal toch insecten vangen maar waarschijnlijk de weg kwijt zijn, want te hoog, zich te pletter vliegen tegen die zwaaipalen. Maar je kunt me vast wel vertellen hoe laag de windmolenbladen komen en hoe groot de onderdruk achter de turbine is. Die veroorzaakt daardoor namelijk de sterfte van vogels en vleermuizen en insecten. Ingewikkeld hé.
Een zeer treffende monoloog van Fidan Ekiz.
https://tpo.nl/2020/07/02/fidan-ekiz-waar-het-oproepen-tot-een-boycot-begint-eindigt-het-vrije-woord/
nikos
Een van de weinigen die durft. Een voorbeeld voor de NPO
Voor alle elektrische auto fans, https://electrek.co/2020/07/02/tesla-announces-q2-deliveries-90650-electric-cars-beating-expectations/
De Tesla koers op dit moment is > $1200 dollar. Als er mensen mijn koopadvies van vorig jaar bij $220,- hadden opgevolgd dan had je bijna 550% rendement gehad. In plaats van dat was de algehele consensus hier dat Tesla failliet zou gaan omdat ze de verkeerde bronnen (Tesla short sellers) geloofden omdat dat zo goed binnen de confirmation bias paste. Zo blijkt wel weer, niet iedereen kan zich visionair noemen :-D
Je bent geweldig!
Maar maakt Tesla al winst met zijn electrische auto’s?
Nee, Tesla maakt uiteraard geen winst. Alles is gebaseerd op subsidies en aandelenuitgiften en omhoog schietende beurskoersen. Maar dat maakt niet uit. Ik heb al eens eerder uitgelegd dat de winst van Tesla gaat zitten in de data die uiteindelijk al die miljoenen Tesla’s gaan genereren -althans dat is de toekomstvisie. Een Tesla zendt continue data uit naar de fabriek. Per minuut zijn dat DUIZENDEN gegevens. Dat is pas echt visionair, wat je er ook van mag vinden.
Johan D
En is dat niet strijdig met de privacy? Of weet bijna niemand dat nog.
In elk geval heet Marc een enorme financiële klapper gemaakt. Gefeliciteerd!
Met voortdurende subsidies gaat geen enkel bedrijf failliet.
Veel parkeergarages weren de EV’s wegens brandgevaar en een oplossing voor het recyclen van lithiumbatterijen is nog niet gevonden.
Marc
Dat had je bij de tulpen manie en de internetbubble ook. En vergeet het onroerend goed in Japan en de VS niet. Allemaal lagen ze aan de basis van een teruggang of recessie. Aandeelhouderswaarde is goed voor die tijdig instapt en weer weg is als het kelderen begint.
Let dus op als je aandelen Tesla hebt.
The EU’s renewable energy policy is making global warming worse
https://www.newscientist.com/article/2122115-the-eus-renewable-energy-policy-is-making-global-warming-worse/
EU saboteert eigen klimaatdoelen door subsidies voor fossiele energiesector.
htt ps://www.investigate-europe.eu/en/2020/fossil-subsidies/
“Stop snel met subsidies voor biomassa”
https://www.trouw.nl/opinie/stop-snel-met-subsidies-voor-biomassa~bbf9641b/
En met subsidies voor fossiel dus.
Ah,je vind dus ook dat de subsidie voor biomassa moet stoppen?
Goedzo,kereltje,eindelijk heb je door dat het niet zo duurzaam is,wel wat laat ,maar beter ten halve……….
Stoppen met subsidies voor fossiel vind ik veel belangrijker.
Fossiel is netto een geldmachine voor de overheid, en een hele grote
https://www.unitedconsumers.com/tanken/informatie/opbouw-brandstofprijzen.asp
Blijkbaar wordt een deel van die opbrengst gebruikt om de fossiele industrie te faciliteren. En dat is slecht voor de energietransitie.
De groene rekenkamer legt dat misverstand nog even uit:
https://groene-rekenkamer.nl/4692/subsidie-fossiele-brandstoffen-het-eeuwige-misverstand/
Voor de 2de keer een brandmelding op de Markerwadden (aangelegd als “natuurcompensatie” voor de zwaaipalen langs de Afsluitdijk en in beheer van Natuurmonumenten die er een soort pretpark van maakt).
De brandweer Lelystad rukt dit keer vergeefs uit omdat het een loos alarm betreft en rekent er natuurlijk niets voor.
Stoom uit een keuken in één van de gebouwtjes op het hoofdeiland was aangezien voor rook. Daarom werd de brandweer gealarmeerd. Met de recente uitslaande brand op de Marker Wadden in het achterhoofd kwamen ook dit keer weer veel brandweerlieden ter plaatse.
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/183543/brandweer-weer-massaal-naar-marker-wadden-maar-loos-alarm
Natuurcompensatie?
Ammehoela.
Waarschuwing voor de risico’s van geo-engineering om het klimaat te beïnvloeden.
ht tps://www.nrc.nl/nieuws/2020/07/02/vertrouw-niet-op-een-thermostaatknop-voor-de-aarde-a4004823
Just dig it.
Promoting natural forest regeneration and/or multi-species native tree plantations instead of plantation monocultures could therefore benefit climate change mitigation efforts, while offering valuable co-benefits for biodiversity conservation and other ecosystem services.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab5f75
Lees je even mee,van_gelder.
The 2006 IPCC GHG guidelines provide three different approaches for calculating emissions from harvested wood products (IPCC 2006) (including reporting ‘zero’) and reporting of this component is not required by UNFCCC. To complicate accounting further, several studies have shown that using the different recommended approaches results in emissions that differ by over 100% (Green et al 2006, Dias et al 2007). Moreover, according to IPCC and UNFCCC, emissions of CO2 from forest bioenergy are to be counted under land use change and not counted in the energy sector to avoid double counting. However, this provides a ‘loophole’ leading to their not being counted at all.
The United States government currently requires all federal agencies to count forest bioenergy as carbon neutral because the EPA assumes replacement by future regrowth of forests somewhere that may take several decades or longer (EPA 2018). While it is theoretically possible that a replacement forest will grow and absorb a like amount of CO2 to that emitted decades or a century before, there is no guarantee that this will happen, and the enforcement is transferred to future generations. In any rational economic analysis, a benefit in the distant future must be discounted against the immediate damage associated with emissions during combustion. Furthermore, the goal for climate protection is not climate neutrality, but rather reduction of net GHGs emissions to the atmosphere to avoid dangerous interference with the climate system. Allowing forests to reach their biological potential for growth and sequestration, maintaining large trees (Lutz et al 2018), reforesting recently cut lands, and afforestation of suitable areas will remove additional CO2 from the atmosphere. Global vegetation stores of carbon are 50% of their potential including western forests because of harvest activities (Erb et al 2017). Clearly, western forests could do more to address climate change through carbon sequestration if allowed to grow longer.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab28bb
Pleidooi voor zorgvuldiger omgaan met biomassa en nauwkeuriger bepalen van de CO2-balans? Lijkt me wel okee.
Wat is het toch moeilijk voor van_gelder om zijn ongelijk toe te geven.
Hij blijft maar draaien,kronkelen en liegen
Als zelfs tientallen wetenschappelijke studies jou niet kunnen overtuigen,wat kan dat dan wel?
Is het voor jou pas waarheid als het op je favoriete activistische blogje komt?
Dan vraag ik me af wat je hier eigenlijk komt doen ,als je enkel meerdere malen per dag voor schut staat met je zielige ontkenningen.
“Moreover, according to IPCC and UNFCCC, emissions of CO2 from forest bioenergy are to be counted under land use change and not counted in the energy sector to avoid double counting. However, this provides a ‘loophole’ leading to their not being counted at all.”
“While it is theoretically possible that a replacement forest will grow and absorb a like amount of CO2 to that emitted decades or a century before, there is no guarantee that this will happen, and the enforcement is transferred to future generations.”
Lekker selectief alleen citeren wat jou uitkomt? Biomassa is te veelomvattend voor simpele goed/fout oordelen.
Lekker selectief alleen citeren wat jou uitkomt?
LOL
van_gelder wist geen moer van biomassa,maar na het lezen van 1 artikel op een activistisch blogje heeft hij plotseling een mening die hij zelfs na het tonen van tientallen wetenschappelijke studies,weigert te herzien.
Iedere vraag over het feit dat zijn theorie niet klopt is zijn antwoord:blogje,blogje.
En laat dat nu precies hetzelfde gedrag zijn waar hij en zijn deugvriendjes hier elke dag over komen klagen.
Den hypocriete deugmensch.
Ach ja, nuance is op deze site not done.
Wetenschappelijke feiten zijn bij van_gelder not done
Een fout ingenomen mening tot de dood verdedigen.
Nicos
Gezichtsverlies is voor van Gelder nog erger dan klimaatverandering. Een grotere ramp kan hem niet overkomen. Een ivoren torentje helpt mogelijk voor allebei. Mag het ook een windmolenmast zijn?
Ja,en dat geldt voor alle deugertjes.
Nooit en te nimmer toegeven dat ze fout zitten,weglopen of ontkennen schijnt hun enige optie te zijn.
Ook al kom ik nog met 50 andere wetenschappelijke studies,hij blijft draaien en liegen.
Schokkende toename van houtkap in Europa, vastgelegd door EU onderzoek met satellieten. Kijk naar Estland, waar onze biomassacentrales hun houtpellets vandaan halen: 85% stijging. “Resthout” noemt de biomassalobby dat.
https://twitter.com/tegenbiomassa/status/1279143194396168193
Maar tegelijk neemt het areaal bos in Europa toe!
“Nog steeds geldt voor alle landen in de EU dat de houtwinning minder is dan wat er bijgroeit. Het areaal breidt in de meeste landen uit en de houtvoorraad groeit.”
ht tps://www.trouw.nl/wetenschap/in-europa-wordt-meer-hout-gekapt-maar-van-een-kaalslag-is-geen-sprake~b46b0bf4/
Het bos neemt in Europasteeds minder toe door de kap voor biomassa!
. Here we use fine-scale satellite data to observe an increase in the harvested forest area (49 per cent) and an increase in biomass loss (69 per cent) over Europe for the period of 2016–2018 relative to 2011–2015, with large losses occurring on the Iberian Peninsula and in the Nordic and Baltic countries
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
Als er geen markt was voor houtproducten, was het bos misschien wel helemaal niet gegroeid. Hoogleraar bosbeheer Gert-Jan Nabuurs bespreekt dat Nature-artikel in Trouw.
De publicatie in Nature zal door tegenstanders van energie uit biomassa dankbaar worden aangegrepen, vreest de Wageningse hoogleraar. “En dat zou niet terecht zijn. De werkelijkheid is genuanceerd. Europa is niet aan het ontbossen en energie uit biomassa is hier marginaal. Maar Europa moet goed voor haar bossen blijven zorgen.”
nikos 2 jul 2020 om 08:38-
Meneer Nabuurs van de Wageningen Universiteit is een jokkebrokje:
Nabuurs: “De groei van de houtwinning in de achterliggende periode is voor een deel te verklaren door economisch herstel. Daardoor groeit de vraag naar hout in sectoren als de papierindustrie en de bouw. De rest wordt verklaard door een overstap naar duurzamere materialen voor allerlei toepassingen. En een klein deel komt door omschakeling naar energie uit biomassa.”
Terwijl in het Nature artikel staat:
A study published this week reveals how European countries’ need for wood biomass is contributing to an increase in forest harvesting.
van_Gelder
Kijk eens verder dan je neus lang is.
Ook uit Wageningen: “Er staan meer dan 3 biljoen bomen op aarde, dat zijn ongeveer 422 bomen per persoon. Maar het totale aantal bomen is sinds het begin van de menselijke beschaving bijna gehalveerd.”
https://www.wur.nl/nl/Onderzoek-Resultaten/Onderzoeksinstituten/Environmental-Research/show-wenr/Klimaat-en-bos-1.htm
Wanneer je afziet van fossiele koolstofhoudende mineralen zoals gas, olie, bruinkool, steenkool, dan moet je dat uit alle bovengrondse koolstofbronnen halen en neemt de aanslag op die bovengrondse bronnen sterk toe. Met als gevolg dat het bos nog sneller verdwijnt.
Met verbranden maak je de koolstofcyclus héél kort. Naarmate het bos geplant wordt om het binnen 25 jaar te oogsten voor brandstof, nog korter, Dat gaat ten koste van de biodiversiteit en dat willen zelfs hoogleraren met hun soms verkokerde blik wel eens vergeten.
Een bos is een biotoop en niet slechts een bomenakker. Dat hebben mensen ervan gemaakt.
van_Gelder
Met 100 zaailingen voor één geveld volwassen exemplaar neemt het aantal lekker toe.
Het volume voorlopig niet. Peter Wohlleben schat dat voor elke volwassen boom die geveld wordt, er door allerlei calamiteiten (branden, stormen, ziekten, droogten) die het bos overkomen, zelfs 1600 moeten worden bijgeplant. Dat schiet getalsmatig erg op.
Gewoon creatief boekhouden daar houdt je de gewone burger vanzelf dom mee.
nikos, jouw citaat is niet in tegenspraak met wat Nabuurs zegt.
Peter, slim gebruik van biomassa is onderdeel van ‘verder kijken dan je neus lang is’.
http s://www.wattisduurzaam.nl/27630/energie-opwekken/biomassa/de-houtachtige-ladder-voor-duurzaam-gebruik-van-biomassa/
van_Gelder
Een loos antwoord van iemand die gewend is anderen na te praten. Zich comfortabel hullen in de geveinsde wijsheid van anderen.
Leg even uit wat slim is. Slim is het volgens mij het mechanisme dat bomen hebben ontwikkeld om mineralen en water uit de diepere ondergrond naar boven te halen niet te ondergraven. Een bos is een biotoop aan het einde van de successie. Daarom wordt het o.a in de tropen afgebrand. Als bodemverbetering voor voedsel voor mensen. Dat kun je maar in beperkte mate doen.
Als je het bos ook nog voor andere doeleinden nodig hebt, is opstoken wel de slechtste vorm. Een vorm die ons terugwerpt in de tijd van de middeleeuwen toen hout de enige brandstof van betekenis was zoals nu in nog veel zich ontwikkelende landen.
Denk daar maar eens even over na in plaats van te zoeken naar de wijsheden van verkokerde bureauwetenschappers.
van_Gelder
Het bos was er al meer dan 350 miljoen jaar vóór er mensen waren. Het bos heeft de mensheid niet nodig, de mensheid wel het bos. Het bos is er niet omwille van de houtproducten. Maar als je bedoelt dat er nog bos staat omdat het ook een functie vervult en de menselijke behoeftenreeks, dan heb je gelijk. Maar dan komen eerst de akkers en de weiden die het bos voor een deel hebben laten verdwijnen. Bos staat nu op plaatsen die niet geschikt zijn voor landbouw. Dat is één van de weinige redenen dat het er nog staat. Na lang en hopelijk zo duurzaam mogelijk gebruik komt het na de reeks bouwhout-meubelhout-papierhout-kartonhout-biobrandstof-huisvuil terecht in de verbrandingsoven. Waarna het weer opnieuw kan worden opgenomen door planten, waaronder bomen. Elke verkorting van dat traject is verlies dat je met enig gezond verstand niet toe moet staan.
Leer eindelijk eens circulair en gezond te denken in plaats van prietpraat als waarheid te verkopen.
Tja, als je de invloed van het stoken van fossiele brandstof op het klimaat bagatelliseert, kun je makkelijk mooie verhalen gaan ophangen. Bedenk maar eens een plan om zonder een beperkt gebruik van biomassa de CO2-uitstoot in de komende 10 jaar met 50% te verminderen.
Met biomassa vermeerder je de uitstoot tot de komende decennia alleen maar.
En de beleidsmakers hadden een plan moeten maken VOOR ze de Akkoorden tekenden of ze zelfs aanscherpten in hun zucht naar deugpunten.
Nu hun boekhoudkundig trucje doorzien is,zitten ze met de handen in het haar.
En er zijn goede plannen zat waar je die miljarden subsidie die naar biomassa gaan beter aan kunt besteden.
van_Gelder
Lever eerst bewijs zonder napraten voor je verder gaat. Het allerbeste is de fossiele brandstoffen te gebruiken als grondstofalternatief voor hout en andere biobrandstoffen die concurreren met voedsel. Het is een schande steeds meer land/akkerland/weidegrond aan te wenden voor brandstof. Zo snel als maar mogelijk is moeten die mineralen tot waarde komen door die om te zetten in energie. Uranium en daarna thorium.
Met hout brachten we klei tot waarde door er keramiek van te maken. Met houtskool brachten we metaalertsen tot waarde door er brons en daarna ijzer van te maken. Met steekool brachten we ijzer tot hogere waarde door er staal van te maken. Je moet geen stappen terug, maar voorwaarts zetten.
Weidegrond en akkerland die nodig zijn voor voedsel laten concurreren met een laagwaardig energiesysteem is misdadig, dom en bovenal verpestend voor het leefklimaat van mens en dier. Als je het niet kwijt kunt in je stedelijke milieu, dan deugt het niet.
Weg met windturbines. Te beginnen op land. Weg met zonnepanelen op akkerland, weidegrond en natuurgebieden.
Is je al 20x voorberekend: met klimaatbossen heb je maar de helft nodig van biomassabossen, maar je luistert niet hè, je wil niet rekenen!
Met kernenergie duurt het te lang voordat de CO2-uitstoot naar beneden gebracht is en bovendien is het duurder dan zonne- en windenergie en het belast de generaties na ons met een afvalprobleem.
nikos, wat zijn die plannen waar je die miljarden subsidie die naar biomassa gaan beter aan kunt besteden?
Zoals ik je al eerder liet weten beantwoord ik van jou geen vragen,aangezien je zelf iedere moeilijke vraag ontwijkt.
Je wilt ook enkel de aandacht afleiden van de ongemakkelijke waarheden.
van_Gelder
Ik vroeg om bewijs. Dat lever je niet en nooit. Je babbelt slechts anderen na of nog erger je doet het af met linkjes.
Wat is te lang? Is dat omdat je op foutieve veronderstellingen dwaze afspraken hebt gemaakt?
Als je teveel last hebt van CO2 dan plant je bomen buiten hun nog aanwezige areaal. Bijvoorbeeld op de grote stille heide mits die daar geschikt voor is. En dat blijkt zo te zijn, want de heide groeit zonder iets te doen spontaan dicht als je die tenminste niet eerst afplagt.
In plaats van steenkool gebruik je gas. Bijvoorbeeld ook voor het transport. En niet te vergeten, je schrapt het ondemocratisch via de lobbycratie tot stand gekomen klimaatakkoord omdat het op foutieve veronderstellingen stoelt.
van_Gelder
Tot nu toe zijn je antwoorden niet meer dan omtrekkende bewegingen. Het zogenaamde om de hete brij heendraaien. Waar is je bewijs dat niet uit louter linkjes bestaat.
Peter, kijk naar de bouwtijd van nieuwe kerncentrales in Groot-Brittannië en Finland: meer dan 10 jaar. Daar kun je dus voor 2030 nooit een reductie van CO2-uitstoot mee bereiken. En jij maakt je druk om natuur-aantasting door windmolens en zonnepanelen, maar de heide kunnen we dus best missen? Daar snap ik nou helemaal niks van.
van_Gelder
Ik verbaas me elke keer weer. Hoe stom kun je uit de hoek komen, Ooit gehoord van successie? Dacht je nou echt dat de natuur als geheel zich zelf vernield door spontaan bos te worden? Natuur verandert en is géén museum. Al proberen sommige verdwaalde ecologisten dat wel zo te laten lijken. Duik eens in een simpel biologieboekje, dan snap je misschien waar ik het over heb. Of moet ik je een cursusje komen geven. Hoe denk je eigenlijk dat Nederland er na de ijstijd uitzag? En voor de ijstijd? Enig idee? Heide hoort in principe thuis boven de boomgrens en in gebied dat te nat is om bomen voldoende houvast te geven.
Heide is cultuurlandschap dat slechts kunstmatig, o.a. door verschraling en afplaggen in stand wordt gehouden. Op andere plaatsen in Europa is het natuur, hier is het cultuur net als een heemtuin of de Uithof of een dierentuin.
Al heel vaak heb ik de goegemeente waaronder jou, dit aan het verstand proberen te brengen. Maar verstopt als sommigen zijn door hun mantra’s wil het maar niet doordringen. Dus voor de goede orde, heide is in Nederland géén natuur maar cultuur. Net als akkerland en de meeste weidegronden. Van de laatste twee eten we en naar de eerste mag je alleen maar kijken, (maar aankomen niet)
Begrepen? Nu jij weer. Maar liefst iets slimmer.
Blaas niet zo hoog van de toren als je de meest elementaire kennis van je eigen land mist.
Holland = Holtland of houtland. Voor het eerst van zijn bos ontdaan om ijzeroer om te smelten d.m.v. houtskool. Vervolgens een hele tijd later voor de scheepsbouw in de eeuw die door andere deugertjes geen Gouden eeuw meer mag heten.
Tjonge wat heb jij veel haast. Maar bomen slaan heel veel CO2 op gedurende lange tijd. Véél langer dan die 10 jaar waarover je het hebt.
Je vertelt niks nieuws, ik heb ook op school gezeten. Maar we leven hier in Nederland nu niet vlak na de ijstijd, maar in de 21e eeuw, met 17 miljoen mensen, en we hebben een heel groot gedeelte van het land in gebruik. Zelfs in de Waddenzee komt het niet goed als we de natuur ‘haar gang laten gaan’. En als we van de biodiversiteit nog iets willen overhouden, dan moeten we bepaalde landschappen beschermen. Als we alle heidelandschappen vanzelf laten volgroeien met bos, is dat misschien wel CO2-positief, maar ook een verarming voor de biodiversiteit. Dus ook al is de heide hier ontstaan als cultuurlandschap, nu telt het als waardevolle natuur.
En 50% reductie in CO2-uitstoot tegen 2030 is gewoon nodig als we de opwarming van de aarde binnen de perken willen houden.
En 50% reductie in CO2-uitstoot tegen 2030 is gewoon nodig als we de opwarming van de aarde binnen de perken willen houden.
Hoe durf je dan nog uit je mond te krijgen dat biomassa goed is?
In sum, although bioenergy from wood can lower long-run CO2 concentrations compared to fossil fuels, its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel. Declaring that biofuels are carbon neutral as the EU and others have done, erroneously assumes forest regrowth quickly and fully offsets the emissions from biofuel production and combustion. The neutrality assumption is not valid because it ignores the transient, but decades to centuries long, increase in CO2 caused by biofuels.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512
Biomassa is nodig als aanvulling op wind en zon omdat die niet op aanvraag beschikbaar zijn. En lang niet alle biomassa is houtige biomassa. Hoe zou jij die 50% reductie willen bereiken zonder biomassa?
Kun je niet lezen?
” its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel.”
Snap je nou werkelijk niks?
En die stelling is de waarheid omdat jij hem citeert? Dat de beschreven scenario’s in dit stuk op de korte termijn leiden tot extra CO2-uitstoot, wil niet zeggen dat er geen andere scenario’s mogelijk zijn.
Hem? hoezo hem?
Ik heb al uit meer dat 10 peer-reviewed wetenschappelijke studies hetzelfde geciteerd
En die komen allemaal tot de conclusie dat biomassa decennia lang leidt tot extra co2 uitstoot.
Jij hebt geen enkel weerwoord, maar komt enkel met een verwijzing naar een activistisch blogje of domme ontkenningen.
“We found that under such realistic cases, a carbon debt does not occur. i.e. the large scale average stocks in the forest are not reduced.”
htt ps://doi.org/10.1016/j.forpol.2016.10.009
Die van Nabuurs (alweer/) ken ik al.
-These analyses showed a significant carbon debt that could take hundreds of years to be compensated by the substitution factor of the bioenergy.
-Currently, carbon debt analyses are often carried out: 1) at one hectare scale, or 2) against the hypothetical case of allowing the managed forest to grow to an old-growth state, or 3) in a comparison against short term policy goals.
1-sommige doen dit wel,andere niet
2-dat lijkt me niet meer dan normaal,aangezien voor 1 gevelde boom slechts 1 nieuwe moet worden geplant.
-Dat is toch precies waar we het over hebben; De komende decennia.
van_Gelder
Speciaal voor jou nog eens. De natuur doet zichzelf. Tegen de verdrukking in. Laat een akker 10 jaar met rust en je hebt beginnende natuur. Natuur is wat vanzelf komt en gaat. Laat dat nu eens tot je doordringen. De soorten die ermee samenhangen vindt je op plaatsen waar de bodem, de vochtigheidsgraad, de regenval, de bezonning voor die soorten optimaal is.
Daar hoef je helemaal niets aan te doen. doe je dat wel, dan heet dat werkverschaffing voor tuinkabouters. Zet een heideplantje in je tuintje en vertroetel het dagelijks. Net als al die andere plantjes die hier evenmin thuishoren. Het mag hoor, maar het is geen natuur. En mocht je de natuur willen redden, dan moet je gewoon niets doen. Zeker niet als je daarbij ook nog het enige echte klimaat wilt redden van 14,8 graad C op wereldschaal. Hoe verzinnen ze het.
Ik zal je ook nog uitleggen waarom kijken naar “europese bossen”een verkeerd beeld geeft.
Dan kunnen biomassaboeren zeggen :het europese bos groeit toch,terwijl die groei door andere partijen komt ( hout voor bouw,meubels,papier etc).
Conclusie is toch dat houtige biomassa onder voorwaarden CO2-neutraal is.
Ja ik heb toch al 10 keer gezegd dat het na 40 jaar co2 neutraal is,wie ontkent dat dan?
Maar de eerste decennia niet.
Nabuurs beweert anders.
Zie nikos 5 jul 2020 om 11:06
Okee, jouw mening is duidelijk.
En die van de wetenschap ook
Nabuurs is ook een wetenschapper.
Die heeft het dan ook over lange termijn,wat ik niet betwist.
“We found that under such realistic cases, a carbon debt does not occur. i.e. the large scale average stocks in the forest are not reduced.”
In sum, although bioenergy from wood can lower long-run CO2 concentrations compared to fossil fuels, its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel. Declaring that biofuels are carbon neutral as the EU and others have done, erroneously assumes forest regrowth quickly and fully offsets the emissions from biofuel production and combustion. The neutrality assumption is not valid because it ignores the transient, but decades to centuries long, increase in CO2 caused by biofuels.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512
nikos 5 jul 2020 om 11:06
Ik zal je ook nog uitleggen waarom kijken naar “europese bossen”een verkeerd beeld geeft.
Dan kunnen biomassaboeren zeggen :het europese bos groeit toch,terwijl die groei door andere partijen komt ( hout voor bouw,meubels,papier etc).
Dat heb je al eerder gepost.
Maar zelfs na veel herhalingen begrijp je er nog geen moer van.
Jawel hoor.. Nabuurs ook.
Ja die begrijpt ook dat het alleen op lange termijn duurzaam is,alleen jij niet.
Zie van_Gelder 5 jul 2020 om 15:23
Zie nikos 6 jul 2020 om 09:38
Einde verhaal.
Nikos: meer dan 10 wetenschappelijke studies
van_gelder: 2 activistische blogjes en 1 wetenschappelijke studie die hij niet begrijpt.
Einde verhaal.
Komt van_Gelder met het volgende blogje,het vriendje van BV ,met een financieel belang(duurzaamheidsadviseur bij We-Boost Transitions.}
Die gelooft hij liever dan tientallen wetenschappelijke studies waar hij geen weerwoord op heeft
Regels windturbines in strijd met Europees Recht (II)
Op 25 juni 2020 heeft de Grote kamer van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de zaak C-24/19 arrest gewezen. Daarbij heeft het Hof zich uitgesproken over de uitlegging van de SMB-richtlijn 2001/42 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en programma’s in Vlaanderen. Dit arrest sluit naadloos aan op de conclusie in deze zaak van advocaat-generaal M. Campos Sánchez-Bordona bij het Hof van 3 maart 2020 (HvJ EU, 03-03-2020, nr C-24-19, ECLI:EU:C:2020:143). Ik verwijs naar mijn eerdere bijdrage op onze website hierover.
http://www.vdladvocaten.nl/regels-windturbines-in-strijd-met-europees-recht-ii/
Let op!! Nederland wordt één groot industrieel energiepark: Marcel Crok en Theo Wolters
Cafe Weltschmerz
In dit gesprek vertelt ingenieur Theo Wolters dat het goede nieuws is dat de overheid eindelijk duidelijkheid geeft over waar de energietransitie in Nederland in 2050 toe gaat leiden. Het slechte nieuws is dat zo goed als elke beschikbare vierkante kilometer op land, zee en binnenwater vol komt te staan met wind- en zonneparken. Dit blijkt uit scenario’s van Berenschot in opdracht van het ministerie van EZK. Er moet immers meer dan tien keer zoveel elektriciteit opgewekt worden dan nu, als we in 2050 van fossiel af willen zijn.
Het betekent ook dat de Regionale Energiestrategie (RES), waarin dertig regio’s hun uiterste best doen om een geschikte locatie te vinden voor de nu verplichte hoeveelheid duurzame opwekking, eigenlijk onzinnig is: over 30 jaar staat alle beschikbare landbouwgrond en al het oppervlaktewater vol met zonne- en windparken. Inclusief IJsselmeer en de Zeeuwse wateren. De regio’s hebben geen keuze over waar de wind- en zonneparken komen, alleen over de volgorde waarin ze er komen. Ze komen immers overal.
De huidige RES zal maar 3% gaan opleveren van de in 2050 benodigde duurzame energie.
Wolters gaat ook in op het advies van meerdere economen en de Nederlandse Bank dat we de huidige economische recessie moeten aangrijpen om de duurzame economie te stimuleren. Dit zal averechts werken en de koopkracht van burgers juist harder raken.
https://www.youtube.com/watch?v=MkUWYC_X6co&t
Anne
Waarom zijn mensen als Crok, Wolters, Winia, Berkhout, Shellenberger en Moore er nog steeds niet in geslaagd om lieden als Rotmans en Minnesma en niet te vergeten Rutte, Klaver en Jetten uit hun holen te verdrijven.
Zodat ze en plein publiek de discussie aan moeten gaan om zich te verantwoorden voor het onheil dat ze aanrichtten,