Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
“Our climate challenge is a shared global challenge – and it is largely an energy challenge. Energy accounts for over two-thirds of global greenhouse gas emissions. This means energy must be at the heart of any solution.”
https://www.ipcc.ch/2020/07/31/energy-climatechallenge/
Canada’s growing wood pellet export industry threatens forests, wildlife and our climate
https://www.biomassmurder.org/docs/2020-03-30-standearth-investigation-canada-s-growing-wood-pellet-export-industry-threatens-forests-wildlife-and-our-climate-english.pdf
The idea that burning wood is “carbon neutral” originated from the 1996 Greenhouse Gas Inventory paper from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) of the United Nations. The IPCC assumed that, as trees grow, they absorb CO2 equal to the amount released when burned in a biomass-fired power plant. If correct, substitution of wood for coal would reduce net emissions.
But a 2011 opinion by the European Environment Agency described a “serious error” in greenhouse gas accounting. The carbon neutral assumption doesn’t account for CO2 absorbed by vegetation that grows naturally on land not used for biofuel production. In addition, forests cut down to provide wood chips for power plants immediately release large quantities of carbon dioxide, but decades of tree regrowth are required to reabsorb released CO2. Substitution of wood for coal in electrical power plants is actually increasing carbon dioxide emissions.
As a result, the emissions numbers reported by Europe are wrong. Eurostat reports that Europe’s greenhouse gas emissions declined 16 percent from 2000 to 2016, but emissions from plants burning biomass and emissions from vehicular biofuels aren’t counted. European nations won’t face this obvious biomass emissions error, because without biomass, already difficult climate targets would become impossible to meet.
https://wattsupwiththat.com/2019/02/07/the-obvious-biomass-emissions-error/
Zee-ijs rond Noordpool recordlaag voor de tijd van het jaar
https://yaleclimateconnections.org/2020/07/baked-by-midsummer-sun-arctic-sea-ice-could-face-worst-losses-on-record/
“Het gaat om duizenden ton per jaar die aan de oppervlakte komen, aldus de wetenschappers. ”
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1124035534/alarm-om-methaangas-uit-oude-boorgaten-in-noordzee
“Dat echte verduurzaming niet van de grond komt, ligt vaak aan onwil van mensen van zijn generatie. Dat constateerde Klaas van Egmond toen hij de regering adviseerde bij het RIVM en als kroonlid van de Sociaal-Economische Raad.”
https://decorrespondent.nl/11441/mijn-generatie-houdt-duurzaamheid-tegen-zegt-de-oud-topambtenaar-73-die-verantwoordelijk-was-voor-duurzaamheid/3902342501640-dfeba4b8
Against coal, Sterman’s lab at MIT estimated that parity takes between 60 and 90 years; the European Academy of Sciences is even less optimistic, estimating between generations and centuries. If the biomass replaces natural gas, the EAS found, it takes centuries at a minimum to reach parity. (This of course assumes that natural gas burns much cleaner than coal, which is arguable.) In case you’re wondering, the carbon debt of a wind turbine is paid off in about a year.
https://www.vox.com/science-and-health/2019/3/4/18216045/renewable-energy-wood-pellets-biomass
So we were given pause for thought this week when a study by BirdLife, European Environmental Bureau and Transport & Environment found that the annual smokestack emissions from biomass in the EU emission trading system (ETS) – where they are given a zero-rating – are between 90 and 150 million tonnes of CO2.
If these smokestack emissions were fully accounted for and fully auctioned, it would add up to €1 billion annually. The EU ETS considers all biomass burned in the installations throughout Europe regulated by the scheme to be carbon-neutral. But we know this not to be the case. It’s time to reassess the zero-rating criteria of biomass in the ETS.
https://www.euractiv.com/section/energy/opinion/biomass-zero-ets-rating-burns-us-all/
Love Willie Soon :)
Climate Change Update, with Professor Willie Soon at Camp Constitution 2020
https://www.youtube.com/watch?time_continue=39&v=Me3aPGRfRgg&feature=emb_title
Garbage in, Gospel out. Brilliant.
https://wattsupwiththat.com/2020/07/29/what-greta-missed-from-skipping-school-presentation-by-willie-soon/#comment-3042980
Kolenmijn op Spitsbergen ondergelopen door smeltende gletsjer
https://thebarentsobserver.com/en/industry-and-energy/2020/07/coal-mine-flooded-melting-glacier
Dan word het tijd dat ze daar gaan pompen, ze willen toch kolen hebben.
Natuurlijk kunnen ze ook wachten tot eindelijk de boel helemaal gesmolten is.
Hoe dan ook moeten ze zich gaan aanpassen, als het daar 4 graden warmer is dan komt dat niet door de wereldwijde opwarming, die is zo hoog nog niet.
Op Svalbard speelt wat anders mee.
50 jaar klimaatwaanzin.
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-failed-eco-pocalyptic-predictions
Gewoon lezen en laten doordringen.
https://opiniez.com/2020/08/02/waarom-ik-niet-meer-links-ben-een-ontboezeming/inesvanbokhoven/
Climategate.nl verwijt de media vaak dat er veel vaker aandacht is voor warmterecords dan voor kouderecords. Probleem is natuurlijk dat er door de opwarming ook veel meer warmterecords dan kouderecords worden gevestigd. Maar toch is er soms weer een uitschieter naar beneden. Niet echt een record, maar wel de koelste julimaand in 10 jaar. Het KNMI doet er netjes verslag van.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/koelste-julimaand-in-bijna-10-jaar
Dat zal in augustus niet gaan lukken. Komende week wordt het warm tot heet en er komt mogelijk een hittegolf. Zoals we dat ook in de afgelopen jaren gewend waren.
Re: Bart Vreeken “… Komende week wordt het warm tot heet en er komt mogelijk een hittegolf. Zoals we dat ook in de afgelopen jaren gewend waren.”
Dat klopt Bart, maar die kwamen in de 1ste helft van de 20ste eeuw ook regelmatig voor… totdat 18 van de 25 hittegolven een paar jaar geleden uit de boeken van het KNMI werden geschrapt, etc.
PS. Het is vervolgens ook veelzeggend om te moeten constateren dat het KNMI niet inhoudelijk wilde reageren op de goed gedocumenteerde kritiek uit de gelederen van Clintel. Het KNMI wekt hierbij de indruk dat ze onvoldoende in staat lijkt om haar eigen analyse tegen het licht te houden van de inhoudelijke onderbouwde kritiek die vanuit Clintel is geuit in een rapport van bijna 100 paginas:
‘Het Raadsel van de Verdwenen Hittegolven’
https://klimaatgek.nl/document/Versie%202.pdf
Martijn, je haalt een oude koe uit de sloot. Het rapport over die zogenaamd verdwenen hittegolven is op klimaatveranda al vakkundig ontkracht.
htt ps://klimaatveranda.nl/2019/08/07/een-hittegolven-rapport-dat-geen-extreme-hitte-analyseert/
Van_Gelder, de analyse van Hans Custers is totaal absurd; dit blijkt bijvoorbeeld direct uit dit soort van suggesties:
“De allergrootste fout: het rapport analyseert helemaal geen hittegolven of extreme temperaturen, maar doet daar toch uitspraken over. Dijkstra en zijn kompanen rekenen voor hun versie van de homogenisatie met jaargemiddelde maximumtemperaturen, en zo hier en daar met het seizoensgemiddelde over de zomer. Door de temperatuur over zo’n lange periode te middelen wordt de meeste informatie over hittegolven simpelweg uit de gegevens verwijderd. Of er wel of geen hittegolf is hangt af van de maximumtemperatuur op een beperkt aantal dagen.”
Custers wekt in deze passage immers de indruk dat de club uit de gelederen uit Clintel niet zou begrijpen dat hittegolven gaan over maxima die betrekking hebben op dagtemperaturen, terwijl Custers zelf hierbij eerst een passage citeert dat enkel een beschrijving geeft van de methode die het KNMI heeft gebruikt om de homogenisatie uit te voeren.
Hieruit blijkt in feite direct dat het stuk van Custers is geschreven op basis van tamelijk associatieve percepties.
Overigens, het KNMI lijkt ook hard op weg om een onjuist beeld te schetsen van de trend betreffende het neerslagtekort.
Want uit onderstaande grafiek blijkt dat de top 5 jaren met het hoogste neerslagtekort uit de periode stamt van de eerste 8 decennia van de 20ste eeuw (t/m 1976).
Tevens blijkt dat de jaren met een neerslagtekort van 75 mm of lager vanaf 1960 duidelijk meer frequent voor zijn gekomen dan voordien, want de gehele top 6 van jaren met het laagste neerslagtekort is zelfs pas vanaf 1965 ontstaan, zie:
https://cdn.knmi.nl/system/updates/image1s/000/002/726/xlarge/2018_07_03_Eveline_fig1.jpg
Bron illustratie:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/toekomstige-zomers-mogelijk-droger-dan-gedacht
PS. De ‘projectie’ van het KNMI voor de 21ste eeuw gaat geheel voorbij aan deze trends + ze onderkennen ook niet dat de getoonde jaren na 2010 juist duidelijk een lager neerslagtekort beschrijven t.o.v. de periode 1980-2010. Bovendien lag het neerslagtekort in de periode 1930-1960 ook duidelijk hoger dan in de periode 1980-2010.
(Dit lijkt prachtig materiaal voor Clintel om d.m.v. een relatief eenvoudig analyse aan te tonen dat het KNMI de data bekijkt vanuit een tunnelvisie… waardoor men rond dit onderwerp de realiteit geheel uit het oog lijkt te hebben verloren)
Martijn, je kunt de aandacht wel afleiden door over iets heel anders te beginnen, maar de homogenisatie van temperatuurwaarnemingen van De Bilt (die volgens dat rapport van Clintel onjuist zou zijn uitgevoerd) is gewoon solide. Dat is aangetoond in bovengenoemd artikel op klimaatveranda, plus nog een paar andere artikelen later in 2019. Je hebt geen enkele grond om nu nog het KNMI te beschuldigen dat ze hittegolven weggemoffeld zouden hebben.
Ach van Gelder, hoor toch op, ieder weet dat er gerotzooid is met die verdwenen hitte golven.
KNMI, doet goed zijn best om niet meer geloofwaardig te zijn.
Daarbij je verwijst vaak naar klimaatveranda, zijn dat heiligen daar?
Dan moet je je gewoon daar bij die kerk voegen en blijven.
Hier op dit forum zijn complete artikelen geschreven omtrent die verdwenen hitte golven.
Dat hadden ze ook beter niet kunnen doen daar hebben ze een heleboel geloofwaardigheid mee verspeelt.
Net zo als van Dorland verzekeringen op het foute been heeft gezet, zijn voorspellingen voor meer extreem weer zijn al jaren niet uitgekomen, wel de verhogingen van de verzekeringspremie.
Van_Gelder, ik kan je nog wel een citaatje presenteren waaruit blijkt dat Custers de plank misslaat:
Custurs lijkt het geheel te ontgaan dat de grafiek duidelijk aantoont dat die pieken in zowel de Duitse als de Nederlandse waarden in de periode 1950-1985 een duidelijk neerwaarts verloop tonen, zie:
https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2019/08/sprong.jpg?w=768&h=341
En dit beeld wordt overigens ook in de grafiek Fig. SPM-1 in IPCC AR5 bevestigd voor de wereldtemperatuur in de periode 1940s-1970s, welke een duidelijke klimaat oscillatie toont, zie;
http://climate2013.org/images/figures/WGI_AR5_FigSPM-1.jpg
Custers behoort overduidelijk tot de alarmistische lieden die net doen alsof de temperatuur zowel in de periode 1940s-1970s als de periode 1998-2013 nauwelijks een neerwaarts verloopt heeft getoond… maar zo’n visie kan gemakkelijk worden herkend als een vorm van ‘cherry-picking’ waarbij men bijvoorbeeld het verloop van de HadCRUT4 en de HadSST3 terzijde schuift.
Custers meent ook dat de PMOD TSI data set een reëel beeld toont van de activiteit van de zon… terwijl in de wetenschappelijke literatuur door de experts op het terrein van de satellietmetingen de PMOD TSI zelfs als een niet-wetenschappelijke methode wordt omschreven omdat niet representatief is voor wat de satellietmetingen beschrijven – ik heb over dit onderwerp uitgebreid gerapporteerd in mijn artikelen.
(Dit laatste punt blijkt o.a. ook uit het opwaartse verloop van de TSI minima sinds de jaren ’80 in de LISIRD data set, welke op de community consensus TSI is gebaseerd… terwijl de PMOD juist een neerwaarts verloop toont bij de minima vanaf de jaren ’80, etc. Op de Klimaatveranda blog wordt niets gecommuniceerd waaruit blijkt dat Custer en zijn companen thuis zijn in deze materie…. ze stellen enkel vast dat Scafetta er wel in is geslaagd om in respectabele journals te publiceren maar de inhoud van zijn werk lijken ze nauwelijks te hebben bestudeerd)
PS. Dit gaat over de context en heeft niks te maken met “aandacht afleiden” zoals je suggereert…terwijl je tegelijkertijd niet ingaat op mijn punt m.b.t. het bedenkelijke niveau dat Custers etaleert in zijn blog beschrijvingen waarbij de emoties er regelmatig vanaf spatten.
PPS. De multi-decennia ‘oscillatie’ die in de mondiale grafiek van het IPCC duidelijk zichtbaar is (zie mijn vorige post) wordt ook keihard bevestigd bij de zeewatertemperatuur (deze data wordt niet beïnvloed door het gerommel van lokale onderzoekers met hun eigen data):
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/HadSST3-annual-and-decadal-values.jpg
N.a.v. het punt van de ‘klimatologische neergang’ waarover in het rapport van de Clintel-club wordt gesproken.
Overigens, het KNMI wijst net als Custers graag naar de GISS grafiek; van Oldenborgh doet dit bijvoorbeeld ook en de heren van de Klimaatveranda doen dit ook.
Maar de GISS grafiek toont een klein maar belangrijk verschil t.o.v. de HadCRUT4 (+ de HadSST3) als het gaat om het verloop van de oscillatie… want de GISS data wekt de indruk dat van een multi-decennium oscillatie geen sprake zou zijn.
Dit laatste punt is cruciaal om te begrijpen dat het perspectief van de alarmisten op een misvatting is gebaseerd die grote gevolgen heeft m.b.t. de impact van de natuurlijke variabiliteit. Deze lieden leven in een soort van tunnelvisie waarbij ze in feite zichzelf voor de gek houden… door o.a. de HadCRUT4 in feite geheel te NEGEREN.
Martijn, je slaat de plank mis. Dat ‘kringeltje’ in de grafiek waar Hans Custers het over heeft, accentueert alleen de jaren 1950 – 1955 en dat is de reden dat Custers hier een opmerking over maakt. Dat er in de jaren 1945 – 1975 wereldwijd een lichte daling van de temperatuur was, is algemeen bekend en erkend. In hoeverre dat een grotendeels natuurlijke variatie was of ook deels samenhangt met toename van aerosolen in de atmosfeer, is voor zover ik weet nog niet helemaal duidelijk.
De rest van jouw post over PMOD staat hier volkomen buiten.
Ik blijf derhalve bij mijn bewering dat de homogenisatie door KNMI op een juiste manier is uitgevoerd en dat jouw beschuldigingen dat het KNMI hittegolven zou hebben ‘weggemoffeld’ ongegrond zijn.
Over toename van warme / zomerse / tropische dagen zie ook deze:
https://twitter.com/Datagraver/status/1289179249857896449
Ach, ach Martijn… je gaat weer helemaal los. Het punt van de hittegolven is al uit den treure besproken hier. Duidelijk is dat het KNMI tot 1950 op een afwijkende manier heeft gemeten. Daar is pas in 2015 een correctie voor uitgevoerd. Het was vooral van invloed op de maximum temperaturen in de zomer, en daarmee op het aantal hittegolven. Je kunt er eindeloze welles-nietes discussies over voeren of dat wenselijk en correct was. Voor de gemiddelde jaartemperaturen en de langjarige trend heeft het weinig consequenties.
En dan begin je over neerslagtekort en droogte, en je laat een figuur zien waarin het extreem droge jaar 2018 ontbreekt. 2019 idem. Als je dan vindt dat je het beter kunt dan het KNMI, zorg dan tenminste dat je goed geïnformeerd bent.
Voor mij is duidelijk dat de ‘klimatologische neergang’ in het decennium 1947-1956 waar in het rapport van de Clintel-groep wordt gerefereerd het begin vormt van de neerwaartse fase van de mondiale temperatuur; daarom heb ik naar dat punt gerefereerd (ook met de wetenschap dat bijvoorbeeld in de mondiale GISS data set vooral aan de periode tussen begin jaren ’40 en begin jaren ’60 een relatief grote temperatuurdaling wordt toegeschreven) .
Zie pagina 43 waarde term voor het eerst wordt gebruikt + er wordt ook nadrukkelijk verwezen naar ander onderzoek waaruit blijkt dat er t.g.v. de homogenisatie ongewenste onregelmatigheden in de dataset zijn ontstaan:
“In een groot deel van NW-Europa deed zich in de zomer een neerwaartse temperatuursprong voor
tussen 1947 en 1956. Die sprong is van klimatologische aard. De veronderstelde breuk in 1950/51 als
gevolg van de instrumentele veranderingen valt dus binnen deze klimatologische neergang. Als we
corrigeren voor die gemeenschappelijke klimatologische sprong dan moet er een trendbreuk
detecteerbaar zijn in De Bilt die andere stations niet vertonen.
…
Van der Schrier et al (2011a) gebruiken voor de samenstelling van de CNT (Centraal Nederlandse
Temperatuur) een referentiereeks van een aantal langjarige Nederlandse temperatuurreeksen om te
bepalen of er in de temperatuurreeksen van De Bilt sprake is van inhomogeniteiten. De
homogeniteitstesten tonen breuken rond 1918-1920, 1950, 1968-1969 en 1976. Voor de breuk rond
1918-1920 is voor de samenstelling van de CNT niet gecorrigeerd en evenmin voor de breuk rond
1976; die breuken waren niet significant.”
https://klimaatgek.nl/document/Versie%202.pdf
PS. Het is interessant om aan de hand van de term ‘klimatologische neergang’ het rapport te verkennen; deze term wordt 12x gebruik in het deel bestaande uit pagina 43 t/m 64.
Bart, wanneer we het resultaat van de homogenisatie bij de Bilt vergelijken met de andere 4 hoofdstations, dan blijkt enkel bij de Bilt een beeld te zijn ontstaan dat suggereert dat hittegolven sinds 1950 bijna 3x vaker voorkomen… maar de overige 4 hoofdstations is de toename veel kleiner (gemiddelde bedraagt de toename daar ongeveer slechts 50%):
De Bilt: voor 1950: 7x (= 25,9%); na 1950 20x (= 74,1%)
De Kooy: voor 1950: 2x (= 50%); na 1950: 2x (= 50%)
Eelde: voor 1950: 9x (= 34,6%); na 1950: 17x (= 65,4%)
Maastricht: voor 1950: 21x (= 41,2%); na 1950: 30x (= 58,8%)
Vlissingen: voor 1950: 2x (= 40%); na 1950 3x (= 60%)
Totaal van de overige hoofdstations (exclusief de Bilt): voor 1950: 34x (= 39,5%); na 1950 52x (= 60,5%)
Hieruit blijkt dat de nieuwe beeldvorming rond de hittegolven in de Bilt (na de homogenisatie) geenszins representatief is voor de overige hoofdstations omdat bij alle 4 van de andere hoofdstations het percentage voor de periode voor 1950 duidelijk hoger ligt dan de 25,9% die het KNMI nu voor die periode aan de Bilt toekomt… terwijl dit voor de homogenisatie nota bene nog 53,5% was (wat bijvoorbeeld slechts 3,5% boven het percentage voor de Kooy ligt).
Conclusie: het beeld van de overige 4 hoofdstations is gezamenlijk waarschijnlijk meer betrouwbaar dan wat het KNMI na de homogenisatie voor de Bilt beschrijft.
PS. Voorafgaand aan de homogenisatie stonden er voor de periode tot 1950 voor de Bilt 23 hittegolven genoteerd; na de homogenisatie staan er nog slechts 7 genoteerd.
Bij deze aantallen hittegolven zit er zoveel toeval in de statistieken dat die verschillen weinig betekenen. De homogenisatie van de metingen van De Bilt is onderzocht en is robuust gebleken.
htt ps://klimaatveranda.nl/2019/10/24/robuustheid-van-homogenisatie-van-knmi-onderzocht/
Over die trendbreuk die je noemt (3 aug 2020 om 16:28) is uitgebreid geschreven in dit stuk:
http s://klimaatveranda.nl/2019/07/22/analyse-van-de-knmi-homogenisatie/
In dit artikel zie je dat de etmaalmaxima van De Bilt vóór de correctie een duidelijke discontinuiteit vertoonden bij de wisseling van meethut.
RE: Martijn van Mensvoort 3 aug 2020 om 14:01
Hoezo neerwaartse lijn in de temperatuur van 1998 tot 2013?
h ttps://klimaatveranda.nl/2014/12/22/hiaten-in-de-temperatuurstijging/#more-2938
Van_Gelder, de trends mogen weliswaar een min of meer “neutraal” beeld tonen voor de jaren in de periode 1998-2013 maar vanaf 1998 geldt dat de jaarwaarden in die periode een duidelijk negatief beeld hebben getoond. (ofschoon de duur van die periode bij de meer alarmistische datasets wel wat korter is geweest).
Toevallig is vandaag inmiddels ook de anomalie waarde voor de maand juli 2020 bekend geworden voor de UAH reeks:
Januari 2020: 0,56 (+0,08 °C t.o.v. januari 1998, dezelfde waarde als januari 2016).
Februari 2020: 0,76 (+0,11 °C t.o.v. februari 1998, -0,10 °C t.o.v. februari 2016).
Maart 2020: 0,48 (+0,01 °C t.o.v. maart 1998, -0,29 °C t.o.v. maart 2016).
April 2020: 0,38 (-0,36 °C t.o.v. april 1998, -0,36 °C t.o.v. april 2016).
Mei 2020: 0,54 (-0,10 °C t.o.v. mei 1998, dezelfde waarde als mei 2016).
Juni 2020: 0,43 (-0,14 °C t.o.v. juni 1998, +0,09 °C t.o.v. juni 2016).
Juli 2020: 0,44 (-0,07 °C t.o.v. juli 1998, +0,06 °C t.o.v. juli 2016).
Kortom, op basis van de eerste 7 maanden van 2020 is inmiddels een cumulatieve achterstand opgebouwd van -0,47 °C t.o.v. het jaar 1998 en -0,70 °C t.o.v. het jaar 2016… en met milde La Nina omstandigheden in aantocht voor dit najaar lijkt er voorlopig weinig zicht op mogelijkheden om de achterstand voor beide jaren nog geheel weg te poetsen.
Sommige andere dataset zullen vast wel weer een ander beeld tonen maar ook bij de HadCRUT4 en HadSST3 zien we t.a.v. het jaar 2016 toch echt een soortgelijk beeld op basis van de eerste 6 maanden en dit beeld zal in juli niet gaan veranderen (alleen t.o.v. het jaar 1998 zitten deze beide datasets in 2020 wel duidelijk hoger).
En ondertussen heeft de CO2 natuurlijk ook dit jaar weer een nieuw piekniveau op de borden gezet.
Kortom, zolang de klimaatmodellen niet in staat blijken te zijn om aan te tonen waarde natuurlijke variabiliteit zowel in het korte termijn perspectief als het lange termijn perspectief (in de vorm van de neerwaartse beweging van de jaarwaarden in de 3 periodes 1880s-1910s, 1940s-1970s en 1998-2013) vandaan komt… is er eigenlijk geen sprake van een gedegen fundament om te veronderstellen dat de toekomst zich gemakkelijk laat voorspellen – met name niet omdat op basis van de zon de 3 genoemde periodes zich wel min of meer laten reconstrueren (terwijl dit met de voortdurende stijging van CO2 duidelijk niet mogelijk blijkt, zelfs niet in combinatie met min of meer uit de duim gezogen data sets voor de invloed van aerosolen).
Nogmaals, ik zie helemaal geen neergaande trend tussen 1998 en 2013. Ik zou hooguit zeggen dat de stijging tussen 2000 en 2010 wat minder is dan daarvoor en daarna. Dat geldt voor HadCRUT4 en GISTEMP datasets.
Carbon Brief schat dat 2020 het warmste of op 1 na warmste jaar gaat worden wereldwijd.
https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2020-set-to-be-first-or-second-warmest-year-on-record
Van_Gelder, in dat CarbonBrief artikel staat o.a. de volgende zin vermeld:
“The first six months of 2020 were remarkably warm, either tied with or just a bit behind 2016, currently the record warmest year.”
Echter, in de eerste figuur kunnen we zien dat zelfs bij de GISS de eerste 6 maanden van 2020 iedere maand onder de maanden van 2016 hebben gelegen:
Januari 2020: 0,75 °C t.o.v. januari 2016: 0,76 °C.
Februari 2020: 0,79 °C t.o.v. februari 2016: 0,85 °C.
Maart 2020: 0,78 °C t.o.v. maart 2016: 0,88 °C.
April 2020: 0,77 °C t.o.v. april 2016: 0,83 °C.
Mei 2020: 0,74 °C t.o.v. mei 2016: 0,77 °C.
Juni 2020: 0,70 °C t.o.v. juni 2016: 0,71 °C.
Kortom, 6x op rij was de vergelijkbare maand lager in 2020 t.o.v. 2016… maar toch meent Carbon brief dat hun modellen voor de GISS data set voor een zekerheid van 87% voor een nieuw jaarrecord gaan zorgen. Bijzonder!
(En natuurlijk houden ze vast ook geen rekening met de milde La Nina die zich in de maand juli inmiddels heeft aangediend in de vorm van negatieve ENSO waarden bij allevier van de ENSO regionen)
PS. In het artikel wordt overduidelijk een beeld geschetst dat in overduidelijk strijd is met wat de UAH beschrijft t/m de maand juli (zie mijn overzicht van de data in mijn post van 3 aug 2020 om 21:10):
“There is very little chance that 2020 will not be either the warmest or second warmest year.”
Nogmaals, de vergelijking tussen het jaar 2020 met het jaar 1998 in het perspectief van de UAH (resulterend voor 2020 op basis van de eerste 7 maanden in een gemiddelde waarde die gemiddeld bijna 0,07 °C onder de waarden van 1998 ligt) is denk ik veelzeggend want dit is duidelijk in strijd met wat in het artikel van CarbonBrief wordt suggereert.
Maar goed… bij CarbonBrief hebben ze enkel oog voor de 6 datasets zie ze in hun onderzoekje hebben meegenomen.
Tenslotte, hier kunnen we nog een andere dataset zien waaruit blijkt dat de zomer van 2020 iets in petto heeft wat in de grafieken van CarbonBrief duidelijk ook ontbreekt want volgens het NCEP/NCAR model zou de maand juli 2020 zelfs voor de laagste maand anomalie hebben gezorgd sinds februari 2014 (vink aan ‘monthly values’ en klik op ‘plot’):
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/
Re: “Nogmaals, ik zie helemaal geen neergaande trend tussen 1998 en 2013.”
Je spreekt hier in termen van een trend’ zonder te beschrijven wat je precies bedoeld.
Overigens, ik sprak over het verloop van de jaarwaarden, die bij de HadCRUT4 na het jaar 1998 15 jaar op rij op een lager niveau lagen dan het jaarniveau van 1998.
(Ik hoop dat je mijn beschrijving nu alsnog kunt bevestigen)
Voor HadCRUT4 heb je gelijk. Bij GISTEMP zitten 2002 en 2003 al hoger dan 1998.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/
(Inderdaad wat betreft de GISS)
Overigens, het beeld voor de HadCRUT4 wordt m.b.t. 1998 natuurlijk ook bevestigt voor de zeetemperatuur bij de HadSST3:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/LISIRD-TSI-vs-HadSST3.jpg
PS. Voor de periode na 1998 geldt bij de UAH zelfs dat t/m het jaar 2019 zelfs enkel 2016 hoger was (en nu als is duidelijk dat 2020 na eerste 7 maanden ook weer hard op weg is om beneden 1998 te eindigen – zoals ik eerder hierboven al getalsmatig beschreef).
We moeten bovendien ook bedenken dat de HadCRUT4 en HadSST3 de mondiale dataset betreft die het verst terug gaat in de tijd: tot 1950. Ook dit is denk ik een reden om niet al te lichtzinnig tegen het gewicht van die data set aan te kijken… ofschoon alarmisten geneigd zijn om dit wel te doen door hun analyses nogal éénzijdig op de GISS data set te richten – zonder te checken in hoeverre hun uitkomsten bij bijvoorbeeld de HadCRUT4 (+ de HadSST3) worden bevestigd, etc. Overduidelijk een vorm van ‘cherry-picking’ waarbij de minder alarmistische datasets worden genegeerd (met de bedoeling om de speculatieve verhalen rondom CO2 + andere antropogene factoren te bekrachtigen omdat de ‘consensus’ in feite zo wankel is als een kaartenhuis).
De beschreven getallen in het CarbonBrief artikel blijken onjuist (referentieperiode 1981-2010):
Januari 2020: 0,75 °C t.o.v. januari 2016: 0,76 °C => dus verschil jan 2020 t.o.v. jan 2016: -0,01 °C
Februari 2020: 0,79 °C t.o.v. februari 2016: 0,85 °C => dus verschil feb 2020 t.o.v. feb 2016: -0,06 °C
Maart 2020: 0,78 °C t.o.v. maart 2016: 0,88 °C => dus verschil mar 2020 t.o.v. mar 2016: -0,10 °C
April 2020: 0,77 °C t.o.v. april 2016: 0,83 °C => dus verschil apr 2020 t.o.v. apr 2016: -0,06 °C
Mei 2020: 0,74 °C t.o.v. mei 2016: 0,77 °C => dus verschil mei 2020 t.o.v. mei 2016: -0,03 °C
Juni 2020: 0,70 °C t.o.v. juni 2016: 0,71 °C => dus verschil jun 2020 t.o.v. jun 2016: -0,01 °C
Cumulatief totaal verschil volgens CarbonBrief over de eerste 6 maanden van 2020 t.o.v. 2016: -0,27 °C
https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2020-set-to-be-first-or-second-warmest-year-on-record
Want… dit blijken de verschillen te zijn volgens GISS/NASA (referentieperiode 1951-1980):
Januari 2020: 1,17 °C t.o.v. januari 2016: 1,18 °C => dus verschil jan 2020 t.o.v. jan 2016: -0,01 °C
Februari 2020: 1,26 °C t.o.v. februari 2016: 1,37 °C => dus verschil feb 2020 t.o.v. feb 2016: -0,11 °C
Maart 2020: 1,19 °C t.o.v. maart 2016: 1,35 °C => dus verschil mar 2020 t.o.v. mar 2016: -0,16 °C
April 2020: 1,14 °C t.o.v. april 2016: 1,12 °C => dus verschil apr 2020 t.o.v. apr 2016: +0,02 °C
Mei 2020: 1,04 °C t.o.v. mei 2016: 1,96 °C => dus verschil mei 2020 t.o.v. mei 2016: +0,08 °C
Juni 2020: 0,93 °C t.o.v. juni 2016: 0,81 °C => dus verschil jun 2020 t.o.v. jun 2016: +0,12 °C
Cumulatief totaal verschil volgens de GISS (NASA) over de eerste 6 maanden van 2020 t.o.v. 2016: -0,06 °C
Bron: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt
=> Het verschil tussen de eerste 6 maanden van 2020 en 2016 blijkt dus flink minder groot dan wat CarbonBrief in haar artikel beschrijft.
PS. Vreemd, maar het beeld van de GISS/NASA website wordt hier overigens wel bevestigd (de eerste 3 maanden van dit jaar lagen duidelijk wat hoger t.o.v dan 2016, maar daarna volgenden 3 maanden die wat hoger lagen): https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/
Bij de UAH bedraagt het verschil t.o.v. 2016 op basis van de eerste 6 maanden van 2020 cumulatief maar liefst: -0,65 graad Celsius (tegenover slechts -0,06 graad Celsius bij de GISS/NASA, zie mijn vorige post).
Dat scheelt potverdikkie een factor 10!!!
Bron maand data UAH:
https://www.nsstc.uah.edu/…/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
Correctie:
Bron maand data UAH:
https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
In een post uit 2015 op RealClimate wordt uitgelegd dat er met de nieuwste data + aanvullingen/ correcties op oudere data geen onderbreking meer is in de stijgende trend vanaf 1998:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/06/noaa-temperature-record-updates-and-the-hiatus/
Blijkbaar geldt dit het meest voor de NASA-datasets. HadCRUT4 heeft vooral een hogere waarde voor 1998, maar als je kijkt naar de trends over 5 of 10 jaar lijkt het beeld toch wel heel veel op dat van de GISTEMP-set.
Van_Gelder, ook bij die bron valt direct op dat m.b.t. de uitspraak waar je aan refereert onduidelijk is waarop deze precies is gebaseerd.
De UAH wordt in de eerste grafiek weliswaar getoond maar wordt in het artikel verder niet genoemd.
Redeneringen op basis van trends gaan voorbij aan de dynamiek bij de ontwikkeling van de jaarwaarden.
Ook valt op dat ze enkel grafieken tonen met klimaatmodellen vanaf de jaren ’80, terwijl de kwetsbaarheid van die modellen in de periode 1940s-1970s duidelijk wordt.
PS. Overigens, de bronnen waar je naar wijst vormen in feite activistisch materiaal onderzoekers die op Climategate in feite ‘berucht’ zijn; bovendien is op die verhalen peer review van toepassing. En als ik zie dat de data in het artikel van CarbonBrief waar je gisteren naar verwees niet in overeenstemming blijkt te zijn met de GISS data die wordt gepresenteerd op de website van de NASA dan wordt meteen duidelijk dat er duidelijk een basis is om dit soot van materiaal met een kritisch oog te bekijken, lijkt mij.
(Het is ook veelzeggend dat bij de UAH dataset het verschil met de eerste 6 maanden van 2016 maar liefst ruim 10x groter blijkt te zijn dan bij de GISS het geval is; hieruit blijkt dat de betrouwbaarheid van een claim die suggereert dat met 87% zekerheid 2020 op weg zou zijn om het warmste jaar te worden… eigenlijk een claim betreft waarvoor de consensus nauwelijks aanwezig blijkt wanneer we naar diverse andere data sets kijken: die club van onderzoekers excelleert vooral in het produceren van speculatieve alarmistische verhalen… maar de empirische feiten tonen eigenlijk heel duidelijk een heel ander verhaal omdat de kans eigenlijk al bijzonder klein lijkt dat er consensus zal gaan bestaan m.b.t. claims dat 2020 een nieuw recordjaar zal blijken te zijn)
@DJ,
Ik heb het niet over Clintel, maar ik heb het over wat hier aan de orde is geweest.
En als ik dan de oude lijst met hittegolven naast de nieuwe leg, zeg ik dat ze dat niet hadden mogen doen.
Nu maken ze het extra erger dan het is, maar ik kan je zeggen, een hittegolf zegt me niets, er worden waar dan ook ter wereld nog steeds koude rekords verbroken, alleen dit moet je weer lezen, en niet horen bij de weerberichten, raar toch of niet?
Ook ik leer steeds meer bij maar langzaam aan, maar dat geeft niet, maar kom wel steeds meer op het spoor wat elkaar tegenspreekt.
Wellicht nog een mooie aanvulling:
Uit deze grafiek van het Compendium van de Leefomgeving blijkt dat het oscillerende verloop van de HadCRUT4 dominant is wanneer deze wordt vergeleken met andere mondiale data sets, terwijl dit van de GISS duidelijk niet kan worden gezegd:
https://www.clo.nl/sites/default/files/styles/clo_infographic/public/infographics/0226_001g_clo_13_nl.png
Bron:
https://www.clo.nl/indicatoren/nl022613-temperatuur-mondiaal-en-in-nederland
(Onderzoekers die hun aandacht vooral richten op de unieke kenmerken van de GISS zijn nadrukkelijk bezig met ‘cherry-picking’… en het is eigenlijk te gek voor woorden dat juist deze mensen veelal geneigd zijn anderen te beschuldigen van ‘cherry-picking’ zonder enig bewustzijn te tonen voor het feit dat de GISS duidelijk tot de meest alarmistische data sets behoort – ofschoon de ERA5 van Copernicus als nog meer alarmistisch kan worden beschreven. Onderzoekers zouden hun aandacht moeten vestigen op aspecten waarvoor brede consensus bestaat… en niet op zaken die door de Britse HadCRUT4 en de HadSST3 duidelijk niet worden bevestigd)
En waarom is de GISS-dataset dan beter cq betrouwbaarder dan HadCRUT4 en HadSST3?
Andersom: waarom zijn HadCRUT4 en HadSST3 volgens jou beter cq betrouwbaarder dan GISS?
Mijns inziens is hiervan geen sprake.
(Het KNMI en de heren van Klimaatveranda lijken hun aandacht vooral op de GISS data set te richten, dus het lijkt me meer gepast om jouw vraag aan hen te richten… en in dit geval ben ik zeer benieuwd naar hun antwoord! Mocht jij het zelf niet doen… dan zou ik binnenkort jouw vraag eens letterlijk voor te leggen aan diverse van de betrokkenen: Custer, Verheggen, van Oldenborgh, van Dorland, van der Werf. Ik vermoed dat de term ‘klimaatmodellen’ wel eens veelvuldig in hun antwoord zal opduiken… want onderdeel van de tunnelvisie is vermoedelijk dat de voorkeur voor de GISS direct te maken kan hebben met dat de GISS een sterkere correlatie toont met CO2 dan bij de HadCRUT4 en HadSST3 het geval is)
Re: van Gelder “Andersom: waarom zijn HadCRUT4 en HadSST3 volgens jou beter cq betrouwbaarder dan GISS?”
Omdat met name de HadSST3 voor de periode 1890-1985 vrij nauwkeurig correleert met de meest betrouwbare TSI data set(s) die de experts op het terrein van de satellietmetingen gericht op het signaal van de zon tot hun beschikking hebben.
(Voor meer details: zie de inhoud van mijn meest recente artikelen)
@martijn,
Vandaag 22 zonnevlekken sinds lange tijd.
Sun Flux Index 72 dus laag.
Ik ben eens benieuwd wat dit deze maand gaat doen.
https://www.spaceweatherlive.com/en/solar-activity
Theo, wat betreft de zon hebben we te maken met een complex van cycli waarvan de impact van de zonnevlekken slechts een relatief klein gewicht toont.
In het perspectief van het klimaat is de invloed van de zonnevlekken zelfs relatief klein; de zonnevlammen leggen waarschijnlijk veel meer gewicht in de schaal.
Ter illustratie:
Ik vond toevallig zojuist op die website waar je naar verwijst dit verhaal waarin duidelijk wordt dat er eigenlijk naar veel meer factoren dient te worden gekeken:
https://www.spaceweatherlive.com/en/news/view/411/20200531-have-we-passed-solar-minimum
PS. Het lijkt er nog steeds op dat in het perspectief van de LISIRD TSI het minimum al in 2017 heeft plaatsgevonden (de data over geheel 2019 lijkt dit definitief te bevestigen maar de waarde voor het jaar 2019 is nog niet bekend; vorige jaar werd de waarde voor 2018 in augustus bekend… dus wellicht dat dit later deze maand wel duidelijk word).
Re: Linkjesman “Dus het is goed want het bevestigd wat jij toch al dacht….”
Da’s onzin, want ik maak dat punt enkel n.a.v. mijn data analyse.
Ik maak dat punt dus niet omdat ik dat van te voren al had bedacht.
Je retoriek raakt in feite dus dus kant noch wal; je ventileert hierboven waarschijnlijk vooral je eigen mindset door de bal op de man te spelen.
(M.b.t. je punt betreffende de correlatie ga je geheel voorbij aan het feit dat er sprake is van een correlatie met een oscillerende beweging in de betreffende periode… terwijl de correlatie tussen CO2 en de temperatuur m.b.t. de afgelopen decennia berust op een beweging waarbij beide in principe enkel vooral een opwaartse beweging tonen – ofschoon over het ‘hiaat’ in de periode 1998-2013 duidelijk veel minder consensus bestaat. Impliciet wek je de indruk dat je de correlatie op basis van een complex oscillerende beweging tussen de zon en de temperatuur dus afwijst… terwijl je de correlatie tussen CO2 en de temperatuur vast en zeker wel omarmd zult omarmen, toch? Overigens, de correlatie die ik heb beschreven staat niet op zichzelf want in feite is er brede consensus dat de zon een rol heeft gespeeld bij de toename van de temperatuur tussen de 1910s en 1940s – met de kanttekening dat sommige onderzoekers menen dat die invloed gering zou zijn geweest terwijl anderen claimen dat de zon deze grotendeels verklaard. Mijn onderzoek sluit naadloos aan bij die laatste groep van onderzoekers, maar die is in de discussies op dit platform eigenlijk nooit echt expliciet ter sprake gekomen)
Re: Martijn van Mensvoort 3 aug 2020 om 14:33
Wat bedoel je eigenlijk met “Uit deze grafiek van het Compendium van de Leefomgeving blijkt dat het oscillerende verloop van de HadCRUT4 dominant is wanneer deze wordt vergeleken met andere mondiale data sets, terwijl dit van de GISS duidelijk niet kan worden gezegd:” Ik zie namelijk vooral overeenkomsten en nauwelijks verschillen….
Wat betreft de oscillatie doel ik natuurlijk op de oscillerende beweging die in zowel de decadale grafiek van het IPCC als de HadCRUT4 zichtbaar is, zie respectievelijk:
http://climate2013.org/images/figures/WGI_AR5_FigSPM-1.jpg
https://crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_decadeblocks_global_small.png
Verder doel ik m.b.t. de periode 1940s-1970s hierbij op dat bij de HadCRUT4 de temperatuur pas in de periode 1974-1976 het dieptepunt van de neerwaartse beweging werd bereikt, zie:
Dit laatste aspect wordt bijvoorbeeld ook bij de data set van Berkeley Earth (BEST) bevestigd, zie:
https://www.clo.nl/sites/default/files/styles/clo_infographic/public/infographics/0226_001g_clo_13_nl.png
Zowel de HadCRUT4 als de dataset van Berkeley Earth toont voor de periode 1957-9163 een 7-jarige periode waarbij het gemiddelde bijna vergelijkbaar is met de 9-jarige periode 1937–1945; bij beide datasets volgt daarna nog een periode van 12/13 jaar waarbij de temperatuur weer duidelijk lager ligt (enkel het jaar 1973 vormt hierbij een duidelijke uitzondering).
Bij de GISS dataset is het fenomeen van de 7-jarige periode 1957-1963 plus een koelere periode van bijna 13 opeenvolgende jaren ook duidelijk zichtbaar – met opnieuw het jaar 1973 als een hele duidelijke uitzondering. Echter, bij de GISS data set worden in de periode 1948-1963 maar liefst 8 jaren aangetroffen die koeler zijn dan het jaar 1976, terwijl dit bij Berkeley slechts om 3 jaar gaat en bij de HadCRUT4 om 1 jaar (+ bij de HadSST3 is in de periode na de jaren ’40 geen enkel jaar koeler dan het jaar 1975, enkel het jaar 1971 ligt op hetzelfde niveau als het jaar 1975).
PS. Het is nogal typerend voor alarmistische analyses om de periode voorafgaand aan de jaren ’70 geheel buiten beeld te houden, want daar ontstaan in feite de complicaties waaruit blijkt dat de meeste klimaatmodellen in feite geen knip voor de neus waard zijn… omdat ze niet de juiste componenten bevatten om periodes te produceren waarbij de temperatuur langer dan 1 decennium een dalende beweging toont – wat immers noodzakelijk is om de ‘multi-decadale oscillatie’ te kunnen reproduceren (wanneer klimaatmodellen op dit aspect eerst zouden worden getests dan zouden ze vrijwel allemaal bij de eerste de beste test m.b.t. zowel de periode 1880’s-1910s, de periode 1940s-1970s als de periode 1998-2013 3x op rij genadeloos door het ijs zakken).
O, de multidecadale oscillatie.Er zitten kleine verschillen tussen de datasets, maar op het geheel vind ik die toch onbeduidend. En de stijgende trend vanaf ca 1975 is zo sterk dat een eventueel effect van die oscillatie van 2000 tot 2015 dat niet kan omzetten in een daling, alleen in een wat langzamere stijging.
Ik weet niet in hoeverre de huidige klimaatmodellen geacht worden die oscillatie tot 1900 te kunnen reproduceren, maar ik vind dat eerlijk gezegd ook niet zo belangrijk. Voor een simulatie van de temperatuur in de komende decennia is het wel meer relevant, want een amplitude van 0,3 graden in 30 jaar is te groot om te kunnen negeren.
@Martijn,
Klopt, nu maar eens even afwachten wat er verder gebeurd.
Zonnevlammen zijn er zeker met de M klasse.
Als we ooit een X-Flare krijgen richten Europa, zullen velen panelen het niet meer doen.
In Canada werd er in het verleden een hele centrale door uitgeschakeld.
Nu zal dit normaal niet zo snel vaart lopen, zeker niet tijdens een minimum, maar de kans blijft altijd.
Maar dan heb je nu weer een site om in de gaten te houden.
Als ik terug kijk naar de afgelopen 11 jarige cyclussen zijn ze steeds zwakker en korter geworden.
Dus ook van deze opleving verwacht ik nog niet veel.
Hier ook nog een leuk grafiekje voor jou.
https://a41.veron.nl/zonnevlekken-en-propagatie/
En hier nog wat een zonnevlam kan aanrichten.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Zonnevlam
Theo, wetende dat de temperatuur impact binnen de 11-jarige zonnecyclus relatief klein is t.o.v. de temperatuur impact van de zon op het lange termijn perspectief is het voor mij in combinatie met de wetenschap dat de zonnevlammen waarschijnlijk meer impact hebben dan de zonnevlekken, lijkt het niet zo relevant om m.b.t. het klimaat de zonnevlekken op de voet te volgen.
Overigens, de zonnevlekken zullen komend half jaar vast op een duidelijk hoger niveau gaan belanden dan nu het geval is want de bodem is voor het perspectief van de zonnevlekken waarschijnlijk al eind vorig jaar gezet en 2019 is voor wat betreft de jaarwaarden waarschijnlijk voor dat perspectief duidelijk het minimum geweest – jouw waarneming voor vandaag (m.b.t. de waarde 22) lijkt hiervoor eigenlijk ook al direct een goede aanwijzing te vormen.
@Martijn,
Het is toch zo, als er zonnevlekken zijn, komen ook zonnevlammen.
Ook zonne uitbarstingen volgen de 11 jarige cyclus.
Hoe meer zonnevlekken hoe meer zonne uitbarstingen.
Een graadmeter dat de zon actiever word.
De zonne uitbarstingen brengen geladen deeltjes in de ionosfeer, die weer verdeeld is in de D E en F laag.
De F laag is weer verdeeld in de F1 en F2 laag.
Korte golf uitzendingen meest overdag waren daardoor alleen mogelijk bij zonne uitbarstingen, bij zeer sterke uitbarstingen was de ionosfeer zo sterk geladen dat er zelfs geen demping in de nacht plaats vond.
En nog steeds is men aan het onderzoeken zo als je weet hoeveel invloed zonnevlammen op het klimaat hebben of weer hebben, ik heb hier onlangs nog over gelezen.
Dus naar mijn mening is het belangrijk om zonnevlekken goed in de gaten te houden.
Gaat de Sun Flux Index (SFI) over de 100 dan begint het spel echt.
Zonder zonnevlekken is de zon rustig, ook geen zonnevlammen van enige betekenis.
Zonder deze fenomenen had de vroegere communicatie wereld echte problemen gehad, en waren alleen maar nachtelijke verbindingen mogelijk over afstanden van enige betekenis.
Klopt Theo, maar afgaande op de beschrijving van Greg Kopp (de auteur van de LISIRD TSI die ik in mijn onderzoek heb gebruikt), blijkt de impact van zonnefakkels ongeveer 50% groter te zijn dan de bijbehorende zonnevlekken.
Dit kun we denk ik begrijpen op basis van het principe dat de omvang van de zonnevlekken vanzelfsprekend natuurlijk sterk kan variëren.
Dit geldt blijkbaar ook voor de verhoudingen tussen de omvang van de zonnevlekken en de bijbehorende zonnefakkels.
En de zonnevlammen kunnen vervolgens ontstaan wanneer zonnefakkels samensmelten.
Kortom, de dynamiek in termen van de TSI is nogal ingewikkeld.
Dit verklaart ook waarom de minima jaren bij de TSI lang niet altijd samenvallen met de minimum jaren in het perspectief van de zonnevlekken – ofschoon de verschillende datasets voor de TSI onderling ook nog verschillen hieromtrent tonen.
(Daar waar ik eerder sprak over ‘zonnevlammen’ doelde ik op de ‘zonnefakkels’)
Re: Theo “Zonder zonnevlekken is de zon rustig, ook geen zonnevlammen van enige betekenis.”
Dat kan ik bevestigen.
Echter, dit geldt niet voor de TSI: immers, het TSI minimum van 2017 lag volgens de LISIRD eigenlijk op het hoogste niveau sinds het Maunder minimum (rond 1700) terwijl de zonnevlekken pas in het jaar 2019 het minimum bereikt… op een relatief laag niveau.
Overigens, de correlatie tussen de temperatuur en het aantal zonnevlekken is overigens erg klein en eigenlijk niet veel hoger dan nul wanneer we praten over bijvoorbeeld oer de 20ste eeuw; maar bij de TSI ligt dat wel heel anders omdat daar met name de minima in hoge mate correleren met de temperatuur (metname wanneer rekening wordt gehouden met de 22-jarige Hale cyclus, etc.).
@Martijn,
Klopt wat jij zegt, we zaten gewoon op de een of andere manier naast elkaar.
Ik had het over de FSI, met alles wat er aan vast hangt.
En jij over de TSI, (Total Solar Irradiance) gemeten in de watt per m2, die uiteraard belangrijker is voor de warmte op aarde.
Waar het mij dus om ging was of de 11 jarige cyclus rustig blijft zoals vele voorspellen, of dat hij nu toch weer aan zijn opwaartse lijn begint.
Een heel beknopte uitleg wat ik bedoelde.
http://heartlandhams.org/sfi-number/
Hier nog een citaat uit een artikel van NOAA, ook hun houden de boel uiteraard in de gaten.
Er is een theorie dat kosmische stralen nucleatieplaatsen in de atmosfeer kunnen creëren die wolkwolken vormen en bewolkte omstandigheden creëren. Als dit waar zou zijn, dan zou er een aanzienlijke impact zijn op het klimaat, die zou worden gemoduleerd door de 11-jarige zonnecyclus.
Bij impacts
https://www.swpc.noaa.gov/products/27-day-outlook-107-cm-radio-flux-and-geomagnetic-indices
Aha. Ja, ik snap dat die vraag (de mate waarin de 11-jarige cyclus zich weer gaat manifesteren) je bezig houdt.
Want dit sluit aan op de verwachting dat de zon komende decennia minder actief zal gaan worden.
Ik denk zelf dat zo’n extreme vorm van uitdoving eerst gepaard zal gaan met lagere TSI waarden – wat logischerwijs mogelijk via een relatief laag volgend TSI maximum zou kunnen worden ingeluid.
Maar de exacte vorm van wat er komende decennia gaat gebeuren laat zich niet gemakkelijk voorspellen.
Ik heb zelf vorig jaar op basis van de baan van de zon rond het Barycentrum de inschatting gemaakt dat de neerwaartse activiteit zich waarschijnlijk pas vanaf 2022 zal gaan manifesteren… dus met die kwestie zijn we mogelijk voorlopig nog wel even zoet in aanloop van de volgende top, verwacht ik zelf.
De ‘solar flux index’ waar je naar refereert ken ik niet, maar dit gaat volgens mij specifiek over een frequentie die van invloed is op radiofrequenties.
Terwijl bij de TSI spreken we over het hele spectrum van frequenties, dus die index is hiervoor waarschijnlijk geen indicatieve maat, lijkt mij.
(Het citaatje van het NOAA waar je naar refereert klinkt op het eerste gezicht als een beschrijving van de theorie van Svensmark)
@Martijn,
Gedeeltelijk juist, die ene frequentie is de meet frequentie, een standaard zeg maar, dus een meetpunt waar alle verdere frequenties van berekend worden.
De grootste effecten zijn de korte golf.
Maar het is toch niet alleen dat, tijdens deze periode word onze atmosfeer wel gebombardeerd met geladen deeltjes, soms zo veel dat in Nederland het poollicht waargenomen kan worden.
Bij veel wetenschappers op dit gebied is dan ook de vraag, hoeveel invloed heeft het op het klimaat, maar ook op het weer, wolkenvorming.
Vergeet niet dat ook dit fenomeen invloed heeft op het magnetisch veld rond de aarde, ook al is het maar weinig normaal gesproken.
Denk maar aan die afbuig spoelen in de beeldbuis tv, waar je vader mee werkte.
Misschien kun je je de tijd van de zwart wit tv met antenne op het dak nog herrineren, vaak kwamen storingen opduiken dat men dacht er is iets met de tv of antenne, maar meestal deed de propogatie dit.
Ik denk dat er meer invloeden van buitenaf mee spelen dan de co2 wetenschappers denken.
Maar dan gaan we naar jou straatje toe.
Trouwens het was verrekte koud vannacht hier. :-)
Zorgen over gras vol splinters zonnepaneel
Merlin Mulder
Omgevingsdienst: dit is voor ons
ook iets nieuws
MOERBEEKDat afgebrande zonnepanelen zoveel schade kunnen aanrichten in de omgeving, is voor experts nieuw. Het duurt nog minstens zes weken voor de glasscherven uit de weilanden bij Moerbeek zijn gevist.
Vorige week was er een grote brand bij bollenbedrijf Wit Flowerbulbs in de buurtschap bij Schagen. In een schuur ontstond brand en die sloeg uit naar een tweede schuur. De vele zonnepanelen die op de schuren lagen – tussen de honderd en honderdvijftig – knapten door de hitte eronder. De rook verspreidde vervolgens de duizenden scherven en kleine stukjes. Hoe de brand is ontstaan, wordt nog onderzocht. De panelen hadden er niets mee te maken, zegt Peter Wit van het getroffen bollenbedrijf. ,,Het was ’s ochtends vroeg. Die deden nog niks.’’
Kennis delen
,,Dit is voor ons ook nieuw’’, vertelt toezichthouder Louis Winder. Hij is namens de Omgevingsdienst bij de opruimactie betrokken. ,,We zijn al door meerdere veiligheidsregio’s gebeld over deze kwestie. Je hebt natuurlijk steeds meer zonnepanelen op daken, ook bij bedrijven. Dit kan vaker voorkomen. Niemand had verwacht dat dit zo kon gebeuren, dus het is belangrijk om kennis te delen.’’
Want wat er gebeurde leek eerst vrij simpel, aldus Winder. Een grote brand bij het bloembollenbedrijf. ,,Vreselijk voor de betrokkenen, maar qua schade leek het vrij eenvoudig. En gelukkig bleek er geen asbest te zijn, dus ook dat was overzichtelijk. Maar al gauw kregen we meldingen dat er glas gevonden werd in omliggende weilanden.’’
Het blijkt om een gebied te gaan van ruim 3500 meter lang en 500 meter breed, dat sinds vorige week wordt uitgekamd. Wit Flowerbulbs heeft 75 personeelsleden beschikbaar gesteld om mee te helpen met opruimen. Peter Wit: ,,Het is echt vreselijk wat er is gebeurd. We zijn bloembollen en waardevol plantgoed om mee te kweken verloren. Daar zit jaren en jaren werk in. Dat koop je niet zo terug. Zo’n brand is echt heel erg, en die schade van de panelen erbij, die maakt het nog vervelender. We zijn er kapot van.’’
Ongeveer tien hectare is inmiddels weer ’schoon’. Het opruimen is een hels karwei, omdat het om heel veel kleine stukjes glas gaat. Winder: ,,Ik zei nog: het moet niet gaan regenen. Dus het weer van maandag heeft het opruimen alleen maar moeilijker gemaakt, vrees ik.’’
De landeigenaren worden ingelicht wanneer hun dieren weer het weiland in mogen. De stukjes glas met metaaldraad – variërend in grootte van een splinter tot een flink stuk – vormen een risico voor koeien of andere dieren die in de weide grazen. Zo kunnen er bijvoorbeeld maagbloedingen ontstaan waar koeien aan kunnen doodgaan. ,,De dieren zijn nu onze grootste prioriteit’’, legt Winder uit. ,,Die zijn allemaal uit de weilanden gehaald. Voor zover ik weet is er nog geen dier gewond geraakt.’’ Ook lag er buiten gemaaid gras dat bewerkt werd tot voer voor in de winter. Hier is mogelijk ook glas in terechtgekomen. Winder: ,,Dat moet waarschijnlijk allemaal vernietigd worden.’’
Akkerbouw
Of bijvoorbeeld graan of andere akkerbouw weggegooid moet worden vanwege glassplinters, wordt nog uitgezocht. De Voedsel- en Warenautoriteit moet hier nog een uitspraak over doen. Winder: ,,Mogelijk kan dat glas er wel uitgespoeld worden.’’
Het gaat om vrij nieuwe zonnepanelen. Dat heeft een natuurramp voorkomen, legt Winder uit. In oude panelen zijn vaak schadelijke stoffen verwerkt, zoals cadmium. ,,De schadelijke stoffen die in deze panelen zaten, vervlogen als gas. Die komen gelukkig niet in de grond. Wel het metaal en glas.’’
Of de verzekeringen van de getroffen boeren alles vergoeden, is nog niet bekend. Vorig jaar was er bij fruitverwerker VS Apple Industries uit Marknesse in de Noordoostpolder een soortgelijke situatie, aldus dagblad De Stentor. Ook daar lagen weilanden vol stukjes zonnepaneel door een brand. Twee maanden konden er geen koeien grazen. Toen deden verzekeraars erg moeilijk over de opruimkosten.
Hd 4 aug 2020
Eab,
Bij mij in de buurt zijn drie grote kippen stallen afgebrand, het heeft wel een paar maand geduurd tot er weer vee in de wei mocht, overal kwam die troep omlaag.
Er branden best wel veel daken af met panelen, meestal door onkunde van de monteurs.
Iedereen kan er mee beginnen, kennis van zaken of niet.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i21135/brand-legt-in-heythuysen-3-lege-kippenstallen-en-duizenden-zonnepanelen-in-de-as
Weinig volk bij teruggekeerd protest Extinction Rebellion, toch hoopt groep op meer inspraak
Merijn Kramer
HAARLEMDoor corona was het drie maanden niet mogelijk voor de actievoerders van Extinction Rebellion Haarlem om te demonstreren op de Botermarkt. Voor de coronacrisis protesteerden ze stipt, iedere maand om twaalf uur tijdens het luchtalarm, op de eerste maandag van de maand. Na maanden van afwezigheid zijn ze daar maandagochtend weer mee verder gegaan.
Het protest trok overigens weinig volk. Een klein gezelschap van negen man protesteerde tegen het huidige klimaatbeleid van de overheid, de actievoerders zijn van mening dat meer maatregelen en acties nodig zijn om de Urgenda-doelen van 2030 te behalen. Heel veel aandacht van omstanders kreeg de actie ook niet, een handjevol mensen bleef staan.
Niko Buiten, aangesloten bij de lokale actiegroep van Haarlem, denkt dat er ondanks de coronacrisis steeds meer aandacht en bewustzijn is over de klimaatcrisis. ,,Er blijven steeds meer mensen kijken bij onze acties in heel Nederland. Ook onze groep die actievoert, blijft groeien, zo is ook vandaag Milieudefensie Haarlem aanwezig om te protesteren tegen het openblijven van de ijsbaan deze zomer.’’
Eerder probeerde Milieudefensie Haarlem de gemeente over te halen om de zomer-opening van de Haarlemse ijsbaan tegen te gaan. Tot nu toe is dat zonder succes. De omgevingsdienst IJmond heeft eerder al verklaard dat de opening van de schaatsbaan in de zomer legaal is.
Buiten hoopt dat de protesten verder komen dan enkel een ’ja en amen’ vanuit de overheid. De lokale actiegroep hoopt vanaf september meer inspraak te hebben in klimaatmaatregelen vanuit de gemeente. Ze zien de mogelijkheid tot het opstarten van een burgerraad over de klimaatcrisis. ,,We zijn van plan om bij inspraakavonden actief mee te beslissen over het Haarlemse klimaatbeleid. We willen dat de lokale politiek eraan herinnerd wordt dat het nodig is actief maatregelen te formuleren, ook in tijden van corona.’’
Hd 4 aug 2020
Dit kan straks een groot probleem worden.
Aanraken touchscreen auto is onderweg verboden volgens Duitse rechtbank.
https://www.ad.nl/auto/aanraken-touchscreen-auto-is-onderweg-verboden-volgens-duitse-rechtbank~a66cd337/
Aantallen dode vogels en vleermuizen door windmolens relatief gering
https://theconversation.com/wind-farms-are-hardly-the-bird-slayers-theyre-made-out-to-be-heres-why-79567
Die eerste studie van savacool zou ik maar nooit meer als bewijs gebruiken,van_gelder.
Sovacool’s oft-cited 2009 paper Contextualizing avian mortality: A preliminary appraisal of bird and bat fatalities from wind, fossil-fuel, and nuclear electricity[9] concluded that fossil fuel energy and nuclear energy causes 10 times more bird deaths per GWh generated than does wind energy. This paper has the unusual distinction of having a direct rebuttal (Willis et al. 2010[10]) published against its conclusions in the same journal (a blemish accrued by less than 2% of peer-reviewed papers). Further studies by Sovacool in 2012[11] and 2013[12] reached conclusions similar to the 2009 paper. At that point, Sovacool was sticking to his guns.
But in early 2013 Sovacool’s studies were reported in the press, which led to them actually being read by people. Thus they attracted strong criticism in the blogosphere[13][14][15][16], particularly regarding Sovacool’s sloppy methodology (assigning deaths from fossil-fuel plants to nuclear power, assigning deaths from copper mining to uranium, and assuming unusual accidents are common occurrances). To his credit in Sovacool’s response[17] to some of these criticisms he has admitted many errors which, if corrected, would have significantly changed his conclusions.
Perhaps the most notable failing of these papers is that Sovacool considers lifecycle bird deaths for nuclear, while omitting them for wind. Thus, the fact that wind uses 10 times more steel than nuclear and 700 times more copper than nuclear per MWh generated[18], would have reversed Sovacool’s conclusions even if that were the only error in these papers.
http://rationalwiki.org/wiki/Benjamin_K._Sovacool
Goed opgemerkt nikos, blijkbaar hebben de schrijvers van The Conversation die info gemist. Maar het artikel voert nog een hele rij nieuwere onderzoeken op, dus de conclusies blijven staan.
Van Gelder.
Buizerds zijn zelfs aan het uitsterven door windmolens.
http://gegenwind-borchen.de/studie-grausames-greifvogel-aussterben-durch-windraeder
https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/21698-rtkl-artenschutz-windenergie-und-voegel-die-opferzahlen-sind-viel-hoeher
De nieuwste studies gaan nu met speciale afgericht honden gebeuren.
In het verleden heeft men vaak verkeerd gezocht, te veel onder de molens.
Maar de slachtoffers liggen vaak 100 tot 200 meter verder weg geslingerd.
Deze honden zijn afgericht om deze op te sporen.
Ik weet dat ik de link gepost heb maar vind hem even niet snel terug helaas.
van_gelder,als ze zoiets bekends niet weten ,vertrouw ik de rest niet zo.
Hier is een beter onderzoek
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421519302897#!
Katten verplicht binnen houden zou ook veel impact hebben.
Kritiek op biomassa groeit: CO2-uitstoot hoger dan bij steenkoolcentrales
https://www.nu.nl/klimaat/6007703/kritiek-op-biomassa-groeit-co2-uitstoot-hoger-dan-bij-steenkoolcentrales.html
How scientists can stop fooling themselves over statistics
Sampling simulated data can reveal common ways in which our cognitive biases mislead us.
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02275-8?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=c694d7cff4-briefing-dy-20200804&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-c694d7cff4-45147134
We gaan dus allemaal dood door climate change
https://www.nber.org/papers/w27599
https://www.theguardian.com/us-news/2020/aug/04/rising-global-temperatures-death-toll-infectious-diseases-study
NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH
Tuesday, August 4, 2020HOME PAGElog in
Search the NBER site
Select one
Valuing the Global Mortality Consequences of Climate Change Accounting for Adaptation Costs and Benefits
Tamma A. Carleton, Amir Jina, Michael T. Delgado, Michael Greenstone, Trevor Houser, Solomon M. Hsiang, Andrew Hultgren, Robert E. Kopp, Kelly E. McCusker, Ishan B. Nath, James Rising, Ashwin Rode, Hee Kwon Seo, Arvid Viaene, Jiacan Yuan, Alice Tianbo Zhang
NBER Working Paper No. 27599
Issued in July 2020
NBER Program(s):Environment and Energy Economics
This paper develops the first globally comprehensive and empirically grounded estimates of mortality risk due to future temperature increases caused by climate change. Using 40 countries’ subnational data, we estimate age-specific mortality-temperature relationships that enable both extrapolation to countries without data and projection into future years while accounting for adaptation. We uncover a U-shaped relationship where extreme cold and hot temperatures increase mortality rates, especially for the elderly, that is flattened by both higher incomes and adaptation to local climate (e.g., robust heating systems in cold climates and cooling systems in hot climates). Further, we develop a revealed preference approach to recover unobserved adaptation costs. We combine these components with 33 high-resolution climate simulations that together capture scientific uncertainty about the degree of future temperature change. Under a high emissions scenario, we estimate the mean increase in mortality risk is valued at roughly 3.2% of global GDP in 2100, with today’s cold locations benefiting and damages being especially large in today’s poor and/or hot locations. Finally, we estimate that the release of an additional ton of CO2 today will cause mean [interquartile range] damages of $36.6 [-$7.8, $73.0] under a high emissions scenario and $17.1 [-$24.7, $53.6] under a moderate scenario, using a 2% discount rate that is justified by US Treasury rates over the last two decades. Globally, these empirically grounded estimates substantially exceed the previous literature’s estimates that lacked similar empirical grounding, suggesting that revision of the estimated economic damage from climate change is warranted.
You may purchase this paper on-line in .pdf format from SSRN.com ($5) for electronic delivery.
Access to NBER Papers
You are eligible for a free download if you are a subscriber, a corporate associate of the NBER, a journalist, an employee of the U.S. federal government with a “.GOV” domain name, or a resident of nearly any developing country or transition economy.
If you usually get free papers at work/university but do not at home, you can either connect to your work VPN or proxy (if any) or elect to have a link to the paper emailed to your work email address below. The email address must be connected to a subscribing college, university, or other subscribing institution. Gmail and other free email addresses will not have access.
E-mail:
Supplementary materials for this paper:
online appendix
Acknowledgments
Machine-readable bibliographic record – MARC, RIS, BibTeX
Document Object Identifier (DOI): 10.3386/w27599
Publications
Activities
Meetings
NBER Videos
Themes
Data
People
About
National Bureau of Economic Research, 1050 Massachusetts Ave., Cambridge, MA 02138; 617-868-3900; email: info@nber.org
The Guardian – Back to home
Contribute
Sign in
News
Opinion
Sport
Culture
Lifestyle
Show More
Make a contribution
Subscribe
Search jobs
Hire with Guardian Jobs
Holidays
Live events
Masterclasses
Digital Archive
Guardian Print Shop
Patrons
Discount Codes
Guardian Puzzles app
The Guardian app
Video
Podcasts
Pictures
Newsletters
Today’s paper
Inside the Guardian
The Observer
Guardian Weekly
Professional networks
Crosswords
EnvironmentClimate changeWildlifeEnergyPollution
More
Climate countdown
Rising temperatures will cause more deaths than all infectious diseases – study
Poorer, hotter parts of the world will struggle to adapt to unbearable conditions, research finds
A woman drinks as children cool off in a public fountain in Milan, Italy, on 31 July.
Supported by
We Mean Business & We Are Still In
About this content
Oliver Milman in New York
@olliemilman
Published onTue 4 Aug 2020 08.00 BST
1,571
The growing but largely unrecognized death toll from rising global temperatures will come close to eclipsing the current number of deaths from all the infectious diseases combined if planet-heating emissions are not constrained, a major new study has found.
Killer heat: US racial injustices will worsen as climate crisis escalates
Read more
Rising temperatures are set to cause particular devastation in poorer, hotter parts of the world that will struggle to adapt to unbearable conditions that will kill increasing numbers of people, the research has found.
The economic loss from the climate crisis, as well as the cost of adaptation, will be felt around the world, including in wealthy countries.
In a high-emissions scenario where little is done to curb planet-heating gases, global mortality rates will be raised by 73 deaths per 100,000 people by the end of the century. This nearly matches the current death toll from all infectious diseases, including tuberculosis, HIV/Aids, malaria, dengue and yellow fever.
The research used an enormous global dataset of death and temperature records to see how they are related, gathering not only direct causes such as heatstroke but also less obvious links such as a surge in heart attacks during a heatwave.
“A lot of older people die due to indirect heat affects,” said Amir Jina, an environmental economist at the University of Chicago and a co-author of the study, published by the National Bureau of Economic Research. “It’s eerily similar to Covid – vulnerable people are those who have pre-existing or underlying conditions. If you have a heart problem and are hammered for days by the heat, you are going to be pushed towards collapse.”
Poorer societies that occupy the hottest areas of the world are set to suffer worst. As already baking temperatures climb further this century, countries such as Ghana, Bangladesh, Pakistan and Sudan face an additional 200 or more deaths per 100,000 people. Colder, richer countries such as Norway and Canada, meanwhile, will see a drop in deaths as fewer and fewer people perish due to extreme cold.
“You see the really bad impacts at the tropics,” said Jina. “There’s not one single worldwide condition, there’s a lot of different changes with poorer people much more affected with limited ability to adapt. The richer countries, even if they have increases in mortality, can pay more to adapt to it. It’s really the people who have done the least to cause climate change who are suffering from it.”
Huge heatwaves have roiled the US, Europe, Australia, India, the Arctic and elsewhere in recent years, while 2020 is set to be hottest or second hottest on record, in line with the longer-term trend of rising temperatures. The deaths resulting from this heat are sometimes plain enough to generate attention, such as the fact that 1,500 people who died in France from the hot temperatures during summer last year.
Within richer countries, places already used to the heat will have an adaptation head start on areas only now starting to experience scorching conditions. “A really hot day in Seattle is more damaging than a really hot day in Houston because air conditioning and other measures are less widespread there,” said Bob Kopp, a co-author and climate scientist at Rutgers University.
“It’s not going to be free for Seattle to get the resilience Houston has. Obviously in poorer countries the situation is much worse. Climate change is a public health issue and an equality issue.”
The economic cost of these deaths is set to be severe, costing the world 3.2% of global economic output by the end of the century if emissions are not tamed. Each ton of planet-warming carbon dioxide emitted will cost $36.60 in damage in this high-emissions world, the researchers calculated.
This worst-case scenario would involve emissions continue to grow without restraint, causing the average global temperature increase to surpass 3C by 2100. The world has heated up by about 1C, on average, since the dawn of mass industrialization, an increase scientists say is fueling increasingly severe heatwaves, wildfires, storms and floods.
A more moderate path, where emissions are rapidly cut, will see temperature-related deaths less than a third of the more severe scenario, the researchers found. The economic costs will be significantly lower, too.
“It’s plausible that we could have the worst-case scenario and that would involve drastic measures such as lots of people migrating,” said Jina. “Much like when Covid overwhelms a healthcare system, it’s hard to tell what will happen when climate change will put systems under pressure like that. We need to understand the risk and invest to mitigate that risk, before we really start to notice the impacts.”
92 days to save the Earth …
… we’re all in. Are you? On November 4, a day after the presidential election, the US will formally withdraw from the Paris agreement on constraining global heating. It’s urgent that we tell the world what this means, and the Guardian is pulling out all the stops to do so. Will you help us by supporting our journalism?
Millions are flocking to the Guardian every day. Financial support from our readers is crucial in enabling us to produce open, fearless, independent reporting that addresses the climate emergency. It helps sustain the freedom we have to present the facts comprehensively, explain the details as they unfold, and interrogate the decisions made.
The Guardian recognises the climate emergency as the defining issue of our times. That’s why we have pledged to give climate change, wildlife extinction and pollution the sustained attention and prominence they demand, as a core part of our journalism.
At this pivotal moment for our planet, our independence enables us to always inform readers about threats, consequences and solutions based on scientific fact, not political prejudice or business interests. This makes us different. And we are equally determined to practice what we preach: we have divested from the oil and gas sectors, renounced fossil fuel advertising and committed to achieving carbon neutrality by 2030.
Twee ijkappen in Canada volledig weggesmolten
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/08/02/twee-canadese-ijskappen-zijn-volledig-verdwenen-zoals-in-2017-v
Van dat gebied op het Ellesmere eiland (het meest noordelijke deel van Canada, pal naast het noorden van Groenland) is bekend dat reeds in de jaren ’30 en ’40 grote delen van de ijskappen zijn verdwenen dus het verdwijnen van dat ijs betreft een proces dat reeds veel eerder dan de afgelopen decennia is begonnen want in de 20ste eeuw verdween reeds 90% van het ijs:
(Mogelijk dat dit voor die regio dus een normaal proces betreft na afloop van van de laatste ijstijd???)
PS. Overigens, niet zo heel ver daar vandaag is de beruchte Petermann gletsjer in het noorden van Groenland sinds 2012 continue aan het groeien en is sindsdien zelfs meerdere kilometers in lengte toegenomen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Petermann_Glacier
Hierbij wordt nadrukkelijk benadrukt dat het beruchte incident in 2010 mogelijk niets te maken heeft met ‘global warming’:
“It was the largest Arctic iceberg to calve since 1962, however, it is unclear whether the event was related to global warming or not.”
(Wellicht dat een deel van zo’n gletsjer bij zo’n incident min of meer onder zijn eigen gewicht kan gaan schuiven)
Je bent me net voor Martijn,
Ook de foto van 1959 ontbreekt.
De opwarming in 1959 was dus al aan de gang, met nog weinig co2 van betekenis in de atmosfeer.
Ik denk ook dat opwarming na de kleine ijstijd nog een rol mee speelt en zeker aandacht verdient.
Ook de MWP zou meer aandacht nodig moeten hebben, ik ben in iedergeval al zo ver dat het geen regionaal probleem was maar een global, wat zeg ik probleem, nee een natuurlijk fenomeen.
“Inderdaad Theo, het gletsjerijs wordt gevormd vooral t.g.v. koude van boven.”
Onzin, gletsjerijs wordt gevormd door sneeuwval. Het is geen meer dat bevriest. Maakt in principe niet uit of het – 0,5 of -20 is. Hoewel dicht bij het 0-punt de kans op (veel) sneeuw groter is.
@Bart Vreeken,
Wat ben je weer aan het lullen waar schrijf ik dat?
Ik schrijf dat nergens Vreeken, lees eens goed.
Citeer dat eens waar ik dat schrijf waar jij nu mee komt.
Ik wacht met op je bericht.
Theo, Bart refereert naar mijn post van 5 aug 2020 om 21:32.
Bart volgens mij valt ‘sneeuwval’ keurig binnen mijn beschrijving in termen van “koude van boven”.
Ik gebruikte die omschrijving daar enkel om het verschil qua richting te beschrijven m.b.t. hoe de gletsjers groeien en afkalven.
(Terwijl de beeldvorming natuurlijk heel anders is omdat mensen tegenwoordig welhaast alle fenomenen proberen te koppelen aan CO2 waarvan het effect in beginsel van boven komt; uit de beschrijving van de NASA onderzoekers blijkt dat de modellen wat dat betreft blijkbaar op dit punt ook nogal kortzichtig zijn – immers, CO2 valt lekker makkelijk te kwantificeren terwijl de dynamiek in het zeewater rondom Groenland zich helemaal niet gemakkelijk laat kwantificeren, ofschoon dit met de 22-jarige Hale cyclus in potentie wel mogelijk lijkt… ik moet nog eens gaan uitzoeken of de 20-jarige cyclus waar de onderzoekers naar verwijzen m.b.t. de zeewatertemperatuur bij de bodem inderdaad is gebaseerd op fenomenen die parallel verlopen met die zonnecyclus)
@Vreeken, zoals gewoonlijk weer geen antwoord.
Martijn, dat weet ik dat die jouw post bedoeld, maar dat interesseert niet.
Hij komt altijd stoken en dan hoor je weer niets.
Ik heb me ooit al eens netjes verontschuldigd bij hem omdat ik hem verwisselt had met iemand anders, zoiets verwacht ik van hem ook, hij doet zich toch netjes voor.
Maar goed wat niet is kan nog komen.
@Martijn,
En inderdaad de vermeende co2 opwarming komt van boven, en kan inderdaad ook de zee aan het opervlakte verwarmen, de zon op zich zelf staand nog meer, directe instraling.
Kijk dan eens hoe dik het ijs is en hoever dit normaal nog onder de zeespiegel reikt.
Dus er moeten warme stromingen zijn op grotere diepte, vulkanische activiteit of wat dan ook, de smelt komt niet alleen van boven bij dik afkalvend ijs.
Stromingen komen door warmte en afkoelin, getijden en noem maar op, en niet door de onderzeese wind. :-)
Die Petermann-gletsjer groeit nu misschien, maar als er weer zo’n gigantisch stuk afbreekt is hij direct weer 10 km korter. En de opwarming is in de 20e eeuw al begonnen, dus die waarnemingen op Ellesmere Island kun je gedeeltelijk aan het broeikaseffect koppelen.
Van_Gelder, uit de beschrijving blijkt dat met name in de jaren ’30 en ’40 erg veel ijs in de regio van het Ellesmere eiland verloren is gegaan maar dit gebeurde waarschijnlijk vrijwel volledig onder invloed van natuurlijke variabiliteit – want het is wijd verspreid bekend dat tussen de 1910s en 1940s de zon hierbij een bijdrage heeft geleverd en mogelijk zelfs vrijwel geheel hiervoor verantwoordelijk mag worden gehouden (ofschoon vele wetenschappers menen dat we het eigenlijk niet begrijpen… maar het gekke is dat deze wetenschappers de indruk wekken dit graag zo te willen houden want ze sluiten zichzelf af van de onderzoeken van de Scafettas, de Shavivs, de Svensmarks en de Zharkovas).
Overigens, is van Groenland bekend dat de jaren ’30 en ’40 nog steeds de warmste decennia tot nu toe zijn geweest, enkel het jaar 2010 was nog warmer.
Kortom, sinds 2010 is de temperatuur op Groenland niet verder gestegen… en dit geldt vooral voor het west en noorden van Groenland. Logischerwijs zou dit ook wel eens van toepassing kunnen zijn bij de buren op dat Ellesmere eiland.
Enkel voor het oosten van Groenland is sprake van een beeldvorming die suggereert dat de temperatuur daar wel is opgelopen. Echter, er zijn voor de regio nauwelijks instrumentele metingen beschikbaar die verder terug reiken dan de jaren ’60.
PS. In deze 2017 studie kunnen we zien dat het temperatuurverloop bij de Agassiz ijskap op Ellesmere eiland aan het begin van het Holoceen (ruim 10.000 jaar geleden) lange tijd duidelijk veel hoger was dan nu het geval is… kortom, in die omgeving blijkt het ijs goed bestand tegen hogere temperaturen dan nu het geval is.
Ook toont de grafiek dat in die tijd de temperatuur vergelijkbaar hoge temperatuurwisselingen in de orde van ruim 5 graden Celsius heeft laten zien in een nog kortere tijd dan de temperatuurstijging van ongeveer 5 graden Celsius die daar m.b.t. de afgelopen 300 jaar zijn vastgesteld m.b.v. proxies, zie de rode bovenste grafiek:
https://www.pnas.org/content/pnas/early/2017/05/15/1616287114/F3.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1
(We kunnen in de blauwe grafiek zien dat de gemiddelde zomertemperatuur bij de ijskap rond -6,5 graden Celsius ligt)
Bron:
https://www.pnas.org/content/early/2017/05/15/1616287114
Opwarming in begin van de 20ste eeuw is te verwaarlozen, ijs breekt ook door zijn eigen gewicht en warmere stromingen.
Als de wereld zo gevoelig was in begin van de 20ste eeuw dan zoek maar een andere planeet.
Steeds meer onzin door die gesubsidieerde alarmisten en media.
Daarbij het waren maar heel kleine dopjes ijs, ze zouden maar eens uitzoeken waarom het er erger opwarmt dan in de rest van de wereld.
@Martijn,
Dat mag jij niet zeggen dat druist tegen alle alarmistische berichtgeving in.
Als het aan het KNMI lag was deze informatie al verdwenen. :-)
Tsja Theo, we zouden eigenlijk ook eens goed moeten kijken wat het KNMI allemaal beweert over de situatie op Groenland en haar directe omgeving.
Ik loop zojuist tegen de volgende beschrijving aan, waarin wordt gesuggereerd dat op Antarctica het ijs juist kan groeien t.g.v. warmere lucht… maar hierover horen we de experts van het KNMI eigenlijk nooit praten met als gevolg dat de gemiddelde Nederland dit soort van inzichten volledig zal ontgaan – want de beeldvorming is in feite precies het tegenovergestelde van wat hier wordt beschreven want denkt voortdurend dat alle direct te maken heeft met de recente opwarming mede doordat onze weermannen zijn geïnstrueerd door het KNMI om dit soort van weinig doordachte verbanden te leggen met weer gerelateerde fenomenen terwijl de definities van het WMO duidelijk maken dat incidenten nooit direct in verband kunnen worden gebracht met klimaatverandering, etc.:
Van_Gelder, bovenstaande citaat maakt expliciet duidelijk dat je eigenlijk niet zo maar het verband zou moeten leggen tussen de opwarming van de afgelopen decennia en het eerder genoemde incident bij de Petermann gletsjer.
Ik geef direct toe: het is wel verleidelijk om te denken/veronderstellen dat er logischerwijs sprake zou moeten kunnen zijn van een verband… maar dit blijkt dus geenszins zeker te zijn. Immers, dit kunnen we direct afleiden uit het citaat van de website van het KNMI dat ik zojuist deelde.
De werkelijkheid rondom het klimaat is erg complex en laat zich beslist niet zo gemakkelijk duidelijk als dat de weermannen en vrouwen ons – mede op aandringen van het KNMI – willen doen geloven.
Nog een opmerkelijk verhaal op de website van het KNMI, dit gaat over de invloed van Groenland op de zeespiegel bij Nederland… waaruit blijkt dat deze bij ons (precies zoals Deltares begin 2019 beweerde) veel minder hard stijgt dan het gemiddelde van de wereld. Afgelopen 5 jaar bedroeg de zeespiegelstijging bij Nederland slechts 10-20% van de stijging wereldwijd… en men verwacht dat dit percentage naar 60% zou kunnen zijn wanneer zich op Groenland bepaalde veranderingen zouden gaan voordoen:
Kortom, de zeespiegelstijging bleek afgelopen 5 jaar bij de kust van Nederland beperkt te blijven tot slechts 10-20% van het gemiddelde wereldwijd.
PS. Een eenvoudig rekensommetje toont aan dat de huidige snelheid van 0,3-0,6 mm zeespiegelstijging in 5 jaar omgerekend slechts 6-12 cm zeespiegelstijging betekent per eeuw…!!!
Dus… de Groenlandse ijskap smelt zogenaamd steeds sneller maar wij hebben er duidelijk nog steeds nauwelijks last van!
(Ook hierbij kunnen we ons afvragen: waarom horen we hierover helemaal niets in de media…. want in feite is dit fantastisch nieuws: het KNMI bevestigt immers dat de zeespiegelstijging bij Nederland ver onder het gemiddelde van de stijging wereldwijd zal blijven!!!)
Correctie: mijn rekensommetje hierboven klopt natuurlijk niet: 0,3-0,6 mm per 5 jaar is omgerekend natuurlijk slechts 6-12 mm per eeuw voor de zeespiegelstijging bij de kust van Nederland.
In dit verhaal gaat het natuurlijk enkel om de bijdrage van het smeltproces op Groenland m.b.t. de zeespiegelstijging.
PS. Overigens, volgens de website van de NASA steeg de zeespiegel wereldwijd gemiddeld afgelopen 5 jaar met 20 mm (2 cm), waarvan blijkbaar dus ongeveer 3 mm wordt toegeschreven aan Groenland.
Bron: https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
@Martijn,
Ik heb al je berichten nog doorgespit, ook dat van het KNMI, ik weet zeker dat jij ook al veel tegenstrijdige berichtgeving gelezen hebt.
Daarbij de zeespiegel metingen van 1880, wat kun je daar van verwachten kwa nauwkeurigheid, en ook vele decennia er na?
Sinds het Argo project hecht ik er meer waarde aan.
Smeltend ijs geloof ik in, dit kan door opwarming komen, welke opwarming daar gelaten.
Maar nu het volgende een logisch doordenkertje, ze laten vaak grote bergen ijs zien die afbreken en in zee gaan dobberen.
Laten we nu eens zeggen het warmt 5 graden op, het ijs smelt normaal gesproken van boven af, maar nee hier breekt het gewoon af, terwijl de kern nog vele graden onder 0 is.
Mijn beredenering is, het smelt aan de onderkant door warme stroming, en breekt af door eigen gewicht.
Nu komt de geschiedenis, de Titanic manoeuvreerde zich in 1912 al tussen de ijsbergen door, wat ze uiteindelijk fataal werd.
Nu ijsbergen onstaan door afbrekende gletsjers of ijskap, zulke grote menselijke opwarming in 1912, vergeet het maar.
De geschiedenis boeken zeggen meer uit het verleden, daarbij hebben zich in de tijd van de ontdekkingsreizen meerdere schepen te pletter gevaren of vast komen zitten in het ijs.
Die ijsbergen kunnen trouwens wel tot 3000 kilometer afdrijven voor ze gesmolten zijn.
Dag Hans Peter,
Ja, je hebt gelijk. Mijn eerste post was veel te voorbarig omdat het percentage waar ik naar refereerde inderdaad enkel betrekking heeft op de invloed van de Groenland – ik had mezelf ook al gecorrigeerd (ofschoon inderdaad niet m.b.t. het punt m.b.t. wat het KNMI zelf exact zegt).
Maar dit verklaard mogelijk wel waarom de zeespiegelstijging bij de kust van Nederland duidelijk minder sterk is geweest t.o.v. het gemiddelde wereldwijd.
En eigenlijk is dit geen verrassing in het perspectief van het feit dat de zeespiegel bij een groot deel van Scandinavië min of meer om dezelfde reden zelfs een daling heeft laten zien afgelopen decennia.
Wat betreft de beschrijving: “Voor het ijs op Antarctica ligt het percentage voor Nederland op meer dan 100 procent.”, ook hierbij valt een kanttekening te maken. Want in het artikel dat ik eerder hierboven noemde beschrijft het KNMI dat een temperatuurstijging op Antarctica juist voor meer neerslag zorgt waardoor het ijs kan groeien:
“Koude lucht kan weinig vocht bevatten, waardoor het op Antarctica weinig sneeuwt. Wordt de lucht warmer dan gaat het meer sneeuwen. Het ijs groeit dan juist aan. Hierdoor zou de zeespiegelstijging iets minder groot kunnen zijn.”
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/ijs-in-het-klimaat
En dit is wel heel cruciaal want dit betekent dat we van de zuidpool logischerwijs eigenlijk veel minder te vrezen hebben dan van Groenland; immers, smeltprocessen op Antarctica blijken geenszins direct in verband te kunnen worden gebracht met de opwarming van de atmosfeer wereldwijd… en uit de video dit je citeert blijkt dat dit ook niet van toepassing is op de brokken ijs die bij de Petermann gletsjer op Groenland afbreken, want dit blijkt vooral te worden veroorzaakt door de temperatuur van het zeewater – die minder snel is gestegen dan de atmosfeer.
Wanneer we deze factoren vervolgens bij elkaar optellen dan ontstaat er nog steeds een beeld dat suggereert dat Nederland veel minder te vrezen heeft van een zeespiegelstijging dan vaak wordt verondersteld… omdat deze bij Nederland waarschijnlijk ook in de toekomst lager kan uitpakken t.o.v. het gemiddelde wereldwijd -zowel t.g.v. een relatief kleine impact van het gewicht van Groenland als ook t.g.v. de dynamiek rondom Antarctica… waarbij we m.b.t. de zuidpool in feite net zo goed kunnen vrezen voor de impact van een temperatuurdaling of meer vulkanische activiteit, etc.
Hans Peter, je refereert naar de OHC zonder aan te geven waarom deze hier relevant zou zijn. Overigens, ik heb de beschrijvingen van het IPCC in AR5 m.b.t. de OHC in details bestudeerd vorig jaar. Eigenlijk vind ik het zelfs onbegrijpelijk waarom je het onderwerp van de OHC hier ter sprake brengt want het fenomeen waar je naar verwijst vormt in feite een soort van buffer-mechanisme dat de ontwikkelingen juist vertraagd t.o.v. de temperatuurtoename van de atmosfeer.
PS. Hier kunnen we in de 2de grafiek duidelijk zien dat de temperatuur op Antarctica afgelopen jaar gemiddeld duidelijk lager is geweest t.o.v. het gemiddelde voor de periode 1980-2000… en uit de 6de grafiek kunnen we aflezen dat dit eigenlijk ook geldt voor de gehele periode vanaf 2013, zie:
https://oz4caster.wordpress.com/cfsr/
Met andere woorden: het lijkt onwaarschijnlijk dat de smeltprocessen op Antarctica het gevolg zijn van een temperatuurstijging in het laatste decennium… want de temperatuur toont eigenlijk een duidelijke dalende trend t.o.v. het gemiddelde van de periode 1980-2000. Het is dan ook geen toeval dat in de jaren 2012 t/m 2014 op het zuidelijk halfrond voortdurend zeeijs records konden worden genoteerd voor het zuidelijk halfrond.
(Afgelopen jaren is elders gerapporteerd over de rol die vulkanen onder de ijsmassa op Antarctica hierbij hebben gespeeld, maar ook hier over tasten we eigenlijk nog steeds in het duister – de knappe koppen weten eigenlijk niet wat er allemaal precies gebeurd op en rond de zuidpool. Enkele jaren terug werd bijvoorbeeld ontdekt dat de temperatuur op Antarctica tot wel 5 graden Celsius verder onder nul kan duiken dan men tot op dat moment dacht en het is ook bekend dat de temperatuurrecords uit de jaren ’80 afgelopen decennia op Antarctica stand hebben gehouden – ofschoon er begin dit jaar wel een claim is gedaan m.b.t. het vaste land maar dit is nog niet bevestigd)
Ah… ik zie dat de posts van onze ‘Hans Peter’ inmiddels zijn verdwenen (dus het zal vast een bekende met een nieuwe identiteit zijn geweest in de ogen van Hans Labohm).
Moderator:
Zo is dat!
Alles leuk en wel hoor ‘Hansje houdt van censuur’, maar in de omgeving van Groenland is het bijzonder lastig om de OHC te monitoren omdat het ARGO zeeboeiensysteem in een groot deel van die regio niet kan worden gebruikt i.v.m. de jaarlijkse zeeijs cyclus.
M.a.w. de OHC is leuk omdat hiermee de situatie wereldwijd onder het zeeoppervlak kan monitoren, maar dit zegt in feite heel weinig over de situatie op en direct rondom Groenland… want die regio trekt meestal haar eigen plan (immers, de ’30s en ’40s staan daar nog steeds geregistreerd als de warmste decennia m.u.v. het jaar 2010).
Het effect is vergelijkbaar met de situatie op Antarctica welke klimatologische gezien ook haar eigen plan trekt, de zeeijs records voor het zuidelijk halfrond in de periode 2012-2014 vormen een voorbeeld hiervan.
Je wekt de indruk dat je veronderstelt dat de OHC direct van invloed is op de situatie op Groenland en Antarctica maar het zeeijs is één van de factoren die ervoor zorgt ervoor dat die regionen zowel qua luchtstromen als oceaanstromen eigenlijk tot op zekere hoogte min of meer geïsoleerd functioneren van de rest van de wereld.
Onderzoekers van de NASA rapporteerde pas begin vorig jaar dat ze tot hun eigen verbazing moesten concluderen dat vooral de lokale temperatuur van het zeewater bepalen is voor het al dan niet groeien van gletsjers op Groenland – terwijl men voordien nog meende dat de temperatuur van de atmosfeer hiervoor bepalend zou zijn. Dit laatste zegt denk ik veel over de kwaliteit van de modellen.
PS. In deze video melden de NASA onderzoekers zelfs dat het zeewater rond Jacobshavn, de grootste gletsjer van Groenland, bij de bodem op een diepte van 2400 meter in 2016 zelfs de laagste temperatuur bereikte sinds het begin van de metingen eind jaren ’80 (de video begint bij het fragment waarin dit wordt beschreven):
https://youtu.be/ZHcB5EFDylc?t=65
(Let op: in het concept van de OHC is de jaarlijkse data gebaseerd op ARGO metingen die niet verder reiken dan 2000 meter diepte; de meeste OHC data sets die het IPCC in AR5 bespreekt tonen een verloop dat wijst in de richting van dat ook bij de OHC in de periode 1998-2013 sprake is geweest van een ‘pause’ in de opwarming… maar het IPCC heeft in haar samenvatting enkel gerefereerd naar een OHC dataset waarbij de ‘pause’ ontbreekt – terwijl deze bij 3 van de 5 besproken OHC datasets wel zichtbaar is)
Art inn moet gaan palmlezen:
Bekijk de NASA video vooral eens waarin o.a. wordt gesproken over een cyclus in het oceaanwater bij die gletsjer die ongeveer 20 jaar duurt… wat naar ik veronderstel waarschijnlijk gerelateerd is aan de 22-jarige zonnecyclus (Hale cyclus) die afgelopen decennia wat korter van duur is geweest dan meestal wordt verondersteld.
Wanneer onderzoekers nadrukkelijk beschrijven dat ze iets verrassends hebben ontdekt dan is het denk ik niet zo heel moeilijk om te bedenken dat het fenomeen buiten hun eigen verwachtingspatroon valt.
PS. Je verzoek om een verwijzing naar wetenschappelijke literatuur lijkt me hier niet echt gepast, want het betreft immers een item dat ook op de website van de NASA wordt gepresenteerd: https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7356
Overigens,, om toch een beetje in te gaan op je verzoek: ook in de abstract van de bijbehorende publicatie wordt op basis van de waarneming duidelijk door de onderzoekers geconcludeerd dat in hun ogen de modellen niet kloppen omdat onvoldoende rekening wordt gehouden met de invloed van de variabiliteit van het oceaan water:
@Martijn,
Onderzoekers van de NASA rapporteerde pas begin vorig jaar dat ze tot hun eigen verbazing moesten concluderen dat vooral de lokale temperatuur van het zeewater bepalen is voor het al dan niet groeien van gletsjers op Groenland – terwijl men voordien nog meende dat de temperatuur van de atmosfeer hiervoor bepalend zou zijn. Dit laatste zegt denk ik veel over de kwaliteit van de modellen.
Dus in wezen komt mijn simpele redenering van daar straks gewoon uit.
Kwestie van niet te moeilijk denken maar wel logisch denken lijkt me. :-)
Inderdaad Theo, het gletsjerijs wordt gevormd vooral t.g.v. koude van boven.
En het is waarschijnlijk vooral de warmte van onder die er toe kan leiden dat grote drijvende ijsbergen ontstaan.
BP maakt omslag naar minder fossiel, beleggers reageren positief
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/08/04/klimaatommezwaai-van-bp-maakt-beleggers-blij-a4007884
Van Gelder,
Dat is toch een heel logisch gevolg, de winsten moeten blijven hoe dan ook, ze bewegen gewoon met de markt mee het gaat om de centen.
En om dat op deze manier te brengen is een mooie PR stunt.
Uiteindelijk word de wereld steeds meer fossiel vrij, alleen te technieken moeten nog verbeteren, alles reguleert zich vanzelf op den duur, voor de westerse maatschappij zal dat sneller gebeuren dan voor de rest van de wereld.
De wereldwijde uitstoot van broeikasgassen zit nog steeds dicht bij het gevreesde RCP 8.5-scenario.
https://insideclimatenews.org/news/03082020/climate-change-scenarios-emissions
Wat een onzin: 30.6 GtCO2, zoals geraamd voor 2020, zit onder alle RCP scenario’s. China is al 5 jaar vlak, en oeso landen nemen af. Het worst case shell emissie scenario is de helft van RCP8.5 in 2100.
Het gaat om het gecombineerde effect van gebruik van fossiele brandstoffen en verandering in landgebruik. Gedetailleerde bespreking vind je hier:
https://twitter.com/hausfath/status/1290362946325889024
A new study finds that human-caused climate change made the extreme “mass loss” seen in glaciers in the Southern Alps, New Zealand, in 2018 at least 10 times more likely. Another mass loss event in 2011 was made at least six times more likely by climate change.
https://www.carbonbrief.org/extreme-glacier-loss-events-linked-to-human-caused-climate-change-for-first-time
De volgende maand schat ik 20 keer snellere smelt.
En achter 5 jaar kennen we alleen nog maar ijs in de diepvries als we de alarmisten mogen geloven.
internetconsultatie.nl/productiebeperkingkolen
Mijn reactie:
Alle maatregelen voor de reductie van de koolstofkringloop zijn op afstand de meest stompzinnige die de mensheid ooit kan nemen. We weten dat het vrijwel niets doet met het klimaat ( sciencetalks.nl/the-physics-of-doubling-co2-full ). We weten ook dat koolstof de primaire bouwsteen is van alle organismes, al het leven. Beperk je de beschikbare koolstof ton voor ton, dan beperk je rechtstreeks het leven op aarde ton voor ton. Alles wat je bereikt, is de verwoestijning op wereldschaal dichterbij brengen, als alle beschikbare koolstof is verbruikt in anorganische processen (kalk, schelpen etc).
Denk zelf eens na, zelf, en dan eens een keer niet over hoe je het beste overkomt als de meest deugzame deugmens maar hoe je het beste de wereld kan doorgeven aan het nageslacht en daarin speelt de bevordering van de totale hoeveelheid beschikbare koolstof een doorslaggevende rol.
Niet doen, niks beperken. Meer kolencentrales!
Krimpende gletsjers in Patagonië – vergelijk foto’s van 1914 en 2018
https://edition.cnn.com/2020/08/04/americas/cristian-donoso-patagonia-climate-change-spc-c2e-intl-scn/index.html
Mooi en interessant hoor van_Gelder.
Maar nadat we hierboven hebben gezien dat in het noorden van Canada een gletsjer al in de jaren ’30s en ”40s was verdwenen…. kunnen we ons ook afvragen hoe dat precies is gegaan bij die gletsjer in Patagonië.
(Zou mij niet verbazen wanneer het grootste deel pas in de recente decennia is verdwenen hoor… maar je weet het niet zonder ook naar de historische grafiek van dat gebied in Patagonië te hebben gekeken)
Overigens… in hetzelfde gebied blijkt de ‘Perito Moreno’ (of: Pio XI) in het zuiden van Patagonië ook te groeien (waarbij ook brokken afbreken, maar men spreekt van een stabiele situatie sinds de jaren ’90 terwijl daarvoor sinds de jaren ’40 die gletsjer groeide. Dit betreft de grootste gletsjer van Patagonië en de 3de grootste zoetwater gletsjer in de wereld.
De experts zijn het over deze gletsjer niet eens wat de verklaring is voor het feit dat ook deze gletsjer in feite groeit.
Deze gletsjer behoort tot één van de grootste toeristische attracties wereldwijd met haar spectaculair grote brokken ijs die er vanaf breken… maar in dit geval gaat het dus niet om een fenomeen waaruit blijkt dat de gletsjer bezig zou zijn zich terug te trekken – in feite zijn groei en afbraak hierbij in balans.
Bron:
https://en.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno_Glacier
PS. Patagonië blijkt bekend te staan als het gebied van de wereld waarin gletsjers met de grootste snelheid zich terugtrekken, maar er blijken naaste de grootste van allemaal (de ”Perito Moreno) nog 2 andere gletsjers die wel stabiel zijn gebleven.
Bron:
https://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850#Southern_hemisphere
Uitzonderingen daargelaten… de meeste gletsjers zijn aan het krimpen en dragen op die manier bij aan zeespiegelstijging. Op termijn komt de watervoorziening in gevaar voor mensen die afhankelijk zijn van smeltwater van de gletsjers (bv in en rond het Himalajagebied).
Media in de VS hebben 30 jaar lang disproportioneel veel aandacht gegeven aan oppositie tegen klimaatactie.
https://grist.org/climate/the-curse-of-both-sidesism-how-climate-denial-skewed-media-coverage-for-30-years/