Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
I hate to say, i told you so…
https://nos.nl/artikel/2344173-californie-zet-tijdelijk-stroom-uit-vanwege-hitte.html
Géén woord over waarom vraag en aanbod niet op elkaar aansluiten.
Hint: Californië loopt in de USA voorop met zgn. “hernieuwbare” stroom. ‘nuff said.
Hier heb je een betere omschrijving, komt ook door hernieuwbare, zonnepanelen die niet werken, oververhitting van kabels hebben ze al eens gehad, daardoor weer bosbranden.
Gewoon doffe ellende.
https://www.sfchronicle.com/bayarea/article/Californians-urged-to-conserve-power-as-heat-15485178.php
Logging lobby eating into forests
While the government reports that total forest area is growing, environmentalists characterize it as a half-truth. Forest area was dwindling in Estonia before WWII as forests were cleared to make room for farmland. Deforestation is rare today, clearcut areas are left alone, and the alder brush that grows there is counted as forest just a few years later. However, mature woods in reach of harvesters are visibly growing sparser.
Forestry statistics therefore depends on parties’ interests. The state and logging companies paint a picture of growing forest area, while environmentalists find that the relative importance of old forests is dwindling and that clearcut areas and inaccessible swamps are presented as woodland to the people.
https://news.postimees.ee/3949495/logging-lobby-eating-into-forests
In a typical boreal forest, it takes 70–120 years before a stand of trees is mature. When this time lag and the dynamics of boreal forests more generally are taken into account, it follows that a high level of harvest means that the carbon stock in the forest stabilizes at a lower level. Therefore, wood harvesting is not a carbon-neutral activity . Through model simulations, it is estimated that an increased harvest of a boreal forest will create a biofuel carbon debt that takes 190–340 years to repay. The length of the payback time is sensitive to the type of fossil fuels that wood energy replaces
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0222-6
We find that increasing bioenergy production and pellet exports often increase net emissions of GHGs for decades or longer, depending on source of feedstock and its alternate fate, time horizon of analysis, energy emissions associated with the supply chain and fuel substitution, and impacts on carbon cycling of forest ecosystems. Alternative uses of roundwood often offer larger reductions in GHGs, in particular long-lived wood products that store carbon for longer periods of time and can achieve greater substitution benefits than bioenergy.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aab9d5/meta
betrouwbaar? zon en wind in Californië, 2 dagen zonder stroom door blackout veroorzaakt door gebrek aan productie.
https://truepundit.com/california-suffers-2nd-day-of-blackouts-as-wind-solar-power-falter/
zei ik toch …
https://www.dumpert.nl/item/7969039_30de16e2
RTL:
Olie nog de moeite waard?
’10 procent van olievoorraad wereldwijd zal nooit worden gewonnen’
https://www.rtlnieuws.nl/economie/bedrijven/artikel/5177777/olie-platform-diepzeeplatform-oliewinning-corona-prijsdaling-co2
Hoe denken ze eigenlijk al die ”groene” speeltjes de fabriceren? Met windmolens en zonnepanelen gaat het niet lukken om windmolens en zonnepanelen te produceren.
Dan maar weer eens pure paniek voor de verandering.
Let op. ZES meter in dertig jaar is 20 cm per jaar. Dat is te meten.
IJskap Groenland brengt zes meter zeespiegelstijging
Het schokkende van het bericht is dat de onderzoekers van mening zijn dat dit onomkeerbaar is. De 1,7 miljoen vierkante kilometer ijs smelt in een razend tempo.
“Ik ben van Porreres”
Ik ken het begrip pas sinds kort maar ‘preppers’ schijnen al heel lang te bestaan. Mensen die voorraadkasten vol met meel en bonen inslaan en de meest uiteenlopende uitrusting aanschaffen om zich “actief voor te bereiden op mogelijke verstoringen in sociale, financiële, politieke en/of ecologische zin”.
Na het nieuws van dit weekend begin je je af te vragen of je je toch niet misschien een beetje moet gaan voorbereiden op de ondergang: De zeespiegel stijgt naar verwachting in de komende dertig jaar met zes meter door het smelten van de Groenlandse ijskap, de grootste ter wereld. Dit blijkt uit een dit weekend gepubliceerd artikel van een groep internationale wetenschappers. Het schokkende van het bericht is dat de onderzoekers van mening zijn dat dit onomkeerbaar is. Zelfs als we alle klimaatdoelstellingen van 2050 vanaf morgen zouden invoeren zijn we verloren. De 1,7 miljoen vierkante kilometer ijs smelt in een razend tempo.
Ik ben hard bezig hier in mijn dorp Porreres te integreren. Eigenlijk ben ik dus een soort prepper bij toeval. Hier in Spanje, op 170 meter boven de zeespiegel, heb ik weinig te vrezen. We hebben een groentetuin, fruitbomen, olijfbomen voor olie, wijnranken, een bosperceel voor brandhout en nog ruimte voor een korenveld. Ik moet alleen de slogan onderaan de column veranderen: “Een minuut over twaalf, jammer te laat voor jullie”.
Maar ik denk dat preppers egoïsten zijn. Of ze nu op Mars een kolonie stichten of een stuk grond op een eiland hebben, het blijft asociaal voor de medemens en het nageslacht. En we zijn al zo asociaal bezig. Want door de klimaatverandering – waar wij hier met name in het Westen de aanzet toe hebben gegeven – zijn er nu elders op de wereld al rampen aan de gang. Een land als Bangladesh staat al een groot deel van het jaar voor tweederde onder water. In Afrika en Azië mislukken oogsten en honderden miljoenen mensen worden door hongersnood getroffen. Overstromingen en droogte ontwrichten talloze landen sociaal en economisch.
Hoog tijd dus voor verandering.
Een minuut voor twaalf: laten we gezamenlijk preppen.
https://joop.bnnvara.nl/opinies/ijskap-groenland-brengt-zes-meter-zeespiegelstijging
Published: 13 August 2020
Dynamic ice loss from the Greenland Ice Sheet driven by sustained glacier retreat
Michalea D. King, Ian M. Howat, […]Adelaide Negrete
Communications Earth & Environment volume 1, Article number: 1 (2020) Cite this article
Abstract
The Greenland Ice Sheet is losing mass at accelerated rates in the 21st century, making it the largest single contributor to rising sea levels. Faster flow of outlet glaciers has substantially contributed to this loss, with the cause of speedup, and potential for future change, uncertain. Here we combine more than three decades of remotely sensed observational products of outlet glacier velocity, elevation, and front position changes over the full ice sheet. We compare decadal variability in discharge and calving front position and find that increased glacier discharge was due almost entirely to the retreat of glacier fronts, rather than inland ice sheet processes, with a remarkably consistent speedup of 4–5% per km of retreat across the ice sheet. We show that widespread retreat between 2000 and 2005 resulted in a step-increase in discharge and a switch to a new dynamic state of sustained mass loss that would persist even under a decline in surface melt.
https://www.nature.com/articles/s43247-020-0001-2
Telegraaf bericht het al:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/183193760/groenland-straks-echt-helemaal-groen
Ja, groen net als ~ 1000 jaar geleden toen de Denen daar nederzettingen hadden met veeteelt. Iets met naamgeving op basis van kenmerken. Ik herinner me geen berichten dat de halve wereld onder gelopen is toen, en als het gebeurt zullen we wat hogerop moeten gaan wonen, net als altijd.
Ja Joost het klimaat veranderd, dat doet het al eeuwen, ook toen de mens er nog niet was. Noem mij een klimaat wetenschapper die dat ontkent. Volgens mij is dat het punt ook niet.
Als je even de moeite had genomen om het te checken dan was je er snel achter gekomen dat 6 meter in 30 jaar onzin is. Dan hoef je die flauwekul hier ook niet te melden.
6 meter is de zeespiegelstijging als de héle groenlandse ijskap smelt. Als dat al gebeurt dan gaat dat langzaam, daar gaan vele eeuwen overheen. En dan hebben we ook nog het geluk dat de groenlandse ijskap in onze omgeving maar weinig bijdraagt aan de zeespiegelstijging. Dat gaat allemaal naar het zuidelijk halfrond. De bijdrage van Antarctica is veel belangrijker, evenals de stijging door de uitzetting van het oceaanwater.
Time to Stand UP! Against Academic Suppression
Charles Rotter / 2 hours ago August 18, 2020
Reposted from CFACT
By David Wojick |August 17th, 2020|
The climate change debate might be one of the worst cases of academic suppression in history.
We see these days a lot of complaints about threats to academic freedom, but very little action. So it makes a lot of sense that CLINTEL has taken a positive step forward.
CLINTEL has issued the Magna Carta Universitatum 2020. This short document is basically an aspirational code of conduct for freedom of inquiry and speech at universities.
There is some impressive history here. The first Magna Carta Universitatum was issued in 1988 and to date at least 889 universities have signed on to it. CLINTEL notes that it is building directly on this precedent, to fit “the special challenges of today”. It is spot on that CLINTEL’s MCU 2020 is primarily directed to the present university leadership.
The original Magna Carta was in fact the Magna Carta Libertatum or Great Charter of Freedoms. It dates from 1215, showing that protecting freedoms is far from new.
https://wattsupwiththat.com/2020/08/18/clintel-issues-great-charter-of-universities-for-research-freedom/
Our results demonstrate that old-growth forests can continue to accumulate carbon, contrary to the long-standing view that they are carbon neutral.
Old-growth forests accumulate carbon for centuries and contain large quantities of it. We expect, however, that much of this carbon, even soil carbon, will move back to the atmosphere if these forests are disturbed.
https://www.nature.com/articles/nature07276
Merkel ontvangt Greta Thunberg en andere activisten
BERLIJN – De Duitse bondskanselier Angela Merkel heeft donderdag bekende jonge klimaatactivisten ontvangen, onder wie de Zweedse Greta Thunberg (17). De jongeren vinden dat te weinig vooruitgang wordt geboekt in de strijd tegen klimaatverandering.
De jonge delegatie die Merkel (66) bezocht, bestond ook uit de Duitse activiste Luisa Neubauer en de Belgische Anuna De Wever en Adélaïde Charlier. Ze spraken in de Bondskanselarij ongeveer anderhalf uur met de Duitse leider.
Thunberg zei naderhand dat Merkel erg aardig was en een grote verantwoordelijkheid draagt. „We willen dat mensen meer doen, dat ze de moed tonen om hun comfortzones te verlaten, de toekomst prioriteit geven boven het heden en de moed tonen om aan langetermijndenken te doen”, zei de activiste.
BEKIJK OOK:
’Dit is de belangrijkste klimaatles uit de lockdown’
De jongeren hebben er geen geheim van gemaakt dat Europese regeringen in hun ogen met veel mooie woorden komen over de aanpak van klimaatverandering, maar in de praktijk te weinig ondernemen. Ze kwamen Merkel een open brief overhandigen waarin wereldleiders worden opgeroepen tot een pakket aan maatregelen. Die is 125.000 keer ondertekend.
„De kloof tussen wat we moeten doen en wat we daadwerkelijk doen wordt met de minuut groter”, schreven de activisten deze week in de krant The Guardian. „We hebben feitelijk weer twee cruciale jaren verloren door de passieve opstelling van de politiek.”
Bij de kanselarij verzamelden zich voorafgaande aan het gesprek ook zo’n twintig activisten. Zij scandeerden „jullie beroven ons van onze toekomst.”
https://www.telegraaf.nl/nieuws/224734871/merkel-ontvangt-greta-thunberg-en-andere-activisten
Een plan om miljoenen tonnen lithium voor batterijen in Europa te oogsten is een stap dichterbij. Het bedrijf Vulcan heeft laten zien dat ze meer dan 90 procent van het lithium uit pekel kunnen winnen. Zulk lithiumpekel is volop aanwezig in Duitsland en kan Europa helpen om duurzamer elektrische auto’s te produceren.
https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/mobiliteit/34351/lithium-batterij-europa
PvdA ontstemd over besluit rechter: ’Zomeropenstelling ijsbaan is niet te verantwoorden’
PvdA-raadslid John Oomkes is niet te spreken over het besluit van de rechter dat de Haarlemse ijsbaan deze zomer open mag blijven. Hoewel hij tevreden is dat de rechter nu duidelijkheid heeft geschapen, zet hij vraagtekens bij het besluit van het college van B en W om de ijsbaan de status van ’buitensportlocatie’ te geven.
Het verlenen van de status als buitensport staat volgens het raadslid haaks op de ambities van het college, dat in 2030 de stad graag klimaatneutraal ziet. ,,Dit besluit contrasteert enorm. Als gemeente hebben wij een voorbeeldfunctie en zo zetten wij onze ambities op de tocht. De zomeropenstelling is dan ook niet te verantwoorden.’’
In juni verscheen volgens Oomkes een bericht op de Facebookpagina van de ijsbaan, waarin werd gemeld dat zij officieel een buitensportlocatie is. De gemeente heeft die status toegekend, maar de commissie samenleving heeft dat helemaal niet behandeld. Volgens Oomkes heeft het college hiermee niet voldaan aan zijn wettelijke informatieplicht richting de raad.
Ook Milieudefensie Haarlem gaf eerder al te kennen dat zij dit besluit niet hadden verwacht. Deze organisatie hoopt nu op een reactie van de Haarlemse politiek. De PvdA gaat schriftelijke vragen stellen over de beweegredenen van het college om de openstelling toe te staan.
https://m.haarlemsdagblad.nl/cnt/dmf20200820_69515695/pvd-a-ontstemd-over-besluit-rechter-zomeropenstelling-ijsbaan-is-niet-te-verantwoorden
Kunstijsbaan Haarlem mag van de rechter in de zomer open blijven
De kunstijsbaan in Haarlem mag deze zomer open blijven. De Haarlemse rechtbank heeft donderdag besloten dat de gemeente niet hoeft te handhaven. Het kort geding werd afgelopen dinsdag aangespannen door Milieudefensie Haarlem.
Milieudefensie Haarlem vindt dat met de opening tot eind augustus de regels overtreden worden. De organisatie had daarom eerder de gemeente Haarlem verzocht te handhaven, maar zij weigerde. Nu zegt ook de voorzieningsrechter dat handhaving niet op zijn plaats is.
De rechtbank oordeelt namelijk dat in de geldende vergunning uit 2005 geen voorschriften zijn opgenomen die het energieverbruik of de CO2-uitstoot beperken.
Milieudefensie laat in een reactie weten deze uitkomst niet te hebben verwacht. De organisatie het baangebruik van de ijsbaan niet efficiënt is, mede doordat de ijsbaan niet open is voor publiek. Het ijs wordt enkel gebruikt voor jeugdleden van kunstschaatsvereniging KSV.
Het steekt hen vooral dat de ijsbaan nooit heeft gevraagd om in de zomer geopend te zijn, toch krijgen zij het nu vergund.
Volgens Milieudefensie is het nu aan de Haarlemse politiek om te antwoorden. ,,Wil dit, zichzelf erg groen noemende, college hier nog een stokje voor steken? Of gaat de baan volgend jaar gewoon weer open in de zomer? En wat vindt de gemeenteraad ervan? GroenLinks, verreweg de grootste fractie in de raad, en met twee wethouders in het college vertegenwoordigd, zal hier de doorslag geven’’, laat Karel van Broekhoven namens Milieudefensie weten.
,,De gemeente Haarlem wil in 2030 de stad klimaatneutraal hebben gemaakt, zo staat in het coalitieakkoord. De CO2-uitstoot van de stad daalt echter nauwelijks. Het zou daarom heel vreemd zijn om deze extra bijdrage aan de uitstoot voortaan elk jaar toe te laten.’’
Vergunning intrekken
Daarnaast vertelde de gemeente tijdens de rechtszaak voornemens te zijn de huidige vergunning in te trekken. De ijsbaan zou niet meer vergunningsplichtig zijn door lager ammoniakverbruik. Hierdoor valt de schaatsbaan onder het zogenoemde ’activiteitenbesluit’. In dat besluit staan geen voorschriften voor openingstijden en energiegebruik.
Daarmee is er zicht op legalisatie, nog een reden voor de gemeente om niet handhavend op te treden. De rechter schaart zich hierachter. Volgens hem is er geen sprake van een overtreding van enige regel door de openstelling van de ijsbaan in de zomer.
https://m.haarlemsdagblad.nl/cnt/dmf20200820_44139164/kunstijsbaan-haarlem-mag-van-de-rechter-in-de-zomer-open-blijven
Summary
Greenhouse warming theory depends on at least nine assumptions that appear to be mistaken. Greenhouse warming theory has never been shown to be physically possible by experiment, a cornerstone of the scientific method. Greenhouse warming theory is rapidly becoming the most expensive mistake ever made in the history of science, economically, politically, and environmentally.
https://rclutz.wordpress.com/2020/08/11/why-co2-cant-warm-the-planet/
Gisteren verscheen er op deze site een stuk over het verdwijnen van ijs op Groenland. Maar korte tijd later was het weer verdwenen. Kennelijk was het toch niet zo geschikt voor de tere Climategate-zieltjes.
In 2019 is op Groenland een record-hoeveelheid ijs verdwenen. Dat gebeurde na twee jaren die juist relatief gunstig waren. Door sneeuwval en koele zomers verdween er minder ijs dan gemiddeld sinds 2000. Maar de terugval in 2019 was zo sterk dat ook het gemiddelde van 2017-2019 nu hoger lag dan het gemiddelde sinds 2000.
Sommige onderzoekers denken dat het afsmelten van de totale ijskap nu niet meer tegen te houden is. Dat is dan wel een proces van duizenden jaren. Bij een temperatuurverhoging is de ijskap in principe onstabiel. Bovenop (3000 m) smelt het ijs nu in de zomer bijna nooit. Maar als het oppervlak lager komt te liggen wordt het alleen al daarom warmer, en kan er ook van bovenaf ijs gaan smelten. Het ijs kan ook sneller af gaan stromen wanneer het vanaf de randen wordt aangetast.
Geen onderwerp om op deze site te bespreken dus. Hier onder een artikel uit Nature met een grafiek van het ijsverlies tot en met 2019.
https://www.nature.com/articles/s43247-020-0010-1
Ik vermoed dat het climategateartikel nog gewoon in redactie is en iemand te snel op “publiceer” geeft gedrukt.
De waarneming van één seizoen (het laatste) zegt iets over een trend? Zegt meer iets over de bias van de auteurs die een alarmistisch artikel willen publiceren.
Ik heb de nieuwkoppen al gezien over “6 meter zeespiegelstijging”. Dat krijg je dan als journalisten niet kunnen lezen.
Dus je bedoelt eigenlijk net zo als op klimaatveranda?
Trouwens het smelt overal, dat van die smeltende ijskappen lees je overal, dat is om onomkeerbaar.
En nu?
Jij rijd toch ook brandstof auto, en jij stookt toch ook je cv ketel in een groot huis.
Bart, van belang is dat dit record in de GRACE satelliet data enkel betrekking heeft op de periode 2002-2019.
Ook is bekend dat de het smeltproces op Groenland in de 21ste eeuw duidelijk is vertraagd t.o.v. de laatste decennia van de 20ste eeuw.
Hier kunnen we op de website van de NASA zien dat het smeltproces op Groenland sinds 2002 behoorlijk stabiel is verlopen (dit vormt min of meer dezelfde grafiek als fig.1 in de publicatie echter in de NASA grafiek kunnen we de exacte waarden per maand zien):
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
We kunnen zien dat het 2019 record slechts ietsje groter is t.o.v. 2012… maar in de jaren voorafgaand aan 2012 was de smelt veel groter dan in de jaren voorafgaand aan 2019. Ondanks het 2019 record voor de GRACE periode 2002-2019 is van een versnelling in de data dus geenszins sprake.
We kunnen in de NASA grafiek ook zien dat tussen 22 augustus 2016 en 14 juni 2018 het IJs op Groenland in bijna 2 jaar tijd zelfs nog iets groeide; dit zien we overigens ook duidelijk terug in figuur 1 in de publicatie.
Tenslotte moet hierbij ook de kanttekening worden geplaatst dat het record is gemeten met de GRACE FO, waarvoor voorlopig enkel data beschikbaar is die begint vanaf juni 2018; dus formeel moeten we eigenlijk zelfs voorzichtig zijn met het maken van vergelijkingen tussen 2019 en de eerdere jaren… omdat 2019 werd gemeten met een nieuw systeem. De meting betreffende het jaar 2019 is dus eigenlijk niet helemaal vergelijkbaar met de eerdere jaren omdat er immers sprake is van een nieuw meetsysteem!!!
PS. De smelt op Groenland heeft overigens relatief weinig impact op de zeespiegel bij Nederland; er zijn analyses beschikbaar die aangeven dat de impact voor Nederland mogelijk zelfs slechts 10-20% is t.o.v. het de gemiddelde impact voor de wereld – welke volgens het IPCC mogelijk uit gaat komen in de orde van 40-80 cm rond het jaar 2100… maar hierbij is nog geen rekening gehouden met de multidecadale cyclus (wanneer hiermee wel rekening wordt gehouden dan vallen de getallen dus nog lager uit; Prof. Nir Shaviv houdt rekening met mogelijk niet meer dan 15 cm omdat de invloed van de zon komende decennia mogelijk/waarschijnlijk negatief zal gaan worden).
Deze passage is in de publicatie is interessant om het één en ander in perspectief te zetten:
“Starting in the mid-1990s, the Greenland ice sheet (GrIS) transitioned from a modest contributor to global sea-level, adding 0.21 ± 0.1 mm year−1 in the 20th century (1900–1983)1 to causing 0.76 ± 0.1 mm year−1 of the total of 3.5 ± 0.2 mm year−1 global mean sea-level rise between 2005 and 2017, almost equal to the contributions of all glaciers worldwide (2005–2017).”
Volgens de onderzoekers leverde Groenland in de 12-jarige periode 2005-2017 (dus iets langer dan de 11-jarige zonnecyclus) een bijdrage van gemiddeld 0,76 mm per jaar… omgerekend ongeveer 7,6 cm per eeuw.
Wanneer vervolgens ook nog rekening wordt gehouden met het feit dat de impact van de smelt op Groenland bij de kust van Nederland relatief gering is met een bijdrage van slechts 10-20% van het mondiale gemiddelde… dan wordt duidelijk dat de impact voor Nederland tijdens de laatste max-max periode van de zonnecyclus in feite zelfs nihil is geweest: met een omvang in de orde van grootte van maar liefst… gemiddeld ~1 cm per eeuw.
Kortom… mensen die zich druk maken over de smelt van Groenland op de Nederlandse kust… laten zich waarschijnlijk vooral mee sleuren door tamelijk wilde speculaties waarbij de impact van het verhaal getalsmatig waarschijnlijk zelfs onjuist wordt voorgesteld.
@Martijn,
Mooi uitgelegd, zeer interessant.
Maar zo willen we het niet horen, het alarmisme is er van af zo.
Dit kleine artikel zou je ook eens in de media kunnen brengen, iets anders geformuleerd, het AD heeft misschien interesse.
Verandering van spijs doet eten.
Theo, ik zou er nog aan kunnen toevoegen:
De jaren ’30 en ’40 staan nog steeds bekend als de warmste jaren op Groenland; enkel het jaar 2010 was nog warmer.
Hierbij moet nog wel de kanttekening worden gemaakt dat de opwarming van het zeewater wel een belangrijke rol speelt bij het smeltproces op Groenland; maar deze factor zal logischerwijs ook samenhangen met de (stabiele) temperatuurontwikkeling op Groenland zelf.
Mij lijkt dat Martijn de volledige boodschap van het artikel niet heeft doorgrond of heeft willen doorgronden.
Vertel eens Eddy… wat denk je dat ik gemist heb van de boodschap?
(Mijn posts gaan in op de kern van de onderzoeksresultaten dus ik vermoed dat je je vergist)
PS. Ik wil aanvullend ook deze relatief lange passage van de Abstract ook nog graag even onder de aandacht willen brengen, waarin de onderzoekers verklaren dat de periode 2017 t/m 2018 zelfs het laagste smelt niveau toont voor de periode sinds 2003:
eddy
Als ik het woord boodschap zie in deze context denk ik aan predikers, hel en verdoemenis. Kortom, aan religie
Het abstract begint met: “Between 2003-2016, the Greenland ice sheet (GrIS) was one of the largest contributors to sea level rise, as it lost about 255 Gt of ice per year.”
Verder neem ik aan dat je weet wat het woord “anomalous” betekent?
Interessant ook dat je “simulations with regional climate models” inzet om je punt te ondersteunen.
@Martijn,
Prima geen verkeerd idee als aanvulling.
Net als smeltend ijs, dik ijs wat afbreekt blauw van binnen, door de opwarming van boven?
Of toch door warme stromingen van onder?
Een huis stort gedeeltelijk in elkaar als je aan de onderkant een flink stuk fundering er onderuit trekt.
Al haal je het hele dak met de bovenbouw van je huis, het zal niet instorten, nog niet eens scheuren.
Er word veel misbruik gemaakt van de term opwarming.
Natuurlijke warme stromingen lijkt me eerlijker bij dik ijs.
De Titanic voer zich al tegen een ijsberg.
Eddy, de beschrijving dat Groenland in de periode 2003-2016 één van de grootste factoren vormde m.b.t. de stijging van de zeespiegel… valt in het niet bij de passage die ik citeerde waaruit blijkt dat de bijdrage in de periode 2005-2017 slechts 0,76 mm per jaar bedroeg… ofwel omgerekend in 13 jaar tijd levert dat een totaal op van niet meer dan 1 cm… omgerekend 7,6 cm per eeuw, wat in feite niks voorstelt!!!
Ter illustratie hiervan nogmaals het citaat uit het rapport:
“Starting in the mid-1990s, the Greenland ice sheet (GrIS) transitioned from a modest contributor to global sea-level, adding 0.21 ± 0.1 mm year−1 in the 20th century (1900–1983)1 to causing 0.76 ± 0.1 mm year−1 of the total of 3.5 ± 0.2 mm year−1 global mean sea-level rise between 2005 and 2017, almost equal to the contributions of all glaciers worldwide (2005–2017).”
Overigens, je laat in je laatste opmerking onvermeld dat mijn verwijzing naar de passage waarin wordt gesproken over de “simulations with regional climate models” toch echt behoort tot de kern van dit onderzoek… want de betreffende tekst die ik citeerde omvat bijna de helft van de Abstract.
PS. Ik stel opnieuw vast dat de impact van de records overduidelijk helemaal niets voorstelt, dus ik vraag me nog steeds af waarom je denkt dat ik de “volledige boodschap” niet zou hebben doorgrond… want met mijn berekeningen zet ik dingen immers juist in perspectief.
Overigens, vorige week verscheen een andere studie; figuur 1 toont aan de dat versnelling van de discharge eigenlijk al rond het jaar 2006 is geëindigd en de versnelling van het jaarlijkse ijsmassa verlies rond de periode 2010-2012 het dieptepunt bereikte (curieus is hierbij dat rond die jaren op het zuidelijk halfrond juist zeeijs records werden geboekt, dit gebeurde zelfs 3 jaar op rij in de periode 2012-2014), zie:
https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs43247-020-0001-2/MediaObjects/43247_2020_1_Fig1_HTML.png?as=webp
Bron:
https://www.nature.com/articles/s43247-020-0001-2
Met de kanttekening dat in dit eerdere onderzoek belangrijke delen van Groenland (waaronder het uiterste noorden en het zuid-westen) buiten beschouwing zijn gelaten, doch ook hierbij wordt gebruik gemaakt van de GRACE data.
Eddy, wellicht behoor jij tot de types die getalsmatig in deze materie de dingen niet echt kunnen overzien en daarom al snel vrezen voor… het verdwijnen van de Groenlandse ijskap?
Misschien dat de volgende informatie op de website van het KNMI je enigszins kan geruststellen want hier kunnen we lezen dat bij de zuidpool een stijging van de temperatuur juist voor ijsaangroei kan/zal zorgen:
Hieruit kunnen we opmaken dat de verhalen over smelt op Antarctica mogelijk zelfs niet in verband moeten worden gebracht met ‘global warming’; dit verklaart tevens waarom er ook sprake is geweest van smelt op Antarctica terwijl de temperatuur anomalie van Antarctica volgens sommige datasets in het afgelopen decennium voornamelijk negatieve waarden heeft getoond, zie o.a. de 6de grafiek hier: https://oz4caster.wordpress.com/cfsr/
Terwijl de beeldvorming in de media is dat de smelt op Antarctica direct het gevolg zou zijn van de opwarming… uit de beschrijving van het KNMI blijkt dat we niet mogen uitsluiten dat de smelt daar juist het gevolg is van afkoeling van Antarctica… dit maakt het een stuk gemakkelijk om te begrijpen waarom Prof. Shaviv rekening houdt met de mogelijkheid dat de stijging van het zeewater rond het jaar 2100 mogelijk niet meer dan 15 cm zal bedragen.
In feite kunnen we hieruit opmaken dat het in feite niet realistisch is om te denken dat zowel het ijs van Groenland als het ijs van Antarctica langzaam bezig zouden zijn om geheel te verdwijnen… want beide smelt process kunnen immers aan een tegengestelde ontwikkeling van de lokale temperatuur worden toegeschreven.
Je fantaseert er lekker op los in veelal onbegrijpelijk taalgebruik.
Je geeft geregeld blijk niet veel vertrouwen te hebben in klimaatmodellen, maar nu het zo uitkomt zet je ze in om je punt kracht bij te zetten. Dat is niet bepaald consequent.
Re: “Je fantaseert er lekker op los in veelal onbegrijpelijk taalgebruik.”
Verklaar U nader s.v.p.
Verklaar uzelf nader, met deugdelijk taalgebruik s.v.p.
Je geeft geregeld blijk niet veel vertrouwen te hebben in klimaatmodellen, maar nu het zo uitkomt zet je ze in om je punt kracht bij te zetten. Dat is niet bepaald consequent.
Eddy, ik sprak rond deze studie überhaupt niet over het gebruik van klimaatmodellen (het is enkel een aspect in het aanvullende citaat dat ik presenteerde).
Je suggereert dat ik fantaseer… en gebruik maak van “onbegrijpelijk taalgebruik”; echter, bij dit oordeel maakte je zelf geenszins duidelijk waar je op doelde.
Vervolgens vraag ik je om dit toe te lichten, maar in je antwoord herhaal je vervolgens helaas enkel de woorden die je eerder gebruikte terwijl deze geenszins duidelijk maken waarom je meent dat ik ‘fantaseer’ en gebruik zou maken van “onbegrijpelijk taalgebruik”.
Jammer, je lijkt helaas geheel voorbij te gaan aan het inhoudelijk getalsmatige aspect van mijn analyse; je verwijst enkel naar één aspect in een citaat dat ik gebruik dus ik kan uit je reacties nog steeds niet opmaken waarop je oordeel gebaseerd was… en zojuist voeg er op dezelfde ondoorgrondelijke wijze een nieuw punt aan toe met de suggestie dat mijn analyse niet consequent zou zijn.
(Maar wat zeg je hier nu precies? Omdat ik geen hoge pet op heb van modellen… zou ik niet moeten refereren naar een passage waarin deze slechts terloops worden genoemd???)
Bij mijn wek je de indruk dat je wellicht zelf niet erg vertrouwd bent met de materie, want je gaat feitelijk inhoudelijk helemaal nergens op in; tegelijkertijd lijk je enkel dingen te willen communiceren op betrekkingsniveau.
Eén voorbeeld. Zie 12:27. Daar wil je een punt maken. Een punt gebaseerd op klimaatmodellen. Maar die vertrouw je toch niet? Dan haal je dus direct je eigen punt onderuit. Of je vertrouwt ze wel. Dan blijft het punt staan.
Dus wees maar eens duidelijk wat je positie is t.a.v. klimaatmodellen.
Groenland en Antarctica verliezen beide massa omdat het warmer wordt.
Bij de Groenlandse ijskap is dat zowel via ijsdynamica (wat door oceaanwater & aanvoer van smeltwater wordt beïnvloed) en als via toegenomen smelt.
Bij de Antarctische ijskap is dit enkel via de ijsdynamica, aangedreven door warmer zeewater (op diepte). Regionaal nemen oppervlaktetemperaturen wel toe – in relatie tot veranderend zeeijs – maar zo’n overduidelijke zeer sterke opwarming als bij het Arctisch gebied zie je rond Antarctica niet.
Eddy, nogmaals: ik heb rond dit onderzoek geenszins uitspraken gedaan over klimaatmodellen.
Je legt hier ogenschijnlijk zelf dus een associatief verband met uitspraken die ik heb gedaan in een andere context, maar ook die laat je hier weer onbesproken… en bovendien maak je hier opnieuw eigenlijk vooral een punt op betrekkingsniveau.
Sorry, maar dit gaat mijns inzien helemaal nergens meer over…. behalve over je eigen serie van oordelen in mijn richting op betrekkingsniveau plus de niet nader toegelichte logica die je hierbij zelf denkt te kunnen gebruiken – maar die lijkt nogal opportuun van aard en ik vrees daarnaast ook enigszins kortzichtig.
PS. Overigens, ik heb wel eens expliciete uitspraken gedaan over IPCC klimaatmodellen waarbij de invloed van de zon wordt genihiliseert.. .maar dat is niet de categorie die in dit onderzoek wordt gebruikt. Ik vrees dat je zelf hier iets te gemakkelijk associaties hebt gelegd die voor mij min of meer uit de lucht lijken te zijn gegrepen.
Misschien wil je dan uitleggen wat je beoogde met reactie 12:27? Welk punt wilde je maken ondersteund met de vermeldde passage?
Eddy, dit inhoudelijk punt wilde ik maken bij de aanvulling in mijn reactie van 12:27:
“… we show that the mass losses observed in 2017 and 2018 by the GRACE and GRACE-FO missions are lower than in any other two year period between 2003 and 2019, the combined period of the two missions.”
(Dit beeld past mijns inziens totaal niet bij het idee dat de smeltprocessen op Groenland geheel het gevolg zouden zijn van de relatief hoge temperaturen van de afgelopen 5 jaar wereldwijd. Dit gaat volgens mij puur om de inhoud… zonder dat hierbij enige vorm van ”fantasie’ of “onbegrijpelijk taalgebruik” aan te past komt’. Dit zou eigenlijk geen verrassing behoren te zijn, lijkt me. Verder hoop ik dat de taalfoutjes die ik zo nu en dan terloops heb gemaakt verder geen rol hebben gespeeld bij het ontstaan van je feedback)
Zie hier het onbegrijpelijke van je taalgebruik, want het punt dat je nu te berde brengt was totaal niet op te maken uit je eerdere reacties. En dus wordt pas nu duidelijk dat ik een inschattingsfout heb gemaakt op 12:47. Je kent de betekenis van het woord “anomalous” dus toch niet want je verwart “wereldwijd“ met “regionaal”.
Beste Eddy, je maakt er nu echt een potje van… want opnieuw uit je soortgelijke (ongegronde) oordelen op betrekkingsniveau.
PS. Het is me een raadsel waarom je denkt dat ik de betekenis van het woord ‘anomalous’ niet zou begrijpen (blijkbaar realiseer jij je niet dat dit woord is gerelateerd aan de term ’temperatuur anomalie’, wat een veelvuldig gebruikte term is om de temperatuurverschillen in het perspectief van het klimaat te beschrijven).
Ik heb ook geen idee waarom je meent dat ik “wereldwijd” zou verwarren met “regionaal”. Je lijkt voortdurend vooral bezig om via je eigen vrije associatie suggesties te uiten waarbij je geen enkele poging doet om deze van enige vorm van substantie te voorzien… zodat ik er vervolgens enkel naar kan gissen wat je precies bedoeld.
Eddy
Heb je spijkers op laag water zoeken tot kunst verheven? Je doet namelijk niet anders. Waar blijft je inhoud? Ga eens in op de argumentatie in plaats van je eigen tekort aan wederwoord te etaleren.
Re: Eddy “Ga eens in op de argumentatie in plaats van je eigen tekort aan wederwoord te etaleren.”
U spreekt over “de argumentatie” … (opnieuw) zonder duidelijk te maken waar U precies op doelt.
PS. Wellicht is het mogelijk handiger om eindelijk eens toe te lichten wat U precies in gedachten had bij uw post van 23 aug 2020 om 12:04… want ook dit is voor mij nog steeds een raadsel.
Martijn van Mensvoort,
Ik gebruik toch echt dezelfde woorden en zinsnedes die je zelf inbrengt in je reacties.
En nu kom jij aanzetten met het woord “argumentatie” dat ik zou hebben gebruikt? Het wordt al met al toch wel een treurig geheel dat je hier presenteert. Je snapt de consequenties van je eigen inbreng niet en de inbreng van de ander kun je niet plaatsen. Dan wordt het een kansloze discussie.
Laatste kans.
Lees 00:40 nog eens. De tweede alinea gaat over een regionale koude anomalie. De derde alinea over “relatief hoge temperaturen van de afgelopen 5 jaar wereldwijd”.
Wat is er mis met dat beeld??
Re: Eddy “Lees 00:40 nog eens. De tweede alinea gaat over een regionale koude anomalie. De derde alinea over “relatief hoge temperaturen van de afgelopen 5 jaar wereldwijd”. Wat is er mis met dat beeld??”
Ik heb opnieuw geen idee waar je op doelt want er is niks mis met dat beeld.
Dit is geenszins verrassend want Groenland kent immers haar eigen dynamiek: de jaren ’30 en ’40 staan daar nog steeds bekend als de warmste decennia (met uitzondering van het jaar 2010). Toevallig betreft dit een punt waar ik me al lange tijd bewust van ben en heb er in andere discussies ook regelmatig op gewezen.
PS. Overigens, je begint opnieuw met allerlei opmerkingen op betrekkingsniveau… en vervolgens heb je met bovenstaande punt in feite opnieuw niks concreets ingebracht. Ik begrijp ook hier weer niet waarom je aandacht vraagt voor dit punt want ook hier licht je op geen enkele wijze toe waarom dit van belang zou zijn.
“Ik heb opnieuw geen idee waar je op doelt want er is niks mis met dat beeld.”
Dit is het toppunt! Je begrijpt je eigen teksten dus geeneens, naast dat je slecht formuleert en slecht leest. Laatste kans gemist. Verdere discussie is dan kansloos. Verloren tijd. De mazzel.
Eddy, blijkbaar meen jij dat er iets mis is met de tekst die ik citeerde maar die komt toch echt uit de studie waar ik naar verwees.
Je hebt voortdurend vrijwel enkel op betrekkingsniveau gecommuniceerd in combinatie met wat vage opmerkingen over citaten en weinig specifieke verzoeken. Je meent blijkbaar dat ik het allemaal niet zou begrijpen… maar je hebt mijns inziens voortdurend de boot afgehouden wanneer ik je vroeg om het en ander toe te lichten.
Onze conversatie heeft daarmee inhoudelijk inderdaad helemaal helemaal niets opgeleverd.
Ik heb mijn best gedaan denk ik… ik ga er vanuit dat jij dit ook hebt geprobeerd.
(Ciao)
Foutje bedankt,
https://www.waldnet.nl/wn/nieuws/65427/Storm:_drijvend_zonnepark_losgeslagen_op_wal.html
Onzinnig klimaatalarm over smeltend Groenland-ijs
Geen versnelde zeespiegelstijging
23 augustus 2020 – Ferdinand Meeus
https://opiniez.com/2020/08/23/onzinnig-klimaatalarm-over-smeltend-groenland-ijs/ferdinand-meeus/
En deze “kenner” vergeet er voor het gemak bij te zeggen, het door Martijn terecht opgebrachte punt, dat het afkalven van de Groenlandse ijsmassa voor Nederland minder dramatisch is dan voor de rest van de wereld.
In feite is er helemaal niets ‘dramatisch’ aan het afkalven van het Groenlandse ijs; in feite is het een natuurlijk proces dat in principe normaal is tijdens een interglaciaal.
Natuurlijk is de snelheid hierbij wel van belang maar die ligt nog steeds op een dusdanig laag niveau dat de impact op de zeespiegel komende decennia waarschijnlijk relatief gering zal blijven – dit geldt met name ook voor Nederland terwijl in de analyses rond risicomanagement hiermee in feite geen rekening wordt gehouden (er wordt hierbij rekening gehouden met worst-case scenarios die in feite op zeer speculatieve gronden zijn gemaakt waarbij in essentie nauwelijks rekening wordt gehouden met multidecadale natuurlijke variabiliteit t.g.v. met name de zon).
En nogmaals… de jaren ’30 en ’40 staan nog steeds bekend als de warmste decennia voor Groenland (m.u.v. het jaar 2010 dat wel nog wat warmer was).
Mooie vondst Anne, dank!
Hier het volledige Twitter commentaar van Prof. Rhamstorf:
https://twitter.com/rahmstorf/status/1295360665444593665
Hij speculeert overigens zelf wel uitgebreid over de mogelijkheid van ’tipping points’ m.b.t. de situatie op Groenland, dus het betreft kritiek waarbij het alarmisme toch ook wel weer wordt aangezwengeld… nadat eerst duidelijk is gemaakt dat sommige onderzoekers rond ditzelfde punt een verkeerde voorstelling van zaken geven door te verzwijgen dat de huidige opwarming waarschijnlijk onvoldoende is om een ’tipping point’ te bereiken – ofschoon men het eigenlijk gewoon niet weet volgens Rahmstorf.
Die Rahmstorf lijkt trouwens wel een hoofdrol te hebben gespeelt in de tamelijk agressieve cultuur die rond de klimaatwetenschap is ontstaan, zie:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/streit-mit-skeptikern-die-rabiaten-methoden-des-klimaforschers-rahmstorf-a-505095.html
(Dus bepaald geen figuur die in het algemeen garant staat voor een meer gematigde toon rond de discussie rond het klimaat)
Ook al zal de invloed op de zeespiegel bij Nederland voorlopig nog klein zijn, het massaverlies van de Groenlandse ijskap is wel degelijk verontrustend groot.
https://www.nature.com/articles/s43247-020-0001-2
In krantenartikelen werd al gesproken van een ‘point of no return’, alsof het compleet wegsmelten van de ijskap al onontkoombaar is. Het nieuwste stuk op klimaatveranda legt uit dat dat overdreven is. Maar er is genoeg aanleiding om ongerust te zijn.
Van Gelder, hierboven werd door Anne gewezen op het artikel waarin een oud hoofdauteur van het IPCC (Prof. Rahmstorf) scherpe kritiek uit waaruit blijkt dat door onderzoekers in feite wordt overdreven m.b.t. de situatie rond het ijs op Groenland.
Tegelijkertijd spreekt deze Rahmstorf wel over de mogelijkheid dat zich ’tipping points’ zouden kunnen aandienen maar hierbij wordt de kanttekening gemaakt dat de huidige opwarming hiervoor waarschijnlijk niet voldoende groot is.
Cruciaal is ook dat deze Rahmstorf verwijst naar een expert op dit terrein waarbij duidelijk wordt dat de knappen eigenlijk niet goed weten wat er precies nodig is voor het ontstaan van een tipping point.
De kennis schiet in feite gewoon te kort… en dus is het eigenlijk zelfs ook voorbarig om de situatie als “verontrustend” te omschrijven.
(Het lijkt er verdacht veel op dat onderzoekers in hun zucht naar ambitie in hun beschrijvingen de boel eenzijdig overdrijven… met de hoop dat dit referenties gaat opleveren van collega’s, etc. Maar uit de woorden van Rahmstorf blijkt dat dit ook averechts kan werken want in feite stelt deze professor dat de recente verhalen over Groenland een onjuist beeld schetsen over de stand van zaken waarin ten onrechte de suggestie wordt gewekt dat er al een soort van point-of-no-return zou zijn gepasseerd)
PS. In mijn post van 23 aug 2020 om 13:57 verwees ik eerder vanmiddag al naar dezelfde studie die jij zojuist hebt genoemd (waarin 2 belangrijke regios van Groenland overigens buiten beschouwing zijn gelaten: het noorden en het zuiden-westen).
Volgens mij komt de reactie van Rahmstorf behoorlijk overeen met de inhoud van het recente stuk op klimaatveranda. Hij vindt de toename van het massaverlies wel degelijk verontrustend. En als ik de reacties goed lees, is de overdrijving in het nieuws niet zozeer te wijten aan de onderzoekers zelf als wel aan de schrijvers van OSU Research News en EurekAlert.
Overigens vind ik dat je over de rol van Rahmstorf in het klimaatdebat veel te stellige conclusies trekt uit een artikel uit 2007.
Ja van_Gelder, daar heb je wel een punt: Rahmstorf lijkt hier te proberen om de schuld in de schoen van de media te schuiven.
Echter, in 2017 werd bijvoorbeeld al deze studie gepresenteerd waarin onderzoeker van de Universiteit van Utrecht claimen dat in 1997 het tipping point voor Groenland a zou zijn bereikt, zie:
https://www.nature.com/articles/ncomms14730
https://www.uu.nl/nieuws/1997-was-tipping-point-voor-ijskappen-aan-de-rand-van-groenland
https://youtu.be/cZeogh-xi_0
Het zijn uiteindelijk de onderzoekers zelf (+ de alarmistische cultuur die hierbij is onstaan) die dit soort van verhalen de wereld in hebben gebracht… niet de massa-media!
Overigens, Rahmstorf stond zeer recent zelf nog te speculeren over dat een tipping point voor Groenland ergens tussen 1 en 3 graad C opwarming zou kunnen ontstaan, maar hij ging hierbij wel uit van het weinig realistische ‘worst case’ RCP 8,5 scenario, zie:
https://www.youtube.com/watch?v=boXE8O19Xio
PS. Eind vorig jaar werd in deze studie geconcludeerd dat de klimaatmodellen van de onderzoekers veel te simplistisch zijn; citaat uit de Abstract:
En op Wikipedia staat vermeld dat de VN in 2019 zelf ook al had geconcludeerd dat er bij Groenland al een tipping point zou zijn bereikt:
“A 2019 UNEP study indicates that now at least for the Arctic and the Greenland ice sheet a tipping point has already been reached.”
Hierbij wordt verwezen naar deze UNEP publicatie:
https://www.unenvironment.org/news-and-stories/press-release/temperature-rise-locked-coming-decades-arctic
Echter, er wordt ook verwezen naar deze andere VN publicatie… maar hier wordt enkel in gespeculeerd over dat de tipping points mogelijk snel zouden kunnen worden bereikt:
https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/27687/Arctic_Graphics.pdf
Kortom… de VN slingert rond dit onderwerp zelf inconsistent materiaal de wereld in … terwijl de echte experts dus beweren dat het eigenlijk nauwelijks mogelijk is om te beschrijven wanneer de tipping points ontstaan + hoe deze kunnen worden herkend.
Nieuwe beelden van de Polarstern-expeditie: gaten in het ijs tot vlak bij de Noordpool.
https://thebarentsobserver.com/en/2020/08/mosaic-climate-expedition-shares-scary-photos-north-pole
Een hoop alarmistische blabla zonder onderbouwing.
Nee, gewoon verontrustende wetenschappelijke waarnemingen.
Vanaf de Russische kant van de noordpool – ten noorden van Siberië – is het denk ik niet zo heel gek dat er op 88 graden de zee redelijk begaanbaar is voor een ijsbreken… maar die laatste 2 graden is denk ik wel een heel ander verhaal.
In feite is ook dit weer een suggestief verhaal waarbij m.b.v. zo’n smelt-zone de fantasie wordt gevoed dat een ijsvrije noordpool in de zomer in de toekomst mogelijk zou kunnen ontstaan; tegelijk wordt wel opmerkt dat dit komende decennium beslist niet het geval zal zijn want met verwijst naar 2035.
Sommige wijsneuzen meenden in 2014 nog dat die ijsvrije noordpool al in 2020 zou ontstaan, zie:
Kortom… het verleden heeft voorlopig uitgewezen dat dit soort van fantasieën op weinige realistische inschattingen waren gebaseerd, want 2035 is nu flink meer verder weg dan 2020 was verwijderd van 2014.
Dezelfde pagina beschrijft tevens:
“In 2007, Professor Wieslaw Maslowski from the Naval Postgraduate School, California, predicted removal of summer ice by 2013; subsequently, in 2013, Maslowski predicted 2016 ±3 years.”
(Hieruit blijkt hoe gemakkelijk de knappe koppen hun voorspellingen gewoon eindeloos kunnen blijven verschuiven vooruit in de toekomst… terwijl deze mensen eigenlijk hun modellen tegen het licht zouden moeten houden – omdat deze immers niet blijken te kloppen!)
PS. De definitie van een ijsvrije noordpool is eigenlijk inmiddels al vervormd door hierbij enkel te spreken over een ijsvlakte die kleiner is dan 1 miljoen vierkante kilometer; hieruit blijkt dat de omschrijving van den ‘ijsvrije noordpool’ eigenlijk totaal niet realistisch is… tsja, zo gaat dat met voortschrijdend inzicht.
Eigenlijk zou de term ‘ijsvrije noordpool’ tot een mythe moeten worden verklaard… waarvan men vroeger dacht dat dit mogelijk zou moeten kunnen zijn… maar inmiddels weet men eigenlijk al wel beter.
Sommigen hebben wel eens overdreven voorspellingen gedaan over het verdwijnen van het zee-ijs. Maar ik zie op dezelfde wikipedia-pagina ook schattingen die tussen 2030 en 2050 zitten. Dan is bij de waargenomen afname van zee-ijs 2035 een verdedigbare schatting, lijkt mij. Geen reden om over een ‘mythe van de ijsvrije Noordpool’ te spreken.
Toch wel van_Gelder, want aanvankelijk meende men dat het zeeijs grotendeels zou gaan verdwijnen… maar dat geloof was dus niet realistisch.
Het is in feite totaal absurd dat men van een ‘ijsvrije noordpool’ wil gaan spreken bij een kleine miljoen vierkante kilometer zee ijs.
Overigens, zo’n vaart zal het niet gaan lopen want t.o.v. het recordjaar 2012 zal dan eerst nog eerst 70% van het zeeijs bij de noordpool moeten gaan verdwijnen… terwijl in de zomer van 2019 het zeeijs in die regio zelfs nog bijna 24% meer was t.o.v. 2012.
Qua totale reikwijdte lag 2019 zelfs samen met 2016 en 2007 op de 2de plaats… dus afgelopen 12 jaar is de situatie eigenlijk min of meer gestabiliseerd – met uitzondering van het jaar 2012.
Bronnen:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2019-arctic-sea-ice-extent-fourth-lowest-on-record
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Eind juli was de hoeveelheid zee-ijs record-laag voor de dag van het jaar. Dat wil niet zeggen dat 2020 het record van 2012 gaat verbreken (er was toen een storm die het ijs nogal verbrokkelde), maar de algemene trend is beslist dalend.
Verontrustend in een bepaald perspectief. Net als de ijsbeer. Maar goed, van mij mag het. Ik heb de moderne menselijke gedragingen altijd al decadent gevonden en vervloekt. Dus dit zat er gewoon aan te komen. Het schrikken dan en de paniek. De CO2 moet ik nog zien. Maar ik weet wel dat mensen en hun gedragingen een plaag zijn. Voortplanten, eisen, groei aanbidden, platvloersheden omarmen, arrogant zijn. Het speelt al vanaf 1962. Als je toen zei dat het gas ooit opraakte kreeg je een klap. Ik ben blij met die angst. Het is wraak door logica. Eigen schuld. Kies met zorg je elites en dat is de grootste groep nooit.
Van Gelder
Nog even joh, dan zijn we op de top en aan het einde van de ijstijd waar we uit geklommen zijn.
Dan gaan we weer onderweg naar een nieuw dieptepunt. Een nieuwe ijstijd. Tot dat diepe dal weer bereikt is hebben we gelukkig nog 100.000 jaar te gaan. Gelukkig maak ik dat niet meer mee. Want dat is pas erg. Dan worden alle windturbines omgeduwd door die grote gletsjers van kilometers hoog. En koud dat het dan wordt. Brrr…
Het wordt natuurlijk anders als pof. Schellnhuber gelijk krijgt. Dan moeten we nog even wachten. En die kan het weten, want die heeft een lijntje met de onfeilbare Paus.
Verduurzamen voor een habbekrats
https://www.geenstijl.nl/5155023/peperduurzaam/#comments
Reactie van Groenlinks mag natuurlijk niet ontbreken:
https://twitter.com/tomvanderlee/status/1297770571531530240?s=12
Hahaha! Da’s de club van voorman Klaver, zo iemand die weet welk jaar hij geboren is, maar niet in staat is uit te rekenen hoe oud hij nou eigenlijk is.
De Nederlandse Publieke Omroep heeft
ondanks de belemmeringen door corona
veel nieuwe programma’s op stapel staan
in het nieuwe seizoen.
Directeur Frans
Klein zegt dat Nederland nog meer wil
worden geïnformeerd,maar ook even wil
ontsnappen aan de realiteit.
Komt dat even goed uit; met al het klimaatalarm krijg je bij de NPO veel nepnieuws waarmee je kan ontsnappen aan de realiteit :-)
Gelukkig; Jean Paul van Soest heeft nog steeds werk! En wel waar de hele wereld iets aan heeft; hijzelf niet in de laatste plaats.
De paardjes hebben voorlopig weer haver; en de 4×4 kan weer worden afgetankt.
https://www.youtube.com/watch?v=wFh8wnDb9xk
Zeilmaker over de SDG doelen.
Opfrissertje
https://www.gemeynt.nl/nl/author/jan-paul-van-soest/
Zwitserse onderzoekers hebben met behulp van boringen in oude gletsjerlagen de aardse atmosfeer tot een half miljoen jaar geleden gereconstrueerd. Ze vonden daarin sporen van pulsen, korte periodes van relatief snelle CO2-stijgingen. Het gaat echter om aanzienlijk kleinere en kortdurendere stijgingen dan tegenwoordig.
https://www.nu.nl/klimaat/6073016/natuurlijke-schommelingen-co2-concentratie-veel-kleiner-dan-huidige-stijging.html
New confirmation that climate models overstate atmospheric warming
Posted on August 25, 2020 by curryja | 44 Comments
by Ross McKitrick
Two new peer-reviewed papers from independent teams confirm that climate models overstate atmospheric warming and the problem has gotten worse over time, not better.
The papers are Mitchell et al. (2020) “The vertical profile of recent tropical temperature trends: Persistent model biases in the context of internal variability” Environmental Research Letters, and McKitrick and Christy (2020) “Pervasive warming bias in CMIP6 tropospheric layers” Earth and Space Science. John and I didn’t know about the Mitchell team’s work until after their paper came out, and they likewise didn’t know about ours.
https://judithcurry.com/2020/08/25/new-confirmation-that-climate-models-overstate-atmospheric-warming/
Blijkt dat Boels altijd gelijk heeft gehad.
file:///C:/Users/pim/Downloads/CE_Delft_200257_Update_onderzoek_economische_effecten_Het_Nieuwe_Werken_Def.pdf
Klimaatwetenschap in 10 minuten!
https://twitter.com/dougmcneall/status/1298911576402145280
Nieuw artikel in NRC over klimaatverandering, nav het recente onderzoek naar de klimaatgevoeligheid.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/08/27/nieuwe-realiteit-bij-verdubbeling-co2-warmt-aarde-drie-graden-op-a4010001
Schrijf maar bij in het rijtje onheilsvoorspellingen op basis van modellen waarvan later bleek dat ze niet uitkwamen.
Even het binnenhoofd van Grappermans opfrissen:
https://www.ad.nl/politiek/premier-rutte-zijlstra-kan-aanblijven-na-leugen-over-ontmoeting-met-poetin~a6068a85/
Ja. Rutte is primus inter paris. Alleen die paris zijn in de loop der tijd verhavoficeerd.
2000 jaar wereldtemperatuur in 20 seconden.
https://twitter.com/veitchtweets/status/1296066993834070024
Vragen en zorgen over komst datacentrum
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/191156/vragen-en-zorgen-over-komst-datacentrum
Volgens de gemeente wordt het stroomverbruik van de totale ‘datacentercampus’, zodra die volledig is opgebouwd, geschat op 1.380 gigawattuur per jaar.
Voor 87% van het wereldwijde landoppervlak valt het warmste jaar in de 21e eeuw.
https://twitter.com/mikarantane/status/1300405947261747200
Joh. Nou, ik ben om. En ik weet ook waarom het warmer wordt. De uitstoot. Zei ik in 1965 al maar toen nog wilde jouw soort eerst een auwto en een huissie met gas. Dus kon je een klap krijgen. Voorlopers lopen altijd achter wist je dat? Nou, denk daar maar eens over met je fantastische hersentjes.
Er bestaat opwarming, we komen uit een kleine ijstijd.
Er bestaat opwarming als natuurlijke variabiliteit.
Er bestaat opwarming agv landgebruik en dus oa UHI.
Er bestaat opwarming door manipulatie datasets.
Wat is nu het aandeel AGW.
Wat is qua aandeel landgebruik en wat mij betreft ook zeegebruik, het aandeel van luchtvaat/scheepvaart?
Naast CO2 uitstoot en uitsoot aerosolen creeeren ze persistente contrails afhankelijk van atmosferische omstandigheden.
Deze verwarmen overdag maar ook ’s nachts.
Als ze niet persistent zijn dan nog vervuilen ze onze lucht met aerosolen.
Als ze niet persistent zijn dan nog voegen ze heel veel H2O aan de atmosfeer.
Wat doet deze extra H2O in onze atmosfeer.
H2O met aerosolen veroorzaken cirrus onder bepaalde atmosferische omstandigheden.
H2O met of zonder aerosolen veroorzaken in atmosfeer condities qua uitstraling en absorptie in het spectrum.
Beide hebben nogal wat consequenties.
Scheepvaart produceren persistente contrails echter geen cirrus want te laag in de atmosfeer.
Wat is het verschil tussen scheepvaart en luchtvaart als het gaat om persistente contrails want op compleet verschillende hoogtes.
Luchtvaart wel cirrus, hoe zit het met scheepvaart? Scheepswolkjes?
Hoe verschillen die atmosferische omstandigheden die worden aangehaald als het gaat om luchtvaart tov scheepvaart.
Ergens klopt er niets in deze excuus truus smoes.
Mijn conclusie voorlopig is dat atmosferische omstandigheden er niet toe doen.
Wel de aerosolen.
Bij scheepvaart komen ze van zwaar afgewerkte stookolie eea.
Bij luchtvaart komen ze van de diversiteit aan beschikbare bio fuels.
Anne
Pas op. Door te schone lucht warmt het op en gaat het ook nog eens minder regenen.
Het is maar goed dat de bossen en oerwouden voor de benodigde aerosolen zorgen.
Straks komt er ook nog een malloot ons vertellen dat we de bossen moeten kappen om te kunnen blijven vliegen en dat houtige biomassa opstoken goed is voor het milieu als je maar optimale filters gebruikt.
Peter, we hebben geen schone lucht.
De brandstoffen voor lucht en scheepverkeer is zwaar vervuild.
Vervolgens hebben we te maken met ultrafijnstof wat door alle diesel/benzine verboden uit het zicht is.
Ultra fijnstof is een non issue tot op heden.
Wat je niet meet bestaat niet.
Er werd/wordt nog nooit zoveel illegale rotzooi gedumpt als tegenwoordig.
Alles waar industrieen zich schuldig aan maken moet ergens gedumpt worden.
En wat doet en zegt IPCC hierover?
Weinig tot niets.
De partijen hebben een uitsluitende positie.
Kop in het zand en maar hopen dat de goegemeente het allemaal pikt.
En de H2O toename is los van aerosolen wel degelijk een punt nogmaals.
Het zogenaamde CO2 spectrum moet in dit kader herbezien worden.
Ik viel bijna van mijn stoel: Bernice Notenboom is echt alle schaamte voorbij. Altijd in de media vól op het klimaatorgel, maar nu er zonnepanelen in het IJsselmeer dreigen te komen, die háár uitzicht verpesten, tekent mevrouw bezwaar aan. Typisch NIMBY en ‘do as I say, not as I do’ gedrag…
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/272272/leden-zwemclub-koppie-onder-maken-bezwaar-tegen-zonnezandbanken-er-zijn-betere-plekken-voor-zonnepark-in-ijsselmeer
Ja. Maar voorstander van zonnecellen betekent toch niet dat je ze moet eten?