Re: Peter de Vries “Ik heb hem gewezen op één van zijn fouten, er zijn er veel meer. Iemand die niet wenst te leren van anderen en van zijn eigen fouten komt niet ver en raakt verstrikt in z’n eigen beperkingen.”

Peter, ik wil je er even op wijzen dat je het woord ‘fout’ zelf überhaupt nog niet eerder hebt gebruikt in je posts tijdens deze discussie.

Bovendien heb ik in mijn post van 16 dec 2020 om 12:53 jouw erop gewezen dat je zelf een denkfout hebt gemaakt omdat jouw conclusie op basis van mijn data voor de periode vanaf de 1980s niet wordt gesteund door de data voor de periode vanaf de jaren 1990s.

Dus wat bedoel je hier precies?

Martijn, wat ik bedoel is dat je in jouw analyse véél te veel gewicht toekent aan de TSI data in relatie tot de CO2 data, die in aantal, N, een factor 11 groter is.
Dat is jouw fout.

De correlaties die je berekent zijn véél nauwkeuriger voor CO2 dan voor TSI; een factor sqrt(11). Daarmee houd je op geen enkele manier rekening.
Dat is jouw fout.

Nee Martijn, mijn punt ontgaat je volledig. Treed eens uit je bubbel.

Je hebt een heel mooie correlatie gevonden tussen temperatuur en TSI minima. Maar daarvoor heb je een hoge prijs moeten betalen: je houdt maar een klein datasetje over; een factor 11 kleiner dan de (T,CO2) dataset. We zien die betaalde prijs niet terug in jouw berekeningen. Daar zit jouw fout.

Ik zou het ook zo kunnen zeggen Peter… maar nu wordt het heel plat:

Jij meent dat ik een ‘fout’ zou heb gemaakt, enkel omdat ik mijn analyse concentreer op de zonneminima jaren (wat automatisch tot een reductie van het aantal datapunten leidt).

En vervolgens meen je dat ik dit niet door zou hebben…!???

(Meen je dit nu echt? Voor mij is duidelijk dat je punt irrationeel is omdat je hierbij in feite impliciet pleit om überhaupt niet naar de individuele fasen van de zonnecyclus te kijken… terwijl dit juist de kern-strategie vormt in mijn analyse!)

Peter, je praat alsof ik zelf niet door zou hebben dat mijn analyse op een beperkt aantal datapunten is gebaseerd… voor mij is dit onbegrijpelijk.

Uit je laatste opmerking blijkt bovendien opnieuw dat je geen enkel oog hebt voor het feit dat mijn analyse strategie primair is gericht op de zonneminima… en die doen zich nu slechts voor eens in ongeveer 11 jaar.

PS. Het spijt me Peter, maar je bent ernstig in de war, want nadat in je bericht van 13 dec 2020 om 14:01 vond je mijn vondst bij de minima nog ‘briljant’ maar inmiddels beschrijf je datzelfde punt ineens als een ‘fout’:

Leuke discussie om te volgen, waarbij ik wil aanvullen dat de gedachtegang van Martijn van Mensvoort wel briljant is. … En laat Martijn van Mensvoort die parameter van de zon nu gevonden hebben in de minima van de TSI cyclus!

Dit is absurd want het verschil tussen het startpunt van je input + je nieuwe conclusie is overduidelijk volkomen INCONSISTENT … terwijl uit je eerste input blijkt dat je je wel degelijk bewust was dat mijn analyse is gericht op de zonneminima.

Overigens, uit figuur 5, 6 en 7 blijkt dat de basis van het fenomeen ook wel degelijk zichtbaar is wanneer met veel meer datapunten rond de minima wordt gewerkt:

18 punten rond de primaire minima (in de periode 1890-1979):
h ttp://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/solar-activity-temperature-CO2-correlation-primary-minima.jpg

15 punten rond de secundaire minima (in de periode 1890-1979):
h ttp://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/solar-activity-temperature-CO2-correlation-secondary-minima.jpg

33 punten rond de primaire en secundaire minima samen (in de periode 1890-1979):
h ttp://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/solar-activity-temperature-CO2-correlation-minima.jpg

“Jij meent dat ik een ‘fout’ zou heb gemaakt, enkel omdat ik mijn analyse concentreer op de zonneminima jaren (wat automatisch tot een reductie van het aantal datapunten leidt).”

IK meen dat in ieder geval, Martijn. Meer nog, dat staat gewoonweg vast dat dat een fout is! Wanneer je voor >150 jaar gegevens hebt, maar je beslist om daar enkel maar de jaren uit te selectern die overeenkomen met minima, dan maak je een serieuze denkfout. In data-analyse kan je niet zomaar data weggooien, maar dat doe je toch. Meer nog, je gooit zo’n 90% van alle beschikbare data weg! Dat is absurd!

Denk ook eens even na. Waar zit de logica om die data niet mee te nemen? Die jaren die je behoudt, dat zijn de minima – dus in de overige 10/11 jaar die je verwerpt, schijnt de zon feller en zou dat dus (volgens jou althans) voor meer opwarming moeten zorgen. Maar jij selecteert enkel die jaren die het minste energie op de aarde instralen!

Verder merk ik op dat Danny (16:49) je een half jaar geleden al een regressie had voorgerekend (Sorry, Danny, ik had je reactie niet gezien voordat ik mijn reactie om 19:20 postte). Jij meent dat Danny het verkeerd had gedaan, maar jij hebt dus nu nog steeds niet zelf een betere berekening gepresenteerd. Je leutert weer heel wat, maar je geeft geen eigen regressie-analyse.
MArtijn, ik herhaal het hier dus nog maar eens:

Er blijven dus nog steeds 2 onbeantwoorde vragen, waar jij steeds weer omheen probeert te fietsen:
1. wat zijn de waarden voor b2, b3 in de formule van Pieter? Of beter nog: geef een nog betere formule, en de parameters daarin (+foutenmarge natuurlijk)
2. In hoeverre verandert de forcing door de zon wanneer je LISIRD en niet PMOD gebruikt?

Martijn, dit rekenwerk is maar enkele minuten werk voor iemand die de data op zijn computer heeft staan en vertrouwd is met data-analyse. Het vergt minder werk dan al die ellenlange omfloerse reacties te schrijven. Het is overduidelijk dat jij niet in staat bent om dit te doen – anders had je het al lang gedaan. Stop dus met te bullshitten en presenteer die resultaten. Of geef toe dat je niet weet hoe dat te doen.

Zoals ik al verwachtte, Martijn blijft maar leuteren, maar de onbeantwoorde vragen blijven onbeantwoord:

Je schrijft nu ook dat “de zonneminima de meest ‘stabiele’ en tevens de ‘meest relevante’ fase van 11-jarige zonne(vlekken)cyclus” zou zijn. Dat OVERinterpreteer jij dan naar “de andere momenten zijn NIET relevant”, en dat zie jij dan als excuus om ze uit de dataset te elimineren. Jij beschuldigt hier iedereen van “denkfouten”, maar je bent dus blind voor je eigen denkfouten! Omdat iets minder relevant zou zijn, betekent nog niet dat het irrelevant is.

“desondanks blijf je veronderstellen dat de formule van Peter de complexiteit van het oceaan systeem zou kunnen omvatten”
Weerom een denkfout van jou, doordat je faalt in begrijpend lezen. Wat begrijp je niet in “Of beter nog: geef een nog betere formule, en de parameters daarin (+foutenmarge natuurlijk)”? Daarmee geef ik duidelijk aan dat ik die formule ook te beperkt vind. Ik weet dat je beter een “time-series-analysis” zou doen, dat je beter met de logaritmes werkt, dat je ook rekening zou moeten houden met ENSO en aerosolen, enzovoort. Toon gewoon eens aan hoe jij de formule dan zou formuleren en toon zo eens aan dat er toch iets is in data-analyse dat jij kunt.

Het hele absurde in je denkfouten is dat je enerzijds maar blijft beweren dat het hele systeem heel complex is met heel veel factoren waardoor je het niet kunt analyseren met multiple regressie, maar dat je anderzijds dat toch meent dit te kunnen simplisitisch analyseren met het berekenen van wat correlaties waar je al die factoren volledig negeert.

Ik wilde hem niet uitspreken, maar da’s wel ook mijn gedachte.

Er zijn vooral allerlei argumenten op tafel gelegd op betrekkingsniveau… waarbij de indruk wordt gewekt dat men het eigenlijk min of meer ‘dom’ vind om een analyse te doen gericht op de zonneminima. Maar op de complexe impact van het fenomeen van de zonnecyclus (welke zich openbaart in de de vorm van een hoge zonnegevoeligheid die enkel in het perspectief van de lange termijn zichtbaar wordt, wat al heel lang bekend is bij de experts… maar niet wordt gemeld in de rapporten van het IPCC) zijn Peter de Vries, Jelle, Rob en Danny überhaupt niet ingegaan. Maar bij Peter de Vries is de gedachtekronkel wel heel merkwaardig nadat hij de strategie gericht op de minima aanvankelijk juist heeft geprezen… om vervolgens op onverklaarbare wijze een U-bocht te hebben gemaakt en nu de benadering afwijst – mede op basis van de sinus van Danny die niet representatief is voor de zonnecyclus, met de kanttekening dat er wel ook onderzoekers zijn die een soortgelijke sinus-strategie gebruiken… maar dat komt er wel op neer dat de multi-decadale cyclus dan juist in feite per definitief wordt los gekoppeld van de zon, wat een typische denkfout is die gemakkelijk/graag wordt gemaakt vanuit het perspectief van AGW. De opstelling van Jelle m.b.t. het gebruik van ‘formules’ doet mij inmiddels ook sterk denken aan de input van Ronald, die er niet voor terug schrok om zijn fanatieke ideeën te uiten met gebruik van meerdere anonieme ‘identiteiten’ … overigens zonder dat hem de toegang tot dit platform is ontzegt.

Het zijn redeneringen uit de losse pols waarbij de honger lijkt te ontbreken om het ontstaan van de multidecadale cyclus te willen begrijpen – wat bij gebruik van een ‘sinus’ immers überhaupt niet mogelijk is omdat in dat geval een wiskundige fantasie concept wordt gebruikt waarmee in feite zelfs kan worden voorkomen dat men eventueel zicht krijgt op de bron van de multidecadale cyclus… al dan niet via de zon.

Re: Jelle “4. “minima are both ” ”more stable” and ”more relevant” ” betekent niet dat de andere jaren “niet relevant” zijn. Ze blijven relevant, en je mag ze niet verwijderen uit een analyse.”

Uitgaande van dat de minima inderdaad “more relevant” zijn is logischerwijs onvermijdelijk de consequentie dat de overige fasen “less relevant” zijn.
En vanuit deze doodeenvoudige redenering zou je eigenlijk op z’n minst enig begrip moeten kunnen tonen voor mijn strategie gericht op de minima.

Maar in feite ontken je dat uitgangspunt met je retoriek m.b.t. waarbij je meent: “ze blijven relevant” waarbij je in feite alle geen enkele ruimte laat voor nuance.
Want zonder een kwalitatieve analyse kun je op basis van het uitgangspunt beslist niet zomaar uitsluiten dat de overige fasen wel “niet relevant” blijken te zijn… terwijl mijn analyse dit nota bene aantoont.

En daarom berust ook dit punt van jou volledig op wat ik noem: “holle retoriek” omdat je hierbij de nuance in feite volledig weg redeneert uit de beschrijving van het IPCC… zonder dat je hierbij ook maar 1 woord gebruikt waaruit blijkt dat je goed beseft waarover je praat.

Maar voor mij is duidelijk dat je volledig je eigen plan volgt en je totaal ongevoelig opstelt voor de feedback die ik heb gegeven… omdat je respons voortdurend weer hetzelfde soort van vrijblijvende retoriek bevat.

Kortom, voor mij is het zinloos om eindeloos in te gaan op ieder nieuw retorisch ‘schot met hagel’ dat je in mijn richting vuurt.

Immers, het voorbeeld dat ik zojuist heb beschreven toont op eenvoudige wijze aan dat in feite elke vorm van objectiviteit in je redeneringen volledig ontbreekt… waarbij je je bovendien je eigen regels uit je duim zuigt waarbij je met deze woorden in feite stelt dat een analyse enkel gericht op de zonneminima jaren volgens jou überhaupt niet geoorloofd zou zijn:

“Ze blijven relevant, en je mag ze niet verwijderen uit een analyse.”

Wanneer je mijn inzending voor peer review zou hebben bestudeerd dan had je inmiddels kunnen weten dat ik naast uitkomst gebaseerd op basis van de minima jaren soortgelijke resultaten beschrijf op basis van analyses waarbij de data van vrijwel alle jaren wordt meegenomen (waarbij ik vervolgens de gemiddelde waarden rond de minima heb geclusterd).

Ondertussen zit je te suggereren dat mijn strategie via een meer complexe analyse wel zou kunnen worden uitgevoerd… terwijl je overduidelijk niet door hebt dat ik dergelijke analyse zelf al heb uitgevoerd – inclusief analyses met een sinus, welke ik heb beschreven in mijn artikel van augustus 2019.

Inmiddels is voortdurend gebleken dat je eigenlijk geen flauw benul hebt van wat ik allemaal precies al heb onderzocht.

(De keuze van Danny door eerst een sinus te introduceren om vervolgens deze te combineren met het signaal van de zon… kan eigenlijk worden herkend als een ’truc’ om te voorkomen dat de analyse uitwijst dat het signaal van de zon de oorzaak zou kunnen blijken te zijn van de multidecadale oscillatie. Al dan niet bewust pleegt Danny daarmee in feite een vorm van sabbotage … om de suggestie te wekken dat wat ik beschrijf niet mogeljk zou zijn. Maar het gebruik van die sinus betreft een fantasie-element dat in feite helemaal niets met de empirische realiteit van het klimaat systeem te maken heeft – met de kanttekening dat ik in het artikel van augustus 2019 zelf min of meer een soortgelijke analyse als die van Danny heb gebruikt maar op basis van die analyse ben ik toendertijd vervolgens tot het inzicht gekomen dat de multidecadale oscillatie in het signaal van de zon verscholen zit… bij de minima! Vanaf dat moment werd voor mij duiidelijk dat het gebruik van zo’n sinus in feite niet productief is om meer inzicht te verwerven in hoe de multidecale oscillatie ontstaat, nadat tot dat moment mijn aandacht vooral was gericht op het bestuderen van de impact van dit fenomeen)

Martijn,
Een cruciaal punt in je paper is de zin:
“Logically this means that a structural correction is needed …….”

Je komt hiertoe o.b.v. van de analyse die je ervoor maakt: “During the negative phase (which starts at around the odd maximum, during the transition from the positive minimum to the negative minimum) a relatively small amount of energy is needed for a temperature increase, while during the positive phase (which starts around the even maximum, during the transition from the negative minimum to the positive minimum) more energy is required for the same temperature rise”

Of dit fysisch hout snijdt laat ik over aan de experts.

Maar het leidt jou tot de conclusie:
“Logically this means that a structural correction is needed …….” Die correctie is relatief voor N t.o.v. P. Jij kiest voor N-correction +0.142 W/m2. Had je niet hetzelfde bereikt met P-correction -0.142 W/m2? Volgens mij wel. De vraag is dan waarom je voor de N-correctie hebt gekozen? Waarom zou dat fysisch consistenter zijn dan de P-correctie?

Re: Jelly ““Maar in feite ontken je dat uitgangspunt met je retoriek m.b.t. waarbij je meent: “ze blijven relevant” waarbij je in feite alle geen enkele ruimte laat voor nuance.”
Een denkfout van Martijn, doordat hij de basisprincipes van logica niet schijnt te beheersen en mijn zin uit context trekt. Het IPCC zei alleen dat een deel van de data “more relevant” is. Ze deed geen uitspraak over de overige data. Die overige data blijven daarom relevant, tot het tegendeel is bewezen. Het IPCC gaat daar niet op in. Martijn presenteert geen bewijs dat ze niet relevant zijn – niet in zijn manuscript en ook niet hier.”

Je hebt blijkbaar niet door de het IPCC m.b.t. de invloed van de zon de radiatieve forcering berekent enkel op basis van de zonneminimum jaar in de periode rond 1850 en het meest recente zonnemninimu. In feite gooit het IPCC bij hun berekening hierbij dus meer dan 99% van de data overboord want ze doen dit immers op basis van slechts 2 jaar.

(PS. Je vroeg eerder naar het verschil in de radiatieve forcering tussen de PMOD en de LISIRD, wellicht dat je je nu wat gemakkelijker kunt voorstellen dat het verschil nogal groot is… omdat volgens de PMOD de minima vanaf de 1980s voortdurend zijn gedaald terwijl bij de LISIRD de minima vanaf de 1980s voortdurend zijn gestegen. En als je hierbij vervolgens ook nog bekend dat volgens de experts de empirische temperatuur data voorafgaand aan het jaar 1880 eigenlijk onvoldoende betrouwbaar is dan wordt het wellicht ook makkelijker om in te zien waarom zo’n vergelijking gericht op de periode rond het jaar 1850 in feite gepaard gaat met te grote onzekerheidsmarges)

Re: “Wil je dat ik een ander artikel van jou lees? Verwijs me dan naar eentje waar je coëfficiënten met foutenmarges toont, die je via een degelijk statistisch model hebt berekend.”

De PMOD-ACRIM controverse toont in feite aan dat er veel onduidelijkheid bestaat over de omvang van de foutenmarges, omdat de foutenmarges voor de individiduele datasets relatief klein zijn… maar zodra je de verschillende TSI datasets met elkaar gaat vergelijken blijkt dat de foutenmarges eigenljk niet zelfs niet goed kunnen worden ingeschat omdat de verschillen tussen de datasets immers vele malen groten zijn dan de foutenmarges. Dit verklaard tevens waarom meer sommige meer complexe TSI datasets (zoals bij het voorbeeld van Hoyt en Schatten het geval is, een voorbeeld dat ik eerder ook heb genoemd in deze discussie) een beeld ontstaat waarbij de activiteit van de zon bij de maxima pas aan het eind de 20ste eeuw het maximum bereikte terwijl bij de PMOD en de LISIRD de piek bij de maxima eind jaren ’50 wordt aan getroffen. In het denkkader van het IPCC wordt de omvang van zowel de onzekerheden als de foutenmarge flink onderschat.

Het is daarom een illusie om te veronderstellen dat je van een analyse gericht op de foutenmarges veel wijzer zou worden. Bij het IPCC lopen ze bijvoorbeeld immers ook al 3 decennia te stoeien met dezelfde grote bandbreedte voor de klimaatgevoeligheid van CO2… omdat de empirische basis in feite geheel ontbreekt om de foutenmarges hierbij fors te verlagen.

Jelle, ook met je holle retoriek over foutenmarges stel je jezelf volkomen onmogelijk op. Want het is eigenlijk nogal doorzichtig dat je met dit soort van vrijblijvende retoriek (veelal overgenomen uit input van andere anonieme figuren) allerlei conclusies over de mijn onderzoeksmethode denkt te kunnen trekken… terwijl je mijn artikelen niet eens grondig hebt proberen te bestuderen.

Jouw opstelling heeft daarmee mijns inziens daarom ook weinig tot niets van doen met het bedrijven van objectieve wetenschap, want je toont nauwelijks inhoudelijke belangstelling voor de materie…. waarbij je denktrend vrijwel volledig beperkt blijft tot het betrekkingsniveau in deze discussie.

PS. Je schrijft dat je mijn recente manuscript hebt gelezen maar je hebt daarvan geen enkele blijk van gegeven, want je hebt voortdurend enkel gereageerd op de input die ik in deze discussie zelf heb gegeven… zonder dat je enige poging hebt gedaan om inhoudelijk te refereren naar de inhoud van het recente manuscript. Deze woorden die je hebt gebrukt zijn denk ik illustratief voor jouw mindset:

“Maar ja, ik beken: ik heb niet al jou schrijfsels in detail gelezen – alleen je recente manuscript. Maar waarom zou ik?”

(Ik heb je immers nergens gevraagd om “al” mijn artikelen te lezen; het is mij alleen niet ontgaan dat je in deze discussie nooit naar specifieke inhoud van mijn artikelen hebt gerefereerd – je schrijfselen begeven zich voortdurend vrijwel geheel op betrekkingsniveau)

@robb 18 dec 2020 om 10:31 en @Martijn van Mensvoort 18 dec 2020 om 11:42
“Jij kiest voor N-correction +0.142 W/m2”
Het fundamentele probleem hierbij is niet welke waarde dat Martijn kiest, het probleem is dat hij hier gewoon de gemeten waarde van TSI vermeerdert met een verzonnen additionele waarde. Dat is geen wetenschap, dat is zelfs niet fout, dat is gewoonweg absurd. Rob van Dorland heeft dit al aangewezen: “Je kan niet zomaar de energietoevoer in het klimaatsysteem veranderen, omdat dat een betere correlatie oplevert”.

@ Martijn van Mensvoort 18 dec 2020 om 12:31
“Je hebt blijkbaar niet door de het IPCC m.b.t. de invloed van de zon de radiatieve forcering berekent enkel op basis van de zonneminimum jaar in de periode rond 1850 en het meest recente zonnemninimum”
Dat concludeer ik niet uit de lezing van het desbetreffende stuk tekst in het rapport. Kun je eens citeren op welke zin jij deze interpretatie baseert?

Martijn, met je holle retoriek over foutenmarges stel je jezelf volkomen onmogelijk op. Je creëert een rookgordijn van verwarrende beweringen, maar nergens toon je objectief aan wat de foutenmarges zijn. Je beweert dat “Het is daarom een illusie om te veronderstellen dat je van een analyse gericht op de foutenmarges veel wijzer zou worden”, maar dat kun je alleen maar concluderen NADAT je de foutenmarges hebt berekend en ze toont. Dat doe je niet. Je formuleert al conclusies over onaanvaardbare foutenmarges zonder dat je ze hebt berekend.

Martijn, ik heb uit je Excel-bestanden de CO2, LISIRD, IPCC.AR5 data gehaald en ik heb er eens wat multiple regressies op gedaan. Dat was enkele minuten werk. Mijn conclusies? In de verschillende modellen was het effect van CO2 steeds groter dan van die TSI-data (dus de coëfficiënten). Het deed er niet toe welke TSI-dataset ik gebruikte. Het deed er ook niet toe of ik begon in 1850, 1880 of nog wat later. De foutenmarges op die coëfficiënten maakten het echt niet onmogelijk om de output van de analyses te interpreteren. Kortom, wat ik deed waren relatief eenvoudige analyses, maar wat ik zag is wat de klimaatwetenschap met veel complexere analyses ook vaststelt. Als je het me vraagt, dan zal ik hier die analyses tonen en dan kunnen we daar over praten. Dan verwacht ik natuurlijk wel dat jij ook in staat bent om dergelijke analyses op een redelijke manier te interpreteren.

Ge je de uitdaging aan? Wil je dat ik mijn output presenteer? Of ga je nu weer een hoop holle woorden schrijven om toch maar niet te moeten toegeven dat je echt geen kaas gegeten hebt van degelijke data-analyse?

Re: Robb “Martijn,
voor de correlatie waarde maakt het inderdaad geen verschil of je N+0.142 W/m2 of P-0.142 W/m2 toepast.”

Om dezelfde reden is het onzin om te suggereren dat bij de correctie energie zou worden toegevoegd aan het systeem.

Want ik heb mij gerealiseerd dat het bij een analyse gericht op de radiatieve forcering cruciaal is om de analyse te richten op minima die zich in dezelfde fase van de zonnecyclus begeven (‘positief” dan wel ‘negatief’; nadat ik eerder hiervoor sprak ik in termen van: ‘primair’ dan wel ‘secundair’).

Het IPCC houdt hiermee bijvoorbeeld ook geen rekening, omdat ze in hun raamwerk überhaupt geen rekening houden met de 22-jarige magnetische zonnecyclus.

PS. KNMI medewerker Rob van Dorland maakte deze denkfout overigens ook letterlijk in zijn feedback gericht op mijn artikel: ook hij suggereerde dat ik energie in het systeem zou hebben toegevoegd, terwijl mijn berekening op basis van verklaarde varianties bijvoorbeeld niet afhankelijk zijn van de x-waarde waarover jij spreekt. Van Dorland zal zich dit ook vast niet hebben gerealiseerd. Om dezelfde reden is je laatste vraag m.b.t. die x van jou irrelevant.

Martijn,
Kijk nog eens naar het citaat dat je zelf geeft: “Trend analysis are usually performed over the minima of the solar cycles that are more stable. For such trend estimates, it is then better to use the closest SC minimum, which is in 1745. To avoid trends caused by comparing different portions of the solar cycle, we analyze TSI changes using multi-year running means. … Maxima to maxima RF give a higher estimate than minima to minima RF, but the latter is more relevant for changes in solar activity.”
Jij beweerde dat de analyse door het IPCC werd uitgevoerd “op basis van slechts 2 jaar”, namelijk een “simplistische vergelijking tussen de minima van 1745 en 2008”. Als ‘bewijs’ toonde je deze zin, maar daarin is duidelijk te lezen dat ze het met trendanalyse doen. Door jou gebrek aan kennis van data-analyse, weet jij niet dat ‘trend analysis’ een statistische methode omvat, die ALLE meetpunten mee in rekening neemt. Je gaat dus weerom de mist in door te denken dat ze enkel rekening hielden met 2 datapunten. Het is ook duidelijk dat ze zich niet baseren op enkel de tussenliggende minima, maar op de ‘multi-year running means’. Het enige wat ze hier zeggen is dat ze niet bij het eerste en laatste datapunt beginnen en eindigen, maar bij het eerste dat een minimum is en het laatste dat een minimum (en alle tussenliggende jaren ook mee in rekening brengen). Het is weerom een denkfout van jou, gebaseerd op een misinterpretatie door gebrek aan kennis.

“Kortom, uit je voorstel blijkt voor mij dat je het fundamentele belang van de zonnecyclus niet begrijpt”
Martijn, wat jij niet begrijpt, is dat je eerst data-analyses moet tonen voordat je een “fundamentele belang” aan iets toewijst. Ik wacht nog steeds op een degelijke data-analyse, die meer is dan wat amateuristische correlaties en optelsommetjes. Indien je een degelijke analyse kunt tonen om dat te onderbouwen, dan zal ik het aanvaarden. Maar de analyse die ik heb gedaan (en die meer is dan correlaties en optellen), toont aan dat CO2 veel belangrijker is dan de TSI. Maar wanneer ik voorstel om dit hier met jou te delen en te bespreken, dan geef je niet thuis. Je durft blijkbaar zo’n discussie niet aan.
Dat je steeds weer vermijdt om ook maar iets over complexere analyses te schrijven, blijkbaar zelfs niet kunt vatten wat het belang is van zo’n complexere analyses, toont aan dat je echt geen enkel degelijk wetenschappelijk argument kunt presenteren. Daarom dat je mijn vraag gewoon negeert – je wil gewoonweg zelfs niet kijken naar de analyses die ik heb gedaan. Je staat gewoonweg niet open om iets bij te leren. Je bent niet bereid om te durven erkennen dat je te simplistisch bezig was. Het is triestig dat je zo angstvallig vasthoudt aan je grote gelijk, en niet bereid bent om een niveautje hoger te gaan en iets bij te leren.

“KNMI medewerker Rob van Dorland maakte deze denkfout…”
Martijn, indien het een denkfout is dat jij toch niet louter mathematisch energie toevoegt aan het aards systeem, waar komt die energie dan wel vandaan? Voor de input van de zonnestraling baseer je je op de TSI. Op welke data baseer jij je voor die zogenaamde magnetisch input? Waar toon je aan dat die magnetische input omgezet wordt in warmte? Wat je als minimum zou moeten doen is een model presenteren met niet alleen CO2 en TSI, maar ook met die magnetische energie. ZO bereken je de forcings van de verschillende factoren en zo zou je dan kunnen aantonen dat de 22-jarige magnetisch cyclus ook een effect heeft. Jij maakt de denkfout dat je zoiets wetenschappelijk kunt bewijzen door enkel een rookgordijn op te bouwen rond simplistische beweringen. Het enige wat je hebt aangetoond, is dat je, door alleen maar de TSI-minima te nemen en bij de helft daarvan een verzonnen waarde 0,214 toe te voegen, je een hoge correlatie-coëfficiënt bekomt. Dan ga je wat leuteren over magnetisme om die verzonnen factor goed te praten. Maar zo werkt wetenschap niet! De denkfout ligt niet bij van Dorland, maar bij jouw gebrek aan wetenschappelijk inzicht.

“Robb, ook je redenering m.b.t. de x=10 heeft helemaal geen impact op de uitkkomst van mijn analyse techniek.”

Met x=10 worden jouw minima maxima en die gebruik je niet in jouw analyse.
Schaakmat.

“Robb, ook je redenering m.b.t. de x=10 heeft helemaal geen impact op de uitkkomst van mijn analyse techniek.”

Met x=10 worden jouw minima maxima en die gebruik je niet in jouw analyse.
Schaakmat.

Robb, je zult het vast goed bedoelen… maar wat zeg je nu toch allemaal weer…???

Immers, dit is je formule met de ‘x’:
N+x+0.071 W/m2 of P+x-0.071

Wanneer we die x vervangen door de waarde 10 dan gaan BEIDE factoren omhoog met een waarde 10, wat resulteert in:
N+10+0.071 W/m2 of P+10-0.071 => resultaat: N+10,071 W/m2 of P+9,929

En er is dus ook bij de waarde X geen sprake van dat de minima ineens maxima zouden kunnen worden, want die waarden X wordt in mijn methode ook toegepast op de jaren rond de minima. Dus ook dit is weer een retorisch verzinsel dat niets te maken heeft met de analyse die ik heb gepresenteerd.

PS. In mijn analyse bedraagt volgens jouw formule de waarde X overigens: 0,071, wat leidt tot:
N+0,071+0.071 W/m2 of P+0,071-0.071 => resultaat: N+0,142 W/m2 of P+0

Immers, in feite kan de analyse ook worden gemaakt voor de 2 minima categoriën afzonderlijk, waarbij in dat geval soortgelijke resultaten worden aangetroffen; dit vormde immers de basis om een correctie te introduceren op basis van de 22-jarige cyclus, waarmee de relatie tussen de zonnecyclus en het temperatuur verloop veel beter kan worden begrepen (t.o.v. wanneer er geen rekening wordt gehouden met de 22-jarige cyclus).

“”Hieruit blijkt dat het IPCC dus ‘pech’ heeft gehad dat ze geen rekening hebben gehouden met de impact van de 22-jarige magnetische cyclus, ”
Nee, Martijn. De correcte manier van data-analyse is gewoon de data voor zichzelf laten spreken: geen veronderstellingen dat er een 11-jarige of 22-jarige cyclus of wat dan ook is, maar gewoon een gedegen data-analyse doen. Indien een cyclus van belang is, dan zal dat er wel uitrollen. Zo werkt wetenschap!

Rob, je redenering raakt in mijn ogen kant noch wal want in jouw voorstelling van zaken heb je hierbij over het hoofd gezien dat in mijn methode (beschreven in het ingezonden artikel voor peer review) toch echt ook op de jaren rond de minima dezelfde correctie waarde wordt toegepast.

Dit houdt in dat bijvoorbeeld het 1969 maximum ook mee naar boven is geschoven samen met het 1965 minimum in de analyse voor de periodes van 9 jaar in deze figuur (en dit geldt overigens ook voor het 1985 minimum en het 1989 maximum + het 1923 minimum en het 1927 maximum):

http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/figure4.png

Het is dus eigenlijk gewoon onzin om te suggereren dat hierbij de minima maxima zouden zijn geworden.

“In feite ontken je hierbij expliciet het bestaan van zowel de 22-jarige als 11-jarige cyclus.”
Dit is weer eens een misinterpretatie van Martijn! Nee, dat heb ik nooit ontkent, niet expliciet en niet impliciet. Het is evident uit de grafieken dat die bestaan – dat is al honderden jaren gekend. Ik schreef trouwens “Indien een cyclus van belang is,…”, wat impliceert dat ik het bestaan ervan erken. Maar wat jij niet wil erkennen, is dat je “gewoon een gedegen data-analyse” moet doen die verder gaat dan simpele correlaties. Je mag niet a priori 90% van de data elimineren gewoon omwille van een misinterpretatie van enkele zinnen in een IPCC-rapport.

“in het algemeen vormt een correlatie een wiskundige techniek waarbij aan de uitkomst per definitie natuurlijk wel degelijk conclusies kunnen worden verbonden”
Ja, maar die conclusie kan enkel louter exploratief zijn om een richting van verder onderzoek aan te wijzen. Peter de Vries schreef op 13 dec 2020 om 22:44 “Volgens Clintel is er ook een hoge correlatie tussen temperatuur en de beursindex SP500”. Wat is dan jouw conclusie uit die correlatie? Dat verder toch wat additionele analyse om na te gaan of daar iets achter zit, of ofdat het toeval is? Kun je een voorbeeld geven van een wetenschappelijke studie die louter gebaseerd is op correlaties en optelsommetjes. Liefst niet eentje in een derderangsvakblad, maar een studie die een bestaande theorie volledig overhoop haalt aan de hand van die correlaties.

Ik stel je weer twee vragen… Gaan die ook onbeantwoord blijven? Zoals mijn vraag of je mijn analyses wil zien? Of mijn vraag voor jou resultaten van jouw vermeende modeleringen? Gaat het allemaal weer verdwijnen achter een woordenbrij van bullshit?

(Danny, indertijd heb ik overigens al aangegeven dat jouw sinus ook niet representatief is voor het signaal van de zon omdat in jouw sinus de opwaartse trend ontbreekt die immers voor de gehele periode duidelijk zichtbaar is bij de LISIRD TSI dataset… en bij de overige TSI datasets is die opwaarts gericht trend bij bovenop de oscillatie bij de minima ook zichtbaar in de periode t/m tenminste de jaren 1970s danwel t/m de jaren 1980s, 1990s, 2000s of 2010s)

Re: Jelle “Martijn, is er iemand die je tekst grond heeft doorlezen en het als een degelijke wetenschappelijke analyse heeft beschouwd? Iedereen die het las, blijkt er fouten in te vinden. Volgens mij is de score nu 0 tegen 7.”

Nogmaals, mijn artikel zit inmiddels in de 2de ronde van de peer review bij het journal ‘Earth and Solar Science’, wat impliceert dat zowel de editor als ook 1 van de beide expert reivewers de inhoud interessant hebben bevonden. Volgens mij is de score hierbij 2 uit 3, met de kanttekening dat het afwachten blijft of het daadwerkelijk gaat lukken om het artikel ook gepubliceerd te krijgen.

Bepaal zelf maar wat het zwaarste weegt Jelle: jouw lijst dat bijna geheel bestaat uit anonieme non-experts… of mijn lijstje met o.a. 2 experts op het terrein van de zon (beide hebben een achtergrond in de astronomie).

PS. Rob van Dorland heeft zelf geen achtergrond in de astronomie, maar heeft heel lang geleden de literatuur m.b.t. de rol van de zon op het klimaat wel bestudeerd en hij heeft meegwerkt aan een relevante publicatie in een rol als editor.

@Jelle,
7-0. Vooral die 0 moet heel pijnlijk zijn. Op deze website in de reacties krijgt Martijn geen enkele inhoudelijke bijval of ondersteuning. Van niemand. Nul! Ook Peter de Vries haakt uiteindelijk af. Het is Martijn tegen de rest van de wereld. Het doet me denken aan Don Quichot, met dat verschil dat de Don in ieder geval nog één medestander had.

Martijn heeft zich vereenzelvigd met zijn strijd tegen AGW. Iedere vorm van inhoudelijke kritiek voelt daardoor als een persoonlijke aanval, kritiek op betrekkingsniveau noemt hij dat. Als je eenmaal zover bent verworden wordt de stellingname een dogma en ben je niet meer voor rede vatbaar. Dat blijkt: 7-0.

Re: Robb

Je negeert bij je tussenstand het feit dat rond mijn artikelen volop enthousiasme en steun is geuit; dus voor mij is duidelijk dat jouw 7-0 tussenstand eigenlijk tot stand is gekomen doordat je hierbij enkel de andere (anonieme) namen hebt meegeteld die bezwaar hebben gemaakt. Want die tussenstand van jou is ook niet representatief voor de betrokkenen die zich hier op deze pagina hebben geuit hierover… want je telt immers ook namen mee die zich op deze pagina überhaupt niet hebben gemeld afgelopen dagen

Kortom, je houdt jezelf hierbij eigenlijk voor de gek met zo’n poging om er een soort van ‘wedstrijdje’ van te maken.

Eigenlijk dus niet veel meer dan een nogal opzichtig weinig doordachte actie, die duidelijk is ingegeven door een te hoge emotionele betrokkenheid waardoor je de realiteit van het enthousiasme in de discussie over mijn artikelen helemaal niet hebt meegenomen in jouw score. Kortom, je toont je hier eigenlijk als een scheidsrechter die niet in staat is om objectief na te denken… wat eigenlijk welhaast te genant voor woorden is… en voor mij daarom dus geenszins pijnlijk.

Tsja, zo gaat dat wel vaker met zeer fanatieke (intelligente) mensen… die eigenlijk niet zo heel goed weten waarover ze praten en in de hitte van de strijd vervolgens eigenlijk een beetje hun verstand verliezen met het maken van het soort van hele scheve vergelijkingen zoals jij hier me jouw score etalleert.

In zekere zin is het eigenlijk ook behoorlijk kinderlijk gedrag (wat zich veelal uit in de vorm van beschuldigingen op betrekkingsniveau), waaruit blijkt dat het hierbij niet echt draait om de inhoud van de materie.

Martijn, jij probeert te argumenteren dat die reviewers de beste personen zijn om je manuscript te beoordelen. IN ieder geval, de editor beschouwde deze personen toch als relevante personen om jou manuscript te beoordelen. Hoe zwaar weeg dit dan door: “De andere reviewer heeft in feite een definitieve afwijzing aanbevolen”?

Ik heb al heel wat manuscripten ingediend, maar nog nooit gehad dat een reviewer in de eerste ronde direct een afwijzing deed.

Martijn,
mocht jouw werk leiden tot een peer-reviewed publicatie dan ben ik de eerste om jou daarmee te feliciteren, want dan heb jij als amateur (jouw eigen woorden) een pracht prestatie geleverd. Dat ik het in dat geval niet eens ben met de reviewers hoort bij het wetenschappelijke debat. Ik en anderen kunnen in dat geval het tijdschrift benaderen middels een tegenreactie die wordt overlegd voor peer review tot publicatie. Zo hoort wetenschap bedreven te worden. Niet via blogjes als climategate, WUWT, notrickszone, etc. En al helemaal niet door het tijdschrift te verketteren. Jij bent in die zin uniek dat je het als één van de weinigen hebt aangedurfd de stap tot peer review te nemen. Dat alleen is al bewonderenswaardig.

Blijft staan dat jij vanuit de dagelijkse reageerders geen enkele steun hebt mogen ontvangen in de discussies alhier met je kritikasters, ook niet vanuit de climategate redactie/auteurs, ook niet uit de hoek van Clintel. Niets, nada, nul. Wat dat betreft sta je er echt alleen voor. Heeft dat jouzelf niet verbaasd?

Weliswaar off topic in kader onderwerp maar niet in kader waarheid:
MODTRAN can’t do the extra calculations, because MODTRAN is science. It would ruin its reputation. It wouldn’t be MODTRAN anymore. That’s the point.
https://phzoe.com/2020/12/05/climate-scientists-vs-air-force/comment-page-1/#comment-2002

Anne, dank voor je voorzichtige woorden van respect/steun.

(Ik begrijp al enige tijd uit jouw woorden dat je enige afstand wil houden van de inhoud van de ‘wetenschappelijke discussies’ in het algemeen, o.a. omdat je grote zorgen hebt m.b.t. de gang van zaken rond de ontwikkeling van de wetenschap in het algemeen)

Re: Jelle “3. CO2: er is een duidelijke correlatie tussen CO2 en globale opwarming – Martijn heeft dat ook vastgesteld. Dat MOET je dus mee opnemen in elke analyse. CO2 negeren -zoals Martijn doet- is gewoon geen goede wetenschap.”

Jelle, mijn onderzoek is primair gericht op het ontstaan van de multidecadale oscillatie in het klimaat en in dit kader heb ik een centrale rol voor de zon beschreven op basis van de zonnemnima jaren.

Bij het bestuderen en beschrijven van de statistische relatie tussen de zon en het klimaat is het logischerwijs zelfs vanzelfsprekend om CO2 hierbij in eerste instantie volledig buiten beschouwing te laten. Want bij het bestuderen van deze specifieke relatie dient de aandacht primair op de 2 betreffende factoren te worden gericht, net zoals de zon niet nodig is om de statistische relatie tussen CO2 en het klimaat te beschrijven.

In dit kader is het dus beslist niet noodzakelijk om CO2 überhaupt te noemen in de context van een studie gericht op de statistische relatie tussen de zon en de temperatuur.

Je retoriek is dus ook hier dus weer ongepast.
Zelfs m.b.t. de primaire toepassing van statistiek blijk je niet goed te weet waar je over praat.

(Nadat je eerdere verzoek gericht op een analyse m.b.t. de foutenmarges inhoudelijk ook weinig realistisch van aard was; immers, ook bij het bestuderen van de statistische relatie tussen CO2 en de temperatuur worden we van een analyse gericht op de foutenmarges natuurlijk weinig tot niets wijzer m.b.t. de omvang van de correlatie en verklaarde variantie … hierover wordt in klimaat onderzoek immers meestal niet gesproken. Cruciaal is hierbij wel dat er meerdere langdurige periodes zijn waarin de correlatie tussen CO2 en de temperatuur negatief is en bovendien vormt dit onderdeel van een groter patroon, namelijke de multidecadale osciallatie waarbij de zeetemperatuur zelfs ene beeld toont waaruit blijkt dat de snelheid van de temperatuurstijging in de periode 1910s-1940s zelfs sneller ging dan in de periode van de 1980s … wat in strijd is met de AGW-hypothese op basis van met name CO2)

Re: Jelly ““Bij het bestuderen en beschrijven van de statistische relatie tussen de zon en het klimaat is het logischerwijs zelfs vanzelfsprekend om CO2 hierbij in eerste instantie volledig buiten beschouwing te laten. Want bij het bestuderen van deze specifieke relatie dient de aandacht primair op de 2 betreffende factoren te worden gericht, net zoals de zon niet nodig is om de statistische relatie tussen CO2 en het klimaat te beschrijven.”
Nee, dat is gewoonweg fout. Een belangrijke parameter negeren louter omdat je geïnteresseerd bent in een andere factor is gewoonweg nonsens.”

Een statistische relatie tussen 2 factoren is in beginsel onafhankelijk van overige factoren dus wat je beschrijft is pertinent onjuist.

Je bent ook blind voor het feit dat jouw beschrijvingen gericht op het gebruik van correlaties net zo goed van toepassing zijn op de correlatie tussen CO2 en de temperatuur. Je meent dat vervolgens enkel de CO2 theorie het Helaas wek je de indruk ook weinig benul te hebben van dat de zon toch echt de drijvende kracht vormt achter weer en klimaat:

“De zon staat bekend als de drijvende kracht achter alle klimaat en weersverschijnselen”

En die kracht beperkt zich beslist niet tot enkel de wisselende afstand tussen zon en aarde, ook de activiteit van de zon speelt hierbij beslist een rol… met de kanttekening dat de relatie tussen zonnecyclus en temperatuur onvoldoende wordt begrepen. Maar het is hierbij veelzeggende dat in de meeste klimaatonderzoeken hierbij überhaupt geen aandacht wordt besteed aan de 22-jarige zonnecyclus en dat wel wordt verondersteld dat de 11-jarige zonnecyclus de voornaamste cyclus van de zon zou zijn – wat beslist niet het geval is. Ik heb overigens enkel gewezen op je weinig verfijnde beschrijvingen in je overzicht met punten waarbij je bij punt 1 praat als of deze cycli niet zouden bestaan; ik ben me ter dege bewust dat je hierbij niet de intentie had om het bestaan van de cycli in twijfel te trekken maar dit doe je bij dat punt in feite wel predikte door hiermee simpelweg geen rekening te WILLEN houden. Je toont je bovendien o.a. totaal ongevoelig voor het feit dat mijn analyse wel degelijk de aandacht en ook belangstelling heeft gewonnen van professionals met een hele diverse achtergrond, inclusief diverse experts op het terrein van de zon.

Inhoudelijk ben ik van je feedback helemaal niets wijzer geworden (je hebt hierbij volop zitten grasduinen in de posts van andere anonieme figuren die veelal op soortgelijke wijze bezwaren hebben geuit die grotendeels berusten op retoriek waarbij nauwelijks wordt ingegaan op hoe de magnetische eigenschappen van de zon het klimaat op aarde voortdurend beïnvloeden + het ontbreekt je in mijn ogen aan iedere vorm van finesse in je beschrijvingen gericht op statistische methoden).

Martijn @13:28
“Een statistische relatie tussen 2 factoren is in beginsel onafhankelijk van overige factoren dus wat je beschrijft is pertinent onjuist.”
Klopt, indien je met 2 factoren berekeningen doet, dan is dat “onafhankelijk van overige factoren”. Mathematisch correct, maar het is natuurlijk
Je beseft het blijkbaar niet, maar eigenlijk werk jij met 3 factoren: de temperatuur in het jaar van een minimum, de TSI en of dat minimum primair of secundair is. Eigenlijk is de correlatie die jij berekent, een maat voor de ‘residual deviance’ van het corresponderende regressiemodel. Maar jij zit hier al heel de tijd warm en koud te blazen dat regressiemodellen niet relevant zijn. Indien je iets van data-analyse afwist, dan zou je heel eenvoudig de coëfficiënten en foutenmarges van het model dat je onbewust gebruikt, kunnen berekenen.

“De zon staat bekend als de drijvende kracht achter alle klimaat en weersverschijnselen”
Een vage bewering, die jij overinterpreteert. Natuurlijk is de zon een drijvende kracht. En ik ben het ook met je eens dat “de activiteit van de zon speelt hierbij beslist een rol” – de activiteit gedurende elk jaar en niet alleen het jaar van een minimum.

“Je toont je bovendien o.a. totaal ongevoelig voor het feit dat mijn analyse wel degelijk de aandacht en ook belangstelling heeft gewonnen van professionals”
Dat heb je goed gezien. Ik ben daar ongevoelig voor. Het is gewoon een autoriteitsargument dat jij gebruikt. Het is bovendien extra dubieus omdat je zelfs niet aangeeft wie die professionals zijn. De enige die je met naam hebt genoemd, is Rob van Dorland, en die vond je tekst “absurd”.

“Inhoudelijk ben ik van je feedback helemaal niets wijzer geworden”
Dat is dan wellicht omdat je niet hebt begrepen (of niet wil begrijpen) waar jij denkfouten maakt.

Martijn @13:51
Die ene zin die je citeert, is gewoon de open deur instampen dat de zon de drijvende kracht is.
Wat is de zin net daarvoor? “All curves have been smoothed by 11-year running means”. Hij baseert zich dus ook op “multi-year running means”, net zoals het IPCC, en niet op enkel de jaren met een minimum. Logisch: want als wetenschapper beseft ie wel dat je alle jaren moet meenemen. Door het gebruik van een 11-jarig gemiddelde, schakelt hij juist het oscilleren door de 11-jarige cyclus uit en kan er een beter beeld bekomen worden van de langetermijn “activiteit van de zon”.

Dan heb je ook de afsluitende, concluderende zin: “After 1980, however, the Earth’s temperature exhibits a remarkably steep rise, while the Sun’s irradiance displays at the most a weak secular trend. Hence the Sun cannot be the dominant source of this latest temperature increase, with man-made greenhouse gases being the likely dominant alternative.”
Hier geeft de auteur aan dat hij achter de conclusie van de AGW-theorie staat. Maar dat is niet wat jij doet. Jij beweert in je tekst dat de zon verantwoordelijk is voor een groot deel van de opwarming tot 2017. Daarom durfde jij ook geen uitspraak te doen over wat jij verwacht voor het gemiddelde van het decennium 2041-2050 (Jelle 14 dec 2020 om 20:51).

“toont een mooie expliciete parallel met wat in mijn onderzoek…”
Nee, er is geen parallel. Hij gebruikt alle jaren en niet enkel de minima. De conclusie is dat sinds 1980 AGW de hoofdoorzaak is van de verdere opwarming en niet de zonneactiviteit.

Ik ga nog even verder in op je denkfout om enkel de jaren van zonne-minima te gebruiken.

1. Je schreef “De zon staat bekend als de drijvende kracht achter alle klimaat en weersverschijnselen”:
Ik neem aan dat je er dan mee eens bent dat hoe hoger de TSI, hoe hoger de temperatuur is. De TSI is hoger tijdens de jaren rond de maxima. Dus die jaren zouden dus meer impact moeten hebben op de temperatuur. Maar jij negeert die jaren.

2. Je benadrukte dat de minima “more stable” zijn in meerdere reacties (zelfs vetgedrukt in o.a. Martijn van Mensvoort 18 dec 2020 om 14:54). Iets dat stabiel is, veroorzaakt geen verandering. De temperatuursverandering van de afgelopen decennia is dus omwille van iets anders, dat ‘minder stabiel’ is.

3. Je citeert vandaag om 13:51 de tekst “Obviously, prior to roughly 1980 the solar irradiance on the whole ran parallel to and even slightly ahead of the Earth’s temperature.”. De ‘slightly ahead’ betekent dus dat het effect van TSI in een bepaald jaar, een effect heeft in een later jaar. Maar dat is dan een jaar dat jij hebt geëlimineerd uit je analyse.

4. Daarnaast blijft nog steeds dat je geen enkel degelijk argument hebt gepresenteerd waarom je -voordat je aan je analyse begint- al hebt geconcludeerd dat al die niet-minima jaren irrelevant zijn en je ze niet hoeft op te nemen in een analyse. Je had dat eventueel kunnen doen na een exploratieve analyse en een correcte interpretatie ervan, maar dat heb je nooit gedaan.

Kortom, het blijft overduidelijk dat je hele analyse op drijfzand is gebouwd (en op alleen maar correlaties en optelsommetjes).

Re: Jelle “Ik neem aan dat je er dan mee eens bent dat hoe hoger de TSI, hoe hoger de temperatuur is.”

Nee, want op basis van mijn onderzoek zou ik kunnen stellen dat dit principe enkel werkt voor de jaren waarbij de zonnecyclus zich in de dezelfde fase bevind.

Dus ook hier maak je een aanname die niet in overeenstemming is met mijn onderzoek, want ik heb in mijn onderzoek dit immers aangetoond voor de minima van de 22-jarige zonnecyclus en in combinatie met het temperatuurprofiel dat ik voor zowel de 22-jarige cyclus als ook de 11-jarige cyclus (waarop een lagere zonnegevoeligheid van toepassing is dan op het perspectief van de multidecadale cyclus) kan dit beter worden begrepen.

Mocht je dit nu alsnog begrijpen dan kunnen we proberen om de conversatie inhoiud voort te zetten. Mocht je mijn beschrijving niet begrijpen dan acht ik het zinloos om dit proces nog lager voort te zetten… want dan blijkt voor mij opnieuw dat je mijn onderzoek onvoldoende hebt begrepen (al dan niet door een gebrek aan inspanning van jouw kant).

PS. Deze publicatie gaat diep in op de onzekerheden rond de invloed van de zon op het klimaat:

Earth’s climate response to a changing sun:
https://www.edp-open.org/images/stories/books/fulldl/Earths_climate_response_to_a_changing_Sun.pdf

Onderstaande definitie van de zonnecyclus uit deze publicatie is enerzijds veelzeggend, echter zelfs in deze specialistische publicatie wordt de impact van de 22-jarige cyclus hierbij slechts sporadisch ter sprake gebracht:

“Solar cycle (Schwabe cycle): a quasi-regular modulation of solar activity with
varying amplitude, and a period of typically 10–11 years. One of the main
manifestations of the solar cycle is the variation in the sunspot number.
The true solar cycle (or Hale cycle) is actually a 20–22-year one, with two
alternate periods of opposite magnetic polarity.“

(Het fenomeen van de ER magnetische flux, welke ik in verband heb gebracht met de correctie op basis van de 22-jarige zonnecyclus, wordt op pagina 74 besproken; hierbij wordt o.a. beschreven dat deze factor verantwoordelijk zou kunnen blijken te zijn voor de langetermijn trend in de activiteit van de zon – maar ook hierover bestaat grote controverse)

Heren,
de discussie voortzetten op een blog levert niets op. Zoek het op een plek waar het hoort en je wel impact kunt hebben.

https://www.climategate.nl/off-topic-linkdump/#comment-2339560

“En bovendien heb je vanaf je eerste post in mijn richting (zie hierboven, ) direct een respectloze toon gevoerd waarbij je direct al sprake in termen van dat ik in jouw ogen “misleidende analyses” presenteer.”
Bovendien heb je vanaf je eerste post in mijn richting (zie hierboven, ) direct een respectloze toon gevoerd waarbij je direct al suggereerde dat ik het niet begreep. Kortom, op betrekkingsniveau had je je oordeel duidelijk al gevormd voorafgaand aan deze discussie.

“Ik heb vrijwel al je (oppervlakkige) retorische vragen als een provocatie ervaren”
Ach, de zoveelste misinterpretatie om je eigen zwaktes te verhullen. Het waren duidelijke vragen over de wetenschap. Er is echt niets retorisch of oppervlakkig in het vragen voor een coëfficiënt en zijn foutenmarge. Dat is juist heel concreet en feitelijk. Er is niets oppervlakkig of retorisch in het vragen naar een voorbeeld van een studie die correlaties gebruikt. Je gebrek aan antwoorden en het blijven omzeilen van die vragen, tonen aan dat je niet in staat bent om daar op in te gaan.

“Mocht je dit nu alsnog begrijpen dan kunnen we proberen om de conversatie inhoiud voort te zetten. Mocht je mijn beschrijving niet begrijpen dan acht ik het zinloos om dit proces nog lager voort te zetten… want dan blijkt voor mij opnieuw dat je mijn onderzoek onvoldoende hebt begrepen (al dan niet door een gebrek aan inspanning van jouw kant).”
Martijn, ik heb veel moeite gedaan om op de inhoud in te gaan. Ik ben een hele lijst van jouw denkfouten gegeven door de inhoud van jouw werk te lezen. Ik heb je vragen gesteld. Je blijft echter rookgordijnen creëren om daar niet op in te gaan en je denkfouten toe te geven. Mocht je nu alsnog begrijpen dat dit inhoudelijke zaken zijn, dan kunnen we proberen om de conversatie op inhoud voort te zetten. Mocht je mijn beschrijving van die denkfouten niet begrijpen dan acht ik het zinloos om dit proces nog langer voort te zetten… want dan blijkt voor mij opnieuw dat je mijn analyses van jouw beweringen onvoldoende hebt begrepen (al dan niet door een gebrek aan inspanning van jouw kant).

“PS. Deze publicatie gaat diep in op de onzekerheden rond de invloed van de zon op het klimaat:”
Ja, veel dieper dan het berekenen van wat correlaties en wat optelsommetjes.
Enkele interessante passages zijn op p25:
“The resulting modulation of climate parameters is completely dominated by the internal variability of the climate system, thus making it extremely difficult to detect statistically meaningful correlations without having long records.” Je hebt dus veel data nodig. Het is dus absurd op 90% van de data weg te gooien en over te blijven met zo’n dozijn getallen.
“Correlations are frequently misinterpreted as an evidence for causation, whereas they actually give no physical insight on the mechanisms that are at play.” Maar jij ziet toch direct ‘verklaringen’ in een correlatie.
“additional information may come from the phase lag between the solar driver and the terrestrial response” Jij had die additionele informatie van de temperatuursgegevens van de jaren die volgen op het minimum, maar jij verwijderde ze direct, dus jij kunt die additionele informatie niet bestuderen

Nog een interessante: “There exist today three reconstructions of the TSI, but the one that shows the best agreement with independent solar irradiance models, is the TSI composite provided by PMOD”. Geen vermelding hier van jouw favoriet: LISIRD. Ook geen vermelding dat PMOD controversieel zou zijn. Meer nog, die wordt als beste beschouwd!

Uit de tekst die jij zelf citeert: “While such amplifying processes play a key role, they are often not acknowledged in the debate”. Jij gaat ook helemaal niet in op een grondige (=wetenschappelijke, data-gebaseerde) beschrijving van zo’n proces. Jouw werk is alleen maar simpele berekeningen en een wazige uitleg die jij dan als ‘bewijs’ ziet. In essentie maakt de tekst die je citeert het duidelijk: de 0,1% variatie in zonneactiviteit -o.a. door de 11- en 22-jarige cycli- kan een invloed hebben op het klimaat. We weten dat al een hele tijd. Niets nieuws. Het is complex. Wat correlaties berekenen leert ons niets nieuws.

Wat kunnen die amplifying processes dan wel zijn? Lees daarvoor ook zeker p182 e.v. Daarin lees je dat, om de impact van de zon op het klimaat te bepalen (en dus die processen), je die moet verwerken in klimaatmodellen. Ja, zo alleen ga je “diep in op de onzekerheden rond de invloed van de zon op het klimaat”. Dus niet gewoon correlaties berekenen!

Martijn, Wil je echt op de inhoud verder gaan? Begin dan toch echt eens met nadenken over de denkfouten die ik heb aangewezen. Probeer eens eerlijk tegen jezelf te zijn. Het niveau van jouw werk is heel elementair ten opzichte van hetgeen beschreven staat in de link die je gaf.

Martijn,
Ook ik ben niet langer welkom hier…
Ik reageerde enkel omdat je expliciet mijn naam vermeldde…
Die naamsverandering heb ik dus ook – volkomen onterecht – moeten “ondergaan”…. (Dannyy…)
Naderhand bleek dat enkel het e-mailadres geblokkeerd werd… zodat ik terug als “Danny” kon blijven reageren (met een niet bestaand(?) in elk geval niet mijn mailadres)
TRIESTIG, heel erg TRIESTIG….
Het zij zo…
Ik aanvaard dit – ik ben niet JvdH of HdJ – als ik ergens niet welkom ben, ga ik niet langer binnen… tenzij natuurlijk iemand, jij in dit geval, expliciet mijn naam vermeldt.
Ik durf erop te rekenen dat de moderator zo “sportief“ zal zijn – lees: tenminste het minimale zelfrespect zal betonen – om deze reactie niet te verwijderen…
Afwachten maar…

Martijn,
Herlees even de PS van mijn eerste reactie hier:

PS. Deze discussie tussen jou, “rob” en “Jelle” geeft me wel een enorm déjà vu (zie ScienceTalks)

Moet ik er een tekeningetje bij maken????????

Hans Labohm was in onze korte E-mail conversatie helemaal niet voor rede vatbaar…

Een duidelijke verontschuldiging op dit – lees: zijn – platform, is waarschijnlijk een eerste stap, maar ik ben nogal principieel. Hij vroeg mij mezelf “deftig” voor te stellen, terwijl ik reeds meer dan 3 jaar hier reacties post… Weet hij dan echt nog altijd niet wat voor vlees hij in de kuip heeft… Blijkbaar niet dus…

Ik voel mij echt niet meer welkom… Er is duidelijk een lijn overschreden en ik ben niet zomaar bereid dat zomaar te negeren – jij bent toch iemand die de wereld niet altijd puur wetenschappelijk benadert – niet dat ik er echt in geloof, maar als het mij goed uitkomt, wil ik het wel in mijn voordeel ge(mis?)bruiken 😉: het schijnt dat “Schorpioenen” nogal koppig zijn…

De bal ligt duidelijk niet langer in mijn kamp… we zien wel waar dit toe leidt…

Martijn, gisteren om 18:45 schreef je “Mocht je dit nu alsnog begrijpen dan kunnen we proberen om de conversatie inhoiud voort te zetten”. Om 22:25 heb ik aangegeven dat ik dat al in heel wat reacties heb geprobeerd en dat ik best wel verder wil discussiëren over de inhoud. Ik merk echter op dat je mijn hele bericht van 22:25 straal negeert.

Afgelopen nacht om 02:08 schreef je naar Danny: “Maar ik heb nu wel goede hoop… want volgens mij is Hans veel minder ‘koppig’ dan jij… LOL… en ik!!”
Ik heb de indruk dat Hans (Labohm) toch ook erg koppig is. Bijna elke ochtend staan er onder het nieuwe artikel verschillende kritische reacties, die denkfouten of andere tekortkomingen in het artikel aanwijzen. Een aantal zijn nogal agressief, maar er zijn ook heel vaak zeer neutrale, objectieve analyses bij. Tegen 11 uur zijn al deze kritische reacties opgekuist – ook diegenen die een beleefde discussie op gang willen trekken. Dat is gewoon dagelijkse koppigheid om niet te willen leren uit de tekortkomingen van de artikelen. Dat mensen dan een andere gebruikersnaam en email opgeven om dat te omzeilen, vind ik alleen maar begrijpelijk. Ikzelf heb het ook al meegemaakt. Hans heeft een standpunt, en aanvaardt niet dat daar kritiek op wordt gegeven. Dat is irrationeel.

Jij bent inderdaad ook koppig: Ik heb in vorige berichten verschillende denkfouten van jou opgelijst. Jij hebt nooit kunnen weerleggen dat het geen denkfouten zijn, maar toch ben je niet bereid om hier iets uit te leren. Ik heb verschillende inhoudelijke vragen gesteld, en vragen voor meer informatie, maar die heb je nooit gegeven. Jij bent inderdaad koppig! Jij bent ook niet rationeel (wat toch wel een essentiële eigenschap moet zijn voor wetenschappers). In plaats van rationele tegenargumenten te presenteren, kom je met beweringen dat de tegenpartij het niet begrijpt, dat zo’n analyse niet nodig is (ze is altijd nodig – enkel na de analyseresultaten beschikbaar zijn, kun je concluderen dat he niet nodig was), kom je met ongefundeerde beschuldigingen dat ik wel eens een eerdere reageerder zou zijn, enzovoort.

Ik ben natuurlijk ook koppig: ik blijf maar reageren, ondertussen goed wetende dat jij niet zult aanvaarden dat je de elementaire kennis mist om data-analyse te doen en onvoldoende wetenschappelijk inzicht hebt om volledig zelfstandig een bijdrage aan de wetenschap te kunnen leveren.

We zijn alledrie dus koppig – het Barnum-effect. Maar enkel Hans en jij zijn ook irrationeel bezig.

Hoe zit het dus met die denkfouten? Ga je ze één voor één weerleggen? Ga je ze aanvaarden en je manuscript terugtrekken? Of ga je dat koppig blijven negeren? Koppig of irrationeel?

Wat betreft rob/robb en Jelle/Jelly:

Mijn reacties op hun respons heeft bijzonder weinig opgeleverd in de zin dat er van een constructieve dan wel respectvolle interactie nooit sprake is geweest en in het perspectief van hun ban ga ik voor die beslissingen van Hans daarom nu respect tonen door de input van deze mensen niet langer te blijven voeden.

“Dat mensen dan een andere gebruikersnaam en email opgeven om dat te omzeilen, vind ik alleen maar begrijpelijk.”

Dat heet de wet overtreden en is niet begrijpelijk.
Ze hebben jarenlang ongestoord hun gal kunnen spuwen en kunnen niet accepteren dat dat voorbij is nadat ze waren gewaarschuwd.
Dat zijn fanaten.