Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
Tesla verloor 260 miljard $ in waarde in een week.
https://www.ad.nl/auto/tesla-crasht-260-miljard-euro-beurswaarde-in-rook-op~aa93b2582/
De meeste grote partijen hebben hun klimaatplannen laten doorrekenen door het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), maar de VVD besloot daar niet aan mee te doen. GroenLinks heeft het verkiezingsprogramma van de grootste partij alsnog laten doorrekenen en zegt dat de VVD beleid voorstelt waarmee de partij het eigen klimaatdoel niet zou halen.
De VVD zegt in het verkiezingsprogramma de uitstoot van broeikasgassen in 2030 49 procent onder het niveau van 1990 te willen hebben. Volgens doorrekening van het onafhankelijke onderzoeksbureau Kalavasta blijft de VVD steken op 41 procent.
Die score is ook lager dan die van alle partijen die wel meededen aan de PBL-doorrekening.
Het onderzoeksbureau heeft zich gebaseerd op het VVD-verkiezingsprogramma, doorrekening van andere elementen uit dat programma door het Centraal Planbureau (CPB) en de analyse van het PBL van zes partijen die wel meededen aan de officiële doorrekening.
Partijen willen verschillende doelen voor 2030
Ook uit de eerdere doorrekening van het PBL bleek dat lang niet alle partijen een pakket van maatregelen voorstellen dat volstaat om hun eigen klimaatdoel voor 2030 te halen.
De hoogte van die doelen verschilt ook per partij: D66 en GroenLinks stellen een relatief ambitieus klimaatdoel: zij willen 60 procent minder uitstoot dan in 1990 en zouden dat doel volgens het PBL ook halen op basis van doorrekening van hun specifieke beleidsvoorstellen.
Veel andere grote partijen stellen voor de uitstoot met 55 procent te verlagen. Alleen de PvdA zou dat iets lagere doel ook halen, stelt het PBL. Het CDA bleef in de PBL-doorrekening het verst achter, en zou in 2030 een 46 procent lagere uitstoot bereiken.
Nederlandse klimaatdoel is (nog) niet in lijn met Europese ambitie
Het is de verwachting dat het nieuwe kabinet het 2030-doel uit het klimaatakkoord zal aanscherpen, zodat Nederland in lijn komt met een eveneens hogere klimaatambitie van de Europese Unie.
De EU wil in 2030 55 procent minder broeikasgassen uitstoten, als route naar het einddoel om in 2050 volledig klimaatneutraal te zijn. Ook de VVD was voorstander van dit Europese reductiedoel van 55 procent.
https://www.nu.nl/klimaat/6121212/vvd-haalt-eigen-klimaatdoel-niet-zegt-groenlinks.html
Wie is kampioen uitstootdaling? Drie politieke doorreken-strijdpunten uitgelicht
Klimaatbeleid Nu de klimaatplannen van diverse politieke partijen zijn doorgerekend, krijgt het debat over energie en duurzaamheid meer gewicht in de verkiezingscampagne. Wie wordt er kampioen uitstootdaling? En hoe dan?
Marike StellingaErik van der Walle
11 maart 2021 om 16:32
Traditioneel zijn het dubbeltjes, kwartjes en miljoenen waarmee Nederlandse politici elkaar in campagnetijd om de oren slaan. „U verhoogt het minimumloon veel minder dan wij!” „U vraagt een eigen bijdrage voor de wijkverpleging!”
Voor deze verkiezingen zijn daar megatonnen bijgekomen. „Bij u lekt er veel meer CO2-uitstoot weg dan bij ons!”
De reden is simpel: Nederlandse politieke partijen zijn zo dol op het laten doorrekenen van hun verkiezingsplannen dat er een nieuwe prominente doorrekening is bijgekomen: die van de klimaatplannen van politieke partijen door het Planbureau van de Leefomgeving (PBL).
Die doorrekening bestaat al langer, maar krijgt deze campagne voor het eerst het gewicht dat de doorrekening van de economische plannen door het Centraal Planbureau al veel langer heeft. Namelijk: een onafhankelijke scheidsrechter komt met een dik rapport, waaruit elke partij naar hartelust de cijfers pikt die haar het beste uitkomen.
Zo verweet GroenLinks-leider Jesse Klaver CDA-leider Wopke Hoekstra dinsdag tijdens een tv-debat dat het CDA bezuinigt op de uitkoop van veebedrijven. Klaver haalde ter onderbouwing de doorrekening door het PBL aan: „U weet de stikstofuitstoot niet voldoende terug te dringen. De vraag blijft: wilt u meer koeien of wilt u meer huizen?” Met de doorrekening in de hand wreef het CDA op zijn beurt GroenLinks aan bedrijven uit Nederland weg te jagen.
De doorrekening van het PBL is ingewikkeld en technisch, en met allerlei kanttekeningen omgeven. Maar dat weerhoudt politici van verschillende partijen niet om haar als munitie te gebruiken. Drie politieke doorreken-strijdpunten uitgelicht:
1.De VVD rekent het klimaat niet door, maar bezuinigt er wel op
GroenLinks maakte er donderdag een verkiezingsstunt van. De VVD liet haar klimaatplannen niet doorrekenen door het PBL. Dus huurde GroenLinks zelf het onderzoeksbureau Kalavasta in om de plannen van de VVD te beoordelen. Conclusie van Kalavasta: de VVD haalt het belangrijkste doel van het Klimaatakkoord niet: 49 procent minder uitstoot van broeikasgas CO2 in 2030. Volgens Kalavasta komt de VVD uit op 41 procent.
Grootste oorzaak voor deze score is volgens Kalavasta een bezuiniging die de VVD indiende bij die andere doorrekening, waar de partij wel aan meedeed: die van het Centraal Planbureau (CPB). Daar bleek de VVD geld te halen uit de rijkssubsidiepot – Stimulering Duurzame Energietransitie (SDE++) genaamd – die de energievoorziening en de industrie moet verduurzamen.
Groene partijen als D66 en GroenLinks verwijten de VVD zo mooie sier te maken bij het CPB. „Het is volstrekt helder dat de VVD klimaatbedrog pleegt, want ze beweren wel zich aan het Klimaatakkoord en de Klimaatwet te houden”, zei Jesse Klaver van GroenLinks donderdag.
De VVD zelf ziet dat anders. Tweede Kamerlid Mark Harbers, die de doorrekening „een campagnedingetje van GroenLinks” noemt, bezweert nog steeds achter het Klimaatakkoord te staan, én niet te bezuinigen op de subsidie SDE++ die is afgesproken in dat akkoord. Die subsidiepot wordt gevuld door de ODE-heffing (Opslag Duurzame Energie), die deel uitmaakt van ieders energierekening. Harbers: „Het CPB gaat ervan uit dat al die miljarden worden besteed aan subsidie. Maar die opbrengst is meer dan nodig is voor alle bestaande plannen uit het Klimaatakkoord. Het PBL rekent met een kleinere subsidiepot. Wij halen alleen het teveel weg.”
Volgens Kalavasta, dat zich baseerde op de plannen van de VVD en geen overleg had met de partij, is er nu inderdaad een reserve van circa 2 miljard euro, maar zal dat niet lang duren, gezien de stijgende vraag naar duurzame energie. Het bureau stelt dat er met het VVD-beleid in 2030 sprake zou zijn van een tekort van 1 miljard euro.
Het gevolg zou dan zijn dat de lasten voor de industrie wordt verzwaard. Voorzitter Gertjan Lankhorst van VEMW, belangenbehartiger van de grootverbruikers van energie, noemt de SDE-subsidie „superbelangrijk om de klimaatdoelen te halen. Wij denken dat er meer nodig is, niet minder”.
Tegelijk hekelt Lankhorst alle partijen die nu willen tornen aan het Klimaatakkoord uit 2019. Niet alleen de VVD, maar ook de partijen die meer CO2 willen reduceren, zoals GroenLinks en D66. „Het is heel raar om hapsnap dingen uit het Klimaatakkoord te halen, te bezuinigen, of er dingen aan toe te voegen en de doelstellingen te veranderen. Dat akkoord moet over meerdere kabinetten heen bestendig zijn. Geef het even de tijd. Het brood staat nog in de oven en we weten al dat het niet smaakt.
Voorstanders én tegenstanders halen hun gelijk uit de analyse van het PBL. GroenLinks, D66, SP en PvdA willen het voor de industrie duurder maken om broeikasgassen uit te stoten. En dat is zeer effectief, zo kunnen partijen constateren. Mede dankzij de door hen voorgestelde CO2-heffing slagen zij erin de uitstoot op papier tot wel 63 procent terug te brengen. Veel meer dus dan het huidige Klimaatakkoord, dat uitgaat van een daling van 49 procent.
„Maar dan moeten ze ook eerlijk zijn over de consequenties van dat beleid”, zegt Henri Bontenbal, die als energiedeskundige op plek 17 staat van de kandidatenlijst van het CDA. „Veel partijen pleiten voor nationaal beleid dat veel werkgelegenheid kan kosten.”
Het PBL becijferde niet alleen de gunstige effecten van CO2-heffing voor het klimaat. De analisten maken ook duidelijk dat er een serieuze kans bestaat op ‘weglek’: dat bedrijven stoppen met investeren in Nederland, of zelfs helemaal verhuizen. Want dan stijgt de uitstoot in het buitenland.
GroenLinks, bijvoorbeeld, bepleit in Nederland een uitstootreductie van 65 miljoen ton, maar 19 miljoen daarvan verlaat volgens het PBL voortaan via fabrieken in het buitenland de schoorsteen. „Door zo veel aan die knop van CO2-heffing te draaien, maak je bedrijven die voor grote investeringen staan kopschuw. Je zorgt voor een onzeker perspectief”, zegt Bontenbal.
De groene partijen zelf zien een veel kleiner risico op weglek, omdat het PBL geen rekening houdt met de groene plannen van de Europese Unie. De lidstaten spraken af de uitstoot in 2030 met 55 procent te verminderen.
Kamerlid Tom van der Lee van GroenLinks: „Het PBL geeft heel duidelijk aan dat als Europa met de Green Deal komt, de kans op weglek kleiner wordt. Ik ben er niet zo beducht voor, want de transitie gaat overal snel.”
Gevolg van strakker Europees beleid is volgens Van der Lee dat verhuizen naar een ander Europees land weinig zinvol wordt en de voorwaarden overal gelijk, dus eerlijker. Hij noemt het benadrukken van mogelijke weglek kinderachtig. „CDA en VVD roepen dat steeds om te verhullen dat ze zelf nauwelijks leveren. Het CDA komt zelf op een reductie van 46 procent, minder dan het Klimaatakkoord voor 2030 wil bereiken.”
3.Links wil tóch opslag van CO2 in zee
Een van de manieren om de uitstoot te beperken, is ondergrondse opslag van CO2. Deze oplossing heeft in bijna alle verkiezingsprogramma’s een serieuze plaats gekregen, meestal met een afkorting die weinig kiezers iets zal zeggen: CCS, carbon capture and storage. Meest aangewezen plaats voor die opslag zijn lege gasvelden in zee.
Koploper, zo blijkt uit de doorrekening van het PBL, is de PvdA, die in 2030 rekent met een ondergrondse opslag van 11 megaton CO2. Volgens aspirant-Kamerlid Joris Thijssen – als voormalig Greenpeace-directeur staat hij op plek zes – heeft die belangrijke rol voor CCS vooral te maken met de methodiek van de planbureaus. „Zij geloven niet zo in groene stroom en in groene waterstof [een duurzaam geproduceerde energiedrager]. Het kan wel, maar dan moet je er ontzettend veel geld voor vrijmaken. Het bereiken van een reductie van 55 procent staat voor ons als een paal boven water.”
De brede acceptatie van CCS lokt verbazing en kritiek uit. Linkse partijen en ook milieuorganisaties zagen CCS tot nu toe vooral als excuus om verduurzaming op de lange baan te schuiven.
Thijssen ziet die nadelen nog steeds en wil de komende jaren zijn „stinkende best doen” om de CO2-opslag te beperken. „Ik ga niet snel zeggen: ‘doe maar ondergrondse opslag’, want dan ligt zo’n pijp daar en zegt iedereen: ‘laten we die nu ook maar gebruiken’. Borssele [uit 1973] zou ook na veertig jaar dichtgaan en die kerncentrale staat er ook nog steeds.”
Volgens CDA’er Bontenbal blijkt CCS nu ook voor de linkse partijen nodig om de gewenste reductie te halen. „Zo zie je weer dat het heel moeilijk is hoge doelen te stellen en alle minder gewenste opties uit te sluiten. Dat geldt ook voor zaken als biomassa en kernenergie.”
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/03/11/doorrekening-co2-plannen-is-nu-net-zo-belangrijk-als-de-financien-a4035182
Ook tijdelijke CO2-dip door corona haalt kabinet klimaatdoel niet
In 2020 moest de Nederlandse broeikasgasuitstoot een kwart lager zijn dan in 1990. Het inmiddels demissionaire kabinet leek dit ‘Urgendadoel’ niet te halen, maar door de coronacrisis volgde een tijdelijke dip in de uitstoot, die de helft van de emissiekloof dichtte. Een tijdelijke verlaging is echter strijdig met het vonnis in de klimaatzaak, concludeert NU.nl na een rondgang langs experts.
Het CBS heeft vrijdag cijfers gepubliceerd waaruit blijkt dat het klimaatdoel, ondanks de tijdelijke verlaging van de uitstoot door de coronacrisis, precies niet gehaald zou worden: de reductie blijft steken op 24,5 procent. Dit zijn echter voorlopige cijfers, beklemtoont het CBS. De definitieve cijfers komen van het RIVM en laten nog maanden op zich wachten.
Maar stel dat daaruit blijkt dat het demissionaire kabinet toch met de hakken over de sloot aan de vereiste 25 procent lagere uitstoot komt, volstaat ook dat niet om aan het vonnis in de klimaatzaak te voldoen. Dat vraagt namelijk specifiek een structurele verlaging, geen tijdelijke.
Klimaatzaak van Urgenda in het kort:
Bedoeld om Nederlandse burgers te beschermen tegen klimaatverandering.
In 2015 oordeelde de rechtbank in Den Haag dat de Nederlandse uitstoot van broeikasgassen in 2020 tenminste 25 procent lager moet zijn.
De staat ging in hoger beroep, maar liet ook weten het vonnis te zullen uitvoeren.
In 2018 werd het vonnis bekrachtigd door het gerechtshof.
Die uitspraak werd in december 2019 weer bekrachtigd door de Hoge Raad.
In de oorspronkelijke eis staat één belangrijk woord: ‘per’
In de klimaatzaak van Urgenda oordeelden drie rechters op rij dat de Nederlandse Staat de plicht heeft om haar burgers te beschermen tegen gevaarlijke klimaatverandering, en daarom in lijn met internationale afspraken een minimale inspanning moet doen om die klimaatverandering tegen te gaan.
Dat minimum wordt vaak geciteerd zoals we hierboven doen: ‘in 2020 tenminste een 25 procent lagere uitstoot van broeikasgassen dan in 1990’. Maar in het werkelijke vonnis, wordt de eis bekrachtigd, en daarin staat één belangrijk woord anders: niet in 2020. Maar per 2020.
Ook in het definitieve oordeel van de Hoge Raad gaat het steeds om een verlaging ‘per 2020’. En vanuit het perspectief om klimaatverandering tegen te gaan is dat natuurlijk ook logisch.
“De Staat te bevelen om de omvang van de broeikasgasemissies in Nederland zodanig te (doen) beperken dat de omvang van die emissies per 2020 met 40 procent, althans met minimaal 25 procent zal zijn gereduceerd ten opzichte van het niveau van 1990.”
Oorspronkelijk ‘dictum’ eisers klimaatzaak
Na een jaar minder benzine, diesel en gas stijgt uitstoot weer
Eerder leek het erop dat het demissionaire kabinet het Urgendadoel mogelijk nipt wel gaat halen. Maar een groot deel van de uitstootverlaging in 2020 is dus tijdelijk, veroorzaakt door een gedeeltelijke lockdown in het voorjaar en een in het najaar, en ook nog geholpen door de zachtste januari en februari ooit gemeten, waardoor we naast minder benzine en diesel in 2020 ook minder gas verstookten dan normaal.
Als de uitstoot in 2021 weer iets hoger uitvalt, en dat is nu al het geval doordat januari en februari in 2021 bijvoorbeeld kouder waren, komt deze opnieuw boven de grens van 25 procent reductie. De uitstoot is dan dus alsnog niet een kwart lager ‘per’ 2020, waarmee niet zou worden voldaan aan het vonnis.
Urgenda-directeur Marjan Minnesma laat aan NU.nl weten dat dit probleem zich niet hoeft te beperken tot 2021: “Op basis van de laatste doorrekening door het PBL in oktober, zie je in hun bijlagen dat de uitstoot in 2025 weer veel hoger is dan nu en dat de 25 procent reductie dan absoluut niet gehaald wordt.”
“Er moeten snel extra stappen gezet worden door dit demissionaire kabinet. Een rechterlijk vonnis uitvoeren kan niet controversieel verklaard worden, lijkt me.”
https://www.nu.nl/klimaat/6121382/ook-met-tijdelijke-co2-dip-door-corona-haalt-kabinet-klimaatdoel-niet.html
KNMI: 1,5 graad opwarming mogelijk al over negen jaar bereikt
Heleen Ekker
redacteur Klimaat en Energie
Stuur een email naar Heleen Ekker
Het KNMI is bezorgd over het tempo waarin de klimaatmaatregelen worden uitgevoerd. Volgens het meteorologische instituut, waar ook het klimaatonderzoek van Nederland samenkomt, zal een nieuw kabinet een stap extra moeten zetten om de opwarming tegen te gaan. Bij ongewijzigd beleid wordt de kritische grens van anderhalve graad wereldwijde opwarming mogelijk al over negen jaar bereikt, zegt het KNMI.
https://nos.nl/artikel/2371217-knmi-1-5-graad-opwarming-mogelijk-al-over-negen-jaar-bereikt.html
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/03/11/het-stemadvies-van-het-knmi-met-dank-aan-de-nos/#more-7168
Iemand hier al geprobeerd om de zogenaamde “Klimaatraadpleging” in te vullen? (https://www.tudelft.nl/tbm/pwe/case-studies/klimaatraadpleging)
Moet je echt niet doen wanneer je last van je hart hebt, want het is zo gemaakt dat je uitsluitend als totaalgroengebrainwaste linksdraaiende bakfietstreutel kunt antwoorden. Zodat men als uitslag kan geven: De Klimaatraadpleging heeft bewezen dat de bevolking méér klimaatmaatregelen wil.
Nogal logisch wanneer je alleen kunt kiezen uit “meer maatregelen, veel meer maatregelen en idioot veel meer maatregelen”. Zonder voor voldoende méér maatregelen te stemmen kom je niet eens in de volgende ronde waar heel misschien nog een keuze voor kernenergie ofzo staat.
En die “klimaatraadpleging is dan gemaakt door de TU Delft. Blijkbaar kun je tegenwoordig als totale randdebiel al aan de universiteit terecht.
aadpleging maatregelen om CO2 uitstoot te verlagen voor 2030
Instructies en voorwaarden
Deze raadpleging bestaat uit drie onderdelen:
Onderdeel 1: mening klimaatbeleid Nederland (duur: 1 minuut)
We stellen u een aantal algemene vragen over uw mening over het klimaatbeleid in Nederland.
Onderdeel 2: Advies over maatregelen om uitstoot broeikasgassen te verlagen (duur: 15 – 20 minuten)
We presenteren een aantal maatregelen die de uitstoot van broeikasgassen verlagen. U krijgt van elke maatregel de effecten te zien en u adviseert welke maatregelen de overheid moet kiezen.
Onderdeel 3: argumenten, ideeën en vragen over uzelf (duur: 6 minuten)
Wij vragen aan u waarom u vindt dat de overheid bepaalde maatregelen wel of niet moet kiezen. Ook vragen we u hoe de overheid de raadpleging moet gebruiken en of u ideeën hebt rond klimaatbeleid die u graag aan de overheid zou willen doorgeven. Daarbij stellen we een aantal vragen over uzelf.
Voorwaarden onderzoek
Aan dit onderzoek mogen alleen burgers meedoen die 18 jaar of ouder zijn.
We vragen in dit onderzoek om persoonlijke informatie over uw geslacht, leeftijd en politieke overtuigingen.
Uw antwoorden worden bewaard door de TU Delft (Nederland), op een beveiligde server tot uiterlijk 22 februari 2022.
We zullen de persoonsgegevens alleen gebruiken voor de doeleinden van het onderzoek en niet voor andere doeleinden. De TU Delft zal uw persoonsgegevens niet delen met een andere partij.
Via de volgende link vindt u de privacy statement van de TU Delft:
Het onderzoek is goedgekeurd door de ethische commissie van de TU Delft.
U mag op elk moment stoppen met het onderzoek, mocht u dat willen.
BEGIN
VOLGENDE
Vergelijken
Afname CO2 bij extra inzet (in megaton)
Overheidsuitgaven bij extra inzet (miljoen euro)
Afname CO2 bij veel extra inzet (in megaton)
Overheidsuitgaven bij veel extra inzet (miljoen euro)
TERUGVergelijk hier de impact van geselecteerde maatregelen
HELP
VERGELIJKEN
SELECTIE OVERZICHT
Uitgegeven budget: 0 MLN
Maximaal nog uit te geven budget: 15000 MLN
VERGELIJKENSLUITEN
Naam
Vergelijken
Geen extra inzetExtra inzetVeel extra inzet
Verhogen energiebelasting op aardgas
INFO
Verhogen energiebelasting op aardgas
INFO
Verhogen energiebelasting op aardgas
INFO
Verhogen energiebelasting op aardgas
INFO
Verhogen energiebelasting op aardgas
INFO
Verhogen energiebelasting op aardgas
INFO
Verhogen energiebelasting op aardgas
INFO
Verhogen energiebelasting op aardgas
INFO
Verhogen energiebelasting op aardgas
INFO
Verhogen energiebelasting op aardgas
INFO
Bekijk de door u geadviseerde maatregelen
0 Megaton
De effecten van uw advies
+
–
Leaflet
+
–
Leaflet
Hieronder ziet u de maatregelen die u hebt geadviseerd en de effecten.
Als u tevreden bent met uw selectie kunt u deze versturen. Wij stellen u daarna nog enkele korte vragen.
VERSTUREN
TERUG
Instructies Onderdeel 2
U krijgt straks 10 maatregelen te zien die waarschijnlijk een grote bijdrage kunnen leveren aan het behalen van de nationale klimaatdoelstellingen in 2030. Maatregelen met een kleine extra bijdrage (zoals het extra stimuleren van zonnepanelen op daken) vallen buiten het onderzoek. Wij hebben deze 10 maatregelen geselecteerd op basis van het rapport “Bestemming Parijs: wegwijzer voor klimaatkeuzes 2030, 2050″ en gesprekken met experts. U kunt per maatregel aangeven in hoeverre u vindt dat de overheid deze moet toepassen om de nationale klimaatdoelstellingen in 2030 te halen.
Verderop in het onderzoek, in onderdeel 3, vragen we u om een oordeel te geven over andere maatregelen zoals kernenergie en groene waterstof waarvan het minder zeker is dat zij al voor 2030 een grote bijdrage leveren aan de klimaatdoelstellingen. Ook vragen we u daar maatregelen te beoordelen die wel een invloed hebben op de afname van broeikasgassen voor 2030, maar buiten de nationale klimaatdoelstellingen vallen. Zoals een verhoging van de vliegbelasting.
Er zijn vier spelregels:
Uw advies moet ervoor zorgen dat het nationale klimaatdoel (terugdringen uitstoot van CO2 naar 27 megaton in 2030) wordt gehaald. Lees hier wat een megaton is. U mag de overheid ook adviseren om de CO2 uitstoot met meer dan 27 megaton terug te dringen. Hoe meer de CO2 uitstoot tot 2030 wordt teruggedrongen, hoe minder er tussen 2030 en 2050 nog moet worden gedaan om in 2050 helemaal klimaatneutraal te zijn.
De overheid kan de komende 10 jaar maximaal 15 miljard euro uitgeven om de nationale klimaatdoelen te halen. Sommige maatregelen kosten de overheid geld (subsidies) en anderen leveren geld op (belastingen). De subsidies die u adviseert mogen over de periode 2021 – 2030 in totaal dus niet meer dan 15 miljard hoger zijn dan de belastingen.
Indien u de 15 miljard euro niet opmaakt, zal het overgebleven geld naar de periode 2030 – 2050 worden doorgeschoven. U mag in dit experiment aannemen dat de Nederlandse overheid het resterende budget in de periode 2030 – 2050 zal uitgeven aan klimaatbeleid.
Wanneer uw advies de overheid geld oplevert (de belastingen zijn hoger dan de subsidies), dan zal de overheid de belasting voor huishoudens verlagen.
PvdA wil geen fossiele industrie meer aan de klimaattafel
PvdA
PvdA-kandidaat Joris Thijssen is het actievoeren nog niet verleerd. De onlangs teruggetreden Greenpeace-directeur en nummer zes op de kandidatenlijst, projecteerde namens de PvdA een campagnetekst op een opslagtank van de Shell-raffinaderij in Pernis. De boodschap: de sociaaldemocraten willen voortaan dat er geen overleg meer wordt gevoerd over klimaatbeleid met de fossiele industrie. Dat remt een voortvarende aanpak van klimaatverandering, vreest de partij.
Opmerkelijk genoeg waren het twee jaar geleden juist Greenpeace en andere milieuclubs die opstapten bij de onderhandelingen voor het klimaatakkoord, omdat zij dat te ‘flets’ vonden. Een nieuw kabinet zal groener moeten, zei Thijssen eerder in Trouw.
Als Thijssen in de Kamer komt, dan treedt hij in de voetsporen van oud-PvdA-leider Diederik Samsom, die ook de stap zette van Greenpeace naar het parlement. Samsom verloor gedurende zijn tijd in de Kamer wel zijn activistische haren. Zo riep Greenpeace hem in 2014 op om meer te doen voor het klimaat.
https://www.trouw.nl/politiek/pvda-wil-geen-fossiele-industrie-meer-aan-de-klimaattafel-baudet-zegt-interview-bij-eenvandaag-af~b32e62e5/
De klimaat enquête van de tu Delft laat je kiezen uit de volgende maatregelen.
Invoering kilometerheffing
Meer windmolens en zonneparken op land
Verhogen energiebelasting op aardgas
Meer subsidie afname CO2 uitstoot industrie
Aanscherping CO2 heffing industrie
Invoering vleesbelasting
Stimuleren van isolatie van woningen
Verlenging subsidie elektrisch rijden
Verkleining veestapel door uitkoop/afroming
Meer windmolens op zee
Het model geeft meteen het effect in co2 aan
Door aan de knoppen te schuiven moet je 27 Mton co2 besparen met 15 miljard subsidie.
https://www.tudelft.nl/tbm/pwe/case-studies/klimaatraadpleging
Historisch erfgoed en klimaatverandering
Wat doen we met het Paleis op de Dam?
De aantasting van cultureel erfgoed door het klimaat is al jaren een feit. Sterker: met het stijgen van de zeespiegel zal Nederland zijn belangrijkste culturele erfgoed verliezen. Welke lessen zijn er te trekken in een wereldwijde context?
Een van de plaatsen in Nederland waar je het verleden het best kunt ervaren is het Amsterdamse Paleis op de Dam. Architect Jacob van Campen, beeldhouwer Artus Quellinus, schilder Govaert Flinck en zelfs Rembrandt werkten hier samen aan een monumentaal geheel waaraan sinds de zeventiende eeuw weinig is veranderd. Het Paleis, dat jaarlijks door menigtes schoolkinderen wordt bezocht, is bovendien als erfgoed fundamenteel voor de Nederlandse identiteit. Het werd geopend bij de onafhankelijkheid van de Republiek der Verenigde Nederlanden in 1648. In de klassieke pracht van de Burgerzaal wandel je over marmeren vloeren ingelegd met wereldkaarten, onder beelden van Atlas die het hemelgewelf torst, omcirkeld door de planeten: een verbeelding van de uitgestrektheid van ruimte en tijd. Weinig andere locaties bieden een zo intense onderdompeling in het verleden als een emotionele, bijna lijfelijke ervaring.
Sinds mijn eerste baan als kunsthistorische gids, halverwege de jaren negentig, is het Paleis mijn favoriete bestemming om Nederlandse en buitenlandse bezoekers wegwijs te maken in de zeventiende eeuw. Aan de intensiteit van de historische sensatie is tegenwoordig weinig veranderd. Sinds een jaar of twee merk ik echter bij mijn studenten dat aan hun ervaring van het verleden een nieuwe dimensie is toegevoegd. Ze hebben de wrange bijgedachte dat dit monument van menselijke vermogens letterlijk zijn langste tijd heeft gehad. Ooit zal het Paleis, net als grote delen van West-Nederland, immers moeten worden prijsgegeven aan de gestegen zeespiegel. De termijn waarop dit zal gebeuren is onzeker – decennia, een eeuw, twee eeuwen of meer – maar de bottomline is evident: dit gebouw heeft er langer gestaan dan het er nog zal staan.
https://www.groene.nl/artikel/wat-doen-we-met-het-paleis-op-de-dam
Wat is er aan de hand? De klimaatwetenschap is berucht complex en wordt, zoals elke wetenschap, gekenmerkt door onzekerheden. Zo kunnen ontwikkelingen exponentieel versnellen na kantelmomenten. Dit geldt ook voor materieel erfgoed: de effecten van een stijgende zeespiegel, inklinkende bodem en erosie van bouwmaterialen kunnen elkaar versterken. Of en wanneer kantelmomenten zullen optreden is echter vooralsnog onduidelijk.
Ook is het moeilijk om vooruit te lopen op nieuwe technische mogelijkheden om erfgoed te beschermen of verplaatsen. Maar het is evident dat het proces van klimaatgerelateerde aantasting al is ingezet. In Nederland gaat het nu vooral om archeologische vindplaatsen, die instabiel worden omdat de bodem afwisselend natter en droger wordt. Maar op de langere termijn wordt al het erfgoed dat zich bevindt op land onder de huidige zeespiegel, inclusief het merendeel van de architectuur van de zogenaamde Hollandse Gouden Eeuw, door klimaatverandering bedreigd. Om nog eens vier eeuwen te overleven zal het naar hoger gelegen land moeten worden verplaatst. Dit geldt voor plaatsen die geassocieerd worden met de Nederlandse identiteit: van de Nieuwe Kerk in Delft met de grafkelder van de Oranjes tot de Leidse universiteit, Zaanse Schans en de zeventiende-eeuwse centra van Hoorn, Enkhuizen en Volendam. Vrijwel al het door UNESCO erkende werelderfgoed staat in de gevarenzone: de grachtengordel en Stelling van Amsterdam; de Rotterdamse Van Nelle Fabriek; de molens van Kinderdijk. Het is duidelijk dat we een deel hiervan zullen moeten opgeven, welke technische oplossingen in de komende decennia ook zullen worden ontwikkeld en hoeveel er ook zal worden geïnvesteerd in dijken, landophoging en afwatering. En zelfs als het Paleis op de Dam steen voor steen naar Arnhem wordt verplaatst, zal het veel van zijn huidige betekenis, gebonden aan de specifiek Hollandse en Amsterdamse context, definitief verliezen.
Wat is er aan de hand? De klimaatwetenschap is berucht complex en wordt, zoals elke wetenschap, gekenmerkt door onzekerheden. Zo kunnen ontwikkelingen exponentieel versnellen na kantelmomenten. Dit geldt ook voor materieel erfgoed: de effecten van een stijgende zeespiegel, inklinkende bodem en erosie van bouwmaterialen kunnen elkaar versterken. Of en wanneer kantelmomenten zullen optreden is echter vooralsnog onduidelijk.
https://www.groene.nl/artikel/wat-doen-we-met-het-paleis-op-de-dam
Klimaatverandering is een van de grote politieke onderwerpen geworden. Partijprogramma’s besteden er meer aandacht aan, zorgen bij kiezers nemen toe, en ook de verdere wereld staat niet stil. Hoe vergelijkt Nederland met andere landen? En voor welke klimaatuitdagingen staat het nieuwe kabinet?
Zie verder Rolf Schuttenhelm
https://www.nu.nl/stand-van-het-land/6119942/de-stand-van-het-land-nederland-is-trage-starter-op-gebied-van-klimaat.html
Goed bewaarde resten bewijzen: Groenland is ooit begroeid geweest
Het kan haast niet anders of ergens in de afgelopen miljoen jaar was Groenland voor grote delen begroeid, en niet zoals nu grotendeels bedekt onder een ijslaag van wel drie kilometer dik. Dat concludeert een team van Amerikaanse en Deense onderzoekers.
Jean-Pierre Geelen15 maart 2021, 20:00
De huidige kust van Oost-Groenland. Een nieuwe studie laat zien hoe gevoelig Groenland is voor klimaatopwarming. Beeld Joshua Brown/UVM
De huidige kust van Oost-Groenland. Een nieuwe studie laat zien hoe gevoelig Groenland is voor klimaatopwarming.Beeld Joshua Brown/UVM
Zij kwamen tot hun ontdekking na bestudering van een oude ijskern die wetenschappers in de jaren zestig hebben geboord, maar die per ongeluk decennialang in de koelkast was blijven liggen. Een geluk bij een onhandigheid: destijds bestond de technologie nog niet waarvan wetenschappers nu wel gebruik kunnen maken.
Toen wetenschappers de ijskolom twee jaar geleden bij toeval terugvonden en eindelijk onderzochten, troffen zij op ongeveer 1.400 meter diepte tussen zand en steen ook fossiele resten van begroeiing als mos en mogelijk ook bomen aan.
Het viel de onderzoekers op hoe goed die resten bewaard zijn gebleven. ‘Alsof ze gisteren gestorven waren’, aldus een van de onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences, waarin de resultaten maandag werden gepubliceerd. Dat is opmerkelijk, want ijskappen vernietigen meestal alles dat op hun pad komt, aldus een van de onderzoekers.
Dat deze plantenresten op die diepte zo goed bewaard zijn gebleven, moet volgens de wetenschappers betekenen dat in elk geval deze locatie in het noordwesten van Groenland (zo’n 1.200 kilometer ten zuiden van de Noordpool en 120 kilometer van de kust) ooit geheel ijsvrij en dus begroeid moet zijn geweest. In elk geval ergens de laatste miljoen jaar geleden, maar ‘mogelijk de laatste paar honderdduizend jaar geleden’.
Kwetsbaar
Volgens de onderzoekers kan hun vondst helpen bij het voorspellen hoe de Groenlandse ijskap zal reageren op de klimaatverandering van de huidige tijd. De studie levert volgens hen het sterkste bewijs tot nu toe dat Groenland kwetsbaarder en gevoeliger is voor klimaatverandering dan werd aangenomen.
Michiel van den Broeke, hoogleraar polaire meteorologie aan de Universiteit Utrecht, vindt de studie ‘goed, grondig en overtuigend’. Hij noemt de vondst en de geschiedenis erachter ‘een spannend jongensboekverhaal’: ‘Het gaat om restanten van vegetatie die we tegenwoordig op veel lagere breedtegraden aantreffen. Tussen de huidige begroeiing in Groenland en deze vondst zit een verschil van wel zo’n 500 kilometer. Dat bewijst dat de Groenlandse ijskap, die tussen drie en zes miljoen jaar geleden ontstaan moet zijn, heel gevoelig reageert op warmere omstandigheden.’
De vondst is volgens Van den Broeke ‘een heel directe aanwijzing’, maar de vraag blijft volgens hem wel tussen welke ijstijden die ijslaag van Groenland zich precies moet hebben teruggetrokken. ‘Daar zijn de onderzoekers niet achter gekomen, maar dat claimen ze ook niet.’
Voorspellingen voor de nabije toekomst laten zich volgens Van den Broeke ook op basis van dit onderzoek maar moeilijk doen. ‘Bij het smelten van grote ijskappen zijn veel processen tegelijk actief. Die vormen een puzzel die nog lang niet is opgelost.’
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/goed-bewaarde-resten-bewijzen-groenland-is-ooit-begroeid-geweest~bb34faf0/
Het gaat snel met gesmolten zout reactors.
Nuclear Power and Energy Industry News
View this email in your browser
Frankenthal, Germany and Oakville, Ontario, Canada – March 17, 2021 – Terrestrial Energy has awarded KSB Pumps a supply contract to develop and manufacture primary pumps for use in the Integral Molten Salt Reactor (IMSR), a Generation IV advanced nuclear power plant. The new agreement is a result of a collaborative procurement process by Terrestrial Energy and KSB, and follows a long-term cooperation Memorandum of Understanding signed by the two companies in March 2020.
The IMSR primary molten salt pump circulates the fuel salt from the reactor graphite core to the primary heat exchangers, and is a key component of Terrestrial Energy’s IMSR power plant. KSB is a global leader in developing and supplying nuclear power plant pumps qualified to nuclear industry codes and standards. The IMSR primary molten salt pump will be designed to meet the nuclear safety, performance and reliability requirements for IMSR operation.
“KSB has market-leading technical expertise in nuclear pumps. We have many years of experience in developing pumps for use in demanding operating conditions such as the high temperatures of a molten salt liquid,” said Andreas Hefter, Vice President Nuclear Energy at KSB. “We look forward to partnering with Terestrial Energy as it leads the Generation IV sector to market with the deployment of the first IMSR power plant.”
“This contract award to KSB Pumps is an important milestone and follows an extensive procurement process led by our nuclear supply chain team,” said Simon Irish, CEO of Terrestrial Energy. “KSB is an important supplier partnership. It has been the world-leading company in nuclear pump technology for more than 50 years. This IMSR supply chain progress underlines our leadership position in the Small Modular Reactor market and maintains schedule for first IMSR power plant operation in Canada as early as 2028.”
About Terrestrial Energy
Terrestrial Energy is a developer of Generation IV advanced nuclear power plants that use its proprietary Integral Molten Salt Reactor (IMSR) technology. IMSR technology represents true innovation in cost reduction, versatility and functionality of nuclear power plants. IMSR power plants will provide zero-carbon, reliable, dispatchable, cost-competitive electric power and high grade industrial heat for use in many industrial applications, such as chemical synthesis and desalination, and in so doing extend the application of nuclear energy far beyond electric power markets. They have the potential to make important contributions to industrial competitiveness, energy security, and economic growth. Their deployment will support rapid global decarbonization of the primary energy system by displacing fossil fuel combustion across a broad spectrum. Using an innovative design, and proven and demonstrated molten salt reactor technology, Terrestrial Energy is engaged with regulators and industrial partners to complete IMSR engineering and to commission first IMSR power plants in the late 2020s.
About KSB
KSB is a leading supplier of pumps, valves and related systems. These are used in a large variety of applications including nuclear power plants. Founded in Frankenthal, Germany, in 1871, the company has a presence on all continents with its own sales and marketing organisations, manufacturing facilities and service operations. KSB employs more than 15,000 people. The company also has 170 service centres and over 3,000 service staff to provide inspection, maintenance and repair services worldwide. The success of the company is founded on innovative technology that is the fruit of its own research and development activities. KSB’s research centres focus their efforts on hydraulics, materials technology and the automation of pumps and valves.
Copyright © 2021 Terrestrial Energy Inc, All rights reserved.
Ben benieuwd wat alle beta’s vinden van de exit polls.
Fraude of niet?
Nederland is verloren.
Hoe frame je een klimaatscepticus?
Nou, zo dus: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2001398854/man-24-dreigt-aanslag-te-plegen-op-klimaatactivisten
Voor de geïnteresseerden een tweetal grafieken van de CO2-metingen te Mauna Loa. De eerste grafiek heb ik al eens eerder op deze site geplaatst. We zien de toename van de CO2 concentratie per jaar (ppm). De hoeveelheid neemt niet alleen toe, het gaat ook steeds sneller. De jaargemiddelden gaan over de periode maart tot en met februari. Het laatste jaar is het coronajaar, met voor zover bekend 6% minder CO2 uitstoot. Helaas is dat niet terug te vinden in de gemeten concentraties. De stijging gaat onverminderd verder. Dat kan verschillende dingen betekenen: het signaal gaat ten onder in de ruis, de beschikbare gegevens (6 % minder uitstoot) zijn onvolledig, of we hebben nog niet alle processen goed in beeld.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/MaunaLoaFeb2021.png
In een tweede figuur heb ik het verloop van de CO2-concentraite weergegeven, maar dan berekend volgens een logaritme. Volgens de theorie stijgt de temperatuur met een zeker getal bij elke verdubbeling van de concentratie. De verdubbelingsfactor blijkt steeds sneller te stijgen; dat was nieuw voor me. In theorie zou de wereldtemperatuur dan ook steeds sneller moeten stijgen. Dit is (nog) niet te meten. Misschien dat de verminderde kracht van de zon daarin een rol speelt. In 1998 werd een temperatuurstijging van ca 0,3 graden per decennium verwacht. Volgens de metingen is dat ongeveer de helft (boven land wat meer, boven zee minder).
http://www.logboekweer.nl/MaunaLoaVerdubbeling.png
“Dat kan verschillende dingen betekenen: het signaal gaat ten onder in de ruis, de beschikbare gegevens (6 % minder uitstoot) zijn onvolledig, of we hebben nog niet alle processen goed in beeld.”
Misschien als je de uitstoot van biomassa wel meetelt.
En nu de mogelijke manipulaties van Mauna Loa onderzoeken.
De patenten vanaf 1958 worden niet in twijfel getrokken?
Ik geloof ze niet.
We worden voor de gek gehouden sinds tijden.
Dus ook deze vermeende Mauna Loa moet uitgebreid onder de loupe…
https://www.youtube.com/watch?v=fyJI0nQ_Umw
De wetenschap is niets waard Bart als het op gemanipuleerde data en onderzoek is gebaseerd.
Denk jij dat het integer is?
Ik al lang niet meer helaas.
https://www.youtube.com/watch?v=fyJI0nQ_Umw
Waar staat wetenschap in dit geheel?
Het staat nergens meer is mijn conclusie sinds tijden.
De wetenschap is verloren geraakt in kader de manipulaties sinds jaren door een psychopatische kliek.
https://www.youtube.com/watch?v=fyJI0nQ_Umw
Deze video ging vandaag viraal en terecht.
Een must see om alles wat speelt en dus ook de klimaatagenda in perspectief te zien.
Maar ook de verkiezingsuitslagen…
“MONOPOLY: EEN TOTAALPLAATJE VAN THE GREAT RESET”
10.415 weergaven•17 mrt. 2021
Tim G
Minder dan een handje vol megacorporaties domineert vandaag de dag ons leven in ieder aspect. Van het ontbijt dat s’ ochtends op tafel staat, tot aan het matras waar we s’ nachts op slapen, en alles dat we daar tussenin doen, gebruiken of consumeren draagt bij aan de macht van deze corporaties. In deze video laat ik je aan de hand van eenvoudig verifieerbare feiten zien hoe deze corporaties, of beter gezegd; hun grootste aandeelhouders, de hoofdrolspelers zijn in het theaterstuk waar we op dit moment getuige van zijn, en de drijvende kracht achter “The Great Reset” van het World Economic Forum.
https://www.youtube.com/watch?v=fyJI0nQ_Umw
The Government Knew
Posted on March 1, 2021 by tonyheller
Eighty years ago the US government explained why increasing levels of CO2 would not have a significant impact on the climate.
“Much has been written about varying amounts of carbon dioxide in the atmosphere as a possible cause of glacial periods. The theory received a fatal blow when it was realized that carbon dioxide is very selective as to the wave lengths of radiant energy it will absorb, filtering nut only such waves as even very minute quantities of water vapor dispose of anyway. No probable Increase in atmospheric carbon dioxide could materially affect either the amount of insolation reaching the surface or the amount of terrestrial radiation lost to space.”
https://realclimatescience.com/2021/03/the-government-knew-3/
Toch mooi die groene energie, indien gewenst 2 uur per dag afgesloten van de elektra zou normaal moeten worden in Duitsland.
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/509655/Revolution-im-Stromsystem-Fuer-Normalbuerger-wird-Strom-kuenftig-rationiert-Vermoegende-werden-zur-Kasse-gebeten
Nu moet ook de tuinbouwsector verduurzamen, wat in de praktijk betekent dat tuinders als de Koenes hun kassen van het gasnet moeten afkoppelen. Ze moeten overstappen op elektriciteit.
https://www.trouw.nl/nieuws/tuinders-moeten-van-het-aardgas-af-maar-waar-komt-dan-de-stroom-warmte-en-co2-vandaan~bd8ef641/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
Hoe sneller het klimaatbeleid, hoe beter dat is voor de economie, zegt de Europese Centrale Bank (ECB) op basis van een klimaatstresstest. Ook De Nederlandse Bank (DNB) spreekt zich uit: die noemt het tegengaan van klimaatverandering de grootste uitdaging voor Nederland tijdens de nasleep van de coronacrisis.
De ECB probeert met de stresstest de voor- en nadelen van klimaatbeleid tegen elkaar af te wegen. Daaruit moet blijken welk scenario de minste schade en risico’s oplevert voor de financiële wereld. In de analyse worden wereldwijd vier miljoen bedrijven en tweeduizend banken meegenomen.
Als klimaatverandering niet wordt aangepakt, lopen bedrijven tegen steeds hogere directe en indirecte kosten aan als gevolg van natuurrampen en extreem weer. Veel bedrijven zouden hierdoor ook failliet gaan, zegt ECB-vicepresident Luis De Guindos. Dat levert vervolgens weer een groot risico voor banken op.
Daar staat tegenover dat de omschakeling naar een klimaatneutrale economie zeer grote financiële investeringen vraagt. Maar zulke investeringen betalen zich ook deels terug in werkgelegenheid en technologische innovatie.
Een scenario mét klimaatbeleid steekt daarom gunstiger af, waarbij een hoger tempo volgens De Guindos de netto voordelen vergroot. “Onze resultaten laten zien dat vroeg handelen duidelijke voordelen heeft. De kortetermijnkosten van de transitie verbleken in vergelijking met de kosten van een ongebreidelde klimaatverandering op middellange tot lange termijn.”
Wijdverbreide verwoesting en economische ontwrichting
De Guindos noemt klimaatverandering een van de grootste uitdagingen van de mensheid. “Als klimaatverandering niet wordt aangepakt, zal het resulteren in wijdverbreide verwoesting en economische ontwrichting.”
“Deze resultaten onderstrepen de dringende noodzaak om over te schakelen naar een groenere economie. Niet alleen om ervoor te zorgen dat de doelstellingen van het klimaatakkoord van Parijs worden gehaald, maar ook om schade aan onze economieën, bedrijven en bestaansmiddelen te beperken.”
De Guindos zegt tot slot dat de primaire verantwoordelijkheid voor het bestrijden van klimaatverandering weliswaar bij overheden ligt, maar dat centrale banken daar een belangrijke rol naast spelen.
DNB kritisch op Nederland, noemt klimaatbeleid nu de topprioriteit
In het maandag verschenen jaarverslag spreekt ook DNB zich sterk uit over klimaatverandering. De financiële toezichthouder noemt klimaatverandering momenteel de grootste beleidsuitdaging voor Nederland.
DNB constateert dat het huidige beleid niet volstaat om de eigen doelen te halen, laat staan om aansluiting te vinden bij de hogere doelen van Europese buurlanden.
“Alle goede voornemens ten spijt is Nederland zeker niet de beste leerling van de Europese klas waar het lessen in duurzaamheid betreft”, zo stelt de Nederlandse centrale bank.
https://www.nu.nl/klimaat/6123585/ecb-en-dnb-sneller-klimaatbeleid-is-beste-voor-de-economie.html
Europese Commissie: aardgas is ‘duurzame brandstof’ | Binnenland | Telegraaf.nl – De Telegraaf
43 minuten geleden — … Nederlandse huishoudens al vier jaar wordt verteld dat ze van het gas af moeten om het klimaat te redden, staat de Europese Commissie op het punt om aardgas aan te wijzen als ‘duurzame brandstof’.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1973281422/europese-commissie-aardgas-is-duurzame-brandstof
Kees de Kort hilarisch op BNR over de waanzinnigheid van het beleid van Klaas Knot en zijn DNB:
“ Ook al is de ecologische voetafdruk van macro-econoom Kees de Kort minimaal, hij verafschuwt ‘milieugekkies’, zegt hij zelf. ‘Ik ben een vijand van milieugekkies. Datavrije informatie, fake news, veel emotie en weinig kennis hebben ze.’ De grote verkiezingsnederlaag van GroenLinks is volgens De Kort mede aan deze mensen te wijten.”
https://www.bnr.nl/podcast/kees-de-kort/10436297/opinie-klaas-knot-is-een-milieugekkie
Eind deze eeuw duren zomers een half jaar
De klimaatcrisis heeft grote gevolgen voor de duur van de seizoenen. Als de opwarming van de aarde niet wordt aangepakt, dan zullen de zomers op het noordelijk halfrond rond 2100 zes maanden duren, zo blijkt uit onderzoek dat is gepubliceerd in Geophysical Research Letters. Winters zullen in dat scenario hooguit twee maanden duren.
Klimaatverandering zorgt ervoor dat de zomers langer en heter worden, terwijl de andere drie seizoenen juist korter duren. Die ontwikkeling is nu al zichtbaar, stellen de onderzoekers die naar de klimaatgegevens van 1952 tot en met 2011 keken. De gemiddelde zomer duurt nu 95 in plaats van 78 dagen.
Volgens wetenschappers heeft die ontwikkeling vergaande gevolgen voor de biodiversiteit, de landbouw en de volksgezondheid. Zo zullen insecten die ziektes overbrengen, zoals malariamuggen, makkelijker kunnen overleven op plaatsen waar ze nu nog niet voorkomen. Ook voor mensen met hooikoorts is de klimaatverandering slecht nieuws: de periode dat zij last hebben van pollen, wordt nog langer.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/eind-deze-eeuw-duren-zomers-een-half-jaar
Onderzoek
Hoe de windmolens de natuur in trokken
De vogels zijn het haasje
Om de weerstand van burgers en boeren te omzeilen worden windturbines en zonneparken in toenemende mate gepland in natuurgebieden. Voor de rekkelijken onder de natuurbeheerders geen probleem, voor de preciezen een gruwel.
Daphné Dupont-Nivet en Adrián Estrada
24 maart 2021 – uit nr. 12
https://www.groene.nl/artikel/de-vogels-zijn-het-haasje
Klimaatmodellen overschatten opname van koolstof in de bodem’
Een verhoogde CO2-concentratie in de lucht zorgt ervoor dat planten beter groeien. Wetenschappers onderzochten of dit ook leidt tot meer koolstofopslag in de bodem.
Meer CO2 in de lucht? Dan nemen zowel planten als de bodem meer CO2 op, werd lang gedacht. Maar die aanname blijkt niet te kloppen.
Elleke Bal24 maart 2021, 18:33
Het is een van de meest onzekere factoren in de klimaatvoorspellingen: de koolstofkringloop op het land. Juist daarom is het belangrijk om die kringloop beter te begrijpen. Een team van internationale onderzoekers toont nu aan dat klimaatmodellen de opname van koolstof in de bodem overschatten. Ze publiceren woensdag in vakblad Nature een studie die uitwijst dat de bodem – anders dan gedacht – minder koolstof opneemt, wanneer planten meer CO2 opnemen.
Meer voedingsstoffen nodig
Koolstof is de C van de CO2. Het is al langer bekend dat een verhoogde CO2-concentratie in de lucht planten beter doet groeien. Het bijzondere aan die vermaledijde CO2-uitstoot is dus dat de wereld er op dit moment groener door wordt. Planten en bomen krijgen meer blad, en daarmee vertragen ze klimaatverandering. Maar de vraag is hoe de bodem reageert in die CO2-rijke omgeving.
“Op plaatsen waar planten het sterkst reageren op die verhoogde CO2, dus waar ze het meest versnellen in groei, krijg je juist een afname in bodemkoolstof”, vertelt Sara Vicca, onderzoekster aan de Universiteit Antwerpen en coauteur van de studie. Een van de redenen daarvoor is dat planten die harder groeien ook meer voedingsstoffen uit de bodem nodig hebben. “Dat kan ervoor zorgen dat er extra ontbinding is van het organisch materiaal in de bodem, waardoor extra CO2 vrijkomt, in plaats van dat het wordt vastgelegd.”
Reservoir van koolstof
De onderzoekers hebben voor deze studie meer dan honderd experimenten gedaan die de wisselwerking tussen planten en bodem centraal stelden. Ze zien een duidelijk verband tussen planten die hard groeien in een CO2-rijke omgeving en een afname in bodemkoolstof. Huidige klimaatmodellen houden hier tot nu toe nog geen rekening mee, zegt Vicca. Die moeten dus mogelijk aangepast worden. Wat betekent dat?
Ecosystemen nemen op dit moment zo’n 30 procent op van de CO2 die door mensen wordt uitgestoten. De bodem speelt daarin een belangrijke rol als omvangrijk koolstofreservoir. Deze natuurlijke processen vormen een buffer voor klimaatverandering. “De vraag is of die buffer behouden kan blijven in de toekomst”, zegt Vicca. “Om dat te kunnen voorspellen, is het belangrijk dat we die wisselwerking tussen planten en bodem precies kennen.”
De onderzoekster durft nog niet te zeggen of voorspellingen over klimaatverandering negatiever zullen uitpakken door de uitkomsten van deze studie. “Klimaatverandering draait niet alleen om verhoogde CO2-concentraties”, zegt ze. “Droogte, bijvoorbeeld, speelt ook een belangrijke rol. Maar deze kennis kan in elk geval leiden tot accuratere modellen.”
https://www.trouw.nl/wetenschap/klimaatmodellen-overschatten-opname-van-koolstof-in-de-bodem~b520781f/
Vier op de tien nieuwe windmolens worden in of naast beschermd natuurgebied gebouwd
Energiebedrijven mogen van overheden windmolens en zonneparken bouwen bij beschermde natuur. Het effect daarvan op dier en natuur is met onzekerheden omgeven.
Daphné Dupont-Nivet en Adrián Estrada en Frank Straver24 maart 2021, 1:00
Vier op de tien nieuwe windmolens in Nederland worden in beschermd natuurgebied gebouwd, of pal ernaast. Overheden verlenen daarvoor toestemming, ondanks grote onzekerheden over de gevolgen voor de lokale natuur. Ook zonneparken verschijnen in groenzones. Dat blijkt uit onderzoek door het platform voor onderzoeksjournalistiek Investico, in samenwerking met Trouw, EenVandaag en De Groene Amsterdammer.
Inmiddels zijn er ruim 600 windmolens gebouwd in beschermde natuurgebieden. Energiebedrijven hebben ontheffingen en vergunningen van de overheid gekregen om nog 175 molens in Natura 2000-gebied – de kwetsbaarste natuurgebieden van Europa – neer te zetten. In totaal mogen de bedrijven ten minste 300 nieuwe turbines rondom of in natuurgebieden bouwen.
Van windmolens staat wetenschappelijk vast dat ze een negatieve impact hebben op vogelpopulaties, zowel op soorten die in een gebied leven als op trekvogels. Ook vleermuizen behoren tot de risicogroep. Windturbines verkleinen het leefgebied van dieren, veroorzaken aanvaringen en verstoren vliegroutes. In welke mate dit de dieren in de praktijk daadwerkelijk bedreigt, is onzeker.
Vrees voor landschappelijke kaalslag
Ook de ecologische gevolgen van zonneparken, waarvan er nu vier in beschermde natuur verrijzen, op zoogdieren en (weide)vogels zijn ongewis. Dat geldt net zo goed voor mogelijke effecten op bodem- of waterkwaliteit. Sommige experts vrezen een landschappelijke kaalslag, omdat de grond onder zonneparken onvoldoende wordt blootgesteld aan zonlicht en regen. Anderen concludeerden dat insecten juist baat hebben bij zonneparken, zeker wanneer rond de panelen kruidenrijk gewas wordt gezaaid.
Energiebedrijven krijgen pas toestemming voor een duurzaam energieproject wanneer ze kunnen becijferen dat het risico op verstoring van de natuur beperkt is. Zo is maximaal 1 procent vogelsterfte toegestaan, boven op natuurlijke sterfte. “Maar met de huidige kennis van vlieggedrag zijn we helemaal niet in staat om met die precisie te voorspellen hoeveel vogels tegen de windmolens aan vliegen”, zegt ecoloog Ralph Buij van de Wageningen Universiteit, gespecialiseerd in dit onderwerp. Zeker omdat binnen regio’s, zonder centrale regie, tal van projecten verschijnen, bestaat onder ecologen de vrees dat zoogdieren en vogels in het nauw raken. Hard bewijs daarvoor ontbreekt. De gezamenlijke ecologische effecten van nabijgelegen projecten worden niet onderzocht. Buij: “Een flink aantal diersoorten kan last hebben van windmolens, maar we weten niet goed welke, of in welke mate.”
Lokale overheden en energiebedrijven staan voor een grote opgave bij het halen van de klimaatdoelen. Om voldoende groene-stroomprojecten te realiseren, verkennen ze naast steden en dorpen – waar bewoners regelmatig protest aantekenen – ook groene randgebieden.
Gemeenten en provincies moeten in dertig Regionale Energie Strategieën (RES’en) regelen hoe en waar 70 procent van de Nederlandse elektriciteit in 2030 duurzaam wordt geproduceerd. Ze kiezen soms natuur als ‘zoekgebied’. Op locaties bij industrie of gemeentegrenzen staan vaak al turbines. Zonder nieuwe windturbines en zonneparken op land haalt Nederland de klimaatdoelen niet, is de consensus in energiesector, wetenschap en politiek.
Drijvende zonnepanelen op het IJsselmeer
De toename van groene energieprojecten in en om natuur splijt grote natuurorganisaties. Terwijl Natuurmonumenten in principe ‘nee’ zegt tegen duurzame energieprojecten in al haar natuurgebieden, laat Staatsbosbeheer actief projecten ontwikkelen op zijn (soms beschermde) terrein. Ook Rijkswaterstaat, beheerder van waterrijke natuurgebieden, verkent de ontwikkeling van schone energieprojecten, zoals de aanleg van drijvende zonnepanelen op het IJsselmeer.
Door duurzame maatregelen te treffen kunnen energiebedrijven toestemming krijgen voor de plaatsing van windturbines of zonneparken, ondanks mogelijke risico’s voor de lokale natuur, die per situatie wordt ingeschat met een studie. Aanplant van bomen elders kan lokale natuurschade binnen de perken houden. Net als het plaatsen van een vogeldetectiecamera, die zo nodig de windmolens tijdelijk uitzet. Zo kunnen schone energieprojecten, die voor het klimaat van ‘groot openbaar belang’ zijn, toch doorgaan.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/vier-op-de-tien-nieuwe-windmolens-worden-in-of-naast-beschermd-natuurgebied-gebouwd~b08da111/
Vier op de tien nieuwe windmolens worden in of naast beschermd natuurgebied gebouwd
Energiebedrijven mogen van overheden windmolens en zonneparken bouwen bij beschermde natuur. Het effect daarvan op dier en natuur is met onzekerheden omgeven.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/vier-op-de-tien-nieuwe-windmolens-worden-in-of-naast-beschermd-natuurgebied-gebouwd~b08da111/
Conclusion
There is a widespread belief that Germany has demonstrated that large amounts of intermittent renewables can be easily integrated without adversely impacting the reliability of the bulk power grid. This article has noted that such a conclusion is not supportable: 1) Germany has not integrated as high a level of renewables as many suppose, 2) Germany is part of and relies upon a larger integrated grid which contains even lower levels of renewable resources and 3) Germany has incurred nontrivial transmission costs, reliability concerns, and marketplace dislocations associated with their efforts to integrate renewables.
https://www.tdworld.com/grid-innovations/generation-and-renewables/article/20970380/the-myth-of-the-german-renewable-energy-miracle
Jos (69): ‘Gasketel eruit, warmtepomp en zonneboiler erin, want besparen is je eerste verdienste’
ENERGIEREKENINGHoeveel geld besteedt u aan energie in huis? Hoe probeert u de kosten in de hand te houden? Deze vragen stellen we elke week aan een Nederlander. Vandaag: Jos Meijer (69) uit Hommerts.
Robert Hüsken 29-03-21, 08:00
Hoe woont u?
,,Ik heb meer dan veertig jaar met mijn vrouw op een binnenvaartschip gevaren. Toen ik vijf jaar geleden een brief kreeg dat ik geld kreeg voor mijn pensioen, gingen we kijken voor een huisje. We konden het ook op de bank zetten, maar dan kunnen we van dat geld misschien over tien jaar een halfje bruin kopen. Uiteindelijk werd het een huisje uit 1867 in Hommerts, Friesland.
We hebben het voor 70.000 euro gekocht, geen geld. Daar hebben we ongelofelijk veel mazzel mee gehad, want momenteel is de grote trek uit de stad begonnen. Ons huis heeft een woonoppervlak van 80 vierkante meter en we hebben het volledig verduurzaamd: hr-ketel eruit en een warmtepomp en zonneboiler erin. Goed geïsoleerd en we hebben vijftien zonnepanelen.”
Wat staat er op uw jaarrekening?
,,Onderaan de streep verbruiken we na aftrek van de opgewekte energie nog 2347 kWh aan stroom. Dat komt neer op 256,06 euro op jaarbasis. Ik had graag meer zonnepanelen geplaatst, maar die ruimte hebben we niet. De warmtepomp kostte ons in totaal 3000 euro, waarvan we 1990 euro aan subsidie terugkregen. De zonneboiler kostte ons 805 euro netto.
Die draagt bij aan de lage energierekening, want hoewel de warmtepomp ook sanitair water kan verwarmen, gebeurt dat toch in 90 procent van de tijd door de zon. De watertemperatuur van de warmtepomp staat door de weersafhankelijke regeling meestal tussen de 30 en 35 graden. We doen wel aan nachtverlaging, maar niet te veel: het opwarmen duurt namelijk best lang.”
Bent u zuinig met energie?
,,Ik neem aan van wel. We doen de ledlampen altijd achter ons uit, we koken op inductie en proberen zo zuinig mogelijk te leven. We proberen apparaten die veel stroom verbruiken, te vermijden. Als schipper ben ik daar ook altijd mee bezig geweest. De hoofdreden is dat de eindigheid van hulpbronnen echt tastbaar is. Ik was betrokken bij een project om de uitstoot van binnenvaartschepen te verminderen en deed mee aan zuinig-varen-acties.
Het is nooit een vetpot geweest en ik heb altijd geleerd: besparen is je eerste verdienste. Ik koop dan liever een iets duurdere koelkast met een goed energielabel, dan een goedkopere die veel verbruikt. Op de lange termijn haal je dat er namelijk sowieso uit.”
Woont u prettig?
,,Heel prettig. We hebben uitzicht over eindeloze weilanden. We zijn geboren en getogen in Amsterdam. Het is leuk om daar even te zijn, maar ook heel leuk om daar weer weg te gaan. De dynamiek van de stad is niet meer aan ons besteed. We houden van het groen. Varen doen we nog steeds, en dan is het heel fijn thuiskomen in dit huisje.”
https://www.ad.nl/wonen/jos-69-gasketel-eruit-warmtepomp-en-zonneboiler-erin-want-besparen-is-je-eerste-verdienste~afef8606/
To quantify this in terms of environmental damages, consider that mining one ton of rare earth minerals produces about one ton of radioactive waste, according to the Institute for the Analysis of Global Security. In 2012, the U.S. added a record 13,131 MW of wind generating capacity. That means that between 4.9 million pounds (using MIT’s estimate) and 6.1 million pounds (using the Bulletin of Atomic Science’s estimate) of rare earths were used in wind turbines installed in 2012. It also means that between 4.9 million and 6.1 million pounds of radioactive waste were created to make these wind turbines.
For perspective, America’s nuclear industry produces between 4.4 million and 5 million pounds of spent nuclear fuel each year. That means the U.S. wind industry may well have created more radioactive waste last year than our entire nuclear industry produced in spent fuel. In this sense, the nuclear industry seems to be doing more with less: nuclear energy comprised about one-fifth of America’s electrical generation in 2012, while wind accounted for just 3.5 percent of all electricity generated in the United States.
https://www.instituteforenergyresearch.org/renewable/wind/big-winds-dirty-little-secret-rare-earth-minerals/
Vincent Wil ZonRapport
De mogelijkheden van zonne-energie worden enorm onderschat
30 maart 2021
Vrijwel alle prognoses voor de hoeveelheid zonne-energie die in 2050 beschikbaar zou zijn, slaan de plank gigantisch mis. Terwijl officiële onderzoeken het houden op 3,1 tot 6,8 procent van de mondiale energiebehoefte, kan het in feite 68 procent zijn.
Dat stellen wetenschappers van twaalf universiteiten en andere instellingen uit negen landen. Onder leiding van een collega uit Denemarken hebben hoogleraar Arno Smets van de TU Delft en onderzoekers uit onder meer Duitsland, Japan, de VS en Australië, een rapport over zonne-energie gepubliceerd. Daarin melden zij dat zonnepanelen in staat zullen zijn het grootste deel van onze energiebehoefte te dekken en dat tegen zeer lage kosten. Als overheden daar niet goed op inspelen, wordt de energietransitie onnodig duur, zo waarschuwen zij.
Drijvende panelen, zoals hier op een meer in China, maken steeds meer zonne-energie mogelijk zonder dat er landbouwgrond voor nodig is. Beeld Sungrow
Drijvende panelen, zoals hier op een meer in China, maken steeds meer zonne-energie mogelijk zonder dat er landbouwgrond voor nodig is.Beeld Sungrow
Zelfs het IPCC, het internationale panel voor klimaatverandering van de Verenigde Naties, onderschat de ontwikkeling van zonne-energie, zo blijkt uit diverse IPCC-modellen. Zo werd in een eerste IPCC-model voor 2050 aan 4,9 PetaWattuur (PWh, een biljoen kWh) gedacht als wereldwijde stroomproductie via zonnepanelen, en in een vervolgstudie werd dit bijgesteld naar 12,5 PWh. Maar in feite zou het heel goed 96 PWh kunnen worden, bijna twintig keer de eerste en acht keer de herziene voorstelling.
Kosten overschat
De onderschatting heeft diverse oorzaken, ontdekten de wetenschappers. De belangrijkste is wellicht de kosten. Zo zijn er nu nog modellen waarin de kosten van een systeem voor zonne-energie (PV-systeem, van photo-voltaic) op meer dan een euro per Watt worden geschat, wat neerkomt op bijvoorbeeld 4000 euro voor een systeem van 4000 W (4 kW). Maar de kosten liggen nu al ruim onder de euro per Watt; voor grote systemen is het nu zo’n 60 cent per Watt.
De kosten dalen de laatste tien jaar gemiddeld met 40 procent bij elke verdubbeling van de productiecapaciteit, en die verdubbeling vindt tegenwoordig eens in de twee jaar plaats. Er is voorlopig bovendien nog geen einde aan die prijsdaling te verwachten. De panelen worden voortdurend efficiënter: ze weten uit dezelfde hoeveelheid licht meer stroom te maken. Was dat tien jaar geleden nog zo’n 16 procent , nu is het 22 procent en voor ruimtesondes zijn er al panelen met een rendement van 47 procent.
Tegelijkertijd wordt de productie van panelen, omvormers en andere onderdelen dankzij schaalvergroting steeds efficiënter. Tevens gaan de installatiekosten door slimmere methoden omlaag en worden de kosten voor netverzwaring door betere afstemming van productie, opslag en verbruik ook lager dan eerder werd verwacht.
Genoeg grondstoffen
Naast kosten werden ook de benodigde grondstoffen en de ruimte waar zonnepanelen kunnen worden geplaatst als beperkende factor gezien, evenals de problemen door seizoenswisselingen andere wisselingen in stroomopbrengst. Maar aan grondstoffen zal geen gebrek zijn, mede omdat zonnepanelen steeds minder afhankelijk zijn van bijvoorbeeld zilver. Silicium, het hoofdbestanddeel, is heel ruim voorradig. En wat het ruimtebeslag betreft wijzen de wetenschappers er op dat 0,3 procent van het landoppervlak op aarde genoeg zou zijn om alle energie met zonnepanelen op te wekken. Een kwart daarvan zou in feite niet nodig zijn, want daarbij liggen panelen op daken. En zonnepanelen drijvend op (stuw)meren blijken ook een goed werkend alternatief.
Blijft over de wisseling tussen bewolkt en onbewolkt weer. Dag en nacht, zomer en winter. Ook daar valt, mondiaal gezien, het probleem goed te ondervangen. Van de wereldbevolking leeft 90 procent in een brede band rond de evenaar. Daar zijn de wisselingen tussen de seizoenen wat zoninstraling betreft niet groot en net als de dag-nacht en kortere wisselingen goed op te vangen met batterijen en andere opslagmethodes. Alleen Canada, Europa ten noorden van Spanje en Rusland vergen extra maatregelen. Maar daar helpt de natuur een handje, door in tijden van weinig zon (de winter) veel windenergie te leveren.
Waarschuwing
Al met al kunnen zonnepanelen in 2050 ruim de helft tot zelfs 68 procent van alle energie wereldwijd gaan leveren. De combinatie van zonnepanelen en windturbines komt zelfs richting de 95 procent. Waterkrachtcentrales en mogelijk bio-energie met CO2-afvang kunnen dan de hele energieproductie CO2-vrij maken.
De wetenschappers komen met hun waarschuwing over de mogelijkheden van zonne-energie om te voorkomen dat de wereld denkt dat door te weinig of te dure groen stroom de komende tijd verkeerde keuzes worden gemaakt. Bijvoorbeeld om auto’s minder snel te elektrificeren of om vast te houden aan gas voor verwarming van huizen en industrie. De energietransitie kan met andere woorden in het benodigde hoge tempo worden doorgevoerd opdat de aarde niet meer dan anderhalve graad Celsius zal opwarmen.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/de-mogelijkheden-van-zonne-energie-worden-enorm-onderschat~b7a5ce39/
Invironmental Impact: Although wind energy itself is environmentally friendly during the use phase, the same cannot be said about the production of wind turbines. The environmental impact of rare earth extraction is estimated to be more damaging than fossil fuel extraction due to the toxic effluent, emissions and waste generated from the intensive mining activity required[iii]. According to the BBC, tons of radioactive waste is generated from the production of a wind turbines as a result of the refinement of REEs[iv].
https://www.sustainalytics.com/esg-blog/implications-rare-earth-wind-energy-market/#_edn4
Voorzitter Hielke Onnink van jongerenbeweging CDJA merkte tijdens de campagne dat de partij had ingezet op de verkeerde thema’s: “Jongeren vinden klimaat het belangrijkste thema. Als dan uit de doorberekening van het CDA-programma blijkt dat je de eisen van het Klimaatakkoord van Parijs niet haalt, sta je al met 2-0 achter.”
CDA’er Van Horck vindt dat zijn partij te veel heeft geluisterd naar de boerenlobby: “Ik vind het pijnlijk om te zien dat wij innovatie in de landbouw tegenhouden. Een goed klimaatbeleid is cruciaal. We moeten niet meer blindelings alles omarmen wat de boeren willen. Annie Schreijer (boerin en CDA-europarlementariër, red.) kan niet altijd haar zin krijgen.”
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/cdaers-zijn-de-koers-van-de-partij-zat-na-weer-een-verkiezingsnederlaag-vvd-light-zijn-heeft-geen-zin/