Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
Climate Change and Nuclear Power 2013
IAEA Books: Home
http://www-pub.iaea.org/books/IAEABooks/10625/Climate-Change-and-Nuclear-Power-2013
De investering in windmolens vergt te veel subsidie. Daarom moeten we ook onderzoek doen naar andere energiebronnen, stelt Patrick van Schie, directeur van de Teldersstichting. .
http://www.trouw.nl/tr/nl/12684/Patrick-van-Schie/article/detail/3685452/2014/07/07/Onderzoek-alle-energiebronnen-behoud-de-goede.dhtml
Kende ik niet, wie wel?. Ik werd getipt op dit: “99 procent van plastic in de oceanen is kwijt”
http://www.scientias.nl/99-procent-van-plastic-de-oceanen-kwijt/103008
Wat is de reputatie van deze wetenschap-informatiewebsite?
Het staat dwars op uitingen van de milieu-beweging omtrent enorme “Plastic Soep”: http://www.seathetruth.nl/achtergrond/de-plastic-soep/
Is er opnieuw een milieu-hoax debunked, of is Scientias onbetrouwbaar?
Wie?
“Plastic debris in the open ocean”: “Resolving the fate of the missing plastic debris is of fundamental importance”;
http://www.pnas.org/content/early/2014/06/25/1314705111.full.pdf+html?with-ds=yes
BIG NEWS IX: The Solar Model!
Dr David Evans, 8 July 2014
At the introduction to this series of blog posts, we said we’d release the spreadsheet containing all the data, model, and calculations. All in one file for Microsoft Excel. Thanks for your patience.
The model, data, code and calculations are here: Climate.xlsm (20Mb).
Containing 44 datasets, 33 sheets, 90+graphs, and 15,000 lines of code
http://joannenova.com.au/2014/07/big-news-ix-the-model/
EPA Continues Imposing Costly and Unnecessary New Restrictions
http://news.heartland.org/newspaper-article/2013/06/14/epa-continues-imposing-costly-and-unnecessary-new-restrictions
Het volgende leslie Corrice op http://www.hiroshimasyndrome.com/fukushima-accident-updates.html
America’s EPA is increasing the “radiation threat level” for public protective actions. The increase is about a factor of 333. The Environmental Protection Agency says the previous standards were far lower than warranted by scientific analysis. The new ruling could potentially save billions of dollars per year and save lives in the process. The yearly cost of unscientific EPA regulations is in the many hundreds of billions of dollars internationally, reducing wages and hurting the world’s standard of living. There are two “triggering” causes for the change
Dit is de link naar het bron artikel
http://reason.com/archives/2014/07/06/raising-the-epa-radiation-limit-will-sav
‘Polar Vortex’ To Take A Vacation South Next Week!
Cool snap heads back in!
http://www.abc2news.com/weather/weather-blogs/polar-vortex-to-take-a-vacation-south-next-week
Extreme klimaat-alarmisten zien de conflicten in het midden-oosten niet los van de (vermeende industriële) opwarming van de aarde. Palestijnse-Israël conflict is daarmee direct verbonden met CO2-uitstoot-“vervuiling” volgens hen, hoewel dit conflict feitelijk terug te voeren is tot ver voor de 2de wereldoorlog in het kalifaat van Damascus. Er is ook een andere waarheid te vertellen, zoals de in de “confessions of a former PLO Terrorist, Walid Shoebat”:
https://www.youtube.com/watch?v=653akoOAlaE&feature=related&hl=en-GB&gl=GB
De keuze voor Israël in dit huidige “klimaat-conflict” is: 1) 100% bezetting van Gaza, en Hamas-structuur compleet vernietigen in komende 2 jaar. 2) Terugtrekken na vernietiging van Hamas raket-voorraden, en dat iedere volgende 3 jaar wederom moeten doen. Voor Israël is dit iets meer dan een klimaat-kostenoverweging.
Dit is wel boeiend, niet alleen dit hoofdstukje maar de rest ook:
Why Less Summer Ice Increases Polar Bear Populations
Een hoofdstuk uit:
Landscapes & Cycles: An Environmentalist’s Journey to Climate Skepticism, by Jim Steele
http://landscapesandcycles.net/less-arctic-ice-can-be-beneficial.html
OK dan,
voor wie denkt dat het nu wel klaar is met de Duitse Wereldbekers en medailles. Zie dit:
http://www.dehoga-umweltcheck.de/fileadmin/content/Downloads/DEHOGA_Umweltcheck__Erhebungsbogen_Gastronomie__6.10.2011.pdf
De Duitse Hotelbond gaat gouden, zilveren en bronzen plakken uitreiken aan de hand een zelfgeknutselde oemwelttsjek. Waarbij oemwelt natuurlijk ook het goeddeels CO2 gerelateerde toverwoord is. Daar lusten de Duitse goedburgers wel pap van.
Geen idee hoor, maar je kunt er donder op zeggen dat de Hoga het GOED vindt als je je vlees van dichtbij haalt en waarschijnlijk is zelf de was doen GOEIERDER dan uitbesteden.
Of ik een PV-Anlage bebtreib? Me fucking dunkt: het wemelt hier in de omgeving van die dingen en ik betaal daar tot bloedens toe aan mee. Maar zo zal niet bedoeld zijn.
Gek trouwens dat ze mij niet vragen naar mijn windmolens. Maar daar geldt natuurlijk hetzelfde voor.
Het stoken van hout; goed of slecht? Gelukkig heb ik m’n eigen rijstveld. Zou dat voldoende zijn?
De toetsing van deze propaganda-checklist is in handen van listige ingenieursbureaus uit de certificeringscarrousel. Spreadsheetje met door niemand meer te achterhalen gemiddelden: enter: en kassa! Want voor niets gaat de zon op!
Ook worden door allerlei bureaus, bemiddelaars en reisagenten waar onze kamers geboekt kunnen worden onophoudelijk zulke papieren kruisverhoren op ons afgevuurd.
Ik zeg: stik de moord in Amersfoort aan zee!
Common sense, eindelijk!!!! Australië schaft CO2-belasting af en wil anti-CO2 subsidie invoeren!
http://www.elsevier.nl/Buitenland/nieuws/2014/7/Australie-schaft-CO2-belasting-af-en-wil-anti-CO2-subsidie-invoeren-1562158W/
Toppunt van stompzinnigheid : Lees het volgende artikel…Door een ex ambtenaar en nu een directeur binnen een parasitaire organisatie levend op subsidies van Nederlanders en met de wet in de hand een eigen prijsbeleid mag volgen. Ook nog een ex Exxonmibile man..
Ga me niet “minnen” om de inhoud.. Ik ben het met de strekking van dit artikel absoluut niet eens. Het is slechts een voorbeeld van de wazige stemming binnen de departementen en de energie wereld.
Als dit het soort ambtenaren is dat rond minister kamp zit
Rens Knegt is voormalig plaatsvervangend Directeur Generaal Energie op het Ministerie van Economische Zaken, voormalig Directeur bij Eneco en bij Netbeheer Nederland.
Rochus van der Weg is voormalig executive bij ExxonMobil en voormalig partner bij Amrop Executive Search.
Duurzaam is duur, omdat vervuilen goedkoop is
mijn reactie (renevers)
Ze vergeten dat duurzaam vooral duur is wegens de investeringskosten, de korte levensduur van de projecten, de lage natuurlijke uitnuttingsgraad van zon en wind installaties, de lage oppervlakte efficientie van biomassa..
Het woord kernenergie wordt vermeden…
Zou het er niks mee te maken hebben dat investeringen in zonne-energie een factor 50 hoger liggen dan in kernenergie , wind op zee een factor 15?
Enfin lees en verbaas je over het gebrek aan economisch inzicht en de ideologische kopkleppen van deze figuren..
http://www.ftm.nl/column/europa-heeft-een-ecb-nodig-voor-energie/
het artikel valt in de categorie “de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt” volgens de strekking als je het niet begrijpt is het eng en moet je het centraliseren.
Twee medewerkers van het PBL publiceren een boekwerk.
Niets mis mee, ook al is een boek niet duurzaam.
Het is geen PBL-publicatie, want dan zou het gratis verkrijgbaar moeten zijn.
Waarom dan die reclame op de PBL-site?
http://www.pbl.nl/nieuws/nieuwsberichten/2014/slimme-steden-%E2%80%93-de-opgave-voor-de-21e-eeuwse-stedenbouw-in-beeld
Milieufanaten weten niet wat ze veroorzaken;
to show that aerosol changes explain 81 ± 16 per cent of the brightening and 23 ± 5 per cent of the surface warming simulated for the period 1980–2012 over Europe
Zie:
Contribution of anthropogenic sulfate aerosols to the changing Euro-Mediterranean climate since 1980
Pierre Nabat, Samuel Somot, Marc Mallet, Arturo Sanchez-Lorenzo and Martin Wild
Abstract
Since the 1980s anthropogenic aerosols have been considerably reduced in Europe and the Mediterranean area. This decrease is often considered as the likely cause of the brightening effect observed over the same period. This phenomenon is however hardly reproduced by global and regional climate models. Here we use an original approach based on reanalysis-driven coupled regional climate system modelling, to show that aerosol changes explain 81 ± 16 per cent of the brightening and 23 ± 5 per cent of the surface warming simulated for the period 1980–2012 over Europe. The direct aerosol effect is found to dominate in the magnitude of the simulated brightening. The comparison between regional simulations and homogenized ground-based observations reveals that observed surface solar radiation, as well as land and sea surface temperature spatio-temporal variations over the Euro-Mediterranean region are only reproduced when simulations include the realistic aerosol variations.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL060798/abstract
Heb ik ook altijd verdacht gevonden. Dat de afname van stofdeeltjes in de atmosfeer door de schonere uitstoot de laatste 40 jaar via catalisatoren, uitlaten en roetfilters niet in het IPCC klimaatmodel is opgenomen. Overigens een grote uitbarsting van een vulkaan maakt dat extra opwarmingseffect weer ongedaan.
Ik ben al een tijdje op zoek naar de hoeveelheid fijnstof (roet en andee luchtvervuiling) in de afgelopen 100 jaar of zo omdat ik ook denk dat de afname daarvan de opwarming voor een groot deel zou kunnen verklaren. Het zou voor mij logischer zijn dan CO2.
Helaas zijn deze gegevens bij RIVM of KNMI niet makkelijk te vinden.
De engelse wiki over fijnstof geeft wat kaartjes maar geen ontwikkeling daarvan in het verleden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Particulates
Fijnstof geeft echter ook condensatie kernen vo0or wolkvorming en daarom werkt het iets anders dan men zou verwachten door zijn aerosol effect.
Je ziet dat de fijnstof aerosol distributie vooral hoog is rond woestijnen. Dat zijn natuurlijke bronnen..De lichte andere bronnen zijn o.a oerwouden die in brand staan..
Fijnstof (gehalte) is een te ruwe parameter om bruikbaar te zijn in de risico analyses.. Het is vooral een inkomsten bron voor parasitaire wetenschappers. Alleen woestijnen, vulkaan uitbarstingen en grootschalige branden in oerwouden zijn van belang voor de klimatologie. De mens speelt een ondergeschikte rol.
BBC – Country File vanochtend over de mythe van “gezonder” Organic voedsel productie. Rond 2000 was de CONSENSUS dat in 2015 zo’n 20 % van de Britse voedselproductie Organic zou zijn. De voorstanders (vergelijk met klimaatdebat de AGW-opwarmers ) claimen dat er algemene consensus is in de wetenschap over de gezondheidsfactoren in Organic voedsel. Twee zaken kwamen als conclusie: 1) in 2008 was topjaar in Organic voedelproductie en tipte tot slechts 5%, waarna daling inzette door de economische recessie. 2) De Britse voedsel autoriteit weerlegde de claim geheel, dat de gezondheid en voedselkwaliteit toenam door Organic geproduceerd voedsel. Het is een kwestie van voorkeur zo werd vastgesteld (betaalbaar slechts voor de beter gesitueerden).
Opmerkelijk is, dat de groene natuur-klimaat-kerk zich altijd beroept op de 100% consensus onder haar religieuze gelovigen, terwijl de echte kritische wetenschap hun profetieën reeds heeft gedecimeerd tot NUL.
Opnieuw een recent overzicht/samenvatting van hetgeen ook hier op Climategate steeds wordt aangegeven over de Energiewende. Netjes onderbouwd met cijfers en bronnen voor wie dat eens nodig heeft.
http://www.freiewelt.net/das-energiepolitische-manifest-10023518/
Treffend is de constatering van de onbegrijpelijke onderschatting van de EEG: ” Das EEG wurde vermutlich von niemandem zu Ende gedacht und zu Ende gerechnet”,…Berechnungen zu den mit jedem Jahr weiter steigenden Kosten für immer mehr Windräder und Photovoltaikanlagen, für Biogasanlagen, für den riesigen Ausbau zunächst des Höchstspannungsnetzes und danach der noch viel größeren unteren Netzebenen, die gigantischen Offshore-Investitionen führen bereits zu Billionen-Beträgen. Dazu kommt aber noch die bald unvermeidliche Subventionierung der unverzichtbaren Kohle- und Gaskraftwerke, ebenso der Pumpspeicher-Kraftwerke und selbst der verbliebenen Kernkraftwerke – weil die Überförderung der sogenannten erneuerbaren Energien und ihr EEG-garantierter Einspeisezwang diese Kraftwerke unwirtschaftlich gemacht hat. Deshalb bekommt Deutschland als logisches Ergebnis der Energiewendepolitik ein doppeltes und auch doppelt unrentables Stromerzeugungssystem – die hochsubventionierten „Erneuerbaren“ und die dann notleidenden und gleichfalls subventionierten „Konventionellen“. Das muss die Strompreise weiter in die Höhe treiben. Um den Exodus der Industrie etwas zu verlangsamen, wird man die energieintensiven Unternehmen ebenfalls finanziell unterstützen müssen und ebenso viele der von den extremen Energiekosten überforderten Bürger. Weil gleichzeitig wegen der Industrieabwanderung die Steuereinnahmen sinken und die Arbeitslosigkeit steigt, verschlechtert sich die Lage weiter. Wie viele Billionen am Ende für diesen wirtschaftlichen Selbstversuch eines Industrielandes verloren sein werden, ist nicht abschätzbar. ……
Kortom: een bodemloze put waar de belastingbetaler uiteindelijk de sluitpost van is.
Helder wordt aangegeven dat het met de huidige kennis van zaken zal resulteren in minimaal een driedubbel productiesysteem. Conventioneel ruwweg met de capaciteit die ’s nachts en bij windstilte nodig is. Alsmede de “alternatieven” met ruwweg minimaal tweemaal die capaciteit (het is nu eenmaal op de helft van de aarde donker en de wind waait niet steeds).
Het transport systeem zal gigantisch moeten worden uitgebouwd en alleen peperdure tussenopslag zal daar iets verlichting in kunnen geven.
Zomaar een losse flodder.
Ik zit sinds 2007 in Duitland. Vanaf 2009 zit ik al op een verhoging van 57% volgens mijn boekhouder en dat met een lager Horecatarief. Je leest hier verschillende cijfers over. Ik zal het in de winter nog eens precies op een rijtje laten zetten.
Maar nu iets anders. De Duitse balans ziet er nochthans toppie uit, hoewel ik me al jaren afvraag of de schouders breed genoeg zijn om op termijn heel Europa te blijven dragen. Toch vraag je je af wat het betekent voor de onderlinge Europese verhoudingen als Duitsland op – laten we zeggen – Franse stroomtarieven zou draaien.
Fantaseer je daarbij nog over een correctie over de DM – Euro – wissel dan zit je wellicht dicht aan tegen een “Inner-Europäische” oorlog.
Boze tongen zullen dan beweren dat de Duitse boekhouding baat heeft gehad bij het uitblijven van die twee correcties. Ik geloof dat niet; het is gewoon de kwaliteit die de doorslag geeft.
De Geboorte van LNT , de wetenschaps fraude en daarna Greenpeace
Selfish motives for LNT assumption by geneticists on NAS BEAR I
Dr. Edward Calabrese
http://atomicinsights.com/selfish-motives-for-lnt-assumption-by-geneticists-on-nas-bear-i/
Voorbeeldje van flauwekul (fijstof) wetenschap:
“Longfonds met “NL ziek door fijnstof”
Weer een vorm van alarmisme voor de poen. Houtkachels zijn hier de absolute de doembrengers !! Eeuwig leven door afschaffen. Productie datum 2 april was het moment dat wind uit de Sahara hier stof op onze autoruiten dumpte.
http://houtrook.wordpress.com/2014/04/page/8/
Ga me niet minnen om de inhoud van de site…Ik sta er vierkant tegen. Wel minnen als je fijnstof WEL gevaarlijk vindt!
Stichting skepsis : weer een prima extra Nederlandse sceptische site
http://www.skepsis.nl/hormese.html
Brand in de Windmolen vaker dan gedacht!!
http://spectrum.ieee.org/energywise/green-tech/wind/wind-farm-fires-far-more-common-than-reported-study-finds/?utm_source=energywise&utm_medium=email&utm_campaign=073014
GETTING TO ZERO: Is renewable energy economically viable?
Interessante grafieken over “return on investment” van verschillende energie technologieën. Solar en biomassa onder de streep van “economical threshold” .. Onder de drempelwaarde dus economisch ONMOGELIJK.
http://www.dailykos.com/story/2013/07/08/1221552/-GETTING-TO-ZERO-Is-renewable-energy-economically-viable#
Elektrisch rijden twee punt min drie:
http://i.imgur.com/xcrNk.jpg
prof. dr. mr. Herman Philipse behandelde het onderwerp ‘klimaatverandering’ in een serie lezingen voor Studium Generale Utrecht. Zeer de moeite waard.
Philipse staat bekend als een uiterst kritische geest die zich niet met een kluitje in het riet laat sturen. Voor klimaatsceptici zijn de lezingen nuttig om kennis te nemen van waarom mensen als Philipse (tot hun spijt) concluderen dat het klimaatprobleem wel degelijk ernstig en urgent is.
http://www.sg.uu.nl/programma/voorjaar-2014/klimaatverandering
Kritische geest? Vergeet het maar.
Zijn benadering is als volgt:
Ik weet er zelf niks van.
De IPCC zegt dat de AGW-hypothese bewezen is.
97, 5 % van alle wetenschappers vinden dat ook (zegt de IPCC).
De overige wetenschappers zijn tweede rangs, of betrokken bij de olie-industrie.
Bovendien is het een plausibele hypothese.
QED.
Herman Philipse dwong jaren geleden mijn bewondering af met zijn weerlegging van de godsdienst. Hij bracht daarmee de stand van zaken in de godsdienstfilosofie voor een groot publiek onder de aandacht; hij was echter niet zelf de bedenker van het atheïstische standpunt dat hij uiteenzette want dat was al eeuwen oud.
Grondslagen en methoden in de natuurwetenschappen zijn voor Herman Philipse echter kennelijk geen bekend terrein.
Juist waar het om het redeneren gaat, zijn er door het “hockey team”, de groep rond Michael Mann, Al Gore en het IPCC een hele serie blunders gemaakt!
De bekendste is toch wel de redenering die gaat als volgt:
1) Er is een significante opwarming van de atmosfeer dichtbij het aardoppervlak [inmiddels afgelopen];
2) De CO2 kan daaraan hebben bijgedragen;
3) We hebben geen idee wat de temperatuur van de atmosfeer nog meer zo zou kunnen doen stijgen;
4) Conclusie uit gegevens (1), (2) en (3): De opwarming van 1977 tot 1997 komt voor het grootste deel door de CO2 uitstoot van de mens.
.
Dit is toch een redenering die aan alle kanten verschrikkelijk rammelt! En die is door onder meer Richard Lindzen dan ook juist op het niveau van wetenschapsfilosofie al vele malen volkomen onderuitgehaald, zeg maar gerust afgefakkeld!
.
Waar Joris van Dorp hier met een autoriteits-argument een punt denkt te scoren door naar Herman Philipse te verwijzen, is hij in werkelijkheid zichzelf een beetje belachelijk aan het maken met een volstrekt niet serieus te nemen redenering.
Welke redenering?
Ik maakte slechts bekend dat Philipse het onderwerp klimaatverandering heeft opgepakt in een serie lezingen die ik tamelijk interessant vond. Ik dacht dat dat wellicht ook interessant gevonden zou worden door lezers van Climategate.nl.
In principe helemaal niets mis mee Joris, maar beroep doen op autoriteit, die zelf weer beroep doet op autoriteit vind ik minder interessant. Op zich bekleedt Philipse hier een zeer conservatief standpunt en zie ik er niets kritisch in.
Ik vind de hockeystick-klimaatcurve van EAU/CRU Phil Jones ook interessant, vooral als links cultuurfenomeen ! Het zegt echter niks over de wetenschappelijke waarde van dit frauduleuze politiek misleidende fabricage gedrocht.
Ok nou goed Turris jij vind het dus niet interessant. Moet jij weten.
Ik ken Philipse omdat ik toen ik studeerde vaak zijn college’s kwam bezoeken als Delfterik te gast in Leiden. Hij was boeiend omdat hij de controverse opzocht en zijn mening niet onder stoelen of banken stak. Tegelijk was hij een formidabele debater die in mijn ervaring nooit geklopt werd.
Daarom vond ik het interessant dat hij inzake het klimaatprobleem concludeert dat er inderdaad een immens probleem is. Philipse kennende had hij graag het tegengestelde geconcludeerd, en dat zegt hij ook een aantal keren nadrukkelijk tijdens zijn lezing.
Overigens, het simpele feit dat Philipse beaamt dat het klimaatprobleem inderdaad ernstig en urgent is betekent natuurlijk dat ‘skeptici’ hem bij voorbaat al zullen afschrijven als idioot, simpelton, ondeskundig, gekocht, geestesziek, linkse kerk, etc. etc. etc. Op zich had ik dat ook wel verwacht toen ik hier melding maakte van Philipse’s lezingenserie. Er heerst hier immers welhaast voelbare weerzin tegen meningen en kennis die indruisen tegen de anti-wetenschappelijke dogma’s van de klimaatwetenschapontkennerij.
Ik verwacht ook niet dat jij of iemand anders van climategate de lezingen gaat bekijken. Daar zijn jullie veel te goed voor, niet waar?
gaarne een quote of wordt dit weer in de mond gelegd van de sceptici…
@ Joris, het is goed respect te hebben voor Philipse, als oud lector van je. Ik vind het politieke alarmisme over het wereldklimaat vooral een links politiek cultuurfenomeen, iets dat goed onderzocht dient te worden. Heeft Philipse nieuwe inzichten die tegen het politieke klimaatalarmisme in gaan?
Beste Joris, ik heb alle lezingen van Philipse over dit onderwerp gevolgd. Vervolgens heb ik met hem een uitgebreide maildiscussie gevoerd zodat ik goed weet wat zijn denkwijze ter zake is.
Zijn lijn van concluderen heb ik eerder op deze pagina al uiteengezet.
Ik heb hem gezegd dat bij een zeer complex probleem zoals dit twijfel toch de meest voor de hand liggende opstelling zou zijn; zekerheid is meer iets voor gelovigen.
Maar hij blijft bij zijn zekerheid dat de IPCC stellingen juist zijn.
.
Ga me nou niet vertellen dat ik zo vooringenomen ben; dat kan je nergens op baseren.
“Ik heb hem gezegd dat bij een zeer complex probleem zoals dit twijfel toch de meest voor de hand liggende opstelling zou zijn; zekerheid is meer iets voor gelovigen.”
Zekerheid bestaat niet. Het accepteren van de conclusies van de klimaatwetenschap is de meest voor de hand liggende opstelling. Het niet accepteren van die conclusies is juist twijfelachtig.
Philipse is een overtuigd athëist, AGW is een prima surrogaat voor de religie.
Daar lijkt het inderdaad op TinstaafL!
Naast kwebbelende domoor Ed Nijpels zijn er ook realistische en strategisch denkenden VVD-coryfeeën: http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/08/roep-onrealistisch-energiebeleid-halt-toe
Ed Nijpels is geen domoor. En dat maakt hem een te minachten regent uit de Überklasse
Herman Philipse is wat mij betreft 1 van de minst interessante denkers met zijn 18de eeuwse stellingnames tegen religie en zijn atheistisch manifest, le homme machine-filosofie voor de zwijnen, die louter als moedig en controversieel worden gezien door de methafysisch analfabeten en de ex-christenen die nog een stok zoeken om tegen het gelof van hun opvoeding te meppen
Hij maakte handig gebruik van de tijd, en kon zo en passant Hirsi Ali nog de lakens in leuteren. Ik snap hem dus wel, hij kiest een veilige haven waar hij de vrouwtjes in kan parkeren met zijn vlinderstrikje maar bij mij wekt zijn werk louter een enorme gaap op…
Kortom, wij wachten met smart op een tegengeluid van enig inhoudelijk niveau hier van het genre Guido, maar worden opgescheept met een hopeloze linkse uitkeringtrekker G.key, en iemand die doet alsof hij goed is ingevoerd, vanuit de behoefte onze reageerders vanuit de hoogte toe te kunnen spreken, joris van dorp
Maar goed, kritische discussie op niveau is volgens mij alleen in 1 op 1 situaties mogelijk, dus het toont de beperking van het medium, naast de vele voordelen van ons fantastische bijtertje onder de blogs
Joris van Dorp schreef:
Bij het erkennen van een probleem ontstaat een vervolgprobleem: hoe los je het doelgericht en doelmatig op.
Bij het vervolgprobleem zakt de overgrote meerderheid van de IPCC-volgers* door het ijs door voor doelloze en ondoelmatige oplossingen te kiezen bij het inperken van de CO2-uitstoot.
Hoe serieus moet je ze dan nemen?
*)Acceptanten van de IPCC-bevindingen zonder zelf enige relevante kennis te bezitten.
Helemaal mee eens Boels. Hun voorstellen slaan meestal helemaal nergens op. Dat is tenenkrommend. Maar de klimaatwetenschap *zelf* is betrouwbaar. Te vaak wordt op climategate deze wetenschap reflexmatig aangevallen. Dat is – zoals ik al vaak heb gezegd – een kansloze strategie! Erken de klimaatwetenschap *en* geef aan waarom populaire oplossingen voor het klimaatprobleem krankzinnige waanzin zijn! Dat laatste gaat prima op deze site. Maar het eerste is dringend en moet ZSM gebeuren naar mijn mening. Het zou de geloofwaardigheid van Climategate.nl heel veel goed doen, waardoor de werkelijke toegevoegde waarde van deze site – namelijk het gefundeerd kritiseren van waanzinbeleid – veel beter tot zijn recht zal komen, denk ik.
@Joris van Dorp:
Het gaat niet om het erkennen van een wetenschap, het gaat om het erkennen/ontkennen van de mogelijkheid, gezien de complexiteit, om prognoses/voorspellingen te doen van zaken die zich over tientallen jaren manifesteren.
Modellering is weliswaar onderdeel van de klimaatwetenschap, maar ook de minst ontwikkelde en de meest bestreden qua uitkomsten.
Het erkennen van de klimaatwetenschap is gelijk aan het erkennen dat voortdurende menselijk broeikasgasemissie op termijn desastreuze en praktisch onomkeerbare gevolgen zal hebben voor de mensheid, en dat het sterk reduceren van broeikasgasemissies dus noodzakelijk en urgent is.
Elke andere interpretatie van de stand van de klimaatwetenschap is gelijk aan het ontkennen van die wetenschap
“Maar de klimaatwetenschap *zelf* is betrouwbaar.” Ben ik mee eens, nadat de fraudeurs (van EAU/CRU van het kernteam van het IPCC) aan de kaak werden gesteld (door Climategate) en van hun IPCC-kernteam-posities werden ontheven. Onbetrouwbaar is nu nog de transitie van, en discrepantie tussen, de aardse temperatuurreeksen in IPCC-dataverzamelingen en de toetsing daarvan van de IPCC-klimaat-computer-voorspelmodellen. De IPCC-klimaat-computer-voorspelmodellen falen hopeloos. Ook onbetrouwbaar in de IPCC rapporten is de volgende stap de nml. de transitie naar de politieke conclusies. Deze politieke conclusie worden niet door klimaatwetenschappers gedaan maar door politiek-geselecteerde ambtenaren. De conclusies worden niet onderbouwd door de temperatuur-meetreeksen. Daarmee kan je concluderen dat het IPCC *zelf* onbetrouwbaar is.
http://www.derbund.ch/wissen/natur/Unsere-Gesellschaft-ist-grundsaetzlich-unehrlich/story/24948853
Joris van Dorp schreef over de invloed van broeikasgasemissies:
Als gekozen kan worden tussen 1K en 4.5K voor een verdubbeling van CO2 dan heb ik toch de neiging te veronderstellen dat de klimaatwetenschap er nog niet uit is.
Gewoonlijk is het toch zo dat als de uitkomsten van een experiment een factor 4,5 aan spreiding vertonen er iets mis is met de opzet van het experiment.
Men gaat veelal meer uit van het emotionele voorzorgprincipe en dat lijkt niet erg natuurwetenschappelijk.
Hoezo links? Laat Google voor zich spreken. Als er wetenschappelijk bewijs is voor het CO2 verhaaltje, wordt dit van de daken geschreeuwd. De media zou er vol van staan, al was het alleen maar om sommige heel irritante en lastige vragenstellers monddood te maken. Neem de proef op de som. Tik 3 woordjes in in google:
wetenschappelijk bewijs co2
I rest my case.
Nog iets anders, onderin geeft google :
Zoekopdrachten gerelateerd aan wetenschappelijk bewijs co2
Dat rijtje is heel toepasselijk.
“Wetenschappelijk bewijs UFO’s” bijvoorbeeld is een vergelijkbare zoekopdracht.
Het vervelende is dat het aantal sub-intellectuele malloten met blogneigingen verhoudingsgewijs schrikbarend hoog is.
M.a.w. de kans op het aantreffen van zinnige informatie via een zoekopdracht is uitermate klein.
Misschien begrijp ik je niet en ben ik een van die sub-intellectuelen? Als er wetenschappelijk bewijs zou zijn, zou dit met deze zoekopdracht naar boven komen. Het tegendeel gebeurd. Met de zoekopdracht naar wetenschappelijk bewijs krijg je voor het merendeel terug dat er geen wetenschappelijk bewijs is. Mijn stelling is dat als er wel bewijs zou zijn de voorstanders van AGW dit van de daken zouden schreeuwen. In Google-land is het echter zeer stil als je naar bewijs zoekt. Dat op zich zegt mij veel. De inhoudelijke kwaliteit is niet het onderwerp.
Niets persoonlijks bedoeld.
Zoeken in het nederlands is niet zo zinvol, er wordt niet of nauwelijks in die taal gepubliceerd.
Zoek eens met: “scientific evidence co2”
De (broeikasgas)eigenschappen van CO2 zijn overigens onomstreden.
http://goo.gl/Vwuxxf
Schalie gas en olie pieken over 10 jaar in de VS.. daarna inzakking.
US shale boom is over, energy revolution needed to avert blackouts
Global energy watchdog confirms ’the party’s over’ – lowers US production projections, demands urgent investment
TenneT moet met concreet voorstel komen voor besteding veilinggeld
TenneT heeft afgelopen jaar 165 miljoen euro geïnd met het veilen van grenscapaciteit op het elektriciteitsnet, dat blijkt uit het Veilingopbrengstenverslag dat de Autoriteit Consument & Markt (ACM) vandaag gepubliceerd heeft. Ook de afgelopen jaren werd er veel geld geïnd met de veilingen van schaarse capaciteit op de grensoverschrijdende verbindingen waardoor er nu een bedrag van 664 miljoen euro op de rekening staat bij TenneT. Dat geld is een tegoed van bedrijven en consumenten, omdat die dit geld indirect hebben opgebracht via hun elektriciteitsrekening. TenneT is verplicht dat geld terug te geven. Ofwel door te investeren in projecten die grenscapaciteitsproblemen opheffen, ofwel door een verlaging van de tarieven. Een verlaging van de tarieven bij TenneT werkt door in de rekening van alle bedrijven en consumenten in Nederland. ACM wil als toezichthouder dat TenneT nu op korte termijn met concrete voorstellen komt voor besteding van het geld. Deze voorstellen worden door ACM getoetst en goedgekeurd.
https://www.acm.nl/nl/publicaties/publicatie/13196/TenneT-moet-met-concreet-voorstel-komen-voor-besteding-veilinggeld/
Noodplan voor winter: sommige gemeenten 4 uur zonder stroom
De vrees neemt toe dat Doel 4 pas eind dit jaar weer opgestart zal worden. Daardoor zou de stroombevoorrading in ons land in de wintermaanden in het gedrang kunnen komen.
http://www.gva.be/cnt/dmf20140814_01217198/noodplan-voor-winter-sommige-gemeenten-4-uur-zonder-stroom
In naam van de maakbare samenleving en natuur:
http://www.ed.nl/regio/valkenswaard-e-o/valkenswaard/bomen-kappen-bij-noordelijke-malpievennen-ter-verbetering-vennen-en-heide-1.4489215
Blijven de schuldbosjes van Natuur & Milieu (voor de compensatie van airmiles) gespaard? http://climategate.nl/2011/07/22/opnamecapaciteit-co2-van-aarde-blijft-groeien/