Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
Designing efficient data centers
“We’ve designed them to best use the natural environment and conditions. This means we use outside air in a cold climate or reuse water from a nearby water source to stay efficient even in hot, humid summers.”
https://www.google.com/green/efficiency/datacenters/
Is het dumpen van warmte in de omgeving “groen” en “duurzaam”?
China gaat in UK kerncentrales bouwen: http://www.bbc.com/news/business-34587650
En de stroom van die kerncentrale wordt zwaarder gesubsidieerd dan wind op land.
Maar waar subsidie hier normaal op de allergrootste afkeuring kan rekenen (ten minsten als het ” linkse” subsidie is voor windmolens of zo) staat nu iedereen te juichen.
Bron? Ik meen mij te herinneren dat een nieuwe kerncentrake in Nederland enkel is afgeketst omdat er geen afnamegarantie was, die er voor wind wel is.
Uit de bron van Turris
” e government has also been criticised for guaranteeing a price of £92.50 per megawatt hour of electricity – more than twice the current cost – for the electricity Hinkley produces”
Hoe ik dat anders moet interpreteren dan subsidie weet ik ook niet. O en natuurlijk voor 35 jaar en gecorrigeerd voor inflatie
Tegen de tijd dat die centrale in bedrijf komt is het een goede deal. De elektriciteitprijzen in heel europa zijn nu bijzonder laag (veel lager dan de kostprijs) vanwege de combinatie economische crisis + overinvestering in wind/zon/biomassa energie. Energiebeleid heeft te maken met het kijken naar kosten, niet naar prijzen. De kosten van kernenergie zijn veel lager dan de kosten van wind/zon, en al helemaal veel, veel lager dan de kosten wind/zon + backup/opslag.
De Britse regering heeft dit trouwens al uitgelegd. Overigens heeft de relatief hoge prijs van Hinkley ook te maken met de bijkomende technologietransfer plus afspraken om nadrukkelijk de Britse kernenergieindustrie te stimuleren op de rug van het Hinkley project.
En fin, Janos, je vraagt naar redenen om ‘dit anders te interpreteren’: bij deze geef ik een paar redenen. Studeer er maar eens op, zou ik zeggen. Het blijven roepen dat Hinkley bewijst dat kernenergie te duur zou zijn is gelul. Gevaarlijk gelul want het tegenhouden van kernenergie is de grondoorzaak van voortdurende co2 emissie, energiearmoede, vervuiling en energieoorlog.
De nieuwe duurzame Goeroe heet tegenwoordig Mathijs Bouwman van het FD…..
http://fd.nl/opinie/1123799/duurzaam-abp
Rare aanval van Mathijs op Shell.
Hij lijkt weinig te weten van de oorsprong van de moderne zonneenergieindustrie. Hint: Shell en andere grote fossiele bedrijven investeerden en verloren de afgelopen decennia miljarden om de eerste grote productiefaciliteiten voor zonnecellen te bouwen. Exxon was nog eerder de eerste en enige grote investeerder in de feitelijke ontwikkeling van prototype zonneceltechnologie in de VS.
De fictie dat bedrijven als Shell allergisch zouden zijn voor hernieuwbare energie is een hardnekkige mythe. De werkelijke reden dat Shell niet (meer) investeert in zonnecellen is omdat die technologie *niet rendeert* zonder chronische productiesubsidie! Punt uit!
En fin ik heb voor wat het waard is een reactie geplaatst op het artikel van Mathijs…
GreenPeace heeft te maken met aanzienlijk ledenverlies. Dat ze nu met een docudrama weer terug willen naar hun heilige “Roots” is onder de ontkenning van (liegen over) hun blunders van de Brent Spar/Shell kwestie (moesten ze van op terug komen), 800 miljoen malariadoden door DDT-ban, hongerdoden door ban op super ziekteresistente gen-verbeterde “Frankenfoods”, kolencretales draaien hoogtij met extra CO2-uitstoot door hun idiote kernenergieban, hun blunder tot propagatie van biofuels waardoor massaal oerwoudkap voor palmolieplamtages in Azië (moesten ze van op terug komen), hun valselijke ijsberen “uitsterven” terwijl en 30.000 meer zijn dan in 1900, etc. Deze GreenPeace blunders worden natuurlijk in de nieuwe docudrama niet behandeld. Daarom: Verstandige mensen boycotten GreenPeace, zeggen hun lidmaatschap op.
Zie BlaBla: http://binnenland.eenvandaag.nl/tv-items/62671/documentaire_opkomst_greenpeace
30.000 meer ijsberen dan in 1900? Daar heb je vast wel een bron van.
De rest is veel anti links niet onderbouwt gel#l
De taalpuristen in Janos commune geven hem duimpjes….heb ik dat peer reviewed onderbouwD? Nee, dat niet.
In 1900 some 5000 polar bears were estimated as global population; Some 10,000 in the early 1970’s; 20,000 to 40,000 during the 1980’s. Current estimates of the global population between 20,000 and 25,000. In 1973, the International Agreement on the Conservation of Polar Bears was signed.
Heb je daar een bron van Turris?
Wiki.
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn de link naar dat wiki artikel te geven?
http://polarbearscience.com/2015/05/31/global-polar-bear-population-size-is-about-26000-20000-32000-despite-pbsg-waffling/
Ah kijk, mijn favoriete polarbear site! Dus toch opeens geen wiki….. Waar het vooral omgaat is natuurlijk die bewering van 5.000 beren in 1900. Geef nu maar toe Turris, die heb je gewoon uit je duim gezogen.
Kan niet meer vinden. Is wel zo via mijn aantekeningen. Vind wel genoeg zo. Ging om GreenPeace blunders, dat ijsbeertjes uitstervend zijn, maar juist anders is waar.
Dan geef je toch even een linkje ? Mijn wiki zegt wat anders
Ik begrijp dat er nu 25.000 ijsberen zijn, aangezien dit er 30.000 meer zijn dan in 1900 neem ik aan dat in 1900 God de ijsbeer schiep….
En hij zag dat het goed was …….
Vanuit het linkje van Turris
“However, it is pretty clear that before hunting by whalers intensified in the 1890s, polar bear populations must have been considerably larger than they are now.”
Dus rond 1900 duidelijk meer dan nu…..
Wat is het nu
-5000?
2?
65000?
RAAARRRRR!
Gevonden op de site van de PvdA:
“Daarnaast wil de PvdA een heldere strategie voor klimaatadaptatie laten ontwikkelen, zodat wij ons op de juiste manier aan het klimaat kunnen aanpassen en daarmee voorbereid zijn op bijvoorbeeld verslechtering van luchtkwaliteit.”
Verslechtering van de luchtkwaliteit? huh? volkomen gestoord.
Ja hè Herman,
en dan te bedenken dat dit uit de koker komt van de bestuurders bij wie jij de beslissingen over energie en klimaat wel in goede handen acht. Nu is dit nog een partij die bezeten is door een voormalig Greenpeace deskundige en gewezen campagneleider gewelddadige interventies Diederik Samsom. Dus daar kun je zoiets verwachten net als bij GL. Maar een korte tocht langs de webzijdes van de NL politiek leert dat alle partijen, stuk voor stuk hetzelfde theezakje in de ketel hebben gehangen. Tweede hands rotzooiopinies de een iets eerder geschonken dan de ander.
Kamerlid klimaat betekent gewoon een beetje op de hoogte zijn van de alarmistische canon meer is het niet.
Wat ik hier regelmatig moet uitleggen is hoe onze democratie werkt en hoe de verhoudingen liggen t.o.v. groene standpunten. Wat ik van de politici, bestuurders en van hun besluiten vind heb ik mij niet of nauwelijks uitgelaten. Maar als we het toch over randdebielen hebben in de politiek…… ik zou mij niet beperken tot alleen de linkerflank…..
Soon to be: regeringsbeleid en algemeen aanvaard i.p.v. de grootst mogelijke onzin. Ik zat pas geleden te denken dat het sinds 9/11 moet zijn dat iemand de grootst mogelijk onzin typt en dat hele volksstammen denken “hmmm daar hebben ze een punt”. Doos van Pandora is open en gaat niet meer dicht.
The 1900 slaughter of polar bears: 37,500 polar bears harvested by whalers in eastern and central northern Canadian waters alone in this time period.
http://polarbearscience.com/2012/09/20/the-slaughter-of-polar-bears-that-rarely-gets-mentioned-ca-1890-1930/
Dat maakt in ieder geval duidelijk dat die 1900 wel ergens vandaan is gekomen. Het geeft overigens denk ik geen betrouwbare indicatie over de totale ijsberen populatie maar meer iets over de Hudson bay area. Dank voor de moeite om het op te zoeken.
Ik kan de bedoelde statistiek niet meer vinden met 1900 als ijkpunt.
Speciaal voor Janos.
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/10/22/china-shows-how-to-build-nuclear-reactors-fast-and-cheap/
Als we dat voor elkaar krijgen (veilig en snel) ben ik niet tegen.
Alleen de vrije markt fetisjisten zullen wel tegen zijn. Veel te veel overheid….
Of geld dat niet als er kerncentrales gebouwd gaan worden?
Je snapt het nog steeds niet.
Leveringszekerheid is een noodzaak voor de maatschappij, dus staat de Overheid garant voor die zekerheid.
Het zelfde geldt (bijvoorbeeld) voor zorginstellingen.
Dat betekent niet dat geborgde instellingen die borg nodig hebben bij gezond beleid.
Bij “hernieuwbaar” is er sprake van ongezond beleid: het zaakje valt om als er geen subsidie verleend wordt per kWh.
…
Bovendien, zelfs met subsidie, wordt de doelstelling van aanmerkelijke terugdringing van de CO2-uitstoot niet bij lange na niet gehaald.
Boels,
China is meer een verlichte dictatuur dan een democratie en de centralist daar worden dan ook gebouwd door de overheid. Geen vrije markt te bekennen.
Een grote overheid kan standaardiseren, lange termijn plannen maken en natuurlijk veel goedkoper lenen dan een privaat bedrijf.
En aangezien de financieringskosten de grootste bepalende factor is voor de prijs van de stroom.
Verder is het natuurlijk van de gekke dat de risico’s voor de overheid zijn en de eventuele winsten voor het bedrijfsleven
@Janos73:
“Een grote overheid kan standaardiseren, lange termijn plannen maken en natuurlijk veel goedkoper lenen dan een privaat bedrijf.”
Dat geldt voor China alwaar technische wetenschappers dit soort touwtjes in handen hebben.
In de NL-situatie worden dit soort zaken door technisch onbenulligen geregeld op basis van groenreligieuse opvattingen.
Bewezen/aangetoond is dat de risico’s van staatsbedrijven en bedrijven die drijven op subsidies vele malen groter zijn dan die van volprivate bedrijven.
Dat komt door de ingebouwde onbenulligheid.
Het vroegtijdig vervangen van windturbines toestaan om extra subsidies binnen te halen kan als voorbeeld van onbenul dienen.
” Bewezen/aangetoond is dat de risico’s van staatsbedrijven en bedrijven die drijven op subsidies vele malen groter zijn dan die van volprivate bedrijven.”
Dus in China gaat het nu toevallig goed (behalve natuurlijk dat dezelfde Chinese overheid met het zelfde technische verstand windmolens bouwen) en Boels zag dat het goed was.
Duitsland, voorbeeldland:
“In the near future, an average three-person household will spend about €90 a month for electricity. That’s about twice as much as in 2000. ”
http://www.spiegel.de/international/germany/high-costs-and-errors-of-german-transition-to-renewable-energy-a-920288.html
Vorige week werd bekend dat de EEG-Umlage in 2016 een record bereid. Vandaag werd dat record alweer verbroken. Met de afgesproken uitfasering van kolencentrales is een bedrag ter compensatie van de energieproducenten van alweer ca. 2 miljard gemoeid.
NulkommazescentperKiloWattuur raden wie dat gaat betalen.
Die Grünen zijn tegen, want ….. zijn overal tegen.
Zeer OT. Terwijl de Bondsregering al tijden niets anders doet dan Poetin in de gordijnen jagen gaat binnenkort in Duitsland een grote collecte van start. Met de opbrengsten moeten Oostfrontgraven van Duitse soldaten worden onderhouden en gedenktekens opgericht om de burgers van beide landen ervan te doordringen dat we lief moeten zijn voor elkaar.
Indien er nog geld over is wordt daarvan een 200 meter hoge gouden kaas geplaatst in een Russisch berkenbos ter nagedachtenis aan de Nederlandse kaasexport.
Maar nu nog even niet…..
EUR 90 per maand betekend ongeveer 0,45 per kWh en dat gaat niet komen door alleen de eeg umlage.
Parbleu! Janos ouwe mafklapper, waar blijf je nou? It’s not only sie EEG-Oemlage.
Je rekent trouwens als een smit.
Nee klopt EEG is in 2016 slechts “satte 25 %!
Maar kijk ook even naar het volgende:
Ook de Konzessionsabgabe stijgt als direct gevolg van de E-Wende.
Idem KWK-Umlage.
Parg. 17 en 18 direct gevolg van E-Wende
Stromsteuer: ook wel Ökosteuer genoemd, bedoeld om het klimaat te redden.
Heeft u het zondagmiddagteiltje bij de hand?
Speciaal van mij voor Hans Erren; Half uurtje kritiekloos NPO-bruinwerken met ALDE-chef, Maidanhitser, wijnboer, EP-er, Monumentzorgsubsidiegraaier, Schaliemaffioos, Nazi-vrind, Eurotollenaar en opperopper-antidemocraat van de Verhofstadtgroep, Guy Verhofstadt himself.
http://programma.vpro.nl/buitenhof/afleveringen/2015/buitenhof-25-oktober—de-ziekte-van-europa—de-balkantop—boete-voor-starbucks.html
Dank je wel dwk ;-)
Dit moet wel een dh-1 argument zijn. Pas maar op André bijkerk komt zo voorbij……
Aanhoren van 30 minuten door Verhofstadt staat gelijk aan uren van waterboarding….
Mede voor Janos.
Recent weer een voorbeeld van een land dat de kip met de gouden eieren aan het slachten is, oftewel, een land dat de speciale belasting op kernenergie verder opvoert. Kerncentrales leveren veel belastinggeld op en dat is een doorn in het oog van de anti-humane pro-fossiele, anti-kernenergiebeweging. Terwijl die beweging leugens over ‘subsidies voor kernenergie’ verspreid (waar Janos erg gevoelig voor blijkt) is het bezig om de speciale *belastingen* op kernenergie zo ver mogelijk op te voeren, met als doelstelling het sluiten van kerncentrales. En fin: ditmaal gebeurt het in het Zweden, en met groot succes!
Immediately after taking office, this coalition floated a proposal to ratchet up the existing tax on the thermal capacity of Sweden’s nuclear reactors, from 12,648 kronor per MWth per month up to 14,770 kronor per MWth per month. That’s a 16.8% increase. To put that in more intuitive terms, that’s an increase from $53.6 million per year to $62.7 million per year for a single 1000 MWe reactor. Nuclear power plant owners immediately made it clear that this increase would force earlier retirements and fought the law in court with an argument that it violated EU free market requirements. A year later, they lost, and the tax was confirmed. The official retirement pronouncements quickly followed:
Ringhals 1 & 2
Oskarsham 1 & 2
http://atoms4ca.tumblr.com/post/131936543513/swedens-nuclear-tax-hike-is-on-the-wrong-side-of
Nog meer studiemateriaal voor Janos. Extra informatie over de manier waarop antikernenergielobbie met succes zorgt voor versnelde sluiting van kerncentrales door het voortdurend ophogen van speciale belastingen op kernenergie. Nieuw bewijs dat de antikernenergiebeweging de oorzaak is van voortdurende co2 emissies.
Ik hoop dat Janos dit inziet en gaat meehelpen om het gevaar van de antikernenergiebeweging te helpen bestrijden.
OKG stressed that EOn’s decision is not based on safety related reasons, but on continuously low wholesale electricity prices, the burden of Sweden’s tax on nuclear power and “additional requirements on extensive investments”. These factors mean, it said, “there are no prospects of generating financial profitability either in the short or the long term” at either unit 1 or 2.
http://www.world-nuclear-news.org/C-Swedens-Oskarshamn-1-and-2-reactor-units-to-close-14101501.html
Nieuwe hype! VN-WHO komt met verdachte overtrokken alarmistsiche conclusies over darmkanker-verwekkendheid van (rood)vlees eten. VN is overigens op alle wegen bezig klimaat-/”duurzaam” te promoten via hun gesubsidieerde outlets met alarmistische framing. Framing van rood vlees is gestapelde ideologie/alarmisme van biologisch veganistisch dierenrechten emancipatie footprint catastrofale klimaat. In steeds populairder wordende oervoer is vlees een gezond onderdeel van het oermenu. prof. Katan ziet de hype: ‘ Het zou beter zijn als onderzoekers hun nieuwe bevindingen tien jaar lieten afkoelen voordat ze ze aan de media en het grote publiek prijsgeven. Maar zo werkt het helaas niet.’ http://kanker-actueel.nl/wat-is-nu-gezond-fabels-en-feiten-over-voeding-auteur-martijn-b-katan.html
Ik lees net bij Rozendaal dat er helemaal niets nieuws is aan dit onderzoek. Alles met mate luidt het devies.
Maar het ondersteunt natuurlijk wel keurig de te promoten agenda.
Duiding van een autoriteiten hatende Geenstijlreaguurder speciaal voor Geert:
Het raport stelt dat uit onderzoek is gebleken dat het eten van 50g bewerkt vlees het risico op darmkanker met 18% verhoogt.
Maar wat betekent dat nou?
Zonder additionele informatie is zo’n uitspraak waardeloos. Om het onderzoeksresultaat juist te interpreteren moet gekeken worden naar welk ‘basisrisico’ men heeft om darmkanker te krijgen. Dit moet dan met 18% verhoogd worden. Het Duitse Robert Koch Institut betitelt de kansen als volgt: Een Duitse vrouw van 45 jaar heeft 0,30% kans om in de komende 10 jaar met darmkanker gediagnosticeerd te worden. Bij een Duitse man van 65 jaar is dit risico 2,30%.
Nemen we nu de onderzoeksresultaten in beschouwing, betekent dat voor de vrouw een toename van 0,054 procentpunt, naar 0,354% (som: 0,30 * 1,18 = 0,354), en voor de 65 jarige man een toename van 0,41 procentpunt – naar 2,71%. Niet echt wereldschokkend, lijkt me. En erg overdreven om ham, salami e.d. gelijk te stellen met hexavalent, chroom of asbest.
Overigens: van de 63.000 darmkankerdiagnoses in Duitsland per jaar betreft dit voor meer dan de helft 70-plussers.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/van_bacon_krijg_dus_je_helemaa.html#comments
Exemplarisch voor de groene gekte:
http://notrickszone.com/2015/10/26/german-town-of-gescher-installs-9-solar-street-lamps-that-dont-work-at-night-for-28000-euros/#sthash.k6ZV4rIM.H0MUDHcu.dpbs
Multiradionuclide evidence for the solar origin of the cosmic-ray events of AD 774/5 and 993/4
http://www.nature.com/ncomms/2015/151026/ncomms9611/pdf/ncomms9611.pdf
Abstract:
The origin of two large peaks in the atmospheric radiocarbon (14C) concentration at AD 774/5 and 993/4 is still debated. There is consensus, however, that these features can only be explained by an increase in the atmospheric 14C production rate due to an extraterrestrial event. Here we provide evidence that these peaks were most likely produced by extreme solar events, based on several new annually resolved 10Be measurements from both Arctic and Antarctic ice cores. Using ice core 36Cl data in pair with 10Be, we further show that these solar events were characterized by a very hard energy spectrum with high fluxes of solar protons with energy above 100MeV. These results imply that the larger of the two events (AD 774/5) was at least five times stronger than any instrumentally recorded solar event. Our findings highlight the importance of studying the possibility of severe solar energetic particle events.
Het klimaat leek er ook gevoelig voor:
https://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/medieval.html
Tinkebell − 10/08/15, 11:51
“Zo jammer dat dierenliefde hersencellen doet verschrompelen. Geen idee wat we daar nu aan zouden kunnen doen. .”
http://www.trouw.nl/tr/nl/14268/Tinkebell/article/detail/4117088/2015/08/10/Helaas-doet-dierenliefde-de-hersenen-verschrompelen.dhtml
Tinkebell. (naam ook nog eens foutief uit Engels gekopieerd: Tinkerbell). Performance veganistisch artiest of zo iets. Wauwelende meuk is haar kunst. Titel lijkt geheel op haar lijf geshreven.
Data Do Not Have Means: Or, The Deadly Sin of Reification Strikes Again!
http://wmbriggs.com/post/17158/
Aan de andere kant van de grote plas loopt het water steeds vaker over de straten
https://tamino.wordpress.com/2015/10/27/high-water/
https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2015/10/27/historic-high-tides-from-supermoon-and-sea-level-rise-flood-the-southeast-coast/
En dat is te wijten aan klimaatverandering?
Doe je huiswerk: de overheid in de VS acht geld uitgeven aan infrastruktuur voor waterbeheersing niet nodig.
Het is inderdaad goedkoper om gods water over gods akkers te laten lopen, de schade van een paar miljard dollar wordt betaald uit het federale fooienpotje en dat is relatief stukken minder dan de jaarlijkse pot die NL uitgeeft voor waterbeheersing.
Zie de VS-advertenties voor wonen aan zee in Florida; hooguit 60 meter van de vloedlijn en een terreinhoogte in de orde grote van 2 tot 3 voet boven de gemiddelde vloedlijn.
In NL-krijg je daarvoor geen bouwvergunning.
Misschien moeten ze hun putje een keer schoonmaken??
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/07/clip_image0181.jpg
Nog steeds een brilliant stuk:
“The Value of Science by Richard Feynman”
http://alexpetrov.com/memes/sci/value.html
Ik lach wel, maar ik ben niet blij……
http://mediacentrum.groenlinks.nl/persbericht/beschamende-deal-tussen-lidstaten-en-europese-commissie-over-dieselgate
Ik ben wel blij.
Geen reden dus om mijn sjoemeldiesel te laten aanpassen.
Stikstofixiden in 1990 703 kton en in 2014 314 kton (website http://www.emissieregistratie.nl). Laten we ons zorgen maken.
The federal government’s chief climate research agency is refusing to give House Republicans the detailed information they want on a controversial study on climate change.
Citing confidentiality concerns and the integrity of the scientific process, the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) said it won’t give Rep. Lamar Smith (R-Texas) the research documents he subpoenaed.
http://thehill.com/policy/energy-environment/258375-agency-wont-give-gop-internal-docs-on-climate-research
En Rypke is ook blij: Zijn vriendin Sharon nog dichter bij het vuur…
http://www.ad.nl/ad/nl/37141/Fyra-debacle/article/detail/4173079/2015/10/28/Dijksma-volgt-opgestapte-staatssecretaris-Mansveld-op.dhtml
Over WAT we moeten denken: hoor ik “het journaal” nou net zeggen dat Sharon Dijksma de Nederlandse landbouw internationaal op de kaart heeft gezet?
Bleeker boerde veel beter, Dijksma boert alleen als ze schrokt.
Komt de NNV tot een publiek statement?
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2015/10/29/komt-de-nnv-tot-een-publiek-statement/
Uitgeschreven presentatie:
http://www.staatvanhetklimaat.nl/wp-content/uploads/2015/10/Presentatie-NNV-2015.pdf
Kijk, kijk. Nou wordt het mooi.
Het Exxonmobil klimaatwetenschapschandaal begint nu inhoudelijk tanden te krijgen.
John Christy en Richard Lindzen blijken ook betrokken te zijn geweest.
Sappig!
http://insideclimatenews.org/news/22102015/Exxon-Sowed-Doubt-about-Climate-Science-for-Decades-by-Stressing-Uncertainty
Zag nu pas het plaatje; een giller!
“Positive proof of global warming”
http://www.clepair.net/energie&klimaat-NNV.html
Met de wijn zit het goed en de klimaat-feestgangers hoeven niet op een droogje te zitten.
“Winemakers will survive, international body says of climate change”
http://in.reuters.com/article/2015/10/30/us-climatechange-wine-output-idINKCN0SM15C20151030
http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Mass gains of the Antarctic ice sheet exceed losses
http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/jog/pre-prints/content-ings_jog_15j071;jsessionid=790p2wbfar6o.alice
(The full text is Open Access.)
http://www.carbonbrief.org/qa-is-antarctica-gaining-or-losing-ice
De kosten van de Energiewende blijven de pan uit rijzen:
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article148286057/Energiewende-belastet-vor-allem-Einkommensschwache.html
100 miljard in 10 jaar? Goed bezig.
Dit soort berichten zijn altijd aanleiding voor een Janos-hiatus.
Dit wisten we al lang; Sociaal-psychologen zijn activisten vermomd als wetenschappers :
http://www.elsevier.nl/Kennis/blogs/2015/11/Sociaal-psychologen-zijn-activisten-vermomd-als-wetenschapper-2707394W/?masterpageid=158493
Philippe Verdier sacked: France back to the Middle Ages
http://motls.blogspot.nl/2015/11/philippe-verdier-sacked-france-back-to.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+LuboMotlsReferenceFrame+(Lubos+Motl's+reference+frame)
Wegens technische moeilijkheden namens dwk:
Brekend!
“Banken willen beter weten hoe vervuilend hun klanten precies zijn, zodat ze daar hun beleid op kunnen aanpassen. Die oproep doen de 11 Nederlandse banken in een gezamenlijk klimaatstatement.
Nu hoeven klanten niet te rapporteren hoeveel CO2 ze precies uitstoten. En dat is voor banken soms lastig, zeggen ze. Omdat ze dan zelf onderzoek moeten doen naar de duurzaamheid van hun investeringen. De banken willen voortaan meer informatie van hun klanten over hoe groen ze werkelijk zijn.
“In de praktijk zal het er zonder meer toe leiden dat bepaalde klanten niet meer bediend worden” zegt Chris Buijink van de Nederlandse Vereniging van Banken. “Hoe transparanter het is, hoe scherper het gesprek zal zijn tussen bank en klant.”
De woordvoerder verwacht zich over maximaal vijf jaar in samenwerking met energie- gemeentelijke- en nutsbedrijven, Telecomdiensten, het landelijk justitieapparaat e.a. per klant een betrouwbaar beeld van zijn/haar “carbon footprint” te kunnen vormen op basis waarvan besloten wordt of men nog langer klant kan blijven. Hierbij zal gebruik gemaakt worden van de modernste technieken.
Roy Spencer geeft antwoord op de denizers van de grafieken van hem en John Christy:
http://www.drroyspencer.com/2015/11/models-vs-observations-plotting-a-conspiracy/
Het blijft natuurlijk gewoon BS, al schrijft hij 100 keer van niet
Je antwoord is zo voorspelbaar als de hond van Pavlov. Gezien de snelheid van je commentaar is het zeer waarschijnlijk dat je de link niet eens geopend hebt.
Inderdaad ik heb je link niet geopend Ik had het al gelezen voordat jij hem hier neer kwakte
Hahaha…..bedankt voor de dagelijkse portie humor. Dit bericht was nauwelijks 2 uur oud toen ik het hier plaatste. Het lijkt me sterk dat uitgerekend jíj elk uur van de dag op de site van Roy Spencer, die verachtelijke scepticus, doorbrengt…
Goh Tinstaafl dan geloof je het toch niet…. Ik was benieuwd naar de update van oktober en vond dat postje. Het blijft onzin natuurlijk.
Verder zou je natuurlijk zelf eens kunnen nadenken over het grafiekje. Roy klaagt dat wetenschappers hem geen commentaar sturen… Moet hij zijn grafiekje proberen te publiceren, maar dat doet hij natuurlijk niet
Tuurlijk Janos73, je hebt gelijk, want jij wil alleen maar in je eigen doemscenario geloven. Maakt niet uit welke feiten men aanhaalt, het versterkt jou in je geloof in de ondergang van de menselijk wereld.
Wat een karakter…..mwahahaha
Ja of jij bent blind voor de feiten dat kan natuurlijk ook ……
Ook Marcel Crok reageert op de http://www.staatvanhetklimaat.nl/2015/11/03/modellen-vs-waarnemingen-trends/
Referendum over het “handelsverdrag” met Oekraïne?
Goed zegt de overheid, hebben we geen geld voor.
De Nederlandse democratie anno 2015