Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2104405-warmterotonde-rotterdam-realiseren-met-investeringsfonds.html
Uit bovenstaande link:
“Er zou 100 miljard euro in het investeringsfonds moeten komen, met name gevuld door pensioenfondsen. De overheid moet garant staan voor het rendement. ”
Welk rendement, postief of negatief?
100 miljard in schoon nucleair, dat zet zoden aan de dijken (die dan ook niet door het CO2-spook verhoogd hoeven te worden).
Hy Execellent video porn site as everyone. There are thousands porn artists with courteous boobs, enchanting bodies and appealing faces. You may afflict me at : Free Enchanting Video thanks, tumini
Zag deze e-mail:
“Rendement en duurzaamheid: gaat het samen?
In gesprek met het bestuur over het nieuwe beleid Verantwoord Beleggen van ABP.”
Zelfs als er uit het oogpunt van rendement reden is om te beleggen in “duurzaamheid” is het onverantwoord.
Immers de bijkomende kosten (netwerkaanpassingen) en de direkte kosten (subsidies) worden mede door de belastingbetalende pensioenontvangers opgehoest.
Ergo, de bruto pensioenen zullen bij een APB-rendement wellicht stabiel blijven, de netto bedragen worden lager.
Cherry picked: “Complotdenken is geen afwijking; ‘Zeker waar het gaat om de belangen rondom voedsel- en gentechnologie vermoed ik een groter samenspel; En bedreigender nog dan de extreemste samenzweringstheorie, is het gevoel dat de loop van de geschiedenis wordt bepaald door louter toeval”: http://www.elsevier.nl/nederland/article/2016/05/deze-complotdenkers-geloven-niet-in-toeval-2802925W/
Ondertussen op de Noordpool. Zal Al Gore dan toch nog gelijk krijgen deze zomer?
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
“War is a Racket by Smedley Butler ”
https://www.youtube.com/watch?v=F3_EXqJ8f-0
Oorlog is een crimineel opzetje, kot filmpje, door een beroemde generaal uit de VS. We vechten met valse argumenten voor bankiers en niet voor elkaar uit zelfverdediging.
Hoe lief en naïef:
“Duitse economie draait volledig op groene stroom
..
Nu al wordt gezocht naar goede opslag om de overproductie aan groene stroom te kunnen opslaan.”
http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/25802067/__Duitse_economie_draait_volledig_op_groene_stroom__.html
De redactie van wakkernederland heeft gelukkig het buskruit niet uitgevonden.
Link naar Brexit – The Movie:
https://vimeo.com/166378572
..en de 1000 pond vraag: heeft deze movie ook convenient lies en zo ja, zijn het er meer of minder dan in ‘The Inconvenient Truth..’ ;-)
Volgens het IMF is een brexit schadelijk of zeer schadelijk voor het VK.
Commissie Borging Energieakkoord voor Duurzame Groei
Intensiveringspakket Energieakkoord
Aan: Sociaal-Economische Raad
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2016/05/17/commissie-borging-energieakkoord-voor-duurzame-groei-intensivering-energieakkoord
Opvallen is de toon, alsof die club besluiten kan nemen, voorbeeld:
“Op basis hiervan wordt in de Voortgangsrapportage 2016 een besluit genomen over de uitwerking en implementatie.”
Heb ik wat gemist en is het volledige parlement naar huis gestuurd?
Grappig is deze:
“Veel energiebesparingsprojecten komen niet van de grond door problemen met financierbaarheid. Het gaat met name om maatregelen die op zich rendabel zijn, maar die een terugverdientijd hebben van meer dan 5 jaar.”
Voor conventionele centrales is een terugverdientijd van decennia niet ongebruikelijk.
Is dat exorbitant graaien nu het verschil tussen groene grootgeldverdieners en andere grootgeldverdieners?
Radioactief afval wordt bij de kerncentrale in Petten op een onveilige manier opgeslagen. Daarnaast is Petten vanwege gebrekkige beveiliging kwetsbaar voor terroristen. Dat staat in een officiële klacht aan de Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming, die in handen is van Radio 1-programma Argos.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/25818790/___Onveilige_opslag_afval_Petten___.html
Citaatje:
“De geldproblemen van ECN en NRG zijn al langer bekend. Minister Henk Kamp van Economische Zaken schreef in december aan de Kamer dat ECN failliet dreigt te gaan. ”
Vast wel een geldmolen vastgelopen.
“In short it looks like less than 4% of the science, the climate change part, is doing about 55% of the modeling done in the whole of science. Again, this is a tremendous concentration, unlike anything else in science.”
https://wattsupwiththat.com/2016/05/19/climate-science-appears-to-be-obsessively-focused-on-modeling-billions-of-research-dollars-are-being-spent-in-this-single-minded-process/
Alberta’s Proposed Carbon Tax: A Burden with No Benefit
T
he Economic Impact of Climate Change in Canada and the World
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/AB_carbon_tax_Economic_Impact_Gregory_Rev1.pdf
The data and calculations are at (XLS file):
http://www.friendsofscience.org/assets/files/SCC_Lewis_CS_2.xls
(via:https://wattsupwiththat.com/2016/05/21/the-economic-impact-of-greenhouse-gas-emissions/ )
sg.tudelft.nl
Lezing: De cyborg toekomst van de mensheid van Marcel Messing, met inleiding van Coen Vermeeren
We hebben de handen al vol aan verkeerd geprogrammeerde groene malloten.
Gezien de onmogelijkheid om programmeurs te controleren lijkt het mij niet wenselijk de cyborgrichting in te slaan.
Tenzij de mobiliteit wordt beperkt door een paar ton beton.
China’s Science Revolution
http://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-0192822d-14f1-432b-bd25-92eab6466362
Noorse olieboringen ‘belediging voor klimaatakkoord’
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4304642/2016/05/20/Noorse-olieboringen-belediging-voor-klimaatakkoord.dhtml
Met het onzalige groene gedoe zijn wij nog zeker 100 jaar afhankelijk van fossiel.
Het klimaatakkoord kan mij niet genoeg beledigd worden.
Nu heeft onze vaste lezer, white collar crimineel (met opgestroopte mouwen dat wel) en Kamerzetel occupier Jesse Klaver het de laatste tijd toch al zwaar hier als hij moet lezen dat zijn zogenaamd groene inspanningen vooral de erfvijand van zijn communistische clubje in de kaart spelen … namelijk het internationale grootkapitaal;
Nu moet hij ook nog http://fd.nl/economie-politiek/1152482/migranten-en-hippies-ondermijnden-draagvlak-verzorgingsstaat lezen dat: “Die instroom van gastarbeiders en de opkomst van subculturen als hippies historisch mede de bereidheid hebben bepaald de verzorgingsstaat terug te dringen.”
Alles op een rijtje:
Central collection and publication of electricity generation, transportation and consumption data and information for the pan_European market
https://transparency.entsoe.eu/dashboard/show
Betrouwbare meting een feit!: http://www.theguardian.com/world/2013/dec/10/coldest-temperature-recorded-earth-antarctica-guinness-book
Onbetrouwbaar klimaat model een hoax?: http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/4303271/2016/05/18/Zeespiegel-stijgt-2-9-meter-door-smelten-Totten-gletsjer.dhtml
Van die laagste temperatuur blijft niets over als de modellenbureaus er lucht van krijgen.
Globaal zeeijs oppervlak is waarschijnlijk een veel betere proxy voor de wereld temperatuur dan de gehomogeniseerde oppervlakte T data. Uit de laatste kun je elk resultaat tevoorschijn toveren.
Het is natuurlijk niet te verklaren waarom bijna alle homogenisaties onveranderlijk leiden tot snellere opwarming. Normaal zou je fifty-fifty verwachten, evenveel opwarming als afkoeling.
Het zeeijsoppervlak wordt objectief gemeten met satellieten. Daarom is er een behoorlijke overeenstemming met bijv RSS, beide proxy’s impliceren opwarming van 1978 tot circa 2000, en beide afkoeling daarna. De El Niño is wel prominent zichtbaar bij RSS, maar niet bij zeeijs. Waarschijnlijk omdat zeeijs gevoelig is voor de oceanen temperatuur en niet voor de atmosfeer.
Three Free Ebooks on Global Warming and Climate Change
They are ebooks in .pdf format:
◾On Global warming and the Illusion of Control – Part 1 presents the basics and illusions behind the hypothesis of global warming and climate change,
◾Who Turned on the Heat? is a comprehensive examination of The processes and long-term global-warming aftereffects of El Niños and La Niñas, which are the dominant weather events on Earth, and
◾Climate Models Fail, as its title suggests is about the poor performance of climate models.
https://bobtisdale.wordpress.com/2016/05/23/three-free-ebooks-on-global-warming-and-climate-change/
Say Goodbye to the 2015/16 El Niño
https://bobtisdale.wordpress.com/2016/05/23/say-goodbye-to-the-201516-el-nino/
Goed nieuws voor de mensen die nachtmerries krijgen van die ‘hoge’ kosten van windmolens. http://www.pzc.nl/regio/zeeuws-nieuws/windpark-borssele-valt-goedkoper-uit-1.6045581
Ze vallen goedkoper uit.
Dus minder verlies voor de economie, tenminste als je dit “optimisme” moet geloven. Tot nu toe vielen alle windparken factor duurder uit, aansluiting op grid ook veel duurder, de energie opbrengst op de folder van de fabrikant werd nooit gehaald en over de bijdragen aan “huishoudens” flink gelogen in de media. Structurele desinformatie dus over windenergie.
http://climategate.nl/2015/08/22/structurele-desinformatie-over-windenergie/
En:
http://www.hln.be/hln/nl/943/Consument/article/detail/1656398/2013/06/22/Windmolens-maken-energiefactuur-5-7-miljard-euro-duurder.dhtml
Welnee, kletskoek. Alle kosten zijn bekend en doorgerekend inclusief en exclusief aansluitingskosten. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2015/05/19/kamerbrief-over-sde-wind-op-zee-2015
Er wordt helemaal nergens over gelogen. dat is alleen maar wat de brallende schreeuwers in feiten vrije fabeltjes ons wensen te doen geloven. Ook is doorgerekend wat de consument meer gaat betalen. Ja, de consument gaat meer betalen. € 237 per jaar per huishouden in 2023.
De eerste leugen (omdat het niet selectief kan: alle ~8 miljoen huishoudens):
“Binnen acht jaar moeten vijf miljoen huishoudens hun elektriciteit krijgen van
windturbines op het Nederlandse deel van de Noordzee.”
Tweede leugen (het noodlijdende ECN is subsidieafhankelijk):
“Als onafhankelijke partij heeft ECN in opdracht van mijn ministerie berekeningen gemaakt van de kosten voor verschillende locaties.”
Kletskoek, het is gezien de feitenhistorie over kosten en subsidiëring van windturbineparken subjectieve desinformatie (is niet gelijk aan leugens maar is vooral politieke eyewash). Daar sta je bekend om, Vruggink.
5 miljoen huishoudens. Die schatting lijkt aan de hoge kant. Maar bedenk wel dat ons stroomverbruik ongeveer een equivalent van 35 miljoen huishoudens aan stroom is. Maar of die schatting nu 4 miljoen of 6 miljoen moet zijn is volgens mij niet erg van belang. Het is maar een inleiding. Spijkers op laag water zoeken Boels? En dat ECN geen onafhankelijke berekening zou maken omdat het ondersteuning van het rijk krijgt is al helemaal gezeur. Dit gaat helemaal nergens over. De categorie moddergooien. Die ondersteuning krijgt ECN vooral vanwege de kosten die het moet maken om kernenergie onderzoek te kunnen blijven doen.
Het gaat om de suggestie dat er huishoudens bestaan die exclusief gebruikmaken van “hernieuwbaar”.
Die zijn er niet, tenzij ze ontkoppeld zijn van het netwerk.
ECN is noodlijdend en dat komt niet door nucleair onderzoek (want dat is al jaren geleden gestopt).
Wellicht dat er wat vreemd wordt omgegaan met de prijsstelling van isotopen voor medische doeleinden?
Ze zijn wereldleider.
Die suggestie is inderdaad misleidend. Daar ben ik het zeker mee eens. Liever zou ik zien dat er gewoon gesproken wordt in een verwacht aandeel in stroomproductie. Bijvoorbeeld: naar verwachting zal de bijdrage van wind op zee in 2023 15% bedragen.
Wat je zegt over ECN is niet waar. Onderzoek naar kernenergie is er volop en ondergebracht bij de 100% dochter van ECN: Nuclear Research & consultancy Group (NRG). Zo draagt ECN de kosten voor de reservering voor ontmanteling van de reactor in Petten in de toekomst. Daarvoor krijgt ECN ook geld van de overheid.
En het blijft hoe dan ook flauwekul: Omdat ECN geld krijgt van de overheid kan het geen onafhankelijk advies uitbrengen. Lariekoek natuurlijk die het groepje brallende schreeuwers graag de wereld in slingert.
Het is onderzoek naar de vervanger van de huidige reactor voor de vervaardiging van medische isotopen.
Dat valt echt niet onder de noemer van onderzoek naar nucleaire oplossingen voor het opwekken van CO2-arme energie.
Als het isotopendeel van ECN niet rendeert en dus niet zelf voor vervanging(sonderzoek) zorg kan dragen dan is het een kwestie van slechte bedrijfsvoering.
Ze hebben rond 30% van de wereldwijde medische isotopenomzet in handen.
Als ze voor het ontmantelen van de bestaande reactor geen geld hebben gereserveerd (wettelijke verplichting) dan zijn de rapen gaar voor ECN.
Het lijkt er meer op dat er te veel geld is gegaan naar win(d)energie alhowel het onderzoek daar aan al eeuwen voor 98% duidelijk was: je kunt er niet op rekenen, zelfs niet met modellen.
Bij complete operationele invoering van het SER-energie-akkoord heeft Nederland 2% van haar totale energieverbruik met “duurzame” energie bereikt. Dan hebben we om die 2% te bereiken ruim 60 miljard € besteed aan de groene politieke waan het klimaat te kunnen redden (met windmolentjes).
Indien we slechts 2% (vanaf 5% nu) i.p.v. 14% halen dan kan je tevreden zijn Turris. Subsidie wordt namelijk betaald naar productie. Bij 2% dus maar geringe productie en maar 9 miljard i.p.v. 60 miljard in 15 jaar. Ga dus maar lekker slapen.
Vindt je het goed dat is scherp blijf op je flut argumentaties, Vruggink?
Het zou prachtig zijn als je scherp zou zijn beste Paul Turris S. Echter het feit is dat je slechts met lariekoek of niet zo relevante stukjes uit Belgie aan komt zetten. Indien we nu op 5% duurzaam staan dan is het best opmerkelijk om 2% te voorspellen na uitvoering van het Energie akkoord in 2023. Hmmm ja, das best scherp. We betalen dan nog maar slechts maximaal 9 miljard subsidie i.p.v. 60 miljard in 60 jaar. Hahaha Wat is die Turris toch weer scherp.
Moehaha !
CLOUD@CERN: global warming may have been due to decreasing aroma from trees
Ion-induced nucleation of pure biogenic particles
http://www.nature.com/nature/journal/v533/n7604/full/nature17953.html
New particle formation in the free troposphere: A question of chemistry and timing
http://science.sciencemag.org/content/early/2016/05/24/science.aad5456
Zie ook:
https://wattsupwiththat.com/2016/05/25/cerns-cloud-experiment-results-suggests-industrial-revolution-reduced-cloud-cover-cosmic-rays-have-an-impact-too/
Verbruik hernieuwbare energie toegenomen naar 5,8%
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/21/verbruik-hernieuwbare-energie-toegenomen-naar-5-8-
Het gaat om “hernieuwbaar”, niet om de CO2-uitstoot te verminderen.
68% van “hernieuwbaar” is afkomstig van het fikken van biomassa, een circulair gebeuren met grote impact op de aanbeden natuur.
Voorts heeft wind 21%, zon 4%, geo 5% en buitenlucht 2% aandeel in “hernieuwbaar”.
Mooi overzicht. En als iedereen dat nu als referentie gebruikt de komende tijd dan scheelt dat een hoop onzinnige discussies….
Inderdaad, mooi overzicht.
Zelfs Herman kan nu zien dat de miljarden verslindende windindustrie in 2015 (25% van 5,8 %) ongeveer 1,6% van ons totale energieverbruik uitmaakt.
Kijk Herman, dat zijn nou getallen die we aan de kiezers duidelijk moeten maken zodat de, door jou zeer hoog geachte, democratie in dit land zijn werk kan doen.
Maar dat ontken ik ook niet Ronel. Ik pleit er juist steeds voor om de CBS cijfers te gebruiken. Waar ik tegen ageer is zelfverzonnen rekenregels en eenheden. Die 1,6% is alhier volgens de Groningse rekenregels 0,7 % … Je plakt door dat soort fratsen jezelf een etiket van ‘onbetrouwbaar’ op. Ik pleit er voor om in de discussie de CBS en rekenkamer cijfers te gebruiken. Diue zijn al dramatisch genoeg. Niemand die je dan op dat punt onderuit kan halen.
@Herman:
“Het verbruik van hernieuwbare energie is in 2015 gestegen naar 5,8 procent.”
Dat betekent toch dat 94,2% niet “hernieuwbaar” is?
Dus 21% “hernieuwbaar” (totaal 5.8%)van wind is dan 1.22%.
Een zuchtje, de heisa niet waard.
Ja? Kom je er nu pas achter? En die 5,8% moet dus 14% gaan worden in 2020. Vermoedelijk zal dat niet helemaal gehaald worden. 12,5 % ligt meer in lijn met de verwachtingen.
Reeds eerder gemeld: max 2% wind te bereiken voor 6o miljard € door SER op het totale energieverbruik.
Zie je nu wat ik bedoel Ronel en Boels? Daar heb je Turris weer met zijn domme geblaat.
Zie CBS: duurzaam totaal 5,8 % ; 70% daarvan is biomass. Rest is o.a. wind. Wind is ca. 2 % van totaal energie. Wind gaan we helaas verdubbelen voor 60 miljard € SER en geen CO2 besparing door wind. Gekte dus.
Nee Turris , we staan zelfs op minder dan 2% wind op dit moment. Zie de schatting van Boels. De totale doelstelling is 14% in 2020 (wat we niet gaan halen) en voor die totale duurzame doelstelling is afgerond 60 miljard gereserveerd. Inclusief alles. Niet alleen voor wind. Het aandeel wind zal groeien tot ongeveer 4 a 5 % zie deze groeiprognose voor wind
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0386-Windvermogen-in-Nederland.html?i=6-38
Volgens mij stelt “alles” niet veel voor. Dat wordt niks. Verdubbeling wind is helaas haalbaar.
Wat mij betreft alvast de quote van het jaar (davideisenstadt):
“The failure of the clitamaterati to acknowledge the fundamental work done by econometricians regarding the issues endemic with climate data (noise time lags and autocorrelation as examples) is astounding.
Their reluctance to call in professional statisticians is telling.”
https://climateaudit.org/2016/05/05/schmidts-histogram-diagram-doesnt-refute-christy/#comment-769358
(Open access)
Urban heat island impacts on plant phenology: intra-urban variability and response to land cover.
Abstract
Despite documented intra-urban heterogeneity in the urban heat island (UHI) effect, little is known about spatial or temporal variability in plant response to the UHI. Using an automated temperature sensor network in conjunction with Landsat-derived remotely sensed estimates of start/end of the growing season, we investigate the impacts of the UHI on plant phenology in the city of Madison WI (USA) for the 2012–2014 growing seasons.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/5/054023/pdf
Nu ook in het onderwijs kritische geluiden.
“Conclusie
We hebben ons gigantisch bij de neus laten nemen. Miljarden euro’s zijn aan deze misleiding verspild en worden nog verspild. De goede naam van eminente wetenschappers, die vanaf het begin hiertegen waarschuwden, is door het slijk gehaald. Zij zijn door Al Gore en zijn club vergeleken met die onnozelen die nog geloven, dat de aarde plat is. Zij krijgen nu dus gelijk. Hoor ik hier al de excuses van de machtige milieu- en klimaatlobby en ook van de christelijke pers en het KNMI? Of gaan we geruisloos over tot de volgende hype? Hebben we geleerd? Laten we het hopen.
En nog wel uit een onverwachte hoek.
https://bijbelenonderwijs.nl/bijbel-en-onderwijs/klimaatverandering/
Totaal onverwacht! fundamentalistische christenen.
/sarc
Wat een onzin, staat vol met meuk die al 20 keer weerlegd is.
Van dezelfde schrijver
http://kiel0.home.xs4all.nl/zondvloed_en_geologie.htm
Noah en Abraham leefden samen met de dino’s……
Inderdaad, fundamentalisten niet al te serieus nemen.
Ook de groen doorgeslagenen niet.
En dat deze mensen het ook al door hebben.
Een sneeuwbal is klein en wordt eerst langzaan groter daarna gaat het opeens veel sneller.
Ondertussen op de Noordpool:
http://web.nersc.no/WebData/arctic-roos.org/observation/ssmi_ice_ext.png
Australia removed from UN world heritage climate report
All references to climate change’s impact on World Heritage sites in Australia have been removed from a United Nations report.
A draft of the report contained a chapter on the Great Barrier Reef and references to Kakadu and Tasmania.
But Australia’s Department of the Environment requested that Unesco scrub these sections from the final version.
A statement from the department said the report could have had an impact on tourism to Australian.
http://www.bbc.com/news/world-australia-36376226
Meer voor de hand liggend: de heisa rond het afstervende koraal berust op koraaldrijfzand.
Meer voor de hand liggend: de heisa rond het afstervende koraal berust op koraaldrijfzand.
Inderdaad want duiken bij dood koraal is natuurlijk het leukste wat er is
http://www.theguardian.com/environment/2016/may/12/great-barrier-reef-devastating-images-tell-story-of-coral-colonies-destruction
De “sceptische”houding is natuurlijk je kop in het zand te steken
Aan de andere kant gaan tegenvallende koraalduiken in een vloek en een zucht de wereld over.
Daarmee is het voor de toeristenindustrie slechts een klap met een week of wat vertraging.
Blijft een rare beslissing want juist ramptoerisme is booming.
Koraalriffen in het great barrier reef bleken (verliezen symbiotische algen) al sinds mensenheugnis ten gevolge van lokale opwarming van het water zoals met El Nino. Hierdoor worden ze gevoeliger maar sterven niet. Na verloop van tijd herstelt La Nina de balans weer. Hierin is hoegenaamd geen trend waarneembaar en er is dus geen enkele aanwijzing dat het samenhangt met “global warming”.
Koralen sterven wel af door overbevissing van papagaaivissen en voor koralen extreem giftig zonnebrand olie die door de duikers wordt meegevoerd.
http://www.reuters.com/article/us-usa-coral-sunscreen-idUSKCN0SE2VE20151020
Ik heb dit al eerder meegegeven, maar ik weet zeker dat bij een volgende gelegenheid precies dezelfde nonsens over global warming wordt herhaald.
De echte wetenschap delft helaas onderspit tegen de schade-door-opwarming-claims in de documentaires over The Great Barrier Reef door Richard Attenborough
Gelukkig weet André Bijkerk het beter dan de wetenschappers! Hij komt met een totaal relevant stuk waarin de invloed van zonnebrand olie wordt toegelicht, er zijn zelfs metingen in de Cariben, en zoals iedereen weet ligt het Great Barrier reef daar midden in!
/sarc.
http://www.sciencemag.org/news/2016/04/survey-confirms-worst-ever-coral-bleaching-great-barrier-reef
http://theconversation.com/great-barrier-reef-bleaching-would-be-almost-impossible-without-climate-change-58408
Oei, nou had ik even het gevoel dat het Burgercomite-EU goed bezig was. Kritisch op de EU en feitelijk, niet de waan van de dag en kudde volgend. Maar nu worden ook zij al chemofoob net als onze kwaliteitsmedia en doen ze mee met Monsanto bashing en glyphosaat (round-up) killing door een knullig stukje in het Brabants Dagblad te citeren:
https://www.burgercomite-eu.nl/de-politiek-zwicht-voor-giftige-lobby/
Amateur onderzoek-journalistiek: Na enig zoekwerk blijkt: het rapport van de EFSA is door de bestrijdingsmiddelenindustrie zelf geschreven! Natuurlijk niet letterlijk, maar de sector mocht de rapporten aanleveren die bij de beoordeling zouden worden gebruikt én het bureau selecteren dat het rapport zou schrijven.
Ja duuh, zij hebben het product geregistreerd en hebben uiteraard alle testgegevens, prima dat ze die aanleveren lijkt me, een betere database voor een beoordeling is er niet. toch. En vanwege de jarenlange (NGO) druk behoort glyphosaat inmiddels ongetwijfeld tot de 10 meest onderzochte stoffen op deze planeet, dus er is veel meer dan de verplichte testen. Maar ja, als je een ex-NGO (EDF) die larenlang Monsanto-hunter was benoemd tot voorzitter van het IARC, ja dan wordt zo’n stof ineens carcinogeen. https://risk-monger.blogactiv.eu/2016/03/21/iarcs-unprofessional-and-unethical-behaviour-time-to-retract-their-glyphosate-monograph/
En het is een pracht-uitvinding dat zo goed is dat het al tientallen jaren meegaat zonder dat er een betere concurrent is uitgevonden: http://climategate.nl/2014/06/17/glyfosaat-de-ban-chemofobie-slaat-weer-toe/
Jammer Burgercomite, hou je bij de politiek en democratie!
Een interessante door Erik aangedragen link:
http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.pdf
Een mooie reconstructie van het verloop van de gemiddelde temperatuur op het NOORDELIJK halfrond in de afgelopen 2000 jaar. Min of meer een bevestiging wat we al wisten: 1. We beleven hedendaags temperaturen die vergelijkbaar zijn met de MWP periode.
2. Het is nu vermoedelijk een stukje warmer dan tijdens het MWP zoals het IPCC dat uitdrukt.
Dan heeft Erik nog iets gevonden over 3 graden warmer. Geen idee waar. Niet uit dit onderzoek lijkt mij. Ik ben het niet tegengekomen in ieder geval.
Herman, Circa 600 m hogere boomgrenzen gevonden in Siberie en Californie. De referenties worden in het boek de staat vh klimaat van Marcel Crok gegeven. Nu even geen tijd om het voor je op te zoeken, maar dat kun jijzelf waarschijnlijk veel beter.
Overigens heeft Steve McIntyre getracht de papers nog in het vorige IPCC rapport opgenomen te krijgen. Niet gelukt.
Je had het over drie graden warmer Erik, niet over boomgrens. Je noemt dat in 1 adem met een keurig peer reviewed onderzoek en je gaf keurig de link. Hiermee de suggestie wekkend dat die drie graden warmer in dat keurige onderzoek te vinden is. Niet dus. En vervolgens verval je weer in het aloude “zoek het verder maar lekker zelf uit” De Friese lnete duurde helaas maar kort……
Ik heb het nog even nagezocht Erik in “de staat van het klimaat.” Marcel Crok noemt wel twee zogenaamde studies maar verder zegt hij er niet bij welke studies dat zijn. Nogal vreemd. Daar hebben wij dus helemaal niets aan.
Herman, dit vond ik.
Late Holocene forest dynamics, volcanism, and climate change at Whitewing Mountain and San Joaquin Ridge, Mono County, Sierra Nevada, CA, USA
Constance I. Millar a,⁎, John C. King b, Robert D. Westfall a, Harry A. Alden c, Diane L. Delany a
a USDA Forest Service, Sierra Nevada Research Center, Pacific Southwest Research Station, Berkeley, CA 94701, USA b Lone Pine Research, Bozeman, MT 59715, USA
c Smithsonian Institution, Center for Materials Research and Education, Suitland, MD 20746, USA
Received 17 June 2005 Available online 16 June 2006
http://www.elsevier.com/locate/yqres
Using contemporary distributions of the species, we modeled paleoclimate during the time of sympatry to be significantly warmer (+3.2°C annual minimum temperature) and slightly drier (−24 mm annual precipitation) than present, resembling values projected for California in the next 70–100 yr.
Naurzbaev, Mukhtar M., Malcolm K. Hughes, Eugene A. Vaganov. Tree-ring growth curves as sources of climatic information. Quat Res. 2004;62:126-133; zie ook http://climateaudit.org/2005/10/05/naurzbaev.
Trees that lived at the upper (elevational) tree limit during the so-called Medieval Warm Epoch (from A.D. 900 to 1200) show annual and summer temperature warmer by 1.58 and 2.38C, respectively, approximately one standard deviation of modern temperature. Note that these trees grew 150–200 m higher (1– 1.28C cooler) than those at low elevation but the same latitude, implying that this may be an underestimate of the actual temperature difference.
Summarizing the results from subfossil wood, …. during the Holocene Climatic Optimum on the Taimyr Peninsula, the northern tree line was located about 450 km (minimally 250 km) further north than at present. This is consistent with other observations on ancient tree
lines in northern Eurasia, some parts of North America and the north of Scandinavia (Huntley and Prentice, 1988; Kullman and Kjallgren, 2000; MacDonald et al., 1993, 2000). For example, Kullman and Kjallgren (2000) reported that the greatest elevational extension of forest in Scandinavian mountains at the beginning of the Holocene was about 500 m above the modern upper tree line, which means temperatures were warmer by at least 3.8C (assuming 0.68C temperature decrease for every 100 m increase in elevation).
Late Holocene forest dynamics, volcanism, and climate change at Whitewing Mountain and San Joaquin Ridge, Mono County, Sierra Nevada, CA, USA
Constance I. Millar a,⁎, John C. King b, Robert D. Westfall a, Harry A. Alden c, Diane L. Delany a
a USDA Forest Service, Sierra Nevada Research Center, Pacific Southwest Research Station, Berkeley, CA 94701, USA b Lone Pine Research, Bozeman, MT 59715, USA
c Smithsonian Institution, Center for Materials Research and Education, Suitland, MD 20746, USA
Received 17 June 2005 Available online 16 June 2006
http://www.elsevier.com/locate/yqres
Using contemporary distributions of the species, we modeled paleoclimate during the time of sympatry to be significantly warmer (+3.2°C annual minimum temperature) and slightly drier (−24 mm annual precipitation) than present, resembling values projected for California in the next 70–100 yr.
Naurzbaev, Mukhtar M., Malcolm K. Hughes, Eugene A. Vaganov. Tree-ring growth curves as sources of climatic information. Quat Res. 2004;62:126-133; zie ook http://climateaudit.org/2005/10/05/naurzbaev.
Trees that lived at the upper (elevational) tree limit during the so-called Medieval Warm Epoch (from A.D. 900 to 1200) show annual and summer temperature warmer by 1.58 and 2.38C, respectively, approximately one standard deviation of modern temper- ature. Note that these trees grew 150–200 m higher (1– 1.28C cooler) than those at low elevation but the same latitude, implying that this may be an underestimate of the actual temperature difference.
Bravo Erik. Laat ik de directe linkjes toevoegen voor je verzameling. http://www.fs.fed.us/psw/publications/millar/psw_2006_millar027.pdf
en
http://www.planta.cn/forum/files_planta/tree_ring_growth_curves_as_sources_of_climatic_information_135.pdf
Nu heb je twee spots daar hoog in de bergen die 3 graden warmer aangeven. Maar zoals we uit je eerste ingebrachte onderzoek, dat over het gehele noordelijke halfrond ging, mochten leren betekent dat niet dat het globaal drie graden warmer was. Er zijn simpel weg te veel bewijzen dat dit niet zo was. Zo ontbreekt er een halve meter zeespiegelstijging om maar wat te noemen. Wel is het denk ik ruim voldoende aangetoond dat in de MWP er vergelijkbare temperaturen waren en mogelijk zelfs iets warmer.
Over de MWP is welhaast geen discussie meer mogelijk, echter de koudeperioden (17de eeuwse schilderijen) en hun natuurlijke oorzaken blijven nog altijd onderbelicht en hun kans op wederkeren. https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_fairs ,
maar ook recent de periode 1963-’69. http://www.meteolink.nl/weerhistorie-2/historische-winters/winter-1963-fotos/
Waarom is er geen discussie mogelijk over het MWP en is de LIA onderbelicht Turris? Er zijn nog steeds van tijd tot tijd nieuwe onderzoeken.
Wat inderdaad niet echt serieus wordt genomen is de mogelijkheid van terugkeer van een kleine ijstijd op de korte termijn. Dat leeft slechts in de dromen van de zogenaamde sceptici.
bedankt voor de keurige links Herman.
Als het ergens een aantal graden hoger is dan nu, kun je aannemen dat dit alleen lokaal is. Ik ben er echter voor om in principe eerst de eenvoudigste oplossing aan te nemen totdat het tegendeel blijkt. Dus als het op verschillende wijd uiteenliggende plaatsen een aantal graden warmer is dan nu, neem ik eerst aan dat dat wel ongeveer overal zo zal zijn. Dus tot het tegendeel bewezen wordt.
Erik,
de eenvoudigste oplossing is om de in geval van twijfel de wetenschappelijke literatuur te volgen en aan te nemen dat die mensen gewoon hun werk hebben gedaan ie. de MWP was koeler dan vandaag de dag.
Ik ken geen enkele grootschalige reconstructie die het tegendeel laat zien
Jan,
helaas is de reputatie van veel klimaat onderzoekers niet van dien aard dat je onmiddellijk naar hun theorieën en uitkomsten kijkt. Een gezond wantrouwen richting deze lieden is geboden. Blijf zelf nadenken Jan, en controleer deze lieden “again and again’.
Er is op diverse draadjes nu MWP blog vervuiling. Alhier een korte samenvatting. J. van der Heijden stelt dat als Groenland warmer was tijdens MWP dat dan dus elders kouder. Nogal simplistisch zegt Hugo. Dat lijkt mij inderdaad nogal een simplistische benadering. Maar het kan elders natuurlijk wel kouder dan gemiddeld zijn geweest tijdens het MWP. Erik heeft nu drie keurige peer reviewed onderzoeken ingebracht. Volgens mij is het nu de beurt aan Janos om met een onderzoek te komen dat er koude gebieden waren tijdens het MWP…..
Nu je er toch bent Janos van der Heijden, heb je nog onderzoeken voor ons die relatieve koude gebieden in de MWP laat zien?
Herman,
lees even het Pages2K verhaal daar wordt gewoon onderbouwt waar het wanneer warmer was en kouder was. Ook uit de link van Eric zou je dat moeten kunnen halen.
Veel plezier met het uitzoeken
Het Page2K verhaal zegt mij niets Janos. Erik heeft drie keurige peer reviewed papers aangeleverd. Het staat dus 3- 0 voor Erik. Indien jij een bewering doet maar geen verwijzing naar een wetenschappelijk onderzoek maakt dan blijft het slechts een bewering…..
Herman Vruggink
http://climategate.nl/2016/05/28/56641/?replytocom=1771757#respond
Daar heb ik het resultaat van het Pages 2K project geplaatst.
Ook de reconstructie van het noordelijk halfrond van Erik bevestigd dat het nu warmer is dan gedurende de MWP. Als er dus gebieden waren die warmer zijn dan nu, dan waren er ook gebieden die koeler zijn dan nu.
2-0 voor mij met een eigen doel van Erik
Page2K zegt mij nog steeds helemaal niets. Een verwijzing met link naar een peer reviewed paper a.u.b. waar je bewering wordt aangetoond. Nu is het slechts een bewering.
Wat betreft je tweede opmerking: Je ziet volgens mij over het hoofd dat 1880- 1960 als baseline wordt gebruikt en niet zoals wij nu doen t.o.v. per industrieel. 0.6 wordt dan ongeveer 0.9 graden. Daarmee wordt wat warmer was, heden of MWP, een kwestie van een tiende meer of minder en is daarmee ook niet zomaar te zeggen wat warmer was. Maar ‘vergelijkbare’ temperaturen is zeker aannemelijk.
Janos, nog ebven over pages2k.
“I cannot object in strong enough terms to professionals passing this nonsense off as science. ”
zie:
https://wattsupwiththat.com/2015/09/11/the-pages2k-goat-rope/
https://wattsupwiththat.com/2015/09/11/the-pages2k-goat-rope/
Lieve Herman
Google is your friend
http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/full/ngeo1797.html
Recent warming reversed the long-term cooling; during the period AD 1971–2000, the area-weighted average reconstructed temperature was higher than any other time in nearly 1,400 years.
En uit de link van Eric
http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.pdf
The level of warmth during the peak
of the MWP in the second half of the 10th century, equalling or slightly exceeding the mid-20th century warming, is in agreement with the results from other more recent large-scale multi-proxy emperature reconstructions by Moberg et al. (2005), Mann et al. (2008, 2009), Ljungqvist (2010), and Ljungqvist et al. (2012).
Dus midden van de afgelopen eeuw neyt zo warm als gedurende de MWP –> nu is het warmer.
Eigen doelpunt Erik
En als je andere reconstructies gaat bekijken dan komt dat ook goed overeen
http://www.skepticalscience.com/news.php?p=5&t=224&&n=189
En als het ergens warmer was dan betekend dat het op andere locaties kouder moet zijn geweest anders was het er wel uitgekomen.
Google is inderdaad mijn vriend beste Janos, maar dat wil niet zeggen dat ik jouw werk moet opknappen. Maar hiermee scoor je punten! Staat het zomaar 3-3 (Eigen doelpunt van Erik telt dubbel) Nu nog even een duidelijke verwijzing naar een cold spot als antwoord op Hugo/ Erik’s hot spots…. en geen zoek het zelf maar op antwoorden a.u.b.
Herman,
het gaat om de MWP, het gaat over wereldwijd klimaat, lokale koude of warmere periodes interesseren me niet.
Waarom zou ik daar naar op zoek gaan om Herman te plezieren?
De resultaten zijn duidelijk en het heeft geen zin om te discusieren dat het in Californië warmer was. Nu zijn er ook plekken die sneller opwarmen dan gemiddeld en plekken die langzamer opwarmen
Hugo en Erik komen met hot spots die er niet om liegen. Jij kwam toen met een vaag verhaaltje aanzetten dat als het daar warmer was dat het dan elders kouder is. Dat is een bewering, en die bewering heeft geen waarde als je geen referentie weet te maken. Nu zeg je dat het je niet interesseert. Zeg dat dan gelijk. Je zegt: Nu zijn er ook plekken die meer opwarmen. Ja, dat klopt, maar het gaat dan om meer of minder opwarming, niet tegengesteld. We zien geen plaatsen die zomaar een graad of wat kouder zijn geworden. Toch? En dat suggereerde je toch echt met je ‘simplistische’ opmerking….
Misschien loont het toch om de moeite te nemen om een ‘cold spot’ onderzoek in te brengen….. Kijk bijvoorbeeld eens naar de oceanen op het Zuidelijk halfrond ten tijde van het MWP. Is daar niet iets over te vertellen?
Wat je bovendien blijkbaar ‘vergeet’ J. van der Heijden is dat het globale klimaat wordt geconstrueerd uit die spots (proxies). Het is een verzameling waarnemingen uit opgravingen, boomringen, sedimenten, ice cores en geschiedschrijving. Het is niet zo dat er ‘duizenden’ proxies zijn…… Indien je er bijvoorbeeld een stuk of 20 zou vinden die drie graden warmer aangeven verdeelt over de hele wereld in een zelfde periode dan kan je dat niet zomaar negeren…..
Herman,
Pages 2K is de meest up to date (en wordt ook up to date gehouden) wereldwijde reconstructie. Het resultaat is dat het nu warmer is dan toen. Als er enige plaatsen toen warmer waren dan nu zijn ze of meegenomen of er zijn heel goede reden om dat niet te doen (bijvoorbeeld fouten die later aan het licht zijn gekomen)
Als er 20 plekken warmer waren dan nu dan zou dat te zien moeten zijn.
Kun je wel klagen maar dat is nu eenmaal de stand.
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2013/04/23/the-pages-2k-consortium/
Staat een plaatje, Zuid Amerika was kouder rond 1000
Zo werkt dat natuurlijk niet: Het is het laatste onderzoek dus…… we gooien de rest maar in de prullenbak. Hoe dan ook je referentie wordt natuurlijk zeer serieus genomen. Dat er altijd een ‘goede’ reden is indien er bepaalde onderzoeken niet zijn meegenomen gaat mij ter ver. Ik denk dat er duidelijk ook ‘slechte’ redenen kunnen zijn om bepaalde spots niet mee te nemen.
Maar uit je laatste link (met duidelijke uitleg) zien we dit plaatje:
https://andthentheresphysics.files.wordpress.com/2013/04/ahmed_2013_paleo_fig4.jpg
Wat ik hieruit op maak is dat wij nu op vergelijkbare hoogte zijn gekomen met MWP, waarschijnlijk iets warmer, misschien ook wel niet….
Herman,
lees de conclusie die bij het plaatje hoort –>
The level of warmth during the peak
of the MWP in the second half of the 10th century, equalling or slightly exceeding the mid-20th century warming, is in agreement with the results from other more recent large-scale multi-proxy emperature reconstructions by Moberg et al. (2005), Mann et al. (2008, 2009), Ljungqvist (2010), and Ljungqvist et al. (2012).
Ik ken geen enkel onderzoek die laat zien dat de MWP op het noordelijk halfrond of werledwijd warmer was dan nu.
Dus we gooien geen onderzoek in de prullenbak, vragen de “sceptic”om hun standpunt dat de MWP warmer was dan nu te onderbouwen.
En de “scpetici” komen wel met enkele locaties waar het warmer was maar zeker niet met een onderzoek dat dat halfrond nivo laat zien
Nee, je haalt de boel door elkaar: het plaatje komt uit je eigen link:
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2013/04/23/the-pages-2k-consortium/
Maar nog even dan over het “Erik” onderzoek:
In de abstract staat keihard 0.6 graad t.o.v de baseline 1880 – 1960. Wat ook keihard is dat die baseline hoger ligt dan pre- industrieel. Ik weet niet precies hoeveel, ongeveer 0.15 schat ik? Daarmee kom je wel degelijk vergelijkbaar uit met de huidige opwarming. Misschien iets lager.
Verder in de tekst lijken de onderzoekers er zich een beetje van af te maken: “midden vorige eeuw” is een beetje vaag. Als je het te letterlijk neemt dan is het gewoon in tegenspraak met de abstract. En de abstract telt natuurlijk wel eventjes wat zwaarder….
Dat de MWP warmer was is natuurlijk ook niet hard te maken, zeker niet met drie graden. Dat had ik al eerder duidelijk gezegd. Maar “vergelijkbaar” valt wel iets voor te zeggen. Het IPCC zegt “likely warmer” Dat is dus ook niet zo keihard. Een tiende meer? hmmm niet erg indrukwekkend….. En dan hebben we het nog niet gehad over het klimaat optimum (4000 BC)
Onderzoek van prof Patzeld ook van belang.
https://www.youtube.com/watch?v=cmQKqi1BpJc
Herman,
stop nu met zuigen, het plaatje komt uit het onderzoek is echter zo klein weergegeven dat dat ik ff een beter versie heb gezocht.
Verder was mijn enige korte vraag aan Dolf om zijn statement te onderbowuen dat de MWP warmer was dan nu, die kans is echter vrij klein en die conclusie is zeker niet te trekken uit reconstructies (buiten het feit dat het lokaal iets warmer geweest is)
Huh? is de figuur te klein? Voor mij duidelijk genoeg…… Zoom een beetje uit zou ik zeggen….. Die figuur maakt ook duidelijk wat er gebeurd als je het Zuidelijk halfrond er bij betrekt… Global bezien lijkt de MWP dan te verdwijnen… Jij noemt het zuigen, maar ik denk dat je beter een paar rake klappen kan uitdelen met onderbouwing en referenties dan jaren lang dag in dag uit met een klappertjespistool schieten…..
Erik, En dan opeens komt er een boom onder het ijs vandaan…… Hoe dat nu toch kan. Ik heb er nog eentje voor je verzameling hotspots….http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bor.12003/abstract
Herman,
Bedankt,minteressant. Nog veel meer leesvoer.
http://co2science.org/data/mwp/mwpp.php
Erik,
Waarom maken M&M (met wat ondersteuning van bv Koch of Heartland) niet even een werledwijde proxi reconstructie om hun punt te maken? Even de resultaten publiceren in de wetenschappelijke literatuur en je hebt gewoon een wetenschappelijk punt.
Wat is daarvoor de reden?
Je kunt het natuurlijk schuiven op censuur (maar dat lijkt me sterk aangezien er wel meer sceptische literatuur wordt geplaatst zie bijvoorbeeld BEST) gebrek aan geld zou ook het probleem niet moeten zijn (gezien de enorme PR budgetten) M&M pretenderen de kennis te hebben om iedereen te corrigeren en het bij elkaar zoeken van de proxies is schijnbaar al gedaan
Jan, Ik weet het niet, misschien zijn ze niet zo tevreden met de huidige tijdschriften, die toch vnl bemand worden door alarmistisch ingestelde kokerdenkers.
WUWT wil ook peer review gaan invoeren las ik. Dat zou ik betreuren, het is beter alles te kunnen lezen, rijp en onrijp. Weggooien kan ik zelf ook wel, daar heb ik geen vooringenomen
‘peers’ voor nodig.
“misschien zijn ze niet zo tevreden met de huidige tijdschriften, die toch vnl bemand worden door alarmistisch ingestelde kokerdenkers.”
niet onderbouwde BS, als je goed onderzoek doet wordt het gewoon gepubliceerd.
“het is beter alles te kunnen lezen, rijp en onrijp. Weggooien kan ik zelf ook wel, ”
Inderdaad, kwaliteits controle is niet nodig voor Erik, als het niet overeenkomt met zijn mening is het rommel, als het wel overeenkomt met zijn mening is het briljant. Of het logisch en goed is maakt niet uit
Herman je tekst
:Wat inderdaad niet echt serieus wordt genomen is de mogelijkheid van terugkeer van een kleine ijstijd op de korte termijn. Dat leeft slechts in de dromen van de zogenaamde sceptici.:
Ik denk dat je onvolledig bent geïnformeerd.
De ijstijd zie je ook terug als resultaat van modelonderzoeken maar daar zie je weinig van terug.
Hier een voorbeeld
“Mini-ijstijd breekt spontaan aan in computermodel
Tot hun verbazing hebben Nederlandse en Ierse wetenschappers gezien hoe in een computermodel dat het klimaat nabootst, spontaan een mini-ijstijd uitbrak. Een aanwijzing dat ‘er onverwachte elementen in het klimaatsysteem zitten’, zegt hoofdonderzoeker Sybren Drijfhout van het KNMI en het Britse National Oceanography Center.
Door: Maarten Keulemans 19 november 2013, 05:47
De spontane ijstijd leek enigszins op de Kleine IJstijd die tussen ongeveer 1300 en 1850 op het noordelijk halfrond zorgde voor barre winters en koele zomers. Ook in de computerversie, zomaar uit het niets ontstaan in het gedetailleerde Europese klimaatmodel EC-Earth, werd het gemiddeld 1 tot 2 graden kouder. Dat was in ons land destijds genoeg voor de winterlandschappen waarmee Hollandse meesters als Jacob van Ruysdael en Hendrick Avercamp wereldberoemd werden.”
http://www.volkskrant.nl/buitenland/mini-ijstijd-breekt-spontaan-aan-in-computermodel~a3547331/
Nou, geweldig Hugo. Ja ik had dat verhaal al eens gehoord. Je hoort mij niet zeggen dat ik veel vertrouwen in modellen heb. Integendeel. Eerst zien dan geloven. Ik geef alleen maar een oordeel over de resultaten tot nu toe. En aangezien waarnemingen de modellen redelijk tot goed volgen kan ik niet zeggen dat er niets van klopt. Hooguit worden de hoge voorspellingen steeds onwaarschijnlijker.
Herman, het is niet zo moeilijk om je model zo te programmeren dat de data goed gevolgd wordt. Dat heet fitten.
Het wordt anders als je de toekomst wil voorspellen, eh… projecteren bedoel ik. Laat die modellen eens met onmiddellijke ingang stoppen en de komende 10 jaar voorspellen. Over 10 jaar kijken we dan weer.
Erik, Dat zou op kunnen gaan voor de hindcast. Wat betreft de forecast, die loopt sinds 2005 en dat zijn de ‘voorspellingen’ En dat is wat wij al meer dan 10 jaar toetsen. ‘So far so good’ En hoezo kijken over 10 jaar, we kijken elk jaar! En een paar jaar afkoeling? Boem! de modellen zijn gesprongen. Maar nu nog even niet.
Herman, 2005 ligt al meer dan 10 jaar achter ons en is moeilijk te beschouwen als forecast. Ik beschouw forecast als vanaf nu, 2016, tot 2026. En dan mag er niets meer aan die modeluitkomsten verandert worden, en ook mogen de data in die periode niet meer aangepast worden, want dat zou niet eerlijk zijn.
Wat een bijzonder vreemde redenatie Erik. Die volg ik niet. De modellen zijn van 2005. Vervolgens kijken we nu steeds of de waarnemingen voldoen aan de verwachting. Maar jij mag dat elke dag steeds opnieuw de forecast noemen. Volgens mij is dit gezeur. Dit gaat helemaal nergens over.
Erik,
Waarom zouden we de data niet mogen aanpassen?
Stel dat een wetenschapper er achter komt dat de metingen in Apeldoorn te hoog zijn (door de invloed van de groene rekenkamer die heel veel hete lucht produceert) En de meting van Apeldoorn naar beneden moet worden aangepast om hoer voor te corrigeren, en hij dit op wetenschappelijke wijze kan aantonen moeten we dan niet aanpassen?
En als de forcings anders zijn dan aangenomen moeten we daar dan niet voor corrigeren?
Janos, wanneer je een model wil testen, mag je natuurlijk niks meer aanpassen. Heb je dat niet geleerd bij jouw natuurkunde?
Herman
Bedankt voor je samenvatting.
Ik kan je zin:
“Ik geef alleen maar een oordeel over de resultaten tot nu toe. En aangezien waarnemingen de modellen redelijk tot goed volgen kan ik niet zeggen dat er niets van klopt”
ook toelichten?
Hugo, ik weet niet precies wat er niet duidelijk aan mijn zin is. Ik bedoel te zeggen dat ik geen vertrouwen heb in de modellen maar zolang waarnemingen modellen redelijk blijven volgen ik dus geen case heb, geen poot om op te staan, slechts een soort gevoel uit mijn grote teen……
redelijk blijven volgen is geen feit maar een mening.
Dat is een beetje gezeur Hugo je weet wat ik bedoel. Je mag ook trends vergelijken en er een statistische toets er op los laten. Ik heb aan een visuele presentatie genoeg.