Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
Bedrijventerreinen blijken een broeikas
“..
Geen verdamping
Tijdens de hittegolf van afgelopen juli maten ze oppervlaktetemperaturen op bedrijventerreinen die opliepen tot boven de 50 graden Celsius. Door het ontbreken van groen trad er vrijwel geen verdamping op, waardoor het ’s avonds en ’s nachts nauwelijks afkoelde.
Veel zwart dak
De hoogste temperatuur werd gemeten op bedrijventerrein Tradeport West in Venlo: 55,7 graden. Ook op onder meer bedrijventerrein Hogeweide in Geldermalsen en Westhaven (Amsterdam) liep de temperatuur hoog op. De onderzoekers benadrukken dat de door hen ontwikkelde hittekaart de temperatuur weergeeft op basis van satellietdata en niet van lucht- of gevoelstemperaturen. Het is volgens hen daarmee logisch verklaarbaar dat de bedrijventerreinen vanwege de grote hoeveelheid zwart dak hoog uitkomen.
..”
binnenlandsbestuur.nl/ruimte-en-milieu/nieuws/bedrijventerreinen-blijken-een-broeikas.9593887.lynkx
WEERRECORD 12 augustus 2018 !!
Maar daar zul je de media niet over horen!!
De laagste grondtemperatuur ooit gemeten voor Twente: 2.1 graad.
http://www.weergegevens.nl/extremes_day.aspx?station=290&extreem=X_T10N&order=2&maand=8&dag=12&country=3
Ben heel benieuwd wanneer dit record weg gehomogeniseerd wordt.
Ik denk nooit.
Alleen de gemiddelde, maximum en minimum temperaturen op “ooghoogte” worden aangepast worden aangepast.
Zoiets als het bolvormig maken van peren zodat ze op appels gaan lijken.
N.a.v. het hitte record in Death Valley.
Prachtig staaltje UHI :
https://realclimatescience.com/2018/08/all-we-need-is-a-parking-lot-air-conditioner-golf-course-and-airstrip/
How To Do Predictive Statistics: Part V New (Free) Software Multinomial Regression
wmbriggs.com/post/25039/
“..
We’ll use another built-in dataset, the Netherlands voting data.
..
There is NEVER a need to model what happened, only what might happen.
We do not need a probability model to tell us what we saw. We need only use our eyes. If we want to know if more religious people voted for vote (i.e. party) = CDA WE JUST LOOK. There is no need to do a “hypothesis test”, which is insane. Either more religious would have voted for CDA, or they wouldn’t have. AND THAT IT IS.
The classical idea, frequentist or Bayes, p-value of Bayes factor, of ascertaining whether more religious “really” voted more frequently for CDA is nuts. About the future? Well, that’s what model is for. To quantify the probability more religious will vote CDA accepting as an assumption religion is probative. It is our decision whether we choose religion as probative or not; two people looking at the same data, and even same model, can come to different conclusions.”
“There is NEVER a need to model what happened, only what might happen.”
Inderdaad, het raam uit met homogenisatie.
Meten net verschillende “duurzame” maten! We mogen belazerd worden door de “groene” ideologie, het doel heiligt alle middelen.
Natuurclubs kapten in 4 jaar tijd bijna 8000 hectare bos uit naam van ‘natuurherstel’, betaald met (SNL en LIFE+)-subsidie. Tegelijk legde Wageningen de basis voor moderne CO2-compensatie via bomen-stichtingen als Face the Future, Carbon Neutral Group, en Trees for All. Daar kan je via voor 10-22 euro per ton CO2 je schuld afkopen door bv bomen in Bolivia te planten. Voor 10 ton heb je dan 1 hectare bos nodig, volgens de Greenseat/Carbon Neutral Company-getallen. Maar reken die getallen terug naar verloren bos in Nederland door ‘natuurherstel’, en je komt via boskap op 3,1 Megaton CO2-emissies door Land Use Change (LUC), 1-5-2% van Neerlands jaaruitstoot. Waarom krijgen natuurclubs subsidie voor boskap, terwijl boeren moeten boeten voor die zelfde LUC-emissies? Dan heet dat plots ‘geblokkeerde koolstofvastlegging’…
http://www.interessantetijden.nl/2018/08/13/boskap-in-nl-natuurherstel-bosplant-derde-wereld-co2-compensatie/
Goed nieuws!
https://cleantechnica.com/2018/08/13/731-5-megawatt-borssele-iii-iv-offshore-wind-farms-reach-financial-close/
Apocalypse by 2040? Shock as MIT computer model predicts END DATE for civilisation
A COMPUTER MODEL developed in 1973 by a team of MIT researchers has predicted the “end of civilised life as we know it” by 2040, with a major change coming in 2020 – just two years away from now.
An apocalyptic computer model, processed by one of the world’s largest computers in 1973, has predicted the end of civilization by 2040.
The prediction came from a programme nicknamed World One, which was developed by a team of MIT researchers and processed by Australia’s largest computer.
It was originally devised by computer pioneer Jay Forrester, after he was tasked by the Club of Rome to develop a model of global sustainability.
However, the shocking result of the computer calculations showed that the level of pollution and population would cause a global collapse by 2040.
…
https://www.express.co.uk/news/weird/1002422/Apocalypse-2040-MIT-computer-model-civilisation-world-end-Club-of-Rome
Veel belovende energiebron?:
https://besacenter.org/perspectives-papers/lockheed-martins-compact-fusion-reactor/
Stond vandaag in de Telegraaf:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2433339/afsluiten-van-gas-is-krankjorum
Goed stuk over verschillende prognoses van het aantal EV’s, geschatte productie, impact op energievoorziening:
https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2018/06/Electric-vehicles-and-electricity-Insight-36.pdf
But, unfortunately, this is climate science, where any poorly qualified hack with a taste for easy grant money can publish whatever nonsense they want, in the knowledge that the corrupt pal review system will give it the nod, and that the complicit left wing media will give it top billing as indisputable truth.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/08/07/hothouse-earth/
Hans,
En waaruit blijkt dat er sprake was van PAL review? Want de enige vorm van PAL review die ik ken geeft te maken met “scpetici” die te makkelijk hun hypotheses konden spuien (Harde / De Freitas)
The world has been much warmer than now, even in the recent past, yet we have never had this supposed runaway warming.
Nope, dat is dus al lang weerlegd we zitten nu al tegen de top van het Holoceen aan (Marcott et al.)
2) The Study relies heavily on warming in the Arctic, which supposedly will lead to ice loss, methane release etc, which will in turn cause further warming.
But we know that Arctic temperatures were much higher a few thousand years ago. We also know they were just as high in the 1930s and 40s.
Niet onderbouwde onzin
3) The study also invokes the prospect of the Amazon rainforest dying off because of global warming, and the Sahel returning to desert. It is said that these events will add to CO2 in the atmosphere.
Ook al geen onderbouwd antwoord waarom niet
Dus typisch iets als Hundert Autoren gegen Einstein: [Reprint der Originalausgabe von 1931] | Hans Israel (Hrsg.) | ISBN: 9783226005370 |
http://johncanning.net/wp/?p=1924
https://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Godot
Daar hebben “sceptici” inderdaad wel last van !
https://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_(psychologie)
https://reneweconomy.com.au/south-australia-will-be-at-100-renewables-by-2025-market-operator-52312/
Profesional market making, Heyden!
De klimaat-alarmistische “duurzame” selffullfilling-prophesy als excellent voorbeeld van burgerbedrog!
Leuk dus, die windturbines foto met die enorme massa fossiele-grondstof-batterijen op de voorgrond!
Zulks heet een “Teslaatje” tegenwoordig!
Nog maar een keer de feiten op een rij?
Door Ferdinand Meeus, doctor in de Wetenschappen (1981), Scheikunde, fotofysica, fotochemie
Er wordt veel gezegd, geschreven en beweerd over de klimaatopwarming. Maar wat weten we? We overlopen enkele vragen.
Opwarming? Ja, ongeveer 0,9°C vanaf 1850 tot vandaag 2018. Maar geen significante opwarming meer laatste 20 jaar.
Oorzaak opwarming is CO2? Helemaal niet zeker.
Is er 97% consensus over de oorzaken van klimaat opwarming? Nee, het is eerder 48 % (2016-studie van Prof.dr.von Storch)
Zijn klimaatmodellen voldoende betrouwbaar? Nee, er is een groot probleem met wolken feedback effect en oceaanstromingen
https://doorbraak.be/klimaat-opwarming-mens/
En waarom zouden we deze persoon moeten geloven, en niet de duizenden klimaatwetenschappers? Want als je de feiten nagaat, dan moet je conclulderen dat hij de zaken misinterpreteert.
Is er een brede consensus onder klimaatwetenschappers over AGW? Er wordt door deze persoon beweerd dat het slechts 48% zou zijn. Dus even checken wat de “2016-studie van Prof.dr.von Storch” (die hij citeert) echt aantoont. Kijk naar fig2 op https://www.academia.edu/26328070/The_Bray-and-von_Storch_Surveys_on_the_perceptions_of_climate_scientists_2015_2016_5_Report_codebook_and_XLS_data
Op een score van 1 tot 7 (van “not at all” tot “very much”) scoorden 73% met 6 of 7 en 94% met 4 tot 7. Slechts 6% scoorde 1 tot 3.
Dus, waarom zouden we iemand moeten geloven die beweert “de feiten op een rij” te zetten, maar in realiteit de feiten misintepreteert?
Scheffer, je had een link onder Arthur’s artikel (Brexit en klimaatverandering) geplaatst.
https://principia-scientific.org/bbc-scientists-and-the-greenhouse-gas-climate-fraud/
Zeer de moeite waard om te lezen, om verschillende redenen (even los van de propaganda, dan wel leugens van weermannen).
Er wordt onder andere gewezen op de koelingseffecten van CO2; dit naast feitelijke andere onduidelijkheden rond CO2.
Ook opmerkingswaardig: er wordt gewezen op door Hansen eerst gebruikte begrip spoorgassen die later stilzwijgend naar broeikasgassen is omgedoopt.
Een ander punt:
“Some years ago, I sent an inquiry to the UK Met Office and asked why is it that the CO2-meter is not part of every local weather station so the one can simply plot temperature vs CO2 at different location and confirm what we already know that it is impossible for any gas molecule to control temperature. The reply was that they only monitor concentrations of pollutants, the list of which exclude CO2 since officially it is NOT pollutant! So, the internationally agreed list of pollutants excludes CO2, while the global warming ‘scientists’ put CO2 as number one pollutant and ignores anything else.”
“Zeer de moeite waard om te lezen, om verschillende redenen ”
Zeker als je een AGW-negationist bent. Want de website principia-scientific is helemaal niet wetenschappelijk, maar een propaganda-tool. Dus je vind er al de selectieve ‘argumenten’ die je zullen sussen in je overtuiging.
En inderdaad, CO2 is geen “pollutant”. Het heeft immers geen negatief effect op de gezondheid. Op lange termijn heeft het natuurlijk wel een effect op het klimaat, maar dat is een andere zaak. Bovendien is meten van dagelijkse CO2 per weerstation vrij nutteloos. CO2 heeft immers geen effect op het weer, maar op het klimaat. Maar ja, zo’n pseudo-wetenschappelijke website wil natuurlijk graag dergelijke fake news verspreiden.
Henk dJ, één ding alvast op de voorhand; als weerstations met hun wetenschappelijke deskundigen zich in de tijd ontwikkelen tot klimaatdeskundigen, dan lijkt het me meer dan vanzelfsprekend dat CO2 ook gemeten wordt om zo meer inzicht te krijgen in plaatselijk CO2.
En waarom denk jij dat CO2 plaatselijk zou variëren? Denk je dat zuurstof ook plaatselijk varieert?
Omdat iets voor jou “vanzelfsprekend” lijkt, betekent nog niet dat het wetenschappelijk verantwoord is.
Om te beginnen omdat CO2 uitstoot plaatselijk varieert.
Volgens mij is Nemo ook wel aan een update toe…
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/uitstoot-co2-neemt-nauwelijks-meer-toe/
En evenzo zijn vele peer reviewed artikelen ook aan update(s) toe.
Er moet opschoning plaatsvinden; ik stel voor dat Van der Heijden dit gaat doen, omdat hij volgens eigen zeggen de nodige literatuur gelezen en beoordeeld heeft.
Peer reviewed artikelen moeten uiteraard niet verdwijnen, maar er moet wel een status worden toegekend.
Een barcode voor peer reviewed artikelen ben ik zeer voor.
Of misschien dat het IPCC eens moet nakijken welke peer reveiwed artikelen de moeite waard zijn?
O ja — dat hebben ze al gedaan!
Ik ben begonnen alle Meterologica’s te scannen om te kijken waar het omslagpunt plaatsvindt omtrent klimaatverandering in alarmistische zin. Wat ik tot op heden constateer is dat met introductie internet ergens om en nabij 1992, en toenemende rekenkracht computers, het omslagpunt vooral ligt bij het werk van Geert Jan van Oldenborgh.
Het IPCC was al eerder opgericht, namelijk 1988.
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific and intergovernmental body under the auspices of the United Nations,[1][2] set up at the request of member governments, dedicated to the task of providing the world with an objective, scientific view of climate change and its political and economic impacts.[3] It was first established in 1988 by two United Nations organizations, the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP), and later endorsed by the United Nations General Assembly through Resolution 43/53. Membership of the IPCC is open to all members of the WMO and UNEP.[4] The IPCC produces reports that support the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), which is the main international treaty on climate change.[5][6]The ultimate objective of the UNFCCC is to “stabilize greenhouse gas concentrations in the atmosphere at a level that would prevent dangerous anthropogenic [i.e., human-induced] interference with the climate system”.[5] IPCC reports cover “the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.”
Vooruitziende blik of geplande agenda? En waarom?
Bekend is dat meer CO2 goed is voor planten.
Volgens de Russische wetenschapper Buteyko is te weinig CO2 in het lichaam een enorm probleem voor de gezondheid van mensen en de veroorzaker van de bekende welvaartsziektes.
Te weinig CO2 in het lichaam zou ontstaan doordat de moderne mens zonder het te weten chronisch hyperventileert, waardoor te veel CO2 het lichaam verlaat.
Vanuit deze theorie is meer CO2 in de lucht absoluut niet schadelijk voor onze gezondheid.
Het schijnt dat de eerste organismen met longen ontstaan zijn in een periode waarin de hoeveelheid CO2 in de lucht vele malen hoger was dan nu. En dat een belangrijke functie van de longen was om de concentratie CO2 in het lichaam op een constant niveau te houden.
De theorie van deze wetenschapper is in de jaren 60 ontstaan en uitgewerkt tot een methode die met name bekend is in het alternatieve circuit voor de genezing van astma.
Voor mij persoonlijk bracht het grote verlichting bij spastische darm. En daardoor was het een belangrijke reden waarom ik ben gaan twijfelen aan de klimaat problematiek.
Wellicht een mooi onderwerp om eens te belichten om aan nog maar eens aan te tonen dat CO2 een essentiële stof is voor het leven. En dus juist ook voor de mens.
Hier een goede bron op dit gebied:
https://www.buteyko-methode.eu/achtergrondinfo/artikelen/minderipvmeer.html
Onderstaand een citaat van deze website:
”Kooldioxide is basisvoedsel voor alle levensvormen op aarde. Planten nemen CO2 op uit de lucht. Dieren voeden zich met planten en mensen voeden zich met beiden.
De hoeveelheden CO2 in de lucht is vanaf de oudheid verminderd van tientallen procenten tot slechts 0,03 % in 1982. De celstofwisseling is van oorsprong ingesteld op het percentage CO2 van heel vroeger. In de loop van de evolutie is een eigen luchtomgeving gecreëerd in de longblaasjes in de longen, welke ongeveer 6,5 % CO2 bevat. Het verlagen van het CO2 gehalte in de longen door diepe ademhaling, verstoort alle lichaamsfuncties. Als het CO2 niveau verlaagd wordt tot 3%, sterft het hele organisme.”
Climate uncertainty and risk
Judith Curry
Climate Forecast Applications Network
https://indd.adobe.com/view/da3d0bde-1848-474d-b080-f07200293f91
(menubalk onderaan: PDF download)
Waarom de waterstof-auto ook geen oplossing is, net als elektrische accu-auto’s zonder goedkope veilige CO2-loze (kern-)energie geen oplossing is. Beide zijn oplossingen voor een deze eeuw niet-urgent klimaat-“probleem”.
The Truth about Hydrogen : https://www.youtube.com/watch?v=f7MzFfuNOtY
Elektrisch of hybride vliegen zonder fossiele brandstof kan niet.
Volledig elektrisch vliegen is het niet, maar Siemens, Rolls Royce en Airbus werken aan de ontwikkeling hybride vliegtuigmotor. Dat is wel de eerste stap naar vliegen op elektriciteit.
Vliegtuigbouwer Airbus werkt daarvoor samen met technologiebedrijf Siemens en vliegtuigmotoren producent Rolls Royce. De hybride motor wordt gebouwd door Siemens en heeft een vermogen van twee megawatt, dat is ongeveer de helft van wat een conventionele motor levert. Rolls Royce maakt een gasturbine die in de romp van een vliegtuig kan worden geplaatst en stroom opwekt voor de motor. Airbus zorgt voor het vliegtuig en de integratie van het hybridesysteem.
Om de hybride motor te testen bouwen de drie bedrijven de E-Fan X. Dit testvliegtuig heeft drie ‘gewone’ straalmotoren en één elektrisch aangedreven motor. In 2020 worden de eerste proefvluchten gemaakt. Het testvliegtuig moet uiteindelijk met twee hybride motoren en twee straalmotoren aangedreven worden.
Deze doelstellingen zijn alleen te halen als vliegtuigbouwers nieuwe technieken ontwikkelen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Airbus_E-Fan_X
Misschien ooit:
Nuclear-powered aircraft
en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear-powered_aircraft
Al geweest. Ging niet. Zo’n beetje de enige nucleaire toepassing die niet kan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear-powered_aircraft
probleem is dat je zoveel mogelijk gewicht wilt sparen om in de lucht te kunnen blijven, maar dat ook de levende have aan boord de straling moet overleven. Dat vergt lood en dergelijke en dat bijt elkaar.
Wel kun je uiteindelijk met nucleaire energie kunstmatige koolwaterstoffen als brandstof produceren
André
Dus je gelooft niet dat die compacte fusiereactor kans van slagen heeft?
https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/compact-fusion.html
Scheffer
Ik dacht dat het al zover was.
https://spectrum.ieee.org/aerospace/aviation/hybrid-electric-airliners-will-cut-emissionsand-noise
Klimaataflaten-handel doorlichten, steun onderzoek!
interessantetijden.nl/2018/08/22/klimaataflaten/
Doe daarom een duit in de collectezak via Stichting MW&B. IBAN NL04INGB 0005526038 ovv ‘Rypke’s nieuwe onderzoek’
De verkoop van cv-ketels, de grootste gasslurper in huizen, is toegenomen. Vorig jaar zijn er 425.000 aangeschaft, 15.000 meer dan in 2016. Dit blijkt uit een studie van Natuur & Milieu en energiebedrijven. De klassieke gasketel blijft populair.
De meeste ketels zijn gekocht om kapotte te vervangen. De levering aan nieuwe huizen steeg overigens ook tot 2016, ‘explosief’ zelfs. “Opmerkelijk”, vindt Natuur & Milieu. “Nederland moet juist van het aardgas af.”
http://www.trouw.nl/groen/de-cv-ketel-moet-verdwijnen-maar-blijft-nog-steeds-populair~a507e706/
Geen consensus over 97% consensus
Studie van Prof. von Storch is duidelijk.
Op vraag of er “global warming is” antwoorden 80% van de bevraagden met zeker ja (antwoord7)
Dezelfde groep van klimaatwetenschappers antwoorden slechts mat 48% zeker ja (antwoord7) op de vraag of de mens de oorzaak is.
En dan werd niet eens de expliciete vraag gesteld of dat antropogene CO2 de oorzaak is….
De studie wordt hier besproken http://opwarming.klimaat.one/ onder “geen consensus over consensus”
Extra info ook te vinden op doorbraak.be ( klimaat topic)
Lies, damned lies and favourite stats
With statistics, once somebody puts a number in front of you, you can pick holes in it and really analyse whether it stands up or falls apart.
To celebrate the power of numbers to shine a light on fake news and bogus claims, the Royal Statistical Society runs a competition for the best statistic of the year.
bbc.com/news/science-environment-45285615
Response to Judge Alsup’s Question Number 2: “What’s the molecular reason that CO2 is a greenhouse gas, unlike oxygen and nitrogen?” Augmenting 19th Century Thermoelectric Greenhouse Theory with 20th Century Quantum Mechanics Raman Spectroscopy: Towards a Coherent Radiation Theory of the Atmosphere
In this study the role of thermoelectrics and neglect of Raman Lasers to determine the infrared atmosphere was investigated; particularly, whether Nitrogen and Oxygen radiate. That these gases do not absorb or emit infrared radiation’ presents a paradox; it contradicts both quantum mechanics and thermodynamics – where all matter above absolute 0 0Kelvin radiates IR photons. It was hypothesised current greenhouse theory has misinterpreted the special ‘Tyndall’ greenhouse gases (CO2 etc.), for the thermoelectric gases as they and their ‘modes’ are only detected by thermoelectric transducers. These (said) molecules do however possess quantum predicted emission spectra, both well within the IR range of the EMS – at 2338cm-1 and 1556cm-1 respectively – and are only observed – and their temperatures accurately measured – by Raman Spectrometers, ‘IR spectrometers’ complement instrument. A report using a Raman spectrometer to measure jet engine outlet temperatures and gas concentrations was referred to and the following conclusions made:
1) all Raman modes (the non-GHGs) are temperature/radiation equivalent to ‘IR- active modes with respect to – and complying with – the Boltzmann and Planck’s constant, and quantum spectroscopy theory;
2) in support, H2O’s 3659cm-1 mode is both TE-IR and Raman equivalent – supporting the ‘equipartition’ principle; and CO2’s temperature can be measured by both instruments independently through its shared modes;
3) the special (1%) greenhouse gases, discovered by Tyndall in ca. 1859, are really the thermoelectric gases, detected only by receiving (non-radiating) thermo-electric transducers;
4) ‘IR’ spectroscopy is also based on these thermoelectric transducers, and as a consequence ‘IR’ spectrographs show only the spectra modes with electric dipoles and not Raman;
5) N2 , when radiated at it’s 2338cm-1 mode, is ‘long lasting’ – metastable and is essential to the operation of a CO2 Laser. From this mechanism it was concluded – contrary to current greenhouse theory – atmospheric CO2 is heated by the same mechanism;
6) all the atmosphere absorbs heat directly from the Sun – just as with the oceanic euphotic layer;
7) and all Blackbody radiation theory, also determined from thermoelectrics alone, needs revision.quence ‘IR’ spectrographs show only the spectra modes with electric dipoles and not Raman.
researchgate.net/profile/Blair_Macdonald/publication/324751934_Response_to_Judge_Alsup%27s_Question_Number_2_What%27s_the_molecular_reason_that_CO2_is_a_greenhouse_gas_unlike_oxygen_and_nitrogen_Augmenting_19th_Century_Thermoelectric_Greenhouse_Theory_with_20th_Centu/links/5b4277e7458515f71cb52f28/Response-to-Judge-Alsups-Question-Number-2-Whats-the-molecular-reason-that-CO2-is-a-greenhouse-gas-unlike-oxygen-and-nitrogen-Augmenting-19th-Century-Thermoelectric-Greenhouse-Theory-with-20th-Centur.pdf?origin=publication_detail
Australian PM Malcolm Turnbull Ousted Over Climate Policy Fiasco! His position was thrown into doubt on Monday as a right wing faction in the party refused to support his climate change policy. Despite backpedaling on the bill, Turnbull found his leadership in crisis by Tuesday.
https://edition.cnn.com/2018/08/23/australia/scott-morrison-australia-turnbull-intl/index.html?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=bc0d723168-EMAIL_CAMPAIGN_2018_08_24_02_22&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-bc0d723168-36462929
“Klimaatracisme”
https://joop.bnnvara.nl/opinies/klimaatracisme-vraagt-om-een-intersectionele-klimaatpolitiek
Merkwaardig dat de jopies weigeren te erkennen dat juist de “verworpenen der aarde” baat hebben gehad van de mechanisatie met fossiele middelen.
En opkomen voor feodaal geregeerde en ongeregeerde landen zou uit den boze moeten zijn.
Klimatisme gaat richting kalifatisme.
Zeer interessante materie, ik moet nodig verder lezen om het allemaal goed te doorzien. Maar het gooit wel het hele idee wat ik had over warmtetransport in de atmosfeer op zijn kop. Toch gaat het wel een aantal vragen waar ik al een tijd mee worstel oplossen. Een van die vragen is hoe toch die weinige water- en CO2molekulen dicht bij de TOA nog in staat zijn om in 24uur de warmte naar de ruimte uit te stralen, Wat er op een dag binnenkomt, moet er op een dag weer uit, anders wordt het morgen warmer, overmorgen nog warmer en dat houdt maar niet op.
“Wie gas verstookt, stoot CO2 uit. Waar of door wie dat verbranden gebeurt, maakt voor klimaatverandering geen zier uit. Maar de gasrekening wordt voor een onevenredig groot deel neergelegd bij consumenten en kleine bedrijven. Grote bedrijven ontspringen de dans en betalen tot wel 27 keer minder energiebelasting over hun gasverbruik.”
https://www.ftm.nl/artikelen/burgers-betalen-meer-energiebelasting-dan-grootverbruikers?share=1&utm_source=Facebook&utm_medium=social&utm_campaign=Paprika&utm_content=FTM1045
KNMI: aarde steeds groener door toename CO2:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/aarde-steeds-groener
Er is een discussie gaande op https://wattsupwiththat.com/2018/08/25/why-i-dont-deny-confessions-of-a-climate-skeptic-part-1/
Kwam daar een reactie tegen die ik de moeite waard vind om in zijn geheel hier te plaatsen.
Een andere reactie van iemand op deze reactie was dat deze iemand zei dat met punt 1 alles al wel gezegd is.
En eigenlijk ben ik het daar wel grotendeels mee eens…
William Ward
Kip,
I respond to the question as follows:
“My position has nothing to do with DENIAL and everything to do with REJECTION.”
R E J E C T I O N
I REJECT the climate Alarmism Narrative. Denial suggests there is truth that one cannot or will not accept. REJECTION asserts that I have the qualifications to review the narrative and the outcome of that review is that the narrative fails completely. I REJECT the climate Alarmism Narrative.
I’m aware of all of the data you presented so well. However, there are many assumptions that even “skeptics” take for granted. I challenge these assumptions as there is no scientific evidence to support making the assumptions. I’ll try to summarize without writing a novel.
1. The instrument temperature record is not adequate for scientific endeavor. There are over a dozen scientific reasons as to why the instrument record is a dumpster fire. At best we know the average temperature to +/- 1C, and in that range of uncertainty who knows what is happening? No one knows.
2. The Earth does not have a singular climate. Why does this not get nailed to the wall immediately by everyone with a scientific background? The Earth has MANY climates. Attempting to understand the overall situation on Earth by averaging is not scientifically sound. 0 and 40 average to 20, just as 19 and 21 average to 20. The 2 sets of numbers obviously represent 2 very different scenarios. The averaging of temperatures (badly sampled spatially and temporally) does not tell us what is happening with the various climate regions of Earth.
3. Temperature is not adequate to capture the energy stored in the atmosphere, land, earth and ice. It’s all about the energy – not temperature. Talking about temperature is not sound from a thermodynamic perspective. Even in an adiabatic situation where the incoming and outgoing energy are in balance, we can experience an average temperature increase or decrease. Melting ice cools the atmosphere and increasing ice warms the atmosphere (that heat goes from the ice to the air). There is a massive amount of energy that is hidden in state change as water transitions from liquid to solid ice or vice versa. Ocean and lake water evaporating also occupies a massive amount of energy. Vast amounts of energy can be stored in or removed from the ice and oceans – just through the movement of energy – without any net increase or decrease of energy entering or leaving the system from the sun or space. We do not have a good measure of these things and therefore average global temperature is not very meaningful.
4. This bad temperature data is fed into climate models. There are over 100 models I’m aware of. The exact number that work (back test) is ZERO.
5. The instrument climate record is completely unremarkable when laid against the backdrop of the paleoclimate proxy record. The absolute temperatures are not noteworthy nor are the slopes of the signal. Look at the Greenland record over the past 10k years and try to find anything alarming about the past 100 years – especially as it relates to warming.
6. What exactly is “climate change”? What is the definition that everyone agrees to exactly? Where does climate variability end and “climate change” begin? Why do we say that a small change in the average temperature means that climate has or is changing? Glacial periods and interglacial periods are clearly distinct average climate states to my mind. A rain forest becoming a desert is clearly a change to my mind. Everyone talks about “climate change”, but I’m not aware of a universally accepted definition. The discussion goes on to great extend without even a basic agreement about what the subject means.
7. There appears to be absolutely no ancient historical record showing CO2 even being correlated to temperature. The 800k yr. ice record shows CO2 as the lagging effect of temperature – not the cause. I have links to over 75 peer reviewed scientific papers all showing low or no climate sensitivity to additional CO2. About 20 of those papers say essentially zero sensitivity. The rest show a very low number: 0.02C, 0.1, 0.2, 0.3, etc. If you compare that to the worst IPCC figure of 8C for doubling of CO2, then (if you ignore the papers claiming zero sensitivity) you get a 400:1 ratio. It is clear that science does not understand what the effect of additional CO2 is to “average global temperature”.
8. Storms, floods and wildfires are not more frequent or more severe.
9. The polar ice appears to be unchanged over the past 100 years. The eustatic sea level rise is likely 0.9mm/yr and is likely fed by ground water (over 30% of liquid fresh water on Earth).
10. The 97% consensus claim is ridiculous. What is the numerator and denominator driving this percentage? And again, what is the statement that the 97% agree to? Consensus is not a scientific concept – it is a political concept. Consensus is needed in a democratic republic but not in science. What are your top 5 favorite scientific breakthroughs that have come about as a result of scientists reaching consensus? F=ma, V=IR, PV=nRT, the mass of a proton, the charge of an electron? Nope. Doesn’t matter what the vote is. Not one breakthrough can be attributed to consensus. Is there such a thing as “settled” science? The word “settled” is a legal term. Law might be “settled” – but science is never “settled”. Do you “believe” in global warming? What does belief have to do with science? Like “faith”, “belief” is a religious term – not a scientific term. So, when someone says “The science is settled, 97% of scientists believe in climate change and a consensus has been reached” – you know you are not talking with a scientist. You are talking to a politician, lawyer or a priest.
I REJECT the climate alarmism narrative. Those who accuse me of being a “denier” just show me they have a weak mind.
William
Ik heb gereageerd op Klimaatverandering waar mijn posting nu in de wacht staat.
Omdat ik niet overtuigd ben dat het door de moderators wall komt plaats ik het nu hier; ter eventuele verificatie.
De raw data van jullie grafiek komen niet overeen met de raw data die Klimaatgek heeft vernoemd in de nodige blogposts.
Wat is jullie antwoord hier/daarop?
https://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/bilt2a.gif
https://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/bilt3a.gif
https://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/biltani3.gif
Heeft De Bilt deze raw data bedacht?
Of is NASA GISS ergens mee bezig geweest?
Ik heb mijn vragen hieromtrent meerdere malen divers gedeponeerd en krijg er geen antwoord op.
Dus ten einde raad dan maar hier…
Anna | augustus 27, 2018 om 01:30 |
Je reactie is in afwachting van moderatie.
Link waar te vinden https://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
Anna | augustus 27, 2018 om 01:58 |
Je reactie is in afwachting van moderatie.
Het KAN niet zo zijn dat raw data in de tijd fluctueren.
Raw data zijn raw data namelijk.
Maar zoals het er naar uitziet zijn ze weggetoverd.
Anne,
Moderatie geschiedt automatisch. Commentaar wordt geblokkeerd bij méér dan twee links in het bericht. Regelmatig hef ik blokkades van bona fide commentaren op.
Hans, ik weet inderdaad dat ik hier niet meer dan één link kan plaatsen zonder moderatie.
Maar het was al erg laat en zag door vermoeidheid pas na plaatsing dat ik vergeten was de httpsen eruit te halen.
Maar goed, ik dacht Hans vist me wel uit de spambak ;)
Uiteindelijk wel doorgekomen op Klimaatverandering; oefff…
Nodige commentaar en reacties, maar zit nog steeds met vragen.
Kost me even tijd en moeite daar weer een draai aan te geven.
Heb ondertussen alweer een kleine honderd tabbladen openstaan.
En voorlopig blijven mijn vragen ook hier staan aan een ieder.
Nasa Giss laat De Bilt overzichten zien en plots veranderd er wat; en niet één keer plots, maar twee keer plots.
Wát laat Nasa Giss zien: de veronderstelde raw data of de aangepaste (volgens welke regels dan ook), of de gehomogeniseerde data.
Reconstructing 800 years of summer temperatures in Scotland from tree rings
link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs00382-016-3478-8.pdf
Merkel says EU should meet existing emissions aims, not set new ones
reuters.com/article/us-germany-politics-merkel/merkel-rejects-eu-proposal-for-sharper-emissions-cuts-targets-idUSKCN1LB0GX?utm_campaign=trueAnthem:+Trending+Content&utm_content=5b83102804d3014304533cb5&utm_medium=trueAnthem&utm_source=twitter
German Chancellor Angela Merkel rejected on Sunday a proposal, floated by the European Commission last month, of setting new, stricter emissions cuts targets, saying EU countries should focus on meeting the targets they have already set themselves.
Read more at https://www.channelnewsasia.com/news/world/merkel-rejects-eu-proposal-for-sharper-emissions-cuts-targets-10654682