Over Climategate
Climategate.nl is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist en Hajo Smit, milieudeskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker en Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist. Het begrip Climategate raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland, een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat dé aangever is van het IPCC.
De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft, sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde en hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. De affaire zorgde met name in de Angelsaksische media voor grote commotie en gooide daar olie op het vuur van een al langer slepende diepgravende wetenschappelijke en politieke controverse (debat). Nederland is wat dieper weggezonken in het moeras van kritiekloze groengelovigheid (help dit woord de Van Dale in!). Het risico bestaat dat onze media en onze politici de zaak snel met de mantel der liefde bedekken.
Zoals Maarten Luther al wist: context in je moerstaal is cruciaal voor een beter begrip en een vruchtbaar debat. Onze oorspronkelijke missie was dan ook om dagelijks verslag te doen – in het Nederlands – van de nasleep van Climategate of zoals Wikipedia het vooralsnog noemt: het Climatic Research Unit e-mail hacking event.
Inmiddels zijn we jaren verder en is Climategate.nl een vaste waarde geworden in het Nederlandse medialandschap en vooral ook een levendig discussieplatform. De thematiek die we beslaan is sterk verbreed. Eigenlijk alles op het gebied van natuur, milieu, energie, duurzaamheid, ecologie en wetenschap passeert de revue. Maar ook economie en nog beladener: politiek. Climategate.nl is politiek neutraal. Wel is het zo dat individuele bloggers verwantschap kunnen voelen met bepaalde politieke stromingen en dat het hen vrij staat dit in hun blogs door te laten klinken. We streven ernaar dat politieke beschouwingen altijd dienend zijn aan een beter begrip van de feitenkwesties die aan de orde zijn.
Heb inmiddels een allergie opgebouwd voor alles dat het label GATE krijgt.
Dat het in de basis schandalen zijn die belicht moeten worden, prima maar niet onder dit toch wel fors misbruikte label.
Kom op mensen, laat je niet voor de gek houden! Teken dat manifest!
Een serieuze vraag leg ik u voor. CO2 houdt van de aarde gereflecteerde zonnestraling tegen, zo begrijp ik. Dat zou om bepaalde frequentiebanden gaan. Uitsluitend deze stralingsbanden worden geabsorbeerd. Andere stralingsbanden worden doorgelaten. Verder heb ik begrepen dat deze specifieke CO2 frequentiebanden al bijna volledig benut zijn. Ofwel bovenaan de atmosfeer is bijna niets meer terug te vinden van deze spectra.
Vraag is of dit klopt? En zo ja, is de temperatuurstijging ten gevolg van dit effect dan niet beperkt tot een zekere limiet die wellicht al bereikt is?
https://archive.kla.tv/_files/video.kla.tv/2019/06/14419/VrijspraakVoorCo2Petitie_1080p.webm
Laat u aub meer blijken dat als de overheid het wil, het klimaatprobleem in Nederland binnen 10 jaar kan zijn opgelost. En dat voor heel wat minder extreme kosten dan minister Wiebes wil uitgeven. U kunt dat niet vaak genoeg benadrukken. Lees
ghanakaderhulp.wordpress.com/2019/04/06/publiekstrekker
Ruud, er is helemaal geen klimaat probleem dat zit alleen maar in hoofden van incompetente politici die allemaal bestuurskunde hebben “gestudeerd” en lijden aan papegaai- en aspirinemanagement en niet gehinderd worden door kennis. Het is een ordinair verdienmodel waarbij de rijken nog rijker worden en de armen nog armer wat zijn we toch lekker sociaal bezig!!!
Beste Climategate,
Al enige tijd lees ik artikelen op jullie interessante site. Ik geloof zelf ook niet dat de opwarming van de aarde door CO2 uitstoot komt. Wel vraag ik mij af waarom en geen wetenschappelijk experiment wordt uitgevoerd. Is het niet mogelijk dat er langzaam CO2 deeltjes worden toegevoegd aan een bepaalde gecontroleerde ruimte waarbij omgevingstemperatuur word gemonitord? Verder heb ik mij ingelezen bij de Milankovic parameters, dit klinkt veel plausibeler dan een verhoging van CO2 omdat er vaker periodes van opwarming en ijstijden zijn geweest ook voordat er nog geen verbrandingsmotor bestond. Waar denken jullie dat de opwarming door komt? Of is er geen sprake van opwarming?
Groet, Perceval Hasselman
Duizende wetenschappers hebben duizenden onderzoeken gedaan. Zoals we weten zijn onderzoeken ook te manipuleren voor politiek gewin. De IPCC van de VN komt op basis van hun MODELLEN tot de conclusie dat het aan het opwarmen is en leggen de schuld bij CO2.
De NIPCC zijn ook wetenschappers die meer kijken naar wat er echt gebeurt, die komen tot een andere conclusie. De VN is een organisatie met een agenda (Agenda2030) en de NIPCC heeft de agenda zuiver onderzoek te doen (zover ik dat kan beoordelen).
De conclusie van de NIPCC is dat CO2 verwaarloosbaar bijdraagt aan het klimaat. (de hoeveelheid CO2 is juist afhankelijk van het klimaat) Door de afnemende activiteit van de zon wordt het kouder op aarde. Door de poleshift EN het afnemende magneetveld van de aarde komt er meer kosmische straling binnen die weer meer wolken maken. Ook daardoor gaat het verder afkoelen. Dan veranderen de Jetstreams ook nog eens (door het veranderende magneetveld) zodat er meer ‘raar’ weer op aarde komt. Kortom CO2 is niet ons probleem maar de oplossing om warm te blijven en voedsel te verbouwen (in kassen)
http://climatechangereconsidered.org/about-the-nipcc/
Henk Jurrien
Het NIPCC is gesponsord door een lobbygroep van de olie-industrie, die doelbewust probeert te misleiden. Maar blijkbaar trap jij als leek dus in hun val… Jij gelooft blijkbaar ook in al de complotverhaaltjes van duizenden samenzwerende wetenschappers. Zie je niet hoe absurd dat is? Geloof je nu echt dat je duizenden wetenschappers, wereldwijd, van Europe naar de VS, naar China en Rusland, de mond kunt snoeren?
Steek hier je licht eens op:
https://www.whistleblower.org/politicization-of-climate-science/global-warming-denial-machine/heartland-institute-nipcc-fail-the-credibility-test/
Hasselman, CO2 is geen echt broeikasgas dat slecht voor 420 ppm in de lucht zit maar waterdamp dat voor 30.000 ppm in de lucht zit wel maar daar hoor je nooit iets over. Dan is het helaas zo dat, 2e klas HBS-b, dat CO2 beter oplost in koud dan in warm water dat bepaalt de natuur voor ons. Dus eerst wordt het warmer waardoor weet ik niet en daarna gaat de CO2 uit de zee de lucht in. Als het kouder wordt gaat deze weer terug. Meneer Coca-Cola maakt daar gebruik van omdat hij wil dat in alle flesjes even veel CO2 zit dus koelt hij zijn flesjes af tot 5 graden, optimale oplos temp. Als je het kroonkurkje er af doet, gaat de CO2 onmiddellijk het flesje uit. Daarbij is CO2 een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstofketen. Als de CO2 onder de 200 ppm komt gaan we allemaal dood, ook de plantjes dus laten we blij zijn dat deze de laatste tijd is gestegen dan wordt de veiligheid tegen doodgaan alleen maar groter. Het wordt ook groener ook wel handig als je meer mensen moet voeden en de planten hebben dan minder water nodig om te groeien ook wel aardig als iedereen weer in paniek is dat het droger wordt hetgeen ook niet waar is. De eigenschap van een “Klimaat” is dat het verandert of er wel of geen mensen op deze aarde zijn. Hoewel een “Klimaat” op zich niet bestaat want het is een door mensen gedefinieerd fenomeen als het gemiddelde van de dagelijkse temperatuur en nog vele andere meteorologische parameters over een periode van 30 jaar die mi nog fout is ook.
Als eer een beetje veel regen valt of het waait hard dan roept meteen iedereen “Klimaatverandering” alleen die mensen weten blijkbaar niet dat je dan over het weer praat. Klimaat kan je niet meten net zoals de gemiddelde temperatuur dat zijn uitkomsten van een sommetje en dat sommetje is nog heel arbitrair ook. Dat er zaken veranderen heeft meer met de baan van onze aarde te maken rond de zon die niet constant is, de aardas is ook konstant in beweging,etc. De zgn Milankovits cycli van 100.000, 41.000, en 26.000 jaar. Dan maken wij modellen die in 1979 beginnen die het verleden en de toekomst niet eens kunnen voorspellen. Modellen moeten gevalideerd worden hoe wil je dat doen met zulke cycli daarbij het klimaat is een niet lineair chaotisch systeem dat kan je niet modelleren dat blijkt ook als je de 102 modellen bekijkt. Deze zeggen meer over de golfhoogte in de Noordzee dan dat ze iets over het “Klimaat” zeggen dus laten we daar maar over zwijgen.
We doen al meer dan 2 duizend jaar aan adaptatie dat is ons goed bevallen en blijkt in de praktijk ook het goedkoopste te zijn. Een bijkomend voordeel is dat je gedurende de rit aanpassingen kunt doen. Nu hebben ze niet eens een plan B voor als het verkeerd gaat dat weet ik zeker dat het verkeerd gaat want het is allemaal onzin dat er nu gebeurt, bewust gecreeerde onzin. We hadden al bijna de beste mix er had alleen kernenergie, thorium msr centrale, aan toegevoegd moeten worden dan waren we voor 100 miljard euro klaar geweest met een gigantisch robuust energiesysteem. Nu moeten ze het net 20.000 keer per jaar stabiliseren dat was 10 jaar gelegen 3-10 keer per jaar nu dus iedere minuut tot de grote klap komt en wij minsten 6-12 maanden geen stroom hebben. Wat daar de consequenties van zijn, zal ik maar niet op ingaan.
Kortom we hebben nu de meest waardeloze energievoorziening die noch duurzaam noch financieel en noch CO2 bespaart, hoewel dat laatste niet erg is. In 95% van de tijd voor onze tijd was het veel warmer en zat er veel meer CO2, tot wel 7000 ppm, in de lucht.
De bovengrens in het ISS lab is 5000 ppm en in een onderzeeer is dat 8000 ppm en dan maken wij ons druk over 420 ppm, hahaha.
Ik ben al jaren geabonneerd op de YouTube site van Suspicious0bservers. Meestal wel erg technisch maar niettemin interessant voor de onderdelen die ik wel kan volgen.
Vanavond was er een deeluitzending met het thema klimaatverandering en de rol van de oceanen daarin (https://www.youtube.com/watch?v=ywKVfwJMGzM ). Als bijlage zat hier een verslag bij van Roger Higgs Research: https://www.researchgate.net/project/… waarin hij in 27 punten de huidige gekte en onjuistheden in de klimaatdiscussie aan de orde stelt. Ik denk voor lezers van Climategate een interessante weergave van zijn onderzoeksbevindingen.
Met vriendelijke groet, Johan van Hagen
Of je nu wel of niet gelooft dat CO2 ons klimaat beïnvloedt, het kan geen kwaad om te streven naar een lagere concentratie in de lucht. Vooral niet als je daarmee bereikt dat arme Ghanezen hun brood kunnen verdienen en kunnen leven in een klimaat dat minder droog is en daardoor astma voorkomt. Je kunt ons daarbij steunen. Dat zouden we erg fijn vinden. Lees ghanakaderhulp.wordpress.com/water-in-de-sahel/
Ruud, door meer CO2 wordt de wereld groener dwz dat er ook water wordt vastgehouden door de bomen en planten en de planten minder water nodig hebben om te groeien en beter tegen de droogte kunnen als dat nodig is.
Afgelopen dagen lijkt een groot deel van de functies van de website te zijn verdwenen.
In de mobiele versie werkt het menu bijvoorbeeld ook helemaal niet meer.
Mogen we aannemen dat er aan een oplossing wordt gewerkt?
(Het zou prettig zijn als de problemen opgelost kunnen worden, want nu heeft de website een groot deel van haar functionaliteit verloren)
Sommige problemen zijn inmiddels verholpen (de site werkt inmiddels weer sneller + het menu werkt inmiddels in de mobiele versie maar een zoekfunctie daar ontbreekt bijvoorbeeld nog steeds).
In de desktop versie mis ik o.a. de functies die voorheen beschikbaar waren vanaf de homepage (waaronder de mogelijkheid om de eerste woorden te kunnen lezen in de reactie) + het like systeem.
PS. In mijn eigen artikelen worden de illustraties ook niet meer geupload (vanaf mijn eigen website); deze technische kwestie zou gemakkelijk opgelost moeten kunnen worden.
Ik werk al 25 jaar in de landbouw. Zeker oude boeren zien al jaren dingen die ze niet voor mogelijk hielden: Vooral extreme droogteperiodes en zware buien. Zaken waarop bijna niet te anticiperen valt. Zo is dit voorjaar de helft van de uienpercelen in Zeeland door droogte om zeep gegaan. Dit wordt niet alleen in NL waargenomen maar wordt duidelijk als je met boeren over de hele wereld spreekt. Deze veranderingen hebben een enorme impact op de landbouw en zijn hoogst verontrustend. Misschien moeten de opstellers en lezers van deze site maar eens stoppen met klimaatmodellen en wetenschappers besturen, achter hun bureau vandaan komen en gewoon eens met wat boeren gaan praten.
Sander, als je naar werelwijd onderzoek kijkt dan worden deze effecten niet waargenomen, droogtes, orkanen, etc blijven allemaal ongeveer hetzelfde alleen de verdeling is anders dat is wel zo maar de hoeveelheden per jaar niet.
Beste Sander
Ik denk dat er nagenoeg niemand is die klimaatverandering ontkent.
De vraag is in welke mate dat door invloed van co2 komt of niet.
Boeren en dus landbouw, ontbossing, spelen ondertussen ook een rol van betekenis.
De mate waarin is eveneens moeilijk vast te stellen
En vergeet ook niet de natuur Klimaatverandering zal altijd plaatsvinden
Beste Sander en Bernd
Eens klimaat is veranderd in de laatste decennia, maar een relevantere vraag is of klimaat stuurbaar cq regelbaar is??
Wetenschappelijk is daar geen enkel bewijs voor, want klimaat is Natuurkundig bekeken een complex dynamisch systeem met chaotische variatie.
Het klimaat terug brengen naar de toestand van 30 jaar geleden is gewoon Natuurkundig bekeken een onmogelijkheid.
Het klimaat gaat voort in haar dynamiek en is een onomkeerbaar chaotisch systeem.
Het klimaat is veelal semi-stabiel als je kijkt over een beperkte periode van tijd, maar zondermeer niet stabiel als je kijkt over duizenden jaren.
Onze directe invloed op het klimaat is dus veel geringer dan in allerhande geschriften en klimaat geschriften nu wordt betoogd.
Er zit NIET een CO2 wieltje aan het klimaat zoals in onze huiskamer met CV temperatuurregeling, die we op en neer kunnen draaien en klaar, het klimaat past zich aan op onze ingestelde waarde!
Op zich kan waterdamp, CH4, CO2, …. invloed hebben op ons klimaat maar daarmee is in geen enkel opzicht de stuurbaarheid en de omkeerbaar bewezen.
Dat laatste is domweg het gevolg van het feit dat we te maken hebben met een complex dynamisch systeem met chaotische variatie.
Conclusie het is wijzer om ons te richten op adaptieve maatregelen ( bv tegen droogte of overstromingen ) en de illusie dat wij als mensheid eenvoudig het klimaat kunnen regelen en sturen met CO2 van de buis halen.
Ben benieuwd wanneer het inzicht op dit punt bij onze beleidsmakers gaat landen.
het is geen petitie TEGEN een eredoctoraat
de petitie STELT DUIDELIJK DAT HET EEN PRO KERN-ENERGIE PETITIE IS
ik KAN BINNEN DEZE PETITIE
GEEN KEUZE MAKEN
ALS IK NEE ZEG is dat om een ANDERE reden namelijk dat in ROTTERDAM ALLES VERPLICHT OP EEN ENKELE HOOP GETYFT WORDT
dus dan ZEG IK NEE TEGEN ERE-DOCTORAAT ,
MAAR (wat een backstab)
HEB IK OOK PRO NUKE THE PLANET GEZEGD
wat DOEN JULLIE MET JULLIE AFVAL??
BIJ JE MOEDER IN DE VRIEZER LEGGEN???
dat ‘afval’ geeft nog 20 DUIZEND JAAR LANG ENERGIE
WAT TF IS DAAR ‘afval’ AAN !!
STOP MET NIEUW AFVAL TE MAKEN
EN LEER JE OUWE TROEP
OP TE RUIMEN
EN HER TE GEBRUIKEN
!
Right here is the perfect webpage for anybody who hopes to find out about this topic. You realize a whole lot its almost tough to argue with you (not that I actually will need toÖHaHa). You definitely put a fresh spin on a topic that has been written about for many years. Wonderful stuff, just wonderful!
Hi there! I could have sworn I’ve visited this website before but after going through some of the articles I realized it’s new to
me. Anyhow, I’m certainly happy I stumbled upon it and I’ll be book-marking it
and checking back regularly!
Hello There. I found your blog the usage of msn. That is a really smartly written article.
I’ll make sure to bookmark it and come back to read extra of your useful information. Thanks for the post.
I’ll certainly return.
Wow, awesome blog layout! How long have you been blogging for?
you made blogging look easy. The overall look of your
website is excellent, as well as the content!
Hi my family member! I want to say that this post is amazing, nice written and come with almost all significant infos. I’d like to look more posts like this.
Thanks for the sensible critique. Me & my cousin were just preparing to do some research about this. We grabbed a book from our area library but I think I learned more from this post. I am very glad to see such great info being shared freely out there.
My spouse and I stumbled over here by a different page and thought I might check things out. I like what I see so i am just following you. Look forward to finding out about your web page for a second time.
I am extremely inspired together with your writing skills and also with the structure for your weblog. Is this a paid subject or did you modify it your self? Either way keep up the excellent high quality writing, it’s uncommon to peer a nice blog like this one nowadays..
I was recommended this blog by means of my cousin. I am now not positive whether this put up is written by him as no one
else know such specific about my trouble.
You are amazing! Thank you!
Velen worden regelmatig afgesloten van jullie webstek (“Service Temporarily Unavailable”) en wensen geheractiveerd te worden maar reageren via het formulier op jullie webstek is dan zelfs niet mogelijk wegens niet bereikbaar.
Bovendien krijgt men bij toegang (door niet-afgeslotenen) een error-bericht wegens het “niet beantwoorden van de captcha-controle”. Maar die IS ER GEWOON NIET.
Advies : geef een leesbaar mail-adres door AUB.
Jan Goffa,
We zullen er naar kijken. Maar dat kan wel even duren wegens vakanties.
Gaarne (tijdelijke) stopzetting van de posts van Climategate Klimaat.
Met vriendelijke groet
Frits Spaans
Ik wou u enkel een vaststelling meedelen over de bereikbaarheid van uw site vanuit andere landen dan Nederland.
Bij het aanklikken van een artikel krijg ik steevast de melding : Service unavailable. Dit schijnt opgelost te zijn wanneer ik de VPN op Nederland zet. Dit lijkt zeker het geval te zijn voor Belgie. Als dit systematisch is dan is dat op zijn minst verontrustend.
Hallo ik krijg via contact de berichten niet verzonden Ik krijg de mededeling de reCAPTCHa is ongeldig maar er verschijnt helemaal geen CAPTCHA om in te vullen Ik heb het met Chrome en Firefox geprobeerd met win 7 en win11 en het lukt niet. Graag reactie
Bericht is inmiddels door mij geplaatst.
Als quasi-digibeet is het falen van de techniek een raadsel voor mij.
Geen vraag. In onze leesclub komt het onderwerp ter sprake. Ik heb vroeger een tekst gemaakt en ben toch nieuwsgierig wat anderen daar van denken. Voor kritische opmerkeingen ben ik dankbaar.. Lukte mij ook niet de tekst te sturen.
mvg,
Eduard Kusters
Het Klimaatprobleem
Een filosofische benadering
Over het feit dat het klimaat verandert, twijfelt niemand. Er hebben altijd klimaatveranderingen plaats gegrepen, waarom zou dat nu niet meer het geval zijn? Over de oorzaken van de verandering bestaan veel meningsverschillen. De laatste jaren staan de broeikasgassen en hierin voornamelijk CO2 centraal. Meningsverschil bestaat vooral over de oorzaak van de klimaatverandering: is de mens de voornaamste oorzaak door zijn productie van CO2.
Nu en vroeger
Op dit ogenblik woedt het debat in de media tussen klimaatactivisten en klimaatsceptici vrij heftig. Dit is niet nieuw. In de geschiedenis hebben altijd dualiteiten bestaan: ouderen versus jongeren, vrouwen versus mannen, vreemdelingen versus eigen volk, ketters versus gelovigen, gewone burgers versus edelen, stad versus platteland, hoofdwerkers versus handwerkers, …. Dikwijls is het samen te vatten als de strijd tussen “good guys” en “bad guys”. Veelal is dit te wijten aan het feit dat men niet over hetzelfde spreekt. Men maakt zich een voorstelling van wat de ander denkt en gaat daar dan frontaal tegenin. Ordenende structuren helpen de situatie bespreekbaar te maken. Maar leiden ook tot simplisme wat op zichzelf weer gevaarlijk kan zijn. In de klimaatproblematiek wordt vlug geordend in klimaatontkenners en mensen die de wetenschap aanvaarden, de gelovigen. Dit laatste is niet pejoratief bedoeld. Het toont wel een zekere analogie met religie. Religie is nauw aan de familie gebonden. De Nederlandse filosoof Herman Philipse zegt dat het verband tussen religie en familie wetenschappelijk is onderzocht. Bij een sekte die geloofde dat het einde van de wereld op een bepaalde dag en bepaald uur zou gebeuren zaten vele gelovigen op een bergflank te wachten tot het gebeurde. Toen het uur verstreek en er niets gebeurde begonnen mensen weg te gaan. Degenen die het dichts aan de leider verwant waren bleven het langste zitten. Het geloof was evenredig met de familieband.
Hoe dan ook, de mens heeft energie nodig om te leven en toegevoegde waarde te scheppen. De manier waarop hij die energie gebruikte, evolueerde in de loop van de geschiedenis. Oorspronkelijk was het eigen spierkracht. Dan leerde hij dierlijke kracht te gebruiken. De kennis van het wiel betekende hierbij een aanzienlijke vooruitgang. Later werd waterkracht en windenergie ingezet. De komst van de stoommachine met steenkool betekende een omwenteling. Daarna kwam gas, olie en elektriciteit. Het waren geen samenzweringen die telkens de transitie veroorzaakten. Hoewel. Er was telkens wel een elite die de aanwezige tendensen volgde en aanstuurde. Zij deden dit omdat zij geloofden dat een transitie goed zou zijn voor de gemeenschap en soms ook omdat zij er persoonlijk voordeel bij hadden. Vaak waren het beiden. Klimaatactivisten zeggen dat oliemaatschappijen en andere multinationals bewegingen steunen, die kritische geluiden laten horen over het menselijke aandeel bij de klimaatverandering. Klimaatsceptici beweren dat de spijbelende schoolkinderen via stichtingen door biljonairs geholpen worden. Beide kunnen waar zijn. Zonder het woord samenzwering te gebruiken denk ik dat bedrijven en zeker multinationals haast de plicht hebben om de kansen te grijpen die hun worden aangeboden. Windturbines, elektrische fietsen en auto’s, nieuwe geothermische verwarmingstechnieken….. zijn nieuwe mogelijkheden. Duizend turbines bouwen voor windmolens kan een onderneming meer opbrengen dan één turbine bouwen voor een kernreactor. Waarom zouden zij geen windturbines promoten? Er is niets mis mee: beide voldoen aan het scheppen van toegevoegde waarde door de mens. Er zijn vele verdienmodellen mogelijk. De laatste jaren is er meer belangstelling om de CO2- bestrijding als een verdienmodel te gebruiken. Op dezelfde manier als geld ontstaan is als schuld wordt de Anthropetic Global Warming (AGW) voorgesteld als een ecologische schuld die moet afbetaald worden. Het verhaal om de publieke opinie voor te bereiden op de grote transitie, wordt geschetst in “The Rockefeller Way. The Family’s covert Climate Change Plan”, een rapport van The Energy & Environmental Legal Institute. David Rockenfeller begreep dat zijn imperium, vooral gesteund op olie eindig zou zijn. Al in 1956 besloot hij in te zetten op de CO2-theorie van de Zweedse natuurkundige Svante Arrhenius (1859-1927) als verdienmodel. Langzaam ontstond een internationale milieubeweging die men in navolging van Eisenhouwers’ militair-industrieel complex, het klimaat-industrieel complex noemde. Niet alleen The Rockefeller Fondation maar ook de miljardair Soros en nog ander miljardairs besteedde grote sommen geld aan universiteiten en instituten. De beweging was succesvol. Het was op zichzelf ook niet slecht. Fossiele brandstoffen worden terecht in vraag gesteld. Uiteindelijk zijn het complexe, kostbare moleculen waarvoor de zon tijd en energie heeft nodig gehad om ze samen te stellen. Deze stoffen gewoon verbranden voor verwarming of transport lijkt verkwisting. Daarbij produceert hun verbranding – zeker als zij onvolledig is – allerlei ongewenste bijproducten die soms carcinogeen zijn. In plaats van deze stoffen te verbranden zouden ze beter gebruikt worden voor geneesmiddelen, kunststoffen of gebruikschemicaliën. Verdienmodellen kunnen zich aanpassen en wijzigen. De transitie van fossiele brandstoffen naar wind- en zonne-energie is op zichzelf niet goed of slecht. Belangrijk is wel hoe men de transitie gaat uitwerken. Het gebruik van de stoommachine met de daarmee samenhangende industrialisatie was dat niet. De verdeling van de toegevoegde waarde die daarna gebeurde was wel heel onrechtvaardig. De toenmalige situaties bij vrouwen- en kinderarbeid (maar eigenlijk ook voor veel mannen) kan niemand goedkeuren. Ook nu ziet men weer een toenemende onrechtvaardige verdeling van de toegevoegde waarde. Zogezegd voor het klimaat laat men de bevolking heel grote offers brengen. De split tussen arm en rijk vergroot. De gelovigen zeggen dat de transitie noodzakelijk is om het grote onheil af te wenden. Het debat is onduidelijk en dikwijls spreekt men niet over hetzelfde. Het zonder veel reden plots verhogen van bijdragen voor energie en water zonder dat het klaar is waar het geld naar toe gaat en wat de invloed zal zijn op het klimaat is verkeerd. Wij doen onze kinderen onrecht door het geld te misbruiken. Zorg voor de toekomst is nodig. Maar doemdenken naar analogie van de flagellanten is contraproductief. Daarom is het goed dat de stem van de klimaatsceptici, klimaatmodernisten of klimaatrealisten luider wordt.
Ketterijen en andere gevaarlijk toestanden
“There is no climate crisis” zeggen klimaatrealisten en waarschijnlijk hebben zij gelijk. Zij steunen zich o.a. op het “scheermes van Ockham”. Dit is een uitgangspunt dat zegt dat een gebeurtenis (of fenomeen) verklaard moet worden met zo min mogelijk aannames. Elke veronderstelling die geen verschil maakt voor de verklaring, wordt geschrapt. Het “scheermes van Ockham wordt toegeschreven aan de Franciscaner monnik Willem van Ockham (ca 1280/90 – 1349). In het Latijn luidt dit – afhankelijk van de bron die men raadpleegt – “Entia non sunt multiplicanda praeter necessitam” wat kan vertaald worden als: “men moet het aantal zijnden (of entiteiten) niet groter maken dan nodig”. Er hebben altijd klimaatveranderingen plaats gevonden, het is onnodig de laatste uitsluitend aan de door mens geproduceerde CO2 te wijten.
Het fysische verschijnsel dat warmte geabsorbeerd wordt door CO2 (CO2 absorbeert een specifieke frequentie van straling) kan iedereen geloven – het is een experimenteel bewezen fysische verschijnsel. Maar zelfs als men een hoofdrol aan broeikasgassen wil toekennen bij de klimaatverandering zijn er buiten CO2 veel bijkomende variabelen: H2O, N2O, CH4, en nog andere spelen mee, soms met onbekende feed-back fenomenen. Mijn professor van epidemiologie waarschuwde altijd bij het verwerken van gegevens: garbage in, garbage out. De waarde van een uitkomst hangt voor het grootste deel af van je in erin stopt. De geschiedenis van de hockeystick en andere minischandalen doet twijfelen aan de waarde van de voorspellingen. Wat te denken over voorspellingen die een productievermindering van 1000 ton CO2 relateren aan de gemiddelde vermindering van stijging van de aardtemperatuur of het minder stijgen van het zeeniveau? Over het fysische verschijnsel dat CO2 warmte absorbeert, hoeft niet getwijfeld te worden. Wel over het impact. Als de geproduceerde CO2 vergelijkbaar is met een klontje suiker in vergelijking met de massa van de zee dat zal in klontje suiker in de zee wetenschappelijk de zee zoeter maken maar dit heeft dan geen praktische betekenis. In de radioprotectie gaat men uit van het principe: De minimis non curat praetor – Een bestuurder houdt zich niet bezig met futiliteiten. Het klinkt provocatief maar zijn onze computermodellen al robuust genoeg om niet alleen alle variabelen ook degenen met de kleinste impact maar ook de feed-back fenomenen te verwerken? Beursvoorspellingen lijken gemakkelijker.
Maar het gaat om veel geld, heel veel geld. Niet alleen om de verhandelbare CO2 certificaten maar ook om de omschakeling van de energievoorziening. Politiekers volgen de waan van de dag. Maar is het te rechtvaardigen dat het geloof in een niet experimenteel bewezen hypothese voldoende is om dat geld niet voor opvoeding of infrastructuur in te zetten?
Hier komt opnieuw de vergelijking met religie naar voren. Bij de Kruistochten verkocht Godfried van Bouillon zijn bezittingen aan de Prinsbisschop van Luik. Hij wilde investeren voor een hoger doel. Zijn beslissing had wel gevolgen niet allen voor hem maar ook voor de gewone mens. Beslissingen van beleidsleiders zijn niet zonder gevolgen voor de gemeenschap. De beslissingen om fossiele brandstoffen te verminderen zal praktisch iedereen goedkeuren. Maar om geen kernenergie te gebruiken en alles op windenergie te zetten, zal zeker invloed hebben op de levenskwaliteit. Indien dezelfde hoeveelheid geld gestopt zou worden in infrastructuur, opleiding en onderzoek, zal de levenskwaliteit van ons nageslacht er heel waarschijnlijk beter aan toe zijn. Nu wordt het geld voornamelijk besteed aan het bestrijden van een variabele – CO2 – in een computermodel zonder veel experimenteel bewijs. Beter zou zijn zorgvuldig te meten en pas te beslissen welke ingrepen nuttig zijn wanneer men weet welke richting het uitgaat.
Persoonlijk stoort mij het gedrag van de gelovigen en de manier waarop zij de openbare mening manipuleren. De schoolkinderen, hierin gesteund door veel leraars en ouders, spijbelen om een verlaging van de CO2 productie door de mens. Zij zouden door hun lessen biologie toch moeten weten dat een mens gemiddeld 1 kg CO2 per dag produceert. Zij ademen 16x per minuut 0,5 liter – dat is 8 liter per minuut. Bij inspanning kan dit oplopen tot 40x meer. Laat ons veronderstellen dat bij een betoging in Brussel een scholier 10 kg CO2 produceert. Met 1000 spijbelaars is dat 10 ton CO2. Indien men oprecht gelooft dat CO2 een belangrijke factor is dan doet men dergelijke dingen niet. Het doet denken aan de tijd dat men diabetici extra suiker gaf omdat zij suiker verloren via hun urine.
Ten slotte
De mens heeft energie nodig. Er vindt een nu een wisseling plaats in onze energievoorziening. Daar is op zich niets mis mee. Maar de klimaathysterie en de economische gevolgen die daaruit voortvloeien moeten kritisch bekeken worden. Lagere inkomenscategorieën moeten in de analyse betrokken worden. Onrechtvaardigheden zoals destijds bij de industriële revolutie moeten vermeden worden. Nochtans lijkt hetzelfde te gebeuren. Offers – indien nodig – moeten door iedereen gebracht worden. Het heeft iets cynische dat het Europees Parlement de klimaat noodtoestand uitroept en toch maandelijks van Brussel naar Staatsburg verhuist. In België zou een progressieve belasting op grote inkomens toch logisch zijn indien de bestuurders geloven dat een dreigende catastrofe reëel is. Best zouden zowel sceptici als gelovigen concrete plannen voorleggen, liefst me een duidelijk kosten baten-analyse die verifieerbaar is.
Het belangrijkste. Wij mogen blij zijn dat de ”strijd” tegen het klimaat gevoerd wordt en niet tegen een menselijke vijand. Liever geld voor een CO2 certificaat dan voor een Maginot-linie, een Atlantic wall, een holle lading of een brandbom.
15/12/2019
Ward Kusters
Arts, Master Industriële Toxicologie en Radioprotectie
Saluton kara amiko esperantista Eduardo. Mi esperas ke vi bonege fartas!
Bv. vidi mian haūdian mesaghon i.a al vi kun subjekto ‘ Filmpremière “Climate: The Movie” groot succes; film nu gratis online’
Se vi deziras kontakti min, bv. ne heziti:
Mia poshtelefono : +32 476 253415
Amike
Remigho
I have been surfing on-line more than 3 hours lately, but I by no means found any attention-grabbing article like yours. It’s lovely worth enough for me. Personally, if all website owners and bloggers made good content as you probably did, the net will probably be a lot more useful than ever before. “Dignity is not negotiable. Dignity is the honor of the family.” by Vartan Gregorian.
Great wordpress blog here.. It’s hard to find quality writing like yours these days. I really appreciate people like you! take care
Ik was er bij in Zeist op 14/03/24 en stelde prompt de eerste vraag waar en wanneer de film ‘Climate, the Movie” online zou gaan en stelde me voor als nieuw steunend lid van CLINTEL.org. Ik bood ook meteen mijn expertise als vertaler aan. Blij vast te stellen dat Evert DOORNHOF reeds kan bogen op een uitgebreid team van vertalers uit gans Europa en daarbuiten. Mark CROK had het over verschillende events nog dit jaar tijdens ‘CLINTEL on tour’. Wij gaan dat ook op poten zetten in België. Wie doet er mee? Help mee de “Blijde en Ware Boodschap” te verspreiden en ageer tegen de onheilsprofeten van het IPCC
Goedendag,
Wij zijn met een project bezig waarbij aluminium voor gebruikt zal worden. Wij hebben uit ecologische, ecologische redenen gekozen voor gerecycled aluminium. Het probleem is als volgt: Hoe kunnen wij gewone aluminium en gerecycled aluminium het best onderscheiden? Of wat zijn überhaupt de mogelijkheden om hier het resultaat uit te halen? Zou u ons kunnen helpen of adviseren hierover?
Wij willen contact met jullie maar via jullie contactpagina zijn jullie onbereikbaar. Graag contact.