Over Climategate
Climategate.nl is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist en Hajo Smit, milieudeskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker en Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist. Het begrip Climategate raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland, een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat dé aangever is van het IPCC.
De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft, sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde en hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. De affaire zorgde met name in de Angelsaksische media voor grote commotie en gooide daar olie op het vuur van een al langer slepende diepgravende wetenschappelijke en politieke controverse (debat). Nederland is wat dieper weggezonken in het moeras van kritiekloze groengelovigheid (help dit woord de Van Dale in!). Het risico bestaat dat onze media en onze politici de zaak snel met de mantel der liefde bedekken.
Zoals Maarten Luther al wist: context in je moerstaal is cruciaal voor een beter begrip en een vruchtbaar debat. Onze oorspronkelijke missie was dan ook om dagelijks verslag te doen – in het Nederlands – van de nasleep van Climategate of zoals Wikipedia het vooralsnog noemt: het Climatic Research Unit e-mail hacking event.
Inmiddels zijn we jaren verder en is Climategate.nl een vaste waarde geworden in het Nederlandse medialandschap en vooral ook een levendig discussieplatform. De thematiek die we beslaan is sterk verbreed. Eigenlijk alles op het gebied van natuur, milieu, energie, duurzaamheid, ecologie en wetenschap passeert de revue. Maar ook economie en nog beladener: politiek. Climategate.nl is politiek neutraal. Wel is het zo dat individuele bloggers verwantschap kunnen voelen met bepaalde politieke stromingen en dat het hen vrij staat dit in hun blogs door te laten klinken. We streven ernaar dat politieke beschouwingen altijd dienend zijn aan een beter begrip van de feitenkwesties die aan de orde zijn.
Een paar vragen:
Over de fameuze "Mike's Nature Trick? "
Kun je aantonen welke publicatie het betrof?
Als ik namelijk op Tips and Tricks google krijg ik teveel hits (42,3 miljoen bij de laatste keer). De tweede hit vond ik tips and tricks bij een hiking site? Belazeren die de boel ook al? Kunnen jullie dat ook tot op de bodem uitzoeken (www.HikingGate.nl is nog vrij)?
Hebben jullie trouwens aan Rob van Dorland al gevraagd hoe het werkelijk zat? Is hij werkelijk onder druk gezet? Of wrs zoals je op de site van de NOS zette?
Nog een voorbeeld op jullie eigen site de klimatosoof:
http://www.klimatosoof.nl/node/1020#comments
—– begin comment 7 —–
Via P.Koeleweijn (unv.) op 2. December 2009 – 21:24.
Ik lees zojuist de gekraakte e-mails van Tom Wigley geschreven aan Phil Jones, de man die terug moest treden. Leest u even mee?
We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been
twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves
that urban warming is real and important.See attached note.
(gekraakte mail: 1257546975.txt, 06 Nov 2009 17:36:15.
Zelfs de stedelijke opwarming werd door deze klimaatfraudeurs onder de pet
gehouden, omdat anders klimaatskeptici zouden zeggen: dit bewijst dat
stedelijke opwarming bestaat en belangrijk is. Maar omdat dit soort
opwarming niet viel onder het begrip CO2, daarom werd er regelrechte
censuur toegepast. We mochten het als samenleving vooral niet weten!
— einde comment 7 —-
—– begin comment 14 —–
Via Henk (unv.) op 3. December 2009 – 10:54.
@P.Koeleweijn
ik kan dit mailtje ook heel anders lezen :
"we zie grotere opwarming op land, we weten uit onderzoek dat het UHI effect dit niet kan verklaren maar de skeptici zullen dat wel claimen dus moeten we er iets meer over zeggen."
niks complot, niks onder de pet.
— einde reactie 14 —–
Ik kan ook niets anders vinden dan wat reaguurder Henk vindt. Als je uit deze tekst al een groot complot ziet, dan ziet u meer dan ik (en Henk)
Kunnen jullie dit tot op de bodem uitzoeken? Ik snap het namelijk niet waar nu staat dat ze de boel belazeren. Om welk artikel ging het uiteindelijk?
Nog iets over die softwarecode, ik vond op de site van Tim Lambert, een Australische blogger het volgende (http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/quote_mining_code.php)
Al met al vind ik de oogst van twee weken ClimateGate een beetje mager!
Ik had liever het volgende gevonden (van http://denialdepot.blogspot.com/2009/11/nasas-fak…
——————————————————–
From: "Michael Mann"
To: "James Hansen"
CC: "Al Gore", &WorldGovernmentDistributionList
Subject: A good idea!
Date: Mon, 21 October 2008 09:15:31
Hail Comrade,
October temperature release draws near. How about you just reuse the Sept 2008 temperatures? I figure that way it will make it the warmest October on record!
Al says this will be an excellent move for his stock portfolio.
btw I don't know what to do with all that grant money coming through my door, it is starting to fill up my front hall. I bought 5 more Ferrari's and a yacht, but it isn't reducing it much.
In Stalin,
Mike
————————–
Veel succes mannen en moge jullie net zo beroemd worden als Bob Woordward en Carl Bernstein (van de enige en echte gate, Watergate)!
Jan
Jan,
McIntyre heeft als eerste ontdekt dat een klimaatreconstructie van Keith Briffa wordt afgebroken in 1960, zie bijv, dit recente bericht op Climate Audit: http://www.climateaudit.org/?p=7844
Eind jaren '90 liet Briffa de volledige reconstructie nog zien in een publicatie, maar in 2001 was dezelfde reconstructie (gebaseerd op boomringen) opeens afgebroken in 1960. Ik heb erin NWT een keer over geschreven en toen ook contact gezocht met Briffa. Die mailde een bizar antwoord: "Er is geen reconstructie na 1960." Als dat geen vorm van ontkenning is, weet ik het niet meer. IPCC brak Briffa's reconstructie af in zowel het derde als het vierde IPCC-rapport, zonder dit duidelijk te vermelden. McIntyre was expert reviewer van AR4 en schreef toen dat ze de reconstructie moesten laten zien en dat ze het probleem van de divergentie (temperatuur gaat omhoog, maar boomringen omlaag) moesten bespreken. Dit commentaar werd afgewezen door de IPCC-auteurs, waaronder Briffa zelf. Zoek bij Climate Audit op 'divergence problem'.
Voor het andere punt over UHI verwijs ik je graag door naar de website van Roger Pielke sr, http://pielkeclimatesci.wordpress.com/, die veelvuldig over dit onderwerp gepubliceerd heeft, zie het bericht van 3 dec. over de Klotzbach-paper die hier over gaat.
Dit debat wordt op het scherpst van de snede gevoerd omdat de drie omstreden oppervlaktetemperatuurreeksen, CRU, GISS en NCDC, het hoogst uitvallen en dus het meeste alarm mogelijk maken en een hoge klimaatgevoeligheid suggereren. De paper van Klotzbach laat zien dat het verschil tussen CRU, GISS en NCDC en de satellietreeksen van UAH en RSS steeds verder uit elkaar lopen, dwz UAH en RSS nemen minder snel toe dan de temperaturen aan de grond, wat tegen de verwachting van modellen is. Mainstream onderzoekers hebben er veel belang bij om CRU, GISS en NCDC te verdedigen, dus deze strijd zal nog lang doorgaan.
gr Marcel
De onzekerheid van tree rings als indicatie voor de temperatuur is al lang bekend bij wetenschappers. De manier waarop Mann en Jones met hun data om zijn gegaan getuigt niet van een onbevooroordeelde kijk op de wetenschap, en dat is een slechte zaak mocht dit echt zo zijn. Dit wil zeker niet zeggen dat alle wetenschappers er zo naar kijken (ik heb andere ervaringen hier in Nederland met het KNMI en het IMAU). Er zijn vele verklaringen mogelijk waarom Briffa's data na 1960 niet meer overeenkomt met de huidige temperatuur, en daarom weggelaten is. Dit had echter wel vermeld mogen worden, en ik dacht dat dit in het complete WG1 rapport ook gedaan is (heb hier nog ergens een kopie liggen). Vele andere temperatuur indicaties blijven echter wel bestaan (ook met onzekerheid natuurlijk), en deze geven ongeveer hetzelfde (gemiddelde… !) temperatuur verloop weer. Over divergentie van de satelliet data met de grondreeksen kan je lang discussieren.
Statistisch gezien is de afwijking zeer klein, of zelfs niet significant. De trend vanaf het begin van deze metingen is vrijwel gelijk.
Hierbij nemen de sceptici aan dat satelliet data per definitie betrouwbaarder is. Hierbij wordt voorbij gegaan aan het feit dat het lastig is om de temperatuur op een bepaalde hoogte te bepalen met behulp van satelliet data, en dit zijn eigen onzekerheden kent. De toekomst zal uitwijzen of dit tijdelijk is, of dat er echt structurele verschillen optreden. Verscheidene onderzoeken naar het UHI hebben aangetoond dat UHI zeker bestaat in een beperkt gebied binnen in de stad, maar daarbuiten (waar meeste meetstations staan) gering is. Ook blijkt uit verschillende onderzoeken dat de trend tussen beide stations (stedelijk vs platteland) ongeveer gelijk is. Een interessant voorbeeld was hierbij het project surfacestations.org van Antony Watts, waarbij uit een (voorlopig, nog niet alle stations zijn klaar) onderzoek bleek dat de temperatuur trends van ALLE "slechte" en alle "goede" stations dezelfde was. Een tegen onderzoek liet wel degelijk een klein verschil zien, maar dit onderzoek was gebaseerd op een kleine subset van alle stations, namelijk de stations met minimaal 100 jaar data. Beide resultaten bevestigen resultaten uit eerdere onderzoeken. Het KNMI voert op dit moment een onderzoek uit om te kijken hoe groot het UHI op dit moment is. Behalve temperatuur metingen is er nog een enorme hoeveelheid onderzoek gebaseerd op verschillende methoden die een menselijk broeikaseffect toch wel erg aannemelijk maken.
Verder ben ik (als (toekomstig) atmosferisch fysicus) blij met een grondig onderzoek naar eventueel bevooroordeelde wetenschappers en fraude. Hopelijk schrikt het eventuele wetenschappers met "slechte" (politieke) bedoelingen af, en komt er een meer gebalanceerd/genuanceerd debat over de klimaatwetenschap en de onzekerheden daarin. Dit blijft lastig in een zo'n politiek gevoelig onderwerp. Al Gore, als hooggeplaatst Democrat politicus heeft hier niet aan meegeholpen. Er is nu een sterke "rechts-links" opdeling zichtbaar, waarbij de Republicans in de VS en rechts (conservatief/populistische) partijen in nederland en de rest van de wereld als tegenstanders, en Democrats en linksere (progressievere) partijen als voorstanders. Dit helpt niet mee in een wetenschappelijk debat, en het klimaat zal er alleen maar slechter door worden!
Vanaf mijn tiende nu 52 jaren in Canada.
Mieterse manier om mijn nederlands bij te kunnen houden!
Hallo b-C,
Dat je al even in Canada verblijft is duidelijk: mieters is een woord wat al een jaar of 30 niet meer gebruikt wordt ;-)
Climategate.nl is a great initiative Marcel & Hajo!
You should really consider having an English language version. There's far from enough attention, not only in the Netherlands but also in English-speaking countries, about the obvious manipulation with climate research facts, figures and more.
Very best wishes with your endeavours to 'unearth' the truth behind published climate facts!
Henk A.
Hi Henk, ik realiseerde me niet dat jij het was; bedankt voor de morele ondersteuning; zoals je in onze links kunt zien wordt het onderwerp op diverse Engelstalige websites wel opgepakt. Voorlopig beperken wij ons daarom tot het Nederlands, maar we zullen ongetwijfeld geregeld stukken vertalen en internationaal verspreiden.
Marcel
Een goed initiatief, en een tegenwicht tegen elkaar napratende commentatoren en 'wetenschappers'. Mijn favorieten hebben jullie in elk geval al bereikt. Veel succes!
Mr Crok & Mr Smit, leuk dat jullie dit initiatief hebben genomen. Ik ben Amerikaan, maar ik heb 2 jaar in Arnhem gewoond. Ik heb jullie site gevonden door Climate Depot, en ik vind het super geweldig dat er zijn wel Nederlanders die het klimaatverandering grapje niet accepteert, en wil verder dat alle belangerijk informatie openbaar is. Alle sucess hier mee, jongens.
Een prima initiatief! Er moet veel meer aandacht komen in Nederland en Vlaanderen voor de klimaatkwestie!
Vriendelijke groeten, Rob de Vos
Stop met de wellus nietes discuzie.
Kijk gewoon eens goed om je heen.
Dan zie je toch zelf wel dat het niet goed gaat.
jij snapt het teminste
Top dat het meepraten en belachelijk maken van serieuze en nuchtere wetenschappers eindelijk tot staan is gebracht. Lees ook eens "State of Fear" van Michael Crichton, een geweldig (en spannend) boek over de "climaatcrisis" en de onwelriekende figuren die daar hun bestaan aan beginnen te ontlenen.
Leuk om je blog te lezen op deze website. andere ervaring om deze blog te lezen. krijg ik een aantal geweldige informatie te gooien dit artikel.
I’m really impressed with your writing skills as well as with the layout on your weblog. Is this a paid theme or did you modify it yourself? Either way keep up the excellent quality writing, it’s rare to see a nice blog like this one these days..
wilt u me svp uw e-mail-adres sturen
bvd
vr. gr. Harrie
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10266881/Prof-Robert-Mair-Here-are-the-facts-about-fracking.html
Dan moet je niet de commentaren lezen.;)
Conclusie is dat Cuadrilla, dat op de in het artikel genoemde 2 sites boort, ook in Nederland veilig zal boren omdat de regels en veiligheidsvoorschriften zoals gesteld door Staatstoezicht op de Mijnen niet afwijken van de Engelse voorschriften.
Het aantal gefrackte putten in Engeland, 200, is gelijk aan het aantal gefrackte putten in Nederland, zonder 1 probleem van welke aard dan ook.
Ook in Duitsland is al in een paar honderd putten gefracked. Het wordt saai: ook zonder 1 probleem.
Wat ik voorspelde: De Radboud Universiteit (RU) in Nijmegen heeft professor Roos Vonk op de vingers getikt vanwege haar gedrag op Twitter. De voorzitter van College van Bestuur en de rector magnificus hebben haar verteld dat haar uitlatingen in de richting van minister Henk Kamp (VVD) niet gepast zijn.
http://www.elsevier.nl/Nederland/nieuws/2013/9/Rector-Radboud-Universiteit-Twitter-gedrag-Vonk-ongepast-1355211W/
Roos Vonk: vleeseter
Foei toc; dat je voorbarig conclusies naar buiten brengt van een gefraudeerd onderzoek waaraan je meewerkte is tot daar aan toe, maar dat je boze woorden over Kamp twittert is erover!
Recipes for chocolate cake http://10xpro.com
I can not view your youtube video in my country :(
Can I view it somewhere else? Dailymotion o Vimeo?
Leuk om je blog te lezen op deze website. andere ervaring om deze blog te lezen. krijg ik een aantal geweldige informatie te gooien dit artikel.
Wie beweerde ook weer: “the science is setteld”?
‘Massive’ reservoir of melt water found under Greenland ice
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25463647
Al Gore op de briljante AGITPROP site van “The Peoples Cube”
http://thepeoplescube.com/al-gore/ask-al-gore-a-question-on-technology-t16.html
Informasi yang sangat berkualitas karena mampu memberikan info yang bermanfaat
Even tussen onze Javaanse vriend en mij:
sembarang informasi anyar bab tropis panas titik
Voor nieuwsgierigen: translategoogle javaans -> engels
Tropisch koraal groeit zelfs beter bij meer CO2 in het water. “Zuurder water” ?
Geen probleem in Palau ,
http://phys.org/news/2014-01-coral-reefs-palau-surprisingly-resistant.html
First of all, thanks for your articles, they’re very enlightening.
Raja Wisata Murah
Takken en bladeren voor biomassa zouden ziekten kunnen veroorzaken in eigen planten. Weer een probleem dat samenhangt met de transitie waan die nergens om geeft.
Nu zijn het Iepen. Wie zegt, dat het niet door biomassa brandstof werd meegebracht?
http://www.nu.nl/wetenschap/3697739/iep-schadelijk-insect-bereikt-nederland.html
IUCN : “Kwart hommels sterft uit, net zoals bij de bijen” = vals alarmisme en verdraaien van de waarheid? http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3627109/2014/04/02/Hommels-gaan-de-bijen-achterna-kwart-sterft-uit.dhtml
Vraagtekens bij wereldwijde bijencrises door feiten/bewijs. Het totale mondiale aantal honingbijen is met 45% gestegen gedurende de laatste 50 jaar. Deze stijging werd echter vooral op het conto geschreven van de groeiende vraag naar honing, en had niets te maken met de groeiende vraag naar bestuivers. http://www.konvib.be/artikels-artikels/artikels-ziekten-en-bedreigingen/artikels-ziekten-en-bedreigingen-bijensterfte/2305-vraagtekens-bij-de-crisis-in-de-bijenwereld.html
Zijn er dan ook meer bomen? Witte neushoorns? Rode eekhoorns? Wolven? Walvissen? etc etc etc…Het is volgens mij wel degelijk een feit dat we gewoon alles aan het uitroeien zijn, waarom moet je dan zo nodig iets posten wat volgens jou bewijst dat het allemaal hartstikke goed gaat?
i like this post. yhank you
hhmm. this is the informnation i needed
Nice post. I study something more difficult on totally different blogs everyday. It would always be stimulating to learn content from different writers and practice just a little something from their store. I’d want to make use of some with the content material on my blog whether or not you don’t mind. Natually I’ll give you a link on your internet blog. Thanks for sharing.
hmmm, I like this post indeed. Thanks for this conscious topics. Really it help us most.
this is good Over Climategate information
I like this post indeed. Thanks for this conscious topics. Really it help us most.
haha, grappige site is dit een spin-off van de speld?
Ik ben nieuw hier, en vind de website maar moeilijk overzichtelijk. Dus even een vraag over de grond-aanname: vindt climategate.nl dat de aarde niet opwarmt? of dat dat geen gevolgen voor de mensheid heeft? of dat de aarde wel opwarmt en dat dit wel gevolgen voor de mensheid heeft maar dat de opwarming van de aarde niet veroorzaakt wordt door menselijk handelen?
Ga eerst wat lezen in eerder blogs, wil je ?
@ Sceptic
Volgens het IPCC is een groot deel van de opwarming van de aarde van de laatste 50 jaar het gevolg van onze CO2 uitstoot. Dan praat je over zo’n 0,2 graden. Allerminst alarmerend, en evenveel als de 50 jaar ervoor, maar die stijging kwam toen blijkbaar niet door onze CO2?
Daarbij is de laatste 18 jaar de CO2 uitstoot meer gestegen dan ooit, maar toch is de opwarming gestopt.
Voor beide rariteiten ontbreekt tot nu toe een geloofwaardige verklaring.
Sceptici zien veel invloeden van de mens op het klimaat, en zien het klimaat voortdurend veranderen.
We komen , alle bewijsmateriaal op een rij leggend, alleen tot de conclusie dat er vooralsnog geen enkele aanleiding is om te veronderstellen dat CO2 uitstoot tot een gevaarlijke opwarming zal leiden.
En dat is maar goed ook, want er is ook geen enkel plan te bedenken om de CO2 uitstoot binnen een paar decennia met 80% terug te brengen zoals het IPCC nodig vindt.
Tenminste zonder een paar gigagrote atoombommen op China, India, Rusland en Brazilie te gooien.
Aangezien het allemaal totaal niet urgent is, hebben we nog tijd genoeg om ons dieper in het klimaat te verdiepen.
Wij pleiten er daarom voor dat gestopt wordt met:
– gepolitiseerde wetenschap
– het opstoken van klimaatpaniek om daarmee overhaaste beslissingen te forceren
– het uitgeven van honderden miljarden aan aantoonbaar nutteloos klimaatbeleid
– het bangmaken van kinderen voor global warming
– het aanpraten van schuldgevoel voor het hebben van grote welvaart
– het gebruiken van de climate-scare voor het vullen van de eigen zakken of het bereiken van verborgen politieke doelen
Daartegenover stellen we een open, eerlijke en feitelijke journalistiek, met bij de ene blogger wat meer “couleur” dan bij de andere, om het leesbaar te houden.
Alarmerend, ja wel degelijk. Vooral laag gelegen gebieden op aarde zullen niet te houden zijn. Conclusie van de afgelopen onderzoek naar het afsmelten van het ijs op Groenland. Een nieuwe expeditie is onderweg om een ander stuk van het onmetelijke Groenland te onderzoeken.
Gewoon in de praktijk kijken en opmeten wat er in werkelijkheid gebeurt. Voorlopige conclusie nu is dat de stijging van de zeespiegel 3x zo snel zal gaan, dan uit eerdere berekeningen gedacht is.
(Ik zou die aandelen Kon. Olie toch maar verkopen.)
Sparreboom: Lees Bert Amesz voordat je dom gekakel over opwarming en zeeniveau alarmisme verspreid. http://www.bol.com/nl/p/aan-de-knoppen-van-het-klimaat/9200000006899710/
Ja, ben het wel eens met Turris: “ga eens wat lezen in de blogs”.. Je komt er dan snel genoeg achter dat, welke ‘uitgangspunten’ de verdwaasde lieden achter dit blog ook aanhangen, je niet hoeft te verwachten er iets wijzer van te worden. Integendeel, je zult waarschijnlijk een paar dagen lang in verminderde mate over je faculteiten kunnen beschikken.
Begin eens hier te lezen: http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
……..and all on 0.006 deg C per year!
is toch niet moeilijk om daar een antwoord op te geven?