Zie tweedekamer.nl weekschema: donderdag 28 januari 16.15 uur – Debat over verkeerde informatie over smeltende gletsjers in een IPCC-rapport (lees: hét IPCC-rapport). Aangevraagd door Richard de Mos (PVV). Dinsdag berichtte hij triomfantelijk:
Gletsjergate is geboren
De Partij voor de Vrijheid heeft vanmiddag steun gekregen voor een debat in de Tweede Kamer over nieuwe schokkende berichten die de klimaatdroom van de alarmisten verder uiteen doet spatten.“Nu blijkt dat de hoogste klimaatbaas Pachauri flink geld heeft verdiend aan het zaaien van klimaatangst en zelfs wetenschappers toegeven dat politici bewust verkeerde informatie hebben verkregen over smeltende gletsjers in de Himalaya, kunnen we spreken van een nieuw klimaatschandaal. Gletsjergate is geboren. De stekker moet uit het Nederlandse klimaatbeleid, want het is gebaseerd op leugens en frauduleuze handelingen. Het wordt tijd dat we eindelijk eens een realistisch milieubeleid gaan voeren”, aldus PVV-milieuwoordvoerder Richard de Mos.
Het is te vrezen dat deze op zich volledig juiste jip-en-janneke-taal niet echt gaat helpen Minister Cramer, Diederik Samsom en Kees Vendrik in een hoek te drijven. Tegen hyperbolen kunnen mensen zich altijd makkelijk verweren. Maar, misschien hoeft De Mos deze keer helemaal niet zo veel strijd te gaan leveren. Zijn politieke tegenstanders zijn zelf zo geschrokken van de laatste onthullingen dat het waarschijnlijk lijkt dat Minister Cramer zelf het initiatief zal nemen een onderzoek in te stellen.
Wij tellen 6 gates
Laten we alle betrokken kamerleden en de Minister in het belang van de goede zaak wat verplicht huiswerk opgeven. Om te beginnen eigenlijk alle recente berichten op deze website, waarbij ik graag wijs op mijn eigen zondagse epistel: “IPCC-geloof Cramer ver voorbij houdbaarheidsdatum” en Marcels waardevolle “Cramer nu ook zeer verontrust over IPCC” en zijn “Meer en meer IPCC’ers vinden dat het roer om moet“. Dan The four gates of the IPCC van de invloedrijke sceptica Joanne Nova (bovenstaande illustratie is door haar ontworpen). Leer ze uit je hoofd: Climategate, Pachaurigate, Glaciergate en Amazongate (in Joannes bronartikel staan links bij elke gate). Mag ik daar aan toevoegen: Extremeweathergate en Africagate?
En dan is het te hopen dat Cramer niet het liedje gaat zingen dat “IPCC-gate heulemaal niets van doen heeft met climategate”, zoals vandaag nog in De Volkskrant. In de gehackte CRU-mails komt het trefwoord IPCC 357 keer voor. CRU is niets meer en niets minder dan hofleverancier van IPCC. En dan kun je niet komen met:
Cramer (PvdA) wil de affaire ‘wel in perspectief’ plaatsen. Ze stelt dat deze zaak niets te maken heeft met ‘Climategate’, de duizenden mails die werden gehackt en waaruit zou blijken dat de opwarming van de aarde overdreven zou zijn.
Hoe leg je nu in jip-en-janneke-taal uit dat dit “knettergek” is…. peins….peins…. OK, komt ie.
Analogie: bakker en meelfabriek
Stel het blijkt dat de meelfabriek die jouw lokale bakker al het meel levert, op allerlei manieren geknoeid heeft met het meel en controleurs die het meel wilden controleren heeft bedreigd en geïntimideerd, dan blijft Minister Cramer nog gewoon brood kopen en eten van die bakker en wacht ze een buitenlands onderzoek af (beetje vreemd eigenlijk toch? normaal zou je dan al direct van bakker wisselen zeker als die bakker in plaats van een andere meelfabriek te kiezen, die fabriek ook nog eens gaat verdedigen – zie inmiddels lachwekkende video Pachauri over climategate). Stel vervolgens blijkt dat de bakker zelf een compleet onhygiënische werkwijze hanteert, belasting ontduikt en wat God verder verboden heeft. Wat voegt het dan überhaupt toe om je af te vragen of die twee zaken iets met elkaar te maken hebben? Dan wil je toch gewoon een andere bakker (IPCC) en wil je zeker zijn dat je nieuwe bakker nog geen grammetje meel van die frauduleuze meelfabriek betrekt (CRU).
Ground zero
En als deze of gene dan beweert dat bakker-IPCC niet alleen meel bij meelfrabriek-CRU inkocht, maar ook bij NOAA en NASA-GISS, dan hoeven we alleen maar in koor te zingen dat volgens Joe d’Aleo niet CRU, maar NOAA en NASA-GISS het ground zero van climategate is. Bekijk hiervoor nog snel de video in “Amerika nu zijn eigen climategate” of ga dieper met het 100 pagina’s dikke schokkende rapport: Surface Temperature Records: Policy Driven Deception? Kortom: eet maar even helemaal geen brood meer (low carb is toch gezonder) tot we een echt betrouwbare leverancier vinden. Bak dan voorlopig nog even je eigen brood bij VROM tot misschien een nieuwe betrouwbare bakker is gevonden.
Puur voor de humor hieronder toch maar die CNN-video met Pachauri over climategate en nog 2 mooie toegiften…
Not one iota! Hahahahahahahaha
OK nog een:
Pachauri onder vuur op zijn eigen nationale Indiase TV
Laatste toegift: er is een nieuwe naam verzonnen voor het IPCC: International Perjury over Climate Catastophe. Mooi verzonnen door Melanie Phillips in de Spectator. Klik op die link want haar artikel is ook verplicht huiswerk. Wat betekent “perjury” eigenlijk? Ik moest hem ook even opzoeken. Komt ie:
per·ju·ry (pûrj-r)
n. pl. per·ju·ries
1. Law The deliberate, willful giving of false, misleading, or incomplete testimony under oath.
2. The breach of an oath or promise.
In goed Nederlands heet dat “meineed”. In deze context gewoon list&bedrog. Kortom: IPCC = Firma List & Bedrog. En daar lusten zelfs de spreekwoordelijke honden geen brood van.
Dat Vrom-brood wordt anders al dagelijks gebakken (Barendrecht). Het hoofdingrediënt te weten alarmistische vooringenomenheid is daar nog ruim op voorraad (zie het hele vraaggesprek met Cramer n.a.v. “dat ene foutje op die ene pagina tussen al die andere duizenden pagina’s”): http://nos.nl/artikel/132177-cramer-fout-vnpanel-… . Eenmaal uit de oven smeert men er een dikke laag consensus op en komt het gewoon in de schappen. Ook de Nederlandse keuringsdienst van waren (Knip) spreekt nog vrolijk door met het oude meel in de mond. Ondanks alles lijkt het er op dat de vraag naar Vrombollen met de dag afneemt.
Alle gekheid op een stokje; Cramer wenst blind te kunnen varen op wat “de wetenschap” te melden heeft. Dat er gevaren MOET en ZAL worden staat echter buiten kijf. Deze actiebehoefte van politici is natuurlijk een wezenlijk onderdeel van het ontstane probleem. Of we van haar collega’s kunnen verwachten dat ze haar daar op wijzen is maar zeer de vraag.
Cramer gaat in het aanstaande debat uren ferm ouwehoeren over “de procedures” van het IPCC en zal daarbij om een jokje hier en daar niet verlegen zitten: (zie 4.33) Over welk onderzoek had Cramer het bij het verzoek om onafhankelijk onderzoek door de VVD?
Woedende kok,
alle waardering voor hoe je zaken jeu-ig kunt oplepelen.
Je bent werkelijk een woordkunstenaar. Iedere keer weer kunstig hoe je met woorden speelt.
Ik hoop dat politiek nederland inderdaad de conclusie trekt als hierboven geillustreerd aan de hand van de meelfabriek.
Zien we morgen.
´k wou nog een kleine correctie kwijt: Nova heet joanne, dus joanne nova, niet joan NEnova
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=joanne+no…
Om nog even op dat Barendrecht in te haken, Cramer kan niet anders dan doorgaan want ze heeft haar kaarten al ingezet op de miljarden van europa. Er komt een nieuwe (tweede) proef voor onderaardse CO2 opslag in Groningen (houden ze nou nooit eens op met de CO2-gekte). Als de klimaatballon nu zou klappen… Cramer kijkt wel twee keer uit, samen met de andere uitvoerders laten ze zo'n kans echt niet liggen. Reken er maar op dat ze er hard voor door zal (moeten) vechten. te veel (economische) belangen,
2,5 megaton opslag tot 2013, 12,5 megaton tot 2023 in Groningen
http://www.provinciegroningen.nl/actueel/grootafv…
(en wat nou als dat straks gaat lekken onder Barendrecht of Groningen? Dat kan hele ernstige acute gevolgen hebben voor mens en dier)
Cramer en Groningen willen graag miljarden euro's binnenhalen:
http://www.gic.nl/nieuws/groningen-proeftuin-co2-…
wat ik hiermee wil zeggen, op de achtergrond spelen dus allemaal (dit soort) belangen. de discussie zal niet eenvoudig worden.
Ja wel bedankt hoor, het is allemaal weinig inhoudelijk wat ik pleeg maar daar hebben we anderen voor. Ik kan je bij deze trouwens verklappen dat ik helemaal niet “van klimaat hou”.
Waar het om gaat bij die “Chinese muur” van Cramer (ik beloof dat ik het morgen weer gewoon met KC schrijft) tussen wetenschap en politiek is dat ze dat in geval van nood gaat gebruiken als schietstoel. Zo van “ja als ik niet van de wetenschap op aan kan, dan houdt het voor mij natuurlijk op”.
Haar opponenten mogen dat niet laten gebeuren. Deze mevrouw ruikt al eeuwig naar klimaat en milieu net zoals Samsom. Die KUNNEN hun handen niet in onschuld wassen. Beide hebben ze een wetenschapachtig verleden op hun politieke vakgebied bovendien een verleden als actievoerder. Dat laatste blijf ik voor een minister bezwaarlijk vinden (zij is immers als een kruidenvrouwtje op Volksgezondheid) al zal je dat staatsrechtelijk niet kunnen voorkomen.
Om een voorbeeld te noemen: De politiek dient inderdaad te luisteren naar wat er in de samenleving speelt, en graag een beetje breed als het kan. Cramer zou b.v. Green Peace kunnen ontvangen of Al Gore en luisteren naar wat ze te melden hebben. Maar een hetsbijeenkomst bezoekken van diezelfde Al Gore en dan zwetend van opwinding naar buiten komen en “jes-wie-ken” roepen; dat kan niet in mijn ogen.
Ik heb overigens al eens gepleit voor een stoomcursus Klimaatscepsis voor kamerleden. Deze site komt in de richting.
En vergeet vooral TEMPERATUREGATE niet !!.
Climate scandal grows as scientists detail “horrifying examples of deliberate tampering with the temperature data”
http://news.wooeb.com/NewsStory.aspx?id=161938&am…
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/…
Hmm, ik weet niet of ik als skepticus blij moet zijn met de 'hulp' van die dwazen van de PVV. En ik denk ook dat er voorzichtig moet worden omgesprongen met de suffix -Gate, want net als dat de bangmakerij van de sofascisten nu terug in hun gezicht ploft, zal ook Gate-dit, Gate-dat een boemerangeffect krijgen.
@Fred: CO2-vergiet is toch nog niet het beste beeld. Want: uit een vergiet spuit/spettert geen water terug omhoog. Ik zou zeggen neem die honkballers! En dan nog bijvoorbeeld 1000 honkballers (CO2) in een speelveld zo groot als het groene hart, terwijl op dat veld 500.000 basketballers (H20) meedoen die net zo makkelijk basketballen vangen als honkballen. En dan nog 500 grote Leopard-legertanks met speciale computergestuurde ballenrapers die in 1 minuut 100.000 ballen kunnen ophalen aan de baseline om met 60km/u naar de middenlijn (tropopauze) te rijden, daar alle ballen in 1 minuut te droppen om met 60km/u weer naar de baseline te scheuren voor de volgende lading (convectie, wolken & neerslag) en dan begin je vanaf een kant miljoenen honkballen en basketballen het veld in te gooien. Al die spelers en tanks laat je na het vangen in random richting gooien, alles wat weer terug bij af komt gooi je opnieuw het speelveld in en dan kijk je wat er aan de andere kant aan ballen uit komt (heelal). En nu verdubbel je het aantal honkballers van 1000 naar 2000. En ooh, oh, oh dat gaat een verschil maken zeg! Dat is echt weltuntergang!
@Rypke: je opmerking "Het minder snel smelten van gletsjers zegt nog niet dat dus ook de fysische onderbouwing van de AGW theorie niet deugt." – is minstens zo gratuit als deze: "Het minder snel smelten van gletsjers zegt nog niet dat sinterklaas niet bestaat." of "Het minder snel smelten van gletsjers zegt nog niet dat de Sfinx in Egypte niet toch 10.000 jaar oud zou kunnen zijn." of "Het minder snel smelten van gletsjers zegt nog niet dat mijn moeder niet van aardbeien houdt."
Het lijkt mij fijn als niemand meer zijn mond open doet over de fysische onderbouwing van de AGW-theorie die niet tussen quantum mechanica en klimaatfenomenen voors en tegens analyserend minstens 1000 uur puur op deze zaak heeft zitten studeren en broeden. 1000 uur is niet veel. Dat is 1 studiejaar. Niet om te censureren, maar om van het domme gebral af te zijn waarbij iedereen die wel eens langs of over een gletsjer heeft gewandeld of die wel eens een natuurfilm over ijsberen heeft gezien ook denkt iets zinnigs te kunnen zeggen over de opwarmende kracht van CO2.
Het is verdomd moeilijk deze keizer naakt te zien als iedereen zegt dat ie kleren aan heeft. Daarom neem ik jou of niemand ook iets kwalijk. Maar blijf een beetje bij je leest!
Nature, carbon feedback cycle is 80% weaker than advertized!
http://motls.blogspot.com/2010/01/nature-carbon-c…
UN IPCC and ClimateGate zijn een en dezelfde scam.
Cramer heeft derhalve ongelijk.
Ik wist dat het groot zou worden. Na climategate helemaal, maar zo groots als het schandaal zich nu ontluikt! Ongelofelijk….