Vorige weekย blogde ik alwรฉรฉrย over de efficientie waarmee windfarms de natuur vernietigen, met ongeveer รฉรฉn dode zeearend per opgestelde Megawatt. Dit naar aanleiding van het EU-congres over vogels en windfarms dat vandaag begint in Noorwegen.ย
ย Daarbij kan ook nog best dit vernietigendeย rapport over de GEMETEN opbrengst van Schotse windfarms van de John Muir Trust, een Britse klassieke natuurbeschermingsorganisatie, vernoemd naar de oprichter van de (inmiddels totaal foute) Sierra Club. Zij keken dus niet enkelย naar de theoretische opbrengst op basis van OPGESTELD vermogen dat lobbyisten en overheid altijd presenteren, maar naar de GEMETEN opbrengst.
Heel Schotland goed voor รฉรฉnhonderdste gascentrale
De John Muir Trust berekende wat alle Schotse windmolens nu opleverenย voor de periode 2008 tot 2010, op basis van beschikbareย cijfers van de geleverde elektriciteit.ย Heel Schotland blijkt in de studieperiode gemiddeld slechts 20 MW aan windvermogen te leveren, dat is รฉรฉn honderdste van een fatsoenlijke gascentrale, en dan ook nog in knipperfase.
De belangrijkste vindingen
During the study period, wind generation was:
โข below 20% of capacity more than half the time.
โข below 10% of capacity over one third of the time.
โข below 2.5% capacity for the equivalent of one day in twelve.
โข below 1.25% capacity for the equivalent of just under one day a month.
The discovery that for one third of the time wind output was less than 10% of capacity, and often significantly less than 10%, was an unexpected result of the analysis.
Daar gaat dus het veel gehoorde excuus van lobbyisten dat het ‘altijd wel ergens waait’. Zelfs niet in winderig Schotland. Weet dat de eersteย Hollandse Don Quichote ingenieur Hans Halkema dit op basis van metingen aan Nederlandse windfarms al in 2001 liet zien in zijn boekje ‘Windenergie, feiten en fictie’.
Metingen zijn slechtste reclame voor windlobby en overheid
De lobby schermt altijd met theoretische opbrengst, op basis van opgesteld vermogen dat ze omrekenen naar al even theoretische aantallen huishoudens. Dan lijkt het aantrekkelijk. Daarover blogde ik vorig jaar al in ‘Friese windmolenaars blazen opbrengst op’ย . Maar feiten en metingen zijn steeds ontnuchterend.
Kortom, je kunt nooit genoeg oud nieuwsย herkauwen als het over windenergie gaat. Dit is namelijk ook een erg luie blogpost, James Delingpole kwam er al een maand geleden mee.
In de Crisis en Herstelwet is de bouw van windfarms aangemerkt als ‘zwaarwegend nationaal belang’ waarvoor je alle natuurregels met voeten mag treden. Ook onze overheid wil in Natura 2000-natuurgebied grootschalige windfarms ontwikkelen, zoals de Steile Bank en Borkumse Stenen. En wat blijft het oorverdovend stil in de hoek van natuur’beschermers’.
We gaan de komende 10 jaar tussen de 13 en 20 miljard € investeren in zee-windturbines (Bron: ECN), via een Duitse leverancier, die onlangs in financiële moeilijkheden bleek te verkeren.
De verwachte opbrengst is tussen de 1 en 6 miljard € (Bron: ECN) gedurende de technische levensduur (echter die blijkt ook niet 25 jaar (=opgave fabrikant) te zijn, maar slechts 15 jaar, zoals blijkt uit de praktijk langs de A6)
Het economisch rendement: Minus 13 miljard €, geheel op kosten van de Nederlandse belastingbetaler.
Als we stoppen met de windturbine-op-zee-op-land klimaat-subsidie-onzin, dan hoeven we niet te korten op de medische zorg.
Het is en blijft van kracht: METEN IS WETEN !!!
Er is gemeten en nu weten we dat het niet voldoet aan de verwachtingen. Mag ik mijn onnodig bestede belastinggeld terug
!!
Men liegt niet wanneer men stelt dat "het altijd wel ergens waait".
Het waait alleen niet hard genoeg, maar dát zeggen ze er niet bij.
Ik heb hier rondom uitzicht op 32 van die dingen.
Wanneer je je ogen en oren (s'nachts) gebruikt, merk je dat ze zelfs draaien wanneer het op de grond windstil is.
Op zulke momenten leveren die molen nulkommaniks en staan slechts hun lagers te verslijten.
Maar jah, vertel dat nou eens aan a-technische windgelovigen die denken dat de wereld vergaat..
Gelukkig is er voor Noordhollandse polderbewoners ook goed nieuws: De nieuw gekozen gedeputeerden van die provincie zijn tegen windmolens op land.
Ok, men wil die dingen op zee hebben en dat kost de belastingbetaler veul meer centjes. Maar de geplande mega-gehaktmolenparken zullen (voorlopig?) de polders niet verpesten.
Windmolens geven 17% van de beweerde kWh per jaar: te veel wind of te weinig.
En ook nog eens op ongeregelde tijden!
Je blijft dus altijd voor de volle 100% stand-by centrales nodig hebben:kolen, olie, gas, kern en over enkele tintallen jaren fusie.
Faculteiten electro en werktuigbouw die generaties lang de mensen opleiden voor de generatie van stroom en de distributie daarvan, zeggen nee tegen de verspillingen.
Bij civiele techniek, de betonbaronnen, heeft men een promovendus van Lucht en Ruimtevaat, die hefschroeven van helicopters heeft bestudeerd, hoogleraar "windenergie' gemaakt en die jongen begrijpt er de ballen van.
Er is ene ingenieur Ummel die zegt dat hij berekend heeft dat de distributie van stroom door windmolens haalbaar is.
TU Delft, grijp in, neem niet deel aan deze kolder van GL.
zie ook:
http://www.wind-energie-halkema.org//
De oorzaak is het ideologische klimaat in Nederland, het C02-reductie Kyoto-verdrag dat Nederland heeft ondertekend (het loopt af over 1 jaar, 7 maanden, en 27 dagen; Hiep Hoi!) en het verdere probleem is het huidige Europese duurzame-energie beleid, die aan NL wordt opgelegd duurzame energie-doelstellingen te bereiken(20% duurzame energie in 2020), alles geïnitieerd door de gepolitiseerde milieubewegingen (o.a. in Nederland) en met hun greep/invloed op de energie-politiek binnen Europa. Dit teneinde het KLIMAAT "te kunnen beheersen" :-)
Publicatie doelstelling voor Climategate.nl : De uitdaging voor 2012 is van beide doelstellingen af te komen, want het huidige klimaatbeleid draagt geheel niets toe aan de klimaatbeheersing. Klimaatbeheersing bleek bovendien wetenschappelijk aangetoond een politiek sprookje / utopie te zijn, terwijl de IPCC-rapporten een fraude bleken.
Als aan alle Kyoto doelstellingen door alle verdragslanden is voldaan hebben we opwarmingsreductie van 0,07grC bereikt. Nou, de Kyoto-doelstellingen worden totaal niet gehaald, dat is zeker. De wereld produceerde 30% meer CO2 dankzij en gedurende het ineffectieve Kyoto-protocol.
Nederland moet voor het Kyoto-verdrag in 2012 6% minder CO2 uitstoten ten opzichte van het niveau in 1990. Dat wil ze halen door o.a. grootschalig en ambitieus te investeren in windenergie, welke energie-productie feitelijk bewezen indirect wel CO2-uitstoot door de piek-schering-gasturbines die nodig zijn voor de stroom-net-balancing vanwege de windinstabiliteit. Onderzoeker van windenergie Le pair stelde vast, dat windturbines op zee slechts een gemeten productierendement van 17,5% hebben.
Ook wil Nederland door Cap & Trade aankopen, bij Afrikaanse regeringen van hun CO2-emissie-quota, het Kyoto-target bereiken, omdat CO2-reductie ook in Nederland niet slaagt. Nederland ligt op Kyoto-koers, zo loog Minister mevrouw Cramer in 2009.
Met de investeringen van het huidige kabinet in 2 nieuwe windparken de volgende vergelijking van Le Pair: capaciteit van 600 megawatt (energie-opbrengst max. 200 megawatt) stichtingskosten kosten 4,5 miljard €. Dan rekenen we nog niet de kosten van back-up door een piek-schering-gascentrale van vergelijkbare capaciteit. Daarmee is de stroom niet meer Groen maar Grijs!!!!!
Wat kost een 200 megawatt gascentrale? Le Pair & Voser: Laatste gegevens zijn rond de 300 miljoen aan € stichtingskosten.
Vast te stellen is, dat windenergie minimaal 15 maal duurder is dan gascentrale-elektriciteit. We kijken dan nog niet naar exploitatie en onderhoud, welke de kostenfactor nog verder zal vergroten.
Hoe komen we af van de klimaat-wind-idiotie in Nederland;
* Stoppen geheel met Kyoto!
* Stoppen met Europese duurzaam energie beleid (er lopen 2500 klimaat-lobbyisten betaald van Europese subsidies in Europa rond)
* Stoppen geheel met windparken op zee en op land
* Ook de definitie van "duurzaam" zou moet worden uitgebreid voor Kernenergie, omdat we het met zon-windenergie, Cap & Trade en gascentrales bewijsbaar en ook theoretisch het nooit klimaat niet kunnen beheersen.
Le Pair: Windenergie is niet duurzaam, niet Groen, bewezen bepaald niet beter voor het klimaat, stoot indirect meer CO2 uit, het is Grijze stroom en het is veel en veel te duur.
Bronnen: http://www.groenerekenkamer.com/, Elsevier, ECN, Le Pair.
Er spelen namelijk in deze kwestie ook hele andere belangen dan die van "duurzaamheid" en "hernieuwbare energie".
De subsidies maken van dit soort projecten een honingpoot waaruit ieder zijn deel wil hebben, van het ingenieursbureau dat het bouwkundig plan oplevert tot de beheerder/eigenaar van de windmolen en alle betrokkenen daartussen.
Ik moet ook bekennen dat ik toeleverancier ben van producten voor windmolens. Ik heb er toch een heel dubbel en ongemakkelijk gevoel bij.
Ik weet ook wel dat die windmolens geen enkele positieve bijdrage leveren en uitsluitend als geldrondpompmachine dienen.
En dat allemaal op kosten van de belastingbetaler.
Mijn onrust wordt trouwens wel weer gesust als ik lees dat Liesbeth van Tongeren meent dat haar inkomen van net iets meer dan € 100.000,- eigenlijk geen € 100.000,- is, maar minder, want ze moet voor haar vriend en zoon zorgen, ze moet de huur van haar woning betalen, etc.
Of zou dat het probleem van Groen en Links zijn, dat ze niet kunnen rekenen en de waarde van geld niet kunnen bepalen?
Hé Boos, wanneer geef je eens een knalfuif voor klaaimutgeeters?
Geld rondpompen ok, maar dan wel helemaal rond. Ik weet nog wel een mooie locatie. Feestje a.s. winter. Gaan we eens kijken of we hier de tuin warm kunnen stoken.
@W-kok
Neem ik een megagaswarmer-kanon mee, pas gekocht op marktplaats:
http://www.youtube.com/watch?v=-Sz7-fjhiyw
heb nog een mooi gansje liggen….
Ik kan niet goed afleiden in hoeverre de hier genoemde metingen een andere opbrengst weergeven dan men theoretisch had voorspeld. Een recente evaluatie van een Nederlands windproject op land leverde een gemeten windprofiel op van iets boven de 24%, terwijl op land meestal uitgegaan wordt van 25%. Dat kwam dus wel mooi overeen.
De investering in wind op land ligt in de buurt van €1500 per kW, tegen pakweg €750 per kW voor een fossiele centrale.
Alleen: je hebt dus 4x zoveel windmolens nodig voor dezelfde productie (windprofiel 25%) en een centrale gaat wel 2x zo lang mee. Dus je investering is al gauw 16x zo hoog. Op zee is het (inclusief kabels) meer dan het dubbele.
Dat moet dan allemaal terugverdiend worden met de besparing van fossiele brandstoffen.
Daar zit hem het probleem: door de windparadox (Udo, Le Pair, Kouffeld) kost het aan het net hangen van een windmolen op dit moment méér gas dan gewoon alleen gas verstoken. Daarin kan flink verbeterd worden door aanpassing van de hele elektriciteitsketen, maar de nettobesparing blijft véél minder dan de netto productie door de windmolen.
Terugverdienen van de investering lijkt dan voorlopig pure fictie.