Editors in Chief Nature en Science moeten aftreden om publiceren Chris Thomas

Chris Thomas biedt altijd weer hoger met ecodoem op de klimaatveiling

Een Editor in Chief van Remote Sensing die het waagt een sceptische paper te publiceren die media-aandacht krijgt: die treedt meteen af onder druk die klimaatalarmisten op hem leggen via media.

Maar in hoofdstuk 6 van ‘De Staat van het Klimaat’ , het beste klimaatboek sinds Kroonenberg ga ik uitgebreid in op het zéér invloedrijke klimaatbroddelwerk van Chris Thomas en Michiel Bakkenes van het Planbureau voor de Leefomgeving ‘Extinction Risk from Climage Change’ uit 2004 in Nature. Door Maarten Keulemans bij Noorderlicht toen verlekkerd gebracht als ‘Dood door Opwarming’. Liefst een kwart van alle diersoorten of meer zou al voor 2050 uitsterven door bescheiden opwarming.

Biologen als Daniel Botkin beschreven Thomas et al als ’the worst paper i ever read in a major scientific journal’. Toch verwijst het IPCC er in hoofdstuk 4 van werkgroep 2 liefst 18 keer naar, is Thomas et al 2004 in Nature de ENIGE bron van bio-ellende in de Stern Review, het rapport dat de Britse regering op haar suicidale pad duwde richting ‘Groene Economie’. Alle milieuclubs liepen er mee weg.

Botkin’s paper in Bioscience in 2007 bevestigt nog eens mijn kritiek op Thomas et al. Ik had Botkin niet gelezen, maar het komt op het zelfde neer. Niet alleen deugt de evaluatie van het model niet, men negeert alle andere invloeden op plant- en diersoorten en doet of temperatuur dé factor van voorkomen is. Botkin geeft 8 verbeterpunten, waaronder

3. Account for multiple causes of changes in biodiversity. Climate change is only one way in which the environment and human activities are affecting biodiversity. Forecasts must integrate other human impacts as well, but generally they do
not.

Modellen van Thomas, maar ook Huntley van de Universiteit van Durham (die ook meedeed in de mediapaniekstudie in Science die in Trouw verscheen) vermalen soorten slechts tot temperatuurgevoelige bioblubber. Daarnaast was de uitkomst van de studie van Thomas (en Michiel Bakkenes van het Planbureau voor de Leefomgeving) voorgekookt, om een zo hoog mogelijk uitsterfpercentage te scoren. Want -zoals je kunt lezen in De Staat van het KLimaat- ze legden de nadruk volledig op endemen, die hun gebied niet (kunnen) uitbreiden

Thomas et.al. 2004 simply deleted all species whose range expanded. A massive increase in extinctions was therefore a foregone conclusion, even assuming free dispersion.

Ook mijn kritiek op Rik Leemans en kornuiten in hoofdstuk 4 werkgroep 2 van het IPCC deelt hij.

Op de vlucht naar de kou voor Trouw
Recent nog ‘vluchten’ diersoorten in Trouw naar gebieden waar het ‘koud genoeg’is. Omdat Chris Thomas weer vrij mocht toeslaan in Science, in een poging een nieuw record te vestigen op de klimaatmarkt.

Ik liet al zien dat in Trouw geen echte wetenschapsjournalistiek verschijnt maar milieumarketing en misleiding, gewoon omdat ze te lui zijn (of gewoon te dom) om zich echt te verdiepen in de methodiek. Zo gaat dat bij ‘kwaliteitskranten'(= oude media met een progressief-politieke agenda)

Specialists know that theoretical models of these effects are limited—although useful in certain contexts when all the provisions, preconditions, and limitations of a given model are understood—and should not be taken literally. Often, however, the media do not convey these caveats. It is no wonder that policymakers and the general public are confused.

Maar wat nu: zijn de Editors in Chief van Nature en Science teruggetreden om ’the fallout of the paper’, zoals de Editor in chief van Remote Sensing na publiceren van werk van een sceptische wetenschapper waarin volgens klimaatwetenschapper Roger Pielke Sr géén fundamentele fout in zat?

Meten met twee klimaten
De vraag is dus: hoe erg is het meten met twee klimaaten in de klimaatwetenschap? Bishop Hill stelt die vandaag ook op basis van het nieuwe NIPCC-rapport dat Chris Thomas afbrandt. Tevergeefs probeer ik nu een zinnig antwoord uit Chris Thomas te krijgen, waarom hij de biologie in zijn werk op de kop mag zetten, en hoe het mogelijk is dat topbladen deze onzin WEL publiceren, ZONDER dat er ook maar enige kritiek van klimaatalarmisten komt. Bart Verheggen, jij zal Thomas ongetwijfeld verdedigen..