- Het majestueuze Trippenhuis waarin de KNAW gevestigd is
Binnen twee weken na het uitkomen van de klimaatbrochure van de KNAW vraagt een breed samengestelde groep wetenschappers en klimaatonderzoekers om terugtrekking daarvan.
De reden hiervoor is simpel: de schrijvers van de brochure benadrukken in het voorwoord dat deze “de natuurwetenschappelijke, ‘harde’ feiten over ons klimaat” op een rijtje zal zetten, en dat de samenvattende stellingen aan het einde ervan zaken betreffen “waar de wetenschap het over eens is”.
Maar de brochure blijkt een grote reeks eenzijdig alarmistische claims te bevatten waar juist al jaren een heftig debat over gaande is tussen vooraanstaande internationale wetenschappers.
In de onderstaande brief van Nederlandse wetenschappers wordt uitgebreid en inhoudelijk ingegaan op een aantal van deze claims (ik behandelde er hier zelf nog veel meer), maar voor de conclusie van de brief is dat eigenlijk niet nodig.
Het volstaat te constateren dat er over de vele claims in de brochure geenszins wetenschappelijke overeenstemming bestaat, en dat de brochure dus zeer misleidend is. Deze had niet met het predikaat “natuurwetenschappelijke harde feiten” aan het parlement en de pers aangeboden mogen worden.
Dit misleidende karakter van de brochure valt mijns inziens op geen enkele manier te ontkennen. Terugtrekking is dus voor de KNAW de enige optie.
BRIEF AAN DE KNAW
17 oktober 2011
L.S.,
Ondergetekenden, wetenschappers en anderen die zich gedurende vele jaren in de klimaatproblematiek hebben verdiept, hebben met belangstelling kennis genomen van de brochure “Klimaatverandering, wetenschap en debat”, die vorige week door de KNAW is uitgegeven.
Wij zijn echter van mening dat deze brochure niet een juiste berichtgeving inhoudt over de stand van de kennis en betreffende het wereldklimaat. Daardoor is dit rapport naar onze mening niet geschikt als voorlichting voor het parlement, voor de pers of voor het algemene publiek.
Wij vinden dat het belangrijk is om steeds goed onderscheid te maken tussen de volgende categorieën van kennis op dit gebied:
1. Kennis over zaken die voldoende door betrouwbare feiten worden gestaafd, zodat vrijwel iedereen het daarmee eens kan zijn.
2. Zaken waarover voldoende betrouwbare gegevens bestaan, doch die verschillend worden geïnterpreteerd. Op dit gebied bestaan serieuze controverses.
3. Kennis over de natuurlijke bronnen van klimaatverandering. Deze zijn door het IPCC lange tijd buiten beschouwing gelaten, omdat dit buiten hun expliciete opdracht viel. Deze luidde immers “om gegevens te verzamelen over de invloed van de mens op klimaatverandering”. En niet over de oorzaken van klimaatverandering zelf. Inmiddels is uit wetenschappelijk onderzoek gebleken dat er een aantal natuurlijke oorzaken is, waarvan het effect minstens gelijk is aan het veronderstelde broeikaseffect van CO2 of groter. Ook hierover bestaan ernstige controverses.
4. Gebieden waarover we beslist onvoldoende kennis hebben. Deze betreffen verschijnselen die tot nu toe onverklaard zijn gebleven. Velen hebben de neiging die dan te verwaarlozen. Ook dit is een bron van controverses.
Aldus is ons overwegende bezwaar tegen dit rapport dat het de misleidende indruk geeft over wat de hypothese is en op welke gronden deze stoelt.
Ad 1. In feite zijn er maar weinig zaken op het gebied van de mogelijke invloed van de mens op het klimaat die door voldoend betrouwbare feiten worden gestaafd. De belangrijkste is dat het CO2-gehalte van de atmosfeer in de loop van de laatste honderd jaar aanzienlijk is gestegen (van ongeveer 270-370 ppm).
Ad 2. Over de temperatuurstijging bestaan verschillen van inzicht. Het is een feit dat de gemiddelde wereldtemperatuur in de eerste 40 jaar van de vorige eeuw duidelijk is gestegen. Daarna is de temperatuur op grillige wijze op en neergegaan. Er is onvoldoende zekerheid over de nauwkeurigheid van de berekende gemiddelde wereldtemperatuur, waarbij locale temperaturen kunnen variëren van + 40 tot –70 graden Celsius.
In het KNAW-rapport wordt met stelligheid beweerd dat de temperatuur van de aarde stijgende is, terwijl de stijging sinds 1940 wellicht binnen de meetnauwkeurigheid valt.
Er wordt stilzwijgend uitgegaan van de zogenaamde “broeikastheorie”, die inhoudt dat de temperatuur van de atmosfeer moet stijgen naarmate het gehalte aan “broeikasgassen” (met name CO2) toeneemt. Dit effect is betrekkelijk klein.
Een tweede stilzwijgende aanname is dat de aanwezigheid van water en waterdamp leidt tot een positieve terugkoppeling, waardoor de temperatuurverhoging veroorzaakt door CO2 ongeveer een factor 3 wordt versterkt. Deze aanname is de basis van de IPCC-rapporten, maar is zeker niet voldoende wetenschappelijk onderbouwd. Verschillende gerenommeerde onderzoekers stellen juist dat waterdamp een negatieve terugkoppeling veroorzaakt.
Er wordt in het rapport gesteld dat de “fysica” van het broeikaseffect voldoende zeker is. Dit is inderdaad een populaire opvatting maar dit achten wij beslist onjuist.
De theorie over de absorptie van infrarood door CO2 is aangetoond in het laboratorium, maar of deze werking zich in de atmosfeer significant manifesteert, is niet bevestigd. De tweede theorie, betreffende de positieve terugkoppeling, is een hypothese, die niet gefundeerd is. Er bestaat zelfs een belangrijk argument tegen deze hypothese. Deze zou betekenen dat er een inherente instabiliteit van het wereldklimaat bestaat, waardoor bij een ernstige verstoring de temperatuur uit de hand zou kunnen lopen. Dit is voor zover wij weten in de ruim 4 miljard jaar dat de aarde bestaat en is afgekoeld, nog nooit gebeurd, ondanks de aanzienlijke verstoringen die zich hebben voorgedaan (vooral de inslag van asteroïden).
Bij een nadere studie van de energie-transportprocessen in de atmosfeer blijkt, dat hier een groot aantal verschijnselen gelijktijdig een rol speelt (zie bijlage), waaronder enkele die duidelijke negatieve terugkoppelingen veroorzaken. Het stralingseffect van CO2 is maar een van de vele effecten die een rol spelen. Veel onderzoekers zijn van mening dat er zo veel negatieve terugkoppelingen zijn dat van een broeikaseffect weinig overblijft. Dit is een belangrijk onderwerp waarover de meningen ernstig verschillen. Dit had in het rapport genoemd moeten worden.
Ad 3. De belangrijkste natuurlijke invloeden op het klimaat zijn de invloed van de wisselwerking van de zonnewind (die in de tijd sterk varieert) en de kosmische straling en daarnaast zijn de relatief sterke fluctuaties van de van de zon afkomstige UV-straling en de invloed van de oceaanstromingen, die eveneens in de tijd variëren, waarschijnlijk zeer bepalend voor het klimaat. Van overheersend belang is de invloed van het variërende wolkendek. Die laatste hangt samen met de eerste twee. In een rapport over klimaatverandering dienen deze punten vermeld te worden. Hun totale effect is waarschijnlijk groter dan het stralingseffect van CO2. In het rapport wordt het belangrijke onderzoek op dit gebied afgedaan als “speculaties”. Dat is onverantwoord.
Ad 4. Onder de zaken waarover we beslist onvoldoende kennis hebben noemen wij allereerst de stofbalansen voor CO2. Door de atmosfeer circuleert door natuurlijke oorzaken (verrotting van vegetatie, opwelling uit diepzee in de tropen, opname door vegetatie, terugkeer naar de diepzee aan de polen), ca 150 GtC/y. De humane emissie is ca 7 GtC/j. Van deze totale CO2-stroom die de atmosfeer binnenkomt wordt 98% door de natuur opgenomen. De 2% die overblijft zorgt voor de gemeten toename. Waarom die relatieve opname 98% is, en of die stijgende of dalende is, wordt nog niet begrepen. De opmerking dat van de menselijke emissie “de helft wordt geabsorbeerd” is onjuist.
Verder zijn de oorzaken van de variaties in de zonne-activiteit en in de oceaanstromingen onvoldoende begrepen. Dit geldt ook voor de wolkenvorming en het variërende wolkendek, dat van groot belang is voor het aardse klimaat. Deze zaken zijn natuurlijk van cruciaal belang als men uitspraken wil doen over toekomstige klimaatveranderingen.
Het Klimaatrapport is gebaseerd op een zeer onvolledig beeld van de klimaatproblematiek. De meeste van de zeven “Samenvattende statements” zijn daarom onhoudbaar en zelfs onverantwoord.
Wij dringen er op aan dat de KNAW dit rapport terugtrekt.
Wij zouden het op prijs stellen indien u de ontvangst van deze brief zou willen bevestigen.
Met vriendelijke groet,
Peter Bloemers, em. hoogleraar biochemie, Radboud Universiteit Nijmegen
Ralf Dekker, voorzitter Groene Rekenkamer
Hans Erren, geofysicus
Bas van Geel, hoofddocent paleo-ecologie, universiteit van Amsterdam.
Kees de Groot, geochemicus, ex-Vice President E(xploratie en) P(roductie) Research and Technology, Royal Dutch Shell
Albert Jacobs, geoloog
Hub Jongen, elektrotechnisch ingenieur
Rob Kouffeld, em. hoogleraar energievoorziening, TU Delft
Kees Kwantes, mijningenieur, gepensioneerd ex Shell
Hans Labohm, econoom en voormalig “expert reviewer” van het IPCC en met Dick Thoenes en Simon Rozendaal auteur van “Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma.”
Kees Le Pair, ex-directeur FOM & STW, Akademie Penning
Gerrit van der Lingen, geoloog, paleoklimatoloog
Rob Meloen, em. hoogleraar moleculaire herkenning, Universiteit Utrecht
Jan Mulderink, chemisch technoloog, oud-directeur AKZO research Arnhem, oud-voorzitter Stichting Duurzame Chemische Technologie in Wageningen
Henk Schalke, voorzitter management team IUGS-UNESCO
Hajo Smit, klimatoloog
Dick Thoenes, em. hoogleraar chemische proceskunde TU Eindhoven, oud-voorzitter Koninklijke Nederlandse Chemische Vereniging
Theo Wolters, ingenieur TU Delft (Industrieel Ontwerpen), directeur-eigenaar van Fabrique Invent, ingenieursbureau voor productontwikkeling
Rypke Zeilmaker, natuur/wetenschapsauteur
Arthur Rörsch, moleculair bioloog, oud vice-voorzitter RvB TNO
Frans Sluijter, em. hoogleraar theoretische natuurkunde TU Eindhoven, voorzitter Stichting Skepsis
Henk Tennekes, voormalig directeur wetenschappelijk onderzoek KNMI
Peter Ziegler, em. hoogleraar geologie Universiteit van Basel, ‘rustend’ lid van de sectie aardwetenschappen KNAW
(BIJLAGE BIJ BRIEF AAN DE KNAW)
WAT HOUDT KLIMAATONDERZOEK IN?
Een historisch perspectief
In het KNAW-rapport wordt gesteld (pagina 30):
Onderzoek naar het klimaat, en zeker naar de veranderingen in het klimaat, is pas sinds kort goed op gang gekomen. De natuurlijke variaties kunnen vrij groot zijn.
Dit is een verkeerde voorstelling van zaken. Zie bijvoorbeeld Encl. Britannica (1932) Volume 5 page 814 – 827 “Climate and Climatology”, Encl. Britannica (1964) Volume 5 page 914 – 927 “Climate and Climatology”. Sinds het onderzoek van Von Humboldt (1845) en in ons land Buys Ballot (1850) zijn de grondbeginselen wel bekend.
Klimaat is in de eerste plaats het gevolg van energietransport. We kunnen daarbij onderscheid maken tussen horizontale en verticale energietransporten.
Het verticale energietransport is ingewikkeld. Daarbij spelen een rol: instraling van de zon, absorptie van kortgolvige straling door wolken en atmosfeer, reflectie aan wolken en aan het aardoppervlak, absorptie van straling in water en op land, verdamping van water, transport van waterdamp omhoog, condensatie, wolkenvorming en regen (negatief energietransport), convectie, thermiek, infraroodstraling vanaf het aardoppervlak omhoog, absorptie van infrarood door wolken en “broeikasgassen”, emissie van infrarood (omhoog) door wolken en “broeikasgassen”, warmte-uitwisseling tussen lucht en wolken. Sommige van deze processen verlopen trapsgewijs, van de ene wolkenlaag naar een hogere. En ze verlopen bij sterke verticale temperatuur- en drukgradiënten. Tenslotte wordt de ingestraalde zonne-energie weer uitgestraald (als warmtestraling) door wolken en door kooldioxide op grote hoogte.
Het zogenaamde “stralingseffect” van kooldioxide is maar een kleine schakel in dit complex van processen, die elkaar wederzijds beïnvloeden.
Wel kan men stellen dat onderzoek naar het laatst genoemde effect, waarop sinds 1980, 1985 (Villach Conferenties, Oostenrijk) de aandacht is gevestigd, na 30 jaar nog steeds in de kinderschoenen staat, ondanks toegenomen technische mogelijkheden voor het doen van waarnemingen (bv. met satellieten) en groeiend theoretisch inzicht in het verloop van niet-lineaire dynamische processen die zich ver van het thermodynamisch evenwicht afspelen (complexiteitstheorie). Eén van de grondleggers van dit laatste, wat betreft de atmosferische processen, was Lorenz (“Deterministic Nonperiod flow”, J. Atmos. Sci 20, 130-141, 1963) die de gecombineerde massa-transport processen als eerste modelleerde. Het gaat hier om wetenschappelijke grondbeginselen die in IPCC-kringen grotendeels zijn genegeerd.
Zo, dat kunnen ze in hun zak steken.
.
Is eigenlijk al bekend welke alfa axievisten dit KNAW epistel samengesteld hebben? Dit lijkt gewoon op een wereldwijde alfa's revenge.
Iedere dinsdag komt het eilandelijke duurzame sufferdje met dit keer iets interessanters dan oplaadplaatsen voor electrische auto's of electrische scooters die goed zouden zijn voor "het milieu", dit maal ging het over de haalbaarheid van een getijdencentrale in de Grevelingen, ik zeg als ingenieurs het rendabel achten, vooral doen, niks tegen gratis energie die niet windafhankelijk is.
Maar ipv ingenieurs aan het woord die zeggen "haalbaar of niet, zoveel MW output, etc. etc." kan ik als HBO'er alleen lezen over zweverige types die het hebben over de duurzame haalbaarheid en of het ecologisch verantwoord is, oftewel gekaapt door alfa's of in ieder geval mensen die niet weten waar ze over praten dus weer. En met ecologisch verantwoord bedoelen ze niet de invloed op stromingen, wieren, vissen en zeehonden, maar gewoon, is het ecologisch verantwoord??? Oftewel is het vaag en zweverig genoeg gebracht.
@Jan
Ik ken de ingenieur die de eerste getijdencentrale in Nederland gebouwd heeft, en die claimde werkelijk mooie cijfers. Ook in MacCay lijken de getijdencentrales uiterst rendabel.
Dus rustig meten aan de eerste en dan uitrekenen of uitbreiding een beetje zinvol is.
Tot er miljarden in gaan zitten ben ik positief over dit soort plannen, ook al zijn ze misschien toch nog iets duurder dan fossiel op dit moment.
Zolang ze maar niet pretenderen hiermee de wereldenergievoorziening te kunnen decarboniseren. Het blijft een marginale niche.
@ Harry: Geeft te denken! Serieuze kwestie!
Bij gesubsidieerde gepolitiseerde baantjesjagers bij de overheid en NGO's, bij ambtelijke pluche & stoelzitters en dito bij (boven-)Balkenende-norm zijn de zakken soms al overvol. :-)
Jeetje,..
Gezond verstand,..
Val van mijn kruk,..
@Guido
De brief vecht aan dat de brochure harde wetenschappelijke feiten bevat waar de wetenschap het over eens is. Dat je de discussie aangaat over de vermelde onderwerpen bewijst deze stelling alleen maar.
Die discussie is (om andere) redenen interessant dus toch een korte reactie:
(G.) Ad 2, “waardoor de temperatuurverhoging veroorzaakt door CO2 ongeveer een factor 3 wordt versterkt” Overdrijven is ook een vak.
Het IPCC stelt dat de algemeen aangenomen 1 graad verhoging door puur 2x CO2 (waar ik het overigens niet mee eens ben) versterkt wordt tot 1,5 à 6 graden (waar ik het helemaal niet mee eens ben), gemiddeld 3 graden. Dat is een factor drie lijkt me.
Dat het IPCC over het algemeen vreselijk overdrijft ben ik overigens geheel met je eens. Het zou alleen niet hun vak moeten zijn.
(G.) Deze is ook mooi: “Dit is voor zover wij weten in de ruim 4 miljard jaar dat de aarde bestaat en is afgekoeld, nog nooit gebeurd”. 4 miljard jaar geleden was de zon nog een beetje op stoom aan het komen en nog lang niet zo krachtig als hij nu is. Maar het was wel warmer? Moeilijk te rijmen met de rest van jullie verhaal.
De zon is in die tijd bijna 50% feller geworden, maar de aarde is al die tijd binnen ca +/- 3% constant op dezelfde temperatuur gebleven.
Deze "faint young sun paradox" bewijst dat er een zeer krachtige thermostaat in het klimaat zit ingebouwd. Dat is de reden dat sceptici zoeken naar minder simplistische voorstellingen van de werking van het klimaat dan de ééndimensionale focus op CO2, die ronduit in strijd is met deze paradox.
De aarde lijkt licht af te koelen, maar dat is pas de laatste 150 miljoen jaar een trend.
(G.) Ad 3, “Hun totale effect is waarschijnlijk groter dan het stralingseffect van CO2″. Waarschijnlijk? Hoe waarschijnlijk? Welke studies geven hier uitsluitsel over? Het is wel een erg gratuite opmerking zo.
Het woord "waarschijnlijk" geeft juist aan dat hier geen uitsluitsel over is.
De cijfers maken het wel zeer aannemelijk, en "wij" zijn ervan overtuigd dat het zo is, maar wij roepen niet dat iets een hard feit is voor dat echt is aangetoond.
(G.) Ad 4, jullie voorbeeld over de koolstofcyclus, kom nou toch. “De opmerking dat van de menselijke emissie “de helft wordt geabsorbeerd” is onjuist.” Ja, maar dan is de opmerking dat mijn spaargeld een rendement van 4% oplevert ook onjuist. Theo, in je eerdere blog hierover heb ik trouwens nooit een inhoudelijk argument van je gehoord tegen mijn stelling dat je CO2 uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen kan herkennen mbv 13C en 14C op lokale schaal.
Ik vind dit een non-issue, maar aangezien je erover blijft zeuren, het is heel simpel:
Er is een verschil tussen de isotopenverhouding in CO2 van plantaardige oorsprong en de atmosferische CO2. Eenmaal vermengd met de atmosfeer zijn die moleculen niet meer terug te tracen naar herkomst (tot zover over de uitspraak in de brochure).
Je kunt wel aan de isotopenverhouding in de atmosfeer merken dat er plantaardig CO2 is bijgekomen. Maar of dat uit fossiel of uit rottende planten komt is dan nog steeds niet vastgesteld. Daarvoor zijn dan weer andere aanwijzingen zoals weer andere isotopen en de zuurstofconcentratie. Maar dan moet je ook daarvan aannemen dat je die kringlopen helemaal kent, waarbij je het inmiddels over enorm subtiele bijna onmeetbare verschillen hebt.
Uiteindelijk kun je dan concluderen dat de gevonden waardes overeen lijken te komen met een flinke fossiele uitstoot.
Maar we weten met een duizend maal grotere nauwkeurigheid hoeveel fossiel CO2 we elk jaar de lucht in blazen! Waar gaat dit dan nog over???
Blijft staan dat de opmerking in de brochure dus onzin was.
(G.) “breed samengestelde groep wetenschappers en klimaatonderzoekers”. Buiten Van Geel, Erren, en Tennekens zit hier volgens mij niemand bij die ooit een serieuze poging heeft gedaan iets te publiceren op het gebied van klimaat.
Het is dan ook zoals ik stel een BREED samengestelde groep. Met daarin zeer uiteenlopende mensen die bij elkaar aanmerkelijk meer weten over klimaat en de natuurkunde daarachter dan de hele KNAW bij elkaar.
En de meesten uit de groep weten er méér vanaf dan de auteurs van de brochure.
Guido,
maar uit de summary http://berkeleyearth.org/
Blijkt dat 1/3 van de meetpunten in de afgelopen 70 jaar is afgekoeld!!!
In de summary wordt dat zelf een beetje zweakjes weggewuifd zo van lokale effecten e.d.
Dat doet zelfs voor een leek als ik de houdmaaktbaarheid van de C02 hypothese minder zeker maken, gewoon gezond verstand gebruiken.
Immers laten we er gemakshalve van uitgaan dat de gemiddelde opwarmimg die gemeten is met een beperkte hoeveelheid landthermometers, die dus ook maar een zeer beperkte dekking hebben, representatief is.
Dan mag je verwachten vanuit de co2 hypothese dat de opwarming overal in meer (richting de polen of minder (bij de evenaar plaats vindt.
Als dan 1/3 een afkoel;ing registreert overtuigt mij dat gewoon niet.
Wat je verder ook voor smoesjes kunt verzinnen.
Graag scherp blijven!
Guido schreef:
De onzekerheden in de meteo-datasets zijn veel groter dan men mij wil laten geloven.
Over nauwkeurigheid van de meethoogte van 1,5m of 2,0m boven het maaiveld is niets bekend.
Het KNMI geeft 4 keer per dag de minimum temperatuur op 10cm hoogte.
Als je er gemakshalve van uitgaat dat de temperatuur lineair verloopt tussen 0,1m en 1,5m dan betekent 1cm verschil in meethoogte een temperatuurverschil tussen 0,01K en 0,03K (afhankelijk van het tijdstip van meting).
Een verschil in meethoogte van 5cm is aannemelijk (gras groeit snel) en dan is de onzekerheid van de temperatuur ergens tussen 0,05K en 0,15K.
En dan met droge ogen beweren dat de onzekerheid in de buurt van 0,01K ligt.
Interessant om te zien wie er ontbreken in het lijstje ondertekenaars.
Marcel Crok bijvoorbeeld.
boog, ik heb voor zover ik me kan herinneren nog nooit een lijstje ondertekend. Uit principe, ik vind dat je dat als journalist niet moet doen.
Marcel
Ik heb wel getekend, omdat mijn naam toch al verloren is voor de journalistiek. Mijn enige collega uit Langweer was aan het werk op Borneo, met nog een journalist die ik niet ken. Toen hij mijn naam noemde was de eerste reactie: 'oohh, dat is die klimaatscepticus'. GVD op Borneo.
Kortom, ik ben zelfs al op de evenaar omstreden, dus dan kan dit er ook nog wel bij. Eigenlijk wilde ik nooit iets met die hele klimaatdiscussie te maken hebben, maar toen men zo ging overdrijve over het uitsterven van soorten door opwarming kon het niet langer
En verder ben ik het toch wel met Guido eens: wie van de ondertekenaars heeft hier de laatste 10 jaar iets gepubliceerd over klimaat in de pierievjoetlitjetjur? Van Geel..
Kortom, mij dunkt dat men hier niet vreselijk van onder de indruk is, zo eerlijk moet je toch ook wel weer zijn
@Rypke
Je moet de credentials van de ondertekenaars op klimaatgebied vergelijken met die van de auteurs van de brochure. Dat pakt slecht uit voor de KNAW.
Verder ben ik bepaald niet onder de indruk van peer-reviewed science. Het hoort bij wetenschap, maar als dat het criterium wordt voor de waarheid zijn we nog verder van huis.
Het is een ieder geval een poging om met gezond verstand een weerwoord te geven, al zal het aan dove sektarische oren die de hele dag het mantra:
Opwarming/consensus, opwarming/consensus op zitten te dreunen weinig uitmaken.
Dat het in de TK wordt gepresenteerd, waar men grotendeels, behalve een paar VVD'ers, onze hoop in bange dagen?!?!?!? de Mos en een paar:
Schepping/Rentmeester/Electoraal gewin
opdreunende CDA'ers, ook het consensus mantra opdreunt, maakt niet zoveel uit en het Grote Publiek bereikt dit toch niet.
Alhoewel ik dit niet kan controleren, aangezien ik uit principe nooit DWDD, P&W, 1V, NZ etc kijk omdat ik pvda propaganda wil vermijden als de pest, is er iemand van de KNAW in dit soort programma's geweest om het grote publiek de Blijde Consensus Boodschap te verkondigen?
@Rypke
Heb grote waardering voor je blogs, veelal zeer to-the-point, veelzijdig en lezenswaardig. In je reacties bespeur ik daarentegen een klagerig ik-gehalte.
In jullie terechte en goed onderbouwde aanklacht zie ik de zelfverzekerdheid welke het verdient. Ga dan niet in op de dooddoener dat als je niet peer-gepubliceerd hebt er geen recht van spreken zou zijn. Het tegenovergestelde is waar, hoe minder je verweven bent hoe duidelijker je het ziet.
Blindheid op vrede (naast vooral opportunisme) liet Europa verworden tot wat het vannacht bleek te zijn. Ook het 'klimaat' is verworden tot wat het nu is, met non-discussies en blindheid.
Ik wil natuurlijk geen zeepsop in deze geleerde pruimenpap gooien, maar de hamvraag zou m.i. moeten zijn of we op basis van de huidige kennisstand miljarden moeten uitgeven aan het verminderen van CO2-emissies. Te meer daar de meeste “maatregelen” geen klap helpen en zelfs averechts blijken te werken.
Ik weet niet in welke categorieën de AGW-ers zich precies laten indelen (je hebt ze waarschijnlijk in alle kleuren van de regenboog), maar ik hoor uit die hoek nooit eens een kritisch geluid ten aanzien van al die hartverwarmende flauwekul.
DAAR zou het over moeten gaan. De wetenschap komt er t.z.t. zelf wel uit.
DWK schreef:
Helemaal mee eens.
Onjuist toegelichte statistische methoden en de beperkingen ervan maken van een wetenschappelijke verhandeling een politieke schijnwerkelijkheid.
@Guido
Ik probeer altijd eerlijk en open verslag te doen en met goed onderbouwde standpunten te komen. Mijn standpunt is zo objectief mogelijk, maar ik interpreteer wel en neem uiteindelijk ook een standpunt in, in tegenstelling tot Marcel Crok, die als journalist alleen waarneemt en optekent en alleen rechtstreeks daaruit conclusies trekt.
Mijn standpunt is voor iedereen duidelijk, ik heb geen verborgen agenda.
De KNAW kwestie ligt iets anders. Zij beweren harde natuurwetenschappelijke feiten te geven waar de wetenschappers het over eens zijn, en komen vervolgens met een eenzijdig IPCC standpunt.
In mijn kritiek toon ik aan dat er ook heel andere standpunten bestaan en dat de brochure dus misleidend is. De discussie gaat er nu niet over of ik gelijk heb, maar of de wetenschap het erover eens is of niet. Niet dus.
Over het klimaat valt ontzettend weinig met zekerheid te zeggen. Hoe dieper je erin duikt hoe duidelijker dat wordt. En met hoe betere wetenschappers je praat, hoe meer twijfels ze blijken te hebben. De gesuggereerde consensus over de opwarming is een politiek product, zeker niet het resultaat van uitgekristalliseerde wetenschap.
De tendentieuze manier waarop wordt omgegaan met de klimaatstudies is een ramp voor de wetenschap. Met name het volstrekte ontbreken van objectiviteit en van wetenschappelijke twijfel is zeer ernstig en de wetenschap onwaardig.
De geloofwaardigheid van de wetenschap, niet alleen die over het klimaat, wordt hierdoor ernstig ondermijnd. Wetenschap zou de meest betrouwbare kennis moeten opleveren die we hebben. Maar het klimaatdebat is verworden tot een kermis carrousel waar je in mag meeonderzoeken als je van tevoren al weet wat er uit zal komen.
Dit is veel ernstiger dan een verdwaalde psycholoog die zijn meetresultaten zelf verzint.
De economische schade die zal worden veroorzaakt door het nemen van extreem dure en grootschalige maatregelen die in het beste geval absoluut niet zullen helpen kan een crisis veroorzaken waarbij de Eurocrisis kinderspel is.
Ik ben gestopt met het volgen van klimaatdiscussies omdat de discussies, net als hierboven teveel op emotie stoelen. Bij toeval kwam ik echter de KNAW brochure tegen en opnieuw bewijzen veelvan de bovenstaande argumenten dat er wordt in hoge mate eraan voorbij gegaan aan goed wetenschappelijk principe n.l.: als het bewijs niet hard is, is het goed er mee te rekenen tot het tegendeel bewezen is. Mijn ervaring is dat wetenschappers dan ook niet gemakkelijk 'harde' standpunten innemen. Dat hoeft ook niet want alleen de politiek beslist op basis van hun resultaten en argumenten. Vreemd genoeg zijn er weining geologen betrokken. Dat die vaak niet overweg kunnen met normale wetenschappelijke tegenstijdige standpunten illustreert alleen maar haar eigen zwakte, die nog pijnlijker naar voren komt als het risico groot lijkt. Een ander belangrijk gegeven als het paradoxale: "een risico wordt pas beheersbaar als je weet wat je niet weet" wordt dan ook nauwelijks door beslissers toegepast. Daarom verwijs ik lid van de Britse Geological Society graag naar de internetpagina met de geolgische bewijsvoering geformuleerd door een groep gerenomeerde (aard)wetenschappers (http://www.geolsoc.org.uk/gsl/policy/policy_statements/climatechange). De kern: er is reden tot zorg want de mens lijkt het natuurlijke proces van opwarming (en afkoeling)te versnellen. Ik heb niet de indruk dat het KNAW iets anders probeert te vertellen.