De overheid moest afgelopen jaar weer 360 miljoen euro toeleggen op bestaande windmolens via subsidie. En de windsector draaide 150 miljoen euro verlies, dat de overheid moet bijpassen. Zie dit artikel van het CBS, waaraan ik bovenstaande grafiek ontleen. Elsevier bericht daarover.
Vermeden emissie is slechts 2,5 megaton, terwijl de CO2-emissie van NL rond de 200 megaton ligt. Dus voor het klimaat hoef je het niet te doen. Bij verdrievoudiging van het windmolenpark volgens de Green Deal zou je dus slechts 7,5 megaton CO2 uitsparen van de 200 in totaal, terwijl de overheid een miljard euro per jaar moet bijpassen, en als de wind tegenvalt nog meer.
Welk contrast met het overoptimistische denken in de voormalige kwaliteitskrant NRC Handelsblad.
De wind heeft meer invloed op klimaatbeleid dan het aantal windmolens
Voormalige kwaliteitskrant NRC Handelsblad: ‘windenergie is nu al rendabel’
Aan de andere kant staan de utopisten/journalisten, zoals bij de Slaapsteen voor de Luie Geest, de voormalige kwaliteitskrant NRC Handelsblad die overoptimistische praatjes verkopen over ‘duurzaam’. Bij de vergrachtendordelde NRC kan men beter wensdenken dan logisch nadenken.
Udo de Haes fileerde een voorpagina-artikel op 7 november ‘Duurzame Energie over 10 jaar amper duurder dan gewone stroom’in de Slaapsteen voor de luie geest de prijsprognoses voor ‘duurzaam’, die afkomstig zijn van klimaatlobbytank European Climate Foundation, met haar power perspectives voor 2030. De voormalige kwaliteitskrant nam dit klakkeloos over.
Dat lukt alleen door ‘gewone stroom’fors duurder te maken, en is gebaseerd op misleidende presentatie van getallen..
Overheidsbegroting voortaan aanpassen op windverwachting
Kun je nagaan als de Green Deal met verdrievoudiging van windmolens doorgang vindt: moet de overheid jaarlijks een dikke miljard euro bijpassen, en meer als het weinig waait. Gelukkig hebben we geen schuldencrisis in Europa, dus ik zeg: Doen!
"Waarde van vermeden emissies"
De emissiehandel ligt toch op z'n vlezige achterwerk?
Handelend vanuit het voorzorgprincipe moet je de waarde op nul zetten.
En als je kunt rekenen: zet dan er een minteken voor.
Bij toename van het windaandeel in de energievoorziening neemt het totale rendment af.
De genoemde 7,5 megaton is dan ook te hoog geschat.
Wij Hollanders hebben Reuters gehaald met onze plannen: http://www.reuters.com/article/2011/11/16/us-dutc…
Maar het gekke is dat de Green Deal (windmolens op land ipv op zee) lijnrecht in gaat tegen rapport PBL, dat zegt dat we de CO2 doelstellingen alleen met windmolens op zee kunnen redden. Zie vorig blogartikel.
"De overheid moest afgelopen jaar weer 360 miljoen euro toeleggen op bestaande windmolens via subsidie. En de windsector draaide 150 miljoen euro verlies, dat de overheid moet bijpassen."
Kunt u aantonen dat de overheid bovenop de 360m nog eens 150m moet bijpassen?
NN, jouw conclusie is nog korter door de bocht dan de licht onhandige formulering bovenaan het artikel. Op CBS staat dat de windhandelaren 150 miljoen verlies leden en dat de overheid de verliezen compenseert. In 2010 kregen ze 360 miljoen steun.
Even de link naar het CBS openen en het verhaal is duidelijk, maar je wilde natuurlijk even katten. Moet kunnen, is soms ook de charme van de blogsfeer. Is het nu wel duidelijk?
Ik zou zelfs kunnen concluderen dat ze niet alleen compensatie krijgen voor de verliezen, maar nog eens 210 miljoen euro extra omdat windmolens zo'n prettige aankleding van het landschap zijn. Maar voordat je ook daarover valt, dat staat niet in het CBS-rapport.
Ivo, 1) ik concludeer helemaal niks. 2) Als ik ergens een (in mijn ogen) aperte fout leest, dan vind ik het de gulden weg om de maker ervan om een toelichting te vragen. 3) de 210m die je noemt is winst = vergoeding voor investeerders. Kan ook verschuiving in de tijd zijn (ene jaar verlies, andere jaar winst).
Mijn vraag was overigens aan Rypke Zeilmaker gericht (was niet duidelijk, sorry)
Windenergieproducenten doen het steeds vaker met goedkopere onderdelen.* Die onderdelen zijn gevoeliger voor slijtage. Daarom staan de molens vaker stil dan voor onderhoud noodzakelijk. Knappe koppen hebben namelijk bedacht dat stilstaande molens niet slijten. Je begrijpt werkelijk niet waarom al die moeite als je toch gecompenseerd wordt.
* Aldus een fabrikant van slijtagegevoelige onderdelen aan mijn toog. Als ingenieur vond hij het wel akelig dat zijn uitdaging er in bestond mindere kwaliteit te leveren. Als pikant detail vertelde hij me nog dat zijn bedrijf aan de mindere kwaliteit meer geld overhield. Misschien bestelde hij daarom nog een extra pils. Mij hoor je niet klagen.
Uit Hajo's link:
Reuters "Dutch fall out of love with windmills"
When the Netherlands built its first sea-based wind turbines in 2006, they were seen as symbols of a greener future. The turbines were the country's best hope to curb carbon emissions and meet growing demand for electricity.
Faced with the need to cut its budget deficit, the Dutch government says offshore wind power is too expensive and that it cannot afford to subsidize the entire cost of 18 cents per kilowatt hour — some 4.5 billion euros last year.
Arguments over the high cost and maintenance of sea-based turbines, as well as complaints from residents about unsightly land-based models, have brought the Dutch to an impasse
The outlook for Dutch wind projects seems bleak.
Rypke, heb je al kunnen vinden waar het staat dat de overheid bovenop de 360m nog eens 150m moet bijpassen?
@NN nee maar dat interesseert me nu ook niet, zoals ook dat hele klimaatgezeur mijn neus uitkomt. Wat een gezeik, tijd om iets belangrijkers te doen
Het enige dat ik kan bedenken is de 151 miljoen subsidie van het IEA, betaald door de belastingbetaler.
Daarbovenop zou dus de subsidie van het SDE komen. De SDE wordt gefinancierd uit de opslagen (eigenlijk ook een vorm van belasting) op onze huishoudelijke energierekening.
De SDE keerde in 2010 2,216 miljard Euro uit aan hernieuwbare energieën, waarvan 937 miljoen aan windenergie.
De SDE keerde in 2009 overigens 9,195 miljard uit, waarvan een bedrag van ter grootte van bijna 5,4 miljard naar een windmolenpark op zee ging.
(ik moet dan altijd denken aan de Stratenmaker op Zee Show en de Universiteit van Harderwijk, u ook?)
Ik ben het geheel met NN eens, die CBS cijfers zijn geheel onduidelijk.
Die stimuleringsgelden worden helemaal niet door de belastingbetaler of de overheid gefinancierd. Wij (ook NN) zijn het, die die rekening betalen.
IEA moet zijn EIA. Beide hebben denkelijk wel raakvlakken.
" Udo de Haes fileerde een voorpagina-artikel op 7 november…"
Waaraan heb ik deze bijnaam te danken?
Mijn echte naam staat boven het artikel in de Dagelijkse Standaard en onder de ingezonden brief in de krant.
De CBS grafiek zegt, dat in 2010 2,5 megaton CO2 vermeden is. 2010 was een slecht windjaar, maar het KNMI heeft er al op gewezen, dat de trend naar minder wind al uit 1990 dateert.
Dit is nooit in de opbrengst tot uiting gekomen vanwege het plaatsen van meer en grotere molens.
De 2,5 megaton is berekend op de gebruikelijke manier: neem de totale hoeveelheid windenergie en vermenigvuldig dit met de gemiddelde CO2 uitstoot van de Nederlandse centrales.
Deze berekening is veel te optimistisch, maar zelfs met deze berekening komen de kosten van een vermeden ton CO2 uit op 146 euro per ton CO2.