Maarten van Aalst - directeur van het klimaatcentrum van het Internationale Rode Kruis
Zojuist op telegraaf.nl: “IPCC waarschuwt voor extremer weer”. Hé, denk je dan… als dat niet te maken heeft met dat persbericht uit Princeton over steeds meer extreme overgangen van droog naar nat (zie uitgebreide debunking WUWT). Mooie timing net nu onze Robbert D. verkast naar die gerenommeerde universiteit (wat zegt dat nog in deze dagen van Diederik Stapels en Don Poldermansen).
Maar nee, geen link met Princeton. Een eigen studie van het IPCC. Nee, dan heb je kwaliteit te pakken! Natuurlijk met een boud persbericht op de valreep van COP17 Durban, Zuid-Afrika (start 28 november). De klimaatkaravaan borrelt momenteel trouwens in Uganda. En daarvan is nu al de summary for policy makers te downloaden van het rapport Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation (SREX) (ga naar speciale site).
Het volledige rapport is er pas in februari 2012, maar dat deert zo’n Maarten van Aalst niet. Die gaat dan on record met:
Maarten van Aalst, directeur van het in Nederland gevestigde Internationale Rode Kruis Klimaatcentrum en medeauteur van het rapport, verwacht dat zijn organisatie vaker noodhulp zal moeten verlenen bij rampen die worden veroorzaakt door extreme weersomstandigheden. „Maar we moeten vooral ook slimmer worden, extreem weer eerder zien aankomen, en gericht investeren in het terugdringen van de risico’s, vooral voor de meest kwetsbare groepen”, aldus de Nederlandse klimaatdeskundige. Telegraaf.nl.
Tuurlijk mag ik ff vangen. Het is heel errug allemaal. En geef zo’n Robbert D. ook een zak geld mee als hij naar Princeton gaat, want daar zijn ze ook heel ver met alarmisme. En vergeet Pier Vellinga niet. Die heeft vast ook weer een trosje promovendi die o zo blij zijn een politiek correcte carrière te mogen starten.
Nee, met dit soort beroepsleugenaars heb ik moeite. Niet met clowneske figuren als Diederik Stapel of een dijk van een aimabele arts als Poldermans. Laat die usual suspects toch wat onschuldig fröbelen. Dat gaat slechts om miljoentjes. Waarom is de wereld – zijn de main stream media – nog steeds blind voor de triljoenenfraude van de mensen die onszelf hebben gehersenspoeld. Ah… daar geef ik zelf het antwoord al.
Boels, is het niet veel aannemelijker dat de mevrouw nooit heeft getweet dat aardbevingen komen door klimaatverandering?
Turris, je hebt een rotsvast geloof. In die CRU-mails staan geen fouten zoals hier op climategate.gate
@NN:
Ik herinner mij niet dat ik de eerste link met succes heb kunnen gebruiken.
Maar dat zegt niet zoveel.
Dat het aannemelijk is dat zij nooit die onzin heeft getweet zou je moeten afzetten tegen de gemiddelde geloofwaardigheid van haar gemiddelde tweets.
(Gebruik daarvoor bijvoorbeeld de CRU-methode voor het bepalen van de gemiddelde globale temperatuur)
Om de IPCC norm maar te hanteren: het is "very likely" (>66% betrouwbaarheidsinterval) dat zij onzin heeft getwitterd over het klimaat.
@ Nationale Nederlanden, verzekeren kan je echt alles, maar of dat verstandig is?
Ik heb geen rotsvast geloof, zoals u wild concludeert. Eigenlijk in niets. Ik ben slechts sceptisch tegen gepolitiseerde klimaatalarmisten en hun onderliggende verborgen politieke agenda. dat heeft een lange geschiedenis en reden,
Mijn ongeloof is wel veel sterker en ligt in het afgedekte proces van het selectieve feitenverzameling door het IPCC, haar frauderende kernteamleden, haar belanghebbende duurzaam investerende chairman Pachauri, in haar gemanipuleerde computermodellen, in haar afgedekte en besloten rapportproces, hun pre-selectie en uitsluiting van kritische reviewers in de conclusievorming, in de schamele bewijsvoering en predestinatie van de AGW-theorie, in hun rampenvoorstelling.
Ik ben meer en meer overtuigd geraakt van de dwaalrichting die IPCC, GreenPeace en hun politiek aanhangende wetenschappers voorstaan. Ik heb geen rotsvast geloof.
@Turiis. wat een helderheid: "Ik ben slechts sceptisch tegen gepolitiseerde klimaatalarmisten en hun onderliggende verborgen politieke agenda." Dank!
NN : Meer tekst en heldere argumenten heb je niet voorradig?
Blijkbaar niet Turris, anders zou hij niet voor de 12e keer over die o zo belangrijke twiettwiet beginnen.
De meeste mensen beginnen over het weer te zwetsen wanneer ze niets te melden hebben.
NN begint over een tweet.
.
Wbt de blogs over Maarten van Aalst ben ik het eens met Marcel en Tinstaafl.
Het is een beetje erg over the top voor een guppie in de haaienvijver van klimaatbestrijders.
@ Leo: Als de auteurs dat willen voorkomen, dan moet climategate.nl voor het vervolg onderling redactie-regels afspreken. Het voorval "Van Aalst" stelde in vergelijk met onder niets voor. Het was eerder potsierlijk en inderdaad over de top, verder niet schokkend.
Hugo Brandt Cortius werd in het Vrij Nederland geen strobreed in de weg gelegd. Onder zijn schokkende argumentem ad hominem sneuvelden Prof Wouter Buikhuisen, Paul Cliteur etc. Ook Marcel van Dam was/is kei in de ad hominems, zoals in zijn VK-column en TV-optreden tegen Fortuijn. Het ware pure schofferingen, PvdA-politiek geënt, daar was niets Socratessiaans bij!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marcel_van_Dam http://nl.wikipedia.org/wiki/Hugo_Brandt_Corstius
Bokkum en Turris, het gaat me erom dat de heren hiero een verhaal uit hun duim zuigen om mensen kapot te maken. En omdat de gemiddelde bezoeker hier niet kritisch is (de bronnen niet leest) komen ze er nog mee weg ook.
Dat mensen een verhaal uit hun duim zuigen aan de hand waarvan men een miljarden verslindende oplichtersindustrie optuigt deert mensen als NN dan weer wat minder.
Dat je zo zoetjes aan van de kosten van alleen al alle vergaderingen waar het woord klimaatverandering is gevallen het Afrikaanse continent uit de drek had kunnen trekken, doet helemaal niet ter zake.
Zoals bekent heeft die juffrouw dat wel degelijk gezegd, werd later op de vingers getikt:
“als we niet ingrijpen blijven deze rampen op Haiti gebeuren. we moeten klimaatsverandering aanpaken en de kust van de eilanden verbeteren.”
En En en nou maar weer een poosje op je poef!
P.s. Mevrouw is helemaal niet kapot: is nog steeds vreselijk goed bezig hoor: “Ik ben een mensen mens en oprecht betrokken, voor mij is politiek geen spel.”
@NN
"En omdat de gemiddelde bezoeker hier niet kritisch is (de bronnen niet leest)"
Zullen we dan maar even?
Rechtsboven in het zoekvenstertje "aardbevingen" intypen:
http://climategate.nl/?s=aardbevingen
geeft als eerste hit:
http://climategate.nl/2011/09/22/nos-doet-een-gil…
daarop de link naar elsevier:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/255835…
met de link naar de tweets:
http://twitter.com/ChantalGillard/status/77240579…
("deze ramp" = aardbeving)
ze corrigeert zelf haar fout even later
http://twitter.com/ChantalGillard/status/77588322…
Maar die laatste tweet is OOK fout want er is geen enkel verband tussen opwarming en genormeerde schade door tropische wervelstormen (zie het werk van Pielke Jr.) Al beweert Vellinga anders maar die baseert zich in zijn inaugurele rede op het reclamewerk van VERZEKERAAR Munich Re.
Dus NN wat zeur je nou?
@Hans Erren:
Dank voor het zoekwerk!
@NN:
En nu?
Typisch een warmista antwoord, meningen die van de AGW dogma's afwijken worden als onbenullig neergezet, bronnen: climategate I, climate II.
Erren, daar gaan we weer.
1. heeft mevrouw zelf "(“deze ramp” = aardbeving)" geschreven? Nee, die tekst komt van Erren.
2. heeft mevrouw circa een jaar geleden zelf "nee geen link tussen aardbeving en klimaatverandering maar tussen klimaatverandering en rampen in Haiti en landen in de regio" geschreven? Ja.
3. Schrijft climategate.gate circa een jaar later: "Kent u Chantal Gill’ard nog, het treurige excuus voor een PvdA-Kamerlid dat zich ontsterfelijk belachelijk maakte door klimaatverandering verantwoordelijk te houden voor de aardbeving op Haïti?"? Ja.
4. Klopt dat? Nee. Mevrouw heeft het oorzakelijk verband tussen klimaatverandering en aardbevingen niet geschreven, wel ontkracht. (Er is wel een ander verband tussen beiden; het zijn allebeid rampen = tweet 1).
Climategate.gate kan het niet laten om met gestrekt been op de man te spelen. Omdat de lezers niet geïnteresseerd zijn in de waarheid, maar een (leugenachtige) onderbouwing van hun neoconservatieve standpunten.
Erren, sta jij achter de aanval op mevrouw?
Mag je feiten los zien van hum omgeving? Stel dat vlak na een aardbeving in Haïti, die in de media als ramp in Haïti betiteld wordt iemand twittert over een ramp in Haïti: is dan de stelling gerechtvaardigd dat het over de aardbeving gaat, of kan het dan, zonder nadere aanduiding, ook over serieverkrachters of massamoordenaars of massale spontane schooluitval gaan?
Bekend zijn de voorbeelden van het verschil tussen man en vrouw waarin de vrouw iets zegt in de zin van "ik zou wel een kopje koffie lusten". Waarop de man de auto parkeert en koffie regelt en moppert over het tijdsverlies, waarop de vrouw zegt "ik heb toch niet gezégd dat je moest stoppen?"
Ik blijf van mening dat we mochten aannemen dat de aardbeving bedoeld is en na een correctie van buiten schrijft ze (niet leterlijk): "ik heb toch niet gezégd dat het de aardbeving was?" NEE. %$#@
@NN
"Deze rampen" is aardbevingen als de ramp gisteren gebeurd is ja, dat heet een impliciete verwijzing.
Hoe grijp je in bij aardbevingen? je stuurt noodhulp en op de langere termijn moet je zorgen dat de welvaart toeneemt. Dat kan alleen met investeringen en niet met ontwikkelingshulp. Haiti heeft een heel groot reservoir aan goedkope arbeidskrachten en toch worden de fabrieken in Vietnam en Bangladesh gebouwd, waarom? De investeerder heeft geen zekerheid vanwege de grote corruptie in Haiti, die mede de armoede instand houdt. De wederopbouw wordt gefrustreetd doordat de landeigenaren in de VS zitten en de sloop van de ruines onmogelijk maken.
Kustversterking is niet nodig want er is amper laagliggend gebied in dit bergachtige eiland.
En nee, er is geen relatie tussen orkanen en opwarming.
Samenvattend: twee ondoordachte tweets die terecht zijn bekritiseerd.
@NN: Met het in één zin noemen van rampen en klimaatverandering geeft je impliciet een onderling verband aan.
Dat is ook de basis van het CO2-alarmisme: impliciet liegen.
Valt het verkeerd dan is het een verspreking, valt het goed dan naar de volgende brainwash.
De volgende hoax zal zoiets zijn: het verbieden van condooms want de ooievaars lijden er onder.
Sprookjes van doorgeslagen Groen zijn gruwelijker dan die van Grimm.
Zucht.
VRAAG: die mevrouw heeft toch al lang duidelijk gemaakt dat ze geen verband veronderstelt tussen klimaatverandering en aardbevingen! Waarom schrijft climategate.gate er een jaar later een stukje over ZONDER de tweet te vermelden waarin ze het verband ontkracht?
ANTWOORD: climategate.gate schrijft stukjes voor de rechtse onderbuik. Dan kun je niets met zaken als waarheid en werkelijkheid.
Volgens de wetenschappers zijn wij ontstaan uit bacterieen 15 miljarden jaren geleden. Ten eerste bestaan bacterieen nog en mensen ook. Hoe kan de mens dan het klimaat veranderen die al miljarden jaren bestaat?