Mijn trouwe lezers zullen zich wellicht herinneren dat ik vaak aandacht heb geschonken aan andere opwarmingshypothesen dan AGW (‘Anthropogenic Global Warming’). Volgens de aanhangers daarvan is meer dan 50% (sommigen beweren zelfs 100%) van de opwarming, die sinds 1950 heeft plaatsgevonden, van menselijke oorsprong, als gevolg van CO2-uitstoot die vrijkomt bij het verstoken van fossiele brandstoffen.
Op dit blog is vaak betoogd dat deze hypothese in strijd is met feiten, waarnemingen en metingen, en dus dient te worden verworpen. Maar deze opvatting wordt te vuur en te zwaard bestreden door AGW’ers, als zijnde in strijd met de vermeende klimaat’consensus’ van de mainstream. Daarmee verschaffen zij de politiek een alibi om vrolijk door te gaan met een klimaatbeleid, dat geen enkele aantoonbaar effect heeft, behalve dan dat het de gezamenlijke landen die een dergelijk beleid voeren dagelijks miljarden kost.
Op de website van Pierre Gosselin behandelt Kenneth Richard regelmatig nieuwe peer-reviewed literatuur, waarin de auteurs een dominante invloed aan de zon en andere natuurlijke factoren toekennen. Onder de titel, ‘Russian Scientists Find ‘Appreciable Contribution’ From Natural Variability, Solar Forcing To Recent Warming’, schonk Kenneth Richard onlangs aandacht aan de analyse van Russische wetenschappers, Ugurtsov et al.
Ik pik een aantal krenten uit zijn ‘posting’.
According to a new statistical analysis of centennial-scale surface temperature changes, half (0.5 °C) of the warming trend over the last 135 years (0.95 °C) can be explained by both (a) the existence of commonly-occurring natural (non-anthropogenic) variations of temperature that can reach the same amplitudes of the modern trend (see above image), and (b) external factors such as solar activity and greenhouse gases, with the latter factor accounting for “less than is commonly believed”.
Scientist Dr. Maxim Ogurtsov and his colleagues cite extensive evidence that any external forcing of the modern trend that falls outside the range of natural variability can be appreciably attributed to non-greenhouse factors. ….
Conclusion
[I]t is reasonable to regard the global warming as a phenomenon exceptional from the point of view of intrinsic climatic oscillations, which need an additional external forcing factor for explanation. On the other hand, the statistical experiments showed that an appreciable part of the global warming might be a result of natural fluctuations of climatic system. … [O]ur results show that the contribution of these external factors (including greenhouse effect) to the global warming could be less than is often believed.
Lees verder hier.
AGW’ers hebben er in het verleden regelmatig op gewezen dat ook de Russische Academie van Wetenschappen zich achter de klimaat’consensus’ heeft geschaard. Formeel klopt dat ook. Maar de Russische wetenschappers die van de hoed en de rand wisten, hebben daar heftig tegen geprotesteerd. Tevergeefs! Politieke overwegingen hebben destijds geprevaleerd boven wetenschappelijke argumenten.
In mijn interview met Hajo Smit voor ‘Weltschmerz’
(vanaf 33 minuten) heb ik uitgelegd hoe de vork werkelijk in de steel zat.
Het zijn nu opnieuw Russische wetenschappers die met alternatieve opvattingen komen, die in strijd zijn met de vermeende, want nooit-bestaande, consensus.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Sorry, even een sidestep. Vanochtend vertelde de NOS dat een Russische tanker voor het eerst door de Artica gevaren is, als gevolg van de opwarming! Zie hier waarom: https://realclimatescience.com/2017/08/global-warming-causes-russians-to-build-234-million-icebreaker/ .
Gewoon voor een godsvermogen een tanker bouwen als ijsbreker!
De NPO-redactie is echt in de groene zomerslaap, de sukkels!:
South Korean shipbuilding company, Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (DSME), has a series of 15 icebreaking liquefied natural gas (LNG) carriers on order to serve Yamal LNG project located at Sabetta on the Yamal Peninsula in Northern Russia.
http://www.ship-technology.com/projects/christophe-de-margerie-class-icebreaking-lng-carriers/
ook weer vreemd – waarschijnlijk omdat het hele zootje betaald is door de FF-industrie – is dat die schepen/ijsbrekers zijn uitgerust met een aantal Wärtsilä’s en niet met duurzame masten en duurzame zeilen ! … (wiens energie gratis propulsie zou geleverd hebben …)
(bedankt voor de link … :-) …)
Speciaal gebouwd schip.
Nou wil ik de Xtra krachtige Wärtsilä achterin buiten beschouwing laten. Maar de speciale vorm van de boeg die hiervoor nodig is brengt toch ook nogal wat dikte met zich mee.
Dat Xtra staal heeft men natuurlijk met een vergrootglas uit het erts gehaald, wat men eerst met vuurstenen en stokken uit een berg geklopt heeft. En die vergrootglazen zijn ook van God gegeven.
Uit alle berichten hieromtrent haal ik dat er nu nog maar 2 meter ijsdikte ligt, waar dat eerder nog 6 meter was.
Het valt allemaal niet meer mee tegenwoordig om feit nog van fictie te onderscheiden.
AGW-ers ontkennen graag de invloed van de zonneactiviteit of zij menen (al of niet terecht) dat die geringer is dan de CO2-invloed.
Ondanks veel tegenwerking heeft de Svensmark-groep hierover onlangs peer reviewed kunnen publiceren, waarbij de werking van de laatste schakel in de ketting: [ zonneactiviteit -> magnetisme -> minder kosmische straling -> minder wolken -> hogere temperatuur ] en het spiegelbeeld daarvan [ minder zonneactiviteit .. -> .. lagere temperatuur ] is aangetoond.
Ik heb de indruk, niet méér dan dat, dat de AGW-ers nu steeds meer de nadruk leggen op eventuele invloed van UV-straling van de zon en daarnaast ook de invloed van vulkanen op het klimaat om toch vooral de zonneactiviteit zoveel mogelijk buiten de deur te houden.
Zo werd er, ook op Notrickszone, een publicatie besproken van Toshikazu Ebisuzaki et al, waarin werd verondersteld dat vulkanen door kosmische stralen werden geactiveerd en dan alleen voor vulkanen met “silica-rich and highly viscous magma”.
Je moet er maar opkomen, maar onderzoek is natuurlijk nooit verkeerd.
Ik begrijp dat de side step van Anton bakker niet geheel aansluit bij het onderwerp, maar wel razend interessant. Er bestaat een bepaalde discrepantie tussen de zaken- wereld en de utopische wereld zeg maar, zoals we elke dag weer kunnen lezen mbt de voortgang van de energietransitie. Het moet milieu- organisaties hoofdpijn bezorgen in haar pogingen te blijven verkondigen wat ze doen, want de terugtrekking van het noordpoolijs lijkt milieu- voordelen op te leveren die ze in hun meest heftige natte droom niet hadden kunnen bevroeden. Kijkt u naar deze site, waarop de bewegingen van alle schepen op de wereld worden weergegeven . Moet u zich voorstellen wat een enorme besparingen op brandstof gerealiseerd zouden worden als de Noordelijke route bevaarbaar zou zijn . Het zou , waarschijnlijk per dag , miljarden liters brandstof uitsparen. Zeeschepen verstoken vaak enkele duizenden liters per uur en de Noordelijke route zou zomaar 10 dagen x 24 x 1000-den liters x de onvoorstelbare hoeveelheid schepen, kunnen besparen. ( leest u mijn artikel : ‘met een blijk olie op reis’) Daar kun je niet tegenop met het vervangen van de lampen voor Led – lampen. Tegelijkertijd geeft het terugtrekken van het poolijs de mogelijkheden om te boren naar olie aldaar, maar dat zou niet meer nodig zijn als de besparingen, die de noordelijke route zouden opleveren, zouden worden gerealiseerd; de terugtrekking van het poolijs zou een godsgeschenk zijn voor de milieu – organisaties, zo bezien. Misschien een leuk idee voor de kersverse directeur van natuur en milieu , die heeft laten weten nauwer met het bedrijfsleven te willen samenwerken om een faillisement af te wenden, nu de subsidie is beëindigd.
https://www.marinetraffic.com/nl/ais/home/centerx:41.0/centery:-56.7/zoom:2
Je verwacht het verdomme niet he?
Dat als je het licht aandoet in de kamer dat het dan licht wordt.
Of, dat je de kraan opendraait, er dan water uitkomt.
Of, dat als je de knop van de versterker naar rechts draait, de muziek/geluid harder wordt middels de boxen.
Of dat het dag wordt, de zon opkomt, dat dat te vergelijken is met ‘het licht aandoen’.
En dat een (prettig) ‘bijproduct’ van licht warmte is.
Net als bij een gloeilamp.
Maar verder zijn er wellicht mensen die het begrip ‘dimmer’ niet kennen.
Dat betekent dat je dat bij een lamp zelf kunt regelen, maar bij de zon niet.
Een lamp kun je dimmen door er minder energie naar toe te voeren.
Zo werkt het bij de zon echter niet. Want dat is een lamp met interne energie.
(zit grote batterij in van het merk Kernfusie)
Die kun je niet dimmen: dat doet ie zelf.
Hoe? Door elke dag stiekem om het hoekje te gaan: door zich te verstoppen!
En als ie zich verstopt heeft, herken je dat aan het feit dat het dan donker wordt.
En als het donker is dan zie je niks!
Het wordt tevens een stuk kouder!
Brrrr! Koud he?
En als ie dan ’s ochtends weer om het hoekje komt, hihi, wordt het ineens weer licht, én warm! Hoi, lekker! Kom, we gaan naar het strand! Lekker zonnebaden!
Maar soms is de zon wat warmerder dan anders. En dat kan per dag verschillen, maar ook wel per jaar, decennium of per eeuw en zo.
Soms heeft ie even wat meer zin dan anders. Heb jij toch ook wel eens? Nou dan.
Zo zit het met de zon ook.
Maar als het te warm wordt, kunt u altijd nog een hoedje van aluminiumfolie vouwen en opzetten. Die weerkaats de straling dan terug naar de zon: dat zal hem leren!
Ik hoop met dit bericht de zorgen voor warmista’s wat te hebben weggenomen, in hunnie eigen taal/niveau, plus dat ik een persoonlijke oplossing heb gegeven om het ‘klimaat te redden’!
Want kijk: wie was nou ooit op het idee gekomen dat de zon de aarde wel eens zou kunnen opwarmen? Niemand toch? CO2, dat weet iedereen. CO2 warmt de aarde op, da’s duidelijk dat vindt immers 97% van alle
politici, media, juichaapjeswetenschappers. Die science is settled: CO2 warmt de aarde op. Punt!Ik hoop morgen veel mensen te zien met een aluhoedje op. Zodat ik weet: kijk: da’s een groene goeierd, een klimaat bewust mens: die doet er alles aan om de aarde te redden. Te beginnen met zichzelf!
#Mooi!
PS: nog een tip voor mensen die graag het klimaat willen redden: misschien dat u beter wat minder vaak adem kunt halen. Uw adem bevat namelijk TIEN keer meer CO2 dan momenteel in lucht! Bedenk zelf maar eens hoeveel ijsbeertjes u hád kunnen redden door bijv maar één keer per minuut adem te halen ipv die asociale 20 keer die u nu doet. En hou uw scheten ook in: die zijn 40 keer erger dan CO2!
@yourservice.
Wiersma, ik dacht dat de uitgeademde lucht 40000 ppm bevat, dus 100 keer meer dan er in de atmosfeer zit.
i was just surfing along and came upon your blog. just wanted to say good job and this post really helped me.