Om de Noordzee ‘sterk en gezond’te maken, geeft Candy Dulfer een benefietconcert voor de beroepsleugenaars van Greenpeace op 8 juli. Deze blog toont dat ze beter een benefietconcert voor Noordzeevissers kan geven, die dankzij het sterk water van Greenpeace ten onrechte in de beklaagdenbank blijven zitten. Vanwege haar bedrog en negativistische stemmingmakerij tegen Noordzeevissers verdient Greenpeace enkel een fluitconcert.
Sterk Water werkt al op voorhand, zo toont studie in Science.
De beweringen van Greenpeace vormen altijd een mooi contrast met de werkelijkheid. Dé mondiale studie naar menselijke impact op mariene ecosystemen van het team van Benjamin Halpern, in 2009 gepubliceerd in Science, toont dat onze Noordzeekustzone er ecologisch juist relatief goed voorstaat.
De Nederlandse Noordzeekustzone staat gekwalificeerd in de één na laagste menselijke impactcategorie op het mariene ecosysteem. Samen met de Duitse en Deense Noordzeekust, het Wash estuarium in Engeland en de Doggersbank. Alleen maagdelijk arctisch gebied staat nóg lager gekwalificeerd qua menselijke impact.
De hoogste impact bestaat in het Kanaal, mede door de hoeveelheid scheepvaartverkeer, en verder in de kwetsbare riffen in het Caribisch gebied.
De studie bevestigt wat ik al in de SWNM Bodemwijzer schreef: dat het ecosysteem van de zandige zeebodem van onze Noordzeekustzone relatief onkwetsbaar is voor menselijke invloeden, de fauna is ingesteld op hoge dynamiek. De Noordzee die ‘sterk en gezond’moeten worden, is wetenschappelijk gezien ook geleuter van het zuiverste zeewater. Sterk water, juist ja.
Domheid van Greenpeace is vergeeflijk
Dat ze geen interesse in wetenschap hebben is tot daar aan toe, ook de VPRO heft al haar wetenschapsredactie op, en de NOS meent al jaren zonder wetenschapsredactie te kunnen: iedere uitzending een tenenkrommend bewijs van het ongelijk. Storender is de pathologische leugenachtigheid van Greenpeace. De club stelt ook:
In Brussel zijn belangrijke stappen gezet om de zeeën te beschermen. Er is een akkoord gesloten over een nieuw visserijbeleid, dat onze zwaar overbeviste wateren hopelijk wat meer gaat ontzien.
Dat is alweer liegen voor de ‘goede’zaak met bittere bijsmaak. Tong, schol, makreel en haring bevinden zich volgens ICES gewoon binnen het niveau van Maximum Sustainable Yield.
De negativistische stemmingmakerij tegen Noordzeevissers is mogelijk met dank aan 2 miljoen extra belastingvrij ontvangen Postcodeloterij-euro’s voor de ‘Oceans’-campagne.
-
Waarom laat de visserij dit gewoon over zich heen komen zonder juridische stappen te nemen tegen deze smaad-club? Ik kan dat alleen verklaren door vast te stellen dat zij bange en slappe vaatdoeken van voormannen hebben, geen kerels of heerlijke gehaaide wijven die er gehakt van zouden maken. Kill ‘m all! Punish the deserving!
Greenpeace verdient een fluitconcert
Candy, waarschijnlijk wist je niet beter. Omdat Greenpeace – omzet een kwart miljard euro per jaar- zoveel reclame maakt voor haar eigen onmisbaarheid, ben je er mogelijk ingetuind. Zie hoe media je op het verkeerde been kunnen zetten, en welkom op Climategate waar wij die machinaties ontmaskeren. Het klinkt hard, maar je sax klinkt ook niet altijd even wollig en zalvend. Mijn voorstel is dat je op 8 juli enkel valse noten blaast, een fluitconcert voor Greenpeace.
Campagnegeld van Greenpeace belandt in eigen zak, want Greenpeace besteedde nooit één euro aan gebiedsaankoop in NL, terwijl ze ruim 40 miljoen euro blanco cheques van de Postcodeloterij ontvingen: zie daar, het ‘goede doel’. Misschien moet de visserij maar een metal-benefietconcert organiseren. Voor mij, zodat ik meer ruimte krijg om Greenpeace en andere beroepsleugenaars op de huid te zitten.
De grootste impact op de Noordzee komt door campagnes van Greenpeace voor meer windustrieterrein op zee
Candy is behoorlijk axievistisch doordat ze niet is opgevoed. Dus liegen voor de goede zaak zal haar niet vreemd voorkomen.
Rypke het is gewoon commercie…niet alleen voor Greenpeace…maar ook voor de artiest. Green and peace…daar vallen de mensen gewoon voor. En als je dan gratis optreedt, vinden mensen je aardig en dan kopen ze jouw nieuwe CD als die – “ohh dat is toevallig” – ook net in die periode uitkomt.
Hier een stukkie over artiesten, die zich aan greenpeace hebben verbonden:
http://www.goededoelenwereld.nl/index.php?id=117&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1238&cHash=9c9b1a190dd08d944fb052bd343b11b7
Mevrouw Dulfer doet dat greenpeace werk al jaren, als ik dat zo op internet zie.
Maar met hetzelfde gemak vertelt „petrolhead“ mevrouw Dulfer dat ze niet alleen een Cayman (type Porsche) bestuurt, maar nu ook in een Panamera rond dieselt (ook een Porsche).
http://www.automobielmanagement.nl/nieuws/auto-lifestyle/nid13529-candy-dulfer-kiest-porsche-panamera-diesel.html
Niet vreemd, want haar vader Hans Dulfer (ook in Nederland een bekende saxofoonbespeler) was o.a. ook autoverkoper.
Dat is natuurlijk prima…meer CO2 (maar owee….als Jan Rotmans erachter komt….dan gaat ie meteen boze berichten twitteren…en dat zou dan wel weer grappig zijn…Jan boos op Greenpeace of mevrouw Dulfer of beide).
Tja, die artiesten en Green Peace…..ben ik even blij dat een zekere J.S. Bach en W.A. Mozart of bijv. achternaam-genoot Glenn er niet op voorkomen. En het zijn wel lelijke auto’s trouwens.
Maar smaak ja ….
Wat? Niet eens een Panamerica Hybrid? Of weet ze wel dat er een diesel in ligt?
Gansje Dulfer doet alles voor PR, helaas is dit niet een garantie voor de kwaliteit van haar muzak…
Bono is ook zo’n planet saver, hoewel hij natuurlijk wel een postbus op de Zuidas heeft, de profiteur…
Candy kan géén noten lezen, laat staan iets zinvols over klimaat.
Ach ja joh; het wemelt van de Green-groupies. Neem nou Beau (?) Van Erven Doorns (?). Maakte reclame voor groene elektra (waarvan we nu weten dat die er gewoon niet is) terwijl hij terzelfder tijd zo leuk kon vertellen over z’n oude Jag XJS 5.3 V12 waarvan het brandstofverbruik niet meer in de hedendaagse tabel past. Duurzame elektriciteit moesten we van Beau (?) kopen. Een waar tufte meneer in zijn ‘leaping cat’ naartoe? Naar de road show van Top Gear! De toffe presentator uithangen in een slangenleren jasje en laarzen van Nijl krokodil. http://www.youtube.com/watch?v=DdwuihmzJuo
Als er al Groenpolitie moet komen (ik pleitte er al eerder voor) dan dienen deze dienders allereerst bij de grote voorvechters van het consuminderen met een camera in de struiken te duiken. De grootste waffels natuurlijk eerst (wat verstookt zo’n Sjak Kramer nou precies per jaar?), maar de kleintjes vooral niet vergeten. Neem nou zo’n Neven. Tegen (meer) consumeren, maar wel pc’s (je kan toch ook gewoon zonder zo’n ding?) met een houten jas aan de man brengen. Tegen “de markt” maar moest zijn nering staken omdat “er geen markt” voor was. Dus toch niet tegen de markt.
Principeloze mensen zijn het; allemaal! Maar lullen dat ze kunnen! Daarbij vergeleken verschrompelt Brugman tot een Kaspar Hauser die net uit z’n hol kroop.
De wereld lult door.
Over Greenpeace gesproken.
Windmolens uit energieakkoord, milieubeweging vrijwel buiten spel
In haar verlangen de hele Noordzee vol te zetten met windmolens met een totaal vermogen van 5000 megawatt, 1000 windmolens van 5 megawatt of 2000 van 2.5 megawatt, moet de milieubeweging, die aan tafel zit om een nationaal energieakkoord er doorheen gedrukt te krijgen, genoegen nemen met hooguit 100 of 200 windmolens. Na een storm van kritiek op een onlangs uitgelekte versie van het energieakkoord die vol voor wind op zee koos, wordt nu ook een goedkoop alternatief doorgerekend, met aanzienlijk minder dure windmolens op zee.
Lees verder op
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2013-144-windmolens-uit-energieakkoord-milieubeweging-vrijwel-buiten-spel/
@TINSTAAFL
Bono… http://elitechoice.org/2012/08/31/millionaire-bono/
Allemaal prima, zo’n hoge carbon footprint, charities etc. … maar ze hoeven ons niet de les te gaan lezen.
Bij al die groene huichelaars geldt het motto: “Doe wat ik zeg, niet wat ik doe”…
De wens windturbines steeds groter en hoger te maken is die wel ecologisch nuttig, economisch verantwoord, bespaart het extra fossiele brandstof en levert het meer energierendement bij zelfde windsterkten in Nederland, dan half zo grote windturbines?
Verdere vragen: Worden ze “groener”, hoeveel “groener”?. Worden ze duurder, hoeveel duurder, op land maar hoeveel op zee?. Hoe lang is de technische levensduur, en hoe lang op zee?. Allemaal onbeantwoorde vragen!!!!!!!!!!!
Ik stuitte op dit “wetenschappelijk” deelonderzoek, dat feitelijk geheel nietszeggend is, omdat het geen van de essentiële vragen beantwoordt? Is de premisse soms, dat de wieken van lichter (en dus kostbaarder) materiaal moeten worden gemaakt?
http://www.scientias.nl/hoe-groter-de-windturbine-hoe-groener-de-energie/66719
Wellicht een contra-doorreken-projectje voor de Groenerekenkamer?
Straks mogen alleen hotemetoten en ere-hotemetoten van die groene NGO’s en door hen geselecteerde uitverkorenen grotere kreeften en kabeljauw eten (waarbij ik me dan afvraag …hoe groot is groot genoeg…maar allez).
Dat klinkt wellicht overdreven, zult je denken….maar
…er staat me nog iets bij van die spaanse monarch, die ook zo graag een paar ivoren ballen wilde hebben voor op de koninklijke biljarttafel.
En waar de media alleen achterkwamen omdat ie toevallig zijn heup brak. En waar de media in zijn (in diepe crisis gedompelde) thuisland zich eerst en vooral druk maakte over de kosten van deze koninklijke uitstapjes. En toen moest het WWF – na de brede aanhoudende (internationale) aandacht – hem wel royeren als WWF-erelid …. een paar maanden later in 2012.
Daarvoor, in 2006, waren er echter ook verhalen over de “zeer vreemde jacht-praktijken” van de monarch.
Het WWF vond in dit soort (en m.i. heer verwerpelijke) jacht-praktijken geen aanleiding om de spaanse monarch te royeren, om op zijn minst het incident ook zelf te onderzoeken….
Wel nee, ze werkten gewoon doodleuk mee aan de cover-up.
Animal Farm…daar lijkt het bovenstaande verhaal m.i. een beetje op (en o ja… Kammeraad Leonid Iljitsj “jaagde” volgens het artikel ook zo).
Anderzijds zijn die vissers natuurlijk een erbarmelijke groep. Want wat weerhoudt hen ervan een artiest een benefietconcert te laten geven? Hoeveel bestaansrecht heb je als je NIEMAND kunt overtuigen dat je door de overheid of wie ook genaaid wordt? Greenpeace is gewoon een professionele club net als bijv. Coca Cola of Heineken. Ze maken alledrie verderfelijke producten maar laden hun merk tot een “onmisbare ervaring” en hebben zo miljoenen gebruikers. We lever in een belevingseconomie. Doe dan wat aan beleving. “Visser zoekt vrouw” op TV. Doe zoals die Duitse club Fuck For Forest (http://fuckforforestmovie.com/): Fuck For Fish! Er is toch vast wel 1 visser met een beetje een leuke vrouw die er wel twee of drie lust? Ik zou zeggen ga eens lekker los op zo’n boot en maak er een film over. Nee ik kan heel Darwinistisch denken over zieligerds. Ja een eeuwenoude traditie gaat verloren als we onze visserij kwijt raken…. maar dat komt allemaal wel terug hoor. Dan wordt het over 20 jaar cult voor zakenmanagers om een visserskotter te kopen en in de weekeindes gewoon ruig te gaan vissen. In Alesund in Noorwegen sprak ik een ruige Noor op een kleine kotter. Hij bleek een olieman van statoil te zijn. Zat normaal in Irak. Komt een maandje per jaar terug naar Noorwegen om te vissen. Man er zijn echt zoooo veel ludieke acties voor vissers te verzinnen: rotte-vis-kanon: met hoge precisie makrelen over 500m precies op het binnenhof schieten. Blokkeer eens de jachthaven van Enkhuizen een week of drie. Heb je de poppen aan het dansen. Bezet eens een universiteit! Dump heel je bijvangst bij Imares op de stoep. Die lui hebben gewoon geen humor dus. Darwin selecteert daarop!
Hajo, als altijd kom je weer met een frisse kijk.
Probleem is dat de Nederlander niet een echte vis-eter is en dat moet je veranderen. De Nederlander weet zelfs niet dat er nog vissers bestaan. Ik dacht meer aan vissersvrouw zoekt man, maar dat terzijde ;-)
Ik kon me echter niet voorstellen, dat het overal zo armetierig is. En al googlend kom ik dit tegen, een aardige gelikte website…met frisse vis op de achtergrond van de webpagina’s…ik krijg al trek in.
En dat moet je die yanks toch nageven…ze weten van alles wel een business-case te maken. ..Louisianaseafood
http://louisianaseafood.com/why-buy-louisiana/economic-impact
Ze vertellen, wat de impact is, die ze als industrie hebben. Niks geen het in de broek doen…van ooh men zou wel eens dit of dat kunnen denken (allegators).
Ze doen iets met koken, ze lobbyen tegen BP en vangen dan een schadevergoeding etc.
http://www.youtube.com/watch?v=KcdZhYIDQ7s
Dus gewoon laten zien dat:
– vis lekker is
– de liefde voor zee (zoals vrijwel altijd bij de liefde) ook via de maag gaat
– en die vis via de visser, met een bepaald etiket voor gegarandeerde kwaliteit, op een bord terecht komt (en ja traditie, die je wilt voortzetten mag je best terloops noemen, want dan ben je automatisch ook – daar komt het modewoord – duurzaam)
Ze organiseren een soort Masterchef competitie maar dan met wat de zee ons geeft.
En kijken naar eten doet eten…zo is het althans bij mij.
En waarom niet een celebrity masterchef programma of juist een bekende NL uitnodigen die niet van vis houdt, die nog erger/leuker een seafoodfobie heeft…en die dan laten omturnen door een NL-se topkok. Voor een top-kok een aardige uitdaging lijkt mij.
Okay nog eentje … Zonder vis geen bier!…ja zonder vis, geen heerlijke helder H…
Om bier te klaren wordt vislijm gebruikt…en de professor zegt het
Ik kwoot het maar volledig….
Greenpeace wil dus ons bier afpakken! Aksie!
“Back of the enveloppe”
Wie heeft wel eens de “ecologische voetafdruk” voor Nederland berekend indien 16% van onze stroomvoorziening uit geïmporteerde biomassa bestaat? Als je al biomassa moet importeren, blijkt dat je je biologisch autarkie verhaal moet inslikken. Indien we mogen geloven dat er een ongeveer 200x tot 600x of zelfs 2000x zo groot gebied in biomassa productie nodig is als dezelfde hoeveelheid energie uit zonnepanelen van silicium dan kom ik op de volgende conclusie:
Ik stel 2 personen per gezin in Nederlandse condities (echtscheidingen, latere huwelijken, vereenzaming, individualisme, vergrijzing, klein aantal kinderen per vrouw)
16% van 110 TWh (Nederland 2008 basis) ongeveer 17 TWh/jaar biomassa voor gemid. stroom capaciteit
Pro capita bij 17E6 inwoners =738W/kop bij 2 personen per gezin dus 1477 W/gezin dat is dus 3.7 x het gewone gezinsgebruik van 3500kWh/jr (400 W continue gemiddeld) . Dus de industrie gebruikt nog 2.7x het gezinsgebruik EXTRA. (Leuk om te weten als je die windmolen energie equivalenten leest van “deze windmolen maakt stroom voor xxx gezinnen..)
Die extra stroom gebruik je in de vorm van je producten en op je werk.
Zonnecel: Onder Nederlandse condities
..120 Wp/m2 bij 11% bij Prod.Fact dus =13 Wgem/m2. Dit vraagt bij een gemiddeld huisgezin met een consumptie van 3500kwh/yr = 400 W gem een benodigde oppervlakte van zonnepaneel van 30m2 zonnepaneel, om zijn stroom voorziening 100% te dekken. Dat zou equivalent zijn mee een BIOlandbouw oppervlakte van 200x 30=6000 m2 bedekken, dus voor de totale GEZINSCONSUMPTIE (factor =200). Er ligt dus per Nederlands gezin ergens dus ergens 0.6 Ha grond biomassa voor ons te produceren als alle huishoud stroom van dat land kwam bij een factor 200. Bij de gevraagde norm van 16% dus 1/6 van dat stroom gebruik, dus in dus per gezin is dan 1/6x 0.6 Ha= 0.1 Ha biomassa grond areal per gezin nodig. Het gebruik van stroom in gezinnen voor eigen gebruik is maar een gedeelte van het landelijke stroomgebruik, industrie en handel +utiliteit vragen een factor 2.7 per gezin meer aan stroomDe industrie vraagt dan nog 2.7 maal erbij dus 0.27 Ha erbij. Totaal= 0.37 Ha per gezin. De bevolkingsdichtheid is Nederland is 450 inwoners /km ,dus 4.5 inwoners per Ha bij gemiddeld 2 inwoners per gezin, dat maakt 2.25 gezinnen per Ha. Beschikbare grond in Nederland is per gezin dus 0.44 Ha. Als we dus in Nederland 0.37Ha/0.44Ha=84% van AL onze grond zouden gebruiken konden we zo onze in de norm van 16%= ~1/6 van het landelijke stroom gebruik voorzien. Dat is een heleboel grond die niet gebruikt kan worden voor landbouw en bewoning. Overigens is een factor 200 van het oppervlakte rendement van een silicium zonnecel/biomassa veld gerekend met een zeer hoog conversierendement naar stroom vanuit biomassa . Er zijn ook rekenwijzen die uitgaan van slechts 1/600, wegens die slechte conversie van biomassa naar stroom IN DE PRAKTIJK, als het bijgestookt wordt in kolen centrales zonder afval warmte terugwinning. Het eigen gebruik aan energie, om die biomassa te genereren is ook verwaarloosd.
(Hartmut Michel)
Indien dit effect wordt verdisconteerd, wordt het gebruik aan opbrengst van biomassa per Ha nog kleiner en het gevraagde areaal door die factor nog 3 tot 20 maal hoger dan deze MINIMALE Uitkomst berekening. ( Sommigen onderzoekers stellen dat biomassa geen enkele NETTO energie opbrengst, geeft bij verdiscontering van eigen energie voor transport, teelt, water en kunstmest etc. Dan heb je een theoretisch “oneindig areal” buiten Nederland nodig) . Dat we straks meer auto’s en fietsen gaan opladen en ons stroomgebruik STIJGT laten we ook maar even met rust.
Grof geschat vraagt met heel milde aannames 16% biomassa een grondgebied zo groot als Nederland extra voor biomassa teelt , maar het kan makkelijk een factor 6-20 hoger zijn indien de rendementen lager liggen dan nu dus een voetafdruk van enkele malen Nederland erbij. En onze voetafdruk is nu al een tiental malen onze eigen oppervlakte voor andere zaken, zoals voedsel voor mensen , dieren, bouwhout etc ..Zie link!
En wat is nu 16% van ons stroomgebruik. Het is niet erg veel! 3 kern reactoren van 1630 MWe zouden zo bekeken dit enorme aandeel van biomassa beslag aan areaal kunnen vervangen. Deze kernenergie substitutie vervangt dus een gebied ter grootte van mogelijk zeg maar rond 6 maal (van 1 tot 20x) Nederland, ergens anders op de wereld, waarvan we denken dat we het kunnen claimen en waarvan we denken dat we in de toekomst nog geld voor hebben die biomassa te kunnen betalen.
Nederland is vooral bang dat de 2 Ha grond die 3 kern-REACTOREN in beslag nemen te lang gebruikt zou worden. 2Ha grond onder kernreactoren in Nederland moet volgens de wet later tegen HOGE kosten versneld worden vrijgemaakt (Afbraak kosten 2 miljard EUR/reactor) en dat weegt wel HEEL ERG OP, tegen “tig” x Nederland , ergens anders op de wereld aan ruimte beslag , als we het produceren van een beetje stroom met biomassa op deze “ECO” manier zouden doen.
Wat onze groene doordouwers van plan zijn op gebied van biomassa teelt, komt in feite neer op het VERGROTEN met een zeer hoge factor, van onze ecologische voetafdruk. Onze toekomstige biomassa moet geïmporteerd worden. Alle grond in Nederland is al in beslag genomen. Nederland is dus van plan een nog grotere aanslag op de land arealen van rest van de wereld te doen voor zijn (Egoistische ? Nee toch! We bedoelen het zo goed!) doelstelling van stroomproductie op “eco” manier via biomassa.
Biomassa productie als “biologische” zonnecel
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201200218/pdf
Hier Voetafdruk
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.rivm.nl%2Fbibliotheek%2Frapporten%2F251701040.pdf&ei=QGa6UeKCNMGJtAb55oH4Dw&usg=AFQjCNFoNweLiDX5b49f7181dTwYFNAd2g&sig2=PhJJ-heWpINkOw7Wcvpt-A&bvm=bv.47883778,d.Yms&cad=rjt
Nederlandse schaliegasreserves in nieuwe schatting fors opgeschroefd
ik heb al een aantal keren geprobeerd om mijn vrijgezelle collega’s te koppelen aan een stoere visser uit Urk.
Maar ja dan komen de vooroordelen, naar ik meen voortkomend uit indoctrinatie via de media etc. Nee die Urker of
Zeeuwse vissers zijn maar bekrompen en vooral geïnfecteerd en geïndoctrineerd door zwaar Calvinistische denkbeelden. Nee dan hebben ze liever een hoog opgeleide man die vooral begripvol, meedenkend en meewerkend is binnen het gezin en relatie. En hij moet natuurlijk ook lid zijn van één of andere natuurorganisatie, liefst Greenpeace en moet vooral de wekelijkse boodschappen doen bij één of andere biologische winkel. Als ik dan al voorzichtig ze probeer in te lichten over duurzaamheid, de kosten, het gesjoemel met data etc. krijg ik dezelfde meewarige blikken toegeworpen als waar ik mijn verhaal mee begon.
Nee ik denk echt dat de PR machine van een aantal NGO’s hun vruchten afwerpt en het zal nog jaren duren voordat mijn collega’s elkaar meewarig aankijken als de naam van greenpeace voorbij komt. Hopelijk komt er snel een schandaal uit de hoek van greenpeace, wenselijk in dezelfde orde als bijvoorbeeld recentelijk binnen de Roomskatholieke kerk.
Hier nog even de “voetafdruk ” van een politieke commissie
De energieraad over biomassa in 2008..Wie zaten er toen in?
http://www.energieraad.nl/Include/ElectosFileStreaming.asp?FileId=314
ze deden met de laatste politieke mode mee. Een heel groen jasje.
Biomassa blijkt nu een van de meest funeste ontwikkelingen voor het millieu te zijn. Monoculturen, gebrek aan opbrengst, prijsverhogingen voor gewoon voedsel.. Dat stond niet in het “adviesje”