Klimaatalarmisme en religie op één kussen, daar slaapt de duivel tussen.
Hans Joachim Schellnhuber is directeur van het ‘Potsdam Institut für Klimafolgenforschung’ (PIK), te vergelijken met ons PBL (Planbureau voor de Leefomgeving), de oerbron van de klimaathysterie bij onze oosterburen. Jarenlang golden zijn uitspraken over het klimaat als even onfeilbaar als die van de Paus (ex cathedra). In tegenstelling tot vroeger wordt hij thans in interviews met Duitse journalisten ook geconfronteerd met kritische vragen. Maar hij is superintelligent en formuleert op superieure wijze en is dus geen partij voor het minder geïnformeerde journaille. Hij heeft er dan ook zo op het eerste gezicht geen enkele moeite om lastige vraagjes te pareren. Luister en lees bijvoorbeeld hier.
Zijn commentaar op de uitslag van de recente G7-Top is weer een knap staaltje van het apologetisch vernuft, waarin de meest fervente aanhangers van de menselijke broeikasgashypothese excelleren. Zoals ik eerder rapporteerde is hij er voorstander van dat onze samenleving volledig op de schop gaat om die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen) te bestrijden. Zelfs de democratie is daarbij niet heilig voor hem en zijn kompanen.
Onder de titel, ‘G7-Gipfel und Dekarbonisierung – ‘Aus Klimasicht hat Merkel wieder alles richtig gemacht”, rapporteerde Jasper Barenberg:
Dass der Begriff der ‘Dekarbonisierung’ zentral in der Abschlusserklärung des G7-Gipfels verankert ist, sei ein großer Erfolg der Bundesregierung, sagte Hans Joachim Schellnhuber, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, im DLF. Insgesamt käme es beim Klimawandel auf die politische Psychologie an: ‘Wer nicht will, findet Gründe; wer will, findet Wege.’
Wat hij daarbij vergeet te vertellen is dat de opwarming zo’n 18 jaar geleden is gestopt en dat de G7 voor het tijdschema van het klimaatbeleid St Juttemis als beschermheilige heeft gekozen.
Lees verder hier.
Maar onderschat de invloed van Hans Joachim Schellnhuber en zijn Duitse congregatie voor de klimaatgeloofsleer niet. Zoals wel eerder in geschiedenis is gebeurd, zijn onze oosterburen weer druk bezig de jeugd te indoctrineren – dit keer met een ideologie die vreedzamer is dan de vorige keer … maar toch.
Interesseren wij ons wel voldoende voor onze naaste buren? Weten wij bijvoorbeeld wat de middelbare scholieren in Duitsland krijgen te verstouwen?
Schellnhuber is inmiddels tot stripfiguur gepromoveerd (zie afbeelding boven). Maar belangrijker is het curriculum van de Duitse middelbare scholen, dat er in toenemende mate op gericht is om klimaat en duurzaamheid stevig in de jeugdige hersenpannetjes van de scholieren te stampen.
Catherine Rampell schrijft daar bijvoorbeeld over in de Washington Post:
Take Emmy-Noether-Schule, an 800-student secondary school in east Berlin I visited recently. Educators there consider climate change so pressing that they integrate it into just about every class you can think of (including, when the instructor is so inclined, Latin). About a quarter of the content in the 10th-grade English textbook, for example, is about threats to planet Earth. That means when kids learn to use the conditional mood in English, their grammar exercises rely on sentences like this: ‘If we don’t do something about global warming, more polar ice will start to melt.’
Likewise, in an 11th-grade geography class dedicated entirely to sustainability, students write poetry about ‘Klimawandel’ (climate change). My favorite couplet, from an ode by student Hannah Carsted: ‘The water level rises/ The fish are in a crisis.’
Lees verder hier.
Inmiddels heeft het Vaticaan bekend gemaakt dat de nieuwe milieuencycliek, Laudato Si (over de zorg van ons gemeenschappelijk huis), op 18 juni zal worden gepresenteerd. Maar verwacht wordt dat de nieuwe encycliek op veel weerstand zal stuiten bij Amerikaanse Rooms–Katholieken. Onder de titel, ‘Pope Francis May Find Wariness Among U.S. Bishops on Climate Change’, schreef Laurie Goodstein in de ‘New York Times’:
The church bulletin inserts are nearly ready to go. So are the emails to every Roman Catholic parish in the United States with preaching suggestions for the first Sunday after Pope Francis releases his encyclical on the environment.
A week after that, on June 28, churches worldwide are being asked to ring their bells at noon to commemorate a “Thank you, Pope Francis” march in Rome being held that day.
Never before, church leaders say, has a papal encyclical been anticipated so eagerly by so many. With Francis expected to make the case that climate change, unchecked development and overconsumption are exacerbating the suffering of the poor, advocates for the environment and the poor are thrilled.
But the leaders of the Catholic Church in the United States may be harder to win over. At the spring meeting of the United States Conference of Catholic Bishops here last week, bishops from around the country said they were withholding their enthusiasm until they saw the document on Thursday.
Some said they were wary about getting the church enmeshed in the debate over climate change, a contentious issue in the United States. They also expressed concern about allying with environmentalists, some of whom promote population control as a remedy, since the church sees abortion and contraception as great evils.
Some bishops said they had received hate mail from Catholics skeptical of climate change. That has added to the bishops’ hesitation and confusion on the topic. …
Their wariness is one of many signs of the challenges Pope Francis faces with American Catholic leaders, who are more cautious and politically conservative than he seems to be on certain issues.
The bishops represent 51 million Catholics — constituting the country’s largest single church — and with their influential lobbying arm in Washington, they affect public opinion not just in the pews, but also in statehouses and Congress.
In recent years, they have devoted their time and resources to fighting against abortion, same-sex marriage and contraception and for religious exceptions, vouchers for religious schools and the rights of immigrants. They found common cause with Republican politicians and evangelicals, and attended conferences hosted by conservative and libertarian think tanks — where the bishops became acquainted with those who argue against the evidence that climate change is caused by human activity. …
Lees verder hier.
Volgens Rorate Caeli zal de nieuwe encycliek worden ingeleid door:
Cardinal Peter Kodwo Appiah Turkson, President of the Pontifical Council for Justice and Peace;
His Eminence Metropolitan John (Zizioulas) of Pergamon, representing the Ecumenical Patriarchate and the Orthodox Church;
Prof. John Schellnhuber, Founding Director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research. …
Rorate Caeli zet vraagtekens bij de aanwezigheid van Hans Joachim Schellnhuber.
In the words of the New York Times, Schellnhuber is ‘known for his aggressive stance on climate policy’ and famously declared in 2009 that the ‘carrying capacity’ of the Earth is less than one billion people:
A scientist known for his aggressive stance on climate policy made an apocalyptic prediction on Thursday.
Hans Joachim Schellnhuber, the director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany, said that if the buildup of greenhouse gases and its consequences pushed global temperatures 9 degrees Fahrenheit higher than today — well below the upper temperature range that scientists project could occur from global warming — Earth’s population would be devastated.
(…)
‘In a very cynical way, it’s a triumph for science because at last we have stabilized something –- namely the estimates for the carrying capacity of the planet, namely below 1 billion people,’ said Dr. Schellnhuber, who has advised German Chancellor Angela Merkel on climate policy and is a visiting professor at Oxford.
At that temperature, there would be ‘no fluctuations anymore, we can be fairly sure,’ said Dr. Schellnhuber, exercising his characteristically dark sense of humor at the morning plenary session on the closing day of an international climate change conference in Copenhagen, Denmark.
He is also known for his intense advocacy of rapid de-industrialization in order to stave off global warming. A 2009 article quotes him as follows:
Four degrees of warming would be hotter than any time in the last 30 million years, and it could happen as soon as 2060 to 2070. ….
Last but not the least he is an advocate of a very real form of “World Government”, also in the name of defeating the climate crisis. …
While we expect (or rather, hope) that Mr. Schellnhuber will not be using the June 18 press conference to lay out his personal opinions, it is perplexing that the Vatican selected him to be the sole layman and environment expert to help present the Pope’s encyclical. The world is not lacking in scientists and experts who embrace global warming orthodoxy without advocating the kind of extremes represented by this man — it would not have been too difficult for the Vatican to find an alternative. His very presence on the panel does not do anything to assuage fears that regardless of Laudato Si’s actual teaching, it will be used by powerful lobbies to advance their own agendas that are ultimately unfriendly to the Church and the sanctity of human life.
Lees verder hier.
Hoe het ook zij, AGW (‘Anthropogenic Global Warming’) lijkt zich van een onafhankelijke pseudo–religie te hebben ontwikkeld tot een volwaardig leerstuk van een van de grote religies ter wereld. Een triomf van het obscurantisme!
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Tja Hans, Het is toch wat met die AGW pseudo–religie. Maar hoe komt het eigenlijk dat de 18 jaar gestopt adventisten niet weten te overtuigen?
Over de afgelopen 18 jaar zijn er acht van de tien klimatologische extremen gebroken,met betrekking tot de hoogste gemiddelde temperatuur.
Bron:de Bilt K.N.M.I
In de afgelopen paar weken zijn er diverse datumrecords v.w.b. minimum temperaturen aan de grond gesneuveld.
Bron: datzelfde KNMI. Alleen dat lees je niet in de kranten. Maar dat wil nog niet zeggen dat er nu een ijstijd aanbreekt.
Ja, het warmt nog steeds iets op na de kleine ijstijd.
Alhoewel er momenteel even een pauze is, of stop?
Herman,
Je vraagt naar de bekende weg. André Bijkerk heeft dat uitvoerig uitgelegd op mijn vorige DDS-blog.
Hans,
Ja, dat heb ik met belangstelling gelezen en over nagedacht. Maar hoe kom het nu toch dat het verhaal van Andre bij mij helemaal niet overkomt?
Persoonlijk ben ik niet zo dol op die bruinhemdvergelijkingen maar zie in dat het steeds verleidelijker wordt.
Het tragische is m.i. dat de Duitsers nu juist door dat bruine verleden geneigd zijn in politiek correct gedrag het beste jongetje van de klas uit te hangen; om van de meiskes maar te zwijgen.
Zij worden daarbij op drie manieren “geholpen”.
Allereerst is daar de oude “Erbfeind” Frankrijk dat gebukt onder een minderwaardigheidscomplex van hier tot Kyoto de rijke buren steeds weer achter het Stacheldraht jaagt als zij iets doen of vinden dat eventueel nadelig kan uitpakken voor “Toutes les Gloires de la France”.
Vervolgens heeft elke Duitse regering binnen de wijd openstaande hekken te maken met de macht van de groene beweging. Merkel schakelde de kerncentrales af uit puur electorale overwegingen. De groenen schrokken zich aanvankelijk rot. Dat was nou ook weer niet de bedoeling, maar inmiddels is iedereen er aan gewend.
Als laatste, maar daarbij begeef ik mij natuurlijk op glad ijs, zou je kunnen zeggen dat Duitsers meer dan gemiddeld gevoelig zijn voor “romantische ideetjes”.
Neemt allemaal niet weg dat ik een bescheiden gefotoshopt bloksnorretje op de tronie van Schellnhuber niet bezwaarlijk vind.
Dat de opwarming van de aarde sinds begin deze eeuw zou zijn gestopt, blijkt niet te kloppen. Amerikaanse klimaatwetenschappers tonen vandaag in het tijdschrift Science aan dat de opwarming in hetzelfde tempo is doorgegaan als in de afgelopen dertig tot zestig jaar.
Geert,
Duitse mainstream klimatologen (Marotzke c.s.) denken daar anders over.
Google op:
Die kalte Sonne | Warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet
http://www.kaltesonne.de/
Neueste Erkenntnisse zeigen, dass Ozeanzyklen und die Sonne, die kürzlich in … Jochem Marotzke vom Max-Planck-Institut für Meteorologie in Hamburg und …
Sorry, maar op het moment dat ik dit schreef was de website van ‘Die Kalte Sonne’ niet toegankelijk.
Geert,
Oriënteer je wat breder voordat je iets voor waar aanneemt.
Zie:
http://wattsupwiththat.com/2015/06/11/open-letter-to-tom-karl-of-noaancei-regarding-hiatus-busting-data/
Hans,
Watts Up With That? (or WUWT) is a blog dedicated to climate change skepticism or denial[a] created in 2006 by Anthony Watts.[2][1] The tagline of the blog is “News and commentary on puzzling things in life, nature, science, weather, climate change, technology, and recent news.”[6]
Zoek je argumenten bij betrouwbare, onafjankelijke sites.
Science schat ik iets hoger in dan WUWT.
The Eureka Zone blog of The Times named Watts Up With That? as one of its 30 best science blogs, describing it as “one of the more entertainingly sceptic blogs”.
lol
Geert,
Als The Times daar zo over oordeelt, kan WUWT toch niet zo slecht zijn. Of zie ik het verkeerd?
En de times is een eigendom van Rupert Murdoch niet echt de meest betrouwbare bron als het gaat om het klimaat.
verder investeert hij in shale olie en gas en heeft dus een duidelijk belang bij minder investeringen in alternatieve energie
Hans,
1. AGW is niet gestopt 18 jaar geleden. Het ijs smelt nog steeds vrolijk verder (waar komt toch de energie vandaan) OHC neemt ook nog steeds toe, de grote land temperatuur reeksen laten ook nog steeds opwarming zien. Alleen de satelieten laten iets van een “pauze”zien.
Maar vertel eens Hans, wanneer komt de verschrikkelijke afkoeling van de aarde die jij zo vaak gepreekt hebt? De zonneactiviteit is dramatisch afgenomen (en neemt al af sinds midden jaren 50) en het wil maar niet afkoelen.
Om AGW een “pseudo religie”te noemen is natuurlijk weer zwaar onder de gordel. Wanneer komen de “sceptici” eindelijk eens met een verklaring voor de opwarming sinds 1880 (in overweging nemend dat de zon nu ongeveer net zo actief is als toen)
Ijs kan ook smelten in een afkoelende wereld, zoals we nu hebben volgens de beste data van de satellieten. Dit komt omdat dergelijke processen niet synchroon hoeven te lopen. Het smelten kan nog het gevolg zijn van voorafgaande opwarming en naijlen.
De satellieten laten al 18 jaar geen opwarming zien, integendeel het koelt steeds meer af.
Geen opwarming wordt ook getoond met de nieuwe meetreeks USCRN, die nu al circa 10 jaar het grondgebied van de USA bemonstert met zeer nauwkeurige en verantwoorde metingen. Er zijn (nog) geen aanpassingen en de meetstations zijn zoveel mogelijk in rurale gebieden, met nauwelijks invloed van de omgeving.
Dus omdat het in de VS niet opwarmt warmt het in de hele wereld niet op????
Rare jongens die sceptici
Het wordt kouder, maar het ijs blijft smelten… Maar waar komt dan de energie vandaan? En hoe verklaar je de toename van OHC?
Dat het in de USA niet opwarmt is toch wel een indicatie dat er iets behoorlijk mis is met de global surface data. Waarschijnlijk al te veel aangepast.
En je gaat volledig voorbij aan de satelliet data, en weerballonnen data die allen een afkoeling of pauze laten zien. Dit zijn de meest geavanceerde apparaten op/boven de aarde om temperaturen te meten.
Het is ook opvallend dat enkelvoudige meetstations, als bijv CET (central england) over honderden jaren nauwelijks opwarming vertonen. In ieder geval niets om over gealarmeerd te raken.
De reeksen die opwarming vertonen, geen pauze, zijn alle recent veelvuldig aangepast. Je moet wel een groot geloof hebben om dan niet wantrouwig te worden.
Nog even een vervolg Janos. Het is toch ongeloofwaardig dat de globale temperatuur overal toeneemt, behalve in de USA, net de plek waar ze het meest in goede metingen investeren en de meest zorgvuldige oppervlaktemetingen doen.
Beschouw deze USCRN metingen maar als een proxy voor de temperatuur op aarde. Temperaturen die hiermee niet sporen dienen zorgvuldig onderzocht te worden. Daar is iets mis mee.
Erik,
Volgens mij warmt het ook in de USA op. Tenzij je een bepaalde periode selecteert natuurlijk. Welke bron gebruik je en over welke periode heb je het? Kan je een grafiek laten zien? (geen Steve Goddard a.u.b maar een betrouwbare bron) Evengoed, we hebben het over global warming, niet over US warming wat maar een paar procent van het aardoppervlakte is.
Janos,
De klimaatsceptici komen met hun verklaring als de AGWers met hún verklaring voor de ‘hiatus’ komen.
Oei! Flauw grapje.
Even serieus. Ten eerste, klimaatsceptici kennen geen consensuscultuur. Ten tweede, zij komen regelmatig met alternatieve hypothesen.
Zie bijvoorbeeld hier:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/video-3-essener-klimagespraech-das-klima-wird-praktisch-nur-durch-zwei-natuerliche-zyklen-bestimmt-co2-spielt-keine-rolle/
Hans,
1. ontken je nu dat CO2 een broeikasgas is?
2. Bestaat de wereld nu uit Europa en Antarctica?
3. Welke fysieke onderbouwing heb je voor de extra energie?
Verder is daar al keurig gehakt van gemaakt
https://tamino.wordpress.com/2013/02/25/ludeckerous/
Janos,
Nog een alternatieve hypothese:
http://notrickszone.com/#sthash.NlqeR4E9.dpbs
Hans,
Als u The Times al niet serieus neemt kan ik u toch moeilijk serieus nemen
Geert,
Ik begrijp je niet. Je schrijft: ‘The Eureka Zone blog of The Times named Watts Up With That? as one of its 30 best science blogs, describing it as “one of the more entertainingly sceptic blogs”.
Ik neem aan dat ze dat zo vinden. Wie ben ik dat ik dat niet serieus zou nemen? En nu schrijf je dat ik The Times niet serieus neem? Waar haal je dat vandaan?
Hel en verdoemenis werdt gepredikt over +2K van de globale oppervlaktetemperatuur (GST, toepasselijk GOT in het NL).
De snelheid van die opwarming is afgenomen, behoudens door klimaatkardinalen gerieflijk aan het geloof aangepaste perioden.
Dus als ik uit ga van de standaard klimaat referentie van 30 jaar (WMO) neemt de snelheid van de opwarming af? En is die afname wetenschappelijk gezien significant?
Men neme een PC, een spreadsheet, uur- desnoods daggemiddelden T vs t.
Bepaal de trend vanaf het laatste datapunt naar 28 of 32 jaar eerder en kopieer de formule tot de begindatum minus 28 of 32 jaar.
Druk op F9 (Excel) en laat de processor zachtjes laten koken ;-)
Maak een grafiek.
Let wel, gebruik geen maand- of jaargemiddelden; veel informatie is dan al verloren.
Ik gebruik 28 of 32 jaar, veelvoud van 4 jaar, omdat een echt jaar 365,25.. dagen heeft.
Scheel in uitkomst niet veel (~0,01K), maar als je toch bezig bent is een poging tot exactheid niet verkeerd.
Boels, kun je die grafiek hier laten zien?
Nu we het toch over significantie hebben: de “”toename” in de trend, na het aanpassen van de data reeks door Tom Karl, heeft een p-waarde van 0.10! Normaal kom je hier niet mee weg, maar gezien het belang van deze conclusie maakten de reviewers van het gerenommeerde blad Science deze keer graag een uitzondering.
Nu we het toch over significantie hebben: de toename na het aanpassen van de data reeks door Tom Karl, heeft een p-waarde van 0.10! Normaal wordt dit niet als statistisch significant beschouwd, maar gezien het belang van deze conclusie maakten de reviewers van het gerenommeerde blad Science deze keer graag een uitzondering.
Hoe ver de klimaatreligieuzen van het pad af zijn, lijkt dit wel aan te geven:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3122851/Where-woods-gone-smoke-new-trendy-green-wood-burning-stoves-boilers-funded-tax-millions-fuelled-birches-oaks-leaving-swathes-Britain-barren.html
Als de “sceptici” nu eens met een andere oplossing zouden komen die de uitstoot van CO2 kon verminderen en daar een voor zouden pleiten ipv het eindeloos herhalen van al lang weerlegde “sceptice” dogma’s zouden wij domme linkse mensen daar eens over na kunnen denken en dat misschien kunnen uitvoeren.
Dus niet zeuren gewoon een plan uit denken
” Complaining about a problem without posing a solution is called whining ” Teddy Roosevelt
Kernenergie hè, al jarenlang succesvol toegepast in Frankrijk.
Em hoe gaan we die snel en goedkoop bouwen? Heb je al een offerte voor je Thorium centrale klaar liggen of blijft het voorlopig nog even verder dromen over goedkope kernenergie (iets wat we al 60 jaar doen, waarbij de kosten steeds omhoog gaan)
Heel eenvoudig: kernenergie.
“Duurzaam” (groene definitie) is niet haalbaar om het wisselend aanbod zonder effectieve, dus efficiente buffer.
Het is alleen dromend haalbaar met een nieuwe “maakbare” natuurkunde oftewel groene toverij.
Waarom zou je een gas willen verminderen welk als een voedselbron dient voor de natuur? Als bouwstof voor het leven op deze door co2 groene planeet!
Ook al omdat het aandeel mens in de totale hoeveelheid co2 (0,04%) slechts 3% daarvan is.
De stijging vanaf 280 ppm is geheel veroorzaakt door de mens. Iedereen die wat anders bedenkt moet eens gaan leren boekhouden
Laat Nederland nou eens het voortouw nemen en enige miljarden investeren in de ontwikkeling en bouw van thorium kerncentrales, ipv alles in te zetten op windmolens.
Dan zijn we pas echt duurzaam en kunnen we eeuwen vooruit. En mocht het opwarmen of afkoelen, geen probleem met een overvloed aan elektriciteit.
Wonderlijk hoezeer klimaatgelovigen in de ban zijn van gefingeerde rampen. Elk tiende van millimeter of honderdste graad is de opmaat naar gruwelijke rampen en miljoenen klimaatvluchtelingen. Hetzelfde gehalte aan werkelijkheidszin als Jurassic World. Klimaatalarisme is gewoon theater. Alleen het verplichte toegangskaartje is zo duur.
Nou Janos,
het is tegenwoordig wel van dik hout zaagt men planken met jou. Bij een eerder aanvarinkje jaren geleden op DDS kostte me het ongeveer een half jaar eer jij in bedekte termen toegaf een antidemocratisch juichaapje van linksen bloede te zijn. Dat moet een kantelpunt zijn geweest. Nu kom je al uit de kast na anderhalf blog en een paardenkop. Alleen ga jij verder dan ik ooit zou durven. Voor dom heeft nog niemand je versleten.
Mensen als Schellnhuber (en hun devote volgelingen) wensen de hele wereld op te knopen aan hun 0 punt niks fetisj met voorzorgaberratie en daarvoor mag alles wijken; zelfs de democratische besluitvorming of wat daar tegenwoordig nog voor doorgaat.
Vooruitlopend daarop is het handig als je de mensen zoveel mogelijk geld uit de zak klopt. Geld = autonomie en aan vrije, zelfstandige mensen hebben ze een broertje dood.
Blogjes over Schellnhuber gaan over democratie, vvm en meer van dat soort belemmeringen en hebben geen sier met het klimaat te maken en al helemaal niet met enige bezorgdheid daarover.
De Roossevelt quote is misplaatst en laat maar weer eens zien dat bij jou het brood niet uit de bakkerij komt: https://www.youtube.com/watch?v=n3B9VGVcJf8 (roosevelt Jopie!)
‘Weten wij bijvoorbeeld wat de middelbare scholieren in Duitsland krijgen te verstouwen?’
En weten wij wat de leerlingen in Vlaanderen voorgeschoteld krijgen? In het lager onderwijs in Vlaanderen zijn er vier keer zoveel vrouwen als mannen tewerkgesteld en in het middelbaar onderwijs bijna twee keer zoveel ( bron: ebl.vlaanderen.be/publications/documents/65344 ).
Wat meer mannen in het onderwijs en het klimaatprobleem is van de baan!
Klimaatalarmisme heeft een extreme tak. Het klimaatfascisme. De eerste zijn in grote meerderheid stompzinnige non-kritische meelopers en jounalisten, meelopers met gesubsidieerde wetenschappers, die persoonlijk winst en carrière zien in hun alarmistische handel. De tweede, het klimaatfascisme, is een groep van doemdenkende religieuze maar intelligente prekende fanatici, met een puur ideologische signatuur, die het klimaatalarmisme instrumenteel gebruiken voor hun internationale socialistische doelstellingen, die een heilstaat zien in het omverwerpen van de democratie, ter vestiging van een dictatoriale wereldstaat.
@Erik:
Zodra ik weer toegang heb tot mijn homepage geef ik een link naar de grafiek.
Speciaal nog even voor Erik die denkt dat het in de US niet is opgewarmd. Hier de BEST data, opgezet door sceptici als Muller en Curry
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/united-states
Volgens mij toch min of meer het zelfde beeld als wereldwijd. Waar heeft Erik het eigenlijk over?
Ik zou Muller nou niet bepaald een scepticus willen noemen. Alhoewel hij wel de Hiatus erkent:
http://judithcurry.com/2011/10/30/discussion-with-rich-muller/
Richard Muller (Best) denkt nu ook dat er nu een pauze is, veroorzaakt door PDO/AMO.
Vruggink
The USCRN was created to provide “good” surface data for the USA. In this case, good means that the entire system was designed to follow methodical scientific standards of measurement.
The reason for the creation of the USCRN was the total lack of such good standards in the maintenance of most “weather” stations, that were intended for local weather forecasting and aircraft safety.
That means that temperature data prior to the USCRN can NOT be trusted, although some individual stations may be good for some periods of time.
BTW, some USCRN stations came online in 2002 with stations added every year since. The website provides the basic data organized by individual station. Looking at the individual stations that started in 2002 it is clear that there is NO trend in the temp data. No warming, no cooling anywhere. Some stations do show that 2012 was clearly warmer than any other by a few degrees, with 2013 returning to “normal”
https://www.dropbox.com/s/rhsds8rdhyhtg7u/2015-06-14%2021.34.37.png?dl=0
Ja gut Erik, precies wat ik al aangaf, een korte periode van 10 jaar, 2005-2015 dat op zich best past bij de algemene verminderde opwarmings trend. Niet echt afwijkend toch?
In zoverre afwijkend, dat er absoluut geen bewijs van opwarming is.
Dus Erik, omdat er een periode van 10 jaar geen warming is in de US is de opwarming gestopt. Natuurlijk. Volgens de wonderlijke science beleving van Erik dan. Ach, als je maar plezier hebt. Verder heb ik geen interesse in local warming or cooling. Dank voor je toelichting.
Vruggink
https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/land-based-station-data/land-based-datasets/us-climate-reference-network-uscrn
Erik,
Maar wat is nu je verklaring waarom je het specifiek over US warming (een paar procent van het totale oppervlak van de aarde) wilt hebben?
Het gaat om meetgegevens die door de lokaties van de meetpunten niet vervuild zijn met invloeden van verstedelijking.
De meeste aardse metingen zijn afkomstig van vliegvelden en/of dichtbebouwde/bevolkte streken.
Dat heeft invloed op de metingen.
Het bouwen van een woonwijk noordelijk van het KNMI moet invloed hebben gehad op de metingen, toch?
Boels,
Het stadseffect bestaat, dat weet de wetenschap ook. Er is op grote schaal uitvoerig onderzoek naar gedaan. Het is bekend hoe daar mee om te gaan. Maar vertrouw je het niet? Het aandeel van landdata is slechts 30% Kijk dan maar alleen naar de SST data dat is tenslotte 70% van de data…. En? Wat zie je ?
http://www.climate4you.com/images/HadSST3+SST2%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif
Ik wil het niet speciaal over de USA hebben, maar over een gebied met betrouwbare meet stations, zonder gesjoemel. Het blijkt dat dergelijke gebieden nauwelijks opwarming vertonen. Er zijn helaas niet veel van dergelijke gebieden, dus we moeten roeien met de riemen die we hebben. Er is geen sprake van cherry-picking. Men is dichtbij huis gaan meten zonder kennis van de uitkomst en vond geen opwarming.
Beschouw dit maar als een temperatuurproxy voor de aarde, heel wat betrouwbaarder dan boomringproxy’s.
Erik,
Maar het onderwerp is toch Global warming? Je snapt dan toch ook wel dat er een klein stukje er uit halen dan niets zegt? Ik heb verder geen interesse in USA warming or cooling. Dit heeft niets te maken met Global warming.
Speciaal voor Janos73 hier een leuk Jip & Janneke filmpje: http://www.zie.nl/video/ingezonden/In-60-seconden-De-opwarming-van-de-Aarde/yaxzmecfn9p3
Mensen als Schellnhuber (en hun vrome volgelingen) wensen de hele wereld op te knopen aan hun 0 punt niks fetisj en voorzorgaberratie en daarvoor mag alles wijken; zelfs de democratische besluitvorming of wat daar tegenwoordig nog voor doorgaat.
Vooruitlopend daarop is het handig als je de mensen zoveel mogelijk geld uit de zak klopt. Geld = autonomie en aan vrije, zelfstandige mensen hebben ze een broertje dood.
Blogjes over Schellnhuber gaan ALTIJD over democratie, vvm en meer van dat soort belemmeringen om het grote doel te bereiken en hebben geen sier met het klimaat te maken en al helemaal niet met enige bezorgdheid daarover.
Oh en dan nog dit:
Janos’ Roosevelt quote is misplaatst en laat maar weer eens zien dat bij hem het brood niet uit de bakkerij komt: https://www.youtube.com/watch?v=n3B9VGVcJf8 (roosevelt Jopie!)
@Geert, Janos73
Dat de aarde opwarmt (of afkoelt) is normaal. Dat is altijd al zo geweest. Waar het om gaat is of het recente opwarmen (0.7 graad Celcius sinds 1880, bronnen te over) het gevolg is van de toename van de atmosferische CO2 concentratie. Dat is vraag 1. Verder is het nog steeds geen uitgemaakte zaak of CO2 fluctuaties de oorzaak zijn of het gevolg van de temperatuur stijging. Voor beiden zijn bewijzen aan te dragen. Dat is vraag 2. De grootte van de opwarming bij een verdubbeling van de CO2 concentratie is ook nog steeds niet onomstreden vastgelegd. Nu steeds meer lieden met een adequate statistische kennis de beschikbare data analyseren, zakt het vermeende opwarmen per CO2 verdubbeling gestaag. Van meer dan 6 graden naar inmiddels 1.6 graad Celsius. Dat is vraag 3. Uit recent onderzoek is gebleken dat een geringe stijging van de gemiddelde temperatuur voor de mensheid een positieve zaak zou zijn: minder doden vallen te betreuren bij 1 graad verhoging dan bij 1 graad verlaging. Opbrengsten van gewassen stijgen, minder energie nodig voor verwarming. Dus het is geen uitgemaakte zaak dat temperatuurstijging nadelig is. Dat is vraag 4.
Vragen te over. Dogmatici stellen deze vragen niet maar volharden in de leer. Het gaat u goed.
He Henkie,
Ik ben geen deskundige, heb een economische achtergrond. Ben alleen van jongs af aan al geïnteresseerd in het weer. Ik ben van 1960 en heb dus al enige historie. Los van de statistieken heb ik zelf gemerkt dat ons weer in Nederland veranderd is. Het is warmer geworden. Wat ik wel lekker vind, hou van warmte.
Ik ben zeker niet dogmatisch. Ik heb het idee dat de sceptici wel heel dogmatisch zijn en bijna religieus fanatisch. Kijk maar naar iemand zoals Rypke. Als je het met hem eens bent dan ben je zo’n peer maar ben je een beetje kritisch dan ben je gelijk een linkse sukkel.
Of als je journalist bent van het NRC dan ben je een linkse mediasukkel die per definitie niets weet. Types als Rypke doen de geloofwaardigheid van deze site geen goed. Maar daar denkt hij vast heel andersover:-)
Om mij een mening te vormen over het klimaat heb ik Rypke niet nodig. Het IPCC rapport volstaat. Maar dank zij Rypke kan ik mijn gal spuwen zonder mijn mond open te doen.
De GroenRode klimaatwetenschap en hun politiek-religieuze commerciële aanhang zijn gestopt met het stellen van vragen. Met de opwarmingstheorie is zeer veel belastinggeld te innen De bekendste kritische vraag aan klimaatreligieuzen is: “Maar is het waar wat u beweert?” Dan stokt het antwoord. Toepasselijk voor Vruggink!
Geldt dat ook niet voor jou / jullie?
henkie,
Het is inderdaad zo dat de komende 50 jaar we gemiddeld genomen er waarschijnlijk nog iets op vooruit gaan bij opwarming. De risico’s zitten vooral in de tweede helft van deze eeuw. Wat betreft de klimaatgevoeligheid, de opwarming bij verdubbeling: deze ligt grofweg ergens tussen 1 en 6 graden. Omdat een stevige opwarming nog steeds niet uit te sluiten is wordt er serieus na gedacht over de mogelijke gevolgen. Een groot risico is m.i. de kans op een onbeheersbaar probleem. Er is geen noodrem aanwezig. Het is inderdaad geen uitgemaakte zaak hoe groot de temperatuurstijging zal zijn, hoe snel dat zal gaan en in welke mate dit voordelig en onvoordelig is. De vraag is vooral welk risico wij willen nemen. Die afweging mag iedereen voor zich zelf maken.
Dus Herman jij maakt je zorgen voor over 50 jaar, je denkt te weten wat er dan zal gebeuren. 50 jaar geleden, in 1965, had niemand voorzien wat er nu gebeurt. Men dacht toen eerder aan een komende ijstijd, de temperatuur daalde toen al vanaf de jaren 40.
Ik denk dat niemand ons chaotische aardse klimaat zover vooruit kan voorspellen. Het blijft koffiedik kijken. De weersvoorspelling van een dag vooruit is al vaak fout, laat staan de voorspelling over de veel gemelde 30 jaar weervoorspelling, per definitie dus klimaat.
De keuze om het weer over 30 jaar klimaat te noemen is ook maar een willekeurige keuze geweest, gericht op de menselijke maat. Dit is voor de menselijke carrière nog net overzienbaar, met enig geluk kun je dan zelf de verschijnselen nog meemaken. Er is geen enkele fysische realiteit aan deze 30 jaar verbonden, het blijft gewoon weer met alle voorspelling moeilijkheden van dien.
Met je vooruitblik van 100 jaar ga je 3 generaties verder en pretendeer je zaken waar je nakomelingen hartelijk om zullen lachen.
Erik,
Inderdaad, koffiedik kijken. En die koffiedik wordt weergegeven in waarschijnlijke scenario’s met ondergrenzen en bovengrenzen. En denk je dat aankomen zetten met onzinnige clichés als we kunnen het weer nog niet eens 3 dagen vooruit voorspellen deze discussie vooruit helpt? Wat heeft dat met het klimaat vraagstuk te maken?
Je hebt het over een veel gemelde weersvoorspelling van 30 jaar. Nooit van gehoord. Zou het kunnen dat je in de war bent met het gemiddelde weer over 30 jaar wat vaak genomen wordt als definitie van het klimaat?
Met een vooruitblik van 100 jaar gaan we 3 generaties vooruit. Inderdaad. Er worden nu mensen geboren die dat gaan meemaken. Maar op zich is dat inderdaad een discussiepunt, hoe ver kijken we vooruit. Hier wordt verschillend over gedacht. Velen kijken slechts een dag vooruit, ze kunnen zich de luxe van ver vooruit kijken niet permitteren. Anderen hebben het over de wereld over 1000 jaar.
Beste Geert, Herman,
Geert, denk je dat je die 0.7 graad kunt voelen over een periode van 50 jaar? Ik herinner me uit mijn jeugd eindeloze, zeer hete zomers en dito winters. Maar dat kwam omdat ik op zolder sliep, onder de pannen zonder isolatie. In de winter lag de sneeuw op je bed. Om een verschil te meten heb je een hele goede thermometer nodig, en wel dezelfde die elk jaar gekalibreerd wordt. Een dergelijk argument maakt op mij dus niet veel indruk.
Herman, je stelt dat een stevige opwarming niet uit te sluiten is. Maar wat ik met mijn vragen bedoelde te zeggen, zelfs als die opwarming eraan komt, wat wij als mens daar aan kunnen doen. Als het een (groten)deels natuurlijk fenomeen is, wat denk je te gaan doen? De koelkast open zetten? Hetzelfde verhaal geldt voor de situatie waarin de zaak gaat afkoelen, waarop statistisch gezien een grotere kans is (een nieuwe ijstijd is al duizenden jaren over tijd). Niet echt een indrukwekkend argument.
henkie,
Indien de temperatuur blijft oplopen met afnemende zonneactiviteit is toch echt uit te sluiten dat er nog sprake is van grotendeels natuurlijke oorzaken. Als je dat denkt dan is onze discussie nog van beperkte waarde. Je blijft dan geloven in een onwaarschijnlijke kans op onbekende oorzaken. Die natuurlijke oorzaken zal je dan toch echt moeten kunnen benoemen.
Risico’s zitten niet zo zeer in de stijging van temperatuur zelf. Gunstig tenslotte voor wie in koudere gebieden woont. Maar er zijn wel gevolgen voor gewassen, natuur en toename van extremen (wind, neerslag) en niet te vergeten: stijging van de zeespiegel. Voor bijvoorbeeld een stad als Miami is nu al elke centimeter te veel. En nogmaals, de risico’s zijn er niet zozeer voor de komende 50 jaar maar voor de jaren daarna. Stopt de wereld met draaien in 2065 soms?
Beste Herman,
je stelt: als de temperatuur blijft oplopen…. Zelfs dan weet je niet waar dat door komt. Je geeft aan dat de zon minder actief is. Op dit moment is nog niet duidelijk wat het effect daar van is. Met andere woorden, voor jou is het duidelijk dat de eventueel oplopende temperatuur het gevolg is van het toenemen van CO2 door menselijk toedoen. Dat is een dogma, wat op dit moment niet onomstotelijk en wetenschappelijk bewezen is. Je gaat dus maatregelen nemen, draconische maatregelen, om iets te voorkomen waar je mogelijk geen invloed op uit kunt oefenen..
Dat is het verhaal van die kerel die hier rondloopt met een olifantengeweer.
henkie,
Er is een zekere natuurlijke variatie maar de temperatuur kan niet zomaar vanzelf met graden oplopen, daar is toch echt een forcing voor nodig. Het effect van een minder actieve zon kennen wij wel degelijk: afkoeling. Iets anders is dat ik zelf het woord draconisch niet heb gebruikt. En als het inderdaad iets gaat afkoelen dan is dat een aanleiding voor een hernieuwde evaluatie.
Beste Herman, je hebt gelijk als je stelt dat de temperatuur niet zomaar kan veranderen. Maar dat wil niet zeggen dat we alle oorzaken al kennen. Het is heel goed denkbaar dat er inde klimaatmodellen factoren nog niet meegeneomen zijn, simpelweg omdat ze nog niet bekend zijn. Dat betekent dat de huidige temperatuur fluctuaties met niet relevante factoren gecorreleerd worden, zoals CO2. En dan ga jij nog steeds beweren dat we iets aan CO2 moeten gaan doen om opwarming van de aarde te vermijden? Je weet niet of dat de juiste parameter is, laat staan dat je daar invloed op hebt? Dat komt overeen met het afsluiten van de waterkraan als je huis in brand staat, omdat je denkt dat het water er voor heeft gezorgd dat je huis in de fik is gevlogen. Leuk, maar niet echt brilliant. Maar dat is ook niet wat ik van je verwacht. Ervaringsfeit leert dat dogmatische personen dom zijn. De grote vraag is nu: ben ik dogmatisch? Ik ga snel een spiegel zoeken.
henkie,
Er kunnen inderdaad factoren zijn die we nog niet kennen. De KNAW klimaatbrochure (2011) formuleerde dit zo:
“Het ligt voor de hand een oorzakelijk verband te leggen tussen de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer en de temperatuurverhoging, en natuurkundig is daar ook veel voor te zeggen. Maar zo’n oorzakelijk verband is, strikt genomen, nimmer te bewijzen. Beide verschijnselen zouden bijvoorbeeld wel eens een gevolg kunnen zijn van een onbekende, achterliggende oorzaak. Bovendien is de aarde in het verleden ook wel eens door een andere oorzaak opgewarmd waardoor er meer kooldioxide in de lucht kwam. ”
Neemt niet weg dat we niet anders kunnen dan uit te gaan van de meest waarschijnlijke reconstructie. Ik zou de keus om preventieve maatregelen te nemen niemand willen opdringen. Andersom, ik vraag wel begrip voor mensen die daar wel voor kiezen. En nogmaals, het is geen keus voor het leven. Voortschrijdend inzicht kan ons van gedachte doen veranderen.
Henkie, wat ik merk is niet zozeer dat de temperatuur omhoog gegaan is maar dat het vroeger in het jaar warm is en dat het ook langer in het jaar warm blijft. Of te wel de winter valt later in. Dat is mijn gevoel en dat wordt ook bevestigd. Het groeiseizoen is beduidend langer dan vroeger.
Het is je zeker niet opgevallen dat afgelopen mei de koudste was sinds 1991? En we slechts een dag of drie warm weer hebben gehad dit jaar?
En laat ik het verklappen, seizoenen hebben niets met het weer te maken.
Dat is me zeker opgevallen, maar wat wil je daar mee zeggen? Is dat het bewijs dat er geen klimaat verandering plaatsvind?
Herman maakt zich zorgen over een stijgende temperatuur. En wil daartegen draconische maatregelen nemen.
Maar wat als de temperatuur niet gaat stijgen, maar gaat dalen zoals de satelliet data suggereren.
Tenslotte was het circa 1000, 2000 en 3000 jaar geleden ook ongeveer even warm als nu, in de zgn Warme Middeleeuwen, de Warme Romeinse tijd en de Warme Minoische periode. Daar tussenin, ongeveer halverwege was steeds een koudere periode, zoals de kleine ijstijd. De opwarming die wij sinds 1750 hebben meegemaakt is herstel van de temperatuur na de koude van die kleine ijstijd. Dit betekent dat de opwarming die men nu meent te zien zeker niet alleen aan CO2 geweten kan worden. Op zijn minst is er een flinke natuurlijke component bij.
We zitten nu op een hoogtepunt, het kan nog iets verder opwarmen, maar het zou ook kunnen beginnen af te koelen. geen mens die het weet.
Erik,
Draconisch heb ik niet gezegd dat zijn jouw woorden. En als het afkoelt? Heel simpel, wat mij betreft komt er dan direct een nieuwe evaluatie. De klimaatmodellen (een belangrijk AGW fundament) zijn dan gesprongen.
Geert, ik vind dit voorjaar maar niks, mag van mij best 2 graden warmer.
Eenvoudige experimenten met bestaande modellen zouden soelaas kunnen bieden: gebruik historische datasets, knip die in afzonderlijke delen van 30 jaar en gebruik die delen zonder kennis te hebben van voorgaande en opvolgende delen.
Vrijwel elke voorgeschotelde grafiek geeft een gekunsteld beeld en verleidt de kijker tot extrapolatie geleidt door de aantrekkelijk gekleurde trend.
Toegepaste reclamepsychologie.
Beste Geert,
dat is je gevoel. Ik heb nog nooit iets gepubliceerd gekregen omdat het mijn gevoel was. Ik moet laten zien dat ik het gemeten heb. Volgens geaccepteerde protocollen. Met statistiek. En een p-waarde. Pas dan is het significant. MAW, wat je hier beweert is radicale onzin. En dat het bevestigd wordt, daar kan ik helemaal niets mee. Welke schroeven heb je gebruikt? Torx20 met glijpunt? Kan ik niets mee. Laat de relevante data zien en ik ga met je mee. Maar graag, wetenschap, geen slap gelul als gevoel.
Het zwart maken van het PIK zoals in dit artikel gebeurt is onhandig, want juist het PIK kwam vorig jaar met een tamelijk berucht wetenschappelijk artikel waarin klip en klaar duidelijk gemaakt werd dat zon/wind energie slechts een minderheidsaandeel van de elektriciteitvoorziening kan vormen, vanwege de weersafhankelijkheid van die bronnen. Dat artikel is een prachtig wapen – nog steeds – om de nonsens van de “100% HE” kudde mee te bestrijden.
https://www.pik-potsdam.de/members/Ueckerdt/system-lcoe-working-paper
Het lijkt er dus op dat de rabiate weerzin tegen de klimaatwetenschap op deze website opnieuw zorgt voor een tapijtbombardement op een instituut waaruit juist bijzonder relevant en nuttig onderzoek voortkomt. Uit discussies elders op internet heb ik overigens al gezien dat ook zon/wind aanhangers het PIK zwart maken precies omdat het PIK als eerste de vinger hard op de zere plek legde van het “100% HE” concept. Het is daarom verrassend om te zien dat ook tegenstanders van slecht klimaatbeleid – namelijk deze website – het nodig vinden om het PIK door het slijk te halen.
Zoals gezegd, erg onhandig!
Ik herhaal daarom wat ik regelmatig aanbeveel: stop nu eens met die onzinnige kruistocht tegen de klimaatwetenschap! Of in ieder geval, probeer bona fide kennisinstanties als het PIK een beetje te ontzien, want daar moeten we het toch van hebben, willen we zorgen dat er weer verstandig energiebeleid komt.
Joris,
Interessant stuk waar je op wijst! Niettemin blijft het PIK de oerbron van het klimaatalarmisme in Duitsland en daarbuiten.
Ik heb de (betrekkelijk ondoorgrondelijke) samenvatting van de KIP-analyse even doorgenomen. Zo op het eerste gezicht bevat deze geen inzichten die niet al eerder – maar dan veel duidelijker – door Nederlandse auteurs als Fred Udo, Kees le Pair en Kees de Groot zijn gepubliceerd.
“Ervaringsfeit leert dat dogmatische personen dom zijn. De grote vraag is nu: ben ik dogmatisch? Ik ga snel een spiegel zoeken.”
Inderdaad je bent dogmatisch en staat niet open voor wetenschappelijke bewijzen. Feit blijft dat er in de wetenschap niet zoiets bestaat als 100% bewijs en alleen de beste verklaring voor de waarnemingen. We zijn echter al 50 jaar opzoek naar een andere verklaring echter tot nu toe is er niets gevonden, terwijl er wel veel is gevonden dat de het aannemelijk maakt dat de opwarming die we hebben wordt veroorzaakt door de stijgende hoeveelheid CO2.
Inderdaad, de problematiek die in die PIK studie beschreven wordt is al lang bekend. Evenwel zijn er maar weinig milieuonderzoekclubs die dit probleem nadrukkelijk bij de hoorns vatten. In vergelijking, de rapportages van ECN over dit onderwerp vind ik nog tamelijk slap, en het lijkt mij zelfs alsof ECN actief probeert de ernst van deze problematiek te verhullen, hoewel ik zag dat ze op dit punt aan het verbeteren zijn in een recente publicatie waarin ze zelfs expliciet refereren aan het PIK rapport. Ook bij ECN is men zich dus bewust van deze problematiek. Dankzij het PIK, zo lijkt het.