Jeroen Trommelen (Volkskrant) roert weer zijn klimaatalarmistisch trommeltje.
Laat ik voorop stellen dat de Volkskrant al tientallen jaren mijn favoriete kwaliteitskrant is. Maar als het om de klimaatberichtgeving gaat, blijft het sukkelen. Daar lijkt de ondertoon van propaganda voor het menselijke broeikasevangelie eenvoudigweg onuitroeibaar. Zelfs ‘ghostbusters’ staan daar machteloos tegenover.
Gisteren mocht Jeroen Trommelen, een groen activistische infiltrant in de wetenschapsredactie van de krant, weer zijn klimaatalarmistische trommeltje roeren. Dit keer naar aanleiding van een nieuw rapport van het Internationale Energie Agentschap (IEA), dat klimaat noch in zijn mandaat heeft staan, noch over enige deskundigheid ter zake beschikt, maar dat hen er niet van weerhoudt om al kersenplukkend daarover paniekverhalen te verspreiden.
Deze worden door mensen als Jeroen Trommelen, die elk zuchtje wind aangrijpen om ons te waarschuwen voor een orkaan – in casu de verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar niet wil komen) – gretig gebruikt om zijn onheilsboodschap te verspreiden.
Volgens zijn uitspraken op twitter worstelt Jeroen met de vraag: ‘Hoe hou je klimaatproblemen op de agenda en in de krant?’ Dat is kennelijk zijn missie. Vreemd voor een journalist! Volgens mij is het zijn taak om zijn lezers te rapporteren over wat er aan de hand is in de wereld en niet om zijn eigen messiascomplex voor het oplossen van niet–bestaande problemen uit te leven.
Hoe het ook zij, het antwoord op die vraag is eenvoudig. Toon ons die verschrikkelijke opwarming! Maar ja, dat lukt niet. Daar zit al zo’n 18 jaar de klad in. De rest is Alice in Wonderland.
Onder de titel, ‘Overgang naar duurzamer energie ‘veel te langzaam”, rapporteerde Jeroen Trommelen:
Too little too late: alle beloofde stappen om de CO2 terug te dringen schieten tekort, vreest het energieagenschap. Dat heeft grote gevolgen.
De toezeggingen die Europa en landen als de Verenigde Staten, Rusland, Mexico en China eind dit jaar in petto hebben voor het nieuwe klimaatverdrag van Parijs, zorgen alsnog voor een gevaarlijke temperatuurstijging op aarde van 2,6 graden aan het eind van deze eeuw. Dit constateert het Internationaal Energie Agentschap (IEA) in een studie naar energiescenario ’s van opwarming van de wereld.
Zonder veel verdergaand beloften is de veilige grens voor klimaatopwarming al in 2040 bereikt en stijgt de temperatuur aan het einde van de volgende eeuw (2200) door tot 3,5 graden. ‘Daarmee zeggen we gedag tegen de planeet zoal we hem eeuwenlang gezien hebben’, aldus chef–econoom en toekomstig IEA–directeur Fatih Birol maandag bij de presentatie van het rapport. …
Tot zover Jeroen Trommelen. Lees verder hier.
Maar ja, de presentatie van Birol was gebaseerd op modelgedreven angstvisioenen, die niets met de werkelijkheid hebben te maken. Kortom, Alice in Wonderland.
Vaak werpen mijn opponenten mij voor de voeten dat ik als niet–klimatoloog (econoom) geen recht van spreken heb over klimaat. Maar gelijke monniken, gelijke kappen! Dat dat dan voor mensen Al Gore, Rajendra Pachauri en Nicolas Stern ook zou moeten gelden, schijnt hen te ontgaan. Maar hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de toekomstige SG van het IEA, Fatih Birol, de beoogde opvolger van onze landgenote Maria van der Hoeven.
Laten we wel wezen: ik heb eens een presentatie van hem meegemaakt en was onder de indruk van zijn kennis. Maar dat gold niet voor zijn kennis van het klimaat. Van energie had hij meer verstand. Kortom, schoenmaker blijf bij je leest. Als Fatih Birol op deze wijze doorgaat, dan gaat dan ten koste van de geloofwaardigheid van het IEA, die met de rapporten en presentaties van de laatste jaren overigens al aardig is ondermijnd. De beoordeling van de geloofwaardigheid van Jeroen Trommelen laat ik maar even aan de lezer over.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
De toekomst voorspellen is een hachelijke zaak. Toch eisen we dat doorlopend van “deskundigen” . Maar evengoed kan zo’n vraag door een middelbare scholier worden beantwoord. Kan een oogarts in 1975 voorspellen dat hij in 2000 staat te laseren? Was het internet in 1975 te voorspellen? De transistor in 1940? Nu plannen we een infrastructuur voor energieopwekking in 2050 en verder. Hahaha.
En als de aarde in 2100 te warm dreigt te worden is het dan niet simpeler om in de ruimte een paar parasolletjes aan te brengen? Tot 1000 ppm CO2 is er niets aan de hand, goed voor de planten. In de huiskamer is die concentratie normaal.
Conclusie: al die alarmisten gaat het niet om het klimaat maar om uw portemonnee en levensstijl, vandaar ook de focus op huishoudens en “mentaliteitsverandering”.
Greenpeace tracht u terug het feodale tijdperk in te loodsen. Geholpen door een leger nuttige idioten.
“Tot 1000 ppm CO2 is er niets aan de hand, goed voor de planten.”
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er tot 1000 ppm niets aan de hand is. Een dergelijk co2 niveau impliceert een temperatuurstijging van minimaal zo’n 2K (zonder feedbacks) en tot ruim 6K (met feedbacks). En er zijn genoeg winbare fossielen om zelfs door dit onverantwoordelijke hoge co2 niveau heen te blazen. Dat lukt de mensheid makkelijk binnen 100 jaar als we geen klimaatbeleid voeren.
“En er zijn genoeg winbare fossielen om zelfs door dit onverantwoordelijke hoge co2 niveau heen te blazen. Dat lukt de mensheid makkelijk binnen 100 jaar als we geen klimaatbeleid voeren.”
Doen dus! Verhoging van het huidige, onverantwoord lage, CO2-niveau zou de hoogste prioriteit moeten zijn van eenieder die pretendeert om het leven op aarde te geven. En mocht het, in weerwil van alle wetenschappelijke feiten en logica, tóch zo zijn dat CO2 een meer dan marginale opwarming kan veroorzaken, des te beter!
Beste Joris, dat is slap gelul en dat weet je. De laatste berekeningen van Nic Lewis geven een gevoeligheid aan van 1.6 graad Celsius per verdubbeling. Dan is er niets mis. Of denk je nu echt dat de natuur, als 4 miljard jaar jaar op deze aardkloot, niet in staat is zich daar aan aan te passen? Suffie.
Dat voorspellen op zulke lange termijnen en op basis van een wetenschap die nog in de baby-sokjes staat is alleen maar een belachelijke poging om mensen bang en dus in het gareel te houden. Ik moet bekennen dat ik er soms diep van walg. Dit gedoe is zo zielig en zo banaal!
Hetzler,
Hoeveel wetenschappelijke onderzoeken zijn er gepubliceerd de afgelopen jaren die serieus twijfelen aan AGW ?
Hoe bedoel je dat deze theorie in de babysokjes staat? De theorie is ouder dan bijvoorbeeld de theorie achter kernenergie.
Beste Janos73, je stelt een vraag waar je zelf een antwoord op denkt te hebben. Geef dat dan ook, dan kunnen wij controleren hoe bevooroordeeld je bent. Want dat ben je. Je bent een dogmatisch geïndoctrineerde gelovige in AGW. Niets mee mis, maar ga hier niet de zendeling uit hangen. Ik hecht grote waarde aan onafhankelijke denkers, die in staat zijn buiten de doos te denken. Jij hebt helemaal niets in die richting laten zien. Dus kom maar met die wetenschap van je.