Reeds verschillende keren heb ik geschreven over het hardnekkige sprookje van de 97% klimaatconsensus, die niet bestaat en nooit heeft bestaan. (Zie bijvoorbeeld hier en hier.)
Er zijn in de loop der tijd een aantal peilingen verricht, waarin aan klimaatwetenschappers verschillende vragen werden voorgelegd om te kijken of ze het eens waren met de zogenaamde klimaatconsensus. Eén daarvan was van Nederlandse bodem van Bart Verheggen et al. Thans heeft ‘Fabius Maximus’ opnieuw aandacht aan hun studie geschonken en is gekomen met een opmerkelijke herinterpretatie van sommige uitkomsten daarvan. De Fransen hebben er een uitdrukking voor: ‘L’art de grouper le chiffres.’ Daarmee kun je tot verrassende conclusies komen.
Verheggen et al concludeerden dat in lijn met eerdere studies, de mate van overeenstemming van de opvattingen van de respondenten met de positie van het VN–klimaatpanel (IPCC), toeneemt naarmate zij meer kennis hebben van de klimatologie, zoals dat tot uitdrukking komt door het aantal door henzelf opgegeven ‘peer–reviewed’ artikelen, die zij over de materie hebben gepubliceerd. Volgens Verheggen et al betekent dat dus dat de ‘echte’ deskundigen het met elkaar eens zijn en dat klimaatscepsis dus vooral berust op een een gebrek aan kennis.
Maar de recente interpretatie van ‘Fabius Maximus’ werpt toch een ander licht op de zaak.
Onder de titel, ‘The 97% consensus of climate scientists is only 47%’, schreef hij:
In February 2014 I examined surveys of climate scientists and found (as had others) that they showed broad agreement with the IPCC’s headline statement about warming since 1950. However time brings new research, such as a major survey that digs deeper and finds that only a minority of climate scientists agree with the full keynote statement of AR5 — the most recent IPCC report. That’s important news.
In March – April 2012 the PBL Netherlands Climate Assessment Agency, with several other scientists, conducted a survey of approximately 6,550 scientists studying climate change. It was published as “Scientists’ Views about Attribution of Global Warming” by Bart Verheggen et al in the 19 Aug 2014 issue of Environmental Science and Technology (peer-reviewed). In April 2015 they published a more detailed report (used in this post).
This survey covered many of the frontiers of climate science. This post examines one the questions about the keynote statement of the IPCC’s most recent work — Assessment Report 5 (AR5) …
“It is extremely likely (95%+ certainty) that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. ”
— From the Summary for Policymakers of the IPCC’s AR5 Working Group I.
The PBL survey is the first I’ve seen to test agreement with both facets of that statement. First, how much of the global surface warming is caused by anthropogenic (human-caused) emissions of greenhouse gases? (Note AR5 referred to all factors; see “Details” below). Only 1,222 of 1,868 (64% of respondents) agreed with AR5 that the answer was over 50%. If we exclude the 164 (8.8%) “I don’t know” respondents, 72% agree with the IPCC. So far, so good.
PBL survey: question 1a [zie boven]
Now for the second part of the statement: what is the certainty of this finding? That the IPCC gives these answers is one of its great strengths. Of the 1,222 respondents to the PBL survey who said that the anthropogenic contribution was over 50%, 797 (65%) said it was 95%+ certain (which the IPCC defines as “virtually certain” or “extremely likely”).
PBL survey: question 1b
Those 797 respondents are 43% of all 1,868 respondents (47% excluding the “don’t know” group). The PBL survey finds that only a minority (a large minority) of climate scientists agree with the AR5 keynote statement.
Stand back I’m trying science.
Conclusions
Scientists, like experts of all kinds, often say they “just know” things for which there is uncertain or contradictory research. A massive body of research shows that such opinions are often wrong. That’s why we rely on the power of science to give more reliable answers, and on organizations like the IPCC to help us understand the current state of knowledge about climate change. The IPCC is a political entity, but it is the best we have.
But the challenge of climate change — and the trillions it will cost to mitigate — require a clear view of what’s known, with what degree of certainty. But instead we’ve been told increasingly fanciful tales of what “97% of climate scientists” believe, often things far beyond the most confident statements in the IPCC’s AR5.
This latest survey suggests that even the IPCC might not represent the consensus as accurately as previous surveys research indicated. Only 64% of climate scientists agreed that over half of the warming since 1950 was from anthropogenic factors, and only 65% of those had a confidence level of 95%+ — so that only 43% agree with the full keynote statement of AR5. That’s important by itself, and tells us much about the accuracy of what we read in the news media about climate science.
Lees verder hier.
Zie ook hier.
Bij dit alles moeten we bedenken dat aan dit soort peilingen allerlei beperkingen kleven. De vraagstelling is natuurlijk heel belangrijk. Deze kan onduidelijk zijn of zelfs suggestief. In het laatste geval is de uitkomst voorgeprogrammeerd.
De omvang en samenstelling van de groep ondervraagde personen heeft evenzeer een grote invloed op de uitkomst. Als de populatie voornamelijk uit pro–AGWers (aanhangers van de menselijke broeikashypothese. AGW, ‘Anthropogenic Global Warming’) bestaat, kan men wel raden wat de uitkomst zal zijn.
Legt men dezelfde of soortgelijke vragen aan andere groepen voor, dan krijgt men andere resultaten. Zie bijvoorbeeld de uitkomst van peilingen onder Amerikaans aardwetenschappers.
Onder degenen die meer gepubliceerd hebben over een specifiek onderwerp kunnen zich wetenschappers bevinden die last hebben van ‘confirmation bias’, ‘group think’, of de ‘law of inverse rationality’. Dat laatste betekent dat zij zich dusdanig aan een onderwerp of specifieke interpretatie hebben gecommitteerd, dat ze daar emotioneel geen afstand meer van kunnen of willen doen, ook al is daar rationeel gezien reden toe (= ‘inverse rationality’).
In de laatste plaats kunnen dit soort peilingen nooit als doorslaggevend argument in een wetenschappelijke discussie dienen. Daar dient men met bewijzen te komen en niet met meningen. Voor zover mij bekend is de klimatologie de enige wetenschappelijke discipline waar dit soort peilingen populair zijn. Dat is een veeg teken, dat wijst op een gebrek aan bewijs.
Maar hoe het ook zij, het zal de auteurs, Verheggen et al, waarschijnlijk genoegen doen dat er weer aandacht aan hun onderzoek is geschonken. Dat is wél verdiend, want er is ongelofelijk veel werk in geïnvesteerd.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Goede post, en goed gedaan van die beste man die dus gewoon uit het (goede) AGW-kamp komt
En dan de mythe dat de 3% IPCC-sceptici gepensioneerde achterhaalde klimaatwetenschappers zijn. Wellicht de 3% wel zonder subsidie en dus geheel onafhankelijk in hun onderzoek, denken en publiceren.
Jan Paul van Soest in Trouw van heden: klik de link aan.
http://fubar.mobi/2014/01/26/martin-sommer-wie-bewaakt-de-bewakers-van-het-energieakkoord/comment-page-6/#comment-17701
Het klimaat is niet maakbaar.
Klimaatbeleid = inkomenspolitiek.
Klimaat is NIET maakbaar.
http://www.huffingtonpost.com/entry/obama-to-unveil-tough-emission-cuts-as-part-of-climate-change-action_55bda2b5e4b0d4f33a031703?
Daaristiewéér.
Het begint vervelend te worden.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/24335890/___Klimaat_grootste_dreiging___.html
http://www.volkskrant.nl/economie/windmolenpark-op-zee-afgeblazen-wegens-kosten~a4114449/
Hans,
En dan heb je nog geen rekening gehouden met het feit dat de ingevulde formulieren afkomstig zijn van een ‘alarmistisch’ ingesteld smaldeel van de klimaatwetenschappers. Dat blijkt o.a. uit:
– vraag 2a: bijna de helft ontkent het bestaan van de opwarmingspauze;
– vraag 19a (1e punt): de helft is van mening dat de klimaatmodellen de opwarming over de afgelopen 15-20 jaar niet overschatten;
– vraag 14: ruim de helft is van mening dat de zeespiegelstijging in 2100 (veel) meer bedraagt dan IPCC in AR4 aangeeft.
Niet bepaald representatief voor de mainstream wetenschap dus.
Hier het complete PBL-verhaal met alle vragen: http://bit.ly/1IQch3g
Beste Bert,
zijn de antwoorden van deze enquête ook beschikbaar? Ik kan me herinneren dat Richard Tol erg veel moeite heeft gedaan om aan de data te komen die ten grondslag lagen aan de Lew artikelen. Het zou goed zijn als deze antwoorden wel correct gearchiveerd zouden zijn. Zodat de conclusies onafhankelijk geverifieerd zouden kunnen worden. Ik ben benieuwd.
During 2013 and 2014, based on my review only 4 among 69406 authors of peer-reviewed articles, 0.0058% or 1 in 17352, rejected AGW.
http://www.jamespowell.org/index.html
Beste Janos73,
heb je dit artikel gelezen? Weet je hoe deze malloot tot deze conclusie is gekomen? Zijn zoekstrategie is transparant, zijn methode van analyseren niet. Volgens zijn definitie val ik ook in de categorie AGW niet verwerpers. Terwijl ik mijzelf toch echt in het skeptische kamp zou willen plaatsen. Ik zie echt niet in wat hier de “wetenschappelijke” waarde van is. Graag wat minder domme volgzaamheid in het vervolg. En LEES wat je linkt. GVD.
Henkie,
wat zijn de door jouw gepubliceerde artikelen op het gebied van de klimaat wetenschap?
En waar zijn de artikelen (naast diegene die al genoemd zijn in het onderzoek) die expliciet AGW verwerpen?
Het hangt er eg van af wie je rekent tot de “climate scientists”. Er zijn twee heel verschillende groepen herkenbaar. De ene groep zijn de “klimaatmodelleerders”, zij die modellen maken van het aardse klimaat en daarmee de toekomst proberen te voorspellen. Daarbij hebben ze een aaname nodig over de invloed van CO2 op het klimaat. Daarvoor wordt de AGW-hypothese gebruikt. Uit hun berekeningen komt altijd dat de aarde moet opwarmen door meer CO2. De andere groep bestaat uit de “echte” klimaatonderzoekers, zij die onderzoek doen naar de verschijnselen in de atmosfeer die het klimaat bepalen. Ik heb zeer vele publicaties van deze onderzoekers gelezen en er nog nooit een gevonden die de AGW-hypothese steunde. Voorbeelden van de bekendste: Richard Lindzen, S. Fred Singer, Roy Spencer, John Christy, Judith Curry, Tim Ball, Rob Carter, Vincent Gray, Tom Segalstad, Lennart Bengtsson. Het percentage klimaatwetenschappers dat de AGW hypothese aanhangt wordt dus bepaald door de keuze van de groep geinterviewden.
De 2 groep onderscheid zich natuurlijk van de eerste dat ze weinig / geen onderzoeken publiceren maar vooral op blogs bezig zijn.
Het is precies omgekeerd
Dick Thoenes,
Interessant, Je hebt het over verschillende groepen. Zo wijs je nadrukkelijk op een groep van “klimaatmodelleerders” alsof het een zeer aparte groep is. Mijn wenkbrauwen fronsen….. Is dat zo?
En je spreekt over de keuze van de groep geinterviewden………
citaat:
“Het percentage klimaatwetenschappers dat de AGW hypothese aanhangt wordt dus bepaald door de keuze van de groep geinterviewden” .
einde citaat.
Bart Verheggen heeft meer dan 8000 klimaatwetenschappers geinterviewd. Hans Labohm was daar bij betrokken. Wellicht een idee om die resultaten samen met Hans nog eens nader onder de loep te nemen?
Dick,
Fred Singer, Tim Ball, Vincent Grays en Bob Carter publiceren enkel in de blogosfeer. Van Judith Curry weet ik dat ze in haar gepubliceerde literatuur veel dichter bij de mainstream staat dan op haar blogs.
Van Lindzen weet ik dat zijn Iris hypothese is weerlegd.
Nou en?
Ik beweerde
“De 2 groep onderscheid zich natuurlijk van de eerste dat ze weinig / geen onderzoeken publiceren maar vooral op blogs bezig zijn.”
Toen antwoord jij
“Het is precies omgekeerd”
Echter de lijst met namen die jij geeft publiceert niet / nauwelijks.
Geeft niet maar onderstreept wel mijn punt en niet het jouwe.
De meesten van hen hebben goede boeken gepubliceerd met grondige analyses en verwijzing naar tientallen publicaties.
Ik heb een heel goed boek gelezen van een creationist, daar stonden ook heel veel verwijzingen in. Was dat dan ook een goed wetenschappelijk boek?
Beste Janos73,
zou het feit dat JC dichter bij de mainstream zit iets te maken kunnen hebben met een editorial zoals van ene mevrouw Nutt? Je kunt zo goed als niets meer gepubliceerd krijgen als het niet de mainstream volgt, zeker niet in Science of Nature, PNAS. Op die manier krijg je vanzelf een self-fulfilling profecy. Er is een goede film over dit fenomeen: Fahrenheid 451.
“e kunt zo goed als niets meer gepubliceerd krijgen als het niet de mainstream volgt, zeker niet in Science of Nature, PNAS. ”
Niet onderbouwde beschuldigingen
Henkie, daarom maar kijken naar de peer review van de blogs. Die zijn aanmerkelijk minder eenzijdig, en je bent niet afhankelijk van mevr Nutts.
Beste Erik,
maar die hebben nou eenmaal niet de impactfactor die Science, Nature en PNAS hebben. En tellen dus, wetenschappelijk gezien evenredig veel minder mee, als ze al meegeteld worden. En dat laatste is het geval. Alleen als een idioot zoals lew iets uit een blog haalt en dat peer reviewed publiceert, wordt hij zelfs door de sukkel in command geciteerd.
MAW: we roeien tegen een waterval op. Maar zelfs dat is thermodynamisch mogelijk.
Janos klingt steeds desperater….
Wat ik mij nou al de hele tijd afvraag….
6550 uitgezette enquêtes, respons: 1868
Volgens mijn zakjapanner is dat nog geen 30%.
(Voor een rechtsgeldig referendum moet de opkomst minimaal 30% zijn…)
Is er wel eens onderzoek gedaan WAAROM die andere 70% niet reageert ??
Ik neig naar de gedachte dat deze 70% de hele AGW hypothese afwijst maar hier niet voor uit durft te komen in verband met funding, reacties van collega’s, dreiging met ontslag enz. enz.
Ik neig er naar dat ze geen tijd hadden……
Het zou natuurlijk interessant zijn om eens een enquete te houden onder de “echte” klimaatwetenschapprs (de onderzoekers). Je kunt natuurlijk niet voorspellen wat daar uit zou komen, maar ik heb wel een verwachting. Ik denk dat het aantal dat gelooft in een ernstige, door de mens veroorzaakte, opwarming van de aarde, in de buurt van de o% zal zijn. Ik ben er namelijk nog nooit een tegengekomen (in het echt en in de literatuur).
“Ik ben er namelijk nog nooit een tegengekomen (in het echt en in de literatuur).”
Stop met het lezen van de Libelle en begin met het lezen van wetenschappelijke publicaties op het gebied van klimaat .
Iedere studie, iedere serieuze enquete wijst op een grote acceptatie van AGW.
Als dat niet zo is waar zijn de wetenschappelijke artikelen die wijzen op het tegendeel?
Waar zijn de grote protesten van publicerende wetenschappers dat hun onderzoek niet / niet goed is meegenomen in de IPCC rapporten?
De persoon die zich verschuilt achter de naam “Janos 73” heeft, geloof ik, niet veel begrepen van klimaatwetenschap en weet misschien niet eens wat klimaatwetenschap is. Ik kan hem dat niet kwalijk nemen. Wat ik hem wel kwalijk neem is dat hij vooraanstaande klimaatwetenschappers niet bestrijdt met wetenschappelijke argumenten, maar met flauwe verdachtmakingen, door bijvoorbeeld de tijdschriften waarin zij publiceren te vergelijken met de Libelle.
De AGW-hypothese is nog steeds niet experimenteel bevestigd. Toch zijn er mensen die er in geloven. Het is vooral de IPCC het AGW-geloof verspreidt. Het IPCC is namelijk geen wetenschappelijk instituut (wat het beweert te zijn) maar een politiek instituut. En de zogenaamde “wetenschappers” die het IPCC-geloof verder uitdragen zijn voor een belangrijk deel politiek gemotiveerd. Andere gelovigen vind je onder de “modelleerders”, die opwarming van de aarde voorspellen op basis van de AGW-hypothese. Zij noemen zichzelf klimaatwetenschappers, maar zijn dit volgens mij niet. Als zij de AGW-hypothese in twijfel zouden trekken, zouden ze hun bronnen van inkomsten verliezen.
Ik raad ieder die zich wel in de klimaatwetenschap wil verdiepen aan om bijvoorbeeld de boeken van Roy W. Spencer en Robert M. Carter te lezen, respectievelijk getiteld “The Great Global Warming Blunder” en “Climate: The Counter Consensus”, beide van 2010. Het eerste geeft 100 en het tweede 354 verwijzingen naar wetenschappelijke literatuur. Lees verder de publicaties van de andere schrijvers die ik eerder noemde. In de beide boeken en in een groot deel van deze publicaties vindt men de argumenten van wetenschappers tegen de AGW-hypothese.
Het IPCC heeft sinds zijn oprichting (1988) dergelijke publicaties altijd gesaboteerd.
Thoenes zegt: ” De AGW-hypothese is nog steeds niet experimenteel bevestigd.” hieraan toegevoegd : Wellicht niet in de echte wereld maar in lab en theorie wel degelijk in overvloed en overtuigend. Vervolgens zijn de aanwijzingen in de echte wereld sterk. Waarom moeten wij duizenden klimaatwetenschappers negeren en slechts luisteren naar een handjevol anders denkenden? Nee, aantallen zegt niet alles, maar laten we het a.u.b. niet omdraaien…
“Wat ik hem wel kwalijk neem is dat hij vooraanstaande klimaatwetenschappers niet bestrijdt met wetenschappelijke argumenten, maar met flauwe verdachtmakingen, door bijvoorbeeld de tijdschriften waarin zij publiceren te vergelijken met de Libelle.”
1. zoals jij al schreef schrijven ze vooral veel boeken en niet in wetenschappelijke tijdschriften.
2. Ik zeg niet dat zij in de Libelle publiceren, maar dat jij moet stoppen met het lezen van de Libelle zodat jij eens leest wat er speelt in de klimaatwetenschap
3. Jij verklaart een enorme groep van wetenschappers als “klimaatmodeleerders” om die vervolgens zonder enige onderbouwing van de tafel te vegen.
Niet onderbouwd vanuit jouw laatste stukje
De AGW-hypothese is nog steeds niet experimenteel bevestigd. Toch zijn er mensen die er in geloven.
Het is vooral de IPCC het AGW-geloof verspreidt.
n de zogenaamde “wetenschappers” die het IPCC-geloof verder uitdragen zijn voor een belangrijk deel politiek gemotiveerd.
Andere gelovigen vind je onder de “modelleerders”, die opwarming van de aarde voorspellen op basis van de AGW-hypothese. Zij noemen zichzelf klimaatwetenschappers, maar zijn dit volgens mij niet.
Als zij de AGW-hypothese in twijfel zouden trekken, zouden ze hun bronnen van inkomsten verliezen.
Het IPCC heeft sinds zijn oprichting (1988) dergelijke publicaties altijd gesaboteerd.
Nee meneer Vruggink, die aanwijzingen dat CO2 de temperatuur van de atmosfeer verhoogt zijn er helemaal niet. Integendeel. Sinds de enorme toename van industrie en verkeer na WOII is het CO2-gehalte van de atmosfeer sterk gestegen. De gemiddelde wereldtemperatuur is echter alleen gestegen in de laatste 20 jaar van de vorige eeuw, daarvoor niet en daarna ook niet. Er is dus geen correlatie gevonden.
We moeten daarbij bedenken dat de processen die optreden in de atmosfeer erg ingewikkeld zijn en niet op het lab kunnen worden nagebootst. De belangrijkste is de vorming van het wolkendek. We weten dat die al miljoenen jaren bepalend is geweest voor het klimaat, maar we hebben die nog niet goed begrepen. Dit is ook erg ingewikkeld! Ook heb je allerlei andere processen die het klimaat ingewikkeld maken, zoals horizontale en verticale luchtstromingen, grote zeestromingen, neerslag en vorming of afsmelting van ijs. Als door sterke luchtstromingen temperatuurverschillen worden vereffend, daalt de uitstraling (die immers evenredig is met T4) en stijgt de temperatuur. Als door grotere oceaanstromingen er meer poolijs smelt, daalt de temperatuur (net als in uw whiskyglas). Als er in een jaar meer neerslag valt, daalt de temperatuur. Door deze dingen verandert de temperatuur van jaar tot jaar soms meer dan gemiddeld in 10 jaar.
Wat de toekomst betreft ziet de zaak er anders uit dan de AGW-gelovigen beweren. Van de door de aarde uitgezonden infraroodstraling die door CO2 geabsorbeerd kan worden, wordt het grootste deel (>90%) nu al geabsorbeerd. Dit heeft geleid tot een zeer bescheiden temperatuurstijging. Maar dat percentage kan bij toenemend CO2-gehalte nooit meer dan 100 worden. En daardoor kan de temperatuur van de atmosfeer nog maximaal 1 graad stijgen. Of het CO2-gehalte nu verdubbelt, of verviervoudigt, of vertienvoudigt, dat maakt allemaal niets uit. Het wordt misschien nog een graadje warmer. Fijn!
Nee, er zijn geen duizenden wetenschappers die beweren dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen, maar wel duizenden politici. Ik kan alleen herhalen: lees de literatuur van de echte klimaatwetenschappers (zie mijn vorige bericht, je hoeft echter niet alle 454 artikelen te lezen). De AGW-gelovigen doen dat niet, want die willen niet weten.
Door dit wijdverspreide bijgeloof sluit men de ogen voor de werkelijke gevaren. Volgens de astronomen is er een grote kans dat door langdurige daling van de zonneactiviteit de temperatuur op aarde in belangrijke mate gaat dalen. Dit is veel ernstiger dan een eventuele temperatuurstijging. Gevolgen: minder landbouwopbrengst (meer honger) en duurdere energie (minder geld voor andere dingen, dus meer armoede). Door de AGW-rage sluiten de politici hun ogen voor deze serieuze dreiging.
Jawel, er zijn duizenden wetenschappers die bewijsbaar en aantoonbaar keihard beweren dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen. En ik begrijp dat Dick Thoenes mag bepalen wie de echte klimaatwetenschappers zijn? Het klinkt helemaal als: “wij hebben het ware geloof”
De sterke aanwijzing zit in het feit dat de temperatuur tussen 1970 – 2000 relatief sterk is gestegen. Deze stijging is ongeveer 0,45 graden. Deze aanwijzing wordt sterk genoemd vanwege het ontbreken van andere serieuze verklaringen voor deze opwarming.
Zelf bevestig je dat de toename van broeikasgassen heeft geleid tot een (zeer bescheiden ) temperatuurstijging. Je spreekt jezelf dus eigenlijk tegen ook. Kijk eens, over de klimaatgevoeligheid is absoluut geen consensus, dat is duidelijk. Je kan wel eens helemaal gelijk gaan krijgen, maar laten wij er wel alles aan doen om de feiten zo zorgvuldig mogelijk weer te geven.
Het grote voordeel van publiceren in de wetenschappelijke literatuur is dat iemand kijkt of de 454 artikelen wel goed worden gerefereerd en de conclusies kloppen.
Ik zou aanraden stop met het lezen van de Libelle en probeer wetenschappelijke informatie uit wetenschappelijke bronnen te halen.
Beste Janos73,
volgens mijn bescheiden waarneming zou net jij niet de persoon moeten zijn die dit advies geeft. Of dat advies voor zich zelf op schrijft. Maar dan moet je wel helder en duidelijk zijn in wat je bedoelt te zeggen. Janos73, jij kunt niet eens een wetenschappelijk artikel lezen, laat staan begrijpen of interpreteren. Je kunt alleen citaatjes en linkjes los laten. Dat heeft- ik blijf het herhalen tot ik er geel van word- niets met wetenschap te maken. Je bent geen wetenschapper, hooguit een brave gelovige. Pretendeer dan niet dat je wetenschappelijk bezig bent. Je argumenten worden niet beter door te zeggen dat ze wetenschappelijk zijn. Dat zijn ze niet. Kijk eens in de spiegel. Wie zie je? Einstein?
1. Ik ben geen wetenschapper en pretendeer het ook niet te zijn, dat houd ook in dat ik niet denk dat ik het beter weet dan de wetenschappers en me dus houdt aan wat ze hebben op geschreven
2. Ik weet dat jou favoriete manier van onderbouwen is “ik vind dit en wie daar een bron voor nodig heeft googled maar” Natuurlijk een enorm wetenschappelijke houding
3. Ik heb toch al verschillende keren gezegd ik kan niet eens lezen (ook niet schrijven trouwens)
De politieke en ideologische dominantie door de warmist omtrent de conventionele IPPC AGW-theorie en hun geconstrueerde IPCC-computer-klimaatmodellen leiden er tot nu toe alleen maar toe tot nodeloze verspilling van schaars belastinggeld, zonder dat er ook maar 0,005 % wordt bereikt dat daarmee de opwarming hiermee daadwerkelijk afremt. Daarmee zijn warmist als science-deniers aan te merken.
Als je kan rekenen wordt je vanzelf sceptisch!
Ik was enigszins verrast door de uitslag. Uiteraard ziet het er al wat anders uit als je de ‘very likely’ er bij optelt maar dat 15% van de geïnterviewde wetenschappers denken dat de menselijke bijdrage minder dan 50% is had ik niet verwacht. Vast veel geologen ☺
In navolging van Dick Thoenes’ commentaar, laten we eens kijken wat wetenschappers die in het algemeen als sceptici te boek staan zitten hierover denken. Neem Roy Spencer. Hij zegt dat klimaatgevoeligheid 1.3 graden is. Dat is in evenwicht, overgangs-gevoeligheid zal eerder rond de 1.0 liggen, of misschien zelfs lager.
De menselijke forcering tussen 1950 en 2010 is met ongeveer 1.5 W/m2 toegenomen. Met een klimaatgevoeligheid van 1.0 graden verwacht je dan 1.0 * 1.5/3.7 = 0.4 graden door de mens. De werkelijke stijging was ongeveer 0.6 graden. En aangezien 0.4 meer is dan 50% van 0.6 zou Roy Spencer het eens zijn met het IPCC voor zover de bijdrage van de mens aan de temperatuurstijging sinds 1950. Hij zou daar waarschijnlijk geen hoge waarschijnlijkheid aan meegeven, zeker geen 95%. Maar iemand als Judith Curry wel, reken maar uit.
“Vast veel Geologen” en het lijstje klimaatsceptici natuurlijk dat volgens mij door Hans Labohm zelf is aangeleverd.
■ ACKNOWLEDGMENTS
We thank the following people for their contributions to this work: …
Survey preview: Marcel Crok, Gavin Schmidt, Gerbrand Komen, Hans Labohm,…..
Herman,
Ik kan mij niet herinneren dat ik een lijstje zou hebben aangeleverd. Dat lijkt me ook sterk en onnodig want degenen die het onderzoek hebben uitgevoerd, waren daar zelf heel goed van op de hoogte.
Dank voor de correctie.
@Dick Thoenes – ik heb net als u een aantal van de boeken van de wetenschappers die u aanhaalt gelezen. Voor zover ze nog actief publiceren (o.a. Spencer en Curry) lees ik ook hun wetenschappelijk werk. Dat gaat totaal tegen uw boodschap in, zie ook de opmerking hierboven. Ik heb u daar eerder op gewezen, net zoals ik liet zien dat de correlatie tussen CO2 en temperatuur erg goed is, en dat het verhaal van 90% absorptie die geen 100% kan worden heel misleidend is. Waarom dan feitelijke onwaarheden blijven verkopen?
Het probleem zit ‘em in de (oorspronkelijke) missie van het IPCC: aantonen dat menselijke activiteiten (catastrofale) gevolgen hebben op het klimaat en de leefomgeving.
Daarmee leg je de onderzoekrichting vast en sluit je de gelederen.
Blijkt uit?
Even de historie van het IPCC bekijken ;-)
https://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf
Beste lezers, enkelen van u beweerden bij herhaling dat ik opzettelijk onwaarheden verkondig. Deze personen zeggen er echter nooit bij wat die onwaarheden dan zijn en wat de waarheid dan wel zou zijn geweest. Dat ervoer ik eerder ook op DDS. Ik kan u verzekeren dat ik geen onwaarheden verkondig.
Ook word ik erven beschuldigd dingen te verkondigen die niet kloppen met wat gerenommeerde wetenschappers zeggen. Alweer wordt er dan niet bij gezegd waar het dan eigenlijk over gaat. Bovendien mag ik wel een eigen mening hebben, lijkt mij.
Ik kan u verzekeren dat ik rapporteer naar eer en geweten. Ik heb de laatste 20 jaar besteed aan klimaatstudies en de 25 jaar daarvoor aan studies van de fysische transportverschijnselen. Dat betekent niet dat ik er alles van weet, maar toch wel redelijk veel.
Ik kan het niet accepteren dat de gelovigen, in plaats van rationele argumenten te gebruiken, blijk geven van achterdocht en wantrouwen jegens hen die gefundeerde kritiek hebben. Ik heb er genoeg van en ik stop ermee.
Dick Thoenes
Jammer Dick, we zullen je grote kennis missen. Ik hoop dat je zo nu en dan toch wilt blijven reageren, om het nodige tegenwicht te bieden en een zinvolle discussie mogelijk te maken.
Dick,
Ik verwacht een onderbouwing van je mening, vreemd natuurlijk maar helaas dat je niet zo maar wat kan schrijven . Dat ontbreekt keer op keer.
“Ik kan het niet accepteren dat de gelovigen, in plaats van rationele argumenten te gebruiken, blijk geven van achterdocht en wantrouwen jegens hen die gefundeerde kritiek hebben.”
Gelovigen? is dat nu een rationeel argument?
Ik ben inderdaad achterdochtig als mensen die kritiek leveren keer op keer er weer blijk van geven wetenschappers niet goed weer te geven. Is dat vreemd? Of mogen we alleen maar sceptisch zijn als het gaat om de onderbouwde mening van de “gelovigen”
Dan krijgen onze groene trollen zoals Janos hun zin….
Dick Thoenes – voor zover uw tekst op mijn commentaar slaat: U heeft onlangs een blog geschreven waar ik commentaar op had. Hans Labohm was zo vriendelijk om mijn kritiek daar op te plaatsen. Dat was een algemeen maar inhoudelijk verhaal met wat grafieken om aan te geven waarom u volgens mij fout zat, plus een link naar meer puntsgewijze kritiek..
U heeft nooit de moeite genomen om die argumenten te ontkrachten danwel te bevestigen maar herhaalt simpelweg uw oude boodschap, zowel hierboven als in uw antwoord op mijn gastblog destijds.
Ik wil het nog wel even heel concreet maken voor de twee belangrijkste punten:
– U zegt dat er geen correlatie is tussen CO2 concentratie en temperatuur is, terwijl die in werkelijkheid juist erg goed is (R2=0.8 of hoger over de laatste 100 jaar), beter dan welke andere parameter (zon, oceaanstromingen) dan ook.
– Van de wetenschappers die u aanhaalt die nog publiceren zeggen ze in hun publicaties dat CO2 een invloed heeft die ongeveer half zo groot is als de modellen, zeg 1.5 in plaats van 3.0 graden opwarming bij een verdubbeling van CO2 (wat minimaal 2 graden opwarming in 2100 betekent). U zegt dat Co2 geen of een onbeduidende invloed heeft. Met andere woorden, zelfs met de wetenschappers die al aan de rand van de waarschijnlijke uitkomsten staan bent u het oneens, zeg dan a.u.b. niet dat u uw mening op hun mening baseert!
– etc, zie de link hierboven.
Dick, ik hoop dat je je bedenkt. Wat kan jou het schelen dat sommigen onterechte kritiek geven of persoonlijk worden. Het is maar het internet.
In ieder geval bedankt voor je expertise.
Guido
Je zegt ‘Ik heb u daar eerder op gewezen, net zoals ik liet zien dat de correlatie tussen CO2 en temperatuur erg goed is, ”
Klopt, maar de correlatie temperatuur CO2 zegt waarschijnlijk niet zoveel. Bekijk de periode 1979-2014. De CO2 stijgt bijna lineair, dus alle in die periode stijgende variabelen zullen ook wel een behoorlijke correlatie met CO2 hebben, waarschijnlijk ook wel de stijgende gemiddelde leeftijd van de mens. Dit laatste niet nagegaan. Wel gekeken naar de zonnevlekken som, de temperatuur hadcrut, en het zuidpool zeeijs oppervlak. Alle drie een behoorlijke correlatie. Som van zonnevlekken het hoogst.
Correlaties van 1979-2014:
Zonnevlekken Som vs CO2 96%
T anomalie Hadcrut4global 87%
Zeeijs Zuidpool 63%
Zie:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1978/mean:12/normalise/plot/nsidc-seaice-s/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1978/normalise/plot/sidc-ssn/from:1978/integral/normalise
Erik – het blijft onzinnig om de integraal van de zon te nemen, tenzij je die grootheid met dezelfde grootheid terug in de tijd vergelijkt. Dit is ongeacht je aannames over response tijd van de oceaan etc.
En hoe correleert de integraal van het aantal sunspots met de temperatuur sinds het jaar 1700?
Het is helaas gebruik geworden binnen het gepolitiseerde klimaat-energie-eko-duurzaam-natuur-milieu-debat op climategate.nl, dat gegronde achterdocht de plaats heeft moeten innemen in plaats van de kritische wetenschappelijk twijfel over aangebracht “feitenmateriaal” vanuit de dogmatische activistische WWF-MilieuDefensie-GreenPeace-Imares-PBL-IPCC-aanhangers.
Ik waardeerde de blogbijdragen van Dick Thoenes zeer, zeer lezenswaardig, to the point, en betreur zijn afscheid op dit blog, hoewel ik het begrijp. Ik las Dick Thoenes’ boek (samen met Rozendaal en Labohm geschreven) “Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma” ik denk reeds zo’n 8 jaar geleden, en sindsdien zijn de daarin geponeerde stellingen, voorspellingen en conclusies ook steeds meer bewaarheid. Een aanhoudend wtenschappelijk zeer storende consensus claim vanuit de politiek over de klimaatwetenschap en de AGW-theorie, consensus die er geheel niet is, ergo de weerstand tegen de man-made-global-warming neemt immer toe in de wereld. En om dan vanuit je 30 jaren opgebouwde kennis te moeten bloggen tegen een stel gepolitiseerde activisten die hoofdlijnen niet van minderwaardige details kunnen onderscheiden. Dick bedankt! Wel jammer!
Janos en Guido
Ik bezit zonnevlekken data vanaf 1750. En T data vanaf 1850 (HadCru). Daarom neem ik een lopende integraal over 100 jaar en bepaal de correlatie ervan met de HadCru T anomalie. Dus bijv. in 1870 betreft dit de integraal van 1770 tot 1870 enz. Ik doe de berekening per maand voortschrijdend. Ik hoop dat het duidelijk is. Ik had al eerder een keer een berekening over 30 jaar uitgevoerd, maar dat was duidelijk tekort en leverde een zeer slechte correlatie.
De bijgevoegde figuur loopt dus van 1850 tot 2015. De berekende correlatie is 79%. Ik denk overigens dat een langere periode van integratie tot hogere correlatie zal leiden. Zie:
https://www.dropbox.com/s/6tamcefk3y9dkuy/Schermafdruk%202015-08-07%2023.59.00.png?dl=0
Hoi Erik – thanks. Ik denk dat dit precies is wat Janos bedoelde. In jouw grafiek heb je een grote wolk van punten tot aan 6000 (voor de zon). Dit zijn nagenoeg alle waardes tot aan ongeveer 1960. Met andere woorden, je kan nu wel de opwarming 2e helft 20e eeuw “verklaren”, maar niet meer de opwarming 1e helft 20e eeuw. Kijk maar hoe de tijdseries er uit zien. Ik heb dat eerder ook laten zien met een plaatje met verschillende periodes waarover we de integraal namen: met een korte periode pak je de opwarming 1e helft 20e eeuw, met een lange periode 2e helft 20e eeuw. Je kan ze niet beide nemen.
Op jouw manier verklaar je ongeveer 63% van de variabiliteit. Met CO2 ligt dat al boven de 80%. Dat zegt allebei niet heel veel, maar het is wel typisch dat je allerlei kunstgrepen moet toepassen om de correlatie tussen de zon en temperatuur omhoog te krijgen en dan nog zit je lager dan de ruwe correlatie tussen CO2 en temperatuur.
Wat mij betreft blijft de moraal van het verhaal toch dat je de zon en CO2 nodig hebt voor de opwarming 1e helft 20e eeuw, CO2 voor de opwarming 2e helft 20 eeuw, en ENSO, AMO, vulkanen etc om de jaarlijkse en decadale variabiliteit te verklaren inclusief het hiaat 2001-2014. Als we het hier oneens over blijven dan zit er niks anders op dan een paar jaar te wachten.
Ruw grafiekje ter onderbouwing
Hoi Guido
“je kan nu wel de opwarming 2e helft 20e eeuw “verklaren”, maar niet meer de opwarming 1e helft 20e eeuw. Kijk maar hoe de tijdseries er uit zien.”
Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Hieronder de tijdreeks, had je zelf ook al gegeven. De tijdreeks beslaat 1850 tot circa heden. Daarmee kun je (tot op zekere hoogte) dus het temperatuurverloop ‘verklaren’. Over de hele periode, incl 1e en 2e helft 20e eeuw. We zien zelfs de wat sterkere opwarming van circa 1980-2000, en een vlakker verloop na 2000. Iets als AMO zal nog wel nodig zijn om de details in te vullen, maar daar gaat het nu niet over.
Let wel deze hypothese is voor mij nog wel onvoldragen, ben er pas een weekje mee bezig. Het was in 1e instantie bedoeld om aan te geven dat er meer hoge correlaties met de stijgende temperatuur te vinden zijn dan alleen CO2.
https://www.dropbox.com/s/dpl3s0e454afcoc/Schermafdruk%202015-08-08%2012.05.21.png?dl=0
Guido, met T toevoeging voor vergelijk.
https://www.dropbox.com/s/3d0lqe3pxc5r8fr/Schermafdruk%202015-08-08%2014.49.02.png?dl=0
Erik – dank. R2 voor de waardes tot aan 1960 is ongeveer 0.10 in jouw grafiek als ik het even snel bereken, dat zou ik dus niet verklaren willen noemen. Neem je alleen 1900-1960 dan klopt het wat beter maar nog steeds niet om over naar huis te schrijven (±0.40).
Als we even een stap terug zetten en naar de jaarlijkse waardes van de zon en temperatuur kijken dan klopt het tot aan pakweg 1950 redelijk, daarna niet meer. Als je dan dingen anders gaat aanpakken dan kan je weliswaar die tweede periode kloppend krijgen (puur statistisch, fysisch is er veel op af te dingen maar daar zijn we het wel over eens denk ik) maar dat gaat bijna per definitie ten koste van de eerste periode.
Tom Fuller, de lukewarmer die blijkbaar een goede staat van dienst heeft in het opzetten van enquetes, concludeert dat het 66% is, wat ook in overeenstemming is met de enquete van Hans van Storch. Zie https://thelukewarmersway.wordpress.com/
Hoi Guido, Nog even een nieuwe berekening met een lopende integraal over 150 jr. Omdat ik zonnevlekken data vanaf 1750 heb, begint de integraal vs temperatuur grafiek daardoor vanaf 1900 tot circa heden. De correlatie wordt met langere integratie periode wat beter. Zie de figuur:
https://www.dropbox.com/s/ytu6rq55yigy1tz/Schermafdruk%202015-08-10%2012.04.24.png?dl=0
Mijn voorlopige conclusie, er zit wel muziek in deze aanpak, maar het is niet voldoende. Zaken als AMO moeten ook ingevoegd worden voor een adequate beschrijving.
Guido, ook nog even over ongeveer dezelfde periode, 1900-2013, de T vs CO2. De correlaties zijn praktisch gelijk.
Correlatie T vs Zonnevlekken 83%
Correlatie T vs CO2 78%
https://www.dropbox.com/s/or7z1slncu5q4c2/Schermafdruk%202015-08-10%2012.45.06.png?dl=0
Ik geef het op Erik. Je haalt de 50 jaar met mindere correlatie er uit op deze manier en doet de aanname dat wat de zon 150 jaar geleden deed net zo belangrijk is als wat hij nu doet, daar kan ik niet meer tegenop :-). De correlatie tot aan 1960 is nog steeds niet al te goed overigens. Wel prettig om even op basis van grafieken van gedachten te hebben gewisseld.
OK Guido, we komen elkaar vast wel weer tegen. Ik heb overigens de maximale periode benut die haalbaar is om 150 jaar ‘geschiedenis’ mogelijk te maken. Natuurlijk zijn er altijd kortere perioden aan te wijzen met hogere of lagere correlaties, dat geldt ook voor het CO2 verhaal.
Ik weet overigens niet of het iets te betekenen heeft, maar dat geldt ipso modo ook voor de correlatie van T en CO2.
M.i. is de ‘science’ niet ‘settled’. Dus nog genoeg te doen voor jou als professional. En voor mij als twijfelaar. Bedankt voor de discussies.
Vele aspecten van de discussie over consensus over klimaatkwesties heb ik bij elkaar gezet op mijn webpagina http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/consensus%20over%20klimaatkwesties.php
Een vraag over het PBL rapport uit 2015 waar dit blog over ging: Ik ben van mening dat je in alle wetenschappelijke publicaties er voor dient te waken om niet naar een gewenst resultaat toe te schrijven. Buiten het blog waarin juist gesteld wordt dat er helemaal geen sprake van 97% consensus over iets is, heb ik nog een paar vragen:
In de inleiding wordt geschreven ” The first criterion was having authored articles with the key words ‘global warming’ and/or ‘global climate change’, covering the 1991–2011 period, via the Web of Science (~6000 names). Another criterion was the inclusion in the climate scientist database assembled by Jim Prall (~2000 names). Names were also derived from surveying the recent climate science literature (~500 names). Prall’s database includes signatories to public statements disapproving of mainstream climate science (~200 names). They were included in our survey to ensure that the main criticisms of climate science would be included. This last group amounted to almost 5% of the total number of respondents, about half of whom only published in the gray literature on climate change” kan ik alleen concluderen dat van de deelnemers 95% AGW aanhangers zijn en 5% tegenstroomdenkers zijn die hier speciaal op geselecteerd zijn.
Hoe kan ik bij het lezen van deze inleiding dan toch nog los komen van mijn vermoeden dat de uitkomst de wens is van de opdrachtgever? Maar zelfs dan is er nog geen sprake van de gewenste 97%!
2. De eerste vraag in de enquête gaat over de bijdrage van GHG aan de AGW. De vraag die gesteld had moeten worden is dezelfde maar dan over de bijdrage van het A-CO2? Het wolkendek levert de grootste bijdrage van alle GHG. De vraagstelling is naar mijn mening behoorlijk misleidend.
3 Slechts 28% van het totaal gevraagde wetenschappers heeft geantwoord en dat lijkt volgens de steeproefcalculator voldoende te zijn voor een 95% betrouwbaarheids nivo. Persoonlijk vind ik het een score van niets. En zeker niet voor een jubel toon waard waarop dit rapport bij klimaatverandering.wordpress.com is gepresenteerd.
Hoeveel consensus kan ik bij dit blog verzamelen om te kunnen stellen dat dit rapport van generlei wetenschappelijke waarde is en hoe breng je dat over bij de opdrachtgever (overheid)?