Verschillende keren eerder schonk ik aandacht aan de Franse TV–weerman Philippe Verdier en diens boek: ‘Climat investigation’, waarin hij kritiek uitte op de ‘machine de guerre’ die over ons heen walst om ons in de greep van de angst te houden voor de opwarming van de aarde (beter de atmosfeer), die overigens al meer dan 18 jaar geleden is gestopt. Hieraan zou vooral de mens schuldig zijn. Dat was tegen het zere been van zijn werkgever, France 2, en de ‘classe politique’, die van de komende klimaattop in Parijs een diplomatiek succes wil maken, ter meerdere eer en glorie van de Franse diplomatie.
Aanvankelijk werd Verdier op non-actief gesteld. Er kwam een petitie om hem in zijn functie te herstellen. Ondanks het feit dat dit verzoek inmiddels bijna 18.000 handtekeningen heeft opgeleverd, werd hem zijn ontslag aangezegd.
Hier doet hij daarvan mededeling.
Een triest dieptepunt in de vrijheid van meningsuiting in het ‘vrije’ Westen!
Klimaat maakt meer kapot dan je lief is.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Nu heeft hij tijd om er nog veel harder in te gaan en de schuldigen aan de schandpaal te krijgen .
Laat hem eens beginnen met het publiceren van onderzoek dat zijn standpunt onderbouwt ipv een boekje schrijven
Hij is nu eenmaal iemand in de spotlight en als hij dingen doet die zijn werkgever beschadigen word je ontslagen.
Niks “Lysenkoïsme”. Hij mag onderzoek doen naar klimaatverandering zoveel als hij wil en hij mag ook nog een keer zeggen wat hij wil dus ook geen beperking van de vrijheid van meningsuiting.
Vreemd trouwens dat ik niets hoor over de fishing expeditie van Lamar Smith
http://www.nature.com/news/us-science-agency-refuses-request-for-climate-records-1.18660?WT.mc_id=TWT_NatureNews
Dat is pas Lysenkoism.
vreemd argument, hij mocht juist niet zeggen (schrijven) wat hij wilde!
Tuurlijk mag hij schrijven wat hij wil, hij heeft toch zijn boekje gepubliceerd ?
Hij mag dat alleen in het vervolg doen als prive persoon en niet meer als weerman
Wiens brood men eet wiens woord men spreekt. Is het niet Janos.
Maar dat is iets dat klimaatalarmisten wel gewoon zijn.
Wel wat eng om te beseffen dat klimaatalarmisten mensen die geleerd hebben na te denken en vragen stellen bij dubieus onderzoek zonder pardon aan de kant schuiven. Vrijheid van meningsuiting? Ook daar zul je wel een peer reviewd bewijs van willen zien.
Op welke manier heeft hij zijn werkgever (de Franse staat?) beschadigd?
Leg dat nou eens precies uit. Ik wil graag iets van je leren.
dit ontslag is in alle redelijkheid echt niet te verdedigen, het is gewoon een politieke beslissing geweest. ik zou nog wel graag de officiele reden van het ontslag willen weten, wellicht waren er al langer andere kwesties tussen hem en zijn werkgever en zijn die aangegrepen om hem nu te lozen. kan me niet voorstellen dat dit een weerman van het KNMI zou overkomen, d.w.z. ontslag door invloed van minister Koenders en / of Kamp als Nederland de COP zou organiseren, ik vind dit meer bij de Franse centralistische stijl passen.
Zo Janos, jij vindt het wel prima dat een overheidsinstelling die zijn temperatuurreeksen heeft aangepast weigert openheid van zaken te geven over de toegepaste veranderingen. Alarmisten gaat niets te ver om hun sprookje in leven te houden. Je ware aard is weer duidelijk.
Louis,
Alle relevante informatie is beschikbaar online en de methode staat in de publicatie, wat wil je nog meer weten?
Natuurlijk zouden ” sceptici” kunnen proberen om het onderzoek te repliceren maar daar hebben ze natuurlijk geen zin in….. Mailtjes lezen op zoek naar een quote die je uit zijn verband kunt trekken is natuurlijk veel leuker
Dit heette tussen 1933 – 1945 in Nazi-Duitsland een “Berufsverbot” . Andere aanduiding of uitleg is niet toepasbaar. Het zijn wederom (nationaal) socialisten die nu Frankrijk in het schandblok van de democratie (Liberté, égalité, fraternité) plaatsen. Laat Janos dit nu opvallend genoeg vergoeilijken. Kenmerkend inconsequent.
Je hebt pas vrijheid van meningsuiting als er geen consequenties aan zitten. Celstraf, beroepsverbod, ontslag, boete , carriere breuk etc.
Deze @3!@%6 snapt er niks van.
Ons eigen “klimaat”-SER-energie-akkoord is anders een prima voorbeeld van Lysenkoisme.
Goh en welk onderzoek is er onderdrukt voor het SER accoord? Welke wetenschapper de mond gesnoerd ?
het SER-accoord is gebaseerd op pseudowetenschap en doorgedrukt door politici en politieke actievoerders die de wetenschappelijke context en maatschappelijke consequenties niet kunnen (of willen) overzien.
Janos 9:16
Een brief van een aantal wetenschappers/deskundigen aan minister Kamp wordt niet eens beantwoord. Dat zie ik toch duidelijk als een vorm van onderdrukking.
Het is een feit dat – bijvoorbeeld – kernenergie bewust buiten beschouwing is gelaten tijdens de onderhandelingen. Mijn vragen over de rol van kernenergie tijdens de onderhandelingen werden niet beantwoord. Pas toen het ‘akkoord’ definitief was kreeg ik antwoord: “Kernenergie stond niet op de agenda”. De onderhandelingen vonden plaats achter gesloten deuren. Notulen en andere documentatie van de vergaderingen zijn geheim en werden/worden niet publiek gemaakt. Klaar ben je!
En fin zoals ik al vaker gezegd heb lijkt een parlementaire enquête naar de totstandkoming van het Energieakkoord op zijn plaats, voordat er echt ongelukken gebeuren.
Dan pleeg je een WOB-verzoek. Zat mensen die je daarmee willen helpen!
Gisteravond woonde ik 2 lezingen bij
1. (UVA) door rechtskundigen over het Urgenda proces.
2. (de Balie Amsterdam) over een Europees energiebeleid.
Hoewel er verschil van mening bestaat over mate en tempo van de uitbouw van “renewables” en uitfasering van fossiele brandstoffen, is er volstrekte unanimiteit over die doelstellingen zelf.
Wij zijn hier op Climategate uitzonderingen.
Een kopstuk van Eneco beweerde dat de energietransitie op stoom ligt, in 2018 rijden onze treinen op groene stroom en als het niet waait dan leveren de accu’s van onze auto’s.
Er is brede consensus dat de energiemarkt er over 10 jaar totaal anders uitziet, de elektriciteitsproductie is dan nl gedemocratiseerd dwz de stroom wordt door huishoudens geleverd. Voor de grote elektriciteitsmaatschappijen is geen plaats meer.
Anderen bepleiten Europese koppelnetten, het waait immers altijd wel ergens.
Er is geen houden meer aan. Argumenten helpen hier niet meer. Er is een catastrofe nodig om het volk weer met beide benen op de grand te krijgen.
@ David,
Veel early adopters van groene energie (zonnepanelen en electrische auto’s) zijn jong en hoog opgeleid, dubbele of drie keer modalers en mondig. De rest zijn gewoon ordinaire subsidiesnaaiers. Dat geeft te denken. Richkids toys dus. Anyway, groene energie zal uiteindelijk altijd onbereikbaar zijn voor het lompenproletariaat. Als je goed op let, zie je i.v.m. groene energie en duurzaamheid nu ook heel veel proces, maar weinig product. Tijdens het proces zie je meer bevlogenheid dan pragmatiek. Bevlogenheid tijdens het proces kost n.l. niks. Uiteindelijk zal iedereen toch naar zijn portemonnee kijken.
Nou blijkbaar de NS niet als je hierboven leest. Diegenen met de grootste portemonnee (de banken) pleiten volgens het uiterst duurzame RTL Nieuws.nl ook al voor economische achteruitgang en het wegjagen van de chemische industrie en olie raffinage uit Europa. Niet De Leugen maar De Waanzin regeert.
Keep calm and do your maths, zou ik zeggen. Retoriek heeft een hekel aan feiten en aan cijfers. Op globaal niveau stelt renewable nog steeds weinig voor, vooral als je hydro apart zet. Ook is renewable na vijftien jaar niet in staat om fossiel te vervangen. Zelfs de toename van de energievraag kan niet afgedekt worden met renewable.
“Retoriek heeft een hekel aan feiten en aan cijfers”
vandaar dat climategate.nl vooral van retoriek gebruikt gemaakt wordt
David,
Had iemand het nog over het vliegverkeer zonder fossiel?
Nee, nergens is het vliegverkeer genoemd, de hele transportsector niet, uitgezonderd dat auto accu’s de stroom gaan leveren als het even niet waait.
De trein of de auto nemen krijgt dan wel een extra dimensie.
Een interessante discussie op Science of Doom mbt 100% renewables en GIV (Grid in Vehicles). Conclusie is dat het eigenlijk onmogelijk is en als het dan toch moet zijn de kosten astronomisch.
Link hier http://scienceofdoom.com/2015/10/20/renewables-xiv-minimized-cost-of-99-9-renewable-study/#comments
Hebben de Belgen dat niet eens geprobeerd ??
Dat werd uiteindelijk niks; alle verlengsnoeren waren te kort…… ;)
Deja vu 1:
In mijn werkende leven was het soms mijn taak om door de werkvloer geproduceerde cijfers te modelleren (manipuleren) voordat zij het vergadercircuit van midden- en hoger management bereikten (en daar nooit meer ter discussie stonden)
Nu hoorde ik ingewikkelde juristische verhandelingen (Urgenda) over zorgplicht van de overheid, trias politica etc, maar er was geen twijfel dat CO2 levensbedreigend is en dat windmolens in de Noordzee de planeet gaan redden.
deja vu 2:
In beide bovenvermelde lezingen heb ik een kritisch geluid laten horen.
Als wiskundeleraar zag ik soms dat een leerling traag zijn tas inpakte zodat hij/zij als laatste in het lokaal overbleef. Dan werd steevast een vraag gesteld waaruit belangstelling voor je vak bleek. Want zo’n vraag kan je natuurlijk niet maken waar je klasgenoten bij staan.
Bij voornoemde lezingen werd ik beide keren buiten aangesproken wegens mijn kritische opmerkingen (er op neerkomend dat wind en zon nooit onze welvaart kunnen leveren) . Waarom doen die lui hun mond niet open tijdens het debat?
tja, dat doet sociale dwang en angst voor uitsluiting. Jij mag toch zelf ook in familiekring niet meer over het klimaat praten? Ik mag het wel, maar ik denk dat het het ene oor in ..etc…..
Overigens prima dat je je wel publiekelijk hebt uitgesproken.
Iedereen heeft wel een gekke oom die men laat praten over zijn favoriete stokpaardje, over hoe de Duitsers de scheidsrechter hadden omgekocht in 1988 of zo.
Ze zijn meestal niet gevaarlijk en eigenlijk ook erg lief
wat een wijze inzichten heb je , Janos. En toch nog maar net boven de 40 jaar.
David
Ik denk dat jij het antwoord op die laatste vraag wel weet.
Een voorbeeld: Enige tijd geleden werd mijn restaurant “ontdekt” door de ouders van een schoolvriendje van mijn zoon. Dat beviel zo goed, dat ze week in week uit bij mij kwamen eten. Dan weer met oma, dan weer met buren, vrienden enz. Op een dag zei de man bij het afscheid: Het eten is hier zo lekker; u doet er toch niet zoals McDonalds een geheim stofje in zodat wij verslaafd raken?
Nu is mijn stellige overtuiging dat dat stofje niet bestaat, maar dat laat ik graag in het midden. Ik antwoord in overeenstemming met mijn mening en voegde daar aan toe dat er met de kwaliteit van die flinterdunne hamburger zelf m.i. niets mis is. Daarna heb ik die mensen nooit meer gezien.
Pas vorige week informeerde ik bij mijn zoon waarom we Alex and friends nooit meer zien en toen kwam de aap uit de mouw. Ik had een permaban gekregen vanwege mijn uitspraken over Mac.
Zo gaan die dingen tegenwoordig. Excommunicatie, Kaltstelling liggen overal op de loer. Het is natuurlijk ieders goed recht om van die prachtige principiële keuzes te maken, maar het geeft aardig aan hoe diep de brainwash en sociale controle al gaat tegenwoordig.
Pikant detail in dezen: De betreffende vader is boer en richt zijn bedrijf geheel in naar de subsidietabellen van de EU. Hij is dus geen Landwirt maar Energiewirt zoals ze dat hier noemen.
Koekoek!
Mooi beeld trouwens van die tas inpakker.
Lysenkoïsme, Berufsverbot zijn wel termen die in je opkomen. Iemand ontslaan die je bij wangedrag, schadelijk gedrag, disfunctioneren. Hier is geen sprake van. Dat ontslag heeft de politieke lading die rond het fenomeen van mainstream (Lees: doemprofetie) hangt.
Nope hij brengt zijn werkgever in verlegenheid door de waan te wekken dat er binnen de Franse overheid een discussie is over de basis van AGW. Aangezien daar geen enkele wetenschappelijke basis voor is staat de werkgever dus voor aap. Schadelijk gedrag en disfunctioneren, hij had zich beter moeten informeren voordat hij zijn boekje schreef
Tuurlijk Janos, geloof je zelf wel wat je schrijft?
Disfunctioneren? Hij moet gewoon het weer voor de komende 3 dagen volgens de regels der kunst voorspellen en verder niet. De zender had ook een verklaring kunnen uitgeven dat het boek alleen een persoonlijke mening is en niet het standpunt van de werkgever verwoord of zoiets (hebben ze misschien wel gedaan, weet ik niet) en daarmee is de kous af. dit is pure machtspolitiek, het signaal is: de COP moet hoe dan ook slagen, geen discussie anders faalt Frankrijk. Het gaat niet om de wetenschappelijke inhoud van zijn boek maar om het feit dat hij een afwijkend geluid durft te laten horen. Als er wetenschappelijk onjuiste zaken in zijn boek staan moeten die benoemd en bediscussieerd kunnen worden maar dat wordt nu juist afgekapt.
Een moderne vorm van lysenkoisme is trouwens aan het terugkomen in de vorm van “epigenetics” in de genetica. Ik heb daar nog geen 100% mening over, maar het lijkt me een zwakke onbewezen theorie. Het is echt een voortbouwen op Lysenko’s gedachtegang in een modern jasje. Het schijnt te steunen op een statistisch onderzoek gedaan naar kleinkinderen van (Nederlandse) mensen die sterk geleden hebben in de honger winter.
Ook hier weer misbruik van statistische methoden. Dat schijnt in de stralingsschade , de fijnstof biologische schade en de weerkunde schering en inslag te zijn.
Epigenetica an sich is keiharde wetenschap. Methylering van DNA bijvoorbeeld heeft invloed op genexpressie en ook microRNA’s kunnen via RNA interferentie invloed hebben.
Voor de ontdekking van rna interferentie heeft men de Nobelprijs gekregen: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2006/press.html
Ik ken wel artikelen waar een link gelegd wordt tussen methylering en stress (voor review zie hier onder).
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0028390814000203
Maar ik ben nog geen doorslaggevende bewijzen tegengekomen voor een link tussen honger lijden en epigenetische veranderingen. Er zijn wel aanwijzingen, maar men moet het nog hard maken.
Met Lysenkoisme heeft dat volgens mij niks te maken, het is gewoon lopend onderzoek.
“Keihard”?.. Nee het ziet er wetenschappelijk uit , maar men draait vermeende statistische waarnemingen om en gaat er een genexpressie verklaring bij zoeken die men koppelt aan paralellen die men ziet in de aanschakeling van DNA. Methylisering is maar een aspect dat er in de verte mee zou kunnen samenhangen. “Ontrolling” van DNA is een andere . Veel van deze verklaringen kunnen ook met andere oorzaken samenhangen en ook met gewone standaard genetica. Er zijn ook al aanwijzingen dat ruwe genetische eigenschappen door protoplasma beïnvloed kunnen worden. Ook mitochondriaal DNA/RNA zou sturend kunnen werken (maar is weer gewoon standaard genetisch verklaarbaar) . Het is helaas koffiedik kijken.
Ook Lysenko deed proeven met graanzaden die onder stress geplaats werden , onder meer warmte en koude, in de hoop dat de latere planten resistenter werden tegen koude en warmte en grotere opbrengst hadden moesten leveren. Er is nooit gebleken dat de werkwijze van Lysenko invloed had. Erger was dat Lysenko elke kritiek op zijn werk liet wegmaken door eliminering van zijn tegenstanders en ongegronde hoop schiep op betere resultaten. Dat element van Lysenkoisme is het belangrijkste: het kapotmaken van wetenschappelijke tegenkoppeling.
Men meent soms iets te zien in statistische gegevens, waar dan een theorie bij gezocht wordt. Dat is wetenschappelijk de kar voor het paard spannen. Veel van die sociaal medische gegevens zijn kleine steekproeven/cohorten met mogelijk ondoorziene , aan sociaal gedrag gelinkte koppelingen naar omgeving en genetica, daar waar ongekoppelde stochastiek wordt verondersteld. Daar gaat het dan ook fout. De basis voor statische interpretatie vervalt daarmee, als de onbekende koppelingen niet in het model zitten. Lees: statistische methoden gaan uit van ONGEKOPPELDE stochastische variabelen. Is er koppeling dan moeten ze in het model. Doe je het niet dan interpreteer je onzin , uit je computermodelletje.
Het is tegenwoordig o zo makkelijk, om je SPS spreadsdsheet vol te zetten en er wat routines over uit te voeren. Het lijkt wetenschappelijk door de formules en de getallen.. Het is echter prutserij en pseudowetenschap. Het is vaak niet meer dan “indicatie” die vraagt om meer onderzoek. En dus meer onderzoekgelden.
Je hebt niet helemaal begrepen wat ik bedoelde.
De grondbeginselen van de epigenetica hebben niets te maken met statistiek maar met moleculaire biologie en biochemie.
Pas als men gaat kijken naar epigentische veranderingen in populaties komt er statistiek bij kijken.
@renevers:
“Het is tegenwoordig o zo makkelijk, om je SPS spreadsdsheet vol te zetten en er wat routines over uit te voeren. Het lijkt wetenschappelijk door de formules en de getallen.. Het is echter prutserij en pseudowetenschap.”
Dat is schering en inslag bij de pogingen om de wisselvalligheid van de energieproductie van windturbines te verdoezelen.
Men berekend de gemiddelde windsnelheid over alle meetgegeven in plaats van het gemiddelde te nemen van de waarden die van nut zijn voor de energie-opwekking (te lage en te hoge windsnelheden dienen op nul gesteld te worden).
Dan wordt zichtbaar dat het aantal uren met een nul-opbrengst beduidend hoger is en dus vaker gebruik moet worden gemaakt van (fossiele) backup.