Salomon (‘Salle’ voor vrienden) Kroonenberg, emeritus hoogleraar geologie Delft, door zijn studenten ook wel als de Nederlandse Indiana Jones gezien, begenadigd spreker met een flinke dosis humor èn klimaatrealist, was onlangs weer eens op de TV, in ‘Van Liempt live‘ (aflevering 70), om ons deelgenoot te maken van zijn opvattingen over klimaatverandering.
Als geoloog is hij gewend in lange tijdschalen te denken. Zijn credo:
De invloed van de door de mens uitgestoten broeikasgassen is nog steeds onzichtbaar. De gemiddelde wereldtemperatuur, de zeespiegelrijzing, het afsmelten van de gletsjers en de frequentie van extreme gebeurtenissen vallen nog steeds binnen de bandbreedte van de natuurlijke processen.
Hij heeft het allemaal nog eens uitvoerig uitgelegd in een college voor het Studium Generale van de TU Delft.
Ik pik er een aantal krenten uit.
Kroonenberg baseert zich op de rapporten van het VN-klimaatpanel (IPCC), die een zeespiegelstijging van wel een meter voorzien in deze eeuw. Ook stelt het IPCC dat het laatste decennium het warmste was van de afgelopen 150 jaar. Maar als men de jaargegevens bekijkt, dan ziet men wat anders. Er zijn sinds 1997 wel fluctuaties, maar de gemiddelde wereldtemperatuur is niet veranderd, terwijl er wel elk jaar meer CO2 in de atmosfeer komt. Ook de maandgemiddelde temperaturen van het KNMI voor Nederland laten geen opwarming zien.
Wat betreft de verschillen tussen de modellen en het werkelijke temperaturen heeft het IPCC geconstateerd dat de eigen projecties hoger waren dan het eigenlijke temperatuurverloop.
Dit is een afbeelding uit de één na laatste versie van het meeste recente rapport. Maar die is in de finale versie door een minder sprekende grafiek vervangen.
Voorts wijst Kroonenberg op de vrees voor een nieuwe ijstijd in de jaren zeventig, na een afkoelingsperiode van 35 jaar. Het toont aan dat de mens weinig geneigd is te denken aan de mogelijkheid van een omslag van de trend. Maar het hóéft niet één kant op te gaan!
Verder toont hij grafieken van CO2–concentratie in de atmosfeer en de temperatuur, die geen correlatie laten zien. Die correlatie is er wèl met de PDO (‘Pacific Decadal Oscillation’). Maar de oorzaken van de periodiciteit van de PDO snappen we niet.
Ook laat Kroonenberg mooie correlatie tussen zonnevlekken en temperatuur zien. Maar correlatie is geen verklaring. Ook hier snappen we het achterliggende mechanisme niet. En als je iets niet snapt, kun je ook niet voorspellen hoe iets zich in de toekomst zal gedragen.
Vervolgens toont hij grafieken van de feitelijke zeespiegelstijging, zowel die van een verzameling van de meest representatieve peilschalen in de wereld (vanaf 1880: 20 cm. per eeuw), als die van satellieten (over een kortere periode vanaf 1993: 30 cm. per eeuw). Er valt geen versnelling waar te nemen. De projecties van het IPCC zijn aanzienlijk hoger.
En hoe zit het met het drijfijs op de polen? Op de Noordpool is het oppervlak daarvan inderdaad gedurende een aantal jaren afgenomen. Maar het vreemde is dat het oppervlak drijfijs op de Zuidpool toeneemt. Daar worden records gebroken. Als CO2 een belangrijke invloed zou hebben, dan zou het drijfijs op beide polen moeten smelten. Maar de ontwikkeling is tegengesteld. Hier spelen kennelijk andere factoren dan CO2 een rol.
Zijn er dan meer weersextremen? Kroonenberg toont een grafiek van de schade door stormen. Die laat geen trend zien. Dat geldt eveneens de grafiek van extreem droge en natte perioden.
Vervolgens schenkt hij aandacht aan verschillende temperatuurreconstructies over de laatste duizend jaar. Allereerst de grafiek van de bekende Britse klimatoloog Hubert Lamb, die in het eerste rapport van het IPCC werd getoond. In die grafiek is de Middeleeuwse Warmte Periode (MWP) warmer dan het huidige tijdsgewricht. Maar deze grafiek werd vervangen door de beruchte ‘hockeystick’–grafiek van Michael Mann et al. De psychologische impact daarvan was enorm. De grafiek suggereerde dat de mens schuldig was aan de opwarming – de mens in plaats van de natuur. Deze grafiek werd vervolgens door Stephen McIntyre en Ross McKitrick weerlegd. Deze toonden aan dat Mann et al een berekeningswijze hadden gebruikt, die, als men daarin een willekeurige reeks getallen invoerde, altijd een hockeystick–vorm opleverden. Nochtans is de hockeystick in het collectieve geheugen van de beleidsmakers blijven hangen.
Vervolgens schenkt Kroonenberg aandacht aan de polarisatie tussen wetenschappers waar het om klimaat gaat. Protagonisten van de menselijke broeikashypothese noemen klimaatsceptici vaak ‘deniers’, met de connotatie van ‘holocaust denier’. Dat is een buitengewoon ernstige beschuldiging. Maar omgekeerd noemen de klimaatsceptici hun opponenten ‘watermeloenen’: groen van buiten, rood van binnen. Er bestaat een hele diepe kloof tussen beide kampen. Deze communiceren niet met elkaar. Het is psychologisch ook erg moeilijk verteerbaar. Als je hele wetenschappelijke carrière gebaseerd op een bepaalde hypothese, wil je je die niet laten afpakken. Deze tegenstelling valt ongeveer samen met die tussen Republikeinen en Democraten.
Vervolgens laat Kroonberg een grafiek zien van de graanprijzen van 1200 – 1900 – een soort proxy voor de temperatuur: hoge prijzen in koude perioden en lage prijzen in warme perioden. Deze vertoont een frappante correlatie met de eerder getoonde temperatuurreconstructie van Hubert Lamb.
En hoe zit met met de gletsjers? Trekken die zich terug? Ja, maar dat is al eerder gebeurd. In de nieuw ontstane morenen worden resten van bossen aangetroffen uit de Romeinse Warmteperiode, 2000 jaar geleden.
Een grote ecologische ramp die de krantenkoppen in de jaren tachtig haalde was de opdroging van het Aralmeer? Uniek? Nee, het Aralmeer heeft eerdere perioden van droogte gekend. Op de bodem zijn resten van bossen en grafheuvels gevonden.
Als men naar de zonnecycli kijkt, zou het best wel kunnen zijn dat we weer naar een kleine ijstijd gaan.
De huidige klimaatmodellen zijn nog te onzeker om als betrouwbare leidraad voor het beleid voor de toekomst te kunnen dienen.
Aldus Salle Kroonenberg.
Zie verder hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Tweede keer Noordpool moet Zuidpool zijn. Het is wachten tot Janos uit zijn bed rolt, zo tegen de middag. Alvast een samenvatting van zijn “betoog”: “Kwaak, het is allemaal niet waar!!!”
JNWLWK,
Dank! Verbeterd!
JNWLK,
Ik heb ook al een grrot gedeelte van de video bekeken (vakantie) en het is een grote gish gallop van reeds lang weerlegde puntjes zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Geen beginnen aan om daar een complete weerlegging op te schrijven.
Maar als je het graag wilt zoek even een punt uit de video wat je erg sterk vond dan zal ik dat grondig onderbouwt weerleggen.
Eentje dan
“Voorts wijst Kroonenberg op de vrees voor een nieuwe ijstijd in de jaren zeventig, na een afkoelingsperiode van 35 jaar. Het toont aan dat de mens weinig geneigd is te denken aan de mogelijkheid van een omslag van de trend. ”
Wat de MSM er van gemaakt heeft is wat anders dan wat er in de wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd (zou je misschien kunnen verbazen) zo was er bijna geen enkele wetenschappelijke publicatie in de jaren 70 die een ijstijd voorspelde, en als ze dat deden dan was dat gebaseerd op de veronderstelling dat de lucht vervuiling zou toenemen.
http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf
of
https://www.youtube.com/watch?v=_F6bq0l18Ng
Janos, ik ben van 1969. In mijn vroege jeugd werden wij bang gemaakt met zure regen. De bossen zouden verdwijnen en daarmee de zuurstof en daarmee de mens. Bangmakerij is een industrie die miljarden oplevert. Door internet en televisie wordt de huidige ‘opwarming van de aarde’ dusdanig gehyped door nagenoeg iedereen. Het wordt zelfs onderwezen op scholen. De mens heeft bangmakerij nodig. De klimaatverandering is net als religies bedoeld om mensen financieel leeg te trekken met doemscenario’s in het vooruitzicht. Ik ben nu 47 jaar en ik hoor mijn hele leven al dat de wereld vergaat. Blijkbaar kan alleen het zwarte schaap de kudde verlaten. Inderdaad kuddevolk.
Als je beter had opgelet en regelmatig het nieuws had gevolgd over “zure regen” (zure depositie, aerosol en neerslag) dan had je kunnen weten dat eind jaren ’80 de ommekeer begon met het verbannen van de uitstoot van zwaveldioxide: verplicht opvangen bij alle steenkoolgestookte centrales en overgang bij de scheepvaart naar zwavelarme (ontzwavelde) brandstof en dit in alle EEG-landen en later zette zich dat ook door in de voormalige oostbloklanden. Ik heb dit argument nu al zo vaak gehoord van ongeinformeerden, het is misselijkmakend. Maatregelen hebben gezorgd voor het stoppen van zure depositie, het is niet zomaar vanzelf overgegaan. Hetzelfde geld voor het “ozongat”, dat vaak in één adem genoemd wordt met “zure regen ging vanzelf weg”.
Door een internationale afspraak, bekrachtigd in het Montreal protocol werd de emissie van CFK’s aan banden gelegd en kon het verdere uithollen van de ozonlaag – het sterkst bij de zuidpool – voorkomen worden en kon het herstel beginnen.
Pas nog een mooi artikel op WUWT dat de tilt van de aarde er ook mee te maken heeft.
Schijnt ook iets cyclisch te zijn om de 40.000 jaar, iets met de aardkern.
Zo komen we steeds dichterbij mijn opvatting;
Het is de zon, afstand tot de zon en de massa van de atmosfeer die de temperatuur op de oppervlakte van de aarde bepalen.
Het is dus niet één of ander sprookje over verzonnen extra energie.
totaal mee eens, denk ook dat de stand van de zon tegenover de aarde de oorzaak is van veel problemen op aarde.
Ik waardeer Kroonenberg zeer voor zijn consistente wetenschappelijk werk, zijn boeken en optreden als gedegen criticus tegen de klimaatalarmisten, de klimaatstatistiekfraudeurs en tegen Al Gore’s gesubsidieerde politieke-actie-aanhangers. De 2007 TV-forum-discussie na de uitzending van het KRO-docudrama van “THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE” met o.a. Kroonenberg, Crok, Labohm, Van Geel, Samsom is nog steeds zeer actueel.
Nuchtere taal over een onderwerp waarover vooral hysterisch gesproken wordt. De discrepanties tussen de uitkomsten van klimaatmodellen onderling en tussen modellen en temperatuurwaarnemingen kunnen niet genoeg benadrukt worden. Zolang modellen de waargenomen waarden niet kunnen reproduceren, is hun voorspellende waarde (en daar zijn alle ”beleids”voornemens op gebaseerd) tamelijk waardeloos. Ik zal nu wel het etiketje ”denier” tussen de schouderbladen geplakt krijgen. Dat moet dan maar :=)
Beschouw denier maar als een eretitel. Dan ben je kennelijk niet een kokerdenker, die slaafs achter de AGW meute aansloft.
Even nog iets over de ‘aanpassing/wegmoffelen’ van de hiatus. De trend sinds 2001 is omgebogen van dalend naar stijgend bij HadCrut en nog sterker stijgend bij Giss. Mensen die dit serieus nemen geloven vast ook nog in sinterklaas.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/gistemp/mean:12/plot/hadcrut3gl/from:2001/trend/plot/hadcrut4gl/from:2001/trend/plot/gistemp/from:2001/trend
Uhm,
natuurlijk stopt v3gl niet tot nu en mis je dus een heel stuk opwarming
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:12/from:2001/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:2001/plot/gistemp/mean:12/from:2001/plot/hadcrut3gl/from:2001/trend/plot/hadcrut4gl/from:2001/trend/plot/gistemp/from:2001/trend
Verder wordt het verschil tussen wat de satelieten meten en wat de weerballonnen meten steeds groter
https://tamino.wordpress.com/2015/12/11/ted-cruz-just-plain-wrong/
En zijn de enorme aanpassingen van UAH ook vooral naar beneden terwijl de aanpassingen van GIS minimaal zijn
http://moyhu.blogspot.nl/2015/12/big-uah-adjustments.html
Maar dat is natuurlijk geen probleem want de aanpassingen gaan de richting op die Erik graag wil zien
Janos, ik heb het niet over satellieten, maar over unadjusted Hc3, tot medio 2014, en de opvolger Hc4, en Giss. Alle 3 oppervlakte reeksen, alle 3 gebaseerd op dezelfde historische datareeks.
Waarom lopen ze zo uiteen in de hiatus periode?
1. 2001 is geen goed start punt als je praat over klimaat
2. HADCRUT is aangepast om een data serie te maken die een betere globale dekking heeft
3. Je mist bij v3 een heel stuk aan het einde waar heel veel opwarming is.
Dus wat je wil laten zien weet ik niet behalve dat je goed kunt kersen plukken
Waarom ik even UAH erbij haal? Omdat je wel klaagt over de kleine aanpassingen bij GISS en HADCRUT maar niet over de aanpassingen (die veel groter zijn) bij UAH.
Ik geloof niet dat Hans Labohm veel opsteekt van de eerdere reacties op dit forum.
“Ook de maandgemiddelde temperaturen van het KNMI voor Nederland laten geen opwarming zien.”
Wat een onzin!
“Vervolgens toont hij grafieken van de feitelijke zeespiegelstijging, zowel die van een verzameling van de meest representatieve peilschalen in de wereld (vanaf 1880: 20 cm. per eeuw), als die van satellieten (over een kortere periode vanaf 1993: 30 cm. per eeuw)”.
Dus? Misschien maar eens kijken hoe het zit met de peilschalen vanaf 1993?
Niet alleen kijken naar de peilschalen, de wind (richting en snelheid) speelt een aanzienlijke rol.
Inderdaad globaal heeft de windrichting een enorme invloed en daarom stijgt de zeespiegel
Dat effect zie je vooral in de satelliet datasets zie zijn enorm wind gevoelig en laten daarom meer stijging zien
@Janos73:
Typisch gevalletje meten zonder waarnemen of meetseries gebruiken zonder de meetomstandigheden te kennen ;-)
Gebeurt te vaak in de klimatologie.
Boels,
je bent het dus met me eens dat je oordeel baseren op alleen de Noordzee waar windomstandigheden een grote rol kunnen spelen geen goed idee is?
@Janos73:
Nee, ik vind dat het in het algemeen geldt dat de invloed van wind vrijwel elke klimaatproxy (dus ook de temperatuur, het hete hangijzer van de alarmistische kant) onderschat wordt.
Op vrijwel elk meetveld worden gegevens van wind, vochtigheid, enz. gemeten.
Alleen de temperaturen worden uitgekauwd en de onderlinge atmosferische relaties worden onder het kleed der onkunde geschoven.
De gemeten oppervlaktetemperatuur is een zeer matige proxy voor de staat van het klimaat.
Dus “plotseling” komt de wind altijd uit een richting die zorgt voor opwarming? En dat wereldwijd?
@Janos73:
“Dus “plotseling” komt de wind altijd uit een richting die zorgt voor opwarming? En dat wereldwijd?”
Goed idee!
Volgens mij is verandering in de globale windrichting en windsnelheid niet onderzocht/gepubliceerd.
Zou verhelderend kunnen zijn.
BEST heeft nog wat te doen.
Maar ik doelde op de grotere onzekerheden in de globale temperatuur als de lokale windgevoeligheid van de lokale temperatuur wordt meegenomen.
Zie de conclusies aan einde van tekst: http://klimaatgek.nl/wordpress/zee/
‘Klimaatgek’ kan niet al zijn conclusies hardmaken. Ik zie bijvoorbeeld nergens dat hij heeft onderzocht welke trend de peilschalen vanaf 1993 laten zien. Hij stelt dat het verschil tussen de satellietwaarnemingen en de peilschalen komt door de andere meetmethode, terwijl het voor een belangrijk deel komt door de kortere (en daarmee actuelere) meetreeks.
@Bart: Klimaatgek is 97% overtuigend.
Bart Vreeken,
Je schrijft: ‘“Ook de maandgemiddelde temperaturen van het KNMI voor Nederland laten geen opwarming zien.” Wat een onzin!’
Salle Kroonenberg laat de betrokken grafiek zien in zijn presentatie. Ik ga er vanuit dat hij zorgvuldig te werk is gegaan. Mocht dat onjuist zijn, dan hoor ik het graag.
‘ Ik ga er vanuit dat hij zorgvuldig te werk is gegaan.”
Dat klinkt niet echt sceptisch……
Dat is sceptisch…..
Het klimaat bepaal je door over een langere tijd te kijken. Gangbaar is 30 jaar. Wat daarbinnen gebeurt wordt vooral ook bepaald door toevallige fluctuaties. Je kunt klimaatverandering op lokale schaal wel vaststellen uit het voortschrijdend gemiddelde. Het voortschrijdend 30-jarig gemiddelde van de temperatuur in De Bilt gaat gestaag omhoog. In de figuur hier onder heb ik voor 2015 een gemiddelde van 10,6 graden ingevuld.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/GemiddeldeTemperatuurDeBilt.PNG
Salomon Kroonenberg heeft waarschijnlijk een trendlijn getrokken binnen de periode vanaf 1997. Dan krijg je een ander beeld, maar dat is geen goede methode om klimaatverandering vast te stellen, daarvoor is er te veel chaos.
Knap gevonden. Maar …
Als je een periode van opwarming hebt en daarna 10-15 jaar niet (zie jouw eigen 10-jaarsgemiddelde), dan het voortschrijdend gemiddelde van een langere (30 jaar) periode beïnvloed worden door de eerste 15 jaar temperatuurstijging.
Zolang er geen daling is, zal je bij gelijkblijvende temperatuur dus nog 10 a 15 jaar een stijging kunnen bewijzen uit het gemiddelde van 30 jaar.
Beste Ivo,
Je snapt de klimaatstatistiek niet. Het is een heel chaotisch systeem. Op korte termijn wordt het bepaald door de ligging van de druksystemen en daar zit een grote toevalsfactor in. Alleen door over een wat langere periode te bekijken kun je zeggen of er systematisch wat verandert. Een gedetailleerd overzicht van het temperatuurverloop vind je hier:
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
Er is geen enkele aanwijsbare fysische oorzaak waardoor in 1997 of in een ander concreet jaar ‘opeens’ het klimaat anders zou zijn, en daarna onveranderd.
Ruwweg wordt de temperatuur in december voor De Bilt beïnvloed door de windrichting: 3 K per kwadrant van de windroos.
Bart, de op de T trend gemoduleerde bijdrage vd AMO correleert op het oog goed met de werkelijke AMO.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/isolate:720/mean:12/plot/esrl-amo/from:1880/to:1985/mean:12
Moet je daarom niet minstens 60 jaar nemen voor je trendmatige aanpak ipv 30 jaar?
Een gemiddelde van 30 jaar is gebruikelijk in de klimatologie. De normalen worden door het KNMI ook over 30 jaar berekend. Natuurlijk houd je dan nog wel wat ‘ruis’ over door toevalligheden en door fluctuaties met een lange looptijd zoals El Niño en zonnevlekken. Maar als je met 60 jaar gaat rekenen wordt het wel heel log en ga je nog meer achter de feiten aanlopen. De klimaatstatistiek loopt toch al achter de feiten aan, maar het is het beste wat we hebben.
De omslagpunten van de trend kunnen voor veel hoofdpijn zorgen. Ze komen vaak onverwacht. Vergelijk het maar met de economie.
Ja, klimaat vormt een chaotisch systeem. Maar waarom zouden die chaotische fluctuaties binnen een dertigjarige periode worden uitgemiddeld? Waarom niet een honderdjarige of duizendjarige periode gekozen?
Kortom, onzekerheid troef.
Bart, als er een cyclus van 60 jaar aanwezig is ga je met een running mean van 30 jaar zeker de mist in.
Bart, gaarne commentaar op deze figuur vd Bilt.
https://www.dropbox.com/s/xbvjj9gwvxys3s2/De%20Bilt.jpg?dl=0
Dit is waarschijnlijk de selectie waar Salomon Kroonenberg ook naar gekeken heeft. Zie commentaar van 1:11 pm.
Hans, bedankt voor de interessante link https://www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY
Goed verhaal van prof Kroonenberg, weinig spelden tussen te krijgen. Eigenlijk zouden alle kamerleden hiervan kennis moeten nemen, dan komen ze waarschijnlijk niet tot domme maatregelen als CO2 onder de grond stoppen. Er is niets bijzonders aan de hand, er is niets unprecedented te bekennen. Alles is al eerder gebeurd.
Erik,
Het is een standaard gish galop het lijkt allemaal wel aardig maar het is allemaal wetenschappelijk schaatsen op dun ijs.
Noem een puntje in de video wat jij het sterkst vind en ik zal gedocumenteerd antwoord geven
https://www.dropbox.com/s/xbvjj9gwvxys3s2/De%20Bilt.jpg?dl=0
Begin hier maar mee Janos. Ik zal de youtube nog eens snel doornemen.
Erik,
Dit is al door Bart Vreeken behandeld. Verder dacht ik dat je eindelijk een keer door had dat de korte termijn niets zegt over het klimaat
Janos, ik heb je uitdaging aangenomen en een onbevredigend antwoord gehad. Valt me tegen, ik concludeer dus dat prof Kroonenberg een uitstekende presentatie heeft gegeven.
Dus omdat het antwoord je niet bevalt is de presentatie van Kroonenberg ok?
Wat een scepsis
Vanaf nu heet de theorie
AdBW ………
Sorry Janos, dit is niet bevredigend door Bart behandeld. Ik verwacht van een echte alarmist als jij toch meer. Ik wil graag horen dat hieruit blijkt dat het in de Bilt toch zo flink opwarmt.
Erik,
Wat er in de Bilt gebeurt is absoluut niet interessant als we praten over GLOBAL warming.
Verder blijft 18 jaar veel te kort om überhaupt over klimaat te spreken.
Er is weer eens flink kersen geplukt. Alleen dat al zou voldoende moeten zijn om de hele presentatie van Kroonenberg naar de prullenbak te verwijzen.
En zoals Hans Labohm altijd zegt kersen plukken is not done
Jij blijft om de hete brij draaien, geef nou eens echt commentaar op de data. Ik zie een trend van ongeveer nul over 18 jaar. Het warmt niet op zoals de alarmisten claimen. Hoe kan dit terwijl de CO2 de sterkste stijging heeft van de afgelopen paar honderd jaar.
Als je naar 18 jaar kijkt heb je veel te veel last van natuurlijke variatie, de onzekerheid van de trend is te voort
Zelfs al zou het afkoelen dan hebben we het nog steeds over global warming dus het zegt niets
Wereldwijd warmt het wel op ook ove de periode van 18 jaar
Erik, kan jij nu eens uitleggen waarom je steeds over de Bilt begint als we het over Global warming hebben?
Herman, ik begon over de Bilt, omdat Janos vroeg een item uit de youtube video van prof Kroonenberg halen, dan zou hij dit afkraken. Aldus geschiedde, met dien verstande dat het afkraken niet zo lukte.
Erik,
Ik zou commentaar leveren, alleen heb jij plotseling De Bilt als representatief voor de wereld bestempeld.
Als jij dat het sterkste punt vind heb jij minder van klimaat begrepen dan ik al wist.
Janos, waar zeg ik dan dat ik de Bilt representatief acht voor de hele wereld?
Het is echter wel een door de prof ingebracht item. En het resultaat (18 jaar geen opwarming) lijkt ook nog eens op RSS, dat wel representatief is voor de wereld. Misschien toevallig, maar toch…
Wat de Bilt betreft heb je gelijk Janos. Waarom Erik maar steeds over de Bilt begint….Geen idee. Maar jij bent er ook al tig keer op gewezen dat die 18 jaar niet over klimaat gaat, maar dat er sprake kan zijn van een significante afwijking t.o.v. de verwachting. De periode waarover we klimaat beschrijven heeft daar niets mee van doen. Wat is de reden dat je toch weer met die onterechte opmerking komt?
Heeft de Bilt niet juist twintig jaar haar meetstation veel te dicht bij de bebouwde kom van Utrecht gehad (ontdekte het onafhankelijke concurrerende Meteo Consult). Bovendien werden de raw temperatuur data door de Bilt om obscure redenen naar boven bijgesteld. Zie GIF-animatie De Bilt: http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
Omdat ik zelf normaal 30 jaar aanhoud omdat de onzekerheden van de trend gewoon veel kleiner zijn.
En waarschijnlijk is 30 jaar ook te kort, als we uitgaan van een 60 jarige AMO cyclus.
Herman
Toevallig klopt RSS (global) wel met de Bilt.
https://www.dropbox.com/s/zy2nf9wamdvm86q/Schermafdruk%202015-12-05%2012.16.57.png?dl=0
Herman vraagt: waarom begin je steeds over de Bilt als we het over global warming hebben? Het antwoord van Erik: omdat de Bilt zo op RSS lijkt….. Goeie genade.
Beste Janos, dat jij zelf normaal 30 jaar wil aanhouden omdat de onzekerheden van de trend gewoon veel kleiner zijn moet jij weten, maar als de wetenschap aangeeft dat vanaf 18 jaar er mogelijk conclusies getrokken kunnen worden dan mag iemand anders gerust eens naar een trend van 18 of 20 jaar kijken. Roepen dat dit veel te kort is, is dan jouw mening, niet van de wetenschap.
30 jaar is een slag in de lucht, geeft aan dat de klimatologie zich nog niet uit de almanac-periode heeft kunnen worstelen.
Een kalenderjaar of kalendermaand is geen constante.
Perioden dienen een veelvoud te zijn van 4 jaar i.v.m. het kalenderschrikkeljaar, zeker als men meent temperatuurverschillen tot op honderdste of duizendste graad Celsius aan te kunnen geven.
Goh, laat nu net 2016 tot 2018 in de top 5 warmste jaren ooit gemeten staan.