De Nederlandse klimaatpaus, Pier Vellinga (zie boven), beweert regelmatig dat duurzame energie reeds concurrerend is, dan wel spoedig wordt, met fossiele brandstoffen. Als dat zo is, dan zouden de rijkelijke subsidies aan deze sector onmiddellijk kunnen worden gestaakt. Dat gebeurt niet. En als er voorzichtig wordt geopperd dat het ook een tandje minder kan, stijgt er een gehuil op vanuit de sector. De conclusie kan dan ook niet anders zijn dan dat dit een brokje desinformatie is, waarin klimaatalarmisten plegen te grossieren.
De ervaringen in de praktijk zijn anders.
Onder de titel, ‘Lured By “Unrealistic Promises” Of Profit, German Communities Wind Up With “Financial Disasters” And Damaged Environments’, schreef Pierre Gosselin op zijn blog.
The FDP Free Democrat Party in the state of Hesse (central Germany) writes in a press release how local utilities and communities are suing wind park development company JUWI, accusing it of “making unrealistic promises” regarding wind energy projects, and calls them “highly speculative business with enormous risks for public budgets“.
Over the years German local utilities and communities have invested tens of millions of euros in local wind parks with the hopes of seeing a ruddy return on investment and making a noble contribution to climate protection at the same time. That dream, it is turning out, has shattered.
The FDP press release in English:
Millions in losses with wind power projects
WIESBADEN – Once again wind projects are producing negative headlines. In the spotlight is “wind energy pioneer” JUWI, which is one of the largest project developers in Hesse. With the Pfalz City Utility and the City Utility of Mainz, two large community electric utilities are suing currently JUWI because the wind prognoses made never came materialized, and thus the returns fell way below the planned budget. Instead of posting profits after more than ten years in operation, community company “Pfalzwind GmbH“ has seen double-digit millions in losses. Pfalzwind operates more than 60 turbines.
‘We see the same result in Hesse as well. Everywhere communities, utilities and energy co-ops were lured by large profits, but in the end most wound up with losses that the citizens will have to cope with. Not only are they stuck with damage to the environment and the landscape, but now they also have a financial disaster to cope with,’ says René Rock, energy policy speaker of the FDP faction in the Hesse state parliament.
Rock adds:
‘The lawsuits by the community utilities once again show that promises made by the wind industry are unrealistic. And due to the falling feed-in rates, the economic prospects are worsening in addition. Also large utilities in Hesse, such as Mainova AG in Frankfurt, are losing money with their stakes in wind parks.
Currently alone in Hesse some 470 wind turbines are in the permitting process. Instead of blindly trusting the promises made by project developers, planned wind power projects involving investment by communities should be halted based on economic sense. In truth wind parks are highly speculative businesses with enormous risks for public budgets.’”
And never mind the industrial blight and environmental destruction they are causing to Germany’s once idyllic landscape, and the threat to human health and wildlife.
Lees verder hier.
Al weer een illusie armer. Zou de ervaring met windenergie in ons land misschien hetzelfde zijn?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Windenergie in Nederland kan nooit duurzaam zijn. Te klein oppervlak. Het kan, tegen zeer hoge subsidiekosten, een kleine bijdrage aan de energievoorziening geven. Mits we een degelijke opslag kunnen realiseren.
Wel vreemd eigenlijk deze ontwikkeling. In de 17e eeuw was Nederland bezaaid met windmolens en ook ruim voorzien van zeilschepen. Toen de toepassing van fossiel ontdekt werd was het met beide gauw gedaan. Een enorme welvaart en welzijn ontstond. De gekapte bossen konden herplant worden, gezondheid en levensduur namen sterk toe. Een moderne maatschappij ontstond.
Helaas gaan we nu onder leiding van milieubewegingen en een verblinde overheid weer op weg naar de armzalige situatie van vroeger. Tenzij het verstand terugkeert in Den Haag, maar dat valt pas te verwachten na volgende verkiezingen, als we zo verstandig zijn niet op zittende kamerleden te stemmen, uitgezonderd van PVV en enkele splinterpartijen aan de rechterkant.
Het boek Windhandel geeft al een ontluisterend beeld, maar het zou goed zijn als we inzicht zouden hebben in de financiën van verenigingen, coöperaties en bedrijven die windturbines exploiteren. Ik ben benieuwd of het boek van Albert Koers http://nlvow.nl/windenergie-en-de-overheid/ dat morgen ten doop wordt gehouden daar meer licht op werpt.
Nog meer valse beloftes:
Stoken op houtpellets zeker 30 % goedkoper dan aardgas… zo lang het duurt.
Zodra de vraag naar pellets toe gaat nemen gaat de prijs omhoog, en zodra de staat teveel belastinginkomsten mis gaat lopen zullen houtpellets ook belast worden.
Het citaat van Milieu Centraal is ook erg mooi:
“Ja, pelletkachels stoten veel meer fijnstof uit dan aardgas, maar ja, dat is fossiele brandstof, dat is niet duurzaam”
Puk vraagt zich echter niet af hoe de pellets geproduceerd worden: kettingzaag, snippermachine, droogoven, pelletpers, transport….. ja, héél duurzaam allemaal. Waar al dat hout vandaan moet komen vraagt helemaal niemand zich af.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/stoken-met-subsidie-verwarm-je-huis-met-een-pelletkachel
Er is een groot verschil in de bewering dat duurzame energie nu al concurrerend is dan wel in de toekomst. Wat het laatste betreft zijn we snel klaar. Iedereen mag zijn toekomst verwachting uitspreken. Zo voorspelt waarzegger Adjiedj Bakas een spotgoedkope toekomst voor zonne-energie. Hoe Vellinga de uitspraken over de toekomst bedoelt heeft weet ik niet. Elders beweert Vellinga dat we moeten denken aan een investering van 1% van ons BNP. Volgens mij nog steeds te optimistisch, maar goed, toch een bedrag van ruim 8 miljard per jaar. Zie
http://bureaudehelling.nl/artikel-tijdschrift/pier-vellinga-de-bal-ligt-bij-de-politiek
Interessanter is het wellicht eens te kijken naar de uitspraken van Vellinga over het heden. We hebben het dan immers over controleerbare feiten. Hans Labohm heeft daarvoor een verwijzing opgenomen naar een artikel van Kennislink alwaar Vellinga schrijft:
” Bij openbare aanbestedingen voor de levering van elektriciteit in de Verenigde Staten blijkt windenergie nu goedkoper te zijn dan kolenstroom, net als de stroom uit grote zonneparken in Nevada. Ook in Kenia wordt nu gebouwd aan een groot windpark dat goedkoper stroom gaat leveren dan fossiele alternatieven. ”
Beide uitspraken zijn vermoedelijk waar maar er is wel sprake van een zekere misleiding. Wind kan in de US al snel de goedkoopste aanbieder zijn als je even vergeet dat windmolens in de Verenigde staten met subsidie gebouwd zijn. Bovendien weten we niet of er wel winstgevend is aangeboden. Soms dwingt concurrentie om zelfs onder de kostprijs aan te besteden. Dat windenergie de goedkoopste vorm van energie is in Kenia wordt bevestigd door wetenschappelijk onderzoek. Zie http://groenecourant.nl/windenergie/windenergie-goedkoopste-vorm-van-energie-in-kenia-en-nicaragua/
Wat Vellinga niet verteld is dat het gebied van het windpark in aanbouw met 10 miljoen Nederlandse steun in Kenia uniek is; het waait er vrijwel altijd vrij stevig. Een ander adertje onder het gras is dat vergeleken wordt met diesel generatoren, de meest voorkomende energiebron in Kenia…..
Liegen doet Vellinga dus niet. Gekleurd en misleidend is het wel. Professioneel populisme noemen wij dat. Wat dat betreft kunnen tegenstanders van duurzame energie die regelmatig aantoonbaar en bewijsbaar onwaarheden verkondigen hier nog wel wat van leren.
Voor zeer veel (engelstalige) info en commentaar contra de windhandel, bekijk ook deze website eens.
http://stopthesethings.com/
Namens Herman Vruggink.
Er is een groot verschil in de bewering dat duurzame energie nu al concurrerend is dan wel in de toekomst. Wat het laatste betreft zijn we snel klaar. Iedereen mag zijn toekomstverwachting uitspreken. Zo voorspelt waarzegger Adjiedj Bakas een spotgoedkope toekomst voor zonne-energie. Hoe Vellinga de uitspraken over de toekomst bedoeld heeft, weet ik niet. Elders beweert Vellinga dat we moeten denken aan een investering van 1% van ons BNP. Volgens mij nog steeds te optimistisch, maar goed, toch een bedrag van ruim 8 miljard per jaar. Zie
http://bureaudehelling.nl/artikel-tijdschrift/pier-vellinga-de-bal-ligt-bij-de-politiek
Op het eerste gezicht spreekt Vellinga zich dus tegen.
Interessanter is het wellicht eens te kijken naar de uitspraken van Vellinga over het heden. We hebben het dan immers over controleerbare feiten. Hans Labohm heeft daarvoor een verwijzing opgenomen naar een artikel van Kennislink. Alwaar Vellinga schrijft:
“Bij openbare aanbestedingen voor de levering van elektriciteit in de Verenigde Staten blijkt windenergie nu goedkoper te zijn dan kolenstroom, net als de stroom uit grote zonneparken in Nevada. Ook in Kenia wordt nu gebouwd aan een groot windpark dat goedkoper stroom gaat leveren dan fossiele alternatieven.”
Beide uitspraken zijn vermoedelijk waar, maar er is wel sprake van een zekere misleiding. Wind kan al snel de goedkoopste aanbieder zijn als je even vergeet dat windmolens in de Verenigde staten met subsidie gebouwd zijn. Bovendien weten we niet of er wel winstgevend is aangeboden. Soms dwingt concurrentie om zelfs onder de kostprijs aan te besteden. Dat windenergie de goedkoopste vorm van energie is in Kenia wordt bevestigd door wetenschappelijk onderzoek. Zie http://groenecourant.nl/windenergie/windenergie-goedkoopste-vorm-van-energie-in-kenia-en-nicaragua/
Wat Vellinga niet vertelt is dat het gebied van het windpark in aanbouw met 10 miljoen Nederlandse steun in Kenia uniek is; het waait er vrijwel altijd vrij stevig. Een ander addertje onder het gras is dat vergeleken wordt met dieselgeneratoren, de meest voorkomende energiebron in Kenia…..
Liegen doet Vellinga dus niet. Gekleurd en misleidend is het wel. Professioneel populisme noemen wij dat. Wat dat betreft kunnen tegenstanders van duurzame energie die regelmatig aantoonbaar en bewijsbaar onwaarheden verkondigen hier nog wel wat van leren.
Achter iedere windmolen staat (ergens) verborgen een dieselgenerator. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2362762/The-dirty-secret-Britains-power-madness-Polluting-diesel-generators-built-secret-foreign-companies-kick-theres-wind-turbines–insane-true-eco-scandals.html
Een ander voorbeeld is het eiland El Hierro (Canarias).
http://www.npr.org/sections/parallels/2014/09/17/349223674/tiny-spanish-island-nears-its-goal-100-percent-renewable-energy
Alles bij de hand: zon, wind, water, relatief kleine vraag en een mooi kratermeer als buffer.
Niets mis mee.
Maar onvergelijkbaar met de meeste plekjes op aarde.
En ook daar werkt het niet.
Kijk ook even naar de kostprijs van elke wel opgewekte kW: 84 cent…. !!!!
http://www.lapalma1.net/2016/01/09/el-hierro-regenerative-energie-bilanz/
Oeps!
De 13% opbrengst van windenergie valt behoorlijk tegen en de buffergrootte is ontoereikend.
Iemand met groene vingers moet het project doorgerekend hebben ;-)
Ik stuitte onlangs op het volgende artikel “Die Ökonomie der Energiewende”
http://phasenpruefer.info/oekonomie-energiewende/
Die größte ökonomische Herausforderung wird dagegen kaum diskutiert:
Der zunehmende Wertverlust von Wind- und Solarstrom an der Börse.
Das von Lion Hirth entwickelte Modell zeigt: Steigt der Anteil von Windstrom im Netz von 0% auf 30%, sinkt der Wert jeder eingespeisten Megawattstunde um 40%. Dieser Preisverfall ist schon jetzt an den Strombörsen Europas zu beobachten. Setzt sich der Wertverlust in gleichem Maße fort, werden Windturbinen und Solarzellen wohl nicht in großem Maßstab wettbewerbsfähig werden.
In de auto-industrie heeft (o.a.) VW over hun diverse types auto’s valse (gunstige) performance voorgespiegeld omtrent de uitstoot van CO2. Dit werd als bedrog, fraude en wanprestatie aangemerkt. VW wordt nu wereldwijd vervolgt met miljarden claims
Vergelijk:
In de wind-industrie hebben producenten over hun diverse types windturbines valse (gunstige) performance voorgespiegeld omtrent de prestaties van de energie opbrengst. Waarom worden windturbine producenten nog slechts zeer sporadisch vervolgt?
Ik ben geen kenner op het gebied van duurzame energievormen, en volg de discussies maar incidenteel. Eén ding valt me wel op, namelijk dat bij het beoordelen van het wel/niet economisch rendabel zijn van windenergie enz., geen rekening gehouden lijkt te worden met de te lage prijs van fossiele brandstoffen. En dan doel ik op het niet doorrekenen van de kosten van herstel van schade op lange termijn in de kostprijs van brandstof. De consequenties van milieuschade en klimaatverandering worden niet gedragen door de producent en de gebruiker van fossiele brandstoffen, maar door de gehele (wereld)bevolking. Brandstof is dus veel te goedkoop. Een opslag die een ‘schadefonds’ vult zou op zijn plaats zijn. De aldus ontstane maatstaf zou tot een betere vergelijking tussen duurzaam/fossiel leiden.
Sam, in de kostprijs van b.v. windturbines, is nu ook geen reservering gemaakt voor de kosten van het slopen en recyclen van de diverse onderdelen. De wieken (aardolieproduct!!) zijn zelfs niet te recyclen en gaan op termijn een enorme afvalberg worden. En wat dacht je van de enorme klomp beton waarop dat ding gefundeerd staat, die blijft gewoon tot in de eeuwigheid in de bodem zitten. En dan hebben we het nog niet eens over de winning van, al dan niet zeldzame, aardmetalen, ijzererts, koper, Neodymium enz. Maar eerst moet je jezelf de vraag stellen of CO2 (want daar doel jij op) 1. milieuschade veroorzaakt (niet dus, co2 is een groeigas wat aantoonbaar voor vergroening van onze aarde zorgt, en tevens betere voedselgewasopbrengst geeft) en 2. in hoeverre die CO2 voor klimaatverandering zorgt en hoe schadelijk dat dan wel is. Voorlopig wegen de voordelen van meer CO2 en een iets hogere temperatuur veel zwaarder dan eventuele nadelen. (Welke??)
Hoi Sam, jij bent zeker nieuw hier?
Wij zijn er hier namelijk totaal niet van overtuigd dat ons CO2 op lange termijn (grote) schade gaat aanrichten. Er zijn tot nu toe in ieder geval geen aanwijzingen dat dat het geval zal zijn; er is geen toename in het aantal droogtes, overstromingen, stormen etc. en dat is trouwens ook wat het IPCC zegt.
Nu zijn er klimaatmodellen/-theorieën die dit wel voorspellen, maar voorlopig komen die voorspellingen niet overeen met de werkelijkheid.
En als je we dan toch even naar een correlatie kijken tussen CO2 uitstoot en het aantal doden door weersextremen, dan is er vooral een positieve relatie, meer CO2 is minder klimaatdoden:
http://cdn01.dailycaller.com/wp-content/uploads/2014/11/Screen-Shot-2014-11-17-at-3.30.17-PM-620×478.png
“Duurzame” energie is exceptioneel kostbaar zonder efficiënte opslag (die maar niet wil komen ;-))
Er moet dus bijgestookt worden met fossiel en niet met de voor de hand liggen de nucleaire oplossing (past niet in het groene straatje).
= Vraag en aanbod Sam. En ook het tegenhouden van vooruitgang (R&D) in de noodzakelijke technische ontwikkeling (Thorium MSR). Klimaatsprookjes wat minder waarde aan hechten, Sam! Meeste “duurzaam” is geheel niet Duurzaam, maar vernietigt juist de oerwouden, de moerasbossen en het agrarisch voedselpotentieel.
In 2014 was 1,6% van onze stroomvoorziening geleverd door windmolens.
De planning is dat dit in 2020 14% zal zijn maar daar moeten de inpassingsverliezen dan nog af.
De huidige stroomvoorziening levert ongeveer 14% van ons energiegebruik.
Hoeveel windmolens wil je bouwen om te kunnen concurreren met gas en kolen die nu samen ongeveer 75% van onze energiegebruik leveren?
We moeten snel en gericht fundamenteel wetenschappelijk onderzoek inzetten o.a. naar thorium om echte oplossingen te realiseren
Duurzame wind energie.
Na 15 jaar zijn de molens versleten en hebben we even 20% van onze stroomvoorziening daarmee opgewekt. Als we echter kijken naar de inpassingsverliezen en de verliezen van onbruikbare piekstroom bij een dalende vraag dan zal die 20% als snel nog geen 10% netto zijn.
Geweldig daarvoor betalen we straks een miljard of 60 inclusief aanpassing van het netwerk en de enorme stopcontacten op zee.
We slopen de zeebodem lagen beton om wiebelende molens te verstevigen en wat als het niet of weinig waait. dan hebben we alle fossiele centrales weer nodig.
Maar na 15 jaar zijn de molens versleten en is ieder huishouden ongeveer 1000 euro per jaar kwijt weg molen weg geld en een economie compleet onderuit.
Geweldige dingen die molens ze hebben dan wel intussen miljoenen vogels gemangeld en de vossen die hoeven niet eens meer te jagen het eten valt zo uit de lucht.
Wie is er dan rijk van geworden vraag je je af wie bouwt die ondingen en weet dat ze niet doen wat ze moeten doen.
Intussen zul je zien dat er een branche is die er ook voordeel van heeft.
Als die kaarsen die de mensen gaan komen om nog wat licht te hebben als de stroom is afgesloten omdat ze de parasieten niet meer kunnen betalen.
Geweldige tijd