Op de klimaattop in Parijs in december was er overeenstemming dat de opwarming van de atmosfeer tot 2 graden en liefst tot 1,5 graad Celsius diende te worden beperkt. Gelukkig heeft Moeder Natuur ons de laatste decennia een handje geholpen, want sinds een kleine 19 jaar is de gemiddelde wereldtemperatuur vrij stabiel gebleven. Maar goed, feiten tellen natuurlijk niet als het gaat om nobele politieke doelstellingen als de decarbonisering van de economie met het oog op het redden van onze planeet. Een forse uitbreiding van het aandeel hernieuwbare energie in de energy mix zou daaraan een belangrijke bijdrage moeten leveren.
En inderdaad, sommige bedrijven lijken daar positief op in te spelen. Zo werd onlangs bekend gemaakt dat in navolging van Shell ook het Canadese oliebedrijf Suncor miljarden gaat investeren in zonneparken en windmolens.
Men kan zich afvragen waarom deze bedrijven zich in dit soort avonturen storten, terwijl andere kleine en grote investeerders daaraan miljarden hebben verloren en failliet zijn gegaan? Vertrouwen in eigen kunnen en het geloof dat hen dat niet zal overkomen? Meesurfen op de golven van de klimaathysterie? Wie zal het zeggen?
Het Spaanse hernieuwbare energiebeleid werd destijds door president Obama de hemel in geprezen en aan de wereld ten voorbeeld gesteld. Maar in 2009 kwam de regering tot de conclusie dat zij haar ambitieuze plannen op dat gebied niet meer kon financieren en besloot zij de royale subsidieregeling voor zonne-energie terug te draaien. Hierdoor werden 400.000 (!) kleine investeerders (38 min.) financieel geruïneerd. Ik kan mij niet herinneren daarover in de reguliere media in Nederland te hebben gelezen.
Maar niet alleen moeten de kleintjes bloeden, ook het grote Spaanse hernieuwbare energiebedrijf, Abengoa, kon het hoofd niet boven water houden. Het heeft onlangs surséance van de betaling aangevraagd. Het heeft nog enige tijd om een schikking te treffen voor zijn schulden van omstreeks 20 miljard euro. Lukt dat niet dan volgt het faillissement.
Ook in de VS rommelt het. Na Solyndra, Abound Solar is er nu SunEdison. Het bedrijf verloor het laatste jaar 95% van zijn beurswaarde. Het verlies voor de belastingbetaler wordt op 2 miljard dollar geschat.
In Californië verkeert Ivanpah, de grootste producent van geconcentreerde zonne–energie, in grote problemen. Het betreft hier een zonnecentrale die zonnewarmte door middel van spiegels concentreert en omzet in elektriciteit.
Onder de titel, ‘Ivanpah’s problems could signal the end of concentrated solar in the U.S.’, rapporteerde Richard Martin voor de ‘MIT Technology Review’:
When it first came online in late 2013, the massive Ivanpah concentrated solar power plant in the California desert looked like the possible future of renewable energy. Now its troubles underline the challenges facing concentrated solar power, which uses mirrors to focus the sun’s rays to make steam and produce electricity.
Last week the California Public Utilities Commission gave the beleaguered Ivanpah project, the world’s largest concentrated solar facility, one year to increase its electricity production to fulfill its supply commitments to two of the state’s largest utilities …
Saying that over the last 12 months the facility has reached 97.5 percent of its annual contracted production, BrightSource officials dismissed the supply issues as a normal part of the plant’s startup phase. But the troubles at Ivanpah have joined the delay or cancellation of several high-profile projects as evidence that concentrated solar power could be a fading technology.
Last year BrightSource canceled a 500-megawatt concentrated solar project planned for Inyo County, California. That move followed the 2014 decision of French nuclear giant Areva, which acquired an Australian concentrated solar startup called Ausra in 2010, to exit the solar business after losing “tens of millions” of dollars. And the Spanish company Abengoa, which has developed several large concentrated solar projects and received $2.7 billion in loan guarantees from the U.S. Department of Energy, is in talks to restructure its debt and is in danger of becoming Spain’s largest-ever bankruptcy.
Most of these shuttered projects have been doomed by one factor: cost. Given cheap natural gas and the continued fall in solar photovoltaic prices, concentrated solar has been priced out of the market. …
At least that’s true in the United States. Executives at BrightSource and rival SolarReserve point out that a number of projects are moving forward in other countries that lack low-cost supplies of natural gas, particularly in the Middle East and Africa. China, which is plowing billions of yuan into clean energy schemes in order to reduce its dependency on coal, plans to build at least a gigawatt of concentrated solar capacity in the coming years, and could expand that to 10 gigawatts. Going forward, both companies also plan to add energy storage capacity, in the form of molten salt, that can enable new plants to continue producing electricity for as much as 10 hours when the sun’s not shining.
For now, says SolarReserve CEO Kevin Smith, market conditions in the U.S. “have forced us overseas.” SolarReserve is developing a 100-megawatt in South Africa, known as Redstone. And BrightSource is building a 121-megawatt facility, featuring the world’s tallest solar tower collector, at Ashalim in Israel. “You need to look beneath the surface and beyond the U.S.,” says Joe Desmond, senior vice president of marketing at BrightSource.
Zie verder hier.
Ten slotte nog een nieuwtje uit China, dat heeft aangekondigd tijdelijk even te stoppen met het bouwen van nieuwe windturbines omdat het elektriciteitsnet dat momenteel niet aankan en de meeste elektriciteit verloren gaat.
Onder de titel, ‘China Stops Building Wind Turbines Because Most Of The Energy Is Wasted’, schreef Andrew Follett voor de ‘Daily Caller’:
The Chinese government isn’t building any new wind turbines because most of the new electricity created was wasted, causing serious damage to the country’s electrical grid.
The government stopped approving new wind power projects in the country’s windiest regions earlier this month, according to a China’s National Energy Administration statement. …
“Even though China will not approve new projects, the scale of existing wind power installations is huge, leaving the grid struggling to cope with it,” Xie Guohui, an analyst at a Chinese think tank, told the environmental blog InsideClimate News Monday. “In the best-case scenario, this policy will help China’s wind power curtailment maintain the same level as it was last year.”
The amount of electricity generated by a wind turbine is very intermittent and doesn’t coincide with the times of day when power is most needed. This poses an enormous safety challenge to grid operators and makes power grids vastly more fragile.
“China is not the only country that has built so much wind capacity that their electric grid can’t handle the wild fluctuations in output, and it won’t be the last,” Myron Ebell, director of the Center for Energy and Environment at the free market Competitive Enterprise Institute, told The Daily Caller News Foundation. “The United States should learn from these incredibly expensive mistakes. Instead, Obama’s EPA plows ahead with regulations that will duplicate the worst outcomes—skyrocketing electric prices together with unpredictable interruptions in supply.”
Beijing has ordered wind operators to stop expanding four times in the last five years because unreliable wind power was damaging the country’s power grid and costing the government enormous amounts of money. The best areas for wind turbines in China are far away from the coastal provinces where most of its population lives, and building the infrastructure to transmit wind energy over long distances is enormously expensive and could cost many times the price of generating the electricity. …
“Gigantic misallocations of capital have been endemic in all aspects of China’s economic buildup. Look at the brand new cities that are empty,” Ebell continued. “Now that China’s boom has cooled down and they don’t have as many trillions of dollars of spare cash, they are not going to be able to invest in everything, but will have to make choices based on profit and loss. Wind and solar power are obviously two of the sectors where investment will be scaled down dramatically.”
Lees verder hier.
De conclusie uit dit alles is dat in de praktijk blijkt dat de voordelen van hernieuwbare energie enorm zijn overschat en dat particuliere investeerders en overheden daar geweldige sommen geld mee hebben verloren. Die rekening zal natuurlijk uiteindelijk door de burger moeten worden betaald.
En wat betekent dit voor het Nederlandse hernieuwbare energiebeleid? Mijn trouwe lezers kennen het antwoord.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Bedrijven kunnen failliet gaan.
http://www.reuters.com/article/us-sunedison-inc-terraform-global-risk-idUSKCN0WV160
Maar het ontgaat mij dat het de belastingbetaler dan geld kost. Kan je dat eens uitleggen Hans?
En wat betreft je nieuwtje: Dat behoeft enige nuance: Het gaat om een stop op windmolen projecten in een aantal regio’s, niet in heel China. En die stop is logisch. Als je netwerk niet op orde is dan is het weinig zinvol om verder te gaan met windmolens.
” The National Energy Administration has asked LOCAL authorities to stop approving conventional wind power projects until they have better infrastructure to transmit and use the power. ”
Ook Nederland zal aan de slag moeten met netwerk en energieopslag. Zo niet dan is verder gaan dan de al geplande windcapaciteit zinloos. Energie experts in Nederland erkennen dat.
Juist het moeten sleutelen aan het netwerk (uiterst kostbaar!) is gewoon “vergeten” door de voorstanders van “hernieuwbaar”.
Alles is uit de kast gehaald om de meest logische oplossing (nucleair) in het verdomhoekje te plaatsen.
Met nucleair is aanpassing van het netwerk nauwelijks nodig en zou het doel (drastische vermindering van de CO2-uitstoot) met 2 vingers in de neus gehaald worden.
Nederland doet er verstandig aan alle duurzame energie-initiatieven opnieuw te toetsen aan CO2 besparing, eroei, kostprijs per opbrengsteenheid zonder subsidie, milieuschade, betrouwbaarheid van de levering, robuustheid van het grid. Dan valt het SER-energie akkoord direct af en valt op dat kernenergie feitelijk de enige volwaardige toekomstige oplossing is bij straks 9 miljard wereldbewoneŕs. In China, in Europa, in Nederland. Kwestie van tijd.
Over belastingbetalers gesproken:
“Fiscal Responsibility
It’s no easy task. Fixed budgets and pre-defined public funds. Fluctuating energy costs. And the responsibility to be good stewards of public tax money. The answer is a SunEdison Power Purchase Agreement. It takes the risk out of solar ownership, locks down energy costs, and improves your fiscal forecasting and budgeting.”
http://www.sunedison.com/en-in/public-sector
Nederland hoeft niet aan de slag met verbetering van netwerken en energieopslag, deze zaken zijn alleen noodzakelijk als op grote schaal windmolens worden toegepast. Door te stoppen met windmolens hoef je ook de netwerken niet te verbeteren en energieopslag te maken.
Precies.
Bepaalde partijen doen graag alsof het huidige netwerk niet goed zou zijn. Het huidige netwerk zou “inflexibel” zijn. Het huidige netwerk moet “smart” gemaakt worden. Of het ergste: het huidige netwerk zou ‘onnodig duur’ zijn omdat het “gebaseerd is op het bevorderen van een paar grote centrale opwekkers in plaats van veel kleine gedistribueerde opwekkers die dicht bij de gebruikers staan, zoals zon/wind.”.
Flinterdunne prietpraat uit de onderste-boven-en achterste-voren fantasiewereld van de wind/zon charlatans.
En nog even dit:
“Energie experts in Nederland erkennen dat.”
Hebben wij die dan?
De vervreemding van de PvdA (geculmineerd door Jan Vos, de uitgelezen “energie-expert” van ons Parlement) van de arbeidsmarkt is stuitend.
Elk willekeurig installatiebureau had kunnen uitrekenen dat “hernieuwbaar” een technische farce is.
Na de fictie van maakbare natuur is ook maakbare natuurkunde aan de beurt.
Groene ontwikkelingsstoornissen zijn meewarig, groene natuurkunde gaat te ver.
Heeft Nederland Energie experts? vraagt Boels zich af. Ja, Nederland heeft energie experts. Bij diverse ingenieursbureau’s Universiteiten en natuurlijk bij Tennet is en wordt al jaar en dag onderzoek gedaan naar de mogelijkheden en onmogelijkheden van het inzetten van hernieuwbare energie.
Indien jij denkt dat elk willekeurig installatiebureau kan uitrekenen dat “hernieuwbaar” een technische farce is, dan kom je met een link naar dat desbetreffende onderzoek. Zo niet dan moeten wij dit weer zien als het gebruikelijke getoeter van Boels.
Vruggink je vergeet ECN te noemen, die zijn helemaal gespecialiseerd in “duurzaam”.
De overheid wappert met flappen als het gaat om “hernieuwbaar”.
Wetenschappers en/of techneuten zien dan kans om zich met technische onzin bezig te houden. Voor geld wordt dan de wet van behoud van energie en/of ellende genegeerd en het bestaan van het “perpetuum mobile” weer uit de kast gehaald.
Energiewinning bij uitwateringssluizen is zo’n voorbeeld: gewoon kijken of de praktijk wat anders oplevert dan de theorie; uitkomst voorspelbaar: het kan, maar de kosten/baten analyse lijkt sterk op het verliesmodel van de voormalige DSB.
“.. dat “hernieuwbaar” een technische farce is, dan kom je met een link naar dat desbetreffende onderzoek.”
Voor jou is “onderzoek” een gelouterd begrip.
Voor sommige zaken levert het gebruik van gezond verstand binnen een paar seconden meer op dan een “gedegen” onderzoek van in NGO’s of ZBO’s opgehokte academici die niet geschikt zijn voor zinvolle bezigheden; zij conformeren zich aan de wensen van de broodheren en brooddames.
Alles is dus mogelijk in een leeghoofdenmaatschappij.
“Hernieuwbaar”
Ik heb wel weer genoeg gehoord: De afgestudeerde ingenieurs van Delft, Eindhoven en Twente houden zich bezig met technische onzin en laten zich min of meer omkopen door de overheid…Natuurlijk.
Aldus “het gezonde verstand” van Boels.
Kom eens uit de virtuele groene “hernieuwbare” wereld.
Als ik bij een machine- of instrumentenfabriek aankom met werktekeningen voor een “perpetuum mobile” en een blanco cheque dan gaan ze aan de slag.
Het interesseert niet of het eindproduct werkt.
Denk je nu echt dat een slimme boer die z’n land verpacht voor windturbines bezorgd is over het klimaat?
Die kiest (terecht binnen de “hernieuwbare” context) voor een makkelijk leventje i.p.v. bikkelen van 06:00 tot 20:00 uur.
Wordt eens wakker!
Vergeten wordt dat in het recente verleden het Rijnlandse model (met meewerkende voorlieden) is vervangen door het Angelsaksische (met managers die niet van de werkvloer komen maar in de collegebanken al wat carrière hebben gemaakt)
Mijn favoriete stelling luidt : “de moderne mens beschouwt de techniek zoals een wilde de natuur”.
“De afgestudeerde ingenieurs van Delft, Eindhoven en Twente houden zich bezig met technische onzin en laten zich min of meer omkopen door de overheid…”
Als afgestuurde ingenieur uit Delft kan ik beamen dat dit inderdaad correct is. We houden ons daadwerkelijk bezig met technische onzin en laten ons min of meer omkopen door de overheid.
Een adviseur van Agentschap.nl vertelde me een paar maanden geleden zelfs dat hij met zijn collegae een lastige casus had. Er aanvrager van subsidie was duidelijk bezig met de ontwikkeling van een perpetuum mobile. Uiteindelijk kreeg hij wel subsidie, om de simpele reden dat zijn project ‘nieuw’ was. ‘Nieuwheid’ is genoeg om subsidie te krijgen van Agenstschap’nl. Of het project successvol kan zijn of niet speelt geen rol. Q.E.D.
Dè oplossing: schaf alle hap-snap subsidies af en ga over op crowd-funding.
Laat de burger maar afrekenen met nietsnutten en oplichters en goede zaken bevorderen.
Agentschap.nl bestaat sinds 2014 niet meer Joris. Maanden waren jaren? :)
Evengoed, er zijn in Nederland 1001 mogelijkheden voor subsidie. Onder andere voor ontwikkelen van nieuwe technologie. Ja, nieuw is dan wel een voorwaarde. Maar in het kader van climategate.nl dwalen we dan wel af. Als het gaat om subsidie voor duurzame energie is het simpel: die is gekoppeld aan productie. Geen productie, geen subsidie.
Het waren maanden. De betreffende adviseur werkt voor wat ooit Agentschap.nl heette. Het gaat mij hier over de WBSO subsidie. Ik heb zelf ooit ook eens WBSO subsidie aangevraagd, namelijk voor de subsidie van onderzoek naar de toepassing van een bepaald soort snel commercialiseerbare microkerncentrale voor de energievoorziening van ziekenhuizen. Mijn verzoek werd afgewezen om de simpele reden dat kernenergie ‘niet nieuw’ is. Een perpetuum mobile is echter wel ‘nieuw’ en krijgt dus wel WBSO subsidie.
Sneu voor je dat de subsidie niet doorging. Ik kan daar niet over overdelen van afstand. Ik heb bijvoorbeeld ook geen idee welk bedrijf een dergelijk project zou overwegen of aan zou kunnen. Microkerncentrales klinkt best nieuw. Maar waarom waren deze alleen maar bedoeld voor ziekenhuizen? Dat ontgaat mij eerlijk gezegd.
Ziekenhuizen hebben een relatief hoge en constante energievraag (warmte,koude en elektra) wat gunstig is voor het economiscch toepassen van on-site warmtekrachtkoppeling. Dat gebeurt momenteel dan ook vaak, maar op basis van aardgasmotoren. Aardgas is geen duurzame energiebron. Mijn voorstel was om te bekijken of het niet met een simpele nucleaire motor kan van het type dat een paar jaar geleden door de TU Delft ontwikkeld is. Daar is wel interesse voor bij een klein aantal ziekenhuizen, maar men wil niet (mee)betalen voor een haalbaarheidsonderzoek. Vandaar mijn poging om wat steun te krijgen van de Staat.
Voorbeeld: Indien een Nederlands bedrijf al jaren succesvol wereldwijd nucleaire motoren zou verkopen en miljoenen ondersteuning zou vragen voor het ontwikkelen van een nieuw type dat erg geschikt zou zijn voor bijvoorbeeld ziekenhuizen dan zegt iedereen: Ooooh dat is nieuw! Een ingenieursbureau met naam en faam op het gebied kernenergie maakt wellicht ook best wel een kansje. Maar hoe verder van de ideaal positie hoe lastiger het zal worden. Doet een ziekenhuis een dergelijke aanvraag of iemand namens ziekenhuizen dan zou ik dat niet kunnen plaatsen. Kernenergie is in dat geval ‘opeens’ niet meer nieuw…….
Samen met herman even aan de slag met energieopslag!
Reeds eerder opgemerkt: direct koppelen van wind- en zonne-energie aan een vraag gestuurd net is gekkenwerk. Het gaat alleen goed zolang het aandeel zeer gering is. Het huidige systeem is niet opschaalbaar, zoals bij elke uitbreiding duidelijker zal blijken.
“Gelukkig heeft Moeder Natuur ons de laatste decennia een handje geholpen, want sinds een kleine 19 jaar is de gemiddelde wereldtemperatuur vrij stabiel gebleven. Maar goed, feiten tellen natuurlijk niet (…)”
In zijn introductie slaat Hans Labohm wederom volledig de plank mis. Hoezo is temperatuur vrij stabiel gebleven? Zelfs in de UAH-gegevens van AGW-ontkenner Roy Spencer is een gestaag opgaande lijn te zien, wanneer we kijken over een wat langere periode (15 jaar).
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAHtrend15yr.PNG
De maandafwijking van februari 2016 is indrukwekkend. Natuurlijk bepaald door El Nino, en natuurlijk gaat dat de komende maanden weer beneden. Wel ligt de piek nog hoger dan tijdens de super-El Niño van 1997/98.
Het gaat natuurlijk om de langjarige trend, het rode lijntje in de figuur. Maar goed, “feiten tellen niet”, dat geldt in de eerste plaats voor dit soort stukken op climategate.nl.
[Het gaat natuurlijk om de langjarige trend]
Precies! De vorige interglacialen waren veel warmer. Het blijft aan de koele kant.
Ga je het interglaciaal erbij halen?
Kijk dan ook even naar de zeeniveau’s:
http://www.roperld.com/science/graphics/Temp_SeaLevelEemian.jpg
zeeniveaus veranderen zo langzaam dat aanpassing moeiteloos verloopt.
Bart, ‘Nu 18 jaar gestopt’ en ‘geen opwarming’ niet langer te handhaven valt, schakelt Hans over naar ‘ vrij stabiel’ Dat is in het Labohmiaans : Hier kunnen we nog alle kanten mee op. ‘vrij stabiel omhoog’ is ook vrij stabiel…… Alles beter om toe te moeten geven dat het gewoon opwarmt.
De andere formulering was me ook opgevallen, maar veel maakt het niet uit. Ik weet niet wat het is: of Hans Labohm snapt de klimaatstatistiek echt niet, of het is bewuste misleiding. Misschien zit Hans Labohm wel onder de plak van het Heartland-institute.
Door steeds te blijven ontkennen dat er een voortgaande opwarming is voert Climategate.nl een achterhoedegevecht. Andere discussies zijn wel zinvol, tenminste als je openstaat voor alle beschikbare informatie, bijvoorbeeld: wat is de natuurlijke component en wat is de AGW-component, hoe erg is het dat het opwarmt, hoe goed zijn de modellen, hoe effectief kun je er wat tegen doen. Maar blijven ontkennen dat er een voortgaande opwarming is, of dit blijven bagatelliseren, dat schiet niet op.
We moeten ons vooral bezig houden met de effectiviteit van beleid, of het nu wel hard opwarmt of nauwelijks. Daar valt nog wel één en ander op aan te merken én valt het doek voor Alfons Wispelsturige windturbines en zonnespeeltjes.
Bart Vreeken,
Hans Labohm zit bij niemand onder de plak. Hij is volledig onafhankelijk.
Degenen die verantwoordelijk zijn voor de inhoudelijke inbreng bij Heartland zijn ook onafhankelijk. De staf van Heartland is inmiddels goed ingevoerd in de klimaatmaterie, maar laat zich toch leiden door de inbreng van onafhankelijke externe wetenschappers.
Wat het temperatuurverloop betreft putten AGWers hoop voor hen gelijk uit de recente piek. Het is ze wat mij betreft gegund. Maar laten we maar eens afwachten welke draai de discussie neemt als La Nina weer roet in hun eten komt gooien.
Dan het volgende punt: wat doe je er aan?
Zouden een paar zonnepaneeltjes en molentjes in de Noordzee het verschil uitmaken voor een mondiaal klimaat? Laten we onze centen besteden aan aanpassingsvermogen, dan zit je altijd goed.
Kortom: de conclusie luidt bij het aanschouwen van het huidige beleid, dat het politiek activisme betreft waarbij het klimaat het streven moet legitimeren oftewel voor het rookgordijn mag zorgen.
De “sustainability” en “climate change” foundations zijn parasitaire instituten.
“Hans Labohm zit bij niemand onder de plak.”
Daar ben ik blij om! Dat betekent dat er een open discussie mogelijk moet zijn.
“Wat het temperatuurverloop betreft putten AGWers hoop voor hen gelijk uit de recente piek.”
Toch een gekke gedachtengang. Mensen die zich zorgen maken over het klimaat zien liever de temperatuur naar beneden gaan dan dat ze gelijk krijgen. Er zijn genoeg andere problemen op wereldschaal en windmolens zijn ook niet echt mooi.
“Maar laten we maar eens afwachten welke draai de discussie neemt als La Nina weer roet in hun eten komt gooien.”
De La Nina na 1997-1998 was onvoldoende om de hoge piek te compenseren. Zie nogmaals:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAHtrend15yr.PNG
Wanneer we naar het doorlopend 15-jarig gemiddelde kijken dan zien we een lijn die min of meer constant omhoog loopt. De opvallendste afwijking zit niet in de huidige El Nino, maar in de korte onderbreking rond 2013-2014 (‘hitatus’).
hier een link:
http://joannenova.com.au/global-warming/
nog humoristisch ook, kom daar vandaag de dag eens om….
Kijk B.V. : als de zee terugtrekt dan kan je maar beter snel hooggelegen plaatsen opzoeken, de tsunami komt er aan.
Nu is het wat jaartjes warmer, dus straks gaat het fors afkoelen.
Dan zijn er niet genoeg helicopters om de wieken van onze windmolens ijsvrij te spuiten.
Straks….. Misschien kan je dat nog iets nader specificeren David?…. straks…..
“Men kan zich afvragen waarom deze bedrijven zich in dit soort avonturen storten, terwijl andere kleine en grote investeerders daaraan miljarden hebben verloren en failliet zijn gegaan? Vertrouwen in eigen kunnen en het geloof dat hen dat niet zal overkomen? Meesurfen op de golven van de klimaathysterie? Wie zal het zeggen?”
De meest aannemelijke theorie schijnt te zijn dat deze bedrijven dit soort investeringen doen puur uit PR oogpunt. Een tweede, meer samenzweerderige, theorie is dat deze bedrijven wind/zon steunen OMDAT ze weten dat deze technologien geen existentiele bedreiging voor hun business vormen. Ze steunen wind/zon omdat ze daarmee helpen voorkomen dat het publiek wijs wordt en kernenergie kiest. Voor fossiele bedrijven is kernenergie het enige echte risico. Ze zijn graag bereid om een paar (belastingaftrekbare) grijpstuivers in zon/wind te stoppen ter ondersteuning van de massa-illusie dat zon/wind kan zorgen dat fossiel uit de markt geprijsd wordt.
Er is wel enige ondersteuning voor deze samenzweringstheorie. Zo blijkt dat de hardcore antikernenergiegroep Friends Of The Earth (FoE) ooit is opgericht door een Amerikaanse olietycoon met de nadrukkelijke bedoeling om te zorgen dat de reputatie van kernenergie zou worden ondermijnd in de VS. FoE voert daarom al decennia een hemeltergende propagandacampagne tegen kernenergie, en voor zon/wind. Smoking gun.
http://atomicinsights.com/smoking-gun-robert-anderson/
Ook zo’n samenzweringstheorie kan je ook opstellen voor de milieu activisten. Die kiezen namelijk alleen voor technologie die NIET werkt. Ze zijn tegen hydro, koolwaterstoffen en nucleair.
Hun ideaal is wildernis, dus alles wat de mens power geeft is fout. Eigenlijk zijn ze te beschouwen als een reïncarnatie van de oude landadel. Die hield er lijfeigenen en horigen op na, lieden die bij het land hoorden en aan wie het verboden was het land te verlaten.
Het splitsen van bedrijven in een “duurzame” tak en een “fossiele” tak is hierin bijzonder slim. Met langjarige contracten kan men ongegeneerd miljarden SDE+ subsidies binnenharken, wetende dat de kolen- en gascentrales hieraan onderdoor gaan. Die gaan vervolgens bijna failliet, de baseload verdwijnt, enorm blackoutrisico verschijnt en voila: subsidie om de “vervuilende” tent open te houden.
Niks “Fossiel is voorbij”, daar zijn die concernbazen veel te handig voor!
Ik heb, eigenlijk toch altijd nog een beetje behept met de ‘ maakbaarheids-gedachte’ geleerd, dat de markt uiteindelijk toch het laatste woord heeft.
Zo konden we zien hoe Greenpeace en de milieubeweging ervoor pleitten om biodiesel bij te mengen . Dat lieten bedrijven zich geen twee keer zeggen en zetten een miljarden industrie op, resulterend in het verwoesten van de laatste tropische wouden op deze planeet.
Die bedrijven wis je niet meer zomaar uit, temeer ze een inmiddels een relevant aandeel in het BBp gingen leveren . Dat geldt hetzelfde voor de wind – en zonnepanelen- industrie, lijkt me zo . Follow the money. ( It’s the economy zei Clinton tegen zijn suffe vriend Al )
Zie de koersen van Tesla, Vestas , Bayer en Siemens. Maar de ‘markt’ zal er uiteindelijk ook voor zorgen dat het hele stelsel in elkaar stort is de logica, want die bedrijven kunnen alleen maar bestaan dankzij de subsidies en als dat ophoudt zijn ze weer weg en stort de koers in . Kwestie van op tijd uitstappen voor de investeerders. Die dan hun zakken weer hebben gevuld over de ruggen van de belastingbetaler , die vervolgens de rekening krijgt voor het opruimen van de rotzooi, waar alsdán het geld weer naartoe zal vloeien ) Logisch toch ?
En het klimaat verhaal ? Volkomen irrelevant.
Nou, ik ben benieuwd of dit commentaar wordt geplaatst:-)
Greenpeace is een zeer kritisch t.o.v. van biodiesel bijmengen. Dat blijkt uit alle informatie. Ik geef enkele links waar dat uit blijkt.
http://www.volkskrant.nl/archief/biodiesel-tegen-verdrukking-in~a2910893/
http://uk.reuters.com/article/us-biodiesel-germany-idUKL0282570220080402
Greenpeace voert al jaar en dag actie tegen het biodiesel verhaal.
Hoe kom je erbij dat Greenpeace voor biodiesel pleit? Ik ben benieuwd naar je bronnen.
Alsjeblieft
http://www.greenpeace.org.uk/files/pdfs/migrated/MultimediaFiles/Live/FullReport/2741.pdf
Jammer dat er geen datum op staat en wel erg dun om te beweren dat Greenpeace de grote initiator is geweest in deze. Lijnrecht tegenover wat wij lezen op de GP site en haaks op de kritische acties van de afgelopen tien jaar. Evengoed voldoende om opheldering te vragen bij Greenpeace. Bedankt.
Greenpeace was wel degelijk een van de grote iniatoren. Maar toen bleek dat het een rampenplan was hebben ze hun sporen zoveel mogelijk uitgewist. Zo doet men dat graag bij Greenpeace: Eerst oppervlakkig roeptoeteren, en als het misgaat doen alsof ze er niets mee te maken hadden.
Dat kan je wel roepen Joris, maar dat blijkt tot nu toe uit geen enkele bron. Ik ben nog steeds aan het zoeken. Al sinds 2003 kom ik berichten tegen van kritiek en acties die GP op biobrandstoffen heeft. De grote initiator van biobrandstoffen heb ik inmiddels wel gevonden….En dat is…..G.W. Bush
En je kan wel sporen van je eigen site wissen, maar leg eens uit Joris hoe je persberichten wist? Uit welk krantenbericht blijkt nu dat Greenpeace heeft aangedrongen bij de Politiek om over te gaan op biobrandstoffen? O wacht…. GP heeft ingebroken bij de pers…. en sporen gewist….
Greenpeace was vooral in de jaren ’90 en begin ’00 promotor van biobrandstoffen. Daarna ebde hun enthousiasme langzaam weg. Hier nog een voorbeeld, uit 2001, waarin ze overigens al waarschuwen voor de risico’s.
http://www.greenpeace.org.uk/files/pdfs/migrated/MultimediaFiles/Live/FullReport/2743.pdf
Joris, Indien in de jaren negentig Greenpeace de grote initiator is geweest van het gebruik van biobrandstoffen dan zou ik dat graag uit bronnen willen vernemen en niet via roeptoeteraars die er toch al op uit zijn Greenpeace zo zwart mogelijk te maken.
Greenpeace was zeker NIET een tegenstander van biobrandstoffen. Natuurlijk niet, wie wel? Ik niet, nog steeds niet eigenlijk. Maar er zijn wel vele nadelen en valkuilen. En zoals inderdaad uit je eigen documentje blijkt is er al een waarschuwende toon te lezen in 2001. Dat is nu al weer 15 jaar geleden. Ergens rond 2005 -2007 komen de nadelen steeds meer aan het licht en een heroverweging.
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=115×58581
Sindsdien heeft Greenpeace niets dan actie gevoerd tegen de uitwassen van biobrandstoffen. Al 10 jaar lang. Dat blijft uit honderden berichten uit tientallen bronnen via google. De climategate hetze is daarom niets anders dan zwartmakerij. Waarom? geen idee.
En nog een oud artikel op de VK greenpeace site.
http://www.greenpeace.org.uk/blog/climate/bio-diesel-green-fuel-we-can-use-today
“Greenpeace was zeker NIET een tegenstander van biobrandstoffen. Natuurlijk niet, wie wel? Ik niet, nog steeds niet eigenlijk.”
Herman, het stond altijd al wetenschappelijk vast dat biomassa niet geschikt is voor energieopwekking, behalve in specifieke niche toepassingen. Grootschalige biomassa is onzinnig. Dat is al decennia bekend. Hier een korte uitleg waarom biobrandstof altijd al onzin is geweest, van een nobelprijswinnaar op het gebied van photosynthese.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201200218/full
Uit het jaar 2000 Joris. Maar zoals ik al aangaf, Greenpeace was en is in principe ook geen tegenstander van Biobrandstoffen alleen is met de jaren veel kritischer geworden en voort al 10 jaar lang actie tegen de uitwassen. Waar het hier om gaat is het gestoorde idee dat we aan de biobrandstoffen moesten van Greenpeace. Een ridicule voorstelling van zaken natuurlijk. Na Kyoto heeft iedereen gezocht naar mogelijkheden en biobrandstoffen leek een goed idee. Wat is nu de reden dat mensen alhier alles in het werk stellen om GP zwart te maken?
“Na Kyoto heeft iedereen gezocht naar mogelijkheden en biobrandstoffen leek een goed idee.”
Dat is het probleem: iedereen, gekwalificeerd of niet, heeft gezocht.
Het eureka van malloten werd met de nodige stampij doorgedrukt.
Rampzalig.
Hetzelfde zie je met “hernieuwbaar”: het eureka van malloten wordt met de nodige stampij doorgedrukt.
Rampzalig.
Of het nu een probleem is of niet laat ik even in het midden. Bovendien rijden we al meer dan een eeuw op bio brandstoffen. Nieuw is dat niet. Waar ik tegen ageer is de hetze en de bewering dat dit alles is verzonnen door Greenpeace, de kwade genius achter alles en dat die het ons heeft opgedrongen. Dat beeld is pertinent onjuist. Onzin en lijkt alhier slechts de wereld in geholpen te worden om GP zo zwart mogelijk te maken. Waarheid, feiten en redelijkheid zijn bij de climategate clan van ondergeschikt belang.
Biobrandstof is niets nieuws, de vraag is of het meerwaarde heeft.
Biodiesel (of frituurafval) is niet persé schoner dan fossiele dieselbrandstof.
Nadruk wordt gelegd op het cyclische en dat is toch wel wat luchtfietserij als je ziet dat dan de voedselvoorziening in gevaar kan komen.
Maatschappelijk vind ik het bestaan van groepen zoals GP met “afwijkende opvattingen” best wel zinvol: het houdt je alert en bij toeval kunnen ze gelijk hebben.
Naar mijn smaak is (de invloed van) GP te groot geworden, het is nu een gesprekspartner van de politiek en dat is voor elke activistische groep de doodsteek want als je gelijk krijgt dan is het tijd om te stoppen (maar het pluche corrumpeert).
Zoals je het nu weergeeft Boels kan ik mij daar grotendeels in vinden. Ook ik erger mij van tijd tot tijd aan de milieubeweging en zit er niet op te wachten dat hun invloed nog groter wordt. Maar het moet niet doorslaan in demonisering en misschien nog erger: geheel feiten vrij. Indien GP al 10 jaar bewijsbaar en aantoonbaar kritisch actie voert tegen de uitwassen van biobrandstoffen dan is het wel erg gezocht om op basis van een A4 tje uit AD 2000 aan te komen dat GP de aanstichter is van alle biobrandstof ellende.
hé het werkt. Als ik ondernemer was zou ik nu een bedrijf beginnen dat wieken van windturbines en auto’s (BMW ) , eveneens vervaardigd van composieten, gaat recyclen . Nou ja recyclen; tot hele klein stukjes vermalen die dan in bv. beton gaan worden gebruikt of in wegen , alszijnde een innovatief en volkomen nieuw product in het kader van de ‘ circulaire ‘ economie . Jammer , dat ik dat niet voor elkaar zal krijgen. de investeerders zouden in de rij staan en ik zou rijk worden .
oh het werk toch niet.
je reactie is in afwachting van moderatie.
@H.V.
[Straks….. Misschien kan je dat nog iets nader specificeren ?…]
De Club van Rome voorspelde honger en rampspoed. Daar is natuurlijk niks mis mee, alleen het tijdstip behoeft bijstelling. Nou vooruit : 2050 kleine ijstijd.
Indien in 2050 de kleine ijstijd aanbreekt met zoals je eerder stelde ‘forse’ afkoeling dan zullen we de komende decennia daar naar toe moeten afzakken. Wat is fors? Laat ik even aannemen 0,7 graad kouder. Dat is best fors. Laten wij aannemen dat we dan in ieder geval de helft daarvan in 2050 al gaan meemaken. Dat is dus 0,35 graad de komende 30 jaar….. Dat is dus 0,1 graad per decennia…… Dat is dus waar we de komende 10 jaar op mogen rekenen….. Of bedoelde je iets anders?
@H.V.
Weet ik veel. Het hele klimaat is koffiedik.
Voor een samenvatting:
http://www.davdata.nl/klimaat.html
Herman, ga toch niet zo serieus in op gasten als David. Zonde van je energie. Volgens mij is het niveau op deze site nog nooit zo laag geweest. Er is alleen discussie als jij opmerkingen maakt. Stop er mee en dan wordt het stil hier.
@ Arjen1
Het zou inderdaad fijn wanneer jij Vruggink zou kunnen bewegen te kappen met zijn gekrabbel.
@ de anderen
Kunnen we nu eens stoppen met het voeren van de Vrugdink-trol? Die man (m/v) hangt hier en elders een beetje de geslepen slijpsteen van de geest (die maar niet terug de fles in wil) uit zonder ooit met één woord over de kern van de zaak te reppen.
We hebben hier te doen met een über-narcist zonder hobby’s.
Tja, de RSS-data laten na 2001 een dalende trend zien, afkoeling dus.
Elk zinnig mens zou bij de introductie van technieken met dergelijke verstrekkende gevolgen, eerst kleinschalige proefprojecten opstellen en bovendien ook opslag van elektriciteit hierin proberen in te passen. Dit om te testen of het allemaal wel voor grootschaligheid in aanmerking komt. Helaas is het probleem niet bij de voorkant aangepakt (oplossing opslag dus), maar werd in blinde paniek meteen grootschalig en wensdenkend ingevoerd. Wie hiervoor verantwoordelijk is lijkt mij voor de hand liggend. Men zal zichzelf ongetwijfeld tegenkomen.
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
Tja, de RSS-data laten na 2001 een dalende trend zien, afkoeling dus. Aardig al die meetreeksen naast elkaar. In elk geval blijkt de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming)-dus bepaald niet overtuigend.
Elk zinnig mens zou bij de introductie van technieken met dergelijke verstrekkende gevolgen, eerst kleinschalige proefprojecten opstellen en bovendien ook opslag van elektriciteit hierin proberen in te passen. Dit om te testen of het allemaal wel voor grootschaligheid in aanmerking komt. Helaas is het probleem niet bij de voorkant aangepakt (oplossing opslag dus), maar werd in blinde paniek meteen grootschalig en wensdenkend ingevoerd. Wie hiervoor verantwoordelijk is lijkt mij voor de hand liggend. Men zal zichzelf ongetwijfeld tegenkomen.
“Tja, de RSS-data laten na 2001 een dalende trend zien, afkoeling dus.”
Daar geloof ik echt geen bal van. Hoe komt Jeroen Hetzler daarbij?
Waarschijnlijk weer een of andere trendlijn in een uitgeselecteerd deel van de data. Waar 2016 wel niet bij zal zijn.
Zie tinyurl.com/ox8ejvs, vul RSS en 2001 in!
Inderdaad, van een analytische aanpak is geen sprake. Hier wordt in volledige ideologische verblinding gehandeld als een kip zonder kop. Worden de natuurwetten verloochend. Diederik Stapel toonde het al aan: ook langdurig opgeleiden kan je van alles wijs maken.
@ dhr Vruggink,
ik schreef : ‘pleitte’ . verleden tijd dus. Nu ze het tegenovergestelde beweren is het al lang te laat .
Toen ze er nog van overtuigd waren dat bijmenging een ‘oplossing’ zou zijn voor , euhh….. ja Wat ?
Wie zouden dat anders bedacht hebben , denk u ? Biodiesel bedrijven bestonden nog niet. Stelt u zich voor . De biodiesel man bij het Europese parlement komt met het voorstel : ” hee, luister hier, we gaan de bossen van Indonesia platbranden en daarvoor in de plaats palmolie plantages planten. Ziet u, palm olie kan je gebruiken om zeep van te maken en nog zo wat, maar ook brandstof . En als je dat verbrand komt er net zoveel Co2 vrij, als dat de bomen die daar ( weer ) groeien opnemen. Nou , geniaal toch ,denkt u niet ? Biodiversiteit, Oerang Oetangs ? huh ? Enge beesten. Die verhuizen we wel” . Nee, dat waren mensen die dachten dat dat echt zo was – Greenpeace dus – en de parlementariërs wisten ze te overtuigen. Net zoals ze dat later deden met windmolens en andere ongein. Ironisch genoeg, omdat er andere partijen waren die zeiden dat de opwarming van de aarde niet het gevolg was van het verbranden van brandstoffen. Kwestie van wie de beste verkoper is. En dat waren zij en zijn ze nog steeds. Maar ja , een ijkast verkopen op de noordpool ( met snoer ) is nog grappig, maar de hele planeet naar de galemiesen helpen op basis van een verkooppraatje is misschien toch wat overdreven , zelfs wanneer u daarmee u ongelijk zou moeten toegeven.
De markt zal uiteindelijk zijn oordeel vellen- dat heeft de geschiedenis bewezen – en dan mag u voor de rest van uw leven 1000 euro per jaar extra betalen voor de energie – rekening ( cumulatief oplopend) en uiteraard aan uw kinderen vertellen waarom het zo gekomen is. Ironisch is dat dan zal blijken dat de vermaledijde CO2 uitstoot alleen maar zal zijn gestegen, omdat windmolens nu eenmaal niet met windmolens gemaakt kunnen worden, maar alleen door toevoeging van heel veel fossiele brandstoffen. en dan ook nog maar 20 % van de tijd productief zijn. Dom , dom , zou ik zeggen en dat alleen maar omdat u zo graag gelijk wilt hebben. ( ook dat mechanisme kennen we maar al te goed uit de geschiedenis )
Succes met uw actie. We zullen u herinneren .
Okay, Bert, Opnieuw. Hoe kom je erbij dat Greenpeace voor biodiesel pleitte? Ik ben benieuwd naar je bronnen. Wie zouden dat anders bedacht hebben? Dat is inderdaad de vraag. In ieder geval wijst niets naar Greenpeace zover ik kan nagaan. Integendeel.
Nog een keer dan:
http://www.greenpeace.org.uk/files/pdfs/migrated/MultimediaFiles/Live/FullReport/2741.pdf
@ Bart hierbij:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss-land/from:2001/to:2014/trend/plot/rss-land/from:2001/to:2014
Precies zoals Bart Vreeken al voorspelde. Met weglating van de laatste 2 jaar. Giechel.
‘Hide the decline’ spelletjes van Hetzler. Ach, het is zo hersteld:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2001/to:2017/trend/plot/rss/from:2001/to:2017
Waarom niet ietjes eerder gestart met de plot Herman?
Ach, dat is ook zo hersteld:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1995/to:2017
Het heet El Nino en in de loop van het jaar gaan we zien in hoeverre of niet, zich dat patroon zich gaat herhalen.
Ik heb het begin van de Plot niet gekozen Andre. Die keus laat ik aan de inbrenger over. Stel die vraag aan Jeroen. Als je maar niet data aan het einde weglaat. Dan is het gewoon: ‘hide the decline’ : kinderachtige misleiding dus.
Maar op jouw voorstel nogmaals de plot, maar dan met de trend er bij…..
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1995/to:2017/plot/rss/from:1995/to:2017/trend
Toch al meer dan 20 jaar data. Prachtig toch?
Als er toch pruimen geplukt worden:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from/to:2017/plot/rss/from:1998/to:2017/trend
De plaatjes van woodfortrees.org zijn zinloos. Zo kun je klimaatverandering helemaal niet in beeld brengen. Klimaat wordt gedefinieerd als de gemiddelde toestand van de atmosfeer cq het weer over een langere periode, liefst 30 jaar, zie
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate
Omdat de satellietgegevens nog niet over veel meer dan 30 jaar beschikbaar zijn, en omdat er op globale schaal statistisch gezien andere regels gelden dan lokaal, kunnen we ook kiezen voor een kortere periode, bijvoorbeeld de helft (= 15 jaar).
Het doorlopend gemiddelde van de temperatuur over de afgelopen 15 jaar laat een bijna constant oplopende lijn zien met een kleine hapering rond 2013-2014.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/RSStrend15yr.PNG
Precies hetzelfde plaatje als met de UAH gegevens. Niks geen dalende trend vanaf 2001.
Hetgeen dus allemaal aantoont, wat mijn opzet was, dat de data naar believen kunnen worden gebruikt. Waar alles aan voorbijgaat is het feit dat met al dat gerommel het cruciale feit weerlegd blijft namelijk de CAGW-hypothese.
Nee, hetgeen aantoont dat de grafiekjes van woodfortrees.com naar believen kunnen worden gebruikt.
Het blijft aanmodderen met lineaire trends.
Er is niets te vinden in temperatuurreeksen dat ook maar enigermate lineair is.
Als men het snijpunt van T met de t-as bekijkt (minus intercept gedeeld door de trend) dat ziet men al snel het belachelijke van een lineaire trend in.
Toch treft men dat aan in publicaties van hooggeleerd veronderstelde personen.
Hoe je de trend ook meet, het is allemaal statistisch niet erg significant die temperatuurstijging de laatste decennia. En zelfs als dat wel zo zou zijn is er geen enkele statistisch bewijs dat een temperatuurstijging door (man-made) CO2 komt want die stijgt monotoon (dus “spurious correlation”). Daarnaast vertonen de IPCC modellen tekenen van datasnooping (aka. curvefitting, datamining, cherrypicking): goede fit in-sample (tot pakweg 1998) doch slechte fit out-of-sample. Maar welke alarmist interesseert zich nou echt voor dit soort statistiek? Niemand. Dus eist de moderne Gutmensch miljarden voor de CO2 hoax ipv. voor Afrika!
Op zich is dat wel een mooie gedachte Wouter, de miljarden niet naar windmolens maar naar Afrika! Wordt een verdubbeling van ontwikkelingshulp… Er is dacht ik geen partij die dat in het programma heeft staan. Wellicht moeten we die partij nog even oprichten. Maar zijn we dan ook niet een beetje Gutmensch?
“Hernieuwbaar” zou de eerste decennia een zegen zijn voor landen in ontwikkeling.
Het betekent extra energie voor samenlevingen die nu niet of nauwelijks kunnen reken op altijd voorhanden zijnde energie.
Prima om drinkwater te maken, voor verstandige irrigatie en om overdag het land te bewerken.
Dan ben je hier de uiterst kostbare aanpassingen in het netwerk kwijt en doe je iets zinnigs met “hernieuwbaar”.
Wel de NGO’s buitenspel zetten die de afgelopen decennia tientallen miljarden er door heen gejaagd hebben zonder enig aanmerkelijk resultaat.
Dat is beter over te laten aan een consortium van machinefabrieken en installatiebureaus.
Het maakt kennelijk niet uit waarvje begint met je trend, vanaf 1996 en vanaf 2000 tot heden dezelfde trend. Dus 2 jaar voor en 2 jaar na 1998 hetzelfde.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1995/plot/rss/from:1996/trend/plot/rss/from:2000/trend
Bjorn Lomborg roept al jaren op, dat tot op heden zinloze investeringen in “duurzaam” en CO2-reductie door regeringen beter wereldwijd aan schoon drinkwater, betere gezondheidszorg en aan landbouw investeringen voor ontwikkelingslanden kan worden besteed. Hij is een evangelist / sociaal-econoom van de “global priorities” zonder de GreenPeace-klimaat-energie-dogma’s Hij is auteur van de boeken “Skeptical Environmentalist” en “Cool it” . Lomborg wordt verfoeid door de milieu-beweging/GreenPeace. Lomborg is een verstandig goedmens, geen huichelachtige “Gutmensch” https://www.ted.com/talks/bjorn_lomborg_sets_global_priorities