In sommige landen, bijvoorbeeld Duitsland en het Verenigd Koninkrijk, staat energiearmoede duidelijk op de beleidsradar. Niet dat dat betekent dat er een oplossing voor is gevonden. Nee, in het geheel niet. Maar men kan niet alles willen. In Nederland hoor je er weinig over. Je hoort daarentegen wèl regelmatig over groeiende armoede en het toenemend aantal mensen dat hulp bij schuldsanering aanvraagt. Ook het grotere beroep op voedselbanken past in dit beeld. Volgens een telling die eind 2014 werd gehouden deden wekelijks 94.000 mensen een beroep op een voedselverstrekking, en werden er ca. 1,9 miljoen voedselpakketten uitgeleverd aan 37.000 huishoudens. Ik vermoed dat energiearmoede hierbij een rol speelt.
Ook de Europese Commissie heeft zich over de groeiende energiearmoede laten voorlichten middels een rapport dat door verschillende denktanks is opgesteld en hier is te vinden.
Onder de titel, ’54 million Europeans must choose between eating and heating, schreef James Crisp voor ‘EurActiv’:
An estimated 54 million Europeans suffer from energy poverty, according to a European Commission analysis, which blames rising prices, low income and energy inefficient homes for forcing people to choose between eating or heating.
You are in energy poverty if you cannot afford to heat your home at an affordable cost. Almost 11% of the EU’s population are faced with that reality, according to the Commission.
Despite this, less than a third of the member states officially recognise energy poverty, and only a few define it in their national laws.
Consumers spend on average 6.4% of their total consumption on electricity, gas, heating and cooling – up by 15% compared to five years ago.
Fuel poverty is not about being poor, but about a combination of low-quality housing and high energy prices causing financial difficulties, and ultimately compromising health and well-being.
There are three basic solutions to fuel poverty; increasing household income, reducing prices or cutting demand through energy efficiency measures.
The responsibility for ending energy poverty lies with national governments but the European Commission’s Energy Union strategy can be harnessed to help alleviate the problem.
Lees verder hier.
Als ik dat lees, gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen. De Hemel moge verhoeden dat de EU daar haar vingers achter krijgt. ‘Increasing household income’? Ja, maar de EU genereert nog nauwelijks enige economische groei en er is geen econoom die verwacht dat daarin de komende jaren wezenlijke verbetering zal komen. En het rentebeleid van de Europese Centrale Bank zal via de daling van de dekkingsgraad van de pensioenfondsen tot inkomensverliezen leiden, waardoor de energiearmoede bij grote groepen ouderen nog zal toenemen. Het klimaat– cum energiebeleid van de EU is een ramp en is er in korte tijd in geslaagd de elektriciteitsmarkt effectief te ontwrichten met honderden miljarden aan kapitaalverliezen tot gevolg. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. ‘Reducing prices’? Ja, OPEC doet zijn best. Maar het klimaatbeleid van de EU, dat inzet op hernieuwbare energie, zal tot aanzienlijk hogere prijzen voor energie leiden. ‘Energy efficiency measures’? Ja, maar de mensen die thans in energiearmoede leven, hebben daar in de regel geen geld voor.
Kortom, deze mooie EU–plannetjes zijn weer eens los gezongen van de werkelijkheid. Naar mijn inschatting zal er dan ook weinig tot niets van terecht komen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Het is toch fijn dat de liberalen zich zorgen maken om het besteedbaar inkomen van de onderkant van de samenleving. In socialistisch Frankrijk met de spotgoedkope kernenergie liggen meer dan een miljoen Fransen aan de energie steun. In Nederland kennen wij de teruggave energiebelasting. De minimale hoeveelheid energie die nodig is, is niet belast. Energiearmoede? de teruggave energiebelasting verhogen dus… En dat zijn geen kosten maar slechts herverdeling van welvaart heb ik onlangs alhier geleerd….
Prachtige logica: Omdat er ook in Frankrijk met haar lage energiekosten energiearmoede is, spelen energiekosten geen rol voor energiearmoede. QED
Dan. Teruggave van energiebelasting om stijgende energiekosten ten gevolge van inefficient energiebeleid te compenseren is geen herverdeling van welvaart, maar is welvaartsvernietiging.
Misschien moet er eens een artikel komen waarin – inzake energiebeleid – het verschil tussen herverdeling en welvaartvernietiging wordt duidelijk gemaakt aan de hand van concrete voorbeelden. Immers, als Herman het verschil nog steeds niet snapt dan kun je er donder op zeggen dat er nog heel, heel veel meer mensen zijn die dit verschil nog niet snappen.
Teruggave energiebelasting is volledig te vergelijken met teruggave hypotheekrente. Beiden zijn belastingmaatregelen. Mij boeit het niet hoe je ze noemt. Kosten, kapitaalvernietiging of herverdeling van welvaart. Maar het ene A noemen en het andere B is natuurlijk lachwekkend. Hilarisch gewoon.
Zoiets als salderen van energie uit zonnepanelen…..
Hypotheekrenteaftrek stimuleert woningbezit en geldt voor alle woningen.
Energiebelastingteruggave stimuleert zonnepanelen op woonhuizen met een eigen dak.
Het ene is een maatschappijbrede welvaartherverdelingsmaatregel.
Het andere is een specifieke maatregel die bedoeld is om een inherent kostbare en inefficiënte vorm van energieopwekking financieel aantrekkelijk te maken ten opzichte van efficiënte en kosteneffectieve maatregelen.
Energie belasting teruggave is op iedere energie rekening.
Hypotheekrente aftrek is niet voor het stimuleren van woningbezit ingesteld en is alleen maar voor koophuizen en niet voor de huurders, dus herverdelen van welvaart en kapitaal vernietiging!q
“De minimale hoeveelheid energie die nodig is, is niet belast.”
Die minimale hoeveelheid is dan ongeveer 410 kWh netto per jaar.
De E-belastingvermindering heeft betrekking op de aansluiting per woonruimte en geldt alleen voor het elektriciteitsverbruik (=€374.21 per kalenderjaar).
De elektriciteitrekening bestaat uit vaste en variabele kosten.
Per jaar vast:
E-belastingvermindering
Vastrecht levering
Capaciteitstarief
Variabel per kWh:
E-belasting
Opslag duurzame energie
Verbruik
“Hernieuwbaar” zorgt er voor dat de vaste kosten (gaan) toenemen; de drang om te consuminderen neemt daardoor af.
De slogan “de schoonsteen goedkoopste energie is de energie die je niet gebruikt” is daarmee een farce geworden.
Volgens mij koop je voor € 374 tegen een prijs van 19 cent, 1968 kWh….
Ik zou er maar eens een energierekening bijhalen, want dit slaat nergens op.
Je hebt vaste kosten ongeacht het aantal gebruikte kWh.
In een spreadsheet is het eenvoudig te zien door met “Tools-> Goalseek” de te betalen kosten op nul te zetten; dan verkrijg je het aantal kWh dat je gratis en voor niks krijgt.
Aantal kWh 410.32
Verbruikskosten kWh 22.84
E-belasting 41.32
E-belastingvermindering -312.69
Opslag duurzame energie 2.79
Vastrecht levering 72.08
Netbeheer (transport) 173.67
subtotaal 0
BTW 0
Totaal 0
Beste Herman, het is geen teruggave, het is een vrijstelling met een maximum. Daarboven betaal je gewoon het volle pond, ongeacht je inkomen/situatie. Via salderen kun je geleverde kWh wegstrepen tegen gebruikte kWh, inclusief transportkosten, energie belasting. En daar zit de winst: als het alleen om de stroomkosten zou gaan, zou helemaal niemand in Nederland zonnepanelen hebben. Mijn panelen zijn belastingpanelen, geen zonnepanelen. Ik produceer in de zomer, als ik niet thuis ben, nutteloze energie, stop die in het net, en haal die kostenloos terug als het winter is en iedereen elektrische energie nodig heeft. Mijn panelen zijn nu voor de helft afbetaald (in 3 jaar). Als dat 20 jaar wordt, gaan er heel veel panelen op marktplaats verschijnen. Niet slecht, ik kijk daar naar uit. De omvormer heb ik al. Maar het is al met al een gigantisch a-sociale regeling. Als je eerlijk bent.
Inderdaad Henkie, het is een vrijstelling. Is er wezenlijk verschil met teruggave? Op mijn rekening staat MIN 375 Euro….
Voor nog meer leesvoer hierover:
https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/INSIGHT_E_Energy%20Poverty%20-%20Main%20Report_FINAL.pdf
Triest
Haha, oud denken: het idee dat de belangen der onderklasse bij de linkse politiek in goede handen zou zijn.
De energiebelasting op stroom is al jaren rond de 10 cent per kilowattuur en wordt gedeeltelijk gecompenseerd door de heffingskorting. Dit is een bewuste politiek, omdat op deze manier de werkelijke kosten van windenergie onzichtbaar blijven.
Die kosten vinden wij terug bij de belasting op gas.
Met ingang van 2016 is de energiebelasting op gas verhoogd van 19,1 naar 25,2 cent per kubieke meter gas.
Een huishouden verbruikt ongeveer 3000 kuub per jaar.
In 2015 betaalde men 600 euro belasting op gas, in 2016 wordt dat meer dan 750 euro.
Toch best een prestatie Fred Udo om werkelijk zo veel fouten in zo’n klein stukje tekst te malen. De energiebelasting voor stroom 12,18 cent per kWh en voor gas 30,45 cent per m³ ( was 23,12 cent.) In welk jaar ben je blijven hangen Fred? En nee, een huishouden gebruikt niet ongeveer 3000 kuub per jaar maar 1.400 m3 per jaar.
En nee, het is niet bewuste politiek om middels de heffingskorting de kosten van windenergie onzichtbaar te maken. Hoe kom je er bij, lachwekkende lariekoek. Teruggave energiebelasting wordt verrekend met de Elektriciteitsrekening omdat iedereen elektriciteit heeft. Niet iedereen heeft gas.
Op mijn afrekening van Engie staat voor het afgelopen jaar een belasting per Kwuur van 0,1196 euro.
Dit jaar 0,1007 Euro per Kwuur..
Per m3 gas was het afgelopen jaar 0,1911 euro en dit jaar
0,25168 euro per jaar.
Dit alles zonder B.T.W. Ik zie dat Mr. Udo de cijfers WEL op een rijtje heeft. Splinter en balk!
En in welk jaar ben jij blijven steken? Zie
https://www.gaslicht.com/energie-informatie/energiebelasting
Een deel van de kosten van windmolens zit ook verborgen in de transport kosten van Tennet. Denk aan stopcontacten op zee.
Misschien is het een idee om de boel eens om te draaien en Herman uit te nodigen zelf een artikel te schrijven waarin al zijn punten, visie en oplossing van de huidige gang van zaken rond energie- en daarmee samenhangend belastingbeleid. Dan ontstaat er een totaalbeeld dan telkens een regen van linkjes.
Dat kan hij niet.
@Hugo @Herman Kan zijn, maar dit is aan Herman om te beslissen. Ik ben zeer geïnteresseerd in het integrale beeld van waaruit hij zijn commentaren levert. Anderen zijn hem voorgegaan. Het verschil dat ik helder wil krijgen is het ontbreken van een samenhangende visie bij Herman. Soms lijkt het dwarsliggen om het dwarsliggen. Dit had ik graag opgelost gezien.
Indien ik een verhaal, de inspiratie en een visie heb dan zal ik mij, zoals al een tijdje geleden afgesproken met Hans Labohm, mij melden. Dit is tot nu toe niet het geval. Ik heb slechts enkele stokpaardjes zoals:
* geen propaganda,
* minimaliseer populisme,
* geen leugens,
* geen misleidingen,
* Blijf bij de feiten,
* interpreteer de feiten zo neutraal als mogelijk,
* geen geklaag, gehuil en gemopper.
Volgens mij vul je daar geen blog mee…..
Beste Herman,
Velen van ons doen hun best om toch coherente en leesbare ‘postings’ en commentaren te schrijven over onze opvattingen. Dat zou jou toch ook moeten lukken?
Ik heb het nog steeds te druk met de
propaganda, populisme, leugens,
* misleidingen, feiten vrije verhaaltjes, geklaag, gehuil en gemopper van de blog schrijvers en reageerders alhier. Maar zoals ik al aangaf: Als ik een verhaal heb dat ik graag wil delen met voldoende inhoud dan zal ik het zeker niet laten.
Zoek een echte baan Vruggink!
@Herman Ja ja, terug bij af dus, de wereld van speculaties, wensdenken en ongefundeerde kretologie in standhouden, jammer. Vandaag mochten wij een primeur beleven, namelijk dat de gemeente Apeldoorn bij haar duurzame plannen voor energieneutraal in 2030 zich liet leiden door rekenwerk vooraf. Het resultaat was afblazen van die ambitie vanwege de kosten. En dan heb ik het nog niet eens over de farce die energieneutraal is in contrast tot werkelijk 100% onafhankelijkheid van fossiel en kernenergie. Overigens, renteaftrek van hypotheek en teruggave van energieheffing zijn 2 totaal verschillende grootheden. De eerste dateert al van vele decennia voor de energieheffing en was bedoeld om huizenbezit als economische motor te stimuleren. Dit is totaal iets anders dan het rondpompen van energieheffingen omdat de subsidies iets te overtrokken waren in vergelijk tot het werkelijk verbruik. De belastingbetaler krijgt zo de sigaar uit eigen doos. Kwestie van rekenen, Herman, het geld moet ergens vandaan komen en dit is uit de zak van de belastingbetaler, tenzij jij kunt betogen dat hernieuwbaar tot lagere energiekosten leidt en het energievraagstuk definitief oplost. Dit is de kernvraag, niet alle linkjes over een milligraad C meer of minder. Ik zou dus je willen uitnodigen om het overtuigende betoog voor ons allen te voeren.
Op de begroting is een miljard een miljard. Een miljard hypotheek aftrek weegt even zwaar als een miljard energie belasting aftrek. Waar wij het over eens zijn Hetzler is dat geld ergens vandaan komen en dit is uit de zak van de belastingbetaler. Inderdaad. Wij leven in een democratie. Waar wij de miljarden aan uit willen geven wordt bepaald in de stembus. Sommigen willen meer defensie, anderen meer cultuur of ontwikkelingshulp of het uitgeven aan miljarden subsidies voor windmolens. Het gaat hier om voorkeuren, ideologie en geloof. Wetenschap komt hier niet aan te pas. Duurzame energie kost de belastingbetaler veel geld. En als de belastingbetaler dat er voor over heeft dan gaan we gewoon verder met duurzame energie. Dat is logisch. Waar staat dat wij moeten kiezen voor het goedkoopste?
“Waar staat dat wij moeten kiezen voor het goedkoopste?”
Geld speelt geen rol ((c) Olivier B. Bommel).
Wel is het van de gekke dat er geld wordt uitgegeven aan “hernieuwbaar” wat aantoonbaar de vereiste doelstelling, aanzienlijke vermindering van de CO2-uitstoot, niet kan halen.
De echte kwestie: economische differentiatie, hoeveel effect per bestede Euro? Is simpel economisch principe, oud als de weg naar Rome! Geldt blijkbaar niet voor “duurzaam”? Is goede economische voorlichting aan het klootjesvolk niet juist een maatschappelijk vereiste, Vruggink? Daar ligt een taak voor je! Lees Richard Tol!
Lees Richard Tol? Mij best.
” Als een land de uitstoot van broeikasgassen wil verminderen, moet het gewoon een koolstofbelasting invoeren ……. Bedrijven kunnen zich ondertussen concentreren op schonere vormen van energie. Technisch is het mogelijk. We weten hoe we wind, zon en waterkracht moeten omzetten in elektriciteit. Zonder subsidie graag. ”
http://www.ad.nl/ad/nl/5596/Planet/article/detail/4211757/2015/12/21/De-aarde-kan-best-een-paar-graden-warmer.dhtml
Dus: we bouwen de subsidies af en voeren koolstofbelasting in. Zijn Turris, Tol en Vruggink het eens?
Economisch principes volgen is primair, ook bij “duurzaam”, naast objectieve voorlichting, anders is mislukking opgelegd pandoer. Dus geen GP propaganda meer, Vruggink! Belasting op arbeid is overigens oorzaak van veel verlies aan werkgelegenheid. Belasting op grondstoffen in twijfelachtig werkbaar. CO2 beprijzing zal tot grootschalige kernenergie leiden. Tol is een verademing versus je dagelijkse GP klimaatdogma’s en je weerberichtanalyses.
Er zijn meer mensen die in het dagelijks leven de weg kwijt zijn.
Op internet kun je een rol invullen en net doen alsof je belangrijk bent.
nog eens naar de lijst van Herman kijken:
“Ik heb slechts enkele stokpaardjes zoals:
* geen propaganda,
* minimaliseer populisme,
* geen leugens,
* geen misleidingen,
* Blijf bij de feiten,
* interpreteer de feiten zo neutraal als mogelijk,
* geen geklaag, gehuil en gemopper.
Waar kom je dan uit?
Zelf kan ik hier drie rollen zien dat zijn de politieagent, de onderwijzer en de geestelijke van de groene kerk.
Daarbij heeft hij ook karaktereigenschappen als eerste hij is een pietje precies en zeer onzeker over zijn eigen bijdrage en ban voor het oordeel van anderen.
Met name het interpreteren van feiten kan nooit neutraal dat betekent dat hij de groene bijbel van het IPCC en daarbij behorende linkjes als uitgangspunt neemt.
Hij groeit ervan als hij anderen met een virtuele liniaal op de vingers kan tikken.
Ik denk dat we hem een ultimatum moeten stellen.
Eerst een eigen stuk en dan mag je weer commentaar leveren.
Belasting op grondstoffen in twijfelachtig werkbaar. CO2 beprijzing zal tot grootschalige kernenergie leiden. Tol is een verademing versus je dagelijkse GP klimaatdogma’s en je weerberichtanalyses.
Aanvulling: belasting op arbeid heeft 90% van onze industrie inmiddels verdreven. Dit wordt door kritische economen als een historische vegissing gezien, nu ook onze diensteneconomie werkgelenheid naar 3de wereldlanden verdwijnt. Vruggink bluft over Tol. De vraag is of Vruggink het eens is met Richard Tol, dat zou dan zeer opmerkelijk zijn. Tol zegt feitelijk dat de 2 grC doelstelling van Parijs COP21 grote onzin is. Het mag best 2grC warmer worden zo vindt Tol. Tol is bovendien een verklaard tegenstander van Greenpeace. Vruggink draait in argumentcirkeltjes om zich maar te kunnen manifesteren. Klaar ermee!
Huh? bluf? Ik geef alleen maar de tekst van Tol weer die ik op jouw advies tamelijk dringend moest lezen…. En ja, ik ben het in grote lijnen eens met Tol. Maar het is denk ik toch net een klein beetje anders als jij interpreteert…. Ik heb net als Tol kritiek op alarmisme en ik denk ook dat een paar graden warmer niet direct rampzalig is. Even voor de goede orde: Een paar betekent twee, en opwarming wordt gerekend vanaf pre industrieel. En ik durf er zelfs wel een graadje bij te doen. Maar het stopt niet in 2100 en we weten ook niet in welk tempo het warmer gaat worden. Het risico zit niet in een graadje er bij maar dat wij het niet onder controle krijgen. Dat is de reden waarom we een eeuw lang maatregelen moeten nemen. Totdat we in staat zijn het klimaat bij te sturen. Net zoals Tol ben ik van mening dat we van de arme landen niet kunnen verwachten direct afstand te doen van hun goedkope energie als kolen. Ontwikkelde landen zullen eerst voorop moeten. Ben ik het in alles eens met Tol? Vast niet, maar in grote lijnen wel. En jij Turris? Ben je nu ook een voorstander van maatregelen? Net zoals Tol? Je ziet CO2 belasting dus blijkbaar zitten. En wie weet, zal ons dat op termijn tot de inzet van kernenergie brengen….
Argumentcirkeltjes. Suggestieve veonderstellingen, misciteren is je kunst, Vruggink. Afwijken van het onderwerp energiearmoede. CO2 beprijzing zal ook sociale ramp veroorzaken, net zoals “duurzame” laagwaardige gesubsidieerde energiebronnen slechts voor de rijken zijn. Tol is al jaren consequent in zijn betoog en in zijn afkeer van COP21 en Greenpeace.
Tja Turris, Jij komt met Tol aan zetten, ik niet. En Tol predikt nu eenmaal CO2 beprijzing waar hij maar kan……
Op april 23, 2016 7:30 pm brul jij tegen mij :
Lees Richard Tol! Dat doe ik dan vervolgens en dan is het weer niet goed. Vervolgens beweer jij dat ik de gene ben die van het onderwerp afwijkt… Zullen we samen eens terug lezen beste Paul Turris S?
Ik zal je nog meer klimaatkritische linkjes geven. Je suggereerde dat ik het met alles eens was van Richard Tol. Dus niet. Beprijzing CO2 leidt tot armoede en economisch verval. Een voordeel is dat CO2-loze kernenergie als stabilie veilige en goedkope energiebron dan in beeld komt.
Op een nogal essentieel punt, de CO2 beprijzing ben je het niet eens met Tol. Waar je het denk ik ook niet met Tol over eens bent is dat er dus maatregelen moeten worden genomen. Ik denk dat je dan erg moeilijk met Richard Tol aan kan komen zetten of je moet heel specifiek gaan benoemen waar het over gaat…. Wat is dan de reden dat je eigenlijk met Richard Tol komt aanzetten? Oh wacht….. het spottende grapje wat Tol maakt over Geeenpeace? was dat het Turris?
Tol vindt IPCC een farce en GreenPeace oplichters en klimaattop overbodig want het mag best 2 grC opwarmen ( wat niet te verwachten is al 18 jaar) Op zich een prima reden om hem te heiligen. Als klimaat-energie-econoom zet Tol ook de alarmistisvhe weerbureau KNMI op zijn nummer. Is zeer te waarderen in de alarmistisvhe en kritiekloze groen en linkse media in NL. Klaar dus.
Tja, begrijpend lezen is niet je sterkste punt Turris. Waar noemt Tol Greenpeace oplichters? Volgens mij zuig je dat uit je duim. En die twee graden warmer mag ook best. Echter zonder reductie beleid worden dat er meer. Dat is ook wat Tol wel degelijk onderschrijft.
Behoeft geen extra commentaar: https://cliscep.com/2016/01/06/interviews-with-richard-tol/
Nogmaals Turris. waar zegt Tol dat Greenpeace oplichters zijn? Waar Turris waar?
Je komt met een link, niets blijkt daaruit dat Tol Greenpeace oplichters noemt. Turris, laat me raden, je bent gewend zonder nadenken je bek een douw te geven, lekker vanuit de onderbuik. Wist je trouwens dat oplichterij een misdrijf is?
Oplichting / fraude Greenpeace: https://ejbron.wordpress.com/2015/11/08/video-india-schopt-greenpeace-het-land-uit-wegens-fraude/
Nogmaals Turris. waar zegt Tol dat Greenpeace oplichters zijn? Waar Turris waar? Dat er ergens iemand op een obscuur blogje met modder gooit… Ach…
Vruggink, wat ben je toch ver van het padje af als je denkt beweringen te kunnen ophangen over dingen die na het jaar 2100 kunnen gebeuren…….. Geen enkel gevoel voor realiteitszin. Kijk eens terug naar de wereld van 1930 en vergelijk die met nu…. Ik kan je 1 ding met zekerheid zeggen. Het verschil tussen de wereld van nu en die van 2100 zal nog vele malen groter zijn dan het verschil over de afgelopen 85 jaar. Stop dus met allerlei onzinnige beweringen over de wereld na 2100; niemand weet hoe die wereld er uit zal zien dus jij ook niet.
Herman
Je hebt de discussie weer aardig in de grip met je linkjes.
We zijn weer ver afgedwaald van het onderwerp en dat was energiearmoede.
Hans gaf de situatie in Duitsland weer dat is maar een klein deel van het probleem.
Heel europa gaat die kant op alleen
Spanje is gestopt met de waanzin die hernieuwbaar heet te subsidiëren. Ze heffen zelfs belasting op zonnepanelen omdat gebruikers daarvan parasiteren op het netwerk om zo hun stroomvoorziening te stabiliseren.
Kijkend naar de andere kant van de Noordzee dan worden ze daar ook wakker.
http://www.theguardian.com/society/2015/jan/09/working-households-fuel-poverty-rising-energy-bills-policy-exchange
Het probleem is dat Herman zoveel kreten slaakt en linkjes inbrengt dat daarmee het onderwerp weer wordt ondergesneeuwd.
Beste mensen blijf bij de kern en dan bedoel ik ook mezelf laat je niet uit de tent lokken om bij een zo belangrijk onderwerp als de energiearmoede die over enkele jaren ook hier een belangrijk item zal gaan worden bij ongewijzigd beleid.
En om weer eens terug te halen waar de opwarming ellende vandaan komt die door verkeerd beleid rechtstreeks armoede veroorzaakt voor een groot deel van de bevolking hier de kern van de huidige problematiek speciaal voor Herman.
https://www.youtube.com/watch?v=srVeSmXFX-w
de vraag is alleen of hij zolang zijn aandacht er bij kan houden
Aardige video van prof Lindzen. Er is geen klimaatprobleem. De echte consensus is over een paar feiten, CO2 is wat gestegen, 100 ppm in 100 jaar, en de temperatuur ook, met een halve graad per eeuw. Dat is alles.
Dus niets om over gealarmeerd te zijn.
FNV en andere obsolete “maatschappelijke” organisaties hebben blijkbaar een “Eerlijke bankwijzer” ontwikkeld waarin de Triodosbank met name op “klimaat” erg hoog scoort.
Nu bekend is geworden dat Rabobank nogal in de Russische kolen zit dient Triodos wel wat puntjes in mindering te krijgen; althans volgens de achter deze bankwijzer schuilgaande ideeën. Triodos hangt immers van Rabo financieringen aan elkaar.
Niet dat het de socialistische belangenbehartigers der arbeidende klasse van de vakbond erg boeit allemaal; het FNV is immers al jaren hofleverancier van PvdA-bestuurders. En als men ergens lak heeft aan het wel en wee van de arbeidsmens is het wel op de Herengracht 54.
Dat zogenaamde groene energie vooral een manier is om de armen armer te maken en de rijken rijker is een feit dat in het Klaveriaanse geraaskal over economisme helemaal verloren dreigt te gaan.
Dat de miljarden aan “gratis” energie geen meetbaar effect hebben op de gemiddelde wereldtemperatuur; ook dat zal ze bij de bakbond worst wezen.
Voor echte Verelendung moet je bij de vakbond zijn.
moderatie?