Toen David Cameron aantrad als premier beloofde hij de Britten het groenste beleid ooit. Later kwam hij daarop terug en gaf hij opdracht alle ‘green crap’ uit officiële documenten te verwijderen. Zoals Keynes al zei:
If the facts change, I change my opinion. What do you do, Sir?
Maar elders tiert de ‘green crap’ nog welig voort. Reeds vele malen eerder heb ik de praktijken van klimaatalarmisten vergeleken met Lysenkoïsme.
Zo schreef ik:
Trofim Denisovitsj Lysenko (1898 – 1976) was een bioloog en landbouwkundige in de voormalige Sovjet–Unie. Zijn ideeën over erfelijkheid, die goed aansloten bij het marxistische gedachtegoed, bezorgden hem na 1945 een zeer grote politieke invloed onder Stalin.
Lysenko deed de moderne (Mendeliaanse) genetica af als ‘reactionair’ en een ‘pseudowetenschap’. Zijn denkbeelden kregen de steun van het Centraal Comité van de Communistische Partij. Wetenschappers mochten niet afwijken van de officiële leer. Vele genetici, die het niet met de opvattingen van Lysenko eens waren, moesten het veld ruimen. Zij werden ontslagen, gearresteerd, gevangen genomen en/of geliquideerd.
Lysenko’s ideeën bleken echter onjuist. De wijze waarop afwijkingen van Lysenko’s ‘officiële’ leer werden onderdrukt, hebben het onderzoek naar genetica en de landbouwproductie in de Sovjet–Unie grote schade berokkend. In de jaren 60 nam zijn invloed sterk af en werd openlijk erkend dat zijn leer niet met de waarnemingen strookte.
Met Lysenkoïsme wordt tegenwoordig bedoeld de manipulatie of distorsie van het wetenschappelijk proces om een van tevoren bepaalde conclusie te bereiken, conform de heersende ideologie, in lijn met sociale of politieke doelstellingen.
Thans worden we geconfronteerd met een nieuwe vorm van Lysenkoïsme, waarbij wetenschappers geacht worden het AGW–dogma (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) kritiekloos te omarmen en unisono de lof te zingen van de zegeningen van duurzame energie om de planeet te redden. Zo niet, dan dienen zij te vrezen voor hun broodwinning en kunnen zij hun veelbelovende wetenschappelijke carrière wel op hun buik schrijven.
In de VS heeft een groep procureurs-generaal informatie opgevraagd bij Exxon/Mobil en het American Enterprise Institute (AEI) over hun bemoeienisen met klimaat gedurende een aantal jaren. Deze zien dit als intimidatie en verzetten zich daartegen. Deze zaken lopen nog.
Maar het klimaatlysenkoïsme beperkt zich niet tot de VS. Ook de Britten kunnen er wat van. Onlangs hebben 13 leden leden van het Britse Hogerhuis een brief gestuurd aan ‘The Times’, waarin zij de krant opriepen geen artikelen te publiceren die in strijd waren met de offciële orthodoxie inzake klimaatverandering. Dit is overigens al vele jaren de praktijk bij de BBC en vele MSM, ook elders in de wereld. Zij stellen zich op als apostelen van het broeikasevangelie. Omdat de media hun plicht verzaken om het publiek op neutrale wijze te informeren, blijven de lezers verstoken van evenwichtige informatie over klimaatverandering, geloven ze nog steeds in een gevaarlijke opwarming van de atmosfeer, en wordt er druk uitgeoefend op de politiek om geldverslindende beslissingen te nemen, die geen enkel aantoonbaar effect hebben op het klimaat.
Onder de titel, ‘The climate change brigade, press freedoms – and clockwork bluebells’, schreef Christopher Booker in de Britse ‘Telegraph’:
There recently arrived on the desk of the editor of The Times an extraordinary three-page letter, signed by 13 members of the House of Lords. They informed him in no uncertain terms that, if he wished to save his paper’s reputation, he must stop printing articles which don’t accord with the official orthodoxy on climate change. Headed by Lord Krebs, its signatories read like a check-list of our “climate establishment”.
Four are members of the supposedly “independent” Committee on Climate Change, including its chairman Lord Deben (aka John Gummer). Others included Lord (Nicholas) Stein and Lord Oxburgh, chair of the inquiry set up by East Anglia University which cleared its Climatic Research Unit of any impression of scientific wrongdoing given by the Climategate emails. Although these signatories are all fully committed “climate alarmists”, none is in any way a climate scientist, and several have declared financial interests in “renewables” and “low-carbon” energy.
The gist of their letter, written in consultation with Richard Black, the former BBC environmental reporter who now runs an ultra-green propaganda unit, was to express outrage that The Times had published two articles which appeared to question the official orthodoxy on global warming. One was of such “low quality” that “on the social media it has been a laughing stock”. If the editor continued to publish such stuff, his paper would no longer be trusted it on anything, “even your sports reports”.
What made this even more bizarre was that the offending article had merely reported on a very measured, technical paper written for the Global Warming Policy Foundation by an eminent professor of statistics, an expert on computer models, questioning the reliability of the models officially used to predict future global temperatures, which have so consistently been proved wrong.
The response from the signatories of the letter was a perfect case-study in what Irving Janis, the former Yale professor of psychology, analysed as “groupthink”. Those, caught up in a bubble, he showed, first succumb to a collective mindset which is in some way at odds with reality. They then elevate this into an illusory orthodoxy which cannot be challenged. Finally, because their groupthink is based on such shaky ground, they intolerantly lash out at anyone who dares question it.
Nothing was more revealing in this letter than its signatories’ claim that in no way did they wish to interfere with the freedom of speech – when everything else in the letter showed that this was precisely their intention.
Lees verder hier.
Klimaat maakt meer kapot dan je lief is.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Waar streven de klimaat alarmisten naar? Niet naar CO2 vermindering want dan omarm je nucleaire technologie. Niet naar redden van de natuur want dan ga je geen bossen verbranden wat de habitat van dieren vernietigt. Niet naar het welzijn van de mensheid want die is juist enorm toegenomen door fossiele brandstoffen. Niet naar vooruitgang want dan grijp je niet terug op nostalgische onbetrouwbare technologie.
Niet naar waarheid want dan zou je (computer) modellen verwerpen die projecties leveren die met de waarnemingen in strijd zijn.
Wat blijft er over? Het enige wat ik kan bedenken is dat een nieuwe adel een greep doet naar de macht. Doelbewuste inzet op energieschaarste schept maatschappelijke ongelijkheid, een wereld met enkele rijken en vele bediendes zo niet erger.
Inderdaad de windturbines van vandaag zijn gelijk aan die op Kinderdijk, ik begrijp dan ook niet dat “sceptici” daar tegen zijn……
Verder zijn doen de klimaatmodellen redelijk tot goed hun werk en zijn hun voorspellingen goed te noemen.
Hûh? Hallo hier aarde – over. Op welke planeet zit jij – over?
Er is géén klimaat model wat ook maar in de buurt komt van de metingen. En voor zover die modellen wel in de buurt komen van de metingen is dat omdat de metingen zijn aangepast. Het eufemisme voor ‘adjustment’.
Ach ja, we zijn er weer. De fabeltjes krant deze keer gelezen door Gert Jaap van Ulzen. Discussie met de sceptische sekte is zinloos. We gaan naar de stembus.
De rest van de wereld ziet dit:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016.png
Waarnemingen volgen het model werkelijk fantastisch. En dus gaan wij door met maatregelen. En voor straf een extra windmolen in de tuin van Gert Jaap.
If the facts change, I change my opinion. What do you do, Sir?
Om maar eens een quote te gebruiken die ik wel eens gelezen heb.
Klimaat modellen voldoen, wanneer past Gert Jaap zijn mening aan?
@ Herman,
Discussie met de sceptische sekte is zinloos
…. en toch staan hier telkens weer, onder vrijwel elke blog, meerdere, soms zelfs 10-tallen bijdragen van de hand van jouw persoon…. inderdaad, zinloze bijdragen. Steeds minder mensen lezen jouw oprispingen. Doe je eigen woorden ’s een keer gestand en hou eens een poosje je mond dicht.
“Waarnemingen volgen de modellen”.
Dat klopt als een bus, alleen worden de verschillen steeds groter.
Wel Ronel, zoals ik al aangaf hoe je alleen maar een bordje op te hangen: ” Slechts gelijkgestemden zijn hier welkom, kritiek verboden” Maar wel zichtbaar. Discussie met sceptici is zinloos zodra ze met verhaaltjes aankomen dat data gemanipuleerd wordt. Wat overigens waar is net zoals satelliet data bewerkt moet worden en heel normaal is. Maar dat wordt niet bedoelt: Nee, de suggestie wordt gewekt dat er sprake is van bedrog en dat is een zware beschuldiging aan het adres van de wetenschap. Wat denk je, is er dan nog discussie? Kom nou zeg. Dat betekent niet dat je er niets van mag zeggen.
Hoe lang laten we deze weinig toevoegende figuren als van der Heijden en Vruggink hun gal nog spuien? Het aantal linkjes aan de alarmistische kant is zo ongeveer eindeloos.
Er zit miljarden gemeenschapsgeld in deze rampenmachine.
Negeren zou de beste optie zijn
Ah, daar hebben we weer die oproep tot intolerantie. Wat is er Hugo, kan je er niet tegen om maar steeds alle hoeken van de ring te moeten zien? Zie je sterretjes? Geen argumenten meer?
Ik heb een voorstel: Hang op sommige blogs op gezette tijden een bordje: ” Dienst der Sceptici, u wordt geacht de mantra’s mee te zingen, kritiek is tijdens de eredienst niet toegestaan. ” Ik zal op die blogs de geloofsrituelen respecteren en niet komen vloeken in de sceptische kerk. Dan kunnen jullie naar hartelust je feiten vrije verhaaltjes in brommerig gebral met elkaar delen.
Het zou het beste zijn als je met gefundeerde wetenschappelijke kritiek zou komen in plaats van feitenvrij geleuter.
Van der Heijden
Gefundeerde kritiek in 2010 heb ik het ministerie aangesproken over de beperkingen wat de windindustrie betreft. Ook daar kwam ik figuren zoals jij tegen.
daarop de nationale ombudsman ingeschakeld.
Hier zijn rapportage.
https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221
Lees het rapport eens goed door dan weet je waar het werkelijk om gaat.
Dat zelfde geld ten aanzien van de voorlichting over elektrisch rijden.
Hier de populaire versie van de nationale ombudsman naar aanleiding van mijn klacht.
https://www.nationaleombudsman.nl/columns/2015/te-rooskleurig-over-elektrisch-rijden-1
Verder hebben we het hier nog wel eens gehad over het gebruik van biobrandstof .
Dat moet zo snel mogelijk gestopt worden. we verbranden zelfs het voedsel van de allerarmste.
daarover heeft de KNAW een visiedocument geschreven.
https://www.knaw.nl/nl/actueel/nieuws/vertrouwen-in-biobrandstof-en-houtstook-misplaatst
Tot zover onderbouwing en kennis.
Dacht je nu echt dat je met je kreten indruk maakt.
Ik heb tot nu toe geen enkele echte bijdrage van je gezien.
Hugo,
Tegen elektrisch rijden, prima, liever geen biobrandstof ook goed.
Waar ik tegen ben is het feiten vrije geleuter dat de klimaatwetenschap er naast zit. Dus de modellen zijn fout levert van mij een opmerking op, windenergie bespaart geen CO2 ook, kernenergie is goedkoop is zo’n grote onzin dat ik er wat van zeg.
Als je wil onderbouw ik dat keurig, daarna blijft het stil ( behalve natuurlijk de luide roep om mensen met een andere mening vooral weg te sturen hier)
Dus tot dat je dat gaat toegeven blijf je van mij kritische opmerkingen krijgen
Het is niet mijn blog, dus ga ik er niet over.
Ik ben onverstoorbaar in het ontgroenen van groen.
Tegengeluid heeft een functie.
Ik ben sterk voor meer groen, dus ook voor meer CO2.
Ik ben voor de natuur, dus ook voor energie die niet schadelijk is voor de natuur, dat zijn fossiele brandstoffen en kernenergie. Net terug van 10 daagse wandeltocht in Wales. Prachtige natuur, velden met bloeiende bremstruiken. Houtwallen met allerlei bloemen.
Gelukkig liggen zijn Uranium mijnen heel kleine en beschadigen ze bijna niet het landschap
https://geoinfo.nmt.edu/resources/uranium/mining.html
Of in iedergeval niet in de achtertuin van David en dat is natuurlijk het belangrijkste
De functie is dat jullie duidelijk blijven maken dat jullie absoluut niet deel willen nemen aan een constructieve discussie
Leven betekent exploiteren. Alle leven exploiteert de aarde, die is leverancier van bouwmaterialen. Het is dus niet Moeder Aarde maar Gamma Aarde.
Wat mijnbouw betreft: ja, dat levert tijdelijk en plaatselijk een andere aanblik. Maar daarna kan je weer een laag aarde aanbrengen en de grond beplanten. Zoals huurders het pand ook in goede staat achter moeten laten.
@ trollen vd Heijden en Vruggink
Er is hier op Climategate.nl ,al uitermate veel commentaar besteed aan de slechte opbrengst van windmolens zonnecellen en biomassa. Veel geïnduceerde verliezen bij wisselvallige productie leiden bij opschaling boven een bepaald niveau, tot praktisch nulopbrengst in reductie van fossiel brandstof gebruik en dus CO2 reductie op het totaal van de electriciteits productie. Dat heeft nog niks te maken met de gigantische kosten die de “groene” plannen met zich meebrengen voor de burger. Inpassen van wisselvallige stroom leidt tot inefficiëntie bij de backup generatie van stroom op momenten van onderproductie uit de wisselvallige strroombronnen door meteorologische oorzaken . Daar komt bij dat veel “groene” productie een geweldige investering in energie vragen die geamortiseerd moet worden door die productie( ook investeringen in transport en wisselvalligheidsadaptatie en veel meer hoogspanningsleiding infrastructuur en tot pieklast overgedimensioneerde collector systemen ) . Bij wind is dat samen met onderhoud ongeveer 20% bij zonnecellen 30%-50% bij biomassa tot 50-150%(150% is netto verlies dus). Er bleef al niet al te veel besparing over en dat beetje veroorzaakt dan nog geïnduceerde verliezen door het niet optimaal produceren van backup stroom.
Nogmaals de inpassingsverliezen door:
1. Overproductie die niet afzetbaar is (discard) . Speelt vooral een rol bij opschaling boven 60% piek geinstalleerd zon plus wind vermogen in wisselvallige stroomproductie.
2. Niet optimale centrales ( dus uiteindelijk geen enkele hoog rendements basislast (55%-60% brandstof conversie rendement) centrale meer in in het net maar enkel productie met laagrendements snelstart centrales (25%-40%) . Dit is het belangrijkste verliespost. Het wisselvallige stroom verhindert ook de introductie van wel optimale fossiele generatoren. Jammer: het hoge rendement van basislast gaat niet samen met het snel aan en uitzetten en bijregelen.
3. Regelverlies binnen de centrales wegens de vele ingrepen in productie (3-5% op het totale stroomgebruik) :veel hoger dan in een net zonder wisselvallige productie.
4. Veel hogere transport verliezen. Collectornetten voor zon wen wind hebben grote verliezen door laag voltage transport en de afstand tussen opwekker en gebruiker zijn veel groter dan vroeger waarbij de centrales in het zwaartepunt van de consumptie werden opgesteld. Was dat vroeger 50-100 km dan is dat nu 200-500km en hoger. Dit leidt door stroomweerstand en inductie verliezen, dus tot veel grotere transport verliezen dan in een net zonder wisselvallige productie. Ingeschat is dat 5-20% van het totale electrische energie gebruikt EXTRA.
5. Energie kosten in energie investering in verandering van basislast centrales naar snelle opstart centrales en extra beheer ,onderhoud.
Windmolens zijn niet alleen lelijk, ze zijn ook ineffectief voor het doel :CO2 reductie en brandstof reductie. Ze geven slechts de illusie van netto energieproductie, gesteund door de manier waarop de statistieken rekenregeltechnisch opgesteld en daarna misbruikt worden. Als windmolens en zonnecellen netto wat zouden opbrengen (bij opschaling , wat de bedoeling is!) zou je minder discussie met uw soort lieden hebben. Helaas vervalt elk argument van de trollenkant, doordat doelen slechts illusionair zijn. De doelen worden niet gehaald. slechts een gering percentage op de totale stroomconsumptie, van wisselvallige stroom, heeft netto wat energie waarde. Bij opschaling vervalt dat en krijg je steeds minder voordeel naarmate je verder investeert tot een punt dat matige energie winst omslaat in verlies. Dat punt is in Duitsland al lang overschreden. Alleen waterkracht uit grote bergreservoirs kan wisselvallige elektriciteit (0nder meteorologische gegeven omstandigheden met name regenval in het verzamelbekken) praktisch verliesvrij afgezien van transport verlies naar de hydro stroom producenten compenseren. Er zit dus een bovengrens aan de mate waarin het zinvol is , stroom uit de dure zon en windbronnen bij te genereren en die kap is veel lager dan wat uw soort trollen in gedachten hebben. Wisselvallige stroom samen met hydro KAN zinvol zijn maar is slechts beperkt aanwezig qua hydro generatiecapaciteit. Opslag van energie in bergbekkens ddoor pompaccumulatie leidt al meteen tot een extra verlies van 30-40% in opslag en regelverlies in energie, dit naast de hoge transport verliezen door grote afstanden naar de bergreservoirs. Neem ook het ruimte beslag van reservoirs (onder en bovenbekken) in je plaatje mee.
Indien Nederland , in plaats van windmolens en zonnecellen enkele miljarden had geïnvesteerd in de upgrade naar hoogrendementsbasislast van 60% b.c.r. ( die nu afgebouwd wordt en werkeloos daar staat, terwijl er laagrendements snelstarters worden bijgebouwd) met slechts een gering aandeel zon en wind had men wel een aanzienlijke brandstof besparing in de elektriciteitsproductie weten te bewerkstelligen. Dat was het voorstel van Keel LePair/Fred Udo cs. van 30 jaar geleden en dat geldt nog steeds.
Uw gebrek aan inzicht en engineering en technologie mogelijkheden maakt dat u de dwaalsporen van de propaganda volgt. Het voordeel is er niet , de nadelen worden steeds zichtbaarder:hoge stroomprijzen voor de consument, extra belasting en dwangmaatregelen, land en zee beslag met productie infrastructuur, horizonvervuiling door windmolens , extra centrales en hoogspanning leidingen, lawaai overlast, ecologische destructie door vogel aanvaringen met wieken, ziekte door dreunende windmolens en de reflectie van de zon door de wieken, microklimaat verandering door verstoring van windpatronen, extra mist en neerslag verandering.
Uw trollen illusie is u blijkbaar wat waard. Fijn, dat u als echte religieuze gelover van propaganda media, de andere mening, die zelfs onderbouwd is met technische argumenten, afdoet als dwaling.U rekent niet, u gelooft slechts.
“Er is hier op Climategate.nl ,al uitermate veel commentaar besteed aan de slechte opbrengst van windmolens zonnecellen en biomassa”
Inderdaad veel commentaar, weinig feitelijke onderbouwing en daar gaat het over.
Blijkbaar valt wat hier gegeven wordt niet binnen het denkraam van uw soort trollen. Er wordt hier wel degelijk onderbouwing gegeven met argumenten. U kunt ze na rekenen en tegenspreken met uw eigen getallen, maar ik verwacht niet dat u dat zult doen. Moeilijk ook!, Het vraagt mentale energie en tijd in studie. Ik bespeur geen enkele technische knowhow in uw reacties, daarom al. Geloven kost minder inspanning dan rekenen,naar info zoeken, studeren en werken, daarom is “geloven” zo populair. Mijn indruk is ,dat u niet eens hoe een fossiele electriciteitscentrale werkt, hoe ze eruit zien qua type en wat brandstof rendement rekentechnisch eigenlijk is.
Renevers,
Er staat anders geen enkele verwijzing is uw zeer lange commentaar, geen enkele berekening.
Dat is min of meer normaal hier, veel woorden weinig wetenschappelijke onderbouwing.
Als je er om vraagt wordt het heel stil en daarna komen de oproepen om iemand te bannen
Wel Renevers, ik reageer of ageer ook niet op onderbouwde blogs of delen daarvan. Die zijn er ook. Helaas zijn blogs en commentaren doorspekt met onwaarheden, nemen een loopje met feiten, staan bewijsbaar en aantoonbaar bol van misleidingen en leugens. Verder zijn er de eigen ontworpen rekenregels, eenheden, definities en data. Er wordt met grote regelmaat met modder gegooid, zware beschuldigen geuit en mensen en instanties in diskrediet gebracht. En ach beste meneer Renevers, scheld jij maar lekker mensen uit voor trol onder een anonieme schuilnaam….
@J.vdH.
Je hoeft niet eens te kunnen rekenen om tot de slotsom te komen dat windmolens in de huidige tijd achterlijk zijn.
1. het enorme beslag op land
2. het enorme beslag op resources (staal en koper)
Vooruitgang is miniaturisering.
Voorbeelden: computers, polshorloges, auto’s (100+pk), kassen.
Herman
als je de link volgt naar het rapport van de ombudsman uit 2011 en je kijkt naar de volledige versie dan zie je daar verwijzingen naar de wetenschappelijke rapporten die denk ik voldoende duidelijk zijn.
lees die eens door en kom dan nog eens terug.
Dan begrijp je mogelijk ook de rekenregels en eenheden
zolang je de kennis mist klets je uit je nek.
Ik deel de bevinden van de ombudsman volledig. Van A tot Z. ten volste 100% https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221
Maar vertel eens Hugo, wat heeft dat te maken met mijn kritiek op het gebruik van eigen (Groningse) rekenregels als het gaat om het vaststellen van het aandeel duurzame energie en mijn kritiek op het verzinnen van eigen eenheden als ‘het 4 persoons gezin’ door Theo Wolters?
@ trollen.
Let wel :mijn berekeningen(renevers) gaan alleen uit van energie , er komt geen dollar of Euro aan te pas. Bij netto nul besparing kun dan miljarden Euro’s in een ander productie systeem besteden ZONDER resultaat. Dat is wat Nederland en de rest van de “gelover naties” aan het doen zijn. Het is een zinloze verspilling van geld in miljarden grootte, wat een beter doel had kunnen dienen.
Een geweldige kritische en onderzoeksjournalistieke weblog climategate.nl als wetenschappelijk tegengif tegen de religieuze en gepolitiseerde klimaatalarmisten. En zoals Vruggink zelf heel reëel constateerde: Een door hem/hen volstrekt zinloze discussie en zinloze bijdragen in deze discussie met IPCC-klimaat-computermodel-sceptici op dit weblog. Als vervolgens Kinderdijkse windmolens door de klimaatalarmisten als klimaatbeheersingsbewijs “in het debat” worden aangevoerd, dan ga je als catastrofale opwarmingsalarmisten toch wel af als een gieter. Waarom reageren jullie alarmisten dan als je het zelf zinloos vindt? Aftaaien dus!
Zojuist uurtje college over het klimaat gevolgd van prof. Rancourt
https://www.youtube.com/watch?v=A-uY3tuV3yw
en 2e deel
https://www.youtube.com/watch?v=B3mnSnkgM4s
Ik noem dat het fietsbanden model: je kunt de druk precies berekenen als je weet hoeveel lucht je er in pompt. Maar onmogelijk is de baan van elk atoom te berekenen.
Zo ook ons klimaat. Je weet hoeveel straling er in gaat , dus ook eruit.
Afgezien van plaatselijke verschillen. Dan komt Rancourt op 1,2…1,4 graden opwarming bij CO2 verdubbeling. Naar zijn mening is het zinloos om daar aandacht aan te besteden. De atmosfeer heeft een enorm koelend effect door convectie en verdamping / wolkvorming. Verstedelijking, irrigatie, ontbossing , woestijnen hebben vele malen meer invloed dan CO2.
Opvallende voorkeur van sceptici voor Youtube filmpjes. Waarschijnlijk bij gebrek aan peer reviewed papers die hun geloof bevestigen. Tja, en wat een reputatie heeft die Rancourt…. Past helemaal binnen het plaatje.
https://en.wikipedia.org/wiki/Denis_Rancourt
Geeft niet, laten we het hebben over zijn 1,2…1,4 graden opwarming bij CO2 verdubbeling. Zou best kunnen, Past overigens ook binnen de IPCC range. Dan is er nog altijd een discussie of dat een probleem is of niet. Als het daarbij blijft denk ik niet, maar een tweede verdubbeling binnen 150 jaar is toch echt niet uit te sluiten…. Het stopt niet vanzelf….
Rancourt zegt in deel 2 ook een paar dingen over het peer review systeem.
David,
interessante links van prof. Hancourt, zeer de moeite waard om te bekijken. Ook leuke discussie met de zaal. Het komt erop neer dat een goede gemiddelde globale temperatuur bepaling niet mogelijk is, dwz niet met de nauwkeurigheid die alarmisten claimen. De gemiddelde temperatuur op aarde is circa 14 graden, maar de onzekerheid hiervan is niet bekend. Zonder atmosfeer komen we uit op -19 graden. Het verschil van 33 graden is niet de bijdrage van broeikasgassen, maar van de hele atmosfeer. De broeikasgassen warmen veel meer op dan deze 33 graden, misschien wel 60 graden. De rest van de atmosfeer koelt daarentegen. Enz enz., misschien moeten Herman en Jan de gehele voordracht toch nog eens beluisteren, zeer leerzaam.
volgens Rancourt werkt peer review verstikkend op de wetenschap ontwikkeling, zeker in de gepolitiseerde klimaat wetenschap. Door de consensus cultuur van de meerderheid komen interessante, van de main stream afwijkende meningen niet aan bod.
Indien peer review vroeger zou hebben bestaan, zou bijv. iets afwijkends als de relativiteitstheorie niet gepresenteerd hebben kunnen worden door deze pal review.
Erik,
Er is geen consensus cultuur binnen de klimaat wetenschap.
En het enige gedocumenteerde geval van pal review was toen een ” scepticus” het werk van zijn vriendjes niet voldoende reviewde om de crap er uit te vissen
http://www.skepticalscience.com/pal-review.htm
Beste Paul Turris S. Het is naar mijn idee zinloos om met mensen de discussie aan te gaan die er heilig van overtuigd zijn dat het versterkte broeikasgas niet bestaat. Ik wens ze succes bij de verkiezingen, we stemmen er wel over. Het is naar mij idee ook zinloos om de discussie aan te gaan met mensen die suggereren dat er sprake is van manipulatie in de betekenis van bedrog. Veel succes verder, we stemmen er wel over. Dat betekent echter niet dat het zinloos is deze mensen er op te wijzen dat de wereld niet van plan is opzij te gaan voor schreeuwers en raddraaiers. Daar weten wij wel raad mee. En jammer toch weer dat je intolerante boze karakter weer op komt zetten met je nare slotopmerking……
Eens met je eigen conclusies, Vruggink. Dan blijft er als consequentie weinig over voor je om op te reageren (terwijl je nu, onbegrijpelijk, op elke in jouw perceptie “onzinnige” kritiek juist wel reageert). De meerderheid (van de reageerders inclusief ik zelf) gelooft in de opwarming van reeds 16.000 jaren door de zon en aardse en atmosferische factoren (en een héél klein pietsie beetje door de mens veroorzaakt), maar gelooft niet in de alarmistische catastrofale sprookjes en dito computermodellen door het IPCC en hun gesubsidieerde gepolitiseerde bandwagons/NGO’s (= Niet Gekozen Organisaties). Kortom, “waarom schiet je op alles wat beweegt” op climategate.nl, Vruggink?
Geloven moet je in de kerk doen Turris!
Kom eens met een wetenschappelijke onderbouwing voor je geloof!
Vruggiaanse wetenschap: argumenten gaat het niet om, we stemmen erover. Meeste stemmen gelden. Democratische wetenschap.
Dommen zijn altijd in de meerderheid, dus tel uit je winst.
Erik,
Argumenten worden gemaakt in de wetenschappelijke publicaties.
Dus graag in het vervolg je argumenten verder onderbouwen met referenties naar de wetenschap (of natuurljk, gewoon zelf even een wetenschappelijke publicatie schrijven)
Dus (en ik heb het je al 100 keer gevraagd )
Waar komt de energie vandaan voor je 0,5c per eeuw stijging?
En waar voor je 30 jarige oscillatie ?
Erik, Argumenten worden gemaakt in de wetenschappelijke publicaties. En als er een groepje mensen is die deze verwerpt en roept dat het broeikasgas niet bestaat is de discussie voorbij. Die is ook jarenlang voorbij. Dan is er alleen nog maar het recht te geloven wat je wilt geloven. En dus ja, dan stemmen we er over.
Nee Herman en Jan, over wetenschap gaan we niet stemmen. Argumenten tellen. Bv uit de lieratuur, maar ook uit eigen logisch inzicht.
Jan schermt graag met natuurkundige principes, maar komt zelden met bewijs.
Nou Erik, dan ga jij toch gewoon niet stemmen? Klimaatbeleid bestaat omdat er geloof in een klimaatprobleem bestaat. En dat geloof vindt zijn basis in de wetenschap. Wens je geen klimaatbeleid omdat je niet of nauwelijks in een klimaat probleem gelooft en vindt je dat belangrijk dan stem je op de partij die daar het beste bij past, stem je niet of richt zelf een partij op. Zo werkt dat beste Erik. We hebben al reductieafspraken gemaakt in Europa, 40% reductie tot 2030. Zal toch heel wat moeten gebeuren wil Nederland zich openlijk van die afspraak onttrekken….
Herman,
Ik denk inderdaad dat er geen klimaatprobleem is. Waar is die verschrikkelijke gevaarlijke opwarming nou toch gebleven. Nergens te zien, ook niet in Zeeland denk ik.
Het enige probleem is, als gewoonlijk, de politiek. Die blaten allerlei onheilsprofeten na, over verschrikkelijke stijging van de zeespiegel, over uitsterven van allerlei dieren door 2 ppm koolzuurgas per jaar erbij, over 2 graden erbij in 2100 en nog veel meer apekool.
Politici zijn heel gevaarlijke mensen, omdat ze veel te snel achter allerlei dwaasheid aan hobbelen. Zelf nadenken is er niet bij.
Hoera, daar was Vruggink weer met zijn beroemde grafiekje en betrouwbaarheidsinterval. Hij schijnt het maar niet te begrijpen. Als je je onzekerheidsgebied telkenmale wanneer de meting nog verder uit de pas blijken te lopen, verbreedt van 1 sigma, naar 2 sigma enzovoort, dan blijven de metingen er steeds binnen. Dit noemen we sjoemelwetenschap. De fysica, bijvoorbeeld het Higgs-deeltje, neemt met niet minder genoegen dan maar liefst 5 sigma. Dit is bijna 100%. Hier was de hypothese op gebaseerd bij CERN. Het IPCC blijkt iedere keer zijn eis aan te passen zonder dat een hypothese met bijbehorende sigma is gedefinieerd. Dat grafiekje van Vruggink is dus een nietszeggende gevalletje dat niet kan verhullen dat a) de modellen steeds verder uit de pas lopen, b) deze modellen niet gevalideerd zijn en c) wat het ergste is, hier dus sprake is van broddelwetenschap. Het moge duidelijk zijn dat dit ernstige manco kan worden toegevoegd aan het ontbreken van het bewijs dat menselijke CO2-emissie de enige drijvende kracht is van opwarming en dat alle natuurlijke drijvende krachten buiten beschouwing kunnen worden gelaten bij de klimaatveranderingen vóór 1850. Ook op dit front blijft het oorverdovend stil, waar toch het adagium is: wie beweert, moet bewijzen. En dan bedoel ik niet bewijzen d.m.v. broddelwetenschap. Geen wonder dus dat de protagonisten steeds vaker vervallen in Groepsdenken, complotdenken (Twijfelbrigade) en Lysenkoïstische intimidatiepraktijken
Wat jij wilt geloven moet jij weten Hetzler. De rest van de wereld ziet dit.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016.png
De waarnemingen volgen het model uitstekend.
En er is altijd een 1 sigma geweest en er is altijd een 2 sigma geweest. Er is geen sprake van een plotselinge verbreding. Dat zuig je uit je duim. En 1 sigma zegt eigenlijk al dat 1 op de 3 waarnemingen daar buiten valt. Als jij voorbarige conclusies wilt trekken vanwege het feit dat een aantal jaren de waarnemingen opvallend veel buiten 1 sigma vallen moet jij weten. Nogal voorbarig lijkt mij. 2015 kwam al weer op het gemiddelde uit en 2016 zal daar waarschijnlijk duidelijk ver boven komen. En dan moeten we nog maar zien hoever 2017 gaat terugzakken. En waarom die haast Hetzler? Als sceptici gelijk hebben zal ergens tussen 2017 – 2019 de afkoeling gaan beginnen….. Heb een beetje geduld, sceptici kunnen op dit moment alleen maar afwachten. Wie weet krijg je wel gelijk. Maar nu nog even niet.
Het grafiekje van George Vruggink valt door de mand op basis van de trend. Modellen claimen allerlei zaken in 2100 te kunnen voorspellen, eh, projecteren. Maar als de trend bijv 2 keer te hoog is betekent dit dat dit evenzeer geldt voor de voorspelling.
Stel dus de trend is een factor 2 te hoog, dan is de door modellen verwachte 2 graden opwarming in 2100 dus 1 graad. Dat is toch wel ‘unprecedented’.
Bovendien rekent men vanaf 1850, dus 0,8 graad opwarming is er al geweest. Dus komt er deze eeuw nog eens 0,2 graad bij, verschrikkelijk.
De trend van de waarnemingen ligt lager dan de gemiddelde model trend. Dat jij daar voorbarige conclusies uit wilt trekken moet jij weten Erik. De wereld die naar het gezond verstand luistert doet dat net.
fijn Herman dat jij zo precies weet wat de wereld denkt.
Complimenten ReneVers!
Uitstekend betoog.
Commentaar van onze 2 vaste alarmistische gasten is zoals gebruikelijk nietszeggend en zeer waarschijnlijk gesubsidieerd. Ik heb eenieder al eerder geadviseerd daar geen tijd aan te verspillen.
Wat heeft het grootste opwarmende effect voor de aarde zelf? Opwarmende landmassa’s en oceanen door de directe energie, fotonen, van de zon ( of reverse bij uitblijven hiervan) of het indirecte effect op de oceanen en landmassa’s door een lichtjes opgewarmde atmosfeer.
De energetische waarde van de atmosfeer staat in geen enkele verhouding tot die van de onvoorstelbare massa’s water. Probeer water in een ketel te laten koken door de lucht er boven op te warmen, kansloos idd.
Grappig Ben dat je zegt eerder al geadviseerd hebt geen tijd aan die 2 vaste alarmistische gasten te verspillen en dat vervolgens zelf wel doet…..moehahaha !
En wat een prachtige theorie hou je er op na. Wie weet heb je wel gelijk. De wereld denkt er echter anders over en daarom nemen we maatregelen. Zelf denk ik meer in de lijn van de door David aangehaalde Rancourt: 1,2…1,4 graden opwarming bij CO2 verdubbeling. Naar mijn idee nog steeds te veel om zomaar te negeren en niet bij stil te staan. Dat is dan onderwerp van discussie.
Jongens, jongens toch.
U weet inmiddels toch wel dat alleen MASSA warmte kan vasthouden?
Dat ene metertje man-made CO2 sinds 1860 is dus het probleem niet, want het weegt een scheet en 7 knikkers.
Verstedelijking: kan ik inkomen. Meer massa bovengronds gehaald, in de vorm van huizen, flats, fabrieken, auto’s en zo, en die werken zowel als warmte of koelvinnen. Maar net hoe warm of koud de langsstromende buitenlucht is.
Maar mocht de zon uitvallen dan is ook al deze vastgehouden warmte binnen een paar uur of paar dagen weg. Foetsie. Forever. Gone. In Space.
Kijk maar naar Mars. Atmosfeer = ~95% CO2. Temperatuurverschil kan maar zo 100 graden verschillen tussen dag en nacht. Die hele CO2 ‘deken’ doet dus helemaal niks. CO2? Ik zou er geen tweedehands auto van kopen, noch op mijn kinderen laten passen. Die CO2 doet namelijk helemaal niet wat het belooft!
Een bedrieglijker gas dan CO2 is er niet. Er worden miljarden aan betaald om warmte vast te houden. En wat doet het? Helemaal niks!
Waardeloos kudtgas is het, wat ik je brom!
Greenpeace. Kunnen jullie hier niet iets aan doen? Een actie opzetten of zo?
Demonstreren? Inzamelingsactie? Petitie? Kamervragen?
En ik maar elke winter moeten stoken omdat dat k*dtgas de warmte in mijn huis niet vasthoudt! Enig idee wat mij dat elke keer kost?
Nou dat bedoel ik maar.
CO2? Weg er mee!
#Kominprotest!
Je komt op het goede moment meneer Wiersma, ook uit Friesland? Ik heb het er net met Paul Turris S over welke discussie zinvol is en welke niet. Normaal gesproken zal ik mij niet richten tot de categorie ‘dorpsgekken’ maar nu dan even ter illustratie. Wat een mooie theorie heeft u toch. Mag ik het de Friese massa theorie noemen? Ik geloof het maar zo. De rest van de wereld ziet het toch een beetje anders en daarom gaan we door met het nemen van maatregelen.
Ehm nee mijnheer Vruggink, ik kom niet uit Friesland of Nederland.
Misschien van oorsprong.
Verder mag u ‘mijn’ theorie best een universele theorie noemen omdat het domweg meer energie kost om massa op te warmen en derhalve meer tijd kost om af te koelen.
Dit alles kunt thuis op de keukentafel zelf uit proberen.
Warmt u maar eens een liter lucht op, een liter water, of een liter staal.
Welke van deze kost de minste energie om op te warmen, en welke is het snelst afgekoeld, cq houdt het langs warmte vast?
Ach, iemand met een beetje verstand hoeft deze proef niet eens uit te voeren, die weet van zichzelf wel dat het opwarmen van massa per volumedeel véél meer energie kost, en er tevens véél langer over doet om weer af te koelen.
Maar ook kleur speelt een rol in absorptie van straling.
Daarom zijn negers (en radioatoren van auto’s) zwart en ijsberen (en koelkasten) wit. Dragen we ’s zomers het liefst witte kleding. En worden glas (doorzicht) en spiegels (reflectie) (en zuivere lucht) ook nauwelijks warm door straling maar een asfaltweg kan loeiheet worden.
En het universum/luchtledige is ijskoud , zelfs vlak bij de zon omdat er domweg geen MASSA is wat die zonnestraling om kan zetten in warmte.
Nog afgezien N2O een 310 keer ‘erger broeikasgas’ is dan CO2.
Dit soort lessen kregen we de eerste week op de Moeder Mavo al.
Aha! Vanuit het buitenland. We hebben veel meer mensen die reageren vanuit het buitenland. Een boze kok vanuit Duitsland, een Geoloog vanuit Zuid Frankrijk, Veel Friezen, West Friezen, Groningers en iemand uit Zeeuws Vlaanderen. En niet te vergeten de groep zeezeilers en vissers.
Wiersma, natuurlijk heb je helemaal gelijk. Kijk eens naar CO2 met 400 ppm in de atmosfeer, en kijk een naar H2O damp, in de tropen met 40000 ppm in de atmosfeer, een factor 100 meer dan CO2.
Een infrarood foton dat de aarde verlaat heeft dus 100 keer meer kans een waterdamp molecuul te raken als een CO2 molecuul. Dus waterdamp bepaalt het broeikas gebeuren, niet CO2. Dit is een marginaal, spore gas met nauwelijks effect op de temperatuur, maar wel enig effect op de vergroening van de aarde. Nuttig gas dus en zeker geen vervuiling.
Erik,
En weer je natuurkunde boek vergeten.
Waterdamp is afhankelijk van de temperatuur, en is dus geen forcing en hoe hoger je komt hoe minder waterdamp en dus hoe meer CO2 om de fotonen tegen te houden
Jan,
ook CO2 is afhankelijk van de temperatuur.
Zoals gezegd is gehalte waterdamp in de tropen circa 100 keer meer dan dat van CO2. Daarom heeft CO2 geen tot nauwelijks effect in de tropen. De verhouding van beide blijft circa 100.
Aan de polen is de hoeveelheid CO2 gelijkwaardig aan de hoeveelheid waterdamp. Daar zal dus wel een effect merkbaar zijn van CO2.
J. van der Heijden mei 13, 2016 12:32 pm: Is botsing dan van diabolisch / religieus klimaatfundamentalisme en het ijzeren geloof in de meetbaarheid der dingen (=objectieve wetenschap), Heijden.
Heijden: Is er een clash tussen diabolisch klimaatdogma’s geloof en opnieuw kritisch meten en weten (= echte kritische klimaat wetenschap)? Dagelijks wordt dit aangetoond alhier. Heijden, kom eens met een verse onderbouwing van het IPCC-klimaat-alarmisme dat niet reeds alhier is weerlegd door een betrouwbaarheidstoetsing.
Turris,
Noem eens een voorbeeld van een stukje klimaatwetenschap wat hier weerlegd is?
Bewijslast ligt bij de CAGW-alarmisten, Heijden, en dat bewijs komt masr niet. Er is alleen politieke propaganda. Die wordt dagelijks op climategate ontmaskerd. Dus, kom met iets nieuws, Heijden. Geen GreenPeace argumenten graag.