De website ‘Die kalte Sonne’ van Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning onderscheidt zich vaak van vele andere klimaatkritische websites door attenderingen op nieuwtjes uit de klimatologische literatuur, waarbij – zoals de naam reeds aangeeft – speciale aandacht wordt geschonken aan fluctuaties van zonneactiviteit.
Aanhangers van de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’), kennen een dominante rol toe aan CO2 (van welke oorsprong dan ook: menselijke of natuurlijke) in de opwarming van de atmosfeer (die zo’n 18 jaar geleden is gestopt). Zij achten de rol van de zon verwaarloosbaar. Zij wijzen er daarbij op dat de zonneactiviteit aan het eind van de 20ste eeuw afnam, terwijl de temperaturen hoog bleven, zoals hieronder weergegeven (Bron: Wikipedia).
De auteurs van ‘Die kalte Sonne’ – en met hen vele astrofysici – zijn echter van mening dat de AGWers de rol van de zon hebben onderschat.
Onder de titel, ‘Eine kleine Sensation, von der Presse unbemerkt: Sonnenaktivität erreichte im späten 20. Jahrhundert nun doch Maximalwerte’, wijst ‘Die kalte Sonne’ erop dat nieuw onderzoek aantoont dat bovenstaande voorstelling van zaken niet klopt.
Inmiddels heeft de onvermoeibare Pierre Gosselin hierover reeds bericht in een Engelstalige ‘posting’. Zie hier.
Ik ontleen daaraan het volgende.
Previously it was constantly claimed that solar activity couldn’t possibly have anything to do with the warming of the late 20th century because both curves fully diverged from each other. … The updated curve for solar activity is available from the Austrian Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik (ZAMG) and research group PAGES:
Figure 2: Fluctuations in solar climate drive on millennial, century and decadal scales. Top: The 20th century had the strongest solar activity in 11,000 years (here 7000 years are shown). Middle: The powerful drive of the Medieval Period and the scant amount of solar drive in the following centuries, followed by the extraordinary jump to the current level. Bottom chart: Only when using the short-term scale do we clearly see the 11-year cycle (Fröhlich 2000 aktual., Wagner and others 2007). Figure source: ZAMG.
….
The sun not only reached its maximum at the end of the 20th century, but was apparently stronger than at any time over the past 10,000 years. Matthes et al. showed this in a very recent publication in the journal Geoscientific Model Development Discussions in 2016:
By the way, the unusually powerful solar activity in the second half of the 20th century had been already reported on by Sami Solanki in Nature here more than 10 years ago. Afterwards he mysteriously retreated from the climate discussion. Is this perhaps the reason why solar scientists operate almost unnoticed below the media radar?
The unexpectedly strong sun casts especially discomforting questions that some would just prefer to dodge. Couldn’t the high solar activity have something to do with the 1980-2000 warming after all?
In any case, now no one can insist that the solar activity and temperature curves diverge and thus refute the relationship. The attribution has to be re-examined altogether. There is no alternative.
Aldus Lüning en Vahrenholt.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
natuurlijk: ”it’s the sun, stupid”. Vandaar ook dat de temperatuur vanaf circa 2002 stagneert (el Nino’s daargelaten). De huidige zonnecyclus is namelijk met een top van 80 zonnevlekken relatief laag (zie 1-ste en 2-de grafiek).
en als je in grafiek 2 alle cijfers voor 1945 vermeerdert met 30% en overal het aantal zonnevlekken vermindert met 105 (voorlopige schatting) dan wordt het verband met de Temp. duidelijker. Afgezien van de periode 1945-1965, maar m.i. wordt daar het beeld verstoord door massieve luchtverontreiniging en bovengrondse kernproeven.
@wim van Hoorn,
Ik heb het verhaal in
https://wattsupwiththat.com/2016/08/22/virtually-indistinguishable-comparing-early-20th-century-warming-to-late-20th-century-warming/
eigenlijk niet echt helemaal gelezen, maar ook daar worden de temperaturen in ongeveer die twee periodes met elkaar vergeleken.
@guus: dank voor je link. ik zal het bekijken.
Van de bron van het ZAMG (gecopieerd van de onvermoeibare Gosselin)
” Der markante Temperaturanstieg der letzten vier Jahrzehnte kann durch die Sonne allein nicht erklärt werden – dazu ist so gut wie sicher der Klimaantrieb durch die anthropogenen Treibhausgase erforderlich.”
https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimasystem/antriebe/sonnenaktivitaet-kurzfristig
En inderdaad Pierre Gosselin in onvermoeibaar in het weglaten van de details die een klein beetje klikken naar voren zou kunnen brengen.
En uit de 2e link komt dit pareltje
The slight negative trend in TSI during the last three solar cycles in CMIP6 is statistically indistinguishable from available observations and only leads to a small global radiative forcing of −0.04 W/m2.
Of te wel TSI is ligt negatief, maar hoe kan dat de opwarming van de laatste 40 jaar verklaren?
Maar Hans (en de andere reaguurdertjes hier) zullen wel weer uitblinken in doodse stilte
IPCC-CAGW-alarmisme krijgt in het artikel gewoon een kans om verder klimaat-alarmistisch te fantaseren: “Die Solarphysik kann zurzeit keine Vorhersagen über den künftigen Verlauf dieses Klimaantriebes machen, weshalb Klimasimulationen nur in der Vergangenheit den solaren Antrieb verwenden können”. Dat geldt dus ook voor de fantastische alarmerende klimaat-opwarmings-voorspellingen van het IPCC. Echter dat houdt het IPCC achter in haar 97% zekere conclusies / “consensus”.
de TSI is geen goede maat voor het effect van de zon. Daardoor komt het IPCC ook op een veel te klein effect van de zon op de temperatuur.
De zonnevlekken zijn een betere maat. Ze kunnen ook de afkoeling rond 1790-1820 en opwarming 1820-1880 verklaren. En de afkoeling in 1880-1910 en de opwarming in 1910-1940. In die hele periode was CO2 nagenoeg constant.
Het zwakke in je redenering is, dat de laatste periode ’78 – ’98 van de vorige eeuw nu juist door de CAGW klimaatalarmisten wordt gebruikt om aan te tonen dat CO2-stijging van 30% de stijging van de aardse temperatuur heeft veroorzaakt. De zon is één factor onvoldoende beschouwde factor door het IPPCC. De verminderde smog is het westen is de tweede factor. De urbane hitte factor is de derde factor. Het drastisch verminderde antaal temperatuur meetstation polaire streken is de vierde factor. Het bijna uitsluitend meten van temperaturen op land en niet op de oceanen is vijfde factor. De meetfouten uit het verleden die handig naar beneden werden aangepast ten benhoeve de CAGW-opwarmingsideologie (door bijv. KNMI) is zesde factor. Kortom de opwarming van ’78 – ’98 hoeft niet eens aan de zon te liggen.
Turris,\
en heb je voor die 6 factoren nog enige onderbouwing of blijft het bij vage verder niet onderbouwde beschuldigingen van fraude?
Wim, met de trends door de zonnevlekken kom ik niet verder dan:
http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/mean:12/from:1880/plot/sidc-ssn/from:1880/to:1913/trend/plot/sidc-ssn/from:1913/to:1958.5/trend/plot/sidc-ssn/from:1958.5/to:1972.5/trend/plot/sidc-ssn/from:1972.5/to:2000.4/trend/plot/sidc-ssn/from:2000.4/to:2016/trend
Dus geen temperatuurstijging meer na circa 1960. El Niño enz moet hierbij nog opgeteld worden.
Wellicht zit er toch meer muziek in de integraal van de zv. En naijlen op dat signaal.
[quote] (gecopieerd van de onvermoeibare Gosselin) [/quote]
Fijn dat je ook complimenten kunt geven.. :-P
@jvdheijden
Jij beperkt je tot de laatste 40 jaar waarin de zon inderdaad licht is afgenomen. Wat je echter over het hoofd ziet is de enorme traagheid van het klimaatsysteem (warmtecapaciteit oceaan). Dus moet je naar een langere periode kijken. En dan zie je in de grafiek van ZAMG (en eerder Solanki) dat de zon de afgelopen 500 jaar met een imposante opmars bezig is; de recente afname is dan slechts een ‘dipje’. En waar is die almaar toenemende energie terug te vinden? Inderdaad: in de (diepe) oceaan. En die wisselt – zoals je wellicht weet – op onregelmatig wijze die opgeslagen warmte weer uit met de atmosfeer. Als je iets zinnigs wil concluderen over het effect van de zon (in relatie tot de oceaan en dus de atmosfeer), moet je dus naar de lange termijn kijken: eeuwen. In de ‘hindcasts’ van IPCC is geen rekening gehouden met deze traagheid in het klimaatsysteem.
Uit de abstract van Solanki:
” Sun has contributed to the unusual climate change during the twentieth century, we point out that solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades”
Hoe vertaal jij dat Bert?
Herman, als je kijkt naar de solar variations vanaf circa 1960 dan is er geen enkele aanleiding te veronderstellen dat die variaties hebben bijgedragen aan de opwarming vanaf 1960. Eerder het tegengestelde. Maar over de afgelopen vijf eeuwen gezien, is het verhaal wat anders. Als de analyse van ZAMG juist is, zie je een geleidelijke toename met 1,5 W/m2. Als je dat afzet tegen het veronderstelde effect van broeikasgassen (circa 3,0 W/m2 volgens IPCC), dan is ‘solar’ inderdaad niet dominant, zeker niet over de laatste 40 jaar. In die zin heeft Solanki gelijk. Maar over een langere periode gezien, is het effect significant te noemen, en zeker niet ‘verwaarloosbaar klein’ zoals in sommige kringen wordt beweerd. Over de afgelopen eeuwen is , door de toename van de zon, extra warmte in de oceaan geaccumuleerd. En die warmte komt zo nu en dan versterkt tevoorschijn in de atmosfeer (variaties AMOC, ENSO, etc). Wellicht zelfs tijdens de snelle atmosferische opwarming na 1975.
Dat ben ik met je eens. Matthes et al zegt dat het grote solar maximum eigenlijk pas in 2004 eindigt…. http://www.geosci-model-dev-discuss.net/gmd-2016-91/gmd-2016-91.pdf
Jij stelt jouw laatste vraag dus vanuit de premisse dat de aarde de afgelopen vier decennia opwarmt, terwijl er hier juist velen zijn die het tegenovergestelde betogen. De discussie over de hiatus keert hier immers om de zoveel blogs terug.
Sinds wanneer is een pauze ()die al sinds 2014 voorbij is) hetzelfde als een opwarmingsstop of zelfs afkoeling?
Er is niemand die beweert dat het de afgelopen tijd is afgekoeld (wat zou moeten gebeuren met een afnemende zonneactiviteit.
nee hoor. Als de zonneactiviteit boven een bepaald niveau blijft, koelt het niet of weinig af. Pas als het zonnevlek-maximum ver onder 80 zakt, koelt het snel af.
Jvdh
Bestaat de pauze nu wel?
Van gedachte veranderd?
Hugo Matthijssen,
goed lezen dan zal ik het je nog een keertje proberen uit te leggen (het zal wel niet de laatste keer zijn)
De opwarming van de aarde is niet gestopt, de “hiatus”of “pauze” is een periode waarin de oppervlakte temperaturen minder snel opwarmden, en om de pauze te vinden moet je je start jaar goed kiezen, of te wel kerssenplukken.
Lees (en probeer eens met een inhoudelijk commentaar te komen in plaats van het direct af te wijzen) eens de blog van Tamino
https://tamino.wordpress.com/2015/04/30/slowdown-skeptic/
Iets waar mijn grote vriend hans Labohm een enorme hekel aan heeft, je zult hem dan ook nooit iets zien schrijven zoals
“Aanhangers van de AGW-hypothese kennen een dominante rol toe aan CO2 in de opwarming van de atmosfeer die zo’n 18 jaar geleden is gestopt. “
@Janos
Volgens The University of Alabama in Huntsville was de temperatuur in Juni gewoon weer keurig rond het niveau van 2014.
http://www.nsstc.uah.edu/climate/2016/june/tlt_graph_June2016.jpg
Dat lijkt mij toch een beetje wensdenken Jeroen. Laten we dezelfde bron nemen maar dan in duidelijk leesbare vorm….. Kijk eens op nieuw, wat zie je? http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_July_2016_v6.jpg
Ja, je hebt een punt Herman, maar deze grafiek suggereert (na de snelste daling in tijden) toch weer wat anders. Juli en Augustus maar afwachten?
http://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/uah-2002-june-2017.jpg
Je zegt het goed. Het suggereert anders. Die suggestie komt door een geheel andere verticale en horizontale schaal en een veel kortere periode te kiezen ( vanaf 2002). July hoef je niet meer af te wachten. Je ziet dat deze maand al in mijn link is opgenomen. Ja, we wachten op wat de komende maanden ons gaat brengen. Nu maakt één zwaluw geen zomer en één waarde gelijk aan gemiddeld 2014 nog geen winter. Maar toch, ergens moet het beginnen. De data zal het de komende paar jaar gaan uitwijzen.
inderdaad Jeroen. Net als in 1998, eigenlijk nog sneller, gaat de temperatuur na de El Nino weer omlaag.
Opnieuw wensdenken. July was hoger dan Juni. Er moet nog .25 graad af om weer op niveau 2014 te komen. Maar we zullen zien Wim de komende maanden, we zullen zien.
Zijn we alweer weerberichten aan het analyseren, Vruggink? Het gaat over klimaat, minimaal 30 jaar beoordelingsperioden. En dat gaat voor de CAGW alarmisten juist er steeds minder gunstig uitzien, deze en vorige eeuw beschouwend.
Turris,
inderdaad de zonneactiviteit neemt steeds sneller af en de temperatuur blijft met dezelfde snelheid toenemen.
ik als “CAGW alarmist” maak me inderdaad zorgen
/sarc
Ik ben er niet mee begonnen Turris. Ik help Wim en Jeroen alleen maar met aflezen.
God jongens: bedankt!
En ik altijd maar denken dat de aarde opwarmde door CO2 en dat dat dan weer de ijsberen en polen deed smelten. Maar de zon???
Werkelijk nooit aan gedacht!
Wel dacht ik altijd dat de woestijnen de schuld waren. Want weet je wel hoe heet het daar is? Juist: bloedheet! Ik bedoel maar.
Woestijn belasting moet er komen en wel rap!
Ik snap er dus ook helemaal niks van dat al die waarschuwers en wetenschappers en zo het altijd maar hebben over polen en ijsberen. Daar is het toch immers hartstikke koud? En kou warmt de aarde toch niet op? Nou dan.
De woestijnen moet je hebben. Die warmen de aarde op!
Kan de navo die woestijnen niet gewoon bombarderen om de aarde te redden? Ze zitten toch immers al wat in die regio. Gewoon even een ommetje, platgooien die Sahara. Is tevens afschrik middel voor andere woestijnen. Houd een sop met de aarde opwarmen. Dat zal ze leren!
Trouwens, de nederlandse top klimaat wetenschapper Gert Timmermans heeft hier al eens een paper over geschreven, jaren terug al, en heeft deze, om niet gelijk paniek te zaaien, deze in een luchtig lied verweven. Dat deed hij tijdens een eerste IPCC conferentie, omringt door andere top wetenschappers, zie de video.
‘Brandend zand en nergens water’. Juist ja. De titel zegt al alles.
Je snapt het niet he? Dat Gert zijn tijd zover vooruit was.
https://www.youtube.com/watch?v=232JKAc-JZ8
Maar nogmaals bedankt: mij zijn de ogen wel opengegaan!
God jongens: bedankt!
En ik altijd maar denken dat de aarde opwarmde door CO2 en dat dat dan weer de ijsberen en polen deed smelten. Maar de zon???
Werkelijk nooit aan gedacht!
Wel dacht ik altijd dat de woestijnen de schuld waren. Want weet je wel hoe heet het daar is? Juist: bloedheet! Ik bedoel maar.
Woestijn belasting moet er komen en wel rap!
Ik snap er dus ook helemaal niks van dat al die waarschuwers en wetenschappers en zo het altijd maar hebben over polen en ijsberen. Daar is het toch immers hartstikke koud? En kou warmt de aarde toch niet op? Nou dan.
De woestijnen moet je hebben. Die warmen de aarde op!
Kan de navo die woestijnen niet gewoon bombarderen om de aarde te redden? Ze zitten toch immers al wat in die regio. Gewoon even een ommetje, platgooien die Sahara. Is tevens afschrik middel voor andere woestijnen. Houd een sop met de aarde opwarmen. Dat zal ze leren!
Trouwens, de nederlandse top klimaat wetenschapper Gert Timmermans heeft hier al eens een paper over geschreven, jaren terug al, en heeft deze, om niet gelijk paniek te zaaien, deze in een luchtig lied verweven. Dat deed hij tijdens een eerste IPCC conferentie, omringt door andere top wetenschappers, zie de video.
‘Brandend zand en nergens water’. Juist ja. De titel zegt al alles.
Je snapt het niet he? Dat Gert zijn tijd zover vooruit was.
https://www.youtube.com/watch?v=232JKAc-JZ8
Maar nogmaals bedankt: mij zijn de ogen wel opengegaan!
—
Je kunt me wegdragen.
Mooi artikeltje Hans, zeer nuttig om de recente ontwikkelingen in een veel groter perspectief te kunnen begrijpen.
Want het zegt natuurlijk heel veel dat de zon in de 20ste eeuw voor de meeste opwarming zorgde in 11.000 jaar tijd.