Geen commentaar.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Het is toch een beetje van eerst-zien-dan-geloven. Bedenk wel dat een klimaatrevolutie zo’n beetje identiek is aan het verbieden van een religie. Dat is zelfs de Sovjet Unie in zeventig jaar niet gelukt. En hoelang heeft Trump? 4 jaar, 8 jaar? Zoals ik al eerder zei, nu kunnen de klimaat bullebakken vanuit de underdog positie een heldendom-status als martelaar verwerven om later dubbel zo effectief terug te komen.
Wat nodig is, zolang het nog kan, is een eerlijke maar indringende deprogrammeringscampagne in de geest van the great global warming schwindle. https://www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg
Daar komt het inderdaad op neer Andre. Een klimaatrevolutie is zo’n beetje identiek aan het verbieden van een religie. Zoals ik op een ander draadje net al opperde: |Het is misschien niet zo handig om te roepen dat god niet bestaat als de hele wereld geloofd. Zelf denk ik dat een eventuele ommekeer, van welke kant dan ook, de komende jaren vooral bepaald gaat worden door de data, die gaat het uitwijzen. Je hebt het over een “eerlijke maar indringende deprogrammeringscampagne”
Ik vraag mij af of een dergelijke invalshoek nu werkelijk helpt om tot een dialoog te kunnen komen. Het komt toch sterk over als: “ons geloof is de enige ware, en wij gaan jullie bekeren”
Zo hebben we ook nog steeds de uitspraak staan van Hans L staan:
” De AGW hypothese is strijdig met de feiten en getallen”
Nu zijn er ook mensen die vinden dat Israel en Hamas moeten gaan praten. Heeft dat zin als Hamas het bestaansrecht van Israel niet erkent? Er is dan onvoldoende basis om een dialoog te starten.
Indien De AGW hypothese strijdig is met de feiten en getallen dan was dat al aangetoond. Daar heeft Hans L in al die jaren tijd genoeg voor gehad. De bewering is pertinent onjuist.
Herman, ik vind de link van Tony Heller vrij overtuigend. Een gelovige vriend van me was gelijk van zijn klimaatgeloof gevallen.
https://youtu.be/Gh-DNNIUjKU
Ook dit filmpje heb ik al eens bekeken. Nergens heb ik een onderbouwing gevonden dat “AGW strijdig is met feiten en getallen” Maar help me gerust op weg Erik. Van waar tot waar moet ik kijken?
Ik vind het een informatief interview, hulde !
Zonder daaraan gelijk welles of nietes aan te hangen.
Een lust om naar te kijken en luisteren, zeker in vergelijking met onze TV!
het woordspelletje is nu onderhand wel doorzien hoor, Herman.
Er zullen weinig sceptici zijn, die betwijfelen of de toename van CO2 in de atmosfeer tot enige (minieme) extra opwarming heeft geleid. Hoewel ik daar nog niet zo zeker van ben. Er liggen twee grenzen, de gemeten basisgevoeligheid van ca. één graad per dubbel CO2 die niet kan worden overschreden zonder positieve feedback en die van ca 1,5 danwel 2,0 graden per dubbel CO2 waarboven er zich ernstige rampen zouden gaan afspelen. Je kunt alles AGW noemen, en dan zijn we het bijna allemaal eens, er is AGW ook al is het 0,000001 graad per verdubbeling en je bent helemaal fout als je roept dat dat strijdig is met de feiten en getallen. Je weet donders goed dat Hans dat niet heeft bedoeld.
Voor mij is boven de 1 graad bewijsbaar strijdig met de getallen, namelijk die aantonen dat er geen positieve feedback is. Hans bedoelde boven de 1,5 danwel 2 graad waarbij de rampen onvermijdelijk zijn. Je kunt dan bijvoorbeeld denken aan de moeite die de temperatuurseries hebben om de 8.5 RCP projecties bij te houden. Daarnaast is er nog steeds het probleem van de nulhypothese. Er is nog nooit bewezen dat de huidige temperatuursontwikkeling niet kan worden toegeschreven aan natuurlijke processen.
Over deprogrammeringsprogramma’s. De afgelopen jaren struikelden de main stream media over elkaar heen om maar de ergste global warming rampen te kunnen melden en voorspellen, -hoe erger hoe beter- en over de heldendaden die werden verricht om dat tij te keren. Een enkel kritisch geluid werd door de dappere klimaathelden steevast weggebombardeerd met een spervuur van ad hominems.
Kortom, hoe moet een doordeweekse burger nu überhaupt weten, dat er helemaal geen thermageddon aan zit te komen, never nooit niet, en dat degenen die dit in twijfel trekken op water en brood horen te brommen. Ook is er een hele generatie nu onderhand door de basisschool die niets anders meer weet. Het is essentieel dat er een tegengewicht komt tegen de AGW indoctrinatie en dat kan alleen maar door eerlijke voorlichting, maar dan wel zodanig dat dit iedereen bereikt.
De bewering :
” AGW is strijdig met de feiten en getallen”
vergelijk ik niet voor niets met: het niet erkennen van de staat Israel en dan vervolgens om dialoog vragen. dat kan natuurlijk niet. En vooraf gaan roepen dat AGW niet bestaat is net zoiets. Er is dan geen dialoog mogelijk. Ik zie dan echt niet in hoe.
Je kan dit afdoen als een woordspelletje maar dat is het niet. Wat denk je Andre, dat ik mijn tijd zit te verdoen met suffe woordspelletjes? Dit is natuurlijk bijzonder essentieel of je werkelijk tot een dialoog wenst te komen of niet. Hans L pleit voor dialoog maar herhaalt in de video zijn dubieuze uitspraak. En als het niet zo bedoelt is dan is het toch een kleine moeite om deze te herformuleren? En nee, niet met lange onduidelijke verhalen maar gewoon de uitspraak waarvoor je staat.
Herman, misschien ook de “great global warming schwindle” https://www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg
afturven op het aantal malen dat wordt gesteld of geimpliceerd dat AGW strijdig is met feiten en getallen. Hans refereert alleen maar aan anderen, die de definitie hanteren dat AGW leidt tot catastrofale opwarming. Jouw demoniseringspoging van HL is eigenlijk zielig.
De great global warming schwindle is dan ook volkomen onzin en bij elkaar gelogen , niemand die kritisch nadenkt gelooft er dan ook maar 1 woord van.
Er is geen wetenschappelijk debat over AGW en dat is niet omdat er sprake is van sencuur maar omdat er gewoon geen wetenschappelijk onderbouwde aanwijzingen zijn dat het niet zo is.
Ik heb Hans L helemaal nergens aan horen of zien refereren. Indien je roept dat :
“AGW strijdig is met feiten en getallen ” dan heb je al helemaal geen dialoog meer nodig! Dan hoef je alleen maar die feiten en getallen te laten zien! Een blogje is dan al genoeg. Ik kijk alleen maar naar feiten en getallen en verder niets. Hans L heeft in al die jaren honderden, misschien wel duizenden blogs geschreven maar de onderbouwing van deze dubieuze bewering heb ik nooit gevonden. En aangezien deze bewering bijzonder essentieel is lijkt mij het toch logisch om onderbouwing te vragen of anders de bewering bij te stellen zodat we elkaar wel gaan begrijpen.
De ” “great global warming schwindle” heb ik, als klimaatscepticus zijnde, natuurlijk gezien. Maar een onderbouwing van
” AGW strijdig is met feiten en getallen ” heb ik er nooit in gezien. Wellicht kan je mij op weg helpen Andre? Van waar tot waar moet ik kijken?
Herman,
Je hebt het goed begrepen. Dat is de opvatting waar ik voor sta.
Zie ook:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/04/de-hoofdboodschap-van-de-twijfelbrigade-deugt-niet/
Dat de hoofdboodschap van de twijfelbrigade niet deugd ben ik met je eens. Maar wat heeft dat te maken met je bewering dat : “AGW strijdig is met feiten en getallen” ? Die bewering deugd ook niet. Je hebt geen enkele onderbouwing, geen enkel bewijs. Met dit soort uitspraken is er naar mij idee geen gezonde basis voor een dialoog. Het enige wat je dan nog rest is wachten op afkoeling. Wie weet volgende maand al, nu nog even niet.
In het gesprek met Hajo zag je dat Hajo niet inging op je uitspraak. Vraag nu eens aan hem wat hij van je uitspraak vindt en deel dat eens eerlijk met ons.
kijk Herman,
Het probleem is dat elke keer wanneer de onderbouwing van feiten en getallen worden gepresenteerd, we dit zien:
http://www.gocomics.com/nonsequitur/2009/06/01
Deze bijvoorbeeld die Al Gore’s hoogwerker stunt geheel ontkracht:
http://climategate.nl/2016/02/18/volgende-ijstijd-en-hoe-wereld-echt-werkt/
Beste Andre, Ik heb nog nooit
een onderbouwing van feiten en getallen gezien waar wordt aangetoond dat AGW strijdig is met de feiten en getallen. Hoe komt het dat jij dan spreekt van “elke keer?” Ik tel namelijk welgeteld NUL keer. En hoe komt het dat sceptici als Crok, Curry, Lewis, Spencer, Pielke, Erren, Smit en Zijlmaker en anderen de bewering van Hans L niet bevestigen? Ik bedoel maar, als duidelijk is dat AGW strijdig is met feiten en getallen…Nou…. Tjonge…. Waar praten we dan nog over. Kom op met die onderbouwing!!
Herman, je hebt nog nooit je handen voor je ogen weggehaald en de duimen uit de oren gehaald, onder het luid roepen van “onzin”.
Dat is toch merkwaardig Andre, ik stel een vraag. En de vraag is :
geef een onderbouwing van de Hans L bewering “AGW strijdig is met feiten en getallen” En die vraag kan ik met mijn vingers in mijn oren stellen, en die vraag kan ik ook met met ogen dicht stellen. De vraag blijft dezelfde vraag. Jij komt dan aan met een filmpje, een filmpje dat ik goed ken. Voor zover ik weet is daar geen enkele onderbouwing te vinden. Dus ik vraag opnieuw :Beste Andre, kan je mij laten zien waar de onderbouwing van de Hans L bewering: “AGW strijdig is met feiten en getallen” in het filmpje te vinden is?
Je snapt toch ook wel als je dat kan dat dan de discussie voorbij is? Draai toch niet zo en kom op met die onderbouwing!!
Maar als het antwoord komt dan heb je of een truuk met een woordenspelletje over wat AGW precies is, of je hebt nog steeds de duimen in je oren en roept hard: onzin. Maar je speelt je rol als mindguard buitengewoon voorbeeldig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mindguard
Niemand hoeft te lezen wat ik allemaal schrijf. Als jij maar “onzin” roept dan weten alle broeikasgelovigen het zeker. klimaatscepsis is allemaal onzin.
Ik werk aan een blog met een overzicht van alle falsificaties van de broeikas onzin. Kan nog wel een weekje duren.
Dat is niet waar Andre, bovendien heeft Hans L je eerdere uitleg om november 26, 2016 5:00 pm herroepen met:
” Je hebt het goed begrepen. Dat is de opvatting waar ik voor sta.”
Kortom, we moeten de Hans L uitspraak “Dat de AGW hypothese strijdig is met feiten en getallen” dus letterlijk nemen. Je verwijzing dat ik woordspelletjes speel is niet juist. Bovendien erg beledigend. Ik heb je al gezegd: Ik speel geen woordspelletjes, dat vind ik zonde van mijn tijd. De reden dat ik zoveel aandacht aan deze uitspraak geef is omdat deze zo essentieel is met twee mogelijke uitkomsten: Er is een duidelijke onderbouwing en vervolgens is een dialoog niet meer nodig, de discussie is voorbij, de “sceptici” hadden gelijk. Of: er is geen onderbouwing maar dan is wat mij betreft de dialoog afgelopen. Er is geen basis om nog het gesprek aan te gaan. Een tussen oplossing is dan nog om de uitspraak aan te passen. Maar dat wil Hans L niet.
Zo komen we nergens. Ik heb Hans gevraagd om aan te geven wat hij exact bedoelt met “AGW” en waar hij exact voor staat. En ik denk niet dat hij zich druk maakt over een onbeduidende opwarming veroorzaakt door menselijk handelen lager dan 1,5 graad per verdubbeling. Dat leg jij hem in je mond met jouw woordspelletje.
Andre, Hans L houdt vast aan de uitspraak: “AGW is strijdig met de feiten en getallen” Dan is het denk ik bijzonder logisch dat dan die bij grote voorkeur korte opsomming van feiten en een verwijzing naar getallen (data bijvoorbeeld) klip en klaar volgt. Daar zou ik, als klimaatscepticus die nauwelijks in opwarming geloofd, zeker zeer mee in mijn nopjes zijn. Iedereen trouwens alhier denk ik. Dat AGW niet bestaat is dan immers bewezen. En nu kom jij met de mededeling dat het eigenlijk niet zo bedoelt is? Dat Hans L eigenlijk bedoelt dat het ook wel 1,5 graad kan zijn? Dat is toch een geheel andere boodschap. En nee, dat zijn geen woordspelletjes. Hans L staat voor zijn uitspraak zegt hij. De uitspraak blijft dus staan. Vervolgens voegde hij daar een “ik stuur je met een kluitje in het riet linkje ” bij. Op het verzoek om opheldering te geven wat hij nu eigenlijk met dat linkje bedoelt komt dan vervolgens geen antwoord.
Herman,
je bent ongelooflijk aan het trollen met je stropoppen. Als je een beetje oplet dan zie je dat vrijwel alle klimaat sceptici zoals Spencer, Christy, Curry, Singer, etc, verklaren dat ze niet geloven dat er een catastrofale menselijke opwarming plaats heeft. Die catastrofe zou moeten optreden bij een klimaatgevoeligheid van meer dan 2 graden per verdubbeling van CO2, en eigenlijk ook wel misschien bij 1,5 graad per verdubbeling. Dat is stilzwijgend de AGW-grens. Daar beneden is er niets aan de hand. Hans Labohm gaat echt niet de betweter uithangen ten opzichte van die specialisten en gaan claimen dat elke waarde voor verdubbeling van CO2 -ook beneden de paniekgrens- bewezen onjuist is. Dat leg jij hem in de mond met je woordspelletje.
Ik herhaal: de eenvoudigste weerlegging van AGW (als bedoeld met een gevoeligheid van meer dan 1,5 graad per verdubbeling) is de bewezen dominantie van negatieve feedback op het klimaat in het algemeen, waardoor de effectieve gevoeligheid per dubbel CO2 niet meer kan zijn dan de basiswaarde van één graad per verdubbeling.
Maar dan roep jij onzin met je duimen in je oor. Ik heb dat gesubstantieerd, we wachten op jouw weerlegging daarvan.
Herman
Vrijwel alle klimaat sceptici zoals Spencer, Christy, Curry, Singer, etc, verklaren dat ze niet geloven dat er een catastrofale menselijke opwarming plaats heeft. Die catastrofe zou moeten optreden bij een klimaatgevoeligheid van meer dan 2 graden per verdubbeling van CO2, en eigenlijk ook wel misschien bij 1,5 graad per verdubbeling. Dat is stilzwijgend de AGW-grens. Daar beneden is er niets aan de hand. Hans Labohm gaat echt niet de betweter uithangen ten opzichte van die specialisten en gaan claimen dat elke waarde voor verdubbeling van CO2 -ook beneden de paniekgrens- bewezen onjuist is. Dat leg jij hem in de mond met je woordspelletje. Je mag dat ontkennen zoveel je wilt maar je hebt het herhaald met: “En hoe komt het dat sceptici als Crok, Curry, Lewis, Spencer, Pielke, Erren, Smit en Zijlmaker en anderen de bewering van Hans L niet bevestigen?
Ik zie zojuist dat je het helemaal eens bent met Hans. Grappig.
Ik herhaal: de eenvoudigste weerlegging van AGW (als bedoeld met een gevoeligheid van meer dan 1,5 graad per verdubbeling) is de bewezen dominantie van negatieve feedback op het klimaat in het algemeen, waardoor de effectieve gevoeligheid per dubbel CO2 niet meer kan zijn dan de basiswaarde van één graad per verdubbeling.
Maar dan roep jij onzin met je duimen in je oor. Ik heb dat gesubstantieerd, we wachten op jouw weerlegging daarvan.
Herman, waar is de opwarming?
18 jaar geen opwarming boven land, van begin 1998 tot begin 2016:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6-land/from:1997
Dus Hans heeft gelijk.
(C)AGW, klimaatalarmisme, energiewetenschappen, de sociale wetenschappen en maatschappelijke betrokkenheid worden al jaren door de linkse politiek op één hoop gegooid als verbonden “wetenschappen”. De (C)AGW berust geheel niet op feiten, (= m.a.w. strijdig met de kritische wetenschapsfilosofie van Popper), maar berust op onbetrouwbare onwetenschappelijke (gepolitiseerde) aannames in computermodellen die klimaatalarmisme als uitkomst moeten hebben, dat is al jarenlang oud nieuws, wat Vruggink als “klimaatscepticus/-alarmist” daarvan ook mag vinden is niet onbelangrijk, maar wel onwaar! Dat kan niet van HL gesteld worden die slechts steeds feitelijk is.
Fijn om te horen Turris dat je wat ik vind niet afdoet als onbelangrijk. Echter ik vind op dit draadje volgens mij niet zo veel maar vraag opheldering over de uitspraak van Hans L :
” De AGW hypothese is strijdig met de feiten en getallen” Dan zou je denken dat je die feiten en getallen te zien krijgt. Niets van dit alles. Vage filmpjes en links die alles behalve duidelijk maken of die stelling juist is. Toch vreemd, want als je dit wel klip en klaar kan onderbouwen is er niet eens meer een dialoog nodig. De discussie is dan voorbij. Er is dan immers bewezen dat AGW niet of nauwelijks bestaat.
@Hajo @Hans Hartverwarmend en informatief vraaggesprek dat de achterliggende verschijnselen zoals het klimaatparadigma helder en feitelijk correct belicht.
@Labohm…Even een vraagje wat zijn eigenlijk volgens u zelf de ‘al dan niet wetenschappelijke’ voorspellingen over het klimaat voor de komende eeuw?
Het onderliggende probleem hierbij is dat als u zich alleen maar richt op het onderuithalen van het paradigma van ‘de tegenstander’ en tegelijkertijd zelf buitenschot blijft, er toch een wat merkwaardige smaak blijft hangen.
Ik heb wat publikaties doorgenomen die u uw lezers aanraadt.
Veel verder dan dat de eventuele veranderingen ‘milder’! zullen zijn dan de verwachtte opwarming van de alarmisten ben ik niet tegen gekomen.
‘Milder’ ben ik als wetenschappelijk criterium nog nooit tegengekomen. ‘Milder’ tov waarvan eigenlijk?
Veel verder dan “het klimaat verandert altijd’ en de bijdrage van onze aanwezigheid en invloed is verwaarloosbaar ben ik nog niet tegengekomen.
U verwijt de zgn ‘alarmisten’ onwetenschappelijk gedrag.
Het enige wat u er tegenover hoeft te stellen is ‘wetenschappelijk’ aannemelijk de vraag te beantwoorden welke uitkomsten mbt klimaatverandering er volgens u dan verifieerbaar te verwachten zijn de komende decennia.
De vraag is wetenschappelijk uiterst legitiem en weet u hem niet beantwoorden dan zie ik niet in waarom u zich zo druk maakt om ‘anderen die in uw ogen wilde hypotheses formuleren.
U weet net zo goed als ik dat juist het opperen van hypotheses de wetenschap verder helpt… Laten we het maar de Semmelweis methode noemen.
Had Semmelweis niet de meest wilde hypotheses geformuleerd dan ….???
Uw positie kenmerkt zich juist wat u uw tegenstanders verwijt…waar is zijn uw eigen onderbouwde prognoses!!
Maar dat is moeilijk in te zien waarschijnlijk ook voor u.
Ik stel dan ook voor dat uw site zich vooral gaat richten op uw eigen, kort en langdurige, prognoses mbt het klimaat in de breedste zin van het woord en voorlopig geen of veel minder aandacht besteedt aan de ‘loopgraven’ oorlog waarin u zich kennelijk als een vis in het water voelt.
Mocht u daar niet toe instaat zijn dan is er nog veel te onderzoeken en hypotheses te ontwikkelen. Wat dat betreft mag u de alarmisten wel dankbaar zijn. Zonder hen was u interview inhoudsloos geweest.
Gerard,
Je schrijft: ‘@Labohm … Even een vraagje wat zijn eigenlijk volgens u zelf de ‘al dan niet wetenschappelijke’ voorspellingen over het klimaat voor de komende eeuw? Het onderliggende probleem hierbij is dat als u zich alleen maar richt op het onderuithalen van het paradigma van ‘de tegenstander’ en tegelijkertijd zelf buitenschot blijft, er toch een wat merkwaardige smaak blijft hangen. … Het enige wat u er tegenover hoeft te stellen is ‘wetenschappelijk’ aannemelijk de vraag te beantwoorden welke uitkomsten mbt klimaatverandering er volgens u dan verifieerbaar te verwachten zijn de komende decennia.
Nee, dat hoef ik er niet tegenover te stellen. Ik hoef alleen maar aan te tonen dat hun redenering niet correct is en in strijd is met metingen, waarnemingen en feiten. Niemand weet wat de klimaatverandering in de komende decennia zal zijn. AGWers verwachten opwarming. Vele astrofysici verwachten afkoeling.
Je schrijft verder: ‘Ik heb wat publicaties doorgenomen die u uw lezers aanraadt. Veel verder dan dat de eventuele veranderingen ‘milder’! zullen zijn dan de verwachtte opwarming van de alarmisten ben ik niet tegen gekomen. ‘Milder’ ben ik als wetenschappelijk criterium nog nooit tegengekomen. ‘Milder’ tov waarvan eigenlijk?’
Dat zuig je uit je duim. Ik heb nooit het woord ‘milder’ gebruikt. Maar los daarvan, ik denk dat de opwarming, als die ar al komt, beperkt zal zijn.
Je schrijft: ‘Ik stel dan ook voor dat uw site zich vooral gaat richten op uw eigen, kort en langdurige, prognoses mbt het klimaat in de breedste zin van het woord en voorlopig geen of veel minder aandacht besteedt aan de ‘loopgraven’ oorlog, waarin u zich kennelijk als een vis in het water voelt. Mocht u daar niet toe in staat zijn dan is er nog veel te onderzoeken en hypotheses te ontwikkelen. Wat dat betreft mag u de alarmisten wel dankbaar zijn. Zonder hen was u interview inhoudsloos geweest.’
Goed punt! Ja, we moeten de verkondigers van opwarmingsverdwazing dankbaar zijn. Want anders zouden onze activiteiten en dit blog overbodig zijn.
Helemaal met je eens Hans L, Je hoeft wat mij betreft alleen maar aan te tonen dat hun redenering niet correct is en in strijd is met metingen, waarnemingen en feiten. En als je dat nu nog eventjes doet dan zal ik daarna als een waar descipel die boodschap gaan verkondigen.
….Vooralsnog ga ik er dus vanuit dat we de komende eeuw weliswaar opwarming kunnen verwachten, maar dat die opwarming relatief mild zal zijn, dat de zeespiegelstijging ook relatief gering zal zijn en dat we in de nabije toekomst (decennia) geen forse toename van extremen hoeven te verwachten…..
@Labohm. Ik zuig zelden iets uit mijn duim…dit is de eindconclusie van het door u regelmatig geciteerde toespraak/artikel van Crok.
Er valt regelmatig het woord ‘relatief’ in combinatie met ‘mild’ enz…. Is daar ook ‘iets’ in controleerbare zin over te zeggen of is eigenlijk alles maar ‘koffiedikkijkerij’. In dat geval begrijp ik al die zgn. paradigma diskussies niet.
Maar Gerard, je kent de wetenschappelijke methode toch wel? Iemand formuleert een hypothese, doet op basis daarvan voorspellingen en verifieert vervolgens of de voorspelling juist zijn en uitkomen. Zijn ze juist dan kan de hypothese juist zijn totdat deze wordt gefalsificeerd, door feiten en data die niet stroken met de hypothese. Daarom is het de heilige plicht van de wetenschap om zich te “richten op het onderuithalen van het paradigma van ‘de tegenstander’ “
Niemand behoeft een concurrerende hypothese te lanceren ter bestrijding van de originele hypothese. Als de originele hypothese niet kan worden gefalsificeerd dan kan zij waar zijn, totdat ergens in de toekomst het tegendeel blijkt.
Wegens technische moeilijkheden namens André Bijkerk
Herman re jouw post november 26, 2016 9:41 pm
Vrijwel alle klimaat sceptici zoals Spencer, Christy, Curry, Singer, etc, verklaren dat ze niet geloven dat er een catastrofale menselijke opwarming plaats heeft. Die catastrofe zou moeten optreden bij een klimaatgevoeligheid van meer dan 2 graden per verdubbeling van CO2, en eigenlijk ook wel misschien bij 1,5 graad per verdubbeling. Dat is stilzwijgend de AGW-grens. Daar beneden is er niets aan de hand. Hans Labohm gaat echt niet de betweter uithangen ten opzichte van die specialisten en gaan claimen dat elke waarde voor verdubbeling van CO2 -ook beneden de paniekgrens- bewezen onjuist is. Dat leg jij hem in de mond met je woordspelletje. Maar ik zie inmiddels dat je het helemaal met hem eens bent. Dus het was kennelijk toch een storm in een glas water.
Ik herhaal: de eenvoudigste weerlegging van AGW (als bedoeld met een gevoeligheid van meer dan 1,5 graad per verdubbeling) is de bewezen dominantie van negatieve feedback op het klimaat in het algemeen, waardoor de effectieve gevoeligheid per dubbel CO2 niet meer kan zijn dan de basiswaarde van één graad per verdubbeling. Ik heb dat gesubstantieerd, we wachten op jouw weerlegging daarvan.
Andre, je geeft een volledig eigen invulling van de bewering van Hans L dat ” De AGW hypothese is strijdig met de feiten en getallen” Als Hans L het zo bedoelde zoals jij aangeeft dan zou hij dat aangeven. Dat doe hij niet. Integendeel, hij bevestigd nogmaals zijn bewering. Jij kom totaal andere discussie. En wat Spencer betreft, die is onlangs nog besproken.
http://climategate.nl/2016/08/12/roy-spencer-gids-tot-beter-begrip-mondiale-temperatuurdata/
en als je in de reacties kijkt dan geven zowel Guido, Vreeken en Vruggink aan dat op deze manier van formuleren er best een basis is voor discussie. Een basis die er met de uitspraken van Hans L er niet is. Hans L rest dan alleen nog wachten op de afkoeling waardoor wellicht ooit zijn uitspraken waar gaan worden. Nu dus nog eventjes niet.
Herman, nice try.
Waarom denk je dat Hans mijn antwoord relayed zonder commentaar? De vastberadenheid waarmee je stropoppen bouwt, is werkelijk bewonderenswaardig. Ik sta paf.
En nu gauw de negatieve feedback stelling weerleggen.
Gefalsifiseerd? De (C)AGW-hypothese is reeds lang gefalsificeerd. Ook de gebruikte landtemperatuurmetingen metingen werden gefalsificeerd (door sateliet metingen), en de IPCC-klimaat-voorspelling-computermodellen werden gefalsificeerd (door o.a. Steve McIntyre). Ook de betrouwbaarheid van het IPCC-kernteam van University of East Anglia’s CRU werd gefalsificeerd (=emailgate/climategate), de IPCC conclusies in AR3, AR4, AR5 voor de policy makers van de VN werden gefalsificeerd. Vruggink werd te dikwijls gefalsifiseerd op climategate.nl. Wat wil je nog meer Vruggink? Dat het meer opwarmt….?
De uitspraak van Hans L is dat ” De AGW hypothese strijdig is met de feiten en getallen” En Hans L heeft heel duidelijk nog eens bevestigd dat hij staat voor zijn uitspraak. Waarom moet hij dat herhalen Andre? En waarom zou hij een fanatiek volgeling zoals jij bent terecht gaan wijzen?
Prachtig interview, meneer Labohm.
Over de AWG hypothese:
stel er zijn tientallen stellingen Van Pythagoras zodat we per keer er ééntje kunnen kiezen die ons welgevallige antwoorden verstrekt. Dan is wiskunde geen exact vak meer maar “ook maar een mening” . Ziedaar. Het IPCC hanteert tientallen modellen met allerlei aannames. Daarnaast zijn er dan ook nog tientallen modellen die ergens van 0 tot 1 graad C. temperatuurverhoging als uitkomst hebben bij verdubbeling van de CO2 concentratie. Meer hoef ik niet te zeggen, toch?
Nou David, je bent goed begonnen waarom maak je het verhaal niet af? Waarom zou je niet meer zeggen? Zo zou je kunnen wijzen op schattingen op basis van observaties van onderzoekers als Nick Lewis. Hij denkt aan een waarde tussen de 1 en 3 graden opwarming bij verdubbeling CO2 . En ja inderdaad, dat allemaal is te beschouwen als aannames. Zo zijn er ook mensen die aannemen dat AGW helemaal niet bestaat. Ook dat mag natuurlijk. Maar wat niet de bedoeling is om mensen op het verkeerde been te zetten, onwaarheden rond te strooien, mensen te misleiden en mensen te bedriegen. De uitspraak ” Dat AGW strijdig is met feiten en getallen” deugd van geen kanten.
[niet de bedoeling is om mensen op het verkeerde been te zetten, onwaarheden rond te strooien, mensen te misleiden en mensen te bedriegen.]
Zo is het.
Er zijn honderden calamiteiten te verzinnen die niet denkbeeldig zijn. Maar om daar de maatschappij mee te ontwrichten?
Je veranderd volledig van onderwerp. De vraag die je stelt zou best een goede vraag zijn binnen een dialoog. Alleen kan er nooit een dialoog van start gaan met mensen die de feiten verdraaien en bijna dagelijks een misleidende boodschap rondstrooien. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar niet op zijn eigen feiten. Onderbouw de uitspraak ” Dat AGW strijdig is met feiten en getallen” Of doe er afstand van. dan kunnen we verder praten.
@HV: [dan kunnen we verder praten.]
daar ontbreekt mij de tijd voor. Maar ik geef het woord aan een ander:
http://notrickszone.com/#sthash.X0fHqbdp.dpbs
De vraag is beste David Om de bewering Hans L ” Dat AGW strijdig is met feiten en getallen” te onderbouwen. Vervolgens komt er een vaag linkje waar helemaal niets uit blijkt. Althans, ik zie het niet. Kijk eens David, indien er een duidelijke onderbouwing wordt gegeven dan is alle discussie voorbij, dan is de klimaat gekte opeens over. Maar er volgt geen onderbouwing. Wat moet ik daar van denken?
Vooruit, nog 1 x.
[ Wat moet ik daar van denken?]
De simpele waarheid is dat we het niet weten, maar dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat het weer door ons toedoen extremer gaat worden. Daarom afwachten, goed onderzoek doen. Vooruitgang is het verbeteren van het heden. We moeten volwassen worden en toegeven dat we de toekomst niet kennen. En niet ons geld weggeven aan kwakzalvers die schijnoplossingen verkopen.
Indien de simpele waarheid is dat we het niet weten dan doe je neem ik aan afstand van de Hans L uitspraak dat AGW strijdig is met de feiten en getallen. Als dat waar zou zijn dat zouden we het namelijk wel weten. Toch?
Het uitgangspunt is: we weten het niet. En de vraag is dan wat de beste keus is. Daarom is de wetenschap om advies gevraagd om toch met een consensus te komen met het meest waarschijnlijke scenario, ook al is de wetenschap geen consensus en ook al weet niemand de toekomst. Maar goed, laten we jouw keus volgen: We gaan afwachten, ik heb daar op zich geen probleem mee. Ik denk echter wel dat je dat afwachten dan nader moet specificeren. Waar wil je dan op wachten? Hoe lang wil je wachten? Wat ga je bijvoorbeeld doen als de temperatuur over 5 jaar enorm omhoog geschoten is?
Aan welk gerenommeerd meteorologisch instituut is de heer Vruggink verbonden? Is hij daar al benoemd tot hoogleraar?
Of hoeven slechts te spreken van “linkje Vruggink”?
Interessant Peter Piek dat je denkt dat ik verbonden ben aan een meteorologisch instituut. Het ontgaat mij wat dit met het interview te maken heeft. Ik stel de vraag om de bewering: ” Dat AGW strijdig is met feiten en getallen” te onderbouwen. Je hoeft toch niet een meteoroloog te zijn om een vraag te stellen?
Men verliest licht het principe van de alternatieve causaliteit uit het oog ofwel de nul-hypothese vs. de alternatieve hypothese: Klimaatverandering vindt miljoenen jaren plaats lang voordat de mens bestond. De oorzaken van die verandering zijn duidelijk alle van natuurlijke aard – niet door de mens veroorzaakt (antropogeen). Er is geen reden om aan te nemen dat deze natuurlijke oorzaken opeens zijn gestopt. Bijvoorbeeld, vulkanisme, invloeden van de zon en oceanische oscillaties gaan allemaal door tot op de dag van vandaag. Wij kunnen deze natuurlijke klimaat-forcings niet precies modelleren, zodat wij er niet op kunnen anticiperen hoe sterk deze in de toekomst zullen zijn.
Laten wij dit de nul-hypothese noemen: klimaatveranderingen worden door natuurlijke krachten veroorzaakt. Deze staat tegenover de alternatieve hypothese, namelijk dat de huidige klimaatverandering van antropogene aard is. Logischerwijs ligt de bewijslast bij de alarmisten om aan te tonen dat de nul-hypothese (H0) niet in staat is om de empirische data te verklaren, en daarmee verworpen is ten gunste van de alternatieve hypothese (Ha). Met andere woorden: alarmisten zullen met overtuigende meetgegevens moeten komen als bewijs voor de antropogene klimaatverandering (AGW). Zij moeten dit doen door gedetailleerde vergelijking van de data met de klimaatmodellen. Dit is natuurlijk uiterst moeilijk en praktisch onmogelijk, daar men de natuurlijke invloeden niet exact kan specificeren. (Singer)
Wat deze en andere sceptische sites doen, is protagonisten van de CAGW-hypothese confronteren met hun ‘plicht’ de H0 te falsificeren ten gunste van de Ha en met de vele gegevens en metingen die een dergelijke noodzakelijke falsificatie tegenspreken, en dus ten gunste van de H0 pleiten.
Op zich kan ik een heel eind mee gaan in wat je aangeeft Hetzler. Ik denk overigens dat het niet zo veel uit maakt wat je nu de nul-hypothese (H0) en wat de alternatieve hypothese (Ha) is. De bewijslast bij de wetenschap (niet bij alarmisten dus). En inderdaad, natuurlijke invloeden zijn niet exact te specificeren. Die bewijslast is naar mij idee daarom ook niet zo sterk, de vermoedens en aanwijzingen om te beginnen met het bewijs in het lab, zijn er echter wel en veelvuldig. Deze worden ook erkent door mensen als Linzen en Singer die je aanhaalt. Maar mij best, ik zou zeggen een goed vertrekpunt voor een dialoog met ‘open mind’ Maar ga je beweren dat AGW strijdig is met feiten en getallen dan ga je de fout in. Dat is niet waar.
@Hetzler uw argumentatie doet me sterk denken aan de ‘bewijskracht’ die Galileo moest leveren tov het oude paradigma. Wat u ‘wetenschappelijk’ gemakshalve uit het oog verliest is dat het oude ‘paradigma’ op eenzelfde manier op de proef gesteld wordt als het ‘nieuwe’ paradigma.
Waarom zou men zich op de zgn ‘nul’ hypothese moeten beroepen als de empirie en meetgegevens met name het oude ‘paradigma’ onder grote spanning zet. De bewijskracht en druk ligt dan juist! bij het oude paradigma. En zeker op deze site wordt die druk gevoeld.
Zelfs zo’n grote druk dat u meent een paskwil als Trump als ‘Politiek Heiland’ te moeten binnenhalen met zijn ‘bling bling’ zucht.
Wellicht kunt u eens nadenken over wat zich afspeelt in Svalbard en de mensen daar een ‘hart onder de riem steken’
https://www.thestar.com/news/world/2016/11/25/svalbards-average-arctic-temperature-could-end-up-above-freezing-scientists.html
Binnenkort komt het Noors wetenschappelijk meteorologisch instituut met een uitgebreid rapport over de ontwikkelingen die zich daar de afgelopen decennium heeft afgespeeld.
Voor u waarschijnlijk ‘business as usual’ en er vast nog wel ergens een oud krantenknipsel te vinden.
Beste Jeroen
Het ware aan te bevelen kennis te nemen van de discussie Trenberth 2011 ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.142/pdf )
waarin de alarmgrootmeester stelt dat de bewijslast voor de nulhypothese moet worden omgedraaid. Na wat IPCC-dichtsels en spelletjes met modellen, waarin men vindt dat global warming door menselijke activiteiten zeer waarschijnlijk is, meent hij dat het niet langer nodig is de nulhypothese te weerleggen. In plaats daarvan moeten de sceptici dan maar aantonen dat er geen menselijke invloed is op het klimaat. Hij onderbouwt zijn betoog met wat niet ter zake doende ad hoc voorbeelden over zwaar weer en stedelijke-hitte-eiland effect, etc. Judith Curry maakte zich daar boos om en concludeerde dat Trenberth’s poging puur politiek was in een poging de sceptici verder te marginaliseren.
https://judithcurry.com/2011/11/03/climate-null-hypothesis/
Ik was bezig een blog daarover te dichten maar ik realiseer me dat dat veel te zware kost is hier.
@HV Dit is nu net het verschil, want het lab verschilt extreem van de werkelijkheid omdat bij deze laatste sprake is van talloze externe factoren die in het lab zijn buitengesloten. Het gaat dus om die externe -natuurlijke- factoren. En die brengen ons dus terug naar de beoogde falsificatie. Ik ga dus niet de fout in, maar toon aan dat het tenminste niet lukt om de H0 te falsificeren. Sterker, de metingen tonen het ontsporen van de modellen aan.
Nogmaals, Ik wil best met je meegaan in de bewering dat het niet lukt om H0 te falsificeren, en een prima vertrek punt voor een dialoog met een open mind. Echter de modellen zijn niet ontspoort, dat is een fabeltje. Kijk maar eens.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2015/11/fig-nearterm_all_UPDATE_2015f.png
En wat zeker niet ontspoort is, is de AGW hypothese, ook al staat H0 ook nog overeind. Het probleem is dat met dat soort beweringen het gesprek voorbij is. Een dialoog is dan niet meer zinvol.
Nee Herman.
André geeft mijn standpunt correct weer. Ik conformeer me aan de visies van de Spencer, Curry, Singer, etc. Ik versta onder AGW, die mate van opwarming waarvoor het IPCC de alarmbellen rinkelt. Iets anders is totaal zinloze tijdverspillen, inderdaad woordspelletjes.
Volgens mij Hans is het de bedoeling dat jij je publiek zuiver informeert. En als jij zegt ” Dat AGW strijdig is met feiten en getallen” dan is dat een onjuiste uitspraak die mensen op het verkeerde been zet. Dat niet alleen, er is dan ook geen basis meer voor een dialoog. De bewering is te essentieel op zomaar aan voor bij te gaan. Moet er dan steeds iemand bijkomen die je uitspraken vanuit het Labohmiaans gaat vertalen? Ik heb je om opheldering gevraagd en dan zeg je alleen maar “ik sta achter mijn uitspraken” En nu conformeer je je aan de visies van Spencer, Curry, Singer, etc. Tja, maar dan kan je toch echt niet roepen dat AGW strijdig is met de feiten en getallen.
Laten we de getallen van Curry er nog maar eens bijpakken.
https://curryja.files.wordpress.com/2014/09/slide11.png
En als je die getallen eens goed bekijkt dan zien we dat Curry (samen met Lewis) de mogelijkheid openhoudt voor 20 graden opwarming in de komende 200 jaar. Is dat waar je je aan conformeert?
Ik denk toch Hans dat het een goed idee is dat je je eigen standpunten nog eens onder de loep neemt. Volgens mij zijn je uitspraken toch slecht verenigbaar.
Nice try, Herman, werkelijk, Ik ben onder de indruk. Hoe druk je je kunt maken over zinloze tijdverspillende woordspelletjes.
Wel Andre, wat jij woordspelletjes noemt is nu eenmaal de essentie waar alles om draait. Dat is ook de reden waarom ik hier zo veel tijd aan besteedt. Indien Hans zijn bewering hard kan maken dan is dat voorpagina nieuws. Maar als ik jou moet geloven dan heeft Hans het niet zo bedoelt. Maar hoe heeft Hans het dan wel bedoelt? Hans zegt vervolgens dat hij zich conformeert aan mensen als Spencer en Curry. Maar ja, dan spreekt hij zichzelf zwaar tegen. Mensen als Curry en Spencer roepen zoiets niet en de cijfers van Curry (met Lewis) zijn ronduit alarmistisch te noemen. Conformeert Hans zich daar aan? Nou, dat mag dan ook we in de krant: ” Hardnekkig” klimaat puntje puntje Labohm bekeert zich tot alarmisme “
Herman,
Kijk ook hier eens naar:
https://www.cfact.org/wp-content/uploads/2016/11/2016-State-of-the-Climate-Report.pdf?utm_source=Climate+Depot&utm_campaign=3f2ddb8928-EMAIL_CAMPAIGN_2016_11_15&utm_medium=email&utm_term=0_5949aae3c2-3f2ddb8928-270387433
Dat zijn heel veel onderwerpen Hans. Als jij nu nog even een citaat of een verwijzing naar een alinea er bijvoegt wat je nu eigenlijk wilt vertellen dan is dat denk ik wel zo handig. Nu moeten we maar een beetje raden wat je wilt zeggen.
We zijn op zoek naar een onderbouwing van de bewering
” Dat AGW strijdig is met feiten en getallen” Weet je wat het is Hans, als je dat kan dan kan je alle andere onderwerpen namelijk schrappen. Dan is er nog maar één onderwerp en dat is die solide onderbouwing. En die zal, dat garandeer ik je zeker de voorpagina’s gaan halen. Het feit dat dit niet zo is geeft toch te denken en moeten we eens kijken wat er nu aan de hand is. Waarom staat het niet op de voorpagina Hans?
Herman,
Even geduld. Morgen komt er meer.
Ik heb alle tijd van de wereld Hans. Ik hoop overigens niet op meer maar juist op minder. Alleen informatie die betrekking heeft op je bewering. De feiten en getallen waar je het over hebt.
Ik had vroeger op de lagere school een klasgenootje dat beweerde 11 vingers te bezitten. Nou dat wilde ik wel eens zien.
Hij pakte met zijn linkerhand zijn rechter, weest elke vinger aan en telde: 10,9,8,7,6.
Hij zweeg een moment, keek me triomfantelijk aan en zei: “en aan mijn andere hand 5 vingers maakt 11!”.
Dit verhaal kwam bij me terug na het lezen van het verhaal van Marc Moreno.
Hans morgen meer 11vinger verhalen graag.
Wel aardig dat Vruggink geen antwoord geeft op mijn vragen. Hij schijnt zelf de vraagtekens te vergeten. Hoe denkt Vruggink te weten wat ik schijn te denken? Oh.. ja.. dat noemen we aannames.
Ik lees hier al een hele tijd die stukjes over klimaat niet meer. Van tijd tot tijd laat ik mij bijpraten op klimaatgek.nl waar je dan leert dat de klimaatwetenschap al jaaaaaren geen snars is opgeschoten. Wel veel “cashburn” natuurlijk.
Het prettige van die site is ook dat je verschoond blijft van het gewauwel van hobbykletsmajoors als vruggink.
Alle vragen die je aan hem stelt worden bij http://www.klimaatgek.nl helder van antwoord voorzien.