Onder de titel, ‘Temperatuur op aarde was nog nooit zo hoog’, schonk Cor Speksnijder in de Volkskrant aandacht aan de recente cijfers over de gemiddelde wereldtemperatuur over 2016.
Het staat nu vast: 2016 was het warmste jaar ooit gemeten. Sinds het begin van de wereldwijde metingen was de gemiddelde temperatuur op aarde nog nooit zo hoog. Dat hebben de ruimtevaartorganisatie NASA en het Amerikaanse agentschap NOAA woensdag meegedeeld.
Daarmee is 2016 het derde recordjaar op rij: 2014 en 2015 waren ook al de boeken ingegaan als de warmste sinds 1880. Het is voor het eerst dat het warmterecord in drie achtereenvolgende jaren is gebroken. De gemiddelde wereldtemperatuur lag vorig jaar 0,1 graad Celsius hoger dan het jaar daarvoor, toen bleek dat de gemiddelde temperatuur sinds 1880 met 0,9 graad Celsius was gestegen.
De bekendmaking van de Amerikaanse overheidsorganisaties komt op een gevoelig moment: twee dagen voor de inauguratie van president Donald Trump. De aankomend president twijfelt eraan dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde en heeft aangekondigd zijn land te willen terugtrekken uit het klimaatakkoord van Parijs.
Lees verder hier.
Natuurlijk werd het nieuws weer geplaatst in de context van de opwarming van de aarde (onze schuld!), ter aanwakkering van het klimaatalarmisme.
Nieuwe warmterecords! Ja, maar het gaat hier om (met thermometers) gemeten temperaturen over een beperkte periode. Proxies over langere perioden laten toch een ander beeld zien. Zie boven en onder.
In het VK werd het nieuws genuanceerder gebracht.
Onder de titel, ‘2016 Global Temperature: The Pause Never Went Away’, schreef David Whitehouse:
The Met Office yesterday confirmed that the warm record of 2016 was mainly driven by a very strong El Niño.
Not that you would have heard this fact in the news. But Peter Stott, Acting Director of the Met Office Hadley Centre, said in no uncertain terms that, “a particularly strong El Niño event contributed about 0.2°C to the annual average for 2016.”
By removing this temporary El Niño contribution from the Met Office’s 2016 data, it becomes obvious that global average temperatures would be essentially identical to where they were in 2014 …. . Since the El Niño warming is fading and global temperatures are dropping rapidly, they are close to being back to where they were before the latest El Niño started. …
Time will tell how far global temperatures will drop in the next couple of years. But there is a good chance that the pause will be re-established once the El Niño warmth tails off.
Aldus David Whitehouse.
Lees verder hier.
Ja, zo kun je ook over het recente temperatuurverloop berichten. Dat wil zeggen: zonder er een alarmistische draai aan te geven.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
mooi overzicht, vooral het 2-de.
Sigmund (in V-katern) steekt vandaag, 20-1, de draak met het artikel.
http://www.sigmund.nl/strips/sig170120.gif
“2016 was het warmste jaar ooit gemeten. Sinds het begin van de wereldwijde metingen was de gemiddelde temperatuur op aarde nog nooit zo hoog.”
Hoezo nepnieuws?
Lijkt me niet dat ze aan het begin van het Tertiair al met thermometers in de weer waren. Wat een stemmingmakerij van climategate.nl. :(
Klimaatgek vandaag:
“Volkskrant, schaam u diep voor de misleidende kop van het artikel en het kritiekloos napraten van wat NASA in haar persbericht schrijft. In columns mag subjectiviteit leidraad zijn, maar in nieuws natuurlijk nooit.”
Beste Bart,
we hebben het over de gemiddelde temperatuur per jaar. Omdat er een sterke El-Nino was, was het op sommige plekken op den aardkloot wat warmer, gedurende enkele maanden. En daarna ging de temperatuur weer als een speer naar beneden, tot het niveau van de “Pause”, “hiatus” of hoe je die “niet bestaande” periode zou willen noemen. Verder is het verschil statistisch niet significant, voor welke idioot die daar nog waarde aan wil hechten (P<0.05, P<0.001 whatever?). Dus, inderdaad,nepnieuws. Gemaakt om mensen bang te maken. Zonder reden. En dat is een uitspraak met 95% confident, P<0.001. N=1. Probeer daar maar eens een normaal verdeling van te maken. ;)
MVG
gekke henkie
Ik begrijp het ook niet helemaal Bart. De titel van het VK stuk is “NASA: 2016 warmste jaar ooit gemeten, derde recordjaar op rij” en ze geven netjes aan dat de El Nino een deel van het record kan verklaren. Lijkt me weinig nepnieuws bij.
De tweede grafiek op dit blog, zou die nep kunnen zijn? Drie graden Celcius verschil tussen middeleeuwse warme periode en kleine ijstijd. Zelfs Happer zet dat op slechts een tiende daarvan, zie het 4e blogbericht over de goede man.
Zo warm dat er zelfs eikels groeien in de winter.
Mr. H. Labohm.
Een vraag. Tijdens het Eemien( tot 116.000 jaar geleden)
was het een paar graden warmer dan nu. De zeespiegel
heeft toen een meter of zes hoger gestaan dan nu. Is er
onderzoek bekend waarom dat toen kon?
Het co2 gehalte was toen lager dan het streven van het
Parijs akkoord en de afgesproken temperatuur stijging.
R.Bijsterveld,
Zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eemien#Zeespiegel_niveau
De temperatuur was 0,02 graad C hoger dan die van 1998. het andere El Niño-jaar. Goh, nu begin ik toch echt heel bang te worden voor die zeespiegelstijging, die 50 miljoen klimaatvluchtelingen, die het overigens vertikken te vluchten en maar naar 2020 zijn doorgeschoven, en al die andere Minnesmasiaanse rampenhysterie. Ik ben alvast maar begonnen voorraden in te slaan en een rubbervlotje met buitenboordmotor om nog enige kans te hebben al die rampen te overleven. Zal nog een hele toer worden, want die 0,02°C is niet zomaar iets!
Jeroen
Weet jij wat de onzekerheidsmarge bij dit soort berekeningen is?
Een antwoord, al komt het bij John Christy vandaan.
Notes on data released Jan. 3, 2017:
Globally, 2016 edged out 1998 by +0.02 C to become the warmest year in the 38-year satellite temperature record, according to Dr. John Christy, director of the Earth System Science Center at The University of Alabama in Huntsville.
Because the margin of error is about 0.10 C, this would
technically be a statistical tie, with a higher probability that 2016 was warmer than 1998. The main difference was the extra warmth in the Northern Hemisphere in 2016 compared
to 1998.
Jan,
John Christy heeft het over de satellietmetingen. Als je NOAA mag geloven (en dat mag je eigenlijk niet) dan is het El Niño jaar van 2016 0.31C warmer dan het eerdere El Niño-recordjaar van 1998.
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/12/12/1880-2016
Uit deze data valt te constateren dat 1998 helemaal niet zoveel uitstak boven de andere jaren, alsof het een gewoon jaar was i.p.v een record El Niño jaar. De zgn. hiatus is door hun creatief boekhouden helemaal uit het zicht verdwenen.
Nou Chris
Waarom kunnen we het werk van NOAA niet vertrouwen?
Ik heb meer problemen met de aanpassingen van de Roy spencer
De bijdrage betrof de maande december, maar het lijkt me dat de marges niet wijzigen als we het over een periode van een jaar hebben.
@Hugo, gisteren op Eike een verhaal over foutmarges in temperatuurmetingen:
https://www.eike-klima-energie.eu/2017/01/20/satellitenaufzeichnungen-und-temperaturanstiege-sind-seit-1998-statistisch-nicht-signifikant-einschliesslich-november-und-dezember-daten/
Voor mij te geleerd. Een fragment:
“Wenn meine Mathematik richtig ist, gibt es eine Chance von 30%, dass seit 1998 eine Abkühlung stattgefunden hat und eine etwa 70% ige Wahrscheinlichkeit, dass eine Erwärmung stattgefunden hat.”
In het abstract van paper van SAGE JOURNALS – Energy & Environment lees ik van een foutmarge van 0.46 C
“Sensor measurement uncertainty has never been fully considered in prior appraisals of global average surface air temperature. The estimated average ±0.2 C station error has been incorrectly assessed as random, and the systematic error from uncontrolled variables has been invariably neglected. The systematic errors in measurements from three ideally sited and maintained temperature sensors are calculated herein. Combined with the ±0.2 C average station error, a representative lower-limit uncertainty of ±0.46 C was found for any global annual surface air temperature anomaly. This ±0.46 C reveals that the global surface air temperature anomaly trend from 1880 through 2000 is statistically indistinguishable from 0 C, and represents a lower limit of calibration uncertainty for climate models and for any prospective physically justifiable proxy reconstruction of paleo-temperature. The rate and magnitude of 20th century warming are thus unknowable, and suggestions of an unprecedented trend in 20th century global air temperature are unsustainable.”
Bron: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1260/0958-305X.21.8.969
Voor het volledige paper: http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1260/0958-305X.21.8.969
Wie kan hier uitkomen?
Goed. Het is weekend! Yeah!
Klaar voor een nieuwe weekend quiz?
Komt ie.
HOE, of waardoor konden dino’s -en oerbossen- ooit miljoenen jaren geleden zo groot en sterk worden? (en mogelijk honderden jaren oud)
Wat was daarvoor nodig?
Het hoge CO2 gehalte?
O2 % lag rond de 30
@Jacobus: Yes, en hier is de andere helft :)
Dus Chris en Jacobus gedeelde eerste plaats:) Beide 50-50.
Uiteraard speelde een ‘gunstig klimaat’ ook mee, maar ja, het is op aarde altijd wel ergens een (meest) gunstig klimaat.
@Chris: Yes! , maar helaas maar half goed.. :(
Wiersma
Natuurlijke selectie.
Naarmate de plantenetende Dino’s groter werden overleefden alleen de hoogste bomen en andersom.
Ook in de huidige natuur is dit principe terug te vinden kijk maar eens naar een giraffe die makkelijk de hogere bladeren kan bereiken en andere grazers het nakijken geeft.
Hugo Matthijsen. 6-42 am.
Een aap bereikt ook de hoogste boombladeren en heeft
daarvoor geen buitenproportionele nek nodig.
de aap heeft klimgereedschap ontwikkeld
@Hugo: ehm…. nee. Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar denk ik.
Dieren ‘volgen’ de planten. En niet andersom.
Daarbij ‘regelen’ planten hun omgeving met zaden, chemicalien (phytonciden, ‘medicijnen’) of giffen etc om te overleven. Niet zozeer door groei.
En CO2 staat al helemáál aan top van de voedselketen: want juist door CO2 kunnen planten zo groot worden.
Veel CO2 –> grotere planten –> grotere planten eters –> grotere roofdieren/predators/vlees eters.
In het dino tijdperk zat er ongeveer 2000 ppm CO2 in lucht en circa 35% zuurstof.
Het was vooral ook de zuurstof die die immense dino’s de kracht gaf om 30 ton op hun poten te kunnen dragen.
Ideale combinatie in een uniek tijdperk.
Als er toen mensen hadden geleefd?
Misschien dat ze dan wel 4 of 5 meter hoog/groot waren geweest. En misschien wel 2-300 jaar oud werden.
Kortom: eigenlijk staat de (samenstelling van de) atmosfeer aan top van de ware voedselketen.
Waarbij CO2 de primaire ‘voeding’ is en de hvh O2 de hvh beschikbare energie bepaald.
En we leven nu in een tijd waarin de helft van deze primaire voedselketen wordt gedemoniseerd. En daar gaat deze hele blog over :)
@Hugo: mijn (langere) reactie op jou werd helaas niet geplaatst…
maar komt neer op:
Dieren ‘volgen’ planten en niet andersom.
Atmosfeer –> hvh Co2 –> grootte planten –> grootte planten eters –> grootte roofdieren.
Verder zat er ca 35% zuurstof in lucht waardoor die dieren de energie hadden om 30 ton op hun poten te kunnen dragen.
En ca 2000 ppm CO2 waardoor planten zo groot konden worden. Tesamen met een prettig klimaat uiteraard.
Samengevat: de (samenstelling van de) atmosfeer is de ware ‘driver’ achter life. CO2 en zuurstof.
En die ene wordt nu gedemoniseerd.
En daar gaat deze blog over :)
Als mensen toen hadden geleefd waren ze mogelijk misschien wel 4-5 meter groot geweest, en 2-300 jaar oud.
Hopelijk wordt dit wel geplaatst.
Net even op de nieuwe website van de Amerikaanse regering gekeken: https://www.whitehouse.gov/
De termen “CLIMATE CHANGE” en “GLOBAL WARMING” komen er niet meer op voor. Dus eindelijk kunnen we ophouden met het geneuzel over 0,02 graden opwarming in 2016 of whatever.
Mijn man en ik vragen ons steeds af…. Dat de polen aan het “shiften” zijn is al langer bekend; in Canada zijn (volgens internet) zelfs al vliegbanen om die reden verlegd.
Men heeft het steeds maar over smeltende ijskappen. En temperaturen die oplopen. Zou het dan niet zo zijn dat wanneer de ijskap smelt aan onze kant, deze aan “de andere kant” weer gewoon aanvriest? Maar dat we daar dan niks van horen? En in het verleden hebben we toch ook steeds wel en geen ijstijden gehad? Wat is daar nu dan zo anders aan? De dino’s en de mammoeten zijn toch ook niet uitgestorven omdat er toen veel CO2 uitstoot was?
Mikkie,
Zie:
http://www.nature.com/articles/srep08909
http://www.geo.cornell.edu/ocean/eas3530/papers/AMO_Seasaw.pdf
Mikkie,
Met de geografische polen is niets aan de hand, ze wiebelen een paar meter (Chandler wobble), maar dat is het dan ook. De magnetische polen die zijn echter een stuk beweeglijker en reizen vrolijk in het rond. Het magnetische noorden van het magnetisch kompas verandert dus voortdurend een beetje. Omdat de magnetische noordpool nu in Canada ligt, vallen daar de bewegingen van het kompas noorden het meest op.
Nu zijn startbanen voorzien van een nummer dat correspondeert met de magnetische richting ervan. Maar als die richting behoorlijk veranderd is, dan moet je wel eens een ander nummer op die banen schilderen. Ze zijn dus niet verlegd, maar van kompas richting en overeenkomstige naam veranderd.
@André, Zo kennen we de straaljagerpiloot weer!
Over nepnieuws en stemmingmakerij gesproken :-). Zowel de VK als het Met Office hebben het over het warmste jaar sinds er directe metingen zijn, en beide geven aan dat El Nino een deel van de verklaring is. Natuurlijke variatie en een antropogene trend? Het blijft fascinerend dat er records gebroken terwijl de zon al een aantal decennia op zijn retour is en ook sommige andere natuurlijke factoren aan het afnemen zijn. Met alleen El Nino kan je dus moeilijk dit record verklaren.
Wat de wat langere tijdschaal betreft: in het laatste deel van je Happer vierluik liet Hans een reconstructie van temperatuur zien. Als je die combineert met de huidige metingen dan krijg je iets dat verdacht veel op een hockeystick lijkt waarmee de huidige records toch redelijk uniek lijken.
mr. H.Labohm 20 jan. 11-20 pm
Mijn vraag was , waarom was de zeespiegel in het
Eemien 6 meter hoger dan nu, en waarom was het
warmer. Het co2 gehalte in de atmosfeer was toen
lager dan het huidige. Is er onderzoek bekend?
Als hier geen verklaring voor is dan zijn voorspellingen
door het IPCC van geen waarde.
Of de zeespiegel in het Eemian 6 meter hoger was, staat geenszins vast. De aardkorst wil nog wel eens op en neer bewegen, volgens de hypothese van de isostacy. Een millimeter per jaar is dan niks; maar in 100.000 jaar is dat dan wel 100 meter. Die 6 meter heeft daarom geen betekenis. (“What gets us into trouble is not what we don’t know. It’s what we know for sure that just ain’t so.” Mark Twain)
Was het in het Eemian warmer dan nu? Waarschijnlijk wel. Maar dat is volkomen logisch volgens de zonne-instraling berekening van Huybers 2006 (http://science.sciencemag.org/content/sci/suppl/2006/06/22/1125249.DC1/Huybers.SOM.pdf)
Ik heb wat sommetjes zitten te maken met die data voor een schrijfseltje waar ik mee bezig ben. De hoogste zomerzon-instraling op het noordelijke halfrond in het laat Pleistoceen vinden we 129 duizend jaar geleden met 1,6 standaard deviaties boven het gemiddelde. De piek elfduizend jaar geleden was slechts 1,3 standaard deviaties boven het gemiddelde, maar toen was de Noordelijke IJszee wel ijsvrij en groeiden er bomen aan zijn kust. Momenteel zitten we net (-0,1 SD) onder het gemiddelde, op weg naar de volgende ijstijd.
Weer helemaal beter hoop ik Andre? Naast de geomorfologische bewijzen voor rond de 6 meter zeespiegelstijging is er goed bewijs voor een veel kleinere Groenlandse ijskap in het Eemien. Er zijn veel groepen die ijskernen probeerden te steken die tot het Saale doorgingen maar tot nu toe niet succesvol.
@R.Bijsterveld: de gangbare theorie is zoals Andre aangeeft de kracht van de zon in de zomer rond 65 graden noord. Op die breedtegraad ligt veel land en kunnen ijskappen zich makkelijk vormen. Tijdens het Eemien was er veel zonlicht op de breedtegraad in de zomer en weinig ijs. Een van de redenen voor de hoge zeespiegel. Minder ijs = minder reflectie van zonlicht = warmer. Het effect van de zon alleen was veel te klein (mondiaal gezien zelfs min of meer afwezig) dus je hebt versterkende terugkoppelingen nodig om de relatief grote temperatuurschommelingen te verklaren.
Ja hoor alles gaat goed.
Misschien even een anekdote over zeespiegels. M’n maat Dick Mol is in het bezit van een ruggenwervel van een fossiele Beluga walvis, niet gefossiliseerd maar toch ook weer ouder dan de 14C dateringslimiet van ca 50,000 jaar. de wervel is afkomstig van een gestrande school Beluga’s in situ gevonden op een van de Oktober revolutie eilanden in de Arctische ijszee op een elevatie van ca 100 meter. Vermoedelijke ouderdom: Eemian. E.e.a is in het Russisch gepubliceerd. Dick heeft daar een exemplaar van. Eemian? Walvisschool gestrand op 100 meter hoogte? Hoezo 6 meter hogere zeespiegel?
Oh dat de school walvissen daar nog steeds in situ ligt, betekent ook dat daar later nooit meer een ijskap overheen is getrokken. Dan was daar niets meer van overgebleven.
“What gets us into trouble is not what we don’t know. It’s what we know for sure that just ain’t so.” Mark Twain
We hebben er nog geen idee van wat er werkelijk is gebeurd in het Pleistoceen.
Ja hoor alles gaat goed. Mijn post wordt absoluut niet geaccepteerd door de site. Ik ga hem daarom opsplitsen.
Totale ramp die voortdurende weigering om posts te accepteren. Misschien kunnen we met crowd sourcing een andere provider vinden. Post naar Hans gemaild.
In afwachting van Hans’ hulp deze foto:
http://www.lovethesepics.com/wp-content/uploads/2011/06/Kissing-Rocks-in-Halong-Bay-in-Vietnam.jpg
Op de een of andere manier heb ik toch de indruk dat deze rotsen ons iets anders over het zeeniveau van de afgelopen tienduizenden jaren willen vertellen dan dat de main stream ons opdraagt te vinden.
R. Bijsterveld,
Waarom was het in het Eemian warmer? Het was een interglaciaal. Ik vermoed dat het met de Milankovic cyclus heeft te maken. Maar André Bijkerk weet daar meer van.
dat dacht ik ook Hans, de milankovic cyclus was toen iets anders.
Veel links nepnieuws over klimaat, maar (soms) niet in de Volkskrant:
Een belangrijke studie die klimaatwetenschappers een ‘fantastische bron’ van informatie geeft, schrijft ijskaponderzoekster Beata Csatho van de Universiteit van Buffalo in een commentaar: “zo zijn er sterke aanwijzingen dat sneeuwval en smelt in elk geval tussen 1960 en 1990 min of meer in evenwicht waren.” http://www.volkskrant.nl/wetenschap/groenlands-ijs-smelt-al-een-eeuw-lang~a4209178/
Wegens technische moeilijkheden namens André Bijkerk.
Misschien even een anekdote over zeespiegels. M’n maat Dick Mol is in het bezit van een ruggenwervel van een fossiele Beluga walvis, niet gefossiliseerd maar toch ook weer ouder dan de 14C dateringslimiet van ca 50,000 jaar. de wervel is afkomstig van een gestrande school Beluga’s in situ gevonden op een van de Oktober revolutie eilanden in de Arctische ijszee op een elevatie van ca 100 meter. Vermoedelijke ouderdom: Eemian. E.e.a is in het Russisch gepubliceerd. Dick heeft daar een exemplaar van. Eemian? Walvisschool gestrand op 100 meter hoogte? Hoezo 6 meter hogere zeespiegel?
Oh dat de school walvissen daar nog steeds in situ ligt, betekent ook dat daar later nooit meer een ijskap overheen is getrokken. Dan was daar niets meer van overgebleven.
“What gets us into trouble is not what we don’t know. It’s what we know for sure that just ain’t so.” Mark Twain
We hebben er nog geen idee van wat er werkelijk is gebeurd in het Pleistoceen.
Andre, wil je zeggen dat het zeespiegel nog gevoeliger is voor temperatuur dan uit de gangbare data af te lezen valt? Overigens vraag ik me af waar je 100 meter zeespiegelstijging vandaan gaat halen. Dat lijkt mij toch een hele kluif!
Guido,
Ik heb een tijdje gezocht op sciencedirect etc, naar actuele gemeten confirmed zeeniveaus uit het Eemian. Ik heb ze niet gevonden. Misschien foute zoekwoorden maar het lijkt me in de praktijk buitengewoon moeilijk om dat uberhaupt te kunnen omdat het buiten de range van de koolstofdatering valt en de diverse andere dateringsmethoden van alles meten behalve wanneer een stuk rots onder water staat of niet. Maar ik laat me graag op mijn onkunde wijzen in deze.
Het lijkt er dan ook op dat de claims van zeeniveaus geheel gebaseerd zijn op herleidingen van d18O van benthic stacks van foraminifera schelpjes volgens de Shackleton hypothese. Het voert nu te ver hier om dat uit te leggen, maar als er belangstelling voor is, wil ik dat wel eens bloggen.
Deze methode vereist echter dat variaties in d18O uitsluitend en alleen worden veroorzaakt door variatie in ijsvolume. Het probleem is alleen dat diezelfde d18O behoorlijk gevoelig is voor de pCO2. Ik zal desgewenst de refs daarvoor wel eens opsporen. Ik meen Meehl et al ergens in 197*. En laat nu juist die CO2 behoorlijk aan het variëren zijn. Je kunt daar dus niet vanop aan. Vandaar mijn herhaling van Mark Twain’s observatie.
Dan rest slechts de herhaling dat 1mm rebound per jaar in 100k jaar 100 meter hoogte oplevert.
Andre, de zeespiegeldata is niet mijn ding. Maar pakweg 6 meter klinkt heel plausibel: we weten dat het iets warmer was (isotopen, pollen, en er zullen vast ook andere gegevens zijn).
Op Antarctica (60 meter zeespiegel equivalent o.i.d.) zit het Eemien in zo’n beetje alle kernen dus daar kwam niet veel water vandaan. In Groenland (6 meter) is dat totaal anders en een fors kleinere ijskap strookt ook met Milankovitch. Dan heb je dus een paar meter daarvan, wat thermische expansie, en minder gletsjers. Is het in totaal 3? 5? 7? Geen idee, als je iets van de experts in dat gebied tegenkomt dan hoor ik het graag.
Beste Guido,
Met alle respect, maar je denkt te conventioneel. Als je werkelijk wilt weten wat er gebeurd is, en dingen tellen niet op (don’t add up), zoals scholen Beluga skeletten op heuvels dan heb je geen keus en moet je alle “what we know for sure that just ain’t so laten vallen. Ook als iets dan je ding niet is, dan moet je het gewoon je ding maken.
Tijd voor een biertje.
Hold your horses Andre! Waar kan je 100 meter zeespiegelstijging vandaan krijgen? Het lijkt wel een raadseltje van Wiersma.
Raadselen genoeg Guido. De enige goed gedocumenteerde zeespiegelstijging is de laatste na het Last Glacial Maximum. Google woorden: sunda shelf (verdronken mangrove) en Barbados (verdronken koraal). Het ging om ongeveer 130 meter, het equivalent van twee Antarctische ijskappen. Het grote probleem hier is dat het daarvoor vereiste ijs gewoon niet bestond, toen duidelijk werd dat Siberië helemaal niet getroffen was door een forse ijstijd benodigd voor dat volume. Integendeel, er liepen mammoeten, paarden, antilopes en leeuwen rond op grazige steppes.
Maar aangezien we toch met raadselen bezig zijn, wat moeten we bijvoorbeeld met met een ondergelopen Peking minder dan 80,000 jaar geleden?
http://geology.gsapubs.org/content/30/4/379.abstract
Dat past al helemaal nergens in de dingen “what we know for sure that just ain’t so“.
Echt, je moet uit het keurslijf van de serie van “affirming the consequent” fallacies, die de paleoklimatologie behelst om je te realiseren dat alles anders is.
Hans uit welke publicatie komt de grafiek van Harris & Mann?
Hans uit welke publicatie komt de grafiek van Harris & Mann?
Henk,
Zie:
http://www.longrangeweather.com/global_temperatures.htm