‘Uit de kast.’ Dit is een bekende uitdrukking voor een groep medemensen die valt onder de afkorting LHBT. Hier heeft zich ongemerkt al enige tijd een groep aan toegevoegd, namelijk zij die zich sceptici noemen van de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). Hiermee bedoel ik wetenschappers, deels ook degenen die nog actief zijn en afhankelijk zijn van onderzoeksgelden. Vooral voor de laatsten vergt het moed om ‘uit de AGW-kast’ te komen. We kunnen constateren dat tolerantie/acceptatie nog steeds een schaars goed is, ongeacht het terrein waarover deze zich uitstrekt. Wel is het zo dat deze laatsten zich uitspreken tegen het heersend klimaatalarmistische paradigma, omdat dit op wetenschappelijke gronden aanvechtbaar, zo niet verworpen, is en slechts sociaal-democratische politieke doelen beoogt. Laat ik er verder geen lappen tekst aan wijden, maar de rest aan u overlaten: (met dank aan David Dirkse die mij dit toestuurde) Een paar krenten die op deze site al tijden de revue passeren (ook Hajo Smit wordt aangehaald in dit artikel):
Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology, and formerly of NASA, who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”
“Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.”
U.S Government Atmospheric Scientist Stanley B. Goldenberg of the Hurricane Research Division of NOAA.
“Even doubling or tripling the amount of carbon dioxide will virtually have little impact, as water vapour and water condensed on particles as clouds dominate the worldwide scene and always will.”
Geophysicist Dr. Phil Chapman, an astronautical engineer and former NASA astronaut, served as staff physicist at MIT (Massachusetts Institute of Technology)
“Creating an ideology pegged to carbon dioxide is a dangerous nonsense…The present alarm on climate change is an instrument of social control, a pretext for major businesses and political battle. It became an ideology, which is concerning.”
Climatologist Dr. Richard Keen of the Department of Atmospheric and Oceanic Sciences at the University of Colorado.
“I have yet to see credible proof of carbon dioxide driving climate change, yet alone man-made CO2 driving it. The atmospheric hot-spot is missing and the ice core data refute this. When will we collectively awake from this deceptive delusion?”
Precies: weerleggen, maar probeer dit een protagonistische gelovige maar eens aan het verstand te peuteren. Het klinkt per saldo allemaal geruststellend, iets wat ook geen verrassing moge zijn, omdat deze klimaat-hoax het zoveelste is in de menselijk geschiedenis met ook dit keer een eigen verborgen agenda, nu een sociaal-democratische planeconomie. Het is niet ondenkbaar dat wij aan de vooravond staan van de broodnodige paradigmaverschuiving, de terugkeer naar het gezonde verstand en het einde van destructieve sociaal-democratische regelzucht. Science is settled? Nonsens: ook een hoax.
Zie ook hier.
Ik denk Jeroen komt uit de kast en gaat zijn mening baseren op wetenschappelijke publicaties …..
Maar wat ik me nu af vraag op basis van welke wetenschappelijke publicaties op het gebied van het klimaat of klimaat verandering komen deze wetenschappers tot hun opinie
Henk,
weet jij een publicatie waarin AGW door menselijke CO2 uitstoot klip en klaar en kwantitatief bewezen wordt.
Jij moet dit bewijzen, het is niet aan Jeroen om het tegendeel te bewijzen.
Henk, waar blijf je met je link?
@Henk uit Never-Cleverland:
Geen enkele wetenschappelijke publicatie vanuit de verplichte 97% consensusclub is bestand tegen gezond verstand.
En waar is dan de wetenschappelijk onderbouwde kritiek?
Waarom krijg ik hier alleen maar opinie stukjes voorgeschoteld en nooit een mooie bespreking van een goed stukje nieuwe wetenschap die de hele theorie afwijst?
Want als hee allemaal zo makkelijk is dan moet het ruim voorhanden zijn (en dan zou er veel meer publicaties zijn die AGW afwijzen en was er dus ook geen 97% consensus)
Nou Henkie, ik zou zeggen: Doe je best!
Enige zinvolle repliek op Henk reacties is, “is je reactie/mening/vraagstelling/ideologie/dogma nog steeds gesubsidieerd (door GreenPeace)?”
“en was er dus ook geen 97% consensus”
Het beroep op de 97% consensus is wellicht het ultieme bewijs van de kracht van groupthink. Zou er iemand zijn die maar liefst 97% lichtelijk verdacht zou vinden, zijnde wel erg hoog voor de kibbelpartijtjes hier, dan is het een koud kunstje om uit de vinden waar die 97% in werkelijkheid voor staat.
Grappig dat je alleen maar “97% consensus scam” hoeft te googlen om erachter te komen dat dat ook werkelijk het geval is.
https://www.google.nl/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=97%25+consensus+scam
Zo zijn er zo’n 97 artikelen die de 97% consensus ontmaskeren hier http://climatechangedispatch.com/97-articles-refuting-the-97-consensus/
Maar het gevoel van onkwetsbaarheid (je kan rustig liegen dat er 97% consensus is, niemand zal je ter verantwoording roepen) en het valse gevoel van consensus zelf maken dit een schoolvoorbeeld van groepdenk.
Inderdaad volop groupthink van André Bijkerk
Rypke.
Ik stel de blogs van mr. Hetzler WEL op prijs.
Het gekissebis NIET.
Rypke,
ik lees de stukken van Jeroen met meer plezier dan jouw eeuwige gepalaver over visserij, natuurmonumenten e.d.
can’t we all just get along. palaveren prima. kissebissen vaak irritant. zeker de vaak rellerige berichtgeving over AGW. maar je hoeft het niet te lezen natuurlijk… censuur lijkt me overigens de doodsteek.
Zowel de bijdragen van Hetzler vind ik zeer lezenswaardig als ook de opmerkingen van Rypke over de Postcodeloterij. Ik erger mijzelf mateloos aan de postcodeloterij.