Klimaatgevoeligheid wordt gedefinieerd als de temperatuurstijging als gevolg van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Het is een cruciale factor in de verwachtingen omtrent de toekomstige opwarming van de aarde (eigenlijk: atmosfeer).
De hoogte van de klimaatgevoeligheid heeft immense implicaties voor het klimaatbeleid. Is de klimaatgevoeligheid hoog, dan legitimeert dat een krachtig klimaatbeleid. Niet dat dat overigens zal helpen, want zelfs als de klimaatovereenkomst van Parijs (een verzameling nationale intentieverklaringen – geen bindende verplichtingen!) geheel zal worden gerealiseerd (hetgeen uiterst onwaarschijnlijk is), zal dat geen meetbaar effect hebben op het klimaat – zelfs niet volgens de modellen van de mainstream klimatologie. Maar het geeft de klimaatbevlogenen en degenen die hun politieke identiteit aan de klimaathysterie hebben verbonden, zo’n aangenaam warm gevoel, terwijl het goed is voor de portemonnee van de talloze economische en financiële belangen die van een actief klimaat- cum duurzaamheidsbeleid profiteren.
Is de klimaatgevoeligheid daarentegen laag, dan is er geen klimaatprobleem en kunnen we onze aandacht en geld richten op de oplossing van werkelijk urgente maatschappelijke problemen. Bij rationele besluitvorming (maar toegegeven, daarvan is bij het klimaatbeleid tot dusver geen sprake) zou men mogen verwachten dat de klimaathype in dat geval een stille dood sterft.
Hoe sterk is de opwarming? Een deel van de klimaatsceptici is van oordeel dat CO2 überhaupt geen opwarming veroorzaakt. Een ander deel erkent dat CO2 een opwarmingseffect heeft, maar dat dat zich bevindt onder de bandbreedte die het VN-klimaatpanel (IPCC) aangeeft: 1,5-4,5°C. Weer een ander deel van de sceptici vermoedt dat de gevoeligheid zich aan de onderkant van de bandbreedte bevindt. De zaak blijft omstreden. In het laatste IPCC-rapport waren de deskundigen het dermate met elkaar oneens dat ze geen overeenstemming konden bereiken over de beste schatting.
De discussie gaat ondertussen voort. Wat zijn de meest recente resultaten?
In hun ‘posting’, ‘Neue Hinweise auf eine niedigere CO2-Klimasensitivität’, presenteren Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning de nieuwste schattingen. Ik pik er een aantal elementen uit.
In oktober 2016 kwamen Zeng & Geil in ‘Geophysical Research Letters’ op een waarde van 2,34°C uit, dat onder het gemiddelde van de bandbreedte van het IPCC ligt.
In mei 2016 berekende Ray Bates in ‘Earth and Space Science’ een waarde van ongeveer 1°C.
Maar in maart 2017 kwam Hermann Harde in het ‘International Journal of Atmospheric Sciences’ op een nóg lagere waarde van 0,7°C uit.
En even daarvoor berekende Antero Ollila in een publicatie op ‘Watts Up With That’ een ‘Transient Climate Response’ (TCR) van 0,6°C.
Lees verder hier.
Maar dit alles ligt nog aanzienlijk hoger dan de berekening van (wijlen) Noor van Andel die in een publicatie in ‘Energy & Environment’ in februari 2011 op 0,2°C (!) uitkwam.
Kortom, genoeg stof voor verdere discussie.
In een voordracht in Essen (december 2015) heeft Marcel Crok een helder en boeiend overzicht gegeven van de discussie over de klimaatgevoeligheid, waaruit onder meer blijkt dat het IPCC hier en daar wat steekjes heeft laten vallen. Zie hieronder.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Breekingnjioes!
Stagiaires kapen bureauredactie NOS journal.
Wakker worden met: “Wetenschappers wijten overstromingen (Columbia) aan gevolgen el Niño” of “Overstromingen Nieuw Zeeland (dijkdoorbraak) komen eens in de 500 jaar voor”.
Geen woord over AGW! Het moet niet gekker worden.
Hans
Het is een gotspe dat het IPCC blijft uitgaan van een klimaatgevoeligheid tussen de 1,5 en 4,5 graden op basis van schattingen. Dat noemen ze deskundig.
Het is nu wel duidelijk dat zij daarmee het angstgevoel blijven voeden en op die manier hun financiering in stad houden.
Ik vraag me af of we met deze info niet een mogelijkheid hebben om het IPCC aan te klagen wegens vooringenomenheid en leugenachtigheid.
Hugo,
1,5-4,5C is het gevolg van verschillende studies & berekeningen, met een lage klimaatgevoeligheid zijn de schommelingen uit het verleden eenvoudigweg niet te verklaren.
Dat is ook het rare, “sceptici”blijven beweren dat de MWP warmer was dan nu, dat zou echter ook betekenen dat de klimaatgevoeligheid hoog is.
Maar goed logische argumenten en “sceptici”gaan slecht samen
Henk
Kom maar met die studies en berekeningen en blijf anders weg.
Hugo,
Ga jij in de toelomst je mening ook onderbouwen met wetenschappelijke publicaties? Of geld het onderbouwen van een mening alleen voor “alarmisten”
Henk, de MWP is met 100% zekerheid niet door AGW veroorzaakt. Er zijn dus andere factoren die hem hebben veroorzaakt. Waarom de klimaatgevoeligheid van CO2 hoog moet zijn voor de MWP is onduidelijk. Tenzij je kunt bewizens dat CO2 de oorzaak is van de MWP (graag bewijs even aanleveren).
Louis,
hier komt logisch nadenken van pas.
Het klimaat veranderd niet zomaar, maar alleen als gevolg van een toename van energie in het systeem. Dus als de hoeveelheid zonneenergie zou toenemen met 3,5W/m2 zal de temperatuur op dezelfde manier reageren als na een verdubbeling van CO2.
Aangezien er een redelijk idee is wat de MWP heeft veroorzaakt kunnen we aan de hand daarvan ook bepalen wat de klimaat gevoeligheid is
Henk,
niets, of zeer weinig, uit het verleden is te verklaren met de huidige klimaatmodellen … om de simpele reden dat die klimaatmodellen waardeloos zijn … we moeten gewoon maar een een aantal jaar, misschien 15, misschien minder, wachten om dat bewezen te zien …
en twee … ““sceptici”blijven beweren dat de MWP warmer was dan nu, dat zou echter ook betekenen dat de klimaatgevoeligheid hoog is.” … die MWP dat zou inderdaad kunnen, maar die “hoge klimaatgevoeligheid” is alleen maar logisch als je gelooft/denkt dat CO2 de absoluut enige factor is die een klimaatverandering tot gevolg kan hebben …
als je een temperatuurverschil van 2 graden wil verklaren met enkel CO2, en als de CO2 toen in de middeleeuwen maar van 279,3 naar 279,5 ppm is gestegen, dan is de gevoeligheid inderdaad zeer groot
maar als, zoals sceptici denken, klimaatverandering een 1000tal (dit is maar een getal) oorzaken kan hebben, waarbij CO2 op de 782ste plaats staat, speelt de “klimaatgevoeligheid tov CO2” ivm de MWP geen enkele, maar dan ook geen enkele rol …
is dit logisch genoeg ?
“die MWP dat zou inderdaad kunnen, maar die “hoge klimaatgevoeligheid” is alleen maar logisch als je gelooft/denkt dat CO2 de absoluut enige factor is die een klimaatverandering tot gevolg kan hebben …”
Er is nièmand die denkt dat alleen CO2 voor opwarming kan zorgen. Dus je bouwt een stropop.
“is dit logisch genoeg ?”
Nee dat is extreem dom
Henk,
“Er is nièmand die denkt dat alleen CO2 voor opwarming kan zorgen. ”
ter herinnering, het gaat hier niet over iedereen of niemand, maar over de ontwerpers/bouwers van de “klimaat-modellen” …
zo is er bv. MAGICC, een eenvoudig klimaatmodel, waarschijnlijk speciaal ontwikkeld voor dommeriken als ik …
het enige dat ik daarin kan/mag/moet ingeven zijn een “emissiescenario”, waarna het model mij onmiddellijk de temperaturen, de ocean heat uptake, alle mogelijke forcings, heel het klimaat tutti quanti , en tot 2100, uitrekent en aangeeft …
enige “natuurlijke” forcings, zoals bv. vulkanen en de zon, spelen daarin GEEN ENKELE rol … zijn gewoon een constante lijn vanaf vandaag tot en met 2100 …
dan zou ik durven te zeggen dat het klimaat, volgens dat model en de maker van dat model, enkel en alleen van CO2 (et al.) emissies afhangt … enkel en alleen van het gebruik van fossiele brandstoffen … enkel en alleen van wat wij mensen doen (of niet doen) …
de natuur heeft daarbij geen enkele invloed .. niets !
“1,5-4,5C is het gevolg van verschillende studies & berekeningen.”
De bovengrens was ooit 6K, 30 jaar geleden of zo.
Geen vooruitgang in het denken van AGW-klimatologen; die vinden het kennelijk goed dat NGO’s de bovengrens hanteren om angst te zaaien en subsidies in stand te houden (gewoonlijk wordt dat door links als rechtsrevisionisme bestempeld).
Ik geef geen cent voor het soort wetenschap dat schaamteloos de grote onzekerheden 30 jaar volhouden.
Inderdaad, je hebt meer iets met wetenschap die jouw mening bevestigd
“Inderdaad, je hebt meer iets met wetenschap die jouw mening bevestigt.”
Dat is een mummieredenering: het geeft aan dat jouw hersenen er via de neus uitgepeuterd zijn.
Henk, waarom schrijf je het woord sceptici tussen aanhalingstekens?
Omdat echte sceptici twijfelen aan alles, daarna onderzoek doen en dan de uitkomst accepteren
AGW “sceptici” twijfelen aan AGW, maar zijn op geen enkele manier te overtuigen, maar als iemand een mening produceerd waar ze het mee eens zijn wordt hij zonder verder onderzoek geaccepteerd en kan niets ze er van overtuigen dat het onzin is.
Verder zijn er veel “sceptici” die ene probleem hebben met het normale Nederlandse woord ” ontkennen” wat daar verzinnen ze dan weer de holocaust bij en spelen ze weer beledigd wat natuurlijk niet zo bedoelt is.
Dus dan maar “sceptici”
off topic, voor de geïnteresseerden …
op euanmearns.com, meer bepaald http://euanmearns.com/the-lappeenranta-renewable-energy-model-is-it-realistic-lappeenranta-responds/ is momenteel helemaal onderaan de comments een paper te downloaden … “Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems” …
auteurs o.a. prof. B. Brook van ww.bravenewclimate.com en dr. T. Wigley … review dus van de waarde van zogezegde “100% renewable energy” studies met criteria van het deelgebied “100% renewable electricity” …
ik heb er voorlopig maar kris kras doorgelezen, maar : it’s worse than I thought …
Het gebruikelijke gereutel over geïnstalleerde capaciteit van “hernieuwbaar”:
“global capacities of renewables (not including hydro) increased by 120 GW”.
Blijft natuurlijk de werkelijke opbrengst, pakweg 20%. Maar dat mag niet genoemd worden. Het blijft luchtfietserij.
Nogmaals, het is zoals Hugo M opmerkt: (5-4-2017 9.56 pm) soms lastig om ingewikkelde zaken met enkele woorden te beschrijven.
Het (literatuur)overzicht van Hans lijkt mij toch wel duidelijk.
Inderdaad het is duidelijk extreem laagwaardige publicaties en dus onbetrouwbaar
Henk 6-4-2017 12.18 pm
Hoe aub op met het slaken van dit soort kreten die op de grens van beledigend liggen. Heb je één van de genoemde publicaties ooit gelezen, of sterker nog nagerekend.? Of begrepen wat de inhoudelijke kritiek op de IPCC schatting is?
Arthur,
Er is geen inhoudelijke kritiek op de ipcc schatting alleen maar hete lucht
IR-actieve gasen in de atmosfeer, met 3 of meer atomen per molecuul zoals H2O damp, CO2, CH4, O3…., hebben een invloed op de LW (long wave) uitstraling van het aard oppervlak, terwijl de SW (short wave) straling van de zon wordt doorgelaten.
Als gevolg daarvan is de evacuatie van de zonnewarmte, die de aarde ontvangt, terug naar het heelal niet zo zeer vanuit de oppervlakte door LW straling, maar het merendeel door convectie, vertikaal door thermiek en horizontaal door wind.
Daarom is de benaming broeikaseffect foutief, in broeikassen wordt het warmte verlies door convectie verhinderd door het glazen dak.
De rekenmethodes van IPCC, inclusief KNMI althans in het verleden, gaan uit van een stralings model, mbv het Schwarzschild model van 1906, met een zogenaamde twee stroom formulering.
Een alternatief model bestaat uit een stapel van lagen van kippengaas bestaande uit zwart draad met cross-section f en gaten 1-f.
Typisch worden 50 lagen gebruikt over een hoogte van 11 km met een totale cross-section ftot.
Het atmosferisch window, waardoor LW straling van het oppervlak kan ontsnappen regelrecht naar het heelal is dus 1-ftot.
De eerder genoemde twee stroom formulering van Schwarzschild heeft moeilijkheden met het atmosferisch window.
Het kippengaas model laat convectie toe, maar wordt niet expliciet gemodelleerd.
Het modelleren van de convectie is geen eenvoudige zaak zelfs in een 1-D ( een dimensionale) formulering.
In het kippengaas model is het ook niet nodig, de stapel gazen absorberen straling van het aard oppervlak en van lagere graden, niet veel omdat vooral de lagere lagen een temperatuur hebben dicht bij de oppervlakte temperatuur, maar de uitstraling naar hogere lagen en vooral naar het heelal is groter vergeleken bij de instraling.
In de evenwicht situatie moet het verschil komen van andere mechanismes dan straling : voornamelijk convectie van gevoelige en latente warmte, vertikaal door thermiek, horizontaal door wind.
Het kippengaas model gaat dus uit van de gemeten temperatuur van de standaard atmosfeer met de zogenaamde environmental lapse rate
dT/dz = ELR = – 6.5 K/km : T(z) = T(0) + ELR*z.
(NB de logische waarde dT/dz is gegeven, vandaar de negatieve waarde van ELR!)
De 50 lagen gaas , met een gemeten temperatuur van de standaard atmosfeer, wisselen warmte uit volgens Stefan Boltzmann, voor een paar van lagen i enj:
q(i–>j) = f(i)*viewfactor(i,j)*f(j)*sigma*(T(i)^4-T(j)^4).
Dus een one-stream formulering.
Een en ander wordt geanalyseerd m.b.v de eindige elementen methode , maar er worden geen differentiaal vergelijkingen gemodelleerd, de stalings balansen worden direct geformuleerd , tussen naburige en verafgelegen lagen, tussen het aardoppervlak en de lagen en tussen de lagen en het heelal.
Voor 50 lagen zijn er 50*49/2 = 1225 paren, dus 1225 elementen, in parallel of in serie.
De verdeling van de cross-section f van de verschillende gaten is bepaald door een vergelijkende parameter studie met IPCC auteurs en met die van Miskolczi.
Hieruit volgt dat voor een uitstraling van 240 W/m^2 de waarde van de cross-section van de stapel moet zijn : ftot=0.83 dus een window van 17%.
Van de overige 83% wordt ongeveer 3% als LW uitgestraald en geabsorbeerd door de stapel, maar weer onmiddellijk uitgestraald naar boven, en 81% verlaat het oppervlak door convectie, warmte die in hogere lagen wordt uitgestraald naar het heelal.
Het kippengaas model, in principe een stralings model, heeft dus aangegeven dat er in feite weinig LW straling is van het oppervlak naar de atmosfeer, afgezien van de straling door het venster, en dat de evacuatie van warmte van het oppervlak naar de atmosfeer in feite wordt bepaald door convectie,. Vanzelfsprekend de uiteindelijke evacuatie van de warmte naar het heelal vindt plaats door uitstraling door het venster van de bovenliggende lagen. Een en ander is nader uitgelegd in de volgende link.
Het eindige elementen model :
http://www.tech-know-group.com/papers/Finite_Element.pdf
Voor lezers die minder mathematisch zijn aangelegd is de volgende link, zonder formules met alleen een uitleg in engels van de resultaten, wellicht een betere bron.
http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf
Uit het kippengaas model en uit de IPCC litteratuur volgt dat tengevolge van het belangrijkste IR-actief gas, H2O damp, de gemiddelde oppervlakte temperatuur niet 15 C zou zijn maar 33 graden lager. In bovenstaande links wordt het kippengaas model ook toegepast op een atmosfeer met alleen CO2. Men moet dan aangeven de verhouding van atmosferisch effect van CO2 t.o.v, H2O damp.
De CO2 concentratie is ongeveer 1% van de H2O concentratie.
Bovendien de resonantie frequenties van H2O damp zijn verspreid over het totale gamma van het spectrum en die van CO2 zijn beperkt tot een enkele lijn, een andere factor 10 of meer. Dus het effect van CO2 t.ov. H2O is 0.1%.
Dus voor de huidige concentatie CO2 is de bijdrage 0.033 C, dus van 400 ppm naar 800 ppm is de CO2 sensitivity ook 0.033 C.
In de link wordt ook beredeneerd dat de beweerde logaritmische toename foutief is.
[…De concentratie van H2O damp is ongeveer 1% van die van CO2….]
??
nu is de oorspronkelijke reactie van Jef, om zo te zeggen, “peer reviewed” …
Verbeterd op verzoek van Jef.
Jef Reynen
april 6, 2017 7:41 pm
Beste Hans,
Natuurlijk, het moet zijn van 400 ppm naar 800 ppm. Kun je het veranderen? Bedankt
0 0 Geef je waardering
Jeff,
biedt jouw kippegaas model ook ruimte voor een zekere hoeveelheid ‘back radiation’?
Nee, want er is geen back-radiation of heat!
Van de 1225 SB relaties zijn er 49 met i=1:
q(1–>j) = f(1)*f(j)*sigma*(T(1)^4-T(j)^4) met f[1)=1 want 1 correspondeert met het aardoppevlak.
Maar het is een one-stream formulering.
Dus de som van de 49 bijdragen
q(1–>j) = – f(j)*sigma*T(j)^4
wordt in de twee stream formulering back-radiation (of heat) genoemd, maar het is geen warmte stroom.
Het aloude probleem tussen Prevost en Fourier : wanneer twee oppervlakten met elkaar electromagnetische informatie uitwisselen is het resultaat niet een warmte stroom van 1 naar 2 evenredig met T(1)^4 en een warmte stroom T(2)^4 terug van 2 naar 1, maar alleen een netto warmtestroom van 1 naar 2.
Met Fourier zeg ik dus dat in geval T(1)=T(2) dat er geen heen en weergaande warmte stoom is, alleen electromagnetische informatie die zegt dat de temperaturen gelijk zijn.
@ericN
Wellicht is onderstaande link een meer uitgebreider informatie aangaande het topic « back-radiation of heat ».
http://www.tech-know-group.com/papers/Prevost_no_back-radiation-v2.pdf
Jef, ik ben het met je eens. Geen heat door back radiation.
De zon warmt de aarde op, met zichtbaar licht. de aarde voert die warmte weer af via verschillende mechanismes. In evenwicht energie in = energie uit.
Stel nu dat we de afvoer van energie kunnen belemmeren doordat bijv extra broeikas gas de atmosfeer iets opwarmt, dan gaat er minder uit dan er binnen komt. de temperatuur zal nu zover gaan oplopen totdat er weer evenveel energie de aarde verlaat als er binnenkomt.
Als broeikasgas deze afvoer zo kan belemmeren, heeft het dus ogenschijnlijk een opwarmend effect. Maar die broeikasgas moleculen warmen dus niet direct de aarde op, dat doet de zon. Er is dus geen back radiation heating, maar een verminderde afvoer van energie, daardoor stijgt de temperatuur naar een nieuw evenwicht.
Back radiation door fotonen uit de atmosfeer is in principe mogelijk en is ook gemeten, maar zal nauwelijks een opwarmend effect hebben. Deze fotonen geven geen meetbare opwarming door het grote verschil in warmtecapaciteit van bijv oceanen en atmosfeer, circa een factor 1000. Dit betekent dat de atmosfeer de oceanen niet meetbaar kan opwarmen, maar omgekeerd kan het wel.
Dus de ijle materie in de atmosfeer kan de veel dichtere massa van oceanen en aardoppervlak nauwelijks opwarmen.
Een ander argument waaruit de geringe betekenis van back radiation blijkt volgt uit de mogelijkheid van ir astronomie:
‘Infrared astronomy is based on measuring minute IR from the cosmos. In the presence of 340 W/m2 of back radiations at night, it would be impossible for infrared astronomy to exist. Either infrared astronomy is fiction or back-radiation is fiction. The answer is obvious.’
@ErikN:
Het KNMI meet de globale straling, de waarden zijn buiten de uren 4 t/m 20 nul.
Er wordt een CM11 van Kipp&Zn gebruikt.
http://www.kippzonen.com/Download/72/Manual-Pyranometers-CMP-series-English
Op het oog is het golflengtebereik 350 tot 2000 nm. Infrarood begint bij ~780 nm.
Waarom wordt er geen “back radiation” gemeten?
@Boels
Er wordt wel back radiation gemeten, maar er wordt daardoor geen warmte getransporteerd.
Boels, herstel. Er wordt (potentieel) wel warmte getransporteerd, maar het heeft geen effect op de oppervlakte temperatuur door het grote verschil in warmte capaciteit tussen atmosfeer en aarde.
Wegens technische moeilijkheden namens Arthur Rörsch.
In vervolg op 8-4-2017 8.02
Eén van de deelnemers aan de discussie op dit blog heeft mij gewezen op de mogelijkheid dat Henk Trol nooit aankomt met een referentie naar een artikel dat hij zelf heeft opgeduikeld. Of heeft gelezen. Maar deze ontleent aan verwijzingen op welbekende websites als realclimate, smogblog, sargossa, climatedoom die spastisch blijven pogen om een sceptische visie te ondergraven met selectieve referenties.
Als Henk Trol wenst dat wij serieus aandacht aan die tendentieuze selectie aandacht geven, zou hij ons, als hij enige objectiviteit aan de dag zou willen leggen, kunnen wijzen op de bij voorhand mogelijke weerlegging van de argumenten op deze blogs die men op andere kan vinden.
Jef, duidelijke (C-)AGW-kritische bijdrage, niet eerder gelezen. Dank.
Zie voor andere lage schattingen van de klimaatgevoeligheid Dick Thoenes hier:
http://climategate.nl/2015/12/02/klimaatgevoeligheid-nog-lager-dan-lukewarmers-aannemen/
Beste Jef
Jammer dat ik maar een duimpje kan geven.
Hugo,
Inderdaad dan zou ik 10 minnetjes geven
Ach, zoveel onmacht?
Waarom is dit zo slecht Henk?
Omdat het werk van Jef niet wordt bevestigd door de metingen (die lastige realiteit toch, die wil maar niet mee werken met de “sceptici”)
@Henk
Gut, de laatste 20 jaar een constante globale temperatuur ondanks een gestegen CO2.
Dat is een ongemakkelijke realiteit die maar niet mee wil werken met de groene kerk alarmisten.
Hans
Kun je de inbreng van Jef naar J.P. van Soest sturen met de vraag of hij dat met zijn middelbare school kennis ook begrijpt?
Dit zoveelste debat met Henk Trol lezende valt op dat Henk Trol steeds minder argumenten steekhoudende argumentatie en ondersteunende verwijzingen / linkjes inbrengt.
HUil, Huil,
wanneer heb jij de laatste keer een argument inhoudelijk onderbouwd (en dan bedoel ik natuulijk niet met een linkje naar de opinie van een ander)?
Ik ben niet Henk, die bewijs en argumentatie moet aanvoeren voor de immer minder valide (C)AGW-theorie. Henk blijkt een superslechte (C)AGW argumentatie / pleidooi te voeren, als je zijn prutserige reacties analyseert. We krijgen alleen maar botte ontkenningen van valide wetenschappelijke kritiek op de (C)AGW-theorie, zonder enige controleer valide argumentatie. Ik kan me niet voorstellen dat GreenPeace als je werkgever nog tevreden over je is. Jij, alleen jij Henk, moet de (C)AGW bewijzen, als je dat tenminste nog snapt.
Hemk Trol 6-4-2017 6.15 pm.
[En verder gedurende de laatste weken: 6-4-2017 6.16 pm. 6-4-2017 12.44 pm 6-4-2017 11.41 am 6-4-21017 12.10 pm 6-4-2017 11.57 am 6-4-2017 10.32 am .
4-4-2017 10.26 am. 4-4-2017 1.27 pm 4-4-2017 4.13 pm 4-4-2017 6.17 pm 4-4-2017 7.30 pm 4-4-2017 7.20 pm.
2-4-2017 3.51 pm 2-4-2017 4.05 pm 3-4-2017 11.35 am 3-4-2017 11.36 am 3-4-2017 12.01 pm 3-4-2017 3.54 pm
29-3-2017 9.07 am. 29-3-2017 11.40 am. 29-3-2017 3.18 pm 29-3-2017 3.21 pm 29-3-2017 5.22 pm 29-3-2017 6.45 pm
28-3-2017 8.57 am 28-3-2017 11.40 am 28-3-2017 5.38 pm 29-3-2017 7.48 am.]
Je zegt voor de zoveelste keer: in een reactie op Scheffer 6-4-2017 6.14 pm: HUil, Huil, wanneer heb jij de laatste keer een argument inhoudelijk onderbouwd (en dan bedoel ik natuulijk niet met een linkje naar de opinie van een ander)?
Je hebt op deze site nog nooit een argument inhoudelijk onderbouwd. In tegendeel jij bent de gene die uitsluitend linkjes maakt naar andere. En bij voorkeur exclusief naar IPPC rapporten of naar andere die deze kritiekloos onderschrijven. Zonder er zelf blijk van te geven dat je deze berichten ook maar op enigerlei wijze hebt weten te doorgronden. Je draagt vrijwel uitsluitend bij aan stemmingsbederf wat mij zo langzamerhand een gruwel wordt omdat daardoor de aandacht van serieuze discussies onder hen die in bepaald opzichte van mening verschillen wordt afgeleid, Je bent een ernstig risico geworden dat buitenstaanders, meelezers, hierdoor hun belangstelling in climategate.nl volledig verliezen.
Daarom breng ik in stemming onder alle meelezers dat geen van je bijdragen meer met een duimpje omhoog of omlaag wordt aangemerkt, dat je kretologie eenvoudigweg wordt genegeerd.
Mijn eerdere voorstel was een complete ban van Henk Trol op dit debat blog over de jarenlange gepolitiseerde wetenschapsfraude door het IPCC. Henk Trol die de spelregels van een redelijk debat met de voeten blijft treden, omdat hij slechts botte ontkenningen (vullis) post, dient geheel verbannen / geblokkeerd te worden.
Gemengd gevoel.
Mis- en non-informatie verspreiden is een groen-demagogische taktiek, zonder weerwoord krijgt het enige waarde voor de buitenwereld.
Dat moet voorkomen worden.
H. is niet alleen, H. blokkeren levert de volgende groene fratser op.
Boels je bedoelt,
Mis- en non-informatie verspreiden is een “scpeptische”taktiek, zonder weerwoord krijgt het enige waarde voor de buitenwereld.
Zo dat is beter
Is symbool beleid, Boels, net als het geheel blokkeren, geef ik toe! Maar blokkeren, het mag wel eens een keer als voorbeeld kunnen.
Je bedoelt een voorbeeld hoe je van alle redelijke standpunten af komt als je het op argumenten niet kunt winnen bedoel je
Ach Scheffertje
“Henk Trol die de spelregels van een redelijk debat met de voeten blijft treden, omdat hij slechts botte ontkenningen (vullis) post, dient geheel verbannen / geblokkeerd te worden.”
Dat kan jij gewoon niet hard maken, maar make my day kom met een redelijke en wetenschappelijk onderbouwde mening en ik zal er keurig op reageren.
Ik denk dat ik diegene ben die de meeste referentoes geeft naar de wetenschappelijke literatuur (dit natuurlijk in tegenstelling to de “sceptici”die het liever bij blogjesd houden en tot in eeuwigheid dezelfde langweerlegde standpunten blijven herhalen)
Henk Trol, probeer eens in de spiegel te kijken, misschien kom je tot zelfontdekking. Wat een troep (vullis) aan botte ontkenningen, Henk Trol, die je dagelijks presenteert zonder enige vorm van bewijs levering.
Ja Arthur,
Ik ben zelf geen wetenschapper die zich bezig houd met klimaat onderzoek, dat geld trouwens voor 100% van de reageerders hier.
Ik ben zo redelijk om niet te veronderstellen dat iuk het beter weet dan mensen die het doen voor hun brood winning.
“En bij voorkeur exclusief naar IPPC rapporten”
Ik geef nooit een link naar een IPCC rapport
“Zonder er zelf blijk van te geven dat je deze berichten ook maar op enigerlei wijze hebt weten te doorgronden”
Dat kan jij niet beoordelen want het meeste begrijp ik gewoon wel, ik ben natuurlijk geen gepensioneerde met oneindig veel tijd om alles heeeeeel uitgebreid op te schrijven.
“of naar andere die deze kritiekloos onderschrijven.”
Ik heb zoveel onzin zien komen van mensen die de IPCC rapporten niet onderschrijven dat hun mening eerst maar wordt genegeerd
“Je draagt vrijwel uitsluitend bij aan stemmingsbederf wat mij zo langzamerhand een gruwel wordt omdat daardoor de aandacht van serieuze discussies onder hen die in bepaald opzichte van mening verschillen wordt afgeleid, Je bent een ernstig risico geworden dat buitenstaanders, meelezers, hierdoor hun belangstelling in climategate.nl volledig verliezen.”
Ik probeer een serieuze discussie hier te voeren, maar de meeste mensen hier verspreiden het liefst sloagans en leuzen en weigeren informatie te lezen die hun mening niet bevestigd. Maar kom met een redelijke onderbouwing van je standpunt en je krijgt redelijk antwoord. Tot in den treure iets herthalen zonder op een ander inhoudelijk in te gaan is geen serieuze discussie. Dat mensen hun interesse in clametgate.nl verliezen is waarschijnlijk omdat de “sceptische”standpunten vooral niet wetenschappelijk onderbouwd zijn.
Boels 7-4-2017 10.12 am & Scheffer 10.25 am.
Laat ons afzien van weerwoord geven aan Henk Trol; waarmee hij meent zijn bijdrage aan een inhoudelijke discussie over de AGW problematiek te kunnen verdedigen. (Ook geen duimpjes omlaag geven).
Hij verwijt sceptici dat ze slogans verspreiden en weigeren informatie te lezen waaarop AGW is gebaseerd. Mijns inziens is dit echt lariekoek. Moet ik al zijn bijdragen, vermeld in 7-4-2017 12.30 uur gaan citeren om zijn onbenul waar het om gaat aan te tonen?
Forget it.
Inderdaad Henk Trol, gebrek aan zelfreflectie, botte ontkenningen, onzindelijke redeneringen, valse pretentie van serieus debatteren, valse pluimstrijker in zijn vergoeilijkingen! Boycotten!
Ik ben inschikkelijk ;-)
@Dirk Over CO2 en waterdamp https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/about/co2_measurements.html
zie tabel. Dan is 300 ppm CO2 1% van 30.000 waterdamp
Ik vrees dat de discussie door Henk ogenschijnlijk scherp wordt gehouden, maar in wezen zijn zijn ‘argumenten’ verworden tot weinig anders dan het tegen elke ratio ‘verdedigen’ van een standpunt, welhaast religie, die gebruik maakt van ad hominems, dedain, gebrek aan respect, veelvuldig de drogreden van de bewijslast ontduiken toepast en het uiten van, misschien onbedoelde, onzin die de discussie in gesteggel over vaak weinig ter zake doende details doet verzanden. Dit is jammer en zou niet nodig moeten zijn. Het opent wel een venster waardoor wij een blik kunnen werpen in het parallelle universum waarin belijders van de Groene Kerk leven. Een man als Nijpels is hier ook een goed voorbeeld van, evenals Rotmans en Minnesma. Het is of deze lieden elk contact met de realiteit/wetenschap/observaties verloren hebben om hen moverende redenen. Opvallend is in dit licht dat de media begonnen zijn aan een, zo te interpreteren, PR-wanhoopsoffensief, nu metingen, berekeningen en observaties steeds prominenter in schril contrast staan tot alle dogmata van Groene Kerk. Bij mij dringt zich, denkend aan Nijpels c.s., onwillekeurig de vergelijking op met deze welbekende figuur: http://www.youtube.com/watch?v=PSgAPhQEFDw
In het algemeen over discussies op web-sites
Eén van de dingen die mij daarbij irriteren is dat weinige durven zeggen: ik begrijp iets niet. En dan om nadere uitleg vragen.
Jeroen Hetzler komt vrijwel wekelijks met zo’n vraag bij mij. Ik probeer dan een zo goed mogelijke uitleg te geven vanuit mijn kennis. Maar soms is mijn antwoord: ik begrijp het ook niet.
Het is waarschijnlijk voor anderen ook niet direct duidelijk dat in gezonde discussies, zoals onder Scheffer, Boels en mij, dat als we een standpunt innemen, daaraan impliciet ten grondslag ligt: leg eens iets nog eens uit van uit jouw andere visie?
Zo’n discussie trant is Henk Trol geheel vreemd. Hij licht nooit een eigen standpunt inhoudelijk toe. Daagt alleen maar uit om te reageren op door hem aangehaalde publicaties. Daarom acht ik het verdere aandacht schenken aan zijn bijdragen aan de discussie als zinloos
Arthur
Even een vraag over back radiation. Begrijp jij de volgende figuur:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/tmp/surfrad_58e2cdf59906c.png
Erg grote downwelling ir ( veel watts/m^2).
Arthur,
in tegenstelleing to alle pensionado’s heb ik niet de tijd om uren te besteden aan een reactie.
Verder vraag ik me wel eens af, vragen jullie je wel eens af “wat als ik er compleet naast zit en het IPCC heeft toch gelijk” of “wat als het IPCC er naast zit en de klimaat gevoeligheid is hoger dan verwacht”
Want jullie klankborden alleen met mensen die precies dezelfde mening hebben
Goed advies voor je, Henk: geheel géén tijd meer aan besteden! Je inbreng is immer volledig oninteressant voor de gefundeerde IPCC-critici!
jij zou nog eens zoeken naar een op wetenschap gebaseerde blogpost op dit blog, tot nu toe resultaat 0
Maar laat dat de pret niet drukken, het is tenslotte maar een probleem wat in de toekomst gaat plaats vinden, en dan zijn de meeste ” sceptici ” toch al het hoekje om.
Na ons de zondvloed en kop in het zand!
Ben jij, Henk Trol, vergeten dat je het eerste doorslaggevend wetenschappelijke (C)AGW-bewijs nog door jou moet worden aangeleverd. We wachten er al zo lang daarop……., het was een van de allereerste in redelijkheid gestelde vragen aan jou, toen je dit blog en hun IPCC-kritische auteurs begon te besmeuren!
Ach Scheffertje
Als je iets beweert moet je het onderbouwen
Dat is normaal in iedere discussie
Maar “sceptici” stellen altijd iets zonder enige onderbouwing en blijven dat herhalen
Maar als je de wetenschappelijke onderbouwing van AGW wil weten lees eens een IPCC WG1 rapport en alle onderliggende literatuur
En als je dan commentaar hebt kom even bij me terug
Jij claimt altijd wetenschappelijk onderbouwde kritiek te hebben, maar dat blijft altijd ergens iets voor volgende week
En natuurlijk heb ik de onderbouwing al gegeven, maar dat heeft niemand van jullie gelezen ik hen namelijk geen commentaar ontvangen
Verkleinen van een naam, als laatste bruikbaar redmiddel, dat zegt iets over de kwaliteit en kracht van je argumentaties op climategate.nl, Henk Trol. Je verlaagt je dagelijks alhier met de persoonlijke besmeuringen van de auteurs/bloggers. Kom eens uit je groef op F.O. !
Inderdaad
en iemand Trol noemen is natuurlijk een voorbeeld van het voeren van een keurige discussie!
Ook het weigeren van het onderbouwen van een argument is natuurlijk een hoogtepunt van discussie techniek.
De kwaliteit van de reacties op climategate.nl is gewoon ongeveer 0, je gewoonte om deze als opmerkingen van “gefundeerde IPCC-critici”weg te zetten zegt heel veel over jouw kritisch denk vermogen
Beste Arthur,
Ik ben een hele tijd geleden tot dezelfde conclusie gekomen, toen ivm met discussies met het vorige leven van Henk Trol, $Janos$$73. Het bleek dat de voornaamste bronnen van informatie de blogs van $David#Appell, $Desmogblog%, %Skeptical%Science en %William$%Conolloy% waren. Daar kwamen de eindeloze reeksen van te lezen artikelen vandaan in de vorm van linkjes. Ik heb vele van die links gevolgd en gelezen wat er achter zat. Meestal was snel duidelijk dat % Janos$$73, of nu Henk, dat zelf nooit gelezen hadden. Het is zinloos om met dit soort lieden te proberen te discussiëren. Wat hij doet is Pokemon spelen met linkjes: die van mij heeft magische krachten, leg nu maar eens uit wat je daar aan gaat doen. Vervang magische krachten door wetenschappelijk bewijs, en je hebt de kleuter Henk. Ik zou niet blij zijn met een infantiel als procesoperator op mijn fabriek. Maar gelukkig heb ik geen fabriek, en geen procesoperator nodig. ;)
met vriendelijke groet,
gekke henkie
EricN als je me je e email adres doorgeeft zend ik je mijn recente reactie op een overeenkomstige vraag van Jeroen H door. arthur@keykey.nl. We zijn bezig met een interessante gedachtewisseling buiten dit blog, over het effect van terugtraling.
Beste Arthur,
waarom buiten dit blog? Lijkt me voor veel meer lezers en discussianten interessant. Tenslotte is de ‘science not settled at all’. Deze discussie moet hier in alle eerlijkheid en openheid gevoerd kunnen worden.
Als je me toch prive iets wil sturen doe het dan via Hans, hij heeft mijn mailadres.
In vervolg op 8-4-2017 8.02
Eén van de deelnemers aan de discussie op dit blog heeft mij gewezen op de mogelijkheid dat Henk Trol nooit aankomt met een referentie naar een artikel dat hij zelf heeft opgeduikeld. Of heeft gelezen. Maar deze ontleend aan verwijzingen op welbekende websites als realclimate, smogblog, sargossa, climatedoom die spastisch blijven pogen om een sceptische visie te ondergraven met selectieve referenties.
Als Henk Trol wenst dat wij serieus aandacht aan die tendentieuze selectie aandacht geven, zou hij ons, als hij enige objectiviteit aan de dag zou willen leggen, kunnen wijzen op de bij voorhand mogelijke weerlegging van de argumenten op deze blogs die men op andere kan vinden.
ErikN 11-4-2017
Wat ik uit je eerder genoemde grafiek (NOAA) over terugstraling moet lezen begrijp ik niet. Om zo’n wisseling over dag en nacht wisseling te interpreteren, moet je daarnaast het verloop van de temperature lapse rate in de troposfeer leggen, die een heel grillig verloop kan hebben tussen 0 en 300 m hoogte. Omdat gecompliceerde luchtstromen zich ontwikkelen. Die warmte transporteren, wat de terugstraling beïnvloedt.
Over de privé discussie, die voer ik in het kader van de tekstverbetering van ons stuk ‘rethinking’. Ons betoog is kennelijk voor meelezers nog niet helder genoeg. Over ongeveer een week zijn we waarschijnlijk wel zo ver dat we de ‘rethinking’ voor commentaar wijder kunnen rondzenden.
Je zegt: ‘the science is not settled’. Daar zijn we het in principe wel over eens want daarom stellen we ‘the working paper on the ‘rethinking on the origin of the greenhouse effect’ juist op. Korting samenvatting daarvan in het laatste hoofdstuk.
4. PUTTING PIECES OF THE PUZZLE TOGETHER.
4.1 Motivation for the rethinking on the origin of the greenhouse effect and climate change
In the current greenhouse gas theory a strong attention is focused on a theoretical radiation balance at the surface. We observe that therewith some well established meteorological and physical observations in the past are largely being neglected. Next to that we will argue in the next sections that the interpretation of a strong substantial effect of radiative forces near the surface can be subjected to serious criticism if the effect of other mass-energy bound flows is being underestimated. With emphasis on the application of laws of thermodynamics The more fundamental criticism of the current view on the origin and the stability of the greenhouse effect concerns the neglect of basic physical principles of self- and induced regulatory processes that are expected to be of importance in the complex atmospheric system that is in a non-equilibrium highly dynamic state. Our arguments are based on a different interpretation of observations than is today fashionable without doubting these observations themselves as inaccurate. These leads to a different way of placing the pieces in the jigsaw puzzle to come to an overall picture.
Wegens technische moeilijkheden namens Arthur Rörsch.
ErikN 11-4-2017
Wat ik uit je eerder genoemde grafiek (NOAA) over terugstraling moet lezen begrijp ik niet. Om zo’n wisseling over dag en nacht wisseling te interpreteren, moet je daarnaast het verloop van de temperature lapse rate in de troposfeer leggen, die een heel grillig verloop kan hebben tussen 0 en 300 m hoogte. Omdat gecompliceerde luchtstromen zich ontwikkelen. Die warmte transporteren, wat de terugstraling beïnvloedt.
Over de privé discussie, die voer ik in het kader van de tekstverbetering van ons stuk ‘rethinking’. Ons betoog is kennelijk voor meelezers nog niet helder genoeg. Over ongeveer een week zijn we waarschijnlijk wel zo ver dat we de ‘rethinking’ voor commentaar wijder kunnen rondzenden.
Je zegt: ‘the science is not settled’. Daar zijn we het in principe wel over eens want daarom stellen we ‘the working paper on the ‘rethinking on the origin of the greenhouse effect’ juist op. Korting samenvatting daarvan in het laatste hoofdstuk.
4. PUTTING PIECES OF THE PUZZLE TOGETHER.
4.1 Motivation for the rethinking on the origin of the greenhouse effect and climate change
In the current greenhouse gas theory a strong attention is focused on a theoretical radiation balance at the surface.1 We observe that therewith some well established meteorological and physical observations in the past are largely being neglected. Next to that we will argue in the next sections that the interpretation of a strong substantial effect of radiative forces near the surface can be subjected to serious criticism if the effect of other mass-energy bound flows is being underestimated. With emphasis on the application of laws of thermodynamics The more fundamental criticism of the current view on the origin and the stability of the greenhouse effect concerns the neglect of basic physical principles of self- and induced regulatory processes that are expected to be of importance in the complex atmospheric system that is in a non-equilibrium highly dynamic state. Our arguments are based on a different interpretation of observations than is today fashionable without doubting these observations themselves as inaccurate. These leads to a different way of placing the pieces in the jigsaw puzzle to come to an overall picture.
Arthur, misschien begrijp ik er niks van, maar de downwelling infrared in de figuur is hier daar groter dan de upwelling ir. Lijkt me principieel onjuist, nog afgezien van andere bezwaren. Als we even alleen naar straling kijken kan downwelling op zijn hoogst toch 50% van upwelling zijn? De rest gaat richting heelal.
En ik vraag me ook af waar de grote bedragen van honderden watts/m^2 vandaan komen? Vooral bij de downwelling.
ErikN 12-4-2017 5.00 pm
We zouden wel graag wat meer gegevens bij deze grafiek willen hebben.
Waar is de air temperature gemeten? Ik denk op 1.60 m. Maar als het op 30, 70 of 100 m hoogte is ontstaat er een heel ander beeld. Zou dit een meting zijn aan de toren zoals we hier in Cabauw hebben staan die alles meet (straling op en neer waarts, temperatuur en vooral windsnelheid) tussen 1 en 300 m. Daar hebben we meer gegevens over. Die zou ik je kunnen toesturen. Ook over een plaats in Nebraska. Dit beeld van S Dakota is op het eerste gezicht wonderlijk. Maar wel heel interessant.
Er moet welhaast een sterke weerwisseling zitten in deze dag nacht cyclus Kijk naar de temperatuur uur 0 ( 6.pm zonsondergang) en naar het volgende uur 24. Daar zit ruim 4 C verschil tussen.
Het één en ander is verklaarbaar als de windsnelheid sterk wisselt, en er al dan niet grondmist optreedt. Ik kan nu alleen maar theoretiseren.
De neerwaartse straling kan groter zijn dan de opwaartse als de temperatuur van de lucht tossen 10 – 30 m hoger is dan aan het oppervlak. (Wet van Stefan Boltzmann). Er treedt een zogenaamde inversie op. Opmerkelijk is de periode tussen 4 – 10 morgens waarin de temperatuur constant blijft. Dit wijst op langdurige grondmist bij windstilte. De lucht moet onder die conditie verzadigd zijn met waterdamp die condenseert bij haar dauwpunt. Er kan zelfs nachtvorst aan de grond optreden. Van belang is ook hoe heuvelachtig het landschap is, met opwaartse en neerwaartse winden. Of de grond overwegend uit droog zand bestaat of grasland is.
Vervolg op AR 13-4-2017 4.24 pm
Er is inderdaad iets raars met deze grafiek. De W/m2 is veel te hoog voor de aangegeven temperaturen. Dit wijst er op dat er een sterke inversie van de temperaure lapse rate nabij het oppervlak moet zijn. En dat de air temperature die wordt weergegeven hoog boven het oppervlak moet zijn.