In de NRC verscheen onder ‘NRC Checkt’ een artikeltje met betrekking tot de elektrische auto. Wat we eigenlijk allang wisten, werd daarin nog eens bevestigd. Staatssecretaris Wiebes had ook al spijt van zijn € 6 miljard subsidie, die door de bestuurders van hybride auto’s misbruikt werd door op benzine te blijven rijden – iets dat nu blijkt eigenlijk niets uit te maken voor het milieu. Het NRC-artikeltje ontlokte windturbine- en elektrische autocriticaster Hugo Matthijssen de navolgende verzuchting.
Kijken we naar elektrische auto’s dan blijkt dat die in Nederland rijden op een mix van stroom op het net die bestaat uit “groene en grijze bronnen”. Zie het rapport van CBS hier.
Dat was in 2013 en sinds 2013 is het aandeel gas in de productie van stroom fors afgenomen en de kolenstook toegenomen. Alle bronnen samen in een mix van onze elektriciteitsproductie geeft op dit moment dan ook een CO2-uitstoot van ongeveer 500 gram per Kwu.
Een representatieve elektrische auto van de laatste generatie, met een beetje bruikbare actieradius, is de nieuwste Opel Ampera. Die gebruikt in de dagelijkse praktijk 17,6 Kwu op 100 km. zie de test in Autoweek 25. Dat betekent een uitstoot 8.800 gram CO2 per 100 km of te wel 88 gram CO2-uitstoot per km. In de winter is dat veel meer. Je moet dan rekening houden met een forse vermindering van de actieradius omdat stroom ook gebruikt wordt voor de verwarming.
In de media wordt gesproken over nul-uitstoot maar ook de fijnstofproductie van de elektrische auto is o.a. door de slijtage van de remmen, banden en het wegdek in de praktijk per km. vrijwel gelijk aan de productie van een veel lichtere auto met een euro 5 of 6 motor. Daarbovenop komt nog de uitstoot bij de centrale.
Maar daarmee zijn we er nog niet, in de praktijk wordt de extra vervuiling bij de productie van accu’s vrijwel nooit meegenomen. Die wordt vergeten. Er wordt alleen naar de vermeende voordelen gekeken, maar de vervuiling die vrij komt bij de productie van de accu is ook nog eens fors te noemen. Daardoor vindt er bij de productie van de elektrische auto een stuk meer vervuiling plaats dan bij de vergelijkbare brandstofauto.
En als laatste de productie van de motoren. Daarin zitten permanente magneten in waar neodymium voor gebruikt wordt, waarvan winning en productie extreem vervuilend zijn. Neodymium behoort tot de zeldzame aardmetalen en is een bijzonder materiaal. In combinatie met ijzer en borium kunnen hiermee de momenteel sterkste permanente magneten ter wereld worden vervaardigd. De Britse krant ‘Daily Mail’ veroorzaakte veel opschudding met een rapportage over de Chinese industriestad Baotou, de plek waar een groot deel van de wereldvoorraad van neodymium gewonnen wordt. De rapportage bevatte schokkende foto’s over gifmeren en verhalen van bewoners over gezondheidsproblemen zoals kanker, huidproblemen en uitvallende tanden. Met andere woorden, niet alleen de productie van de accu’s veroorzaakt vervuiling maar de productie van de magneten voor de motoren nog veel meer.
Wil je echt weten wat de productie van deze magneten in de praktijk betekent dan is dat in dit artikel over windmolens heel duidelijk beschreven.
Neem je alles mee dan is de elektrische auto gewoon vies te noemen. Aan de andere kant ben ik blij dat ook de media het nu een beetje door beginnen te krijgen.
Op 24-06 las ik in De Telegraaf, blz. T5 Kringen van Rob Hoogland, de volgende tekst:
Wat er ook tegen hun motieven wordt ingebracht, voor dat soort volk (Pex Langenberg, D66, wethouder Mobiliteit, Duurzaamheid en Cultuur van Rotterdam) is het milieu een religie. Dat de productie aan de batterijen van één Tesla net zoveel CO2 uitstoot veroorzaakt als een benzine-auto in acht jaar, zoals deze week bekend werd, dat schuiven ze onder het arrogantiekleed. U weet bovendien hoe het gaat met religieuzen vooral als ze fundamentalistisch van aard zijn. … etc.
Waard om te lezen!
Aldus Hugo Matthijssen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Wat ik steeds mis, is de grootschalige ontbossing. Zoals bekend zetten bomen CO2 via fotosynthese om in zuurstof. Dus men vernietigt de natuurlijke verwerkers van CO2.
Inderdaad Henk, dat is mij ook opgevallen. De ontbossing in mn Brazilië en Indonesië ten behoeve van palmolieplantages is een grotere
bedreiging voor het klimaat dan alle CO2 productie uit automobiliteit en energieopwekking. Als de boeren/landbouwers een alternatief geboden kan worden voor een inkomen met behoud van het oerwoud door hen daarvoor de nodige expertise en financiën voor te doneren draagt dat mi meer bij aan een gezond klimaat. En bovendien de palmolie verwerkende industrieën mn in het Botlekgebied opdoeken.
Let wel. Het is natuurlijk vreselijk wat er met de mensen is gebeurd in Indonesië.
Kijk wat er met de temperatuur gebeurde wereld wijd na deze uitbarsting:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Krakatau_(vulkaan)
Elektrisch rijden is niet bedacht om alleen de CO2 reductie. Het rijdt prettiger ,accelereert beter en is over enkeler jaren gewoon goedkoper dan brandstofauto’s en nu al zeker stiller. Het maakt Europa onafhankelijk van de middenoostenolie die door de rechts wordtt geruild tegen wapens.
Sneller accelereren betekent meestal wat sneller bij het volgende stoplicht aankomen!
Het maakt Europa niet onafhankelijk: de benodigde grondstoffen, zoals lithium en kobalt, moeten van buiten Europa komen.
Voor elektriciteit uit “hernieuwbare” fantasie geldt hetzelfde, windturbines bestaan nu eenmaal niet alleen uit beton (ook zo’n CO2-producent).
Het gaat niet om het soort voertuig waar je mee rijdt maar om de energie die je daarbij verbruikt.
Een EV is dan door de vele omvormingen minder efficiënt dan een brandstofauto behalve wanneer deze op volledig duurzaam opgewekte energie rijdt.
De fossiele energie behoefte blijft onverminderd hoog doordat onze energiemix voor meer dan 90% fossiel wordt opgewekt en met het toenemend elektrisch rijden meer verlies kent. De afhankelijkheid van de middenoosteolie blijft daardoor bestaan en zal groeien, net als ons energieverbruik.
Misschien dat de politici en economen eens naar een echte Cost Benefit Analysis moeten kijken, waarin ALLE kosten eens worden meegenomen. Dus ook effecten van de productie op milieu en gezondheid. Begin in ieder geval dit eens te onderkennen (kwalitatief). De mate van deze effecten zijn vaak lastig te kwantificeren, maar gewoon vergeten omdat je dit niet kunt is een onzorgvuldige optie, die zich later tegen je keert.
Ik snap dat voor een producent het interessant is om de opdracht te krijgen om diverse maatschappelijke kosten te bagatelliseren, maar als het gaat om ons welzijn zouden economen en politici toch die klont boter eens van hoofd moeten verwijderen.
Ik hoorde Samsom vertellen dat de kosten van het isoleren van oude(re) woningen wegvallen tegen de besparingen op het energieverbruik.
Dat verhaaltje gaat niet op omdat het energieverbruik nu al de kleinste post is van de energierekening.
Heffingen, leveringskosten en belastingen zijn de grootste posten.
En die worden door “hernieuwbare” energie alleen maar groter.
Zuinig zijn loont nauwelijks.
@Boels, Energiebelasting is toch gekoppeld aan je verbruik? Wie weinig gebruikt, betaalt weinig belasting. Toch?
“Wie weinig verbruikt” je doet alsof weinig verbruiken een keuze is. Omdat de belasting een factor 3 hoger is dan de energieprijs, ben je alleen goedkoper uit als je in de kou gaat zitten.
@Jac, Weinig of veel gebruiken is wel degelijk een keus. Groot of klein wonen is ook een keus. Wie weinig inkomen heeft zal in het algemeen niet kiezen voor een groot huis. Ik experimenteer momenteel met binnenhuis temperatuur. Trui en vest, en een langzaam opwarmend huis van 16 graden in de ochtend naar 18 graden in de avond is behaaglijker dan een huis op 22 graden stoken en dat regelmatig afkoelt naar 21 graden. Het is allemaal een keus. 500 m3 of 2500 m3 per jaar aan gas, je hebt het zelf in de hand.
We zijn ook wel in korte tijd een land van bibberende watjes geworden. “In de kou zitten” Vertel, vertel Jac, bij welke temperatuur is dat?
En je bewering klopt niet. Van geen kanten. Juist als de belasting drie keer zo hoog is als de energieprijs telt elke kuub die je verstookt in je portemonnaie. Kijk je wel eens op je gasmeter? Moet je maar eens doen, 3 keer per dag. Ga je vanzelf zien hoe je geld kan besparen.
@Hermie 24 december 2018 om 22:34
“We zijn ook wel in korte tijd een land van bibberende watjes geworden.”
Met de smartphone in de hand.
En rekenen kan vrijwel niemand meer ;-)
Ook bij een nul verbruik blijven er de verbruiksonafhankelijke kosten.
Maar waarom zouden “we” moeten bezuinigen, om de 0,3 mK die het NL-klimaatbeleid oplevert?
Het gaat nergens over, zeker als je een schatting maakt van het aantal landen dat ook serieus naar 49% CO2-vermindering streeft.
Ik schat op hooguit 30 van de 200 VN-landen, de rest gaat gewoon door met het vermeerderen van de uitstoot.
In de winter 1944-1945 ontdekte ik als jochie dat het inderdaad mogelijk is een complete Amsterdamse wijk in een donkere nacht te ontbossen en het hout te verbergen voor de bezetter (Natuurmonumenten doet het nu na).
En ja, het was best wel gezellig om rond een noodkachel (opgeleukte oliedrum) te zitten en ja, burenhulp (toen nog “naastenliefde” genoemd) bestond nog.
Die tijd wil niemand terug.
En toch zijn er bovenonsgestelden die er anders overdenken.
Het is niet onmogelijk
@Hermie 24 december 2018 om 20:12
Mijn lopende jaarrekening t/m 2018-12-22 laat zien:
Verbruiksonafhankelijke kosten: 41,92% (netbeheer 32,62% en vastrecht levering 9,30%)
Verbruiksafhankelijke kosten: 58,08% (kWh prijs 17,11%, ODE 4.59%, energiebelasting 36.38%)
In euro’s voor 2166 kWh:
Verbruiksonafhankelijke kosten: €315,85 => per kWh € 0,15
Verbruiksafhankelijke kosten: €437,61 => per kWh € 0,20
Alle bedragen inclusief BTW
Totaal €753,47, kWh prijs €0,35
Alleen elektriciteit, heb stadsverwarming en daar gaat de GJ prijs fors omhoog door de gasmaatregelen (vermoedelijk van €22 naar €28 per GJ).
En maar beweren dat er tot 50% CO2 wordt bespaard t.o.v. een CV-ketel.
@Boels, Je hebt een E-gebruik onder gemiddeld. Je vaste lasten zijn dan relatief hoog. Ik heb het over gasverwarming, dat is het gespreksonderwerp als het over warmtepompen gaat. Jij hebt het over stadsverwarming. Je bent al in transitie zeg maar.
Je begon je verhaaltje over Samsom en dat de kosten van het isoleren van oude(re) woningen wegvallen tegen de besparingen op het energieverbruik. Dat is een geheel andere situatie dan je eigen situatie. Gasverbruik in een oud geïsoleerd huis is relatief hoog. Belasting wordt geheven op verbruik.
@Hermie 25 december 2018 om 00:19
“Je bent al in transitie zeg maar.”
Ja, sinds mijn geboorte ;-)
“Belasting wordt geheven op verbruik.”
En op het hebben van een aansluiting (vastrecht levering en netbeheer).
Juist de kosten van netbeheer worden door de wiebelstroom onevenredig hoog.
Een ander onbelicht/onderbelicht aspect van de beoogde energietransitie is de financiële positie van VvE’s, particuliere eigenaars zonder VvE en de woningcorporaties.
Het toezicht op de verplichting tot het hebben van een onderhoudspot heeft gefaald: veel VvE’s en particuliere eigenaren hebben niet gespaard voor groot onderhoud (eens in de ~30 jaar: dak, muren, kozijnen, beglazing).
Het gaat om een bedrag van ~€20.000 per wooneenheid; staat de woning wat dat betreft “onder water” dan biedt de overheid een lening aan met lage rente (feitelijk een subsidie).
Die renteschenking komt uit de algemene middelen en het geleende bedrag verhoogd de staatsschuld.
Mijn VvE heeft de zaken op orde, betaalt grootonderhoud uit eigen middelen en draagt via ambtelijke omwegen mee aan de subsidie aan verzuimende eigenaren.
Sta je toch als VvE in dubio: net doen alsof er geen onderhoudspot is door de ~€20.000 uit te betalen aan de leden en vervolgens een gunstige lening afsluiten met staatsgarantie.
Dat is wel een door de overheid geïnduceerde financiële malversatie.
Hoe dan ook, goed gedrag wordt bestraft.
“Dat is een geheel andere situatie dan je eigen situatie.”
Van “fossiel los” betekent voor stadsverwarming dat het niet meer gaat om het nuttig gebruik van restwarmte van fossiele centrales.
Uiteindelijk zal ik ook over moeten gaan op elektrische verwarming of een warmtepompinstallatie.
Bio-energie laat ik maar buiten beschouwing.
@Boels, Ik zit niet in de VvE problematiek. Ik kan daar niets zinnigs over zeggen. Ik neem het ter kennisgeving van je aan.
Ik heb je al een paar keer voorgerekend dat de toename van beheerkosten door wiebelstroom gering zijn. Tennet gaat daarvoor 6 miljard investeren. Schrijf dat af over een aantal decennia en bedenk dat niet alleen de huishoudens, maar ook bedrijven daarvoor moeten betalen. Een bedrag van 6 miljard over een aantal decennia afschrijven is niet veel. Daar merk je in de praktijk niets van. Je kan blijven roepen dat de kosten van netbeheer onevenredig hoog zijn/worden t.g.v. wiebelstroom maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is. Iets anders is dat Tennet geld krijgt uit de ODE pot voor de aansluiting van grote windmolenparken op zee. ODE zijn variabele kosten.
Nederland heeft het meest betrouwbare net ter wereld. Prijs je gelukkig. Prettige feestdagen gewenst.
@Hermie 25 december 2018 om 10:15
“Je kan blijven roepen dat de kosten van netbeheer onevenredig hoog zijn/worden t.g.v. wiebelstroom maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is.”
Die paar miljard die Tennet al heeft uitgegeven is nog maar het begin.
De wiebelstroomproductie moet de komende decenia met ruwweg een factor 1000 vergroot worden om de beoogde electrificering mogelijk te maken.
Er zijn/worden al plannen gemaakt binnen de EU om alle nationale netwerken te koppelen en te verzwaren teneinde lokaal overtollige wiebelstroom te kunnen distributeren over het gehele EU-gebied.
Het begint met een verplichte overcapaciteit van wiebelstroom met 20% (zie ergens op de website van ACM) en rekenkundig (buiten orde gesteld door luchtfietsers) zal dat voor windenergie meer dan 50% moeten worden (omdat windluwte grensoverschrijdend is).
Dat nabuurschap vervangen is door solidariteit is nog tot daar aan toe; maar het recht hebben op solidariteit is een stap te ver.
Het wil maar niet doordringen: vervang fossiele centrales door kerncentrales.
Dan is het een kwestie van stekkers verwisselen.
Ik gok op 50% minder CO2-uitstoot zonder al te ingrijpende maatschappelijke gevolgen.
CO2-uitstoot van vervoer, verwarming, enz. kan eventueel later aan de orde komen als de nodige technologie volwassen geworden is.
Ik heb voor de grap even mijn elektriciteitsverbruik per dag bekeken en de daarbij behorende dagelijkse kosten.
Maximaal 10,325 met een all-in kWh-prijs van €0,28 en minimaal 3,048 kWh met een all-in kWh-prijs van €0,50.
Beste benadering een “powerfunctie” in Excel
y = 0.7783x^-0.444
R² = 0.9609
oftwel
kWh-prijs = 0.7783kWhdag^-0.444
R² = 0.9609
Bij een verbruik van 1kWh per dag is de kWh-prijs dan €0,78 !!!!!
Wat een onzin Boels, is CO2 een probleem dan? Thoenes en Berkhout denken daar heel anders over, zie hun artikeltje van gisteren. Zij pleiten juist voor meer CO2. Je gaat me toch niet vertellen dat je het oneens bent met de heren?
…. ik bedoel, dan is het toch een krankzinnig idee dure kerncentrales te gaan bouwen. Welk probleem lost dat op?
@Ronald 26 december 2018 om 09:47
Ik vind CO2 vooralsnog geen probleem.
Maar op het klimaatbeleid heb ik (vooralsnog) geen invloed.
Merkwaardig blijft dat als jij iets niet snapt dat het dan wel onzin moet zijn.
@Ronald 26 december 2018 om 09:52
“dan is het toch een krankzinnig idee dure kerncentrales te gaan bouwen. Welk probleem lost dat op?”
Het is juist een krankzinnig idee om in te zetten op “hernieuwbaar” omdat de gerelateerde kosten per geproduceerde en geleverde kWh krankzinnig hoog zijn en het “CO2-probleem” slechts mondjesmaat kan verminderen.
Door fossiele centrales te vervangen door kerncentrales (zelfs van het Tsjernobyl-type) verminder je de CO2-uitstoot met pakweg 50% in een tijdsbestek van 10 jaar als men voortvarend te werk gaat.
Dat je van toegepaste natuurkunde geen kaas gegeten hebt is inmiddels duidelijk.
Wat is erger: de beweerde vreselijke rampspoed door AGW of de propaganda-angst voor kernenergie?
Boels, zowel kerncentrales als “hernieuwbaar” zijn krankzinnig als je streeft naar meer CO2. Doorgaan op de huidige voet met zelfs een versnelling van CO2 uitstoot is het beste voor alles en iedereen. Vandaag zij iemand dat we zo snel mogelijk naar 1000 ppm moeten. Dat kun je moeilijk ontkennen als je streeft naar een groenere wereld waarin steeds meer monden moeten worden gevoed.
Kerncentrales en “hernieuwbaar” zijn hartstikke duur en houden die vergroening van de aarde tegen. Dat is dan toch krankzinnig?
Ha die Ronald, Voor het oplossen van het probleem heb je 10 centrales nodig die 10 miljard per stuk kosten dwz 100 miljard terwijl de kosten voor het huidige klimaat accoord zo tussen de 1000 en 1600 miljard kosten en het probleem niet oplost. Leg me nu eens uit dat dat duurder is.
Ha Bob, dat wordt weer lachen. Je hebt mijn reactie hierboven niet begrepen. Als CO2 geen probleem is, hoeven we toch ook geen dure kerncentrales te bouwen? Ik snap niet dat sceptici dat propageren. Jij wel? Klimaataccoord hoeft ook niet natuurlijk als CO2 geen probleem is. We kunnen dan gewoon doorgaan op de huidige voet. Dat is verreweg het goedkoopste en het makkelijkste. Hoef je alleen maar manifestje te ondertekenen en klaar is Kees. Lekker man, gaan we rellen met bejaarden achter de rollator. Lachen joh!
Of denk jij dat CO2 wel een probleem is? Nee toch?
He Ronald, je verliest een beetje jouw scherpte dat valt me wat van je tegen. Als je nu even hierboven had gekeken dan had kunnen zien dat ik dat al een paar keer heb voorgesteld. Ik zal je even de verwijzing opgeven anders moet je zo zoeken, dat zou zonde zijn
Bob 17 december 2018 om 14:44
In de kop staat een fout, het kost geen 100 miljard, maar een vreselijke 1000 miljard. Dat de politiek niets lijkt te willen horen over alternatieven of andere oplossingen en ze dus maar doordenderen met dit dwaze plan geeft alleen maar aan dat het puur gaat om euro’s binnen harken ten koste van alles, zo lijkt het….
laten we de co2 verlagen door boompjes te planten , ik zie alleen maar bomen en struiken verdwijnen
Kernenergie wordt welgeteld 1 keer genoemd in de 233 pagina’s van het concept-klimaatwet. Biomassa 97 keer.
De milieuclus zijn toch tegen biomassa en biofuels…………..?
Waar ik me zorgen om maak, is dat onze generatie er een zooitje van maakt.
Moeder Aarde wordt bestookt door ons.
Onze koopgedrag zorgd ervoor dat onze planeet waar we op wonen, straks een koude,kille en levensloze
plek is.
Waar geen leven meer mogelijk is.
Dat we dit onze kinderen aan doen.
Laten we zorgen dat we deze planeet waar we op wonen weer groen wordt
Bomen planten en stoppen met kappen voor biomassa-brandstof…….
Niet alleen onze generatie maakt er een zooitje van. Dat hebben vele generaties voor ons ook gedaan alleen vond men dat toen geen enkel probleem. Alleen zijn er nu een paar miljard meer van ons dus het zooitje van nu loopt wat meer uit de klauwen dan toen.
Wat dat aangaat gaat het nu dus de goede kant op. Het besef bestaat tenminste nu dat we het niet allemaal even goed doen en er iets moet gebeuren. We zijn er alleen nog niet achter wat en doen precies het verkeerde.
Nog een aantal generaties geduld en we hebben en beter beeld wat het juiste is.
Hier is wat om te janken, daar hoor je niemand over !!!
youtu.be/bCcyAIfOdGw
Niks huis isoleren. Het geld nodig om de scheuren te repareren. Het gezeur over iedereen aan de warmtepomp, elektrische auto en weet ik wat nog meer, ik wordt er helemaal flauw van.
Heel Nederland en de rest van Europa heeft warm gezeten op ons gas. En wie betaalt het gelag? Inderdaad de groningers.
Wij zitten met de brokken. Jaren krom gelegen voor je woning en in 10 seconden waardeloos.
De groene maffia moet eens inzien dat niet iedereen het geld heeft om een tesla, warmtepomp en goede isolatie te kopen.
Ik ben de spaarcenten nodig om de niet vergoedde schade te herstellen zodat het niet overal tocht.
De Schipper
geen auto rijen is schoner maar hoe “schoon is trein en bus”waar de overheid ons in wil
In ieder geval schoner dan de auto, omdat er per rit meer personen in vervoerd kunnen worden. Auto’s rijden gemiddeld maar 3 procent van de totale tijd dat ze gebruikt kunnen worden. Bussen en treinen rijden de hele dag en vaak ook de hele nacht door om aan de vervoersbehoefte te voldoen. Zouden alle mensen die nu met bus of trein gaan, dan slibben de wegen dicht, hebben we elke dag enorme files rond alle steden en wordt de gemiddelde rijtijd voor elke rit met minimaal tien procent langer. Het benzinegebruik gaat dan sterk omhoog, want auto’s verbruiken in stop / start situaties (stad / file) veel meer benzine dan op de snelweg. Al met al kan je dus beter bus / trein of fiets pakken. Helaas zijn mijn dochter en vrouw nog niet zo ver, dus moet ik mijn dochter elke dag naar school brengen.
50 man in 1 bus of 50 man in 50 auto’s
Boerenbedrog. Een objectieve studie: https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/mobiliteit-logistiek/roadmaps/mobility-logistics-digitalisation/duurzame-mobiliteit/de-transitie-naar-co2-neutrale-mobiliteit-in-2050/energie-en-milieu-aspecten-van-elektrische-personenvoertuigen/
Dit is een lul verhaal van de ergste soort, men gaat hier voorbij aan het produceren van de accu’s, produceren van elektriciteit (groen of grijs), het recycelen van de accu’s etc. Nee we kunnen beter wachten op Methanol en ons niet gek laten maken door een stel zg milieu figuren die zelf met het vliegtuig op vakantie gaan.
Sorry, maar als we de resultaten van een gerenommeerd onderzoeksbureau als de TNO nu al als lulverhaal gaan bestempelen omdat de resultaten niet bij je onderbuikgevoel passen, dan moet je misschien nog even naar je quote kijken: “U weet bovendien hoe het gaat met religieuzen vooral als ze fundamentalistisch van aard zijn”
Dit is wel weer een mooi voorbeeld van een artikel die een klein deel van het verhaal vertelt en dit dan gebruikt om een punt te maken. Die 88 g/km CO2 uitstoot bij het verbruik bevat een enorm voortraject, het is de uitstoot t/m het rijden van de auto (Well to wheels).
Neem je daarentegen een ‘standaard benzineauto’, dan heeft deze waarschijnlijk een CO2 uitstoot van 80-100 g/km, maar dit is van alleen de auto zelf. Het hele voortraject van het olie pompen, rafineren en benzine rondrijden naar bezinestations moet er dan nog bijgerekend worden. Ik snap dat je wellicht niet zo van feiten houdt, maar kijk maar eens even naar verder doorgerekende cijfers hier: https://www.co2emissiefactoren.nl/lijst-emissiefactoren/ (onder het kopje personenvervoer)
Al met al is daarmee de elektrische auto nu al enorm veel schoner in het verbruik. Zelfs als je daar tegenover stelt dat ze met een achterstand beginnen (ivm de vervuildendere productie) blijkt dus dat na een paar jaar verbruik de elektrische auto al schoner is.
Daar komen de andere genoemde voordelen nog bij:
1) Eenvoudiger CO2 filteren/opslaan als het centraal wordt geproduceerd
2) Transitie naar groene stroom maakt in een klap alle bestaande auto’s schoner
3) De vervuilende ongezonde uitstoot kan zoveel mogelijk weggehouden worden van waar mensen leven
Al met al zijn we er nog lang niet, maar het is nu al schoner en dat lijkt de komende jaren alleen maar beter te gaan worden.
“Een electrische auto die volledig op groene stroom rijdt.”
Dat doen ze dus niet, de basisaanname is al fout.
Wel even lezen he. Hier de volledige paragraaf waar je zo gemakzuchtig alleen je eigen feitjes uithaalt:
“Dit leidt tot een spreiding in de getallen: zo zorgt een elektrische auto die volledig op groene stroom wordt gereden voor gemiddeld 70% minder CO2-uitstoot dan een vergelijkbare auto op benzine. Rijdt men de elektrische auto op grijze stroom, dan is de CO2-uitstoot bij gebruik van de elektrische auto nog altijd 30% minder dan bij gebruik van een conventionele auto.”
Bij grijze stroom dus nog steeds 30% minder uitstoot volgens dit onderzoek.
Hans Erren is duidelijk de weg kwijt. Nu weer zet hij een regel in quotes, die niet gequoot is. Zijn we weer stropopjes aan het bouwen, Hans?
Mensen die hele discussie is niet belangrijk. Wat is nu het probleem stel dat het de opwarming van de aarde is, stel dat dat door de CO2 zou komen, stel dat we de CO2 uitstoot reduceren met 100% is dan het probleem opgelost,NEE want onze bijdrage aan de CO2 werelduitstoot is 0,47%. Als we dan zien dat er in de wereld 32 landen zijn met een uitstoot >=0,5% die samen 89% van de wereld CO2 uitstoot verzorgen, waar wij geen invloed op kunnen uitoefenen, dan ben je als regering van dit land knettergek dat je hier iets aan wil gaan doen. De kosten die met deze reductie gepaard gaan bedragen tussen 1000-1600 miljard als alles goed zou gaan dus moeten we gewoon doorgaan waar we nu mee bezig zijn gas voor de cv en koken, olie voor de sap in de auto. Daarbij komt dat de opwarming niets met de CO2 heeft te maken. Als we dan vanavond die snotneus van Jette in Jinek horen praten vraag je je af of hij wel weet dat hij de grootste onzin zit uit te kramen daarbij komt ook nog dat hij geen antwoord op de vragen van Jinek geeft maar de naald in de groef hangt en het orakel begint zijn grijs gedraaide verhaal af te draaien. Deze snotneus is staats gevaarlijk. Mensen laten wij bij de komende verkiezingen afrekenen met de partijen VVD, CDA, D66 en CU. Allemaal decimeren want de burger is volkomen buitenspel gezet. VVD=Voor Vrijheid en Demagogie.
Bedankt weer Bob, voor het lachen :-)
Lachen? Ik denk dat vooral dat de rest van de wereld ons uit zal lachen als dit idiote plan wordt doorgevoerd.
Bob,
Jouw bijdrage aan het BBP is waarschijnlijk ook maar 0,001% dus wat doe jij hier in dit land? Je draagt toch niets bij? Dus kun je net zo goed lekker werkloos thuis gaan zitten. Liefst wel ergens in een ander land.
Wat te denken aan het verwerken van oude niet meer werkende accu’s. Die gaan we toch niet weer dumpen in een ontwikkelingsland?
Dat zou een beetje zonde zijn, een accu zit vol met dure grondstoffen die zeer goed te recyclen zijn. Zeker als het aantal accu’s dat rondloopt een kritiek aantal bereikt wordt het bijzonder (commercieel) interessant om hier een recyclingfaciliteit voor op te zetten. En wanneer dingen commercieel interessant zijn, dan kun je er wel op rekenen dat iemand die markt in gaat springen.
Maar voordat het zover is moet je ook stilstaan bij wat een ‘niet werkende accu’ is. Eentje die helemaal niks meer doet is duidelijk, maar een auto accu die nog maar 50% capaciteit heeft is voor in een auto niet meer nuttig, maar kan nog steeds prima gebruikt worden (als je er meer dan 1 gebruikt dan) om bijvoorbeeld wind- of zonne-energie uit te balanceren.
Methanol is zeer kansrijk (mits via de goedkoopste methodes gemaakt). Methanol = co2+waterstof
Hier 2 nieuwe technieken, gecombineerd zorgen de nieuwe technieken voor.
– Een closed cycle met nul uitstoot, zelfs geen waterdamp.
– Grote besparing op gasverbruik voor elektriciteit opwekking (gas+pure zuurstof)
– Goedkope elektriciteit
– Goedkope waterstof en pure zuurstof productie
– Goedkope hoge druk co2 productie (co2 + waterstof = methanol)
– Goedkope methanol productie (kan 85% van de benzine/diesel vervangen met slechts een kleine aanpassing aan huidige benzine/diesel auto’s, M85)
Allam cycle elektriciteitsproductie (nieuw thermodynamisch proces dat werkt met superkritisch co2 i.p.v waterdamp voor de generatoren en draait op gas+pure zuurstof) + Nuclear High temperature thermochermical S-I water splitting (goedkoopste methode om waterstof te maken) + Methanol productie = 0 uitstoot.
https://www.netpower.com/
http://citeseerx.ist.psu.ed…
Op termijn zouden de hoog temperatuur nucleaire modules vervangen kunnen worden door molten salt thorium (van belang is 950 graden Celsius voor optimale thermochemische waterstof productie).
Hier een schematische weergave van goedkope elektriciteit, zuurstof, pure co2 en methanol productie, met gecombineerd nul uitstoot. Zelfs geen waterdamp, buiten het distilleren (de-hydreren) van crude metahnol.
https://files.catbox.moe/nb63yb.jpg
Ik denk dat men echt betere studies moet maken om het milieu te verbeteren en niet al te snel conclusies moet trekken.Voor je het weet zitten we op het verkeerde spoor en komen we hier niet meer vanaf.Men laat zich nu echt teveel leiden door Brussel !!
Klimaat Co2 uitstoot onder het motto als we niks doen wordt het helemaal niks maar kost je bakken vol met geld dat jij en ik betalen !!!! Terwijl de grootste vervuilers niet meedoen. Oa amerika en china. Dus dit gaat niet werken. En al zouden alle!!!! Landen van de wereld mee doen en er zich aan houden dan nog is het resultaat nihil
In den Haag slaapt de politiek rustig verder en laten zich indoctrineren door de Klimaatgoeroes Samsom en Nijpels. Het meest vervelende en domme is dat we geen referenties hebben hoe het 200000 jaar geleden was met die vulkaan uitbraken.
Krukas,
Bomhoff vandaag over de rol van Samsom en Nijpels:
https://www.business-class.nl/nl/uitzendingen/video/q/onderwerp/prof_dr_eduard_bomhoff/id/2900
En, ….. vindt Bomhoff de CO2 stijging een probleem? Zo ja, wat stelt Bomhoff voor? Jammer dat Harry dat niet heeft gevraagd. Misschien heeft Bomhoff daar wel briljante ideeën over waar nog niemand aan heeft gedacht. Gemiste kans.
Ergo, een auto op fossiele brandstof of een elektrische auto, zijn per saldo even slecht voor het milieu.
Waarom,wij hebben toch niks te vertellen,De heren ruiken geld,en wij moeten betalen,dus???
Jankert
Nieuwe accessoire voor Tesla rijders. Dieselgenerator voor als de stroom uitvalt. Elektrische tankstations zullen die ook moeten hebben voor het geval dat, een groter formaat. Beste is 1 die in de kofferbak past, dat voorkomt gemiddeld gezien veel belletjes naar de ANWB als de auto weer eens stilstaat door stroomgebrek.
De milieuwinst verdwijnt als sneeuw in de zon, maar dan heb je wel wat.
https://www.youtube.com/watch?v=NeRTB1LHbW4
Dit is interessant. Volgens de gangbare verhalen kost het produceren van een conventionele auto net zoveel energie als die in zijn hele (gemiddelde) levensduur gebruikt. Als de productie van een elektrische auto tweemaal zoveel energie kost zal er nooit enige energiebesparing te halen zijn, en ook geen milieuwinst, behalve als alle energie ‘schoon’ is, maar welke energie is dat .. ?
Nu staat de auto 96% van de tijd stil. Autonome elektrische auto’s worden straks circa 40% van de tijd gebruikt. 10x meer dus en door dat ze zeer weinig onderdelen hebben gaan ze bovendien naar de miljoen km voordat ze afgeschreven zijn. Accu’s zijn daarna nog prima bruikbaar voor energieopslag omdat dit minder hoge vermogens vergt. (Of te recycelen natuurlijk) Auto’s kunnen straks lichter worden gemaakt omdat ze niet meer botsen. Opladen kan tijdens werk of ’s nachts met goedkope zon of wind energie die in overvloed aanwezig is. Geen sjeik of wodkaboer die daar iets aan kan doen. ‘S avonds kan de warmtepomp lekker draaien op energie uit de auto.
Daarnaast komt tijd vrij die gebruikt kan worden om te werken dat zal de productiviteit ten goede komen en BNP verhogen. Kosten voor vervoer zullen veel lager zijn omdat autobezit niet meer nodig is. Gaat ons veel economisch voordeel opleveren dit! (Klimaatargument ga ik hier maar niet noemen)
Geweldig goed nieuws!
Alleen dat ’s nachts opladen met goedkope zon energie?
Overdag met zon. De meeste opbrengst is tussen de spits dus sluit goed aan op gebruik. ‘S nachts is er meer wind en weinig overige vraag dus sluit wederom goed aan.
Nou, geloven doe je er overduidelijk wel in.
Geloof jij er echt in dat een Tesla van 2500 kg die volgens die leverancier een topsnelheid heeft van 250 km/h goed is voor het milieu?
Geloof jij dat we er verstandig aan doen de laatste oerbossen in de kachel te mikken?
Zon en wind produceren nu 2,2% van de Nederlandse energiebehoefte. Geloof jij er echt in dat dit pakweg 10 maal zoveel kan worden?
Die oprichter van Tesla, Elon Musk, heeft nog een paar bedrijven. Zoals SpaceX.
Hij verkoopt “Groene ruimtereizen aan Groene miljardairs”. Geloof jij in dit soort sprookjes?
Als je alle vragen met “ja” hebt beantwoord, dan mag je door naar de volgende ronde: SpaceX heeft ook nog een enkele reis naar Mars in de aanbieding! Goede reis!
Die model s is wel goed vergeleken met benzineslurpers uit zijn klasse. Maar iedereen die 250km/uur rijdt moeten ze snel het rijbewijs van innemen ;-) De best verkopende Tesla, de model 3, is 1600 kg. We moeten ook simultaan overschakelen op elektrisch en duurzaam opwekken. Wordt de milieuwinst alleen maar beter en beter.
Laat die oerbossen maar staan wat mij betreft! Zijn de longen van de aarde! Dus inderdaad zon en wind. 10.000 x meer beschikbaar dan we per jaar gebruiken en dat elk jaar op nieuw! In tegenstelling tot fossiel wat steeds schaarser en schaarser en dus op termijn duurder en duurder als we het blijven gebruiken op deze schaal.
Nu inderdaad maar 2% zon en wind maar ik geloof dat we sowieso ruim voor 2050 op de 100% kunnen zitten. Daarvoor zet ik mijn verdubbelaar in. Afgelopen 10 jaar is zon elke 2 jaar verdubbelt en ik neem aan dat dat doorgaat omdat nog steeds elk jaar de techniek beter en de panelen goedkoper worden. Wind is nu zonder subsidie op zee te ontwikkelen en staat veel gepland al. Er zijn wel wat uitdagingen als inpassingen op net en seizoensopslag. Daarom gaat de verdubbeling misschien wat langzamer. Laten we zeggen 4 jaar. 4% 8% 16% 32% 64% 128%. 6 verdubbelingen dus en totaal 24 jaar. Dus in 2043 is alle energie met zon en wind op te wekken!
Tegen die tijd veel goedkoper dan fossiel bovendien. Elektrische auto’s en warmtpompen gaan ook veel efficiënter met de energie om.
Spaxe X innoveert op een manier die niet gezien is sinds de ruimterace tussen VS en Rusland. En dat als privaat bedrijf!! Starlink gezien? Ik zou die man wat meer respect geven als je kijkt naar wat hij bereikt heeft. Zet zelf een paar miljarden bedrijven op en lever daarna kritiek zou ik zeggen.
Ja en in Rotterdam heb je zeeschepen die daar chemisch verontreinigde stookolie tanken en er zelfs 100 den km voor omvaren omdat het zo goedkoop is.. 16 van deze schepen vervuilen meer dan 3000 x alle auto’s ter wereld bij elkaar laar de politiek dit eerst maar eens aanpakken.
Wat in dit verhaal volledig wordt genegeerd is technologische vooruitgang. Een mooi voorbeeld daarvan is de Tesla Model 3. Die is ontworpen is om 1 miljoen mijl mee te gaan. Dat is technisch geen probleem. De elektrische motor slijt niet. Je moet wat assen en tandraderen degelijker te maken. Dat gebeurt al bij zware vrachtwagens. De batterij zou nu nog een keer vervangen moeten worden, maar ze hebben al gezegd dat ze bezig zijn met een batterij die de volledige levensduur mee gaat. Daarmee spaar je de bouw uit van 4 op de 5 auto’s. Dat is niet alleen goed voor het milieu, maar ook geweldig voor de portemonnee.De toekomst van de benzine auto ziet er niet goed uit.
Een ander zwak punt is dat er naar de huidige samenstelling van de elektriciteitsproductie wordt gekeken. Weer een voorbeeld van statisch denken. Het hele idee van de energie transitie is, dat dit gaat veranderen en er vrijwel 100% groene stroom geproduceerd gaat worden. De kosten daarvan zullen lager zijn dan die van fossiele brandstoffen dankzij een gestage daling van de kosten van groene energie. De kostendalingen in de afgelopen 9 jaar zijn bijvoorbeeld 85%(zonnecellen), 50%(windmolens) en 85%(batterijen).
Duik eens wat dieper in de materie Dirk, want het plaatsje wat je neerzet ziet er veel te rooskleurig uit.
Tesla3L de accu bevat 8000 cellen van het type 18650. Die gaan met geluk een jaar of 8 mee, vaak korter, erg afhankelijk van de manier van gebruiken. Wie gaat al die accu’s straks netjes uit elkaar halen en netje recyclen? De elektrische motor slijt niet? Waar aal je dat vandaan? Zitten er geen lagers in, gaan de wikkelingen nooit kortsluiting maken door slijtage van de isolatie? Denk je nou echt dat een geldmaniak als Musk iets wil maken dat nooit meer stuk gaat? De Tesla is verder qua constructie nogal bagger, lees maar na, info zat te vinden.
Ze hebben als gezegd, ja, ja, met mooie beloftes kunnen we luchtkastelen bouwen. Er zijn inderdaad drie goeie kanshebbers voor de volgende generatie accu’s, maar dat is nog ontwikkeling en die hebben elk weer hun eigen specifieke nadelen. 4 tot 5 auto’s uitsparen is geen economisch haalbaar model en zolang onze overheid doorgaat met verlengstuk zijn van het grote geld, gaat jouw ideaal eer echt niet van komen, het zijn praatjes voor de vaak en las je dat niet geloofd moet je maar eens wat van de geschiedenis gaan leren. De toekomst van de auto’s met brandstofmotoren ziet er zo uit dat de komende decennia nog zeker 40 tot 60% blijft, als het niet meer is, want de elektriciteit en de accu’s moeten ook nog ergens vandaan komen.
Leg eens uit hoe je aan 100% groen stroom gaat komen? Met moeite gaat dat ergens tussen de tien en twintig procent worden en dan zeker nog niet zonder back-up van conventionele centrales. De energieproducenten vinden het allemaal prachtig, want die sturen de rekening gewoon door aan de consument en via subsidie nog een keer aan de consument.
“Duik eens wat dieper in de materie”. Bij deze.
“De elektrische motor slijt niet? Waar aal je dat vandaan?”
Ik dacht dat iedereen wel wist dat een elektrische motor nauwelijks slijt. De reden is dat er geen contact is tussen de stator en de rotor en dus geen slijtage. In tegenstelling tot een benzinemotor waar de zuiger in de cilinder beweegt. Zoek het maar na op het internet.
“Wie gaat al die accu’s straks netjes uit elkaar halen en netje recyclen? ”
Van alles wordt ge-recycled. Jouw smartphone met batterij ook. Dus dat gaat ook lukken met elektrische auto’s.
Over “geldmaniak als Musk”. Musk is met Tesla begonnen uit zorg over klimaatverandering. Je begint in 2003 geen fabriek voor elektrische auto’s om rijk te worden. De elektrische auto van GM, de EV1, was net mislukt. Dan had hij beter weer een internet bedrijf kunnen beginnen als het hem om geld ging.
“Leg eens uit hoe je aan 100% groen stroom gaat komen? ”
Dat heb toch al gedaan? De kostenreductie van groene stroom zet door, zoals het al jarenlang gebeurt. Grotere productie heeft tot gevolg lagere kosten per eenheid. Zoek op het internet naar de Wet van Wright voor een uitleg. En wist je dat Denemarken al op 42% zit? Zie:
https://www.businessinsider.nl/denemarken-vestigt-wereldrecord-42-procent-van-energie-komt-uit-wind/
De productie van de accu’s met zeldzame aardematerialen als Lithium zorgt voor enorme vervuiling op de delfplaatsen. Laten die nou toevallig in Azië en Afrika liggen. M.a.w. we proberen hier de CO2 uitstoot te verlagen door deze vervuiling te ’s zijn het toppunt van exporteren naar arme werelddelen. Elektrische auto’s zijn het toppunt van hypocrisie!
Ik zou de lezers van dit stuk vooral adviseren om de vraag te stellen. Klopt het wat er in het artikel wordt gesteld? Even googelen op de bewering over de Tesla accu en je komt uit bij nu.nl waarin dit wordt onderzocht. Het verhaal is genuanceerder en geeft aan dat een EV de eerste 5-6 jaar meer CO2 uitstoot maar daarna, voor een jaar of 10, wel veel minder. Een EV is inderdaad nog steeds vies, maar een conventionele auto is nog veel viezer als je naar de gehele levensduur kijkt.
Een goede vergelijking om te maken (electrisch vs benzine), maar de vergelijking zou misschien wat eerlijker worden als ook de CO2 footprint van het beschikbaar maken van benzine wordt meegenomen (boren, vervoeren, raffinage, etc.).