Scott Pruitt.
In de loop der jaren is er veel kritiek geweest op de rapporten van het VN-klimaatpanel (IPCC), waarin de menselijke broeikashypothese centraal stond. In februari 2007 verscheen een rapport van een groep wetenschappers o.l.v. Ross McKittrick, getiteld: ‘An Independent Summary for Policymakers’. Kort daarna verscheen een lijvig rapport van het ‘Non-Governmental International Panel on Climate Change’ (NIPCC) – een initiatief van Fred Singer, de éminence grise van de internationale klimaatsceptici. Dit werd gevolgd door enkele NIPCC-rapporten van meer beperkte omvang.
Tijdens de VN-klimaatconferentie in 2007 stelde de toenmalige president van de Tsjechische Republiek, Václav Klaus, voor:
‘The UN should organize two parallel IPCCs and publish two competing reports. To get rid of the onesided monopoly is a sine qua non for an efficient and rational debate. Providing the same or comparable financial backing to both groups of scientists is a necessary starting point.
Daarbij was hij er zich waarschijnlijk niet van bewust dat er al veel werk op dat terrein was verricht.
Meer recentelijk lanceerden William Happer Steve Koonin een soortgelijk voorstel. Zie hier.
Onder de Obama-administratie waren deze voorstellen natuurlijk kansloos. Maar Scott Pruitt, de nieuwe chef van EPA (‘Environmental Protection Agency’), heeft onlangs aangekondigd er werk van te zullen maken.
Onder de titel, ‘Pruitt will launch program to ‘critique’ climate science’, rapporteerde Emily Holden van ‘E&E News
U.S. EPA Administrator Scott Pruitt is leading a formal initiative to challenge mainstream climate science using a “back-and-forth critique” by government-recruited experts, according to a senior administration official.
The program will use “red team, blue team” exercises to conduct an “at-length evaluation of U.S. climate science,” the official said, referring to a concept developed by the military to identify vulnerabilities in field operations.
“The administrator believes that we will be able to recruit the best in the fields which study climate and will organize a specific process in which these individuals … provide back-and-forth critique of specific new reports on climate science,” the source said.
“We are in fact very excited about this initiative,” the official added. “Climate science, like other fields of science, is constantly changing. A new, fresh and transparent.
“The administrator believes that we will be able to recruit the best in the fields which study climate evaluation is something everyone should support doing.”
The disclosure follows the administration’s suggestions over several days that it supports reviewing climate science outside the normal peer-review process used by scientists. This is the first time agency officials acknowledged that Pruitt has begun that process. The source said Energy Secretary Rick Perry also favors the review.
Executives in the coal industry interpret the move as a step toward challenging the endangerment finding, the agency’s legal foundation for regulating greenhouse gases from cars, power plants and other sources. Robert Murray, CEO of Murray Energy Corp., said Pruitt assured him yesterday that he plans to begin reviewing the endangerment finding within months. …
Murray yesterday commended President Trump’s announcement that he would try to boost some coal exports, but he said that ultimately what the sector needs is for EPA to nix the endangerment finding.
Perry also has touted carbon capture and sequestration technologies for coal plants, even as he questions whether climate science is settled.
Murray said carbon capture won’t help, either.
“Carbon capture and sequestration does not work. It’s a pseudonym for ‘no coal,'” Murray said while waiting for a ride outside DOE headquarters. “It is neither practical nor economic, carbon capture and sequestration. It is just cover for the politicians, both Republicans and Democrats that say, ‘Look what I did for coal,’ knowing all the time that it doesn’t help coal at all.”
Murray acknowledged that the legal fight over the endangerment finding would be “tough.” He thinks that’s because climate activists and renewable power producers want to keep making money off climate change.
“All these people will be jumping on this on the other side because it’s all about money, but it is not about America. America needs reliable, low-cost electricity, and that is a mix of different fuels,” he said.
Murray also wants Perry to use emergency authority to stop coal and nuclear plant closures, although lawyers have said that is unlikely to happen (Energywire, June 19).
Still, Murray, who is close with the president, said he thinks Trump would be “receptive” to the idea.
Lees verder hier.
En Nederland? In Nederland is twijfel aan die verschrikkelijke door de mens veroorzaakte opwarming van de atmosfeer taboe. Hoe lang nog?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Goed idee, een nieuw team van wetenschappers die gaten tracht te schieten in de standpunten van de consensus wetenschap.
En vooral CO2 als hun boosdoener goed bekijken. Men beweert dat de hoge correlatie van CO2 en T bewijs is voor hun geclaimde relatie. Maar een veel hogere correlatie volgt uit volgende beschouwing.
Men beweert dat de zon geen rol van betekenis speelt. Daarbij neemt men de actuele zon inval als maat voor de actuele temperatuur, hetgeen natuurlijk nonsens is. Omdat de inwerking van de zonnewarmte grotendeels via de oceanen gaat, hetgeen een aanzienlijk vertraagde reactie kan geven. Je kunt daarom beter de integraal van de zonnevlekken nemen en vergelijken met de temperatuur of met CO2.
Ik heb de integraal van de zonnevlekken vergeleken met de integraal van CO2 en kom tot een hoge correlatie van 0,997 tussen beide. Het lijkt erop dat de zonnevlekken invloed hebben op CO2, omgekeerd kan natuurlijk niet. Die invloed zal wel via de oceanen plaats vinden. Maar hoge correlatie is nog geen bewijs van een fysische relatie. Kan toeval zijn, maar toch waard het te onderzoeken.
https://www.dropbox.com/s/768hxeqtn4zulo8/Schermafdruk%202017-07-03%2011.48.38.png?dl=0
Boeiend. Is dit ook beschikbaar voor een langere tijd terug?
Mauna Loa CO2 metingen beginnen in 1958, de sunspots in 1750.
Het moet ook verboden worden in het verleden gedane metingen aan te passen, zoals het KNMI ook doet. Men noemt dat homogeniseren, maar eigenlijk is het bedrog. Wanneer weerman Hiemstra aankondigt dat we de warmste maand hebben is dat waarschijnlijk niet op de metingen gebaseerd, maar gebaseerd op homogenisaties. Ook hiervoor is een tweede onderzoeksteam nodig. Naar mijn mening moet het veranderen van data uit het verleden strafbaar gesteld worden. Zo ga je niet met wetenschap om.
http://klimaatgek.nl/wordpress/2017/06/30/de-verdwenen-warme-jaren-van-voor-de-oorlog/
Erik,
Homegonesiren is niet het aanpassen van metingen uit het verleden, het is het vergelijkbaar maken van metingen uit het verleden met de metingen uit het heden.
Maar dat is je allemaal al 100 keer uitgelegd, maar een “scepticus” zal dat nooit aannemen want dan zou hij zijn mening moeten aanpassen en toegeven dat hij echt enorme fouten aan het maken is.
Dunning & Kruger in actie iets anders is het niet
Er is een Blue team geweest voor d etemperatuur metingen, dat was BEST waarvan de “sceptici” zeiden dat ze de resultaten zouden accpeteren, maar toen de resultaten een beetje tegen vielen (ze bevestigden nl. wat de andere teams ook gevonden hadden) zijn de de “sceptici”weer eens heel hard NEE!
Wat dat is het enige wta ze doen, heel hard NEE roepen, met wetenschap heeft het allemaal niets te maken
Homogeniseren moet je kaderen in een veel groter wens-narratief, dat na Parijs COP21 door de wereld raast; Na wens-politiek, wens-economie, wens-wetenschap is er sinds december 2015 wens-klimaat. Hoe had u het gewild mevrouw ? Een of twee graden ? Ok, ik ben al weg.
Dat hele wens- en fantasietheater is natuurlijk het gevolg van het gebrek aan doelgerichte en meetbare actie.
Zoals de grote filosofe Lady Gaga onlangs zei:
“We need fantasy to survive, because reality is too difficult”.
Een perfecte samenvatting van de houding van de “sceptici”
Met feiten heeft het allemaal niets te maken, wel met “groupthink” en wensdenken
Henk, noem het hoe je wilt maar homogeniseren komt er gewoon op neer dat we de metingen aanpassen omdat we denken het beter te weten. Probleem is alleen dat het niet te bepalen is welke aanpassing er nodig is maar wat in ieder geval opvalt is dat bijna alle homogenisaties betekenen dat het verleden kouder werd en het heden warmer. Op zijn minst verdacht zou ik zeggen.
Bleeker,
Iedereen weet dat homogenisatie heeft geleid tot minder opwarming en niet tot meer opwarming
Maar goed dat is basis kennis en daar kun je “sceptici” natuurlijk niet mee lastig vallen
Henk, ik vrees dat dit uitmondt in een soort semantische discussie. Daar schieten we natuurlijk niets mee op.
Een groot probleem met het homogeniseren van data is dat de oude data, willen deze geconverteerd worden naar data die vergelijkbaar zijn met hedendaagse data. In de conversie zit ‘em de crux. Want, met welke factoren dien je rekening te houden? In welke mate zijn deze factoren van invloed op zowel de huidige als de oude gegevens?
Homegeniseren brengt -met andere woorden- een veelheid aan parameters in met zich mee die de oude data veranderen, en daarmee, dus ook beïnvloeden.
In het verleden is ettelijke malen gebleken dat het bij het homogeniseren mis is gegaan. Ik weet zo in de haast even geen bronnen, maar uit mijn heeft weet ik in ieder geval dat d’Aleo hierover gepubliceerd heeft.
En worden hele wetenschappelijke publicaties over geschreven, maar niet door de ” sceptici” die roepen gewoon heel hard NEE
Het KNMI schrijft: “de data zijn mogelijk inhomogeen”. Hoveel procent mogelijk? 10%? 90%? Moeilijk te zeggen, dus we hebben opnieuw aannames en veronderstellingen gedaan zodat we het volk nog meer angst kunnen aanpraten.
Henk, sorry, maar je stelling dat er geen wetenschappelijke publicaties over homogeniseren zijn raakt kant nog wal. Weleens van Ross McKitrick gehoord?
(Hint: Hij wordt in het artikel genoemd.)
“Homogeniseren is niet het aanpassen van metingen uit het verleden, het is het vergelijkbaar maken van metingen uit het verleden met de metingen uit het heden.”
Als een boekhouder zoiets doet gaat ‘ie de bak in ;-)
Homogeniseren heeft als doel de onzekerheden te verkleinen en dat is gewoon fout.
Meteogegevens zijn nu eenmaal veldmetingen met inherente onzekerheden t.o.v. metingen in een laboratorium waar je de meetomstandigheden in de hand kunt hebben.
Opvallend is wel dat alleen de oppervlakte-temperaturen gehomogeniseerd worden en niet de andere parameters zoals druk, relatieve vochtigheid, dauwpunttemperatuur, enz.
Wat is er nu zo moeilijk aan het meten van meteoparameters?
Voor een paar honderd euro koop je bij Conrad de hele handel (weliswaar niet gecertificeerd) en kan je klimatoloogje spelen.
Moet je wel de omgeving “veilig stellen”, d.w.z. zorgen dat er geen veranderingen optreden die de metingen kunnen beïnvloeden.
Bomen groeien nu eenmaal, tot grote schrik van het KNMI; metingen bij zonsondergang zijn onbruikbaar.
Hoogbouw van begin deze eeuw beïnvloed de metingen ook; zeer wetenschappelijk allemaal ;-)
Kortweg, blijf van de oorspronkelijke metingen af (Hoofdwet der Geloofwaardigheid).
Opvallend is dat als je van instrument veranderd je andere temperaturen meet,
Jij krijgt dus een sprong in je reeks omdat je van instrument veranderd
En hoe ga je dat dan vergelijken zonder dat je homogeniseerd ?
“Opvallend is dat als je van instrument veranderd je andere temperaturen meet,”
Onzin, thermometers zijn al decennia goed uitwisselbaar, technisch gezien kassakoopjes.
Maar ga je de meetplek verplaatsen of obstakels (laten) aanbrengen (hoogbouw, bomen, struikgewas, ..) dan ligt het voor de hand dat de meetwaarden veranderen.
Maar als je het verdomt om jarenlang simultaan te meten op de oude èn nieuwe lokatie dan moet je wel sjoemelen.
Het meten en waarnemen zijn onverbrekelijk aan elkaar verbonden en zijn de basis van pogingen tot het beoefenen van wetenschap.
Het KNMI meet ongetwijfeld goed (een thermometer liegt niet), het waarnemen is zeer matig.
“En hoe ga je dat dan vergelijken zonder dat je homogeniseerd ?”
Nieuwe lokatie == nieuwe data set.
Metingen met een ander meetinstrument op dezelfde lokatie èn zonder veranderingen van de omgeving kunnen aan de bestaande data set worden toegevoegd.
Bij vergelijking van data sets is homogenisering (en dus de introductie van fouten) niet nodig als je genoegen neemt met een mogelijk grotere standaardafwijking.
Maar dat past niet in de wensenlijst om op een honderste graad de verschrikkelijke opwarming te willen uitdrukken.
Boels,
een nieuwe thermometer meet een andere temperatuur op dezelde lokatie. Als je er een hutje omheen bouwt krijg je andere temperaturen, als je op een ander tijdstip van de dag gaat meten krijg je andere temperaturen, als je je metwer verplaatst krijg je andere temperaturen.
Als je dat met elkaar wil vergelijken moet je homogeniseren anders vergelijk je appels met druiven.
En uiteraard zijn de oorspronkelijke metingen beschikbaar voor serieuze analyse (zoals bijvoorbeeld gedaan is door BEST)
En een termomether van 120 jaar geleden is natuurlijk niet vergelijkbaar met een huidige termometer
En wat schreef ik:
“èn zonder veranderingen van de omgeving”.
Een hutje plaatsen is daar inbegrepen ;-)
“En een termomether van 120 jaar geleden is natuurlijk niet vergelijkbaar met een huidige thermometer”
Wel qua meetresultaat en prima te gebruiken voor klimaatdoeleinden als men zich niet belachelijk maakt door lineaire trends (zonder sigma op te geven!) te vermelden op een honderste graad.
Het komt er gewoon op neer dat de bazen van de meetboeren er een zooitje van hebben gemaakt omdat zij zelf geen benul hebben wat het vergaren van meetresultaten inhoudt.
Daar heb je het mee te doen en het rommelen/aanpassen van gegevens geeft een onterechte zekerheid van de resultaten.
Temperaturen worden opgegeven tot een tiende grad, de onzekerheid is derhalve vijfhonderste graad.
Ook als je een supercomputer 30 jaar lang laat rekenen.
Geloof is het einde van intelligentie, absoluut geloof kost onschuldige mensenlevens!!!
http://www.spiked-online.com/newsite/article/grenfell-clad-in-climate-change-politics/20003#.WVoyjIjyhEb
Kijk, die Scott Pruitt durft en gaat het jarenlange ongebreidelde klimaatalarmisme in USA kritisch evalueren. Het homogeniseren (lees fraude/ manipulatie ) van historische temperatuurdata t.b.v. alarmisme komt ook onder de kritische loep. Al met al een lovenswaardig initiatief. Doorzetten!
fijn en dapper henk. dat je de laatste dagen weer van je laat horen ondanks de grapjes die ove je gemaakt worden…ik lig nog steeds in debat met een jonge statistiek bolleboos over de voors en tegens in het klimaatdebat…we constateren beiden dat er nog vele geleerden het niet met elkaar eens zijn in deze jonge tak van wetenschap……toch zegt mn gezonde verstand dat wij mensjes in dit onmetelijke heelal niets in te brengen hebben…ik reis al 40 jaar langs Schiphol en blijf verbaasd dat ondanks de kerosineuitstoot…dat kan je ruiken..de grassprietjes tussen de landingsbanen nog steeds even groen zijn…de natuur is krachtiger dan wij …..mvg…bart
we constateren beiden dat er nog vele geleerden het niet met elkaar eens zijn in deze jonge tak van wetenschap
Het is helemaal geen jonge tak van wetenschap en er is helemaal geen discussi eonder geleerden of de modellen het nu wel of noet goed doen, Als je appels met appels gaat vergelijken ie.zelfde data set, met dezelfde baseline doen de modellen het echt prima, dat jij denkt dat dat niet zo is ligt aan de enorme berg miusinformatie die verspreid wordt door mensen met een politieke agenda
Henk
“Homogeniseren is niet het aanpassen van metingen uit het verleden, het is het vergelijkbaar maken van metingen uit het verleden met de metingen uit het heden.”
Waarom zou je dat willen, geef gewoon eerlijk de echt gemeten data weer. En als je voldoende data hebt opgebouwd kun je altijd nog de trends voor en na de scheiding vergelijken.
Wat men nu doet is 2 verschillende datareeksen aan elkaar aanpassen, appels en peren vgl. En wat pas je aan? Het verleden, of het heden? Ik vermoed dat altijd de aanpassing zo is dat mensen als Hiemstra via de Nos triomfantelijk kunnen kraaien hoe warm het wel niet is geworden. Door de menselijke uitstoot van CO2? Nee door de menselijke aanpassing.
Henk,
wanneer GaaGaa je nou eens?
Ik heb het je al eerder gevraagd.
Je ben zeer zeker van je zaak.
Op een haar na gelooft de gehele politiek wat jij gelooft.
Ook het leeuwendeel van de burgers gelooft wat jij gelooft.
Je doet me nog het meeste denken aan een vegetariër die in een veganistische Saladebar de hele dag staat te schreeuwen dat de mensen op moeten houden met vlees eten omdat er 1200 km verderop een kerel is gezien met een diepvrieskroket in z’n tas. M.a.w. spoor jij wel helemaal?
En heb jij poetverdoeme niks beters te doen dan de mensen allerlei psychische aberraties aan te smeren.
Trouwens die Dunning en Kruger zouden zich toch wel even achter de oren krabben als dat gekakel van jou ze onder ogen zou komen.
Wie overschat hier nou zijn eigen kunnen? De halve garen die menen dat ze met een beetje minder gas de planeet kunnen koelen toch zeker!?
DWK,
In tegenstelling tot de “sceptici” pretendeer ik het niet beter te weten dan de experts.
Sceptici denken het wel beter te weten dan de experts, zo meent Erik dan homogenisatie gekijk staat aan bedrog, wetenschappelijke onderbouwing hiervan? 0
Wie overschat hier nu zijn eigen kunnen ?
Wat beweer je nu weer, Henk? Wie maakt zich iedere dag hier schuldig aan blog vervuiling, aan ongenuanceerde kritiek, aan ad homini en aan zelfoverschatting? Dat is Henk!
Scheffer,
Dat jij 100% ongelijk hebt betekend nog niet dat ik ongenuanceerde kritiek lever, dat betekend dat jij er gewoon 100% naast zit.
En zelf overschatting? Ik blijf gewoon de ipcc lijn volgen, en dat heeft een groot voordeel….. geen zelfoverschatting, en als jij nu een keertje je mening wetenschappelijk zou onderbouwen, dan zou je van mij gewoon gelijk krijgen …..
dwk je hebt helemaal gelijk, maar ik ben bang dat henk dat niet blijvend tussen z’n oren krijgt
Zulke onzin krijg ik inderdaad niet tussen mijn oren, mijn hersenen weigeren dat op te nemen
Hersenen?????
Nikkel,
Ik doe graag aan logisch denken en daarvoor gebruik ik hersenen, je moet het ook eens proberen. Dus claims van mensen onderzoeken op waarheid, dus wordt wat mensen beweren ook onderbouwd door de wetenschaplelijke literatuur. Als jouw mening breed wordt gedragen in de wetenschappelijke literatuur, zal ik die mening overnemen. Blijkt dat iedere keer weer dat de beweringen op onzin zijn gebaseerd ga ik er op een gegeven moment van uit dat een nieuwe bewering van dezelfde persoon ook onzin is.
Bijvoorbeeld het argumentje it is the sun waar onderandere Hans Labohm zo’n voorstander van is. Hij heeft meermaals bijvoorbeeld de mening van David Archibald verspreid dat het binnekort extreem gaat afkoelen
bijvoorbeeld hier
“In een artikel van enige jaren geleden heeft David Archibald onderstaande grafiek getoond, waarin hij een nieuw Dalton Minimum verwachtte. Volgens hem zou de temperatuur in dat geval 2 graden C lager kunnen zijn dan thans. Dat is nogal wat!”
http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/12/21/wedden-dat-het-gaat-afkoelen/
Het resultaat opwaerming (natuurlijk) net zoals de mainstream climatologen dat hebben voorspeld
http://blog.hotwhopper.com/2017/07/a-frosty-look-at-david-archibalds.html
Waarom wordt er dan nog steeds afkeloing voorspeld als iedere voorpeslling van afkoeling 5 – 10 jaar later de prullenbak in moet?
TWIJFEL AAN OPWARMING TABOE? NIET BIJ MIJ.
Op 25 juni schreef ik in een artikel (tpo.nl) over amateurisme in de politiek:
Het derde voorbeeld van politiek amateurisme raakt zo ongeveer het hele parlement met Henk Kamp als eerst verantwoordelijke minister. Nog niet zo lang geleden werd de mensen door de heersende priesterkaste wijsgemaakt dat als ze in staat van doodzonde sterven de afdaling naar de hel vaststaat. Wij hebben tegenwoordig een nieuwe religie, groen van kleur, met een priesterkaste bestaande uit wetenschappers, industriëlen, politici, ambtenaren, docenten, mediamensen en dergelijke, die met elkaar gemeenschappelijk hebben dat zij profiteurs van de nieuwe religie zijn. Zij prediken dat als de mensheid zich niet snel bekeert en heel veel geld gaat uitgeven aan de door de priesterkaste aangewezen doelen, de mensheid op een catastrofale opwarming van de aarde afstevent, de hel op aarde. Zij hebben een afgodsbeeld opgericht waarop met grote letters geschreven staat: doneer ons veel subsidiegeld, zodat wij de aarde kunnen redden van de ondergang door de CO2.
Wie kritisch naar deze hype kijkt en een diagnose stelt, stelt vast dat zulke beweringen stoelen op modellen. Die modellen zijn de lemen voeten van het afgodsbeeld. Stoot de lemen voeten kapot en het afgodsbeeld valt in duigen. En dat gaat ook gebeuren. Modellen zijn immers de werkelijkheid niet. Wanneer het CPB een keer meemaakt dat de werkelijkheid zich gedraagt volgens het model van het CPB, dan bouwen ze daar een feestje, één keer in de zoveel jaar. Elke econoom die met modellen werkt, weet dat de werkelijkheid niet in modellen voorgesteld kan worden, wel min of meer benaderd. De werkelijkheid van het klimaat is vele malen gecompliceerder dan de economische realiteit.
Wie dat bedenkt, is in één keer af van het geloof hechten aan de klimaatmodellen. Er zijn klimaatwetenschappers die modellen maken voor de werkelijkheid een eeuw later. Hechten wij daar waarde aan terwijl zulke wetenschappers nog niet in staat zijn een goed model voor het weer over 14 dagen te maken? In feite zijn die klimaatmodellen indirect modellen van de belangen van de alarmistische wetenschappers en hun kompanen. Het hele CO2-verhaal met alles wat er aan vastzit heeft als kern een door commerciële belangen en emotionele betrokkenheid gevormd paradigma. De bedrijven protesteerden heftig toen Donald Trump meedeelde dat de VS zich niet gebonden weet aan Parijs. Daarin uitte zich hun commerciële vrees dat het nieuwe prachtige verdienmodel van de CO2-hype er aan zou gaan.
Geen enkel paradigma heeft het eeuwige leven. De lemen voeten van het afgodsbeeld worden een keer stuk gestoten. Deze hype zal sneller verdwijnen dan mensen nu denken, omdat deze hype stukstoot op de werkelijkheid. We zullen daarna naar een schoner milieu blijven streven en zuinig willen omgaan met fossiele energie, maar de gekte van het CO2-verhaal is dan voorbij. De grootverdieners in de wereld zullen er goed aan verdiend hebben en de gewone burgers zullen de rekening hebben betaald. Hadden wij nu professioneel opererende politici, die een probleem zorgvuldig kunnen diagnosticeren, dan was de hype nooit goed van de grond gekomen en hadden wij onze energie en geld in iets beters kunnen steken.
Dat is mooi veel tekst!
Maar inhoudelijk is het natuurlijk onzin
Henk,
geef nou eens antwoord op de vraag:
wat houdt jou hier?
Ik dacht dat jullie graag discussie wilden……
Maar eigenlijk zijn jullie overtuigd van je eigen gelijk en zijn jullie liever onder elkaar ( dan kun je de feiten natuurlijk ook makkelijker negeren)
Ik denk dat eschatologie inderdaad een van de voornaamste redenen is waarom al deze doembeelden zo goed wortel schieten in het Westen. Traditioneel zijn we doordrenkt met de idee dat de aarde vergaat en dat de zondige mens daarvan de oorzaak is.
Henk, jouw reactie is niet eens inhoudelijk en gelijk al onzin. Om op die manier een discussie met jou te voeren is ondoenlijk.
Op Henk reageren is Henk hier in leven houden!
Het voeren van trollen ligt toch complexer dan het lijkt. Sommigen zijn de mening toegedaan dat hij het resultaat is van een briljante software constructie, een studentengrap, bedoelt om honderd punten te scoren in de Turing test. Kan ik billiken, absoluut.
Maar we moeten hem in ere houden, zodat objectieve waarnemers van de discussies hier, zich een beter beeld kunnen vormen van hun diepgang, voorts, de toetsing daarvan aan sociologische verschijnselen, zoals moral panic, terror management en groepsdenk, maar bovendien accentueert het de overwegende afwezigheid van echte objectieve oppositie.
Het voeren van trollen ligt toch complexer dan het lijkt. Sommigen zijn de mening toegedaan dat hij het resultaat is van een briljante software constructie, een studentengrap, bedoeld om honderd punten te scoren in de Turing test. Kan ik billiken, absoluut.
Maar we moeten hem in ere houden, zodat objectieve waarnemers van de discussies hier, zich een beter beeld kunnen vormen van hun diepgang, voorts, de toetsing daarvan aan sociologische verschijnselen, zoals moral panic, terror management en groepsdenk, maar bovendien accentueert het de overwegende afwezigheid van echte objectieve oppositie.
zou best kunnen
Henk is geen mens denk ik (hoop ik voor hem/haar)
henk is waarschijnlijk de naam waarmee groepjes mensen op dit soort forums hun gelijk proberen te halen
Anders zou t wel heel zielig zijn………
ik ben voor henk hier houden….wie heeft de echte wijsheid in pacht?…zelfs mijn geniale statistiekopponent is dankzij climategatebijdragen niet meer zo zeker van zn zaak…panta rhei….en niet dogmatisch zijn!….mvg bart..
volgens mij is henk helemaal geen mens maar een bedenksel van mensen die uittesten hoeveel onzin je op een inhoudelijk forum als dit kwijt kan om de discusie te verstoren
tenminste dat hoop ik echt ……anders………
Dit een inhoudelijk forum?
Laat me niet lachen
ongeveer zoals de senator van de in mijn ogen slechtste partij ….de pvv ….toch blijkt zinnige klimaatdingen aan te slingeren….in mijn ogen althans….niet die van henk….toch?….mvg bart.
Speciaal voor onze Henk.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/07/03/cet-max-temps-in-june/
Want central Engeland is de wereld…….
@Cornelis vd B, 3:20 pm,
“..maar de gekte van het CO2-verhaal is dan voorbij.”
Daarna komt het FIJNSTOF aan de beurt ! Opnieuw wordt dat jaren lang betalen en vechten. Begin alvast met het verzamelen van de argumenten die we nodig zullen hebben.
Nog een voor Henk om over na te denken:
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/07/02/new-video-erasing-the-satellite-data/
henk denk niet
Waarom zou ik een video moeten kijken van een charlatan?
@Erik, juli 3, 2017 12:43 pm,
Klimaatgek vandaag is het helemaal met je eens! Zomaar een krent eruit:
“..Vanuit een fundamenteel principe van het meten van een grootheid is het toepassen van correcties op individuele data alleen toegestaan, als per meetresultaat de fysische aard en de grootte van de correctie precies kunnen worden gegeven.”
Guus
Ik zou liever geen enkele gemeten temperatuur willen veranderen of aanpassen. In alle wetenschappen geldt dat je je theorieën moet baseren op wat er gemeten is, op metingen dus. Niet baseren op berekende resultaten. Dan kan er ook nooit onduidelijkheid of de gedachte aan fraude ontstaan.
Het boven gelanceerde idee van een extra team, naast het consensus team, verdient wel een extra stimulans. Zorg dat een dergelijk team een ruim budget heeft, en geef ze de opdracht de vigerende consensus theorie te kraken, bijv. aantonen dat CO2 alleen maar een aangenaam plantenvoedsel is. Indien dit lukt geef ze dan een extra bonus, met verzoek verder te gaan in de door hen gekozen richting.
Er dient dan wel een jury te zijn om de voortgang te bewaken. De jury zal bestaan uit gepensioneerde deskundigen (hoogleraren) in de fysica, geologie en meteorologie, om de onafhankelijkheid te waarborgen.
Het zou goed zijn indien het concept van twee rivaliserende onderzoeksrichtingen zou slagen. We hebben dan een kans om tot grotere verdieping te komen.
Beste Erik, temperaturen kan je helemaal niet meten dat is veel te complex. Daarbij komt ook nog dat de meeste temperaturen verkeerd zijn gemeten. Temperaturen op vliegvelden boven asfalt of bij startbaan, temp in de bebouwde kom en buiten de bebouwde kom dat scheelt zo een paar graden. Dan worden er metingen verplaatst maar worden wel in de gegevens meegenomen. Als je ziet hoe onprofessioneel daarmee wordt omgegaan en ook nog wetenschappelijk wordt genoemd dan worden alle voorwaarden die gesteld worden aan goede metingen met voeten getreden. De betrouwbaarheid van de meeste data is ver onder nul. Dan krijg rubish in is rubish out. Als je ook leest hoe alles niet goed vastgelegd wordt dan vraag ik me in alle gemoedsrust af wat heeft dit met wetenschap te maken. Programmatuur als spagetti en ondoorzichtig zonder beschrijvingen het is hemelschreiend. Die Trump is de enige die verstandig is, wij hebben een minister president die aan alzheimer light lijdt, een selectief geheugen heeft, aan beroepsdeformatie lijdt, bewustzijnsvernauwing heeft, een tunnel visie heeft, een leugenaar is, etc
Kleine inventarisatie: 12 van de 39 reacties betroffen niet Henk, maar waren inhoudelijk.
30 van de 40 gaan over/tussen Henk. Mijn eerdere suggestie Henk compleet te bannen is nog steeds valide en gerechtigd. Zjn bijdragen zijn en blijven obstructief. Henk Troll pleegt pure blog vervuiling!
Scheffer,
dat jullie over me praten , daar kan ik niets aan doen. Dat jullie niet onderbouwde meningen spuien die ik moet proberen te weerleggen, ook al niet.
Ik constateer jullie trollen op je eigen blog! Ban jezelf!
Probeer als alternatief eens je mening te onderbouwen met een wetenschappelijke publicatie dan zul je zien dat het een stuk eenvoudiger wordt om met mij inhoudelijk te communiceren
Waar is een klimaatalarmist nu ZELF als persoon echt bang voor? Dus geen uitleg op hoger niveau. Nee, waar is de persoon zelf bang voor.
Nou, Henk?
Kees.
het is OT
en het is natuurlijk weer over mij (dus niet gaan klagen)
Als we zo door gaan maken we het leven voor de genarties na ons onmogelijk, en dat geeft niet als we daar maar een duidelijke en geinformeerde keuze over maken.
Ik ben daar persoonlijk op tegen
Henk, dit is interessant ! … Je schrijft : “Als we zo door gaan maken we het leven voor de generaties na ons onmogelijk” …
wat bedoel je met “zo doorgaan” ? … kan je dat “zo” even duidelijker definiëren ?
dank bij voorbaat …
Ter verrijking van de homogenisatie discussie. Dit is een nieuwe studie, net uit. Met enige opmerkelijke conclusies.
https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef-gast-data-research-report-062717.pdf
Dat is natuurlijk geen studie, maar een lap tekst van de WC eend afdeling
Zou je dat objectief-wetenschappelijk kunnen onderbouwen?
Dat is een DH0. http://www.paulgraham.com/disagree.html
Kun je dat misschien nader onderbouwen op DH5-6 niveau?
Andre,
Dus jij dumpt een benede meuk die niet peer revieuwed is en geschreven is door mensen met een duidelijke bias en dan moet ik eeb gedetailleerd antwoord geven vol met wetenschappelijke referenties?
Waar was deze houding in de discussie van gister over het werk van Tim Ball? Of geld deze dooddoener alleen voor allarmisten en niet voor “sceptici”
(het antwoord weten we wel natuurlijk, een duidelijke en wetenschappelijke onderbouwing van je argumenten is alleen een eis voor allarmisten, “sceptici”kunnen alles beweren zonder enige onderbouwing zolang het standpunt maar overeen komt met jouw mening)
Ik zie alleen maar een stroom van drogredenen. Waar is je DH5-6?
Andre,
Waar is je studie? Alles wat wordt beweert zonder onderbouwing kan worden weerelgd zonder onderbowing.
Voor mij zijn 30 pagina’s tekst zonder dat deze peer reveiw zijn ondergaan niets anders dat 30 pagina’s tekst zonder enige wetenschappelijke waarde.
En inderdaad dat jij geen enkel probleem hebt met standpunten zonder onderbowuing als ze maar met die van jou overeen komen weten we intussen. Geeft niet maar het is zo duidelijk dat “sceptici”er voor alles 2 standaarden op na houden.
Je komt dus niet verder dan een potje schelden.
André
Jij komt niet met een fatsoenlijke initiële onderbouwing
Als je dat voor elkaar hebt komt er ook weer een goed antwoord
Probeer het eens ! Er zal een wereld voor je open gaan !