SIDEBAR
»
S
I
D
E
B
A
R
«
Over Climategate
november 25th, 2009 by Hajo Smit

Climategate.nl is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist en Hajo Smit, milieudeskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker en Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist.

Het begrip Climategate raakte in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland, een onderzoeksinstituut dat een cruciale speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat dé aangever is van het IPCC.

De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft, sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde en hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act.

De affaire zorgt met name in de Angelsaksische media voor grote commotie en gooit daar olie op het vuur van een al langer slepende diepgravende wetenschappelijke en politieke controverse (debat). Nederland is wat dieper weggezonken in het moeras van kritiekloze groengelovigheid (help dit woord de Van Dale in!). Het risico bestaat dat onze media en onze politici de zaak snel met de mantel der liefde bedekken.

Zoals Maarten Luther al wist: context in je moerstaal is cruciaal voor een beter begrip en een vruchtbaar debat. Het is dan ook onze missie om dagelijks verslag te doen – in het Nederlands – van de nasleep van Climategate of zoals Wikipedia het vooralsnog noemt: het Climatic Research Unit e-mail hacking event. We gaan proberen te verrassen met eigen analyses in combinatie met verwijzingen naar artikelen in de wetenschappelijke literatuur, buitenlandse media en de vele klimaatblogs en websites die over climategate berichten. Via de reactie-mogelijkheid willen we ook een blijvend (zie video hieronder) platform bieden voor respectvolle vruchtbare discussie.


14 reacties  
  • Jan van der Laan writes:
    december 3rd, 200921:48at

    Een paar vragen:
    Over de fameuze “Mike’s Nature Trick? ”
    Kun je aantonen welke publicatie het betrof?
    Als ik namelijk op Tips and Tricks google krijg ik teveel hits (42,3 miljoen bij de laatste keer). De tweede hit vond ik tips and tricks bij een hiking site? Belazeren die de boel ook al? Kunnen jullie dat ook tot op de bodem uitzoeken (www.HikingGate.nl is nog vrij)?

    Hebben jullie trouwens aan Rob van Dorland al gevraagd hoe het werkelijk zat? Is hij werkelijk onder druk gezet? Of wrs zoals je op de site van de NOS zette?

    Nog een voorbeeld op jullie eigen site de klimatosoof:
    http://www.klimatosoof.nl/node/1020#comments
    —– begin comment 7 —–
    Via P.Koeleweijn (unv.) op 2. December 2009 – 21:24.

    Ik lees zojuist de gekraakte e-mails van Tom Wigley geschreven aan Phil Jones, de man die terug moest treden. Leest u even mee?

    We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been
    twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves
    that urban warming is real and important.See attached note.
    (gekraakte mail: 1257546975.txt, 06 Nov 2009 17:36:15.

    Zelfs de stedelijke opwarming werd door deze klimaatfraudeurs onder de pet
    gehouden, omdat anders klimaatskeptici zouden zeggen: dit bewijst dat
    stedelijke opwarming bestaat en belangrijk is. Maar omdat dit soort
    opwarming niet viel onder het begrip CO2, daarom werd er regelrechte
    censuur toegepast. We mochten het als samenleving vooral niet weten!

    — einde comment 7 —-

    —– begin comment 14 —–
    Via Henk (unv.) op 3. December 2009 – 10:54.

    @P.Koeleweijn

    ik kan dit mailtje ook heel anders lezen :
    “we zie grotere opwarming op land, we weten uit onderzoek dat het UHI effect dit niet kan verklaren maar de skeptici zullen dat wel claimen dus moeten we er iets meer over zeggen.”

    niks complot, niks onder de pet.

    — einde reactie 14 —–

    Ik kan ook niets anders vinden dan wat reaguurder Henk vindt. Als je uit deze tekst al een groot complot ziet, dan ziet u meer dan ik (en Henk)
    Kunnen jullie dit tot op de bodem uitzoeken? Ik snap het namelijk niet waar nu staat dat ze de boel belazeren. Om welk artikel ging het uiteindelijk?

    Nog iets over die softwarecode, ik vond op de site van Tim Lambert, een Australische blogger het volgende (http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/quote_mining_code.php)

    Al met al vind ik de oogst van twee weken ClimateGate een beetje mager!

    Ik had liever het volgende gevonden (van http://denialdepot.blogspot.com/2009/11/nasas-fakes-email-leak.html):
    ——————————————————–
    From: “Michael Mann”
    To: “James Hansen”
    CC: “Al Gore”, &WorldGovernmentDistributionList
    Subject: A good idea!
    Date: Mon, 21 October 2008 09:15:31

    Hail Comrade,

    October temperature release draws near. How about you just reuse the Sept 2008 temperatures? I figure that way it will make it the warmest October on record!

    Al says this will be an excellent move for his stock portfolio.

    btw I don’t know what to do with all that grant money coming through my door, it is starting to fill up my front hall. I bought 5 more Ferrari’s and a yacht, but it isn’t reducing it much.

    In Stalin,

    Mike
    ————————–

    Veel succes mannen en moge jullie net zo beroemd worden als Bob Woordward en Carl Bernstein (van de enige en echte gate, Watergate)!

    Jan

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Marcel Crok writes:
    december 4th, 200910:32at

    Jan,
    McIntyre heeft als eerste ontdekt dat een klimaatreconstructie van Keith Briffa wordt afgebroken in 1960, zie bijv, dit recente bericht op Climate Audit: http://www.climateaudit.org/?p=7844
    Eind jaren ’90 liet Briffa de volledige reconstructie nog zien in een publicatie, maar in 2001 was dezelfde reconstructie (gebaseerd op boomringen) opeens afgebroken in 1960. Ik heb erin NWT een keer over geschreven en toen ook contact gezocht met Briffa. Die mailde een bizar antwoord: “Er is geen reconstructie na 1960.” Als dat geen vorm van ontkenning is, weet ik het niet meer. IPCC brak Briffa’s reconstructie af in zowel het derde als het vierde IPCC-rapport, zonder dit duidelijk te vermelden. McIntyre was expert reviewer van AR4 en schreef toen dat ze de reconstructie moesten laten zien en dat ze het probleem van de divergentie (temperatuur gaat omhoog, maar boomringen omlaag) moesten bespreken. Dit commentaar werd afgewezen door de IPCC-auteurs, waaronder Briffa zelf. Zoek bij Climate Audit op ‘divergence problem’.
    Voor het andere punt over UHI verwijs ik je graag door naar de website van Roger Pielke sr, http://pielkeclimatesci.wordpress.com/, die veelvuldig over dit onderwerp gepubliceerd heeft, zie het bericht van 3 dec. over de Klotzbach-paper die hier over gaat.
    Dit debat wordt op het scherpst van de snede gevoerd omdat de drie omstreden oppervlaktetemperatuurreeksen, CRU, GISS en NCDC, het hoogst uitvallen en dus het meeste alarm mogelijk maken en een hoge klimaatgevoeligheid suggereren. De paper van Klotzbach laat zien dat het verschil tussen CRU, GISS en NCDC en de satellietreeksen van UAH en RSS steeds verder uit elkaar lopen, dwz UAH en RSS nemen minder snel toe dan de temperaturen aan de grond, wat tegen de verwachting van modellen is. Mainstream onderzoekers hebben er veel belang bij om CRU, GISS en NCDC te verdedigen, dus deze strijd zal nog lang doorgaan.
    gr Marcel

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • b-C writes:
    december 4th, 200915:53at

    Vanaf mijn tiende nu 52 jaren in Canada.

    Mieterse manier om mijn nederlands bij te kunnen houden!

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Henk A writes:
    december 7th, 200903:13at

    Climategate.nl is a great initiative Marcel & Hajo!

    You should really consider having an English language version. There’s far from enough attention, not only in the Netherlands but also in English-speaking countries, about the obvious manipulation with climate research facts, figures and more.

    Very best wishes with your endeavours to ‘unearth’ the truth behind published climate facts!

    Henk A.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 1

  • Marcel Crok writes:
    december 7th, 200915:01at

    Hi Henk, ik realiseerde me niet dat jij het was; bedankt voor de morele ondersteuning; zoals je in onze links kunt zien wordt het onderwerp op diverse Engelstalige websites wel opgepakt. Voorlopig beperken wij ons daarom tot het Nederlands, maar we zullen ongetwijfeld geregeld stukken vertalen en internationaal verspreiden.
    Marcel

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Frank writes:
    december 10th, 200919:49at

    Een goed initiatief, en een tegenwicht tegen elkaar napratende commentatoren en ‘wetenschappers’. Mijn favorieten hebben jullie in elk geval al bereikt. Veel succes!

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Lawrence writes:
    december 13th, 200900:40at

    Mr Crok & Mr Smit, leuk dat jullie dit initiatief hebben genomen. Ik ben Amerikaan, maar ik heb 2 jaar in Arnhem gewoond. Ik heb jullie site gevonden door Climate Depot, en ik vind het super geweldig dat er zijn wel Nederlanders die het klimaatverandering grapje niet accepteert, en wil verder dat alle belangerijk informatie openbaar is. Alle sucess hier mee, jongens.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Rob de Vos writes:
    december 15th, 200918:27at

    Een prima initiatief! Er moet veel meer aandacht komen in Nederland en Vlaanderen voor de klimaatkwestie!

    Vriendelijke groeten, Rob de Vos

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • Ron writes:
    december 23rd, 200910:42at

    Stop met de wellus nietes discuzie.
    Kijk gewoon eens goed om je heen.
    Dan zie je toch zelf wel dat het niet goed gaat.

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 5

  • Sjaak writes:
    januari 18th, 201012:15at

    Hallo b-C,

    Dat je al even in Canada verblijft is duidelijk: mieters is een woord wat al een jaar of 30 niet meer gebruikt wordt ;-)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Let op: dit staat ook alleen in een tijdschrift » Climategate: feiten en duiding in het klimaatdebat writes:
    februari 1st, 201015:34at

    [...] Over Climategate [...]

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Arjan van Beelen writes:
    februari 4th, 201016:51at

    De onzekerheid van tree rings als indicatie voor de temperatuur is al lang bekend bij wetenschappers. De manier waarop Mann en Jones met hun data om zijn gegaan getuigt niet van een onbevooroordeelde kijk op de wetenschap, en dat is een slechte zaak mocht dit echt zo zijn. Dit wil zeker niet zeggen dat alle wetenschappers er zo naar kijken (ik heb andere ervaringen hier in Nederland met het KNMI en het IMAU). Er zijn vele verklaringen mogelijk waarom Briffa’s data na 1960 niet meer overeenkomt met de huidige temperatuur, en daarom weggelaten is. Dit had echter wel vermeld mogen worden, en ik dacht dat dit in het complete WG1 rapport ook gedaan is (heb hier nog ergens een kopie liggen). Vele andere temperatuur indicaties blijven echter wel bestaan (ook met onzekerheid natuurlijk), en deze geven ongeveer hetzelfde (gemiddelde… !) temperatuur verloop weer. Over divergentie van de satelliet data met de grondreeksen kan je lang discussieren.
    Statistisch gezien is de afwijking zeer klein, of zelfs niet significant. De trend vanaf het begin van deze metingen is vrijwel gelijk.
    Hierbij nemen de sceptici aan dat satelliet data per definitie betrouwbaarder is. Hierbij wordt voorbij gegaan aan het feit dat het lastig is om de temperatuur op een bepaalde hoogte te bepalen met behulp van satelliet data, en dit zijn eigen onzekerheden kent. De toekomst zal uitwijzen of dit tijdelijk is, of dat er echt structurele verschillen optreden. Verscheidene onderzoeken naar het UHI hebben aangetoond dat UHI zeker bestaat in een beperkt gebied binnen in de stad, maar daarbuiten (waar meeste meetstations staan) gering is. Ook blijkt uit verschillende onderzoeken dat de trend tussen beide stations (stedelijk vs platteland) ongeveer gelijk is. Een interessant voorbeeld was hierbij het project surfacestations.org van Antony Watts, waarbij uit een (voorlopig, nog niet alle stations zijn klaar) onderzoek bleek dat de temperatuur trends van ALLE “slechte” en alle “goede” stations dezelfde was. Een tegen onderzoek liet wel degelijk een klein verschil zien, maar dit onderzoek was gebaseerd op een kleine subset van alle stations, namelijk de stations met minimaal 100 jaar data. Beide resultaten bevestigen resultaten uit eerdere onderzoeken. Het KNMI voert op dit moment een onderzoek uit om te kijken hoe groot het UHI op dit moment is. Behalve temperatuur metingen is er nog een enorme hoeveelheid onderzoek gebaseerd op verschillende methoden die een menselijk broeikaseffect toch wel erg aannemelijk maken.

    Verder ben ik (als (toekomstig) atmosferisch fysicus) blij met een grondig onderzoek naar eventueel bevooroordeelde wetenschappers en fraude. Hopelijk schrikt het eventuele wetenschappers met “slechte” (politieke) bedoelingen af, en komt er een meer gebalanceerd/genuanceerd debat over de klimaatwetenschap en de onzekerheden daarin. Dit blijft lastig in een zo’n politiek gevoelig onderwerp. Al Gore, als hooggeplaatst Democrat politicus heeft hier niet aan meegeholpen. Er is nu een sterke “rechts-links” opdeling zichtbaar, waarbij de Republicans in de VS en rechts (conservatief/populistische) partijen in nederland en de rest van de wereld als tegenstanders, en Democrats en linksere (progressievere) partijen als voorstanders. Dit helpt niet mee in een wetenschappelijk debat, en het klimaat zal er alleen maar slechter door worden!

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • Stefan writes:
    februari 6th, 201001:14at

    Top dat het meepraten en belachelijk maken van serieuze en nuchtere wetenschappers eindelijk tot staan is gebracht. Lees ook eens “State of Fear” van Michael Crichton, een geweldig (en spannend) boek over de “climaatcrisis” en de onwelriekende figuren die daar hun bestaan aan beginnen te ontlenen.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Anoniem writes:
    mei 13th, 201019:40at

    jij snapt het teminste

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0


Schrijf een reactie

Suggestie: Je kunt de volgende tags gebruiken: "Bold = <b>...</b>, Italic = <i>...</i>, quote = <blockquote>...</blockquote>, volledige hyperlinks worden vanzelf actief gemaakt maar je kunt ook een woord of zinsnede linken dmv <a href="doel-url" target="_blank">gelinkte tekst</a>, Youtube-video kun je embedden door de gewone Youtube-url te geven en eenvoudig http:// te vervangen door httpv://";

SIDEBAR
»
S
I
D
E
B
A
R
«
»  Substance:WordPress   »  Style:Ahren Ahimsa   »  Hosting:WordPress SEO Hosting   »  Support:CreativePulses   »  Hajo Smit:Wintersportweerman.nl